Szerkesztővita:Hidaspal

archívum-2006-05-24

Öröm és boldogság

Ránézek az FV-re és mit látok? Örülök, hogy újra látlak! Remélem jól vagy és többet tudsz majd itt lenni. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 22., 16:21 (CEST)

Kösz, hogy örülsz :-) Remélem, most már írogatok majd, igyekszem alapos lenni. Hidaspal ^vita 2008. szeptember 22., 16:24 (CEST)

Kiemeltszavazás

Szia! Kérlek nézz rá a kiemeltszavazásokra és mondd el a véleményed. Köszönöm. üdv Szajci ^reci 2008. szeptember 28., 12:46 (CEST)

bocsi, ezt nem írtam:( Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre Szajci ^reci 2008. szeptember 28., 12:56 (CEST)

Frank

Szia! Én csak takarítottam, és ha megnézed, csakis vitalapokat. Nem vagyok járatos a kérdésben, de az a véleményem, hogy minden olyan alakról kell átirányítás a végleges szócikkcímre, amelyen a felhasználó keresheti a cikket. A vitalapokat viszont nem érdemes megtartani, mert a végleges cikkcímre dobott olvasó csakis annak a lapnak a vitáját fogja használni. Tehát nem foglalnék állást a tartalmi résszel kapcsolatban, ezt bizonyosan megérted, Rád és hasonló területen járatos tudós kollégákra van bízva annak kidolgozása. :)

Törölni csak adminisztrátor tud cikkeket, de ha valamely cikkről úgy látod, hogy felesleges, vagy éppen valami más ok miatt törlendő, akkor a szerkesztőablaka legfelső sorában kérlek helyezd el a {{az|1=--~~~~}} sablont, az egyenlőségjel után röviden indokolva a törlés kérését. Köszönettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. szeptember 28., 13:14 (CEST)

Esetleg...

...nem fér bele az idődbe a Nagy Akbar szócikkének a megírása? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 11., 00:49 (CEST)

Kategóriák

Az én figyelmemet kerülte el, vagy valóban nem beszélted meg senkivel a kategóriák nagyívű átszervezését? A legtöbb tetszik, de van néhány pont, ahol vitatkoznék, és ilyen mennyiségnél már elég fáradságos dolog egy megbeszélés után újraátdolgozni. – Peyerk ^vita 2008. november 7., 22:30 (CET)

Erre a célra van egy ilyen: Wikipédia:Kategóriajavaslatok, és ebben a nagyságrendben már mindenképp illő és célszerű ott kezdeni. Talán ráismersz, melyik ötleteidet kellene ezekkel helyettesíteni: Magyarország társadalomtörténete, 'Magyarország közigazgatás-története

Nem is tudom egyelőre áttekinteni amit csináltál, de több helyen betettél a kategóriákba olyan szócikkeket, amiket valójában kategóriaszócikként kellene szerepeltetni.

– Peyerk ^vita 2008. november 7., 22:38 (CET)

Szerintem sokakat érdekel, nem elég ha mi kitalálunk valamit. Fel kéne dobnod a javaslatok lapjára a témát. Ha leírod oda, az segít neked is a feladat strukturálásában, aztán a megoldás után a végrehajtásban is. – Peyerk ^vita 2008. november 7., 23:09 (CET)

Tokhár

Szia! Visszavontam a szerkesztésed az indoeurópai nyelvcsalád cikkben. A tokhár nem iráni nyelv, hanem a nyelvcsalád önálló ága. Ha egy valaki szerint az, akkor azt lábjegyzetben kellene feltüntetni inkább, mert sajnos jelenleg tudományosan nem elfogadott nézet. Már csak azért sem lehet iráni nyelv, mert hangtanilag kentum jellegű, az indoiráni nyelvek pedig szatem nyelvek. További információ: Kentum–szatem izoglossza. (Régebben pl. úgy tartották, hogy az örmény is iráni nyelv, aztán kiderült, hogy mégsem az.) Üdvözlettel, – Mex ^plática 2008. november 13., 13:17 (CET)

Érdekes, amit mondasz (szatemizálódás/kentumizálódás), ezt eddig így nem hallottam, de van benne igazság, sőt, a folyamat iránya általában kentum → szatem (mivel az ieu. alap eleve a kentum volt, vagyis a szatem nyelvek is eredetileg valamikor, amikor még csak az ieu. alapnyelv nyelvjárásai voltak, kentumok voltak). Hogy visszafelé működik-e, nem tudom, de tény, hogy pl. az örmény nyelvben megfigyelhető az sz → k átalakulás (pl. a TSZ/1. igevégződés az ieu. alapnyelvben -mos vagy -mes, aminek az örményben -nk felel meg) de itt nem pontosan erről van szó, mert nem az az sz alakult vissza k-vá, ami az ieu. alapnyelvben az volt. Ugyanakkor itt az is problémás, hogy igazából ilyen folyamatokról sem beszélhetünk, mivel ez a kentum-szatem besorolás csak az ieu. alapnyelvből elsőként levált ágakra érvényes, tehát később a belőlük kifejlődött modern nyelvek már mind kevert jellegűek, vagyis még az eredeti kentumok is mutatnak szatem vonásokat. Éppen ezért ma ezt úgy értelmezik inkább, hogy van a tisztán "szatem" (balti, szláv és indoiráni nyelvek az örménnyel) és van a "többi", ami mai állapotában hangtanilag a kettő között van. Egy ilyen átalakulásra a nyugati újlatin nyelvek a legjobb példa, ahol az eredeti latin k-ból e, i előtt sz lett. (Egyébként én sem vagyok nyelvész, csak egy lelkes érdeklődő. :) – Mex ^plática 2008. november 13., 15:26 (CET)

Annyit még hozzáteszek, közben jutott eszembe, hogy valószínűleg a te forrásod az eredeti tokhárok által beszélt nyelvre utalt, ami viszont nem a tokhár nyelv. A fogalomzavar abból adódik, hogy előbb elneveztek egy kevéssé ismert indoeurópai nyelvet tokhár nyelvnek (amelynek két változata volt), majd rájöttek, hogy a tokhárok nem is azt a nyelvet beszélték. :) – Mex ^plática 2008. november 13., 15:33 (CET)

csonk-sakkozó

Hello! Örülök, hogy te is besegítesz a sakk-cikkekbe, ha van kedved, iratkozz fel a műhelybe. Viszont nem kellene felszabdalni a {{csonk-sakk}}ot külön sakkozókra, mert egyrészt a csonkok nagy része úgyis sakkozó, másrészt más csonk-kategóriáknál sincs ilyen (csonk-fizika, de nincs csonk-fizikus). Felesleges. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. november 24., 10:10 (CET)

Szia, látom te is ott szeretsz válaszolni, ahol minden együtt van, így a jobb, mert így látszik, mire válaszol az ember. Nem tudom, mások miért szeretik az ellenkezőjét. :-) Rátérve a témára, én is gondolkodtam, legyen-e külön sakkozó vagy ne, pont azért, amit írsz, nekem tulajdonképpen mindegy, először én is a sakkba pakolgattam. Én nem igazán a sakkba akarok belefolyni, csak egy kicsit rendezgetem, takarítgatom a legfelső kategóriákat. Először a "csonk"-ot, majd a "csonk-életrajz"-ot, ezek voltak túl nagyok. Ha pl. egy sakkozó csak a "csonk-sakk"-ban van, de kikerül a "csonk-életrajz"-ból, az számomra is tökéletes megoldásnak tűnik. "csonk-fizikus" egyébként van, mert azt is csináltam :-), ott szerintem fontos a téma és a személyek elválasztása, ott nem kötődik annyira a napi életrajz a témához, és mind a kettő nagyon terjedelmes így is. "csonk-író" volt is pl. régóta, én csináltam "csonk-festőt", "csonk-sportoló"-t, szerintem jó lenne a "csonk-életrajz"-ot időnként legalább kiüríteni, mert egy-egy terület iránt érdeklődők könnyebben megtalálják szétbontva a saját témájukba való cikkeket. Ahogy szétpakoltam a dolgokat, máris nekiláttak mások a bővítgetésnek. :-) Ha tehát jó az, hogy csak "csonk-sakk" legyen, de a sakkozók ne legyenek még a "csonk-életrajz"-ban is, akkor szerintem máris megegyeztünk. Hidaspal ^vita 2008. november 24., 19:21 (CET)

Akkor megegyeztünk, szerintem is felesleges még egy csonk kategóriába rakni. A sakkozókat úgyse fogja más istápolgatni. :) A csonk-fizikus érdekes, pedig előtte direkt megnéztem, hogy ne beszéljek hülyeséget ;-) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. november 24., 20:09 (CET)

Akkor töröl(tes)d szerintem a csonk-sakkozót, írd be az indoklásba, hogy megegyeztél a létrehozóval is, nehogy használja valaki is véletlenül. Hidaspal ^vita 2008. november 24., 20:16 (CET)

Loibl (közúti hágó)

Szia ! Kérlek, hagyd békén azt a szegény Loibl hágót. Ismerem azt és a környékét, s majd ha rákerül a sor, az egyértelmüsítésről is beszélhetünk, de még nincs itt az ideje.(Ugyanis van itt egy vasúti hágó is). Ha ránézel a lap végén levő hágólistára, láthatod, hogy sorba veszem őket és ezért egységes megnevezést kell majd adni. Egyelőre én a német wiki.de formát alkalmazom, s mindíg vissza fogom állítani az átnevezést ennek megfelelően.

Szia

kit36a ^vita 2008. november 26., 01:47 (CET)

A cikk vitalapján válaszoltam. Hidaspal ^vita 2008. november 26., 02:08 (CET)

Loibl

Lényegében meggyőztél. Nézetem téves volt, mivel az objektumot mint hágóutat tekintettem (közútfajta) és nem a hegynek azon (magas-)pontját, amely a hegynek (a földrajzi fogalomnak) a része. A gondom azonban továbbra is az, hogy a címnek határhágók - és pár másik - esetében több keresési lehetőségnek is meg kellene felelnie. Ugyanis teljesen önkényes az, hogy pl. a Wurzen-hágót a német Wurzenpaß-ból származtatom és nem a szlovén Koren-ből (ekkor ugyanis a Koren-hágó ugyanilyen jogos > ám önkényes magyar kifejezés). Magyarul: mivel nem vagyok Wiki-guru, csak egy dilettáns hágójáró, nem tudom, hogyan lehet megoldani, hogy egy különféle névvel illetett hágó különféle néven való keresése mindíg ugyanegy helyre utaljon. Ezek a gondok fennállnak az osztrák-olasz határhágóknál is, de a déltiroli területek két-háromnyelvű területein is Pl. Stilfersjoch, Psso Stelvio, Stilfer-hágó, Naßfeld-hágó Naßfeldpaß, Nassfeldpass, Passo Promollo, stb. esetekben is. Tulajdonképpen mindez akkor fontos, ha a hágókat nem egyenként, hanem egységesen nézzük. (Lelkileg még mindíg morfondírozok azon, hogy a hágó, mint földrajzi fogalom, nem azért született-e, mert a hegynek ezen pontját meghágtuk, azaz közlekedés során fel(át)hágtunk rajt. Akkor pedig már nem geográfiai, hanem közlekedésföldrajzi - vagy tán közlekedési műtárgyat rejtő fogalom?). Egyébként a hágókat jelző táblák is zavarosak, mert helyenként magasságjelzők, helyenként meg helység, vagy útvonaljelzők: pl. Passo Promollo, ellentéte a Radlpass. Kifejezetten közlekedési objektumra utal az olasz Passo Pordoi, amely tábla még az útszámozást (kék 48) is tartalmazza, sőt még egy Veneto Strade kiegészítőt is. Valószínű, untat, amit írtam, de ezek számomra zavaros, rendezendő kérdést jelentenek. Én már csak ilyen vagyok.

kit36a ^vita 2008. november 26., 15:32 (CET)

Szia, én sem vagyok guru, cvsak egy szerkesztő, aki talán régebben beletanultam a szabályokba, engem is sokat kijavítottak, mert nem tudtam, milyen szokások alakultak ki az egységes kinézetű enciklopédia érdekében, mert sok szabály ezért vabn. :-)

Ha valami nem egyértelmű, vagy a köznyelv többféleképpen is hivatkozik rá, akkor venni szoktuk az egyiket, mint címet - itt fontos a wikiben kialakult szabály is - a többiből pedig átirányítás lesz, ha fontos. Azt is főleg úgy kell csinálni, hogy lehetőleg ne legyenek olyan cikkek, amire nincs hivatkozás. Itt pl. konkrétan nekem az a megoldás tűnik jónak, hogy mivel az Alpok főleg osztrák, és mivel ők használják a pass szót – itt is van különbség, a Kleine Scheidegg, ahogy most láttam, – ami a kategória neve is Kategória:Hágók, ezért a Loibl-hágó a jó név és ha írsz egy másik szöveget, amiben szerepel a Koren hivatkozás, akkor azt mint átirányító lapot megírod. De mindig lehetnek viták, az ember maga sem biztos mindenben, ilyenkor lehet a Wikipédia:Közösségi portálon Wikipédia:Véleménykérést kezdeményezni. Nekem is szóltak már, ha valaki nem értett egyet a megoldásommal, van is futó véleménykérés ezügyben. Általában véve a wikiben az alakult ki véleményként, hogy a magyar nevet kell címnek adni, ha az létezik. Pl. Promollo-hágó, ha az tényleg hágó, de a pass lehet szoros, vagy átjáró is a különböző nyelveken. Pl. ahol folyó megy keresztül, mint Passaunál, Visegrádnál vagy a Vöröstorony-szorosban, ezek németül és angolul is valószínűleg mind "pass"-ként vannak megjelölve. Ebben van a dolog szépsége, hogy meg kell találni a pontos magyar megfelelőt.

A földrajzi-konstrukciós fogalom kérdésében itt nyilván a nyelv logikátlansága zavar be. Az angol wiki is beszél közúti hágóról meg vasúti hágóról, de ott ez csak kategória, nem a címben jelentkezik. A címben csak akkor kellene jelentkeznie, ha lenne egy ikerhágó, azonos névvel, amit csak így lehetne megkülönböztetni. A magyar a felhágból hágónak nevezei, de a német vagy az angol az átjáróból pass-nak, tehát kicsit más az egyes nyelvek logikája is. Úgy tűnik a magyar eredendően síkvidéki nép. :-) De ott azért világossá válik az, hogy természetes alakulat a hágó, hogy azt nem építeni, hanem felfedezni szokták, s utána építenek ki rajta keresztül egy utat.

Hidaspal ^vita 2008. november 26., 17:27 (CET)

Ahogy nézem, a Koren név foglalt, erre való egy Koren (egyértelműsítő lap) és egy Koren (hágó] - mert a nevében nincs benne a hágó, csak az értelme az - ami egy átirányítás. Itt már persze végül is az dönti el, hogy a Loibl-hágó és a Koren (hágó közül melyik legyen a cím, és melyik a másikra mutató átirányítás, hogy magyarul milyen néven ismert jobban. De ilyesmiről is lehet véleményt kérni, mert ilyesmiről mindenki szeret egy kicsit vitatkozni. :-) Hidaspal ^vita 2008. november 26., 17:32 (CET)

Hágók téma [szerkesztés] A magyar "hágó" elnevezéssel is van gond. Egykalap alá vesz több, pl. németben árnyaltabb megfogalmazást: pl Pass, Sattel, Joch, Alm, Klamm, Feld, stb. Az én logikám szerint, ha az alapmegnevezéstveszem, pl. Packsattel esetén: "Pack" (ami egyébként egy itteni falu neve is), akkor a magyar szövegezésben lehet Pack-hágónak, de Pack-nyeregnek is nevezni. Ezért látom logikusnak az olyan elnevezést, hogy: "Pack (hágó)", illetve "Pack (nyereg)", napjainkban már "Pack (alagút)" is van, mert akkor a Pack keresésel elérek az objektumhoz, s a hágó, vagy nyereg kiegészítés ugyan magyaráz, de nem irányít. Ha "Pack-hágót" használnék, a "Pack-nyereg" nem találna célba, nem is beszélve arról, hogy a naív "Packsattel" alkalmazó semmire se menne. Ezért tartom jelenleg a lehető legmegfelelőbbnek a wiki.de féle hágó-felsorolásnál alkalmazott szótő-típusú megnevezéseket. (Egyébként újra átolvasva a korábbi írásodat, s átnézve az enyémet, nem igen értem, mi a gond a Loibltunnel körül. De azért egy kicsit (itt-ott zárjelezve) megpróbáltam egyértelműbbé tenni a szöveget.) kit36a vita 2008. november 26., 18:40 (CET)

A lap eredeti címe: „http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Loibl-h%C3%A1g%C3%B3”

Sablon:Csonk-politikus

Szia! Láttam, hogy ezeket a kiegészítéseket tetted bele a sablonba, de szerintem nem gondoltad végig. Először is egy sablonnak nem kell túlmagyaráznia semmit, éppen elég a politikusok, esetleg a történelmi személyek szerepeltetése. Másodszor pedig nagyon is aggályos, hogy egy Indira Gandhi, Bajcsy-Zsilinszky Endre, John Fitzgerald Kennedy szócikke alján ott díszelegjen: ez a [...] terroristáról vagy háborús bűnösről szóló lap még erősen hiányos. A szerkesztésedet visszavontam. Pasztilla 2008. november 27., 19:32 (CET)

Nekem OK, csak azt akartam megmagyarázni, hogy miért teszem rá másokra is ezt a csonkot. Én mondjuk csinálnék csonkot mindenkinek külön-külön, de azt is le szokta valaki más szavazni. :-) Hidaspal ^vita 2008. november 27., 19:36 (CET)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 09:34 (CET))

Köszönöm szépen. :-) Hidaspal ^vita 2008. december 6., 12:25 (CET)

lakhely

Szia! Kitennéd a megfelelő sablon {{user lakhely}}^(?), hogy hol laksz. Előre is köszönöm. Ha segítség kell, írj nekem. Szajci ^reci 2008. december 14., 20:24 (CET)

Szia! Kitettem, de nem tudom, miért van eltolódva egy kicsit jobbra. Nézd meg, légyszi. Kösz: Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 14., 20:48 (CET)

Sajnos ez a sablon mindenkinél kicsit el van tolódva jobbra. Szajci ^reci 2008. december 14., 20:55 (CET)

Az átnevezés helyetti alternatív megoldások ellen

Szia! Ha átnevezés helyett csak a cikkek tartalmát másolod át, akkor követhetetlen lesz, hogy ki mikor milyen módosítást tett melyik cikkben, nem utolsó sorban pedig megsértjük a szerzői jogokat, mivel a GFDL előírja a szerzők megnevezését, amit a Wikipédia a laptörténet segítségével old meg. Van olyan eset (már laptörténettel rendelkező lap helyére való átnevezéskor), amikor nem tudod az átnevezést elvégezni, ilyenkor kérjél meg egy adminisztrátort. Csak kíváncsiságból: a szasszanida miért pontosabb elnevezés, mint az újperzsa? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 15., 01:47 (CET)

OK, akkor máskor törlést kérek, mert az átnevezés nem ment.

Valóban van egy olyan felfogás, miszerint óperzsa = Akhaimenida, középperzsa = párthus, újperzsa = Szasszanida, de akkor mi van a későbbi, középkori perzsa birodalmakkal, elsősorban a Szafavida Birodalommal. Még nincs magyar szócikke csak angol: Safavid_Persian_Empire. Ez csak nem lehet Legújabb Perzsa Birodalom. :-) De az egyszerű Perzsa Birodalom is furcsa az Újperzsa után. Más is írta a vitalapon, mindenki Szasszanida néven keresi szerintem, aki úgy ismergeti a történelmet, a párthusokat is Párthus Birodalom néven olvasom mindenhol, egyedül az Óperzsa Birodalom a gyakori bevett név, ott ritkább az Akhaimenida, szerintem ott maradhat egyedül ez a név.

Csináljam vissza és kérjek törlést, majd nevezzem át, talán ez lenne a legjobb. Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 15., 02:07 (CET)

Attól félek, még nagyobb a kavar. A párthus nem is perzsa, hanem egy másik iráni nép, a középperzsa az a Szasszanida, amelyik az Akhaimenidáktól származtatja magát - tehát az Újperzsa rossz név is volt - és az Újperzsa az újkori Szafavida és az azt követő dinasztiák együttese a Pahlavi-dinasztiáig. Ezért is jobb a nevén nevezni, és csinálni mellé egy Perzsa Birodalom egyértelműsítő lapot, még ekkor is. Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 15., 02:18 (CET)

Köszönöm a magyarázatot. A lap törlése helyett kérheted közvetlenül az átnevezését is: a gyakorlatban ez egyetlen gombnyomás (adminisztrátori eszköz), aminek hatására a szoftver törli a lapot (amire át akarod nevezni a cikket) és az átnevezést is elvégzi egyből. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 15., 11:40 (CET)

kiemelt cikk

Szia! Van esetleg olyan cikked, amit kiemeltre lehetne vinni? Ha nincs, akkor is kérlek, hogy nézz rá a kiemeltszavazásra, mert van néhány cikk, aminek kellene pár szavazat. Szajci ^reci 2008. december 19., 07:31 (CET)

Szia, benéztem, egy helyen szavaztam is. De van konkrét lapról is kiemelt szavazás? Ilyet nem találtam, hová nézzek pontosan? :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 19., 17:36 (CET)

Megtaláltam, feljebb egyszer ugyanígy voltunk. :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 19., 17:37 (CET)

wikipédia:javaslatok kiemelt szócikkekre erre gondoltam. Itt kellene szavazni. Szajci ^reci 2008. december 19., 17:40 (CET)

Karácsonyi üdvözlet

*       ***      *****     *******    *********    ***********    *************     |||	Békés, boldog karácsonyi ünnepeket kívánok! Csigabiitt a házam 2008. december 21., 13:57 (CET)

BÚÉK

Viszont kívánok neked is és mindenkinek Boldog Új Évet, előtte pedig Szilvesztert, azaz Saturnáliát. Hukk. Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 25., 14:16 (CET)

Ciprusi uralkodók listája

Szia!

Miért "balkán"? És miért kínodban?

Piraeus ^vita 2008. december 26., 19:12 (CET)

Elég messze van a Balkántól, ezért kínomban. Ciprust politikailag Európához soroljuk, de földrajzilag Ázsia. Ekkor láttam, hogy a Balkán helyett jobb lett volna, ha "Délkelet-európai uralkodók listái" kategóriát csinálok, ami ráadásul még Moldvának is jobb lett volna.

Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 26., 19:38 (CET)

Stílus és szakértelem

Tisztelt Szerkesztőtársam!

Csak, hogy tiszta legyen a dolog:

1. Az utóbbi időben meglehetősen kevés időm van foglalkozni a wikipédiával, de a néhány tucatnyi általam jelentősebben szerkesztett szócikket így a nobaták és blemmiket a figyelőlistámon tartom és igyekszem nyomon követni a fejlődésüket.

2. Ezeket a szócikkeket te téves kategóriába helyezted, annak ellenére, hogy mind a nobata szócik szövegéből, mind a blemmi szócikk térképéről kiderült, hogy a fenti törzsek nem közel-keletiek. Ezzel nincsen semmilyen nagyobb baj, tévedni emberi dolog, a téves szerkesztéseidet visszavontam.

3.Ezek után hosszas fejtegetést helyeztél a vitalapra számomra részben mesterkéltnek tűnő kategóriákkal, amely beírásra elképzelhető, hogy részben félreértve azt, kissé türelmetlenül válaszoltam. Ezért az egyért elnézést kérek! Ami kissé bosszantott, az az, hogy miért szerkeszt valaki olyan szócikkeket, amelyek témájához saját bevallása szerint sem ért.

4. A válaszod stílusát, a szerkesztési összefoglalóidat és a vitalapomra helyezett személyes utalásokat tarkított válaszodat nem tudom értelmezni és nem is kívánom minősíteni.

További szakszerű és pontos szerkesztéseket kívánva üdvözlettel: – Lassi ^vita 2008. december 28., 22:34 (CET)