Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-J
WP:KF-JO
WP:KF-JOGI

A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

2005. 12. 20. · 2006. 04. 15. · 2006. 09. 08. · 2006. 12. 25. · 2007. 03. 16. · 2007. 06. 09. · 2007. 07. 03. · 2008. 02. 26. · 2008. 08. 01. · 2008. 10 22. · 2008. 12. 24. · 2009. 02. 23. · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Képek méltányos használata

Átmásoltam a jogi kocsmafalra, oda való.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 23., 03:40 (CEST)

Hülyeség vagy sem szerintem erre van szükség, így kellene az ügyet szabályozni a magyar Wikipédián („Más Wikipédiák gyakorlata: Hol engedik, hol nem engedik. Hol volt szavazás.” [1]): Szerkesztő:Beyond silence/Méltányos használat.

Alap verzió:

A képek méltányos használata során szabad képekkel nem helyettesíthető, szerzői jog által védett képeket úgy használ a magyar Wikipédia, hogy az nem sérelmes a mű rendes felhasználására és indokolatlanul nem károsítja a szerző jogos érdekeit, megfelel a tisztesség követelményeinek.

A méltányos használat alkalmazható a következőkre: könyvborító, albumborító, poszter, címer, logó, filmkocka, kereskedelmi szoftver screenshot.

Követelményei

1. Nem helyesíthető: olyan esetben használható nem szabad, szerzői jog által védett kép ha nem áll rendelkezésre vele helyesíthető szabad licencű tartalom.
2. Képpel kapcsolatos információk: az összefoglaló tartalmazza a kép tárgyának pontos leírását, a kép szerzőjét (általában jogtulajdonos szervezet) és a kép forrását.
3. Minimális használat: a képek csökkentett felbontásúak, a mű rendes, kereskedelmi felhasználását nem károsítja. Maximálisan 250 pixel széles és 300 pixel magas.
4. Illusztrálás: a kép kapcsolódik a szócikk tartalmához, segíti az enciklopédia ismereterjesztő funkcióját.
5. Jogtulajdonos joggyakorlása: kép eltávolításra kerül amennyiben jogtulajdonos a használatát megszűntését kívánja.

Mindenesetre kíváncsi vagyok ki mit szól hozzá...– Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 12., 23:56 (CEST)

A szabad felhasználás esetei között nem szerepel képek nyilvánossághoz közvetítése. A nem sérelmes etc. a magánfelhasználásra vonatkozik, nem a nyilvánosra. (Meg az idézésre, viszont képet nem lehet idézni.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 13., 09:48 (CEST)

Akkor a szabad felhasználást kivesszük. De ha azt akarja a wikiközösség hogy csak betűkből álljanak az érintett szócikkek akkor legyen (bár így sok ezer szót hagyunk kárba veszni a közmondás alapján...). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Beyond silence (vitalap | szerkesztései)

Hiába, ha jogszerűtlen. – Winston ^vita 2008. augusztus 13., 16:35 (CEST)

Eszembe jutott olyasmi, hogy a filmkocka nem tekinthető-e {{idézés}}^(?)-nek, hisz a film mozgó képek sorozata, ebből egy darab kiaragadott kép tulajdonképpen a mű töredékének idézése, nem? :) – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 13., 16:42 (CEST)

De, ezért is lettek helyreállítva a töröltek. Dani ^(vita) 2008. augusztus 13., 16:46 (CEST)

A szoftverek még kevésbé köthetőek az állóképekhez... – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 13., 16:51 (CEST)

Viszont a törvényben név szerint ki vannak zárva a szabad felhasználás köréből. Tekintet nélkül arra, hogy mi erről külön-külön személyenként és együtt wikipédistaként mit gondolunk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 13., 16:56 (CEST)

Örülök, hogy Beyond silence megpróbálta összefoglalni, hogyan ítéljük meg azokat a feltételeket, amelyek alapján egy kép "méltányosságból" nem kerül törlésre. (Bocs, de a méltányos szó használata helyett megfelelőbb szót kellene keresni).

A "méltányos felhasználásra" az angol Wikiből származó irányelv nyomán lehet hivatkozni.

Indokoltnak látszik olyan irányelv kidolgozása, amit Beyond silence megkezdett.

Az angol Wikiben nyilvánvalóan azért jelent meg ez az irányelv, mert kiderült: az Alapítvány szerzői jogra hivatkozó (de nem szerzői jogi, hanem annál sokkal szélesebb körű) tiltása miatt esetenként képtelenség illusztrálni a lexikont.

Az irányelvre szükség van, de látható a magyar Wikiben egy ellenállás mindenféle ezen gondolkodással szemben.

Nem személyeskedés, tény.

1. Az adminok nagy része hozzá sem szólt a dologhoz.
2. Nullextrakadémia sikeresen befagyasztani az ígéretes javaslattal kapcsolatos vitát, amikor minden egyes, illusztrációra alkalmas képet - laza egyszerűséggel - szoftvernek nevezett. Ez kb. olyan bölcs, mintha valaki csak azért, mert papírra nyomtatnak szerzői jogi oltalom alatt álló könyveket, azt állítja, hogy a papír szerzői jogi oltalom alatt áll.

Szerkesztőtársak! Ne hagyjátok elveszni ezt a jó kezdeményezést! Vegyetek részt a vitában, minél többen, a Wikipédia sikere érdekében!

Az Alapítvány nem ellenzi, hogy az ilyen kérdéseket egy-egy "nmezeti szekció" döntse el. Ráadásul az angol irányelv megnyitotta a kaput.

Ne hagyjátok agyonhallgatni a témát! Vegyetek részt az irányelv finomításában!--Linkoman ^vita 2008. augusztus 30., 17:32 (CEST)

Persze, hogy jó lenne. A Magyar-EMI kapcsolattartója nekem pont ugyanezt írta e-mailben, hogy az ilyen képek feltöltése nem zavarja a kiadót. Gondolom az lenne a jó lépés, hogy következő körben üzeneteket köldeni a nemnzetközi kiadókoz, hogy azok hogyan viszonyulnak a kérdéshez. Peligro ^vita 2008. augusztus 30., 17:39 (CEST)

Én nem értek hozzá, de el nem bírom képzelni, hogy egy kiadvány borítójának a használata mennyiben zavarná a kiadót, akinek végül is a termékét „reklámozzuk”. Egyébként sokadszor is elmondom, hogy szvsz jobb lenne, ha ebben a kérdésben Linkomanra hallgatnánk, aki jogász, nem pedig Tgr döntené el, aki tudtommal informatikus. (bocs Tgr.) ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 30., 17:45 (CEST)

Brávó, Peligro! Nagyon jó ötlet! Minél többeket kérdezel meg, annál inkább világos lesz, hogy mások - jogászok és menedzserek - hogyan állnak a kérdéshez. Eddig pont az volt a gond, hogy kevés jogász véleményét ismertük- A normális, életszerű megközelítésért vonjunk be másokat is! (Használaható a kérdések összeállításához Nyenyec: Kérdéseim jogászokhoz)

Változás kell. Gondolj pl. a kedvenc lemezborítóidra.

Hajrá!--Linkoman ^vita 2008. augusztus 30., 17:55 (CEST)

Szerk. ütk. után: Kedves vagy, Alensha. De végre nem rólam van szó, hanem Beyond silence letett egy jól átgondolt javaslatot. Ennek a javaslatnak a vitáját kellene lefolytatni, mert ez a javaslat méltó erre. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 30., 17:55 (CEST)

Kezdem (kezdtem) a puhatolózást. Sajnos egyre kevesebb kiadó weboldalán található e-mail cím, milyen érdekes. Peligro ^vita 2008. augusztus 30., 18:40 (CEST)

• Köszönöm Linkoman! Tettem egy kísérletet, és úgy bizonyult hogy a magyar filmforgalmazók majd mindegyikét nem izgatja a kérdés annyira hogy válaszoljon a levelemre. Már ebből is kitűnik milyen realitása annak hogy jogi probléma legyen plakátok, borítók szerepeltetése. Szerintem olyan alapon lehetne korlátozottan (!) használni ezeket a képeket, hogy ameddig senkit nem zavar addig maradhatnak. Véleményem szerint a Wikipédián történő használat semmilyen módon nem károsítaná a szerzői jogot, mivel napnál világosabb hogy a róla szóló szócikket illusztrálja, a szerzői terméket pedig alig használja (pl. egy filmplakát a filmnek a reklám anyaga, nem pedig kereskedelmi termék). – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 30., 23:29 (CEST)

Azért szombaton nem feltétlenül kell elvárni, hogy rögvest reagáljanak. Várjunk a hét elejéig, ki mit válaszol. Peligro ^vita 2008. augusztus 30., 23:43 (CEST)

Már két-három hete küldtem...– Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 31., 00:51 (CEST)

Ajaj :( Akkor talán meg kellene próbálni egy másik címre is. Vagy ugyanoda mégegyszer. Peligro ^vita 2008. augusztus 31., 00:53 (CEST)

Engem a címerek használata érdekelne, tudom hogy volt róla szó, de már nem találom hol. Pontosítva nem magyarországi, de pl. Kárpát-medencei települések címereinek használata a wikiben a méltányos alá tartozik-e? Mivel egyes településeknél ott van, másoknál nincs, mig a Commonsban mind2 fellelhető. Örülnék ha a vitalapomon is figyelmeztetnétek a válaszra, kösz. Taz ^vita 2008. szeptember 23., 18:06 (CEST)

Hát akkor megválaszolom a kérdést magam: a szlovák wiki Pomoc:Obrázok alatt a következő gyakori hibára való figyelmeztés olvasható: "obrázky erbov slovenských miest a obcí nie je možné nahrávať bez povolenia na použitie erbu od obce (369/1990 Zb. o obecnom zriadení, § 1b Symboly obce)" azaz a szlovák helység cimere a törvény szerint csak a település engedélyével használható fel. Királyság ez esetben ha azt szeretnénk, hogy felkerüljenek a cimerek az infoboxba, akkor végig kell kérdezni az összes önkormányzatot + engedélyüket mellékelni? Taz ^vita 2008. szeptember 25., 00:21 (CEST)

Tovább gondolva a dolgot, ha a szlovák wiki pl. kérte és megkapta az engedélyt akkor a magyar wiki-nek ezt külön kell tennie, vagy a 2 wikipedia egy és ua. számit? Taz ^vita 2008. szeptember 25., 00:25 (CEST)

A települések hivatalos címereit jogszabályok tartalmazzák, azok tartalma közkincs, a szerzői jog tehát nem korlátozza felhasználhatóságukat. A címerek felhasználhatóságát a települések rendelet formájában korlátozhatják, ezen rendeletek hatálya azonban aligha vonatkozik Magyarországra, ha a Commonsba töltöd fel, akkor pedig csak az a kérdés, hogy a Egyesült Államok törvényeivel nem ellenkezik-e. Az eddig megkérdezett jogászok szerint nem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 25., 00:39 (CEST)

Tehát úgy értsem a magyar wiki-re a magyar törvények hatályosak, miszerint az közkincs? A Commonsra pedig ha feltöltik hiába szlovák település cimere, hiába tiltaná azt maga a település csak az USA törvényei hatályosak? Nem mintha az internet a jog védésének védőbástyája lenne, de ha pl. a szlovák wiki servere nem lenne az ország határain belül, nem is vonatkoznának rá a szlovák törvények? Taz ^vita 2008. szeptember 25., 01:05 (CEST)

Igaza van Tgr-nek abban, hogy amit leírtam, az a magyar településcímerekre igaz, de nem biztos, hogy a szlovák címerekre is. A szlovák Wikipédia tartalmát a magyar Wikipédia tartalmához hasonlóan Floridában található szervereken tárolják, szolgáltatási területe pedig az internet. Mivel az internetre vonatkozó nemzetközi szabályozás elég bizonytalan, így az Alapítvány saját irányelve az, hogy a wikik tartalmának a saját és az USA szabályozásának metszetének kell megfelelnie, tehát mindenhol a szigorúbbnak: a magyar Wikipédia tartalmának a magyar és amerikai jogszabályoknak is meg kell felelnie. Ez persze nem válasz a kérdésedre, csak egy kis kitekintő. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 25., 01:35 (CEST)

A magyar települések címerei a magyar törvények szerint nem jogvédettek. A Commons elfogadja közkincsnek az olyan képeket, amik a származási országban nem jogvédettek (ez egy némileg homályos hátterű gyakorlat, de hát az internet és a jog metszéspontjában nem sok minden van, ami nem homályos :-). Hogy a szlovák települések címereivel mi a helyzet, az a szlovák törvényen múlik. (Nem feltétlenül kell szentírásnak venni, amit a szlovák wikin írnak: mi is csak bő egy éve találtunk rá a Samat által leírt kiskapura. Mindenesetre velük célszerű konzultálni ez ügyben. Ha ott engedélykötlesek a képek, akkor itt is.)

Hogy egy engedély csak egy wikire vonatkozik, vagy az összesre, az a pontos szövegéből valószínűleg kiderül. Van amikor pl. csak egy konkrét szócikkre adnak engedélyt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 25., 01:12 (CEST)

A Port.hu filmismertetői jogvédettek?

Lásd itt: Öszödik Pecsét, feltehetőleg innen másolva. (Megjegyzés: a sablon hazudik, a webcímet kétszer is megadtam.)

Ugyanez a helyzet a Libiomfi cikkel, ami innen van másolva, valamint az uristen@menny.hu-val, ami ezzel egyezik meg. Ádám ✉ 2008. szeptember 16., 23:31 (CEST)

Természetesen. A szövegek adatokat tartalmazó részei viszont szabadok (híreknek nincs szerzői jogi oltalma).--Linkoman ^vita 2008. szeptember 17., 14:52 (CEST)

„híreknek nincs szerzői jogi oltalma” – Mármint az egyéni, eredeti jelleggel nem rendelkező puszta adatokra nem vonatkozik szerzői jogi oltalom, de a hírekre (amik lehetnek szépen megfogalmazott kerek mondatokban) már vonatkozhat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 25., 00:48 (CEST)

Bejegyzett védjegy

Ahoj! Mi a helyzet olyan képekkel, amelyek egy bejegyzett védjegyet ábrázolnak? Hogyan használhatóak? Egyáltalán feltölthetőek? Köszi! - Gaja Fájl:Eric.svg ✉ 2008. szeptember 25., 11:55 (CEST)

{{logo}} Pilgab ^üzenet 2008. szeptember 25., 11:56 (CEST)

Önmagában a kép védjegy voltának nincs különösebb jelentősége (bár illik megemlíteni a leírásban), viszont hacsak nem valami extra egyszerű logóról van szó, maga az ábra jogvédett és engedély nélkül nem használható. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 25., 12:00 (CEST)

Egy cég logójáról van szó (ACTV), ami egyben az ő bejegyzett védjegyük is. Az olasz wikin fent van, onnan vettem, hogy bejegyzett védjegy. Akkor a fenti {{logo}}-val felmehet ide is? - Gaja Fájl:Eric.svg ✉ 2008. szeptember 25., 12:13 (CEST)

Nem, ahogy a {{logo}} is írja, az ilyenek törölve lesznek. Az olasz szerzői jog valószínűleg megengedőbb ebben a kérdésben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 25., 12:25 (CEST)

Köszi! - Gaja Fájl:Eric.svg ✉ 2008. szeptember 25., 12:51 (CEST)

TGR nincs tisztában a védjegyjoggal, ezt a mostani válaszával ismét bebizonyította.

A védjegyoltalom nincs alárendelve a szerzői jognak és ezért a szerzői jogi törvények nem szólnak erről az oltalomról.

A "bejegyzett" védjegy magyarul lajstromozott védjegyet jelent. A magyar és az olasz védjegytörvények semmiben nem különböznek abban, hogy a szerzői jogba ütköző védjegyek törlését lehetővé teszik.

De mindebből nem következik az, hogy TGR bármilyen érdemi választ is adott volna Gajának.

TGR tudatában a szerzői jogon kívül más jogterület nem fér el. Immár 4 éve hiába TANÍTOM, a védjegy lényegét csak nem képes megérteni.

A logóról szóló oldal pedig azért írja, hogy "törölve lesznek", mert ezzel a kérdéssel sem TGR, sem a többi admin NEM HAJLANDÓ foglalkozni.

Márpedig egy cég logójával illusztrálni a cégről szóló oldalt nem "jogsértő", csak TGR hagyományosan merev, gondoltszegény álláspontja alapján gondolhatja ezt bárki is (meg a CommonsTicker nevű, jogi kérdésekben teljesen járatlan banda hatása lehet ez.)

Kedves Gaja! Te miért hiszel TGR-nek? Azért, mert leegyszerűsíti a kérdést arra, hogy "a szerző haláltól számított 70 évig az engedélye kell a mű felhasználásához"? Az ő fogalmai szerint "jogsértő" az is, ha kivágok egy Volkswagen-logót és elküldöm a barátomnak levelezőlapon. Szerinte ez jogsértő, mert szerinte ezzel "használtam" az ő "szerzői jogi oltalom alatt álló művét".

Nos, a jog nem olyan ostoba, hogy ilyen primitív, nevetséges válaszokat adjon komoly kérdésekre.

A logók témája az angol Wikin is felmerült és lám, az olasz Wikin is feltüntetik a cég logóját a cégről szóló cikkben.

Most éppen Beyond_silence tett egy javaslatot arra, hogy a nehezen pótolható képekkel mi legyen. Erre TGR nem reagált most - persze, mert hátha a logók "beleférnek" a kedvezményes elbírálásba - de ő ezt most már nyilvánvaló számomra: nem akarja.

TGR az ilyen helyzetekre szocializálódott: Gaja megkérdezi, hogy a mit másik Wikin lehet, itt miért nem?

TGR mester röviden, velősen szól: azért, mert a magyar jog nem engedi meg.

És akkor mindenki megnyugszik, most már rendben van a dolog. Vagy mégsem?--Linkoman ^vita

Most akkor mivaaan??? – Winston ^vita 2008. szeptember 25., 14:34 (CEST)

Linkoman, most akkor felhasználhatjuk ezt a képet, és a hasonló jogvédett képeket (pl. könyvborító) a cikkek illusztrálására jogszerűen, mindenféle engedélykérés nélkül? Mert ha igen, az nagyon jó hír. – Gondnok ^vita 2008. szeptember 25., 14:39 (CEST)

Kedves Gondnok, én csak és kizárólag a "logókról" beszéltem, kereskedelmi nyelven márkákról, emblémákról, jellegzetes betűs feliratokról stb. A többit ergyelőre hagyjuk.

Gajának írt válaszomban megadtam egy difflinket. Ajánlom mindenki figyelmébe.

"Küldök neked egy difflinket az angol Microsoft szócikkről, amely a Microsoft jellegzetes scriptjét tartalmazza (ez is védjegy, de még mennyire). A linkből látható, hogy az R a körben jelű sablonból, hogy az angol Wikin nem TGR "újtát" követik, hanem azt a megoldást, amit én is javasoltam 100x: vagyis figyelmeztetés a további felhasználónak, hogy ez védjegy (lehet), ezért felhasználás előtt győződjön meg a lehetőségeiről.

Ha az angol Wikin ez megfelel az Alapítvány előírásainak, akkor ne hazudja itt nekem senki, hogy ez ellentétes az Alapítvány szándékával.

Microsoft.

Vagyis nem kell ahhoz olasz törvényeket böngészni, hogy tudjuk: az olasz megoldás ugyanez.

Vagyis felesleges állandóan parázni emiatt, meg "jogsértésről" kiabálni olyanaoknak, akik egyébként szerényen elismerik: nem a jog a fő területük."--Linkoman ^vita 2008. szeptember 25., 14:50 (CEST)

Ez esetben sokkal egyszerűbb lenne az ilyen logókat a Commonsba feltölteni (a Microsoftos is ott van), és rárakni ezt a sablont. És akkor Tgr se tud keresztbe tenni. :) – Gondnok ^vita 2008. szeptember 25., 16:01 (CEST)

A Commons irányelve szerint Questionable, may or may not be OK: Logos (only very simple designs are OK, see Simple design), vagyis ott is ugyanaz a helyzet, mint amit a szakasz tetején írtam: csak nagyon egyszerű logók tölthetők fel, amik szerzői jogi védelemre nem jogosultak. (Erre egyébként Linkoman is rájöhetett volna, ha veszi a fáradságot és elolvassa a Microsoft-logós képen található licencsablont.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 25., 23:57 (CEST)

A magyar szerzői jog explicite tiltja minden egyéni-eredeti jelleggel bíró mű minden olyan felhasználását, amire a szerző nem adott kifejezetten engedélyt. Ez alól vannak kivételek (az ún. szabad felhasználás), de a logókra speciel egyik sem vonatkozik. (Ebben persze tévedhetek, ez esetben könnyű megcáfolni: rá kell mutatni az Szjt. vagy más törvény azon sorára, ahol az idevágó kivétel van.) Más országok szerzői jogában a logika ugyanez, de a kivételek mások, az USA-ban pl. a fair use (kb. méltányos használat) csak bizonyos felhasználásmódokat enged meg, de azokat szinte bármire, többek között logókra is. (Az olasz szerzői jogot nem ismerem, megpróbálok utánajárni.) Mivel az Alapítvány határozott elvárása az, hogy a magyar wikipédia feleljen meg a magyar jognak, más országokban működő wikikkel példálózni nem sok értelme van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 25., 15:59 (CEST)

4 éve így folyik, kedves új szerkesztők. Én teszem a javaslatokat, mutatom a difflinkeket, hogy az Alapítvány szándékával megegyezően milyen sablon van az angol Wikin. Ezkere nincs válasz. Legfeljebb 1 érv: hol van a szerzői jogi törvényben, amit javasolok?

Sehol, kedves szerkesztők. A logók (védjegyek) oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény rendezi ezek jogviszonyait Magyarországon. Ezen alapul a javaslat és nem az Szjt-n.

Itt úgy alakult ki, hogy TGR az egyetlen admin, aki ilyen ügyekben megnyilatkozik.

Gondolom, most is sokan gondolják, hogy ő már lezárta a vitát: kész, minden marad a régiben.

És ilyenkor a többieket kérdezem: nem lehetne egy kicsit gondolkodni azon, mit mondok én és mit mond TGR?--Linkoman ^vita

• Úgy hülyeség ezzel a szerzői joggal babrálni úgy ahogy van. A világon senkit nem zavar hogy ha a Wiki felhasználja az eleve reklám, marketing anyag készült logókat, plakátokat, borítókat ingyen és bérmentve "népszerűsítésre". Ilyen látogatottságú oldalakon értelmesebb emberek még pénz fizetnek hogy kirakják a "szerzői jog által védett" képanyagukat, nem hogy még jogilag megtámadnák hogy vegyék le.

Fel kéne már nőni emberek (szerintem), és nem a béna magyar joggal vagy az ahhoz irreálisan ragaszkodó Alapítványi doktrínákkal foglalkozni. Lásd: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Képek méltányos használata – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 25., 22:36 (CEST)

Nyilván radikálisan máshogy értelmezzük a felnövés fogalmát :-) Nekem a "nehogy már a tárhelyszolgáltató mondja meg nekem, mit írhatok az oldalára" hozzáállásról nem a felnőttség jut eszembe. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 25., 23:16 (CEST)

Részlet kérdés hogy hogyan fogalmaztam (belátom hogy valszeg rosszul). Az alapítványon meg nem sok múlik abban hogy a magyar felhasználók "teleszemetelik"-e a tárhelyüket jogilag rendben lévő vagy jogvédett de szarul licencelt képekkel. Ráraknak egy "nem jogosult szerzői védelemre" licencet... – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 25., 23:28 (CEST)

Az adatbázisok jogi oltalma

Egyrészt szélsőséges helyzetben akár be is zárhatják a wikit, ha elkezdenek panaszkodni náluk a jogtulajdonosok (volt már rá példa), másrészt egy dolog, hogy be tudnánk-e csapni az Alapítványt, és egy másik, hogy akarjuk-e. Én pl. biztos nem. Nem dísznek van kiírva a logóban, hogy szabad enciklopédia, hanem azt jelzi, hogy bizonyos elveket komolyan veszünk. Akinek ez nem tetszik, bőven talál magának olyan ingyenes wikiszolgáltatót, akik nem szólnak bele, mit csinál, amíg nem dörömböl a rendőrség az ajtajukon. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 25., 23:35 (CEST)

A félelemkeltés ősi módszere? :) Kíváncsi lennék arra a példára, ref? (Lehet gyerekes vagyok) de szerintem inkább komikus hogy az amerikai rendőrség dörömböl a Wikipédia Alapítványnál hogy állítólag egy kis közép-európai ország törvényében nem engedélyezik a logók használatát és az Xyz Corp. világvállalat 1 million U$D kártérítést követel mert 3 évig kin volt a Xyz Corp. szócikken és így törvénytelenül ismertette meg a cég logóját a Wikipédiára látogatókkal... SZERVEREKET LEÁLLÍTANI! :D Ez a véleményem. Egyébként meg beleírtam a tervezetbe hogy ha kérik levesszük oszt kész.– Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 26., 00:03 (CEST)

Alighanem félreértesz. Azt mondtam, hogy vannak olyan tárhelyszolgáltatók, amik csak akkor szólnak bele, mit csinálsz, ha a rendőrség megkeresi őket (ez tipikusan akkor szokott történni, ha a user jogvédett filmek/zenék/szoftverek terjesztésére használja a tárhelyet), és akinek nem tetszik, hogy a Wikimedia Alapítvány nem egyszerűen csak egy interneten olvasható ingyenes enciklopédiát szeretne létrehozni, hanem egy szabad enciklopédiát, az nyugodtan átmehet egy ilyen szolgáltatóhoz.

Egyébként a francia wikidézetet zárták be három évvel ezelőtt (másfél évvel később indult újra). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 26., 00:12 (CEST)

WTF? Itt a leírása, ha jól értem azért zárták be a francia wikidézetet mert egy másik oldal kitalálta hogy az ő adatbázisukat másolták?! Ez nevetséges, mi alapján formál jogot egy oldal az idézetekre? Szerintem csak zavarta őket a konkurencia... Vicc. – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 26., 15:48 (CEST)

Nem az idézetekre, hanem az azokból összeállított adatbázisra. A másik oldal gazdái időt és pénzt áldoztak az idézetek összegyűjtésére, rendszerezésére, például azért, hogy az ő oldalukon keressék őket a népek, ők meg az ott elhelyezett reklámokon keressenek. Ezért károsultak volna, ha más lenyúlja az adatbázist, esetleg perelhették volna a WP-t elmaradt haszon címén. (Gondolom, te se szeretnéd, ha a munkádból helyetted más húzna hasznot, vagy legalábbis te nem.) – Winston ^vita 2008. szeptember 26., 16:23 (CEST)

Miért akik a Wikire rakták nem dolgoztak vele? Egyébként talán azt is írta hogy meg sem nevezték hogy miket, szóval simán lehet véletlen is egy egyezés, híres idézeteket nem tenném az üzleti titkok körébe. A világon sehol nem bizonyíthatta volna semmilyen jogi fórumon hogy ez pont tőlük másolták át a szerkesztők vagy nem pont máshonnan. Ha annyira akarták volna könnyen meg lehet oldani hogy ne lehessen kimásolni az oldalról. Az oldal inkább csak kihasználta a Wiki jóindulatát. – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 26., 16:35 (CEST)

Adatbázis előállítójának védelme, benne van a magyar szerzői jogi törvényben is (meg egy rakás nemzetközi egyezményben). Ha akár az adatbázis tartalmának teljes egésze közkincs, maga az adatbázis még akkor is lehet jogvédett. Hogy örülünk-e neki, az egy dolog; attól még nem szűnik meg létezni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 26., 22:54 (CEST)

Na mindegy. Erre az esetre nem hasonlít. – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 26., 23:02 (CEST)

Érdemes megfigyelni, hogy TGR hogyan váltott a logók kérdéséről az adatbázis oltalmára. Mintha egy db logó kifogásáolása már "az adatbizás védelme" alapján történhetne.

Pedig dehogy.

Az adatbázis védelme az adatbázisnak mint olyannak a védelme, és nem 3 KB védelme.

A logókról pedig a vonatkozó jogszabályok alapján kellene társalogni és nem kizárólag a mindenre csodaszernek tekintett szerzői jogi törvény alapján.

És még tapsolhatunk is ennek.--Linkoman ^vita 2008. október 2., 16:18 (CEST)

Linkoman, ez az összes hozzáfűznivalód ahhoz, amit a logóról írtam? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 2., 17:03 (CEST)

Kéknyelv (Bluetongue) betegség

Üdv!

Jogsértőnek jelöltem okt. 26-án a Kéknyelv (Bluetongue) betegség szócikket, mert innen van másolva, de ma (okt. 1) kaptam egy e-mailt Janovits Gábortól a következő tartalommal:

Szia !

Idézet az FVM Sajtóirodájáról:

Tisztelt Janovits Gábor!
Amennyiben a honlapunkon megjelent információban egyéb tiltás nem szerepel, 
s a megjelent anyag forrása az FVM valamely szervezeti egysége, 
úgy ezen információkat a forrás egyértelmű megjelölésével használhatja fel.

Üdvözlettel:

Berze Lajos főtanácsos Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Sajtóiroda 
Tel.: 06-1-301-4861

Most akkor rendben van ez a szócikk? Kérem, hogy aki járatos a jogi dolgokban, válaszoljon!

Köszi! – Hunyadym ^Vita 2008. október 1., 19:44 (CEST)

BNO

A követrkező levelet kaptam

Tisztelt Csörföly Dániel!
A Wikipédián vélhetőleg főleg az Ön szerkesztésében szerepel a Betegségek Nemzetközi 
Osztályozása (BNO). Ha ez nem így  van, levelemet tekintse tárgytalannak. Tulajdonképpen
nem rossz, hogy az egészségügyi ágazatban általánosan használt fontos kódrendszer
a Wikipédiában is szerepel, de a teljes rendszer másodközlése (az oldalak küllemükben 
is elég szorosan követik a nyomtatott változatot) szerzői jogi problémákat vet fel.

Még ennél is kellemetlenebb azonban, hogy a Wikipédia lelkes szerkesztői nem garantálhatják, 
hogy a mindenkori legfrissebb, hivatalos változat legyen megtalálható a Wikipédiában.
A BNO copyrghtja az Egészségügyi Világszervezet tualjdona, Magyarországon pedig az 
Egészségügyi Minisztérium kijelölése alapján a mi intézetünk kötött kizárolagos kiadásra 
jogosító szerződést a WHO-val.
Konstruktív javaslatot szeretnénk tenni azért, hogy se az Ön, se a többi beledolgozó 
wikipédia szerksztő munkája ne vesszen kárba, ugyanakkor a fenti jogi és szakmai problémák 
is elkerülhetők legyenek. Megnéztük az angol Wikipediában is, az ottani megoldás minden 
szempontból korrektebb. Kérem, legyen szíves tájékoztatni arról, hogy hajlandó-e egy 
ilyen fajta együttműködésre.



Dr. Surján György
főosztályvezető
ESKI
Egészségügyi Stratégiai Kutatóintézet
Budapest V. Arany János  u 6-8.
1243 Budapest, Pf. 637.

-----------------------
Tel.: +36-1-354-5355
e-mail: surjan.gyorgy@eski.hu
http://www.eski.hu/surjan
mobil: +3630-9600911

The Lion of Judah ^SMS "Release Early, Release Often." 2008. október 6., 14:01 (CEST)