„Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/II. Fülöp Ágost francia király” változatai közötti eltérés

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
16. sor: 16. sor:
*{{támogatom}}– [[User:Istvánka|<span style="color:#008000">Istvánka</span>]] [[Kép:Crystal Clear app package toys.png|15px]] [[User vita:Istvánka|<span style="color:#008000"><sup>posta</sup></span>]] 2008. június 5., 11:15 (CEST)
*{{támogatom}}– [[User:Istvánka|<span style="color:#008000">Istvánka</span>]] [[Kép:Crystal Clear app package toys.png|15px]] [[User vita:Istvánka|<span style="color:#008000"><sup>posta</sup></span>]] 2008. június 5., 11:15 (CEST)
*{{ellenzem}} Daminak igaza van. Legalább a kiemelt cikkeknél vegyük komolyan a források pontos megjelölését. (valahogy így kéne: [[III. Ramszesz]]) &#8594; [[User:Raziel|Raziel]] <sup>[[User_vita:Raziel|szóbuborék]]</sup> 2008. június 10., 20:01 (CEST)
*{{ellenzem}} Daminak igaza van. Legalább a kiemelt cikkeknél vegyük komolyan a források pontos megjelölését. (valahogy így kéne: [[III. Ramszesz]]) &#8594; [[User:Raziel|Raziel]] <sup>[[User_vita:Raziel|szóbuborék]]</sup> 2008. június 10., 20:01 (CEST)
*{{támogatom}} – Hosszú és részletes, olvasmányos. Egyetlen kifogás, hogy a linkelés nem mindig egyértelmű, pl. I. Philippe de Namur a szövegben Fülöpként jelenik meg, vagy pl. Badouin - Balduin. Ennek ellenére támogatom, a lényegen nem változtat.

A lap 2008. június 11., 14:11-kori változata

II. Fülöp Ágost francia király

A Középkorműhely megnézte és ajánlotta, korábban még referáláson is volt. Azóta jelentősebb bővítés és átalakítás történt vele. Ha az ókori Egyiptom felülreprezentált kiemelkedő uralkodókról szóló kiemelt cikkekkel, miért ne lenne Franciaország is :) – Mathae 2008. június 3., 20:25 (CEST)[válasz]

 támogatom Fájl:Vendvidéki zászló.PNG Doncsecz Pošta 2008. június 3., 20:30 (CEST)[válasz]

 támogatom Tetszik, részletes, sok érdekességet tudtam meg belőle (amit eddig csak a másik oldal, Oroszlánszívű Richárd szempontjából nézve ismertem). A bevezető „Utóbb neveként…” kezdetű mondatát érthetőbbre kellene átfogalmazni (csak a szócikk belsejében lehet megtudni, mire is vonatkozik)! Üdv – Szalax vita 2008. június 3., 21:47 (CEST)[válasz]

 támogatom nagyon tetszetős részletes cikk, nem is gondoltam, h ennyi forrás van abbol a korból és ennyi minden tudnak róla :)  megjegyzés a sok piros cikket lehetne majd a jövőben csökkenteni.. legalább a születési és halála helyét. – -by ssdb- vita 2008. június 5., 11:03 (CEST)[válasz]

minek? – Istvánka posta 2008. június 5., 11:15 (CEST)[válasz]
Pl. ellenőrizhetőségből, mert szeretem a lábjegyzeteket, mert a bolgár wiki cikkében is sokkal több lábjegyzet van. Mert ez a Wikipédia kirakata, egy ideális történelmi cikkben fontos a pontos forrásmegjelölés, a kirakatba tett cikkeknél még inkább fontos, hogy az annak a mintájára készülő cikkekben is legyen.– Dami reci 2008. június 5., 14:24 (CEST)[válasz]
Azért oktvetlenkedek mert nem értem, hogy képzelted el! Ha internetes forrás van megadva akkor értelemszerűen jogos a felvetésed, viszont ha életrajzi könyvekből dolgozik valaki, akkor nem látom nagy értelmét, mert: 1. a szakkönyvek nem mindenki számára hozzáférhetők; 2. aki amúgyis eléri őket, az tudja hol keresse a választ; 3. a sok lábjegyzetelés mellett elvész a cikk, így is rengeteget kritizálják a cikkek hosszát manapság. Éppen ezért elegendőnek tartom ha a forrásoknál fel vannak sorolva a felhasznált művek. Lábjegyzetelni felesleges ilyen esetben, mert minden jegyzet amúgyis ugyanarra a könyvre mutatna, tehát feleslegesen veszünk el értékes helyet a cikktől. – Istvánka posta 2008. június 5., 14:31 (CEST)[válasz]
Persze, ez is egy szempont, de én azt gondolom, hogy nyugodtan meg lehet jelölni akár az oldalszámot, akár ha több életrajzból, monográfiából dolgozott, hogy az adott adat honnan származik: esetleg még egyértelműbbé is válik a források számának és a megjelölés pedantériájának függvényében, hogy adott állítás a források mekkora hányadában szerepel.– Dami reci 2008. június 5., 20:22 (CEST)[válasz]