„Szerkesztővita:80.99.57.249” változatai közötti eltérés
→Értesítés blokkolásról: najó |
|||
95. sor: | 95. sor: | ||
* [http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User_vita:Nullextrakad%C3%A9mia&diff=prev&oldid=2922076 Elfogadhatatlan hangnem] |
* [http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User_vita:Nullextrakad%C3%A9mia&diff=prev&oldid=2922076 Elfogadhatatlan hangnem] |
||
* blokk kijátszása, ld. [[WP:AÜ#Userlap levédése (Linkoman)]] |
* blokk kijátszása, ld. [[WP:AÜ#Userlap levédése (Linkoman)]] |
||
[Indifferens indoklás, a blokkoló admin általános tapasztalatainak megfogalmazása kihúzva, mert a blokkolt júzer nem a blokkoló admin általános tapasztalataihoz igazodva személyeskedett.] A blokk ideje alatt a vitalapodat ''a Wikipédia irányelveinek megfelelően'' szerkesztheted. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> 2008. március 9., 17:32 (CET) |
|||
:Bináris, már elnézést, de te ezt a marhaságot valóban elhitted nyenyecnek, hogy őt mint admint anyázom, mert az adminanyázókat úgysem meri blokkolni senki?! Akkor az eddigi delikvenseket, akikkel anyázásba keveredtem, miért anyáztam? Új mítoszt szagolok én itten ebben a mártiriumban. Eddig is arra mondtam azt, amit gondolok, akiről és amit gondoltam, és a magad által is belinkelt szövegemből is láthatod, hogy álltam elébe a blokknak, azaz vállaltan mondtam el a véleményemet. Úgyhogy arra kérnélek, blokkolj, indokolj, adj difflinket, ahogy itt fent, nagyon fasza, ez rendben van, de ne csúsztass és ne tulajdoníts nekem olyan meggondolásokat, amelyek nem az enyéim, mert ez tőled meglehetősen fura, még akkor is, ha adott esetben fel vagy kavarva. Engedelmeddel jelzem a fenti szövegben a hülyeséget, jót tenne az imidzsednek, ha törölnéd. Azonkívül a blokk kijátszását [[Vita:Irak városai|sem most vetted észre]], találkoztunk mi ma már, úgyhogy ne a jegyzőkönyvnek beszélj, kérlek, miszerint fél hatkor észrevetted a blokk kijátszását. :-) [[Special:Contributions/80.99.57.249|80.99.57.249]] ([[User vita:80.99.57.249|vita]]) 2008. március 9., 17:42 (CET) |
:Bináris, már elnézést, de te ezt a marhaságot valóban elhitted nyenyecnek, hogy őt mint admint anyázom, mert az adminanyázókat úgysem meri blokkolni senki?! Akkor az eddigi delikvenseket, akikkel anyázásba keveredtem, miért anyáztam? Új mítoszt szagolok én itten ebben a mártiriumban. Eddig is arra mondtam azt, amit gondolok, akiről és amit gondoltam, és a magad által is belinkelt szövegemből is láthatod, hogy álltam elébe a blokknak, azaz vállaltan mondtam el a véleményemet. Úgyhogy arra kérnélek, blokkolj, indokolj, adj difflinket, ahogy itt fent, nagyon fasza, ez rendben van, de ne csúsztass és ne tulajdoníts nekem olyan meggondolásokat, amelyek nem az enyéim, mert ez tőled meglehetősen fura, még akkor is, ha adott esetben fel vagy kavarva. Engedelmeddel jelzem a fenti szövegben a hülyeséget, jót tenne az imidzsednek, ha törölnéd. Azonkívül a blokk kijátszását [[Vita:Irak városai|sem most vetted észre]], találkoztunk mi ma már, úgyhogy ne a jegyzőkönyvnek beszélj, kérlek, miszerint fél hatkor észrevetted a blokk kijátszását. :-) [[Special:Contributions/80.99.57.249|80.99.57.249]] ([[User vita:80.99.57.249|vita]]) 2008. március 9., 17:42 (CET) |
||
Nem tulajdonítottam neked semmit, és nem tanulmányoztam a nyenyec összest beírás előtt; ezt a megjegyzést saját kútfőből és preventíve tettem, és mindenkinek szól, aki figyeli ezt a lapot és esetleg érintve érzi magát. Akinek nem inge, nem veszi magára. Talán hibát követtem el, hogy nem blokkoltalak rögtön, de éppen tegnap vagy ma merült fel az, hogy akit elfogadhatatlan |
Nem tulajdonítottam neked semmit, és nem tanulmányoztam a nyenyec összest beírás előtt; ezt a megjegyzést saját kútfőből és preventíve tettem, és mindenkinek szól, aki figyeli ezt a lapot és esetleg érintve érzi magát. Akinek nem inge, nem veszi magára. Talán hibát követtem el, hogy nem blokkoltalak rögtön, de éppen tegnap vagy ma merült fel az, hogy akit elfogadhatatlan hangnem miatt blokkolnak, az hadd dolgozhasson tovább, legyen csak eltiltva a vitalapoktól, és arra gondoltam, hogy ebben is van ráció, próbáljuk ki. A jelek szerint nem működött. Ígérem, legközelebb elsőre meghosszabbítom a blokkodat, ha kijátszod. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> 2008. március 9., 17:52 (CET) |
||
:Jó, én ezt értem, de az általános megérzéseidet kérlek mindenkihez szólóan megfogalmazni egy közterületen (mondjuk kocsmafal), és az én blokkolásomhoz fűzött összefoglalóba nem beletenni, mert bár azt írod, nem tulajdonítottál nekem semmit, mégis az én blokkolásomba írtad be, és én ezt nehezményeztem. Mivel nem látod, hogy meglehetősen cinikus dolog akinek-nem-inge-nem-veszi-magára dumával jönni olyankor, amikor az inget nyilvánvalóan nekem készítetted elő (hiszen az én blokkolásomhoz írtad), ezért törlöm én, aztán viszlát. Csúsztatás 2.: a Tükör felhasználói nevem volt blokkolva, minden névtérben, szócikk és vita egyaránt. IP-ről minden névtérben szerkeszthettem, szócikk és vita egyaránt. Úgyhogy a fenti történetből egy szót nem értek <small>(akit elfogadhatatlan hangnem miatt blokkolnak, az hadd dolgozhasson tovább, legyen csak eltiltva a vitalapoktól)</small>, de nem is lényeges, ne fáradj vele, tényleg. [[Special:Contributions/80.99.57.249|80.99.57.249]] ([[User vita:80.99.57.249|vita]]) 2008. március 9., 18:00 (CET) |
A lap 2008. március 9., 18:00-kori változata
Csakhogy nem tájképfestő! Nem elsődleges témája a táj, mint pl Turnernél vagy a barbizoniak nagy részénél, nála táj „csak” vallásos témájú képei hátterét adja. Ő volt az első arcképfestő is. De nem fér bele ebbe a kategóriába sem, mert arcképei a csoporttagok portréi, nem „csak” arcképek. – Lily15 üzenet 2007. december 23., 21:14 (CET)
Válasz
Kedves Szerkesztő! Köszönjük az észrevételed, de mint észrevetted, ez egy folyamatosan fejlődő lexikon. A biztonság kedvéért rátettem a szócikkre a csonk-jelzést. üdvözlettel: Dorganvita 2008. január 14., 21:35 (CET)
- Az észrevételem is arra utal, hogy észrevettem. Ezt persze abból is kitalálhattad volna, hogy éppen a fejlődés ösztönzése okán tettem megjegyzést az egyik vitalapra hetekkel ezelőtt, amit a szerző nagy ívben leszart és azóta is szakmányban tolja maga előtt ezeket az ésszerűtlen, nihil szócikkeket. Azt is észrevehetted volna a fejlődés folyamatának letéteményeseként, amit beleírtam az üzenetbe, nevezetesen, hogy a felkarcsont szócikk maga jóformán szubcsonk, minden lexikonszerű infó híján, és még csak meg sem említődnek benne ezek a további szubcsonkgyanús, de magát a felkarcsontot alkotó csontikák és ízületecskék. Van huszonhárom szubcsonk cikk, ami együtt kiadna egy cikket. Nem illene rendszerben gondolkodni, mielőtt lexikonszerkesztésre adjuk a fejünket? 80.99.57.249 (vita) 2008. január 14., 21:42 (CET)
Mit szólnál ahhoz a Téged ösztönző ötletemhez, miszerint Te magad kezdenéd el átszerkeszteni érdemben, értelmesen a jelzett szócikkeket? :) Dorganvita 2008. január 14., 21:44 (CET)
- A fentieknél laikusabban nem tudok megnyilvánulni: nem értek hozzá, de látom, hogy ez így nem jó. Szerkesztettem éppen eleget. Ez ügyben ennyit tudtam tenni, meg annyit tudnék, hogy átkopipésztezem a kis szócikkeket a felkarcsontba felsorolásszerűen, azokat meg redirektbe teszem, de ugye az volna csak igazán a zavarkeltés? Egyébként pont a történelmi, hetekkel ezelőtt első észrevételezést is kitörölted "ismétlés" címén, persze nem baj. 80.99.57.249 (vita) 2008. január 14., 21:47 (CET)
Ha megírod a címét, és tartalma eltér az előzőektől, akkor visszaállítom. Magának a szerzőnek is megemlíthetnéd az észrevételedet a vitalapján, hátha arra felfigyel. Sajnos többet nem tudok segíteni számodra ezügyben, talán a jövőben egy alkarspecialista folytatja a szócikkeket! :) üdvözlettel: Dorganvita 2008. január 14., 21:57 (CET)
- nincs jelentősége, hagyd. 80.99.57.249 (vita) 2008. január 14., 22:02 (CET)
anatómia cikkecskék
Szia! Teljesen egyetértek veled, ami a nagyon rövid anatómiai cikkeket illeti, de az nem megoldás, hogy mindenhova beírod a véleményedet. Kérlek, mielőtt tovább haladnál, olvasd el a Wikipédia:Ne kelts zavart demonstrációkkal a Wikipédiában lapot. Köszönettel – Hkoala 2008. január 14., 21:36 (CET)
- Hetekkel ezelőtt írtam be az elsőt, most csak kopipészteztem. Én így járulok hozzá a "sikerhez", nyilván ezt is lehet, ha szar cikkeket is lehet gyártani. Lám, észrevettétek, és a Wikipédia ezen szeletecskéje talán ezáltal lesz jobb. 80.99.57.249 (vita) 2008. január 14., 21:43 (CET)
- Hiába vettem észre, nem értek hozzá. Mi lenne, ha próbaképpen összevonnál egy csokornyi kis cikket? – Hkoala 2008. január 14., 21:47 (CET)
- Lásd mint fent: nem értek hozzá és nincs kedvem hozzá. 80.99.57.249 (vita) 2008. január 14., 21:47 (CET)
- Mellesleg, gondolom, a szerzője ért hozzá, talán őt kellene meggyőzni, nem is annyira az átírásról, mint az eleve szócikkszerűen írásról. 80.99.57.249 (vita) 2008. január 14., 21:50 (CET)
User:Bódog User:Jenő
Köszönöm értékes hozzájárulásodat a Tudakozóban folyó munkához.
Kérlek azonban, hogy ne írjál alá olyan neveket a válaszaidhoz, amin nem vagy bejelentkezve.
Van aki más tollával ékeskedik – te mást ékesítsz a te tollaiddal? Vagy ezek a te zoknibábjaid?
Ha így lenne, akkor így „legalizálhatod” a zoknibábot:
Bejelentkezel előbb a zokni nevén, azután a zoknitulajdonos nevén, és a zokni userlapjára mindkét néven ráírod, hogy kinek a zoknija.
Egyelőre kitöröltem az idegen néven történt aláírásaidat.
Üdv: Karmelaposta 2008. január 15., 07:16 (CET)
Kérlek olvasd el azt is, amit ide írtam. Karmelaposta 2008. január 15., 14:55 (CET)
Hiányzol
Gyere, jelentkezz vissza. Jobb volt, amíg itt voltál, szórakoztatóbb volt... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 15., 14:03 (CET)
Burum +1. Tulajdonképpen miért ez a nagy anonimitás? Samat üzenetrögzítő 2008. január 17., 21:27 (CET)
- Elolvastam. Nanemáááá! Tessék szépen bejelentkezni. A figyelőlistát, közösségi lapokat meg a vitalapokat utána is figyelmen kívül hagyhatod Samat üzenetrögzítő 2008. január 17., 21:39 (CET)
Á, te vagy az? Persze, hogy Burum + 1! – Hkoala 2008. január 17., 21:31 (CET)
Kedves anonim szerkesztőtársam. Sokkal egyszerűbb lenne az életed, ha regisztráltként szerkesztenél. Pl. nem kellene szinte naponta indokolnod a szerkesztéseid jogosságát. (Többször felfigyelek napi vitáidra, amik regisztráltként meg sem történnének.) Amíg regisztrált szerkesztőként voltál jelen köztünk, elfogadtuk tudásod, kedveltük stílusod. Gyere vissza... Samat üzenetrögzítő 2008. január 27., 15:43 (CET)
- Köszönöm, de hatványozottabban termékenyebb vagyok anonként a szócikknévtérben. Ha kell, indokolok, a stílusomat meg sosem szerette senki, úgyhogy ti sem szerethetitek :) 80.99.57.249 (vita) 2008. január 27., 15:56 (CET)
- A stílusoddal kapcsolatban rosszul gondolod a dolgot. Én például egyértelmű rajongód vagyok. De ha szeretnéd, idecsődítem az egész klubot... A termelékenységgel kapcsolatban viszont minden bizonnyal igazad van: amióta belecsaptam a közösségi életbe, nem sokat haladok a szócikkekkel. Ahogy gondolod. Mindenesetre majd néha ránézek, mit is alkotsz :) Samat üzenetrögzítő 2008. január 27., 16:09 (CET)
Ha te az vagy, akire én gondolok, akkor nem értem a stílussal kapcsolatos megjegyzésedet. Ha nem az vagy, akkor storno. :-) Bináris ide 2008. január 27., 16:12 (CET)
Szerintem érdekel Ha nem szeretnél részt venni benne, tevékenységüket kísérd figyelemmel, segíts nekik. Samat üzenetrögzítő 2008. január 27., 15:48 (CET)
[2] (1.8)
Szia! Az imént Pasztilla felhasználói lapját szerkesztetted. Ha te vagy Pasztilla, akkor légy szíves, jelentkezz be, hogy lássuk, hogy a saját felhasználói lapodat szerkeszted. Ha nem te vagy, akkor kérlek, ne módosítsd ezt a lapot: a Wikipédián nem illik mások felhasználói lapjába belenyúlni az engedélyük nélkül. Köszönjük. Bináris ide 2008. február 3., 12:47 (CET) :-PPPP
- Kedves Bináris! Igazán kedves, hogy Pasztilla helyett aggódsz, de szerintem nincs rá szükség, van tőle egy e-mailem, amelyben felhatalmazott arra, hogy szerkesszem az allapjait. Nem az elsődleges felhasználói lapját szerkesztettem ugyanis, hanem egy allapját. Ezenkívül majd ha Pasztilla tiltakozni fog, hogy egyes szócikkek megírását miért tulajdonítom neki, akkor valóban lépni kell!!! Addig viszont szeretnék élni a szabadságommal, és engedtessék meg nekem, hogy IP-címről szerkesszek, egészen addig, amíg nem vandálkodom. Köszönöm! 80.99.57.249 (vita) 2008. február 3., 12:54 (CET)
OIC
Fogalmam sincs, ki tette be az ezer fontos cikk közé, de bizonyára valamelyik konkrét jelentésére gondolt. Egyértelműsítő lapot olyankor szoktunk csinálni, ha van mit egyértelműsíteni, és valószínűleg nem az egyértelműsítő az ezer fontos cikk egyike. Ily módon csak annyit lehet elérni, hogy a rá mutató hivatkozások kékek lesznek, de valójában még mindig nincs megírva, így ez tulajdonképpen félrevezető. Bináris ide 2008. március 8., 15:37 (CET)
- Tökéletesen egyetértünk, hogy jobban oda kell figyelni arra, mi van a kirakatban, ez az OIC például már érzésem szerint több mint egy hete ott figyelt, és sem az, aki kirakta, sem más nem vette a fáradságot arra, hogy megnézze, mit keres ez a kérendő, fontos cikkek között. Szegény anon joggal érezheti most becsapva magát, neki se nagy sansszal lesz júzerneve... 80.99.57.249 (vita) 2008. március 8., 15:41 (CET)
- Úgy sejtem egyébként, hogy az Iszlám Konferenciáról lehet szó. Azt lehet, hogy megírom a cikket, és visszakérem tőled az egyértelműsítőt a törlési állapotból a szócikknévtérbe? 80.99.57.249 (vita) 2008. március 8., 15:42 (CET)
- Lehet, sőt kiváló, csak írj az én vitalapomra, ha valami tennivaló van, hogy biztosan észrevegyem. Bináris ide 2008. március 8., 15:44 (CET)
- Oké, holnap estig meglesz a szócikk, ha az OIC addig törölve lesz, majd visszakérem. 80.99.57.249 (vita) 2008. március 8., 16:02 (CET)
- Úgy sejtem egyébként, hogy az Iszlám Konferenciáról lehet szó. Azt lehet, hogy megírom a cikket, és visszakérem tőled az egyértelműsítőt a törlési állapotból a szócikknévtérbe? 80.99.57.249 (vita) 2008. március 8., 15:42 (CET)
(Szerkesztési ütközés után) Szerinted melyik jelentésről lehet szó? Ha tudod, akkor javítsd ki a teljes alakra. Valószínűleg a kiírónak annyira egyértelmű volt, hogy eszébe sem jutott feloldani a rövidítést. Talán én sem tenném, ha az ENSZ vagy a NATO lenne a cím. Bináris ide 2008. március 8., 15:43 (CET)
- Megkezdted a cikkírást? Csak, hogy ne dolgozzunk keresztbe... :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. március 8., 16:05 (CET)
- Nem még. Úgyhogy csináld csak, jobb kezekben is van nálad :) Úgy látom, sok helyen Iszlám Értekezletként hivatkozzák meg, névváltozatként érdemes ezt is felvenni. 2008. március 8., 16:11 (CET)
- Köszönöm, barátom! Látom, kipihenten kezded a vasárnapot, teljes erővel szállsz szembe azzal a késztetéssel, hogy elhenyéld a napot szavazás helyett :))) (OIC) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. március 9., 11:42 (CET)
Pedig ez a terv :) 80.99.57.249 (vita) 2008. március 9., 12:45 (CET)
Értesítés blokkolásról
3 nap, és kiszedtem a pipát a "csak anonim felhasználók blokkolása" négyzetből. Nagyon megdolgoztál érte, hát megkapod.
- Elfogadhatatlan hangnem
- blokk kijátszása, ld. WP:AÜ#Userlap levédése (Linkoman)
[Indifferens indoklás, a blokkoló admin általános tapasztalatainak megfogalmazása kihúzva, mert a blokkolt júzer nem a blokkoló admin általános tapasztalataihoz igazodva személyeskedett.] A blokk ideje alatt a vitalapodat a Wikipédia irányelveinek megfelelően szerkesztheted. Bináris ide 2008. március 9., 17:32 (CET)
- Bináris, már elnézést, de te ezt a marhaságot valóban elhitted nyenyecnek, hogy őt mint admint anyázom, mert az adminanyázókat úgysem meri blokkolni senki?! Akkor az eddigi delikvenseket, akikkel anyázásba keveredtem, miért anyáztam? Új mítoszt szagolok én itten ebben a mártiriumban. Eddig is arra mondtam azt, amit gondolok, akiről és amit gondoltam, és a magad által is belinkelt szövegemből is láthatod, hogy álltam elébe a blokknak, azaz vállaltan mondtam el a véleményemet. Úgyhogy arra kérnélek, blokkolj, indokolj, adj difflinket, ahogy itt fent, nagyon fasza, ez rendben van, de ne csúsztass és ne tulajdoníts nekem olyan meggondolásokat, amelyek nem az enyéim, mert ez tőled meglehetősen fura, még akkor is, ha adott esetben fel vagy kavarva. Engedelmeddel jelzem a fenti szövegben a hülyeséget, jót tenne az imidzsednek, ha törölnéd. Azonkívül a blokk kijátszását sem most vetted észre, találkoztunk mi ma már, úgyhogy ne a jegyzőkönyvnek beszélj, kérlek, miszerint fél hatkor észrevetted a blokk kijátszását. :-) 80.99.57.249 (vita) 2008. március 9., 17:42 (CET)
Nem tulajdonítottam neked semmit, és nem tanulmányoztam a nyenyec összest beírás előtt; ezt a megjegyzést saját kútfőből és preventíve tettem, és mindenkinek szól, aki figyeli ezt a lapot és esetleg érintve érzi magát. Akinek nem inge, nem veszi magára. Talán hibát követtem el, hogy nem blokkoltalak rögtön, de éppen tegnap vagy ma merült fel az, hogy akit elfogadhatatlan hangnem miatt blokkolnak, az hadd dolgozhasson tovább, legyen csak eltiltva a vitalapoktól, és arra gondoltam, hogy ebben is van ráció, próbáljuk ki. A jelek szerint nem működött. Ígérem, legközelebb elsőre meghosszabbítom a blokkodat, ha kijátszod. Bináris ide 2008. március 9., 17:52 (CET)
- Jó, én ezt értem, de az általános megérzéseidet kérlek mindenkihez szólóan megfogalmazni egy közterületen (mondjuk kocsmafal), és az én blokkolásomhoz fűzött összefoglalóba nem beletenni, mert bár azt írod, nem tulajdonítottál nekem semmit, mégis az én blokkolásomba írtad be, és én ezt nehezményeztem. Mivel nem látod, hogy meglehetősen cinikus dolog akinek-nem-inge-nem-veszi-magára dumával jönni olyankor, amikor az inget nyilvánvalóan nekem készítetted elő (hiszen az én blokkolásomhoz írtad), ezért törlöm én, aztán viszlát. Csúsztatás 2.: a Tükör felhasználói nevem volt blokkolva, minden névtérben, szócikk és vita egyaránt. IP-ről minden névtérben szerkeszthettem, szócikk és vita egyaránt. Úgyhogy a fenti történetből egy szót nem értek (akit elfogadhatatlan hangnem miatt blokkolnak, az hadd dolgozhasson tovább, legyen csak eltiltva a vitalapoktól), de nem is lényeges, ne fáradj vele, tényleg. 80.99.57.249 (vita) 2008. március 9., 18:00 (CET)