„Szerkesztővita:80.99.57.249” változatai közötti eltérés

Az oldal más nyelven nem érhető el.
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt 80.99.57.249 16 évvel ezelőtt a(z) Értesítés blokkolásról témában
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
95. sor: 95. sor:
* [http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User_vita:Nullextrakad%C3%A9mia&diff=prev&oldid=2922076 Elfogadhatatlan hangnem]
* [http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User_vita:Nullextrakad%C3%A9mia&diff=prev&oldid=2922076 Elfogadhatatlan hangnem]
* blokk kijátszása, ld. [[WP:AÜ#Userlap levédése (Linkoman)]]
* blokk kijátszása, ld. [[WP:AÜ#Userlap levédése (Linkoman)]]
<!--Innentől gondolom, hogy a személyemre és motivációimra nézve sértő a feltevés-->Sajnálom, hogy idejutottunk, de azt a játékot sem fogjuk játszani, hogy adminisztrátorokkal szemben bármilyen alpáriság megengedhető, csak mert azért biztos nem mernek blokkot adni, mert a többi admin attól fél, hogy majd azt fogják rá mondani, hogy... A blokk ideje alatt a vitalapodat ''a Wikipédia irányelveinek megfelelően'' szerkesztheted. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup> 2008. március 9., 17:32 (CET)
[Indifferens indoklás, a blokkoló admin általános tapasztalatainak megfogalmazása kihúzva, mert a blokkolt júzer nem a blokkoló admin általános tapasztalataihoz igazodva személyeskedett.] A blokk ideje alatt a vitalapodat ''a Wikipédia irányelveinek megfelelően'' szerkesztheted. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup> 2008. március 9., 17:32 (CET)


:Bináris, már elnézést, de te ezt a marhaságot valóban elhitted nyenyecnek, hogy őt mint admint anyázom, mert az adminanyázókat úgysem meri blokkolni senki?! Akkor az eddigi delikvenseket, akikkel anyázásba keveredtem, miért anyáztam? Új mítoszt szagolok én itten ebben a mártiriumban. Eddig is arra mondtam azt, amit gondolok, akiről és amit gondoltam, és a magad által is belinkelt szövegemből is láthatod, hogy álltam elébe a blokknak, azaz vállaltan mondtam el a véleményemet. Úgyhogy arra kérnélek, blokkolj, indokolj, adj difflinket, ahogy itt fent, nagyon fasza, ez rendben van, de ne csúsztass és ne tulajdoníts nekem olyan meggondolásokat, amelyek nem az enyéim, mert ez tőled meglehetősen fura, még akkor is, ha adott esetben fel vagy kavarva. Engedelmeddel jelzem a fenti szövegben a hülyeséget, jót tenne az imidzsednek, ha törölnéd. Azonkívül a blokk kijátszását [[Vita:Irak városai|sem most vetted észre]], találkoztunk mi ma már, úgyhogy ne a jegyzőkönyvnek beszélj, kérlek, miszerint fél hatkor észrevetted a blokk kijátszását. :-) [[Special:Contributions/80.99.57.249|80.99.57.249]] ([[User vita:80.99.57.249|vita]]) 2008. március 9., 17:42 (CET)
:Bináris, már elnézést, de te ezt a marhaságot valóban elhitted nyenyecnek, hogy őt mint admint anyázom, mert az adminanyázókat úgysem meri blokkolni senki?! Akkor az eddigi delikvenseket, akikkel anyázásba keveredtem, miért anyáztam? Új mítoszt szagolok én itten ebben a mártiriumban. Eddig is arra mondtam azt, amit gondolok, akiről és amit gondoltam, és a magad által is belinkelt szövegemből is láthatod, hogy álltam elébe a blokknak, azaz vállaltan mondtam el a véleményemet. Úgyhogy arra kérnélek, blokkolj, indokolj, adj difflinket, ahogy itt fent, nagyon fasza, ez rendben van, de ne csúsztass és ne tulajdoníts nekem olyan meggondolásokat, amelyek nem az enyéim, mert ez tőled meglehetősen fura, még akkor is, ha adott esetben fel vagy kavarva. Engedelmeddel jelzem a fenti szövegben a hülyeséget, jót tenne az imidzsednek, ha törölnéd. Azonkívül a blokk kijátszását [[Vita:Irak városai|sem most vetted észre]], találkoztunk mi ma már, úgyhogy ne a jegyzőkönyvnek beszélj, kérlek, miszerint fél hatkor észrevetted a blokk kijátszását. :-) [[Special:Contributions/80.99.57.249|80.99.57.249]] ([[User vita:80.99.57.249|vita]]) 2008. március 9., 17:42 (CET)


Nem tulajdonítottam neked semmit, és nem tanulmányoztam a nyenyec összest beírás előtt; ezt a megjegyzést saját kútfőből és preventíve tettem, és mindenkinek szól, aki figyeli ezt a lapot és esetleg érintve érzi magát. Akinek nem inge, nem veszi magára. Talán hibát követtem el, hogy nem blokkoltalak rögtön, de éppen tegnap vagy ma merült fel az, hogy akit elfogadhatatlan hanegnem miatt blokkolnak, az hadd dolgozhasson tovább, legyen csak eltiltva a vitalapoktól, és arra gondoltam, hogy ebben is van rácoó, próbáljuk ki. A jelek szerint nem működött. Ígérem, legközelebb elsőre meghosszabbítom a blokkodat, ha kijátszod. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup> 2008. március 9., 17:52 (CET)
Nem tulajdonítottam neked semmit, és nem tanulmányoztam a nyenyec összest beírás előtt; ezt a megjegyzést saját kútfőből és preventíve tettem, és mindenkinek szól, aki figyeli ezt a lapot és esetleg érintve érzi magát. Akinek nem inge, nem veszi magára. Talán hibát követtem el, hogy nem blokkoltalak rögtön, de éppen tegnap vagy ma merült fel az, hogy akit elfogadhatatlan hangnem miatt blokkolnak, az hadd dolgozhasson tovább, legyen csak eltiltva a vitalapoktól, és arra gondoltam, hogy ebben is van ráció, próbáljuk ki. A jelek szerint nem működött. Ígérem, legközelebb elsőre meghosszabbítom a blokkodat, ha kijátszod. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup> 2008. március 9., 17:52 (CET)

:Jó, én ezt értem, de az általános megérzéseidet kérlek mindenkihez szólóan megfogalmazni egy közterületen (mondjuk kocsmafal), és az én blokkolásomhoz fűzött összefoglalóba nem beletenni, mert bár azt írod, nem tulajdonítottál nekem semmit, mégis az én blokkolásomba írtad be, és én ezt nehezményeztem. Mivel nem látod, hogy meglehetősen cinikus dolog akinek-nem-inge-nem-veszi-magára dumával jönni olyankor, amikor az inget nyilvánvalóan nekem készítetted elő (hiszen az én blokkolásomhoz írtad), ezért törlöm én, aztán viszlát. Csúsztatás 2.: a Tükör felhasználói nevem volt blokkolva, minden névtérben, szócikk és vita egyaránt. IP-ről minden névtérben szerkeszthettem, szócikk és vita egyaránt. Úgyhogy a fenti történetből egy szót nem értek <small>(akit elfogadhatatlan hangnem miatt blokkolnak, az hadd dolgozhasson tovább, legyen csak eltiltva a vitalapoktól)</small>, de nem is lényeges, ne fáradj vele, tényleg. [[Special:Contributions/80.99.57.249|80.99.57.249]] ([[User vita:80.99.57.249|vita]]) 2008. március 9., 18:00 (CET)

A lap 2008. március 9., 18:00-kori változata

Csakhogy nem tájképfestő! Nem elsődleges témája a táj, mint pl Turnernél vagy a barbizoniak nagy részénél, nála táj „csak” vallásos témájú képei hátterét adja. Ő volt az első arcképfestő is. De nem fér bele ebbe a kategóriába sem, mert arcképei a csoporttagok portréi, nem „csak” arcképek. – Lily15 üzenet 2007. december 23., 21:14 (CET)Válasz

Válasz

Kedves Szerkesztő! Köszönjük az észrevételed, de mint észrevetted, ez egy folyamatosan fejlődő lexikon. A biztonság kedvéért rátettem a szócikkre a csonk-jelzést. üdvözlettel: Dorganvita 2008. január 14., 21:35 (CET)Válasz

Az észrevételem is arra utal, hogy észrevettem. Ezt persze abból is kitalálhattad volna, hogy éppen a fejlődés ösztönzése okán tettem megjegyzést az egyik vitalapra hetekkel ezelőtt, amit a szerző nagy ívben leszart és azóta is szakmányban tolja maga előtt ezeket az ésszerűtlen, nihil szócikkeket. Azt is észrevehetted volna a fejlődés folyamatának letéteményeseként, amit beleírtam az üzenetbe, nevezetesen, hogy a felkarcsont szócikk maga jóformán szubcsonk, minden lexikonszerű infó híján, és még csak meg sem említődnek benne ezek a további szubcsonkgyanús, de magát a felkarcsontot alkotó csontikák és ízületecskék. Van huszonhárom szubcsonk cikk, ami együtt kiadna egy cikket. Nem illene rendszerben gondolkodni, mielőtt lexikonszerkesztésre adjuk a fejünket? 80.99.57.249 (vita) 2008. január 14., 21:42 (CET)Válasz

Mit szólnál ahhoz a Téged ösztönző ötletemhez, miszerint Te magad kezdenéd el átszerkeszteni érdemben, értelmesen a jelzett szócikkeket? :) Dorganvita 2008. január 14., 21:44 (CET)Válasz

A fentieknél laikusabban nem tudok megnyilvánulni: nem értek hozzá, de látom, hogy ez így nem jó. Szerkesztettem éppen eleget. Ez ügyben ennyit tudtam tenni, meg annyit tudnék, hogy átkopipésztezem a kis szócikkeket a felkarcsontba felsorolásszerűen, azokat meg redirektbe teszem, de ugye az volna csak igazán a zavarkeltés? Egyébként pont a történelmi, hetekkel ezelőtt első észrevételezést is kitörölted "ismétlés" címén, persze nem baj. 80.99.57.249 (vita) 2008. január 14., 21:47 (CET)Válasz

Ha megírod a címét, és tartalma eltér az előzőektől, akkor visszaállítom. Magának a szerzőnek is megemlíthetnéd az észrevételedet a vitalapján, hátha arra felfigyel. Sajnos többet nem tudok segíteni számodra ezügyben, talán a jövőben egy alkarspecialista folytatja a szócikkeket! :) üdvözlettel: Dorganvita 2008. január 14., 21:57 (CET)Válasz

nincs jelentősége, hagyd. 80.99.57.249 (vita) 2008. január 14., 22:02 (CET)Válasz

anatómia cikkecskék

Szia! Teljesen egyetértek veled, ami a nagyon rövid anatómiai cikkeket illeti, de az nem megoldás, hogy mindenhova beírod a véleményedet. Kérlek, mielőtt tovább haladnál, olvasd el a Wikipédia:Ne kelts zavart demonstrációkkal a Wikipédiában lapot. Köszönettel – Hkoala 2008. január 14., 21:36 (CET)Válasz

Hetekkel ezelőtt írtam be az elsőt, most csak kopipészteztem. Én így járulok hozzá a "sikerhez", nyilván ezt is lehet, ha szar cikkeket is lehet gyártani. Lám, észrevettétek, és a Wikipédia ezen szeletecskéje talán ezáltal lesz jobb. 80.99.57.249 (vita) 2008. január 14., 21:43 (CET)Válasz
Hiába vettem észre, nem értek hozzá. Mi lenne, ha próbaképpen összevonnál egy csokornyi kis cikket? – Hkoala 2008. január 14., 21:47 (CET)Válasz
Lásd mint fent: nem értek hozzá és nincs kedvem hozzá. 80.99.57.249 (vita) 2008. január 14., 21:47 (CET)Válasz
Mellesleg, gondolom, a szerzője ért hozzá, talán őt kellene meggyőzni, nem is annyira az átírásról, mint az eleve szócikkszerűen írásról. 80.99.57.249 (vita) 2008. január 14., 21:50 (CET)Válasz

User:Bódog User:Jenő

Köszönöm értékes hozzájárulásodat a Tudakozóban folyó munkához.
Kérlek azonban, hogy ne írjál alá olyan neveket a válaszaidhoz, amin nem vagy bejelentkezve.
Van aki más tollával ékeskedik – te mást ékesítsz a te tollaiddal? Vagy ezek a te zoknibábjaid?
Ha így lenne, akkor így „legalizálhatod” a zoknibábot:
Bejelentkezel előbb a zokni nevén, azután a zoknitulajdonos nevén, és a zokni userlapjára mindkét néven ráírod, hogy kinek a zoknija.
Egyelőre kitöröltem az idegen néven történt aláírásaidat.
Üdv: Karmelaposta 2008. január 15., 07:16 (CET)Válasz

Kérlek olvasd el azt is, amit ide írtam. Karmelaposta 2008. január 15., 14:55 (CET)Válasz

Hiányzol

Gyere, jelentkezz vissza. Jobb volt, amíg itt voltál, szórakoztatóbb volt... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 15., 14:03 (CET)Válasz

Burum +1. Tulajdonképpen miért ez a nagy anonimitás? Samat üzenetrögzítő 2008. január 17., 21:27 (CET)Válasz

Elolvastam. Nanemáááá! Tessék szépen bejelentkezni. A figyelőlistát, közösségi lapokat meg a vitalapokat utána is figyelmen kívül hagyhatod Mosolygok ... Samat üzenetrögzítő 2008. január 17., 21:39 (CET)Válasz

Á, te vagy az? :-) :-) :-) :-) :-) Persze, hogy Burum + 1! – Hkoala 2008. január 17., 21:31 (CET)Válasz

[1]

Kedves anonim szerkesztőtársam. Sokkal egyszerűbb lenne az életed, ha regisztráltként szerkesztenél. Pl. nem kellene szinte naponta indokolnod a szerkesztéseid jogosságát. (Többször felfigyelek napi vitáidra, amik regisztráltként meg sem történnének.) Amíg regisztrált szerkesztőként voltál jelen köztünk, elfogadtuk tudásod, kedveltük stílusod. Gyere vissza... Samat üzenetrögzítő 2008. január 27., 15:43 (CET)Válasz

Köszönöm, de hatványozottabban termékenyebb vagyok anonként a szócikknévtérben. Ha kell, indokolok, a stílusomat meg sosem szerette senki, úgyhogy ti sem szerethetitek :) 80.99.57.249 (vita) 2008. január 27., 15:56 (CET)Válasz
A stílusoddal kapcsolatban rosszul gondolod a dolgot. Én például egyértelmű rajongód vagyok. De ha szeretnéd, idecsődítem az egész klubot... :-) A termelékenységgel kapcsolatban viszont minden bizonnyal igazad van: amióta belecsaptam a közösségi életbe, nem sokat haladok a szócikkekkel. Ahogy gondolod. Mindenesetre majd néha ránézek, mit is alkotsz :) Samat üzenetrögzítő 2008. január 27., 16:09 (CET)Válasz

Ha te az vagy, akire én gondolok, akkor nem értem a stílussal kapcsolatos megjegyzésedet. Ha nem az vagy, akkor storno. :-) Bináris ide 2008. január 27., 16:12 (CET)Válasz

User:Perfectmiss/Néprajz-műhely

Szerintem érdekel Mosolygok ... Ha nem szeretnél részt venni benne, tevékenységüket kísérd figyelemmel, segíts nekik. Samat üzenetrögzítő 2008. január 27., 15:48 (CET)Válasz

[2] (1.8)

Szia! Az imént Pasztilla felhasználói lapját szerkesztetted. Ha te vagy Pasztilla, akkor légy szíves, jelentkezz be, hogy lássuk, hogy a saját felhasználói lapodat szerkeszted. Ha nem te vagy, akkor kérlek, ne módosítsd ezt a lapot: a Wikipédián nem illik mások felhasználói lapjába belenyúlni az engedélyük nélkül. Köszönjük. Bináris ide 2008. február 3., 12:47 (CET) :-PPPPVálasz

Kedves Bináris! Igazán kedves, hogy Pasztilla helyett aggódsz, de szerintem nincs rá szükség, van tőle egy e-mailem, amelyben felhatalmazott arra, hogy szerkesszem az allapjait. Nem az elsődleges felhasználói lapját szerkesztettem ugyanis, hanem egy allapját. Ezenkívül majd ha Pasztilla tiltakozni fog, hogy egyes szócikkek megírását miért tulajdonítom neki, akkor valóban lépni kell!!! Addig viszont szeretnék élni a szabadságommal, és engedtessék meg nekem, hogy IP-címről szerkesszek, egészen addig, amíg nem vandálkodom. Köszönöm! 80.99.57.249 (vita) 2008. február 3., 12:54 (CET)Válasz

OIC

Fogalmam sincs, ki tette be az ezer fontos cikk közé, de bizonyára valamelyik konkrét jelentésére gondolt. Egyértelműsítő lapot olyankor szoktunk csinálni, ha van mit egyértelműsíteni, és valószínűleg nem az egyértelműsítő az ezer fontos cikk egyike. Ily módon csak annyit lehet elérni, hogy a rá mutató hivatkozások kékek lesznek, de valójában még mindig nincs megírva, így ez tulajdonképpen félrevezető. Bináris ide 2008. március 8., 15:37 (CET)Válasz

Tökéletesen egyetértünk, hogy jobban oda kell figyelni arra, mi van a kirakatban, ez az OIC például már érzésem szerint több mint egy hete ott figyelt, és sem az, aki kirakta, sem más nem vette a fáradságot arra, hogy megnézze, mit keres ez a kérendő, fontos cikkek között. Szegény anon joggal érezheti most becsapva magát, neki se nagy sansszal lesz júzerneve... 80.99.57.249 (vita) 2008. március 8., 15:41 (CET)Válasz
Úgy sejtem egyébként, hogy az Iszlám Konferenciáról lehet szó. Azt lehet, hogy megírom a cikket, és visszakérem tőled az egyértelműsítőt a törlési állapotból a szócikknévtérbe? 80.99.57.249 (vita) 2008. március 8., 15:42 (CET)Válasz
Lehet, sőt kiváló, csak írj az én vitalapomra, ha valami tennivaló van, hogy biztosan észrevegyem. Bináris ide 2008. március 8., 15:44 (CET)Válasz
Oké, holnap estig meglesz a szócikk, ha az OIC addig törölve lesz, majd visszakérem. 80.99.57.249 (vita) 2008. március 8., 16:02 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Szerinted melyik jelentésről lehet szó? Ha tudod, akkor javítsd ki a teljes alakra. Valószínűleg a kiírónak annyira egyértelmű volt, hogy eszébe sem jutott feloldani a rövidítést. Talán én sem tenném, ha az ENSZ vagy a NATO lenne a cím. Bináris ide 2008. március 8., 15:43 (CET)Válasz

Megkezdted a cikkírást? Csak, hogy ne dolgozzunk keresztbe... :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. március 8., 16:05 (CET)Válasz
Nem még. Úgyhogy csináld csak, jobb kezekben is van nálad :) Úgy látom, sok helyen Iszlám Értekezletként hivatkozzák meg, névváltozatként érdemes ezt is felvenni. 2008. március 8., 16:11 (CET)
Köszönöm, barátom! Látom, kipihenten kezded a vasárnapot, teljes erővel szállsz szembe azzal a késztetéssel, hogy elhenyéld a napot szavazás helyett :))) (OIC) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. március 9., 11:42 (CET)Válasz

Pedig ez a terv :) 80.99.57.249 (vita) 2008. március 9., 12:45 (CET)Válasz

Értesítés blokkolásról

3 nap, és kiszedtem a pipát a "csak anonim felhasználók blokkolása" négyzetből. Nagyon megdolgoztál érte, hát megkapod.

[Indifferens indoklás, a blokkoló admin általános tapasztalatainak megfogalmazása kihúzva, mert a blokkolt júzer nem a blokkoló admin általános tapasztalataihoz igazodva személyeskedett.] A blokk ideje alatt a vitalapodat a Wikipédia irányelveinek megfelelően szerkesztheted. Bináris ide 2008. március 9., 17:32 (CET)Válasz

Bináris, már elnézést, de te ezt a marhaságot valóban elhitted nyenyecnek, hogy őt mint admint anyázom, mert az adminanyázókat úgysem meri blokkolni senki?! Akkor az eddigi delikvenseket, akikkel anyázásba keveredtem, miért anyáztam? Új mítoszt szagolok én itten ebben a mártiriumban. Eddig is arra mondtam azt, amit gondolok, akiről és amit gondoltam, és a magad által is belinkelt szövegemből is láthatod, hogy álltam elébe a blokknak, azaz vállaltan mondtam el a véleményemet. Úgyhogy arra kérnélek, blokkolj, indokolj, adj difflinket, ahogy itt fent, nagyon fasza, ez rendben van, de ne csúsztass és ne tulajdoníts nekem olyan meggondolásokat, amelyek nem az enyéim, mert ez tőled meglehetősen fura, még akkor is, ha adott esetben fel vagy kavarva. Engedelmeddel jelzem a fenti szövegben a hülyeséget, jót tenne az imidzsednek, ha törölnéd. Azonkívül a blokk kijátszását sem most vetted észre, találkoztunk mi ma már, úgyhogy ne a jegyzőkönyvnek beszélj, kérlek, miszerint fél hatkor észrevetted a blokk kijátszását. :-) 80.99.57.249 (vita) 2008. március 9., 17:42 (CET)Válasz

Nem tulajdonítottam neked semmit, és nem tanulmányoztam a nyenyec összest beírás előtt; ezt a megjegyzést saját kútfőből és preventíve tettem, és mindenkinek szól, aki figyeli ezt a lapot és esetleg érintve érzi magát. Akinek nem inge, nem veszi magára. Talán hibát követtem el, hogy nem blokkoltalak rögtön, de éppen tegnap vagy ma merült fel az, hogy akit elfogadhatatlan hangnem miatt blokkolnak, az hadd dolgozhasson tovább, legyen csak eltiltva a vitalapoktól, és arra gondoltam, hogy ebben is van ráció, próbáljuk ki. A jelek szerint nem működött. Ígérem, legközelebb elsőre meghosszabbítom a blokkodat, ha kijátszod. Bináris ide 2008. március 9., 17:52 (CET)Válasz

Jó, én ezt értem, de az általános megérzéseidet kérlek mindenkihez szólóan megfogalmazni egy közterületen (mondjuk kocsmafal), és az én blokkolásomhoz fűzött összefoglalóba nem beletenni, mert bár azt írod, nem tulajdonítottál nekem semmit, mégis az én blokkolásomba írtad be, és én ezt nehezményeztem. Mivel nem látod, hogy meglehetősen cinikus dolog akinek-nem-inge-nem-veszi-magára dumával jönni olyankor, amikor az inget nyilvánvalóan nekem készítetted elő (hiszen az én blokkolásomhoz írtad), ezért törlöm én, aztán viszlát. Csúsztatás 2.: a Tükör felhasználói nevem volt blokkolva, minden névtérben, szócikk és vita egyaránt. IP-ről minden névtérben szerkeszthettem, szócikk és vita egyaránt. Úgyhogy a fenti történetből egy szót nem értek (akit elfogadhatatlan hangnem miatt blokkolnak, az hadd dolgozhasson tovább, legyen csak eltiltva a vitalapoktól), de nem is lényeges, ne fáradj vele, tényleg. 80.99.57.249 (vita) 2008. március 9., 18:00 (CET)Válasz