Vita:Nádasdy Tamás (nádor)

Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Hadtudományi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Sorszám

Tényleg így a név közepébe szokás írni a sorszámot? Elsőre II. Rákóczi Ferenc ugrott be ellenpéldának, de mondjuk ő más, mert uralkodó, azoknál meg mindig elöl van... – Alensha ^üzi 2007. november 15., 23:21 (CET)

Igen, nem uralkodóknál szokták így is, például Kovács XXIII János törzsőrmester. :-) Bináris ^ide 2007. november 15., 23:24 (CET)

 :D – Alensha ^üzi 2007. november 15., 23:27 (CET)

Számomra az a kérdés, hogy honnan számooljunk, mert az angol wikin I. Tamásként szerepel. – Koppany 2007. november 16., 12:28 (CET)

Az angol wikin azért I. Tamás, mert a családjában ő volt az első ilyen néven. De számunkra helyesebb a Nádasdy III. Tamás megnevezés, mivel ő volt Magyarország harmadik Tamás nevű nádora, hogy a családjában hányadik ilyen keresztnevű volt, az a történelem szempontjából nagyrészt lényegtelen. :) Atiee ^vita 2008. január 11., 19:08 (CET)

Szerintem az, hogy ő volt a 3. Tamás nevű nádor nem indokolja, hogy III. Tamás néven szerepeljen. Az ilyen sorszámozásnak csak uralkodók esetében, illetve névazonosság esetén van értelme. Mivel más Nádasdy Tamás pillanatnyilag nincs a Wikipedián, átmozgatom Nádasdy Tamás névre. Van valakinek komoly ellenérve? – Koppany ^vita 2008. január 16., 09:35 (CET)

Az egy családon belül azonos nevűeket jelölik számozással. Kossuthzs. ^vita 2008. január 16., 09:58 (CET)

Szerintem is a család saját számozását kellene követnünk, hasonlóan más tört. családokhoz (Szapáry, Edlesheim-Gyulai, stb.) Amíg csak egy van, maradhat szám nélkül. Addig is, amíg a szócikkek meg nem íródnak, érdemes áttekintő listát írni, a sorszámokal, erre pl. maga a Nádasdy egyértelműsítő lap kiválóan megfelelne. Akela ^vita 2008. január 16., 11:16 (CET)

Egyetértek. Tkarcsi ^vita 2008. január 16., 14:09 (CET)

Azzal én is tökéletesen egyetértek, hogy a laikus emberek számára teljesen lényegtelen, hogy hányadik Tamás nevű nádora volt Magyarországnak, így nincs szükség a III. kitételre, bőven elegendő, hogy a nádorlistákban szerepeljen, hiszen a történészek úgysem innen fogják keresni a pontos adatokat. Az viszont mégannyira lényegtelen a laikus ember számára, hogy a családján belül hányadik volt ilyen néven, így én továbbra is, mint a Nádasdy Ferenc országbíró cikkben is javasoltam, az évszámos megjelölést tartom hasznosabbnak (születés-halálozás), hiszen, ha az érdeklődő, de komolyabb, a családdal kapcsolatos háttértudás nélkül érkező ember beírja, hogy kit keres, sokkal valószínűbb, hogy az évszám alapján fogja eldönteni, hogy melyikükre van szüksége, mint az alapján, hogy hányadik ilyen nevű volt a családjában/hivatalában. (Ez elsősorban a Nádasdy Ferencekre vonatkozik.) Mivel Nádasdy Tamásból egyelőre csak ő van a wikin, és nem is nagyon hiszem, hogy lesz több a közeljövőben, ezért itt elég kivenni a sorszámot. Atiee ^vita 2008. január 17., 19:20 (CET)

A "fekete bég" az egy másik Ferenc

Nádasdy III. Tamás fia, a fekete bég egy másik Nádasdy Ferenc volt, nem az, aki a Nádasdy Ferenc (1625–1671) szócikkben szerepel. Annak Pál volt az apja. Lásd: Vita:Nádasdy Ferenc Jó lenne a Ferenceket is számozni...!!! Akela ^vita 2008. január 11., 14:17 (CET)