Wikipédia:Szavazás

Ezen a lapon lehet szavazást kérni bármilyen Wikipédiával kapcsolatos témában, amelyben a közösség véleményére vagy kíváncsi.

Figyelem: Mielőtt szavazol vagy szavazást írsz ki, olvasd el a Wikipédia:Szavazási irányelveket, ahol részletes információkat találsz a szavazások szabályairól!

Fontos: Új szavazás kiírása előtt vidd fel a szavazás kiírásának pontos szövegét a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapra megbeszélésre!

Próbáld betartani a szavazásoknál szokásos formát mind a feltételnél, mind a válaszoknál, hogy egyértelműek legyenek a szándékaid.

Figyelem: Egyes speciális szavazásoknál ezek a szabályok sokkal szigorúbbak!

A törlésről szóló szavazásokat a Szavazás törlésről lapon találod.

Folyamatban lévő szavazások

Szerver cache kiürítése

A Wikipédia tiszteletben tartja és betartja a jogegyenlőség elvét? Igen? Nem?

A Magyar Köztársaság Alkotmánya, az Amerikai Eggyesült Államok Alkotmánya, továbbá az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata, továbbá szinte minden alaptörvény és irányelv elfogadja és előírja a jogegyenlőség elvét. Minden bizonnyal éppen ezért a jogegyenlőség a Wikipédia működésének is elengedhetetlen eleme és feltétele is, hiszen a Wikipédia az Egyesült Államok alkotmányának Első cikkelye és az ENSZ Emberi jogok nyilatkozata védelme alapján üzemel.[1]

Viszont ezzel ellentétes szavazásokban a kettős mércék elfogadása nyert megerősítést [2],[3], [4], pedig ahol kettős mércék vannak, ott nem lehet jogegyenlőség, hiszen a jogegyenlőség magába foglalja az azonos elbírálást. Ahol kettős mércék vannak ott éppen ezért az a hely, ahol ketős mércéket használnak toleráns sem lehet, mert a tolerancia egyik alapillére az egyenlő elbírálás.

Ezért kérem a wikipédia nem közönyös, és felelőségteljes szerkesztőit, hogy szavazzanak ebben a véleménykérő kérdésben. Ami alapkérdés. Ammenyiben a jogegyenlőség kerül elfogadásra, akkor sok teendőnk van, hogy ez az irányelvekbe bedolgozásra és elfogadásra kerülhessen, ha pedig az kettős mércéket fogadják el és a jogegyenlőséget elvetik, akkor teljesen felesleges bárminemű további teendő ebben a kérdésben, mert akkor a külső nyilvánossághoz kell fordulni.

A szavazás időtartama a jelentősége miatt 2 hét, amely az alábbi aláirástól számolódik. A szavazás 3 szavazattól érvényesnek tekintett, és egyszerű többség dönt. A viták a vitalapra kerülnek át. --Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 20., 20:58 (CEST)

A Wikipédia tartsa tiszteletben a jogegyenlőség elvét:

1. -Ez a természetes állapot. Különben a Wikipédia szalonképtelen állapotba kerül.--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 20., 21:14 (CEST)
2. -
3. -
4. -
5. -
6. -

A Wikipédia ne tartsa tiszteletben a jogegyenlőség elvét:

1. -
2. -
3. -

Megjegyzések:

1. -Újabb zavarkeltő akció. BTW: miért lenne érvényes bármilyen szavazás három szavazattól? :)) Továbbá hiányolom a harmadik választási lehetőséget: mi van, ha a szerkesztők úgy gondolják, hogy a wikipédia már betartja ezt az elvet, tehát felesleges erről szavazni? Data Destroyer 2005. szeptember 20., 21:11 (CEST)
2. -
3. -

Kezdőlap cseréje

Már többen megpróbálták megváltoztatni a Kezdőlap jelenlegi kinézetét. Az eddig legnagyobb támogatást kapott változat a Wikipédia:Kezdőlap műhely/v1 lapon található. Mivel ez jelentős változást eredményezne a magyar Wikipédia külső megjelenésében, szerkesztői javaslatok alapján felteszem szavazásra, hogy cseréljük-e le a jelenleg használt kezdőlapot erre a verzióra.

A szavazás lényege, hogy elvetjük-e a jelenleg használt címoldalt és egy másik, a fenti címen találhatót használjuk-e helyette, mintegy szimpátiaszavazásként. Nem célja a választott Kezdőlap verzió bebetonozása és kisebb, a látványban komoly változást nem okozó beavatkozások a megakadályozása. Ha az alkalmazotthoz képest más technikai megoldással is meg lehet oldani a lap létrehozását, azt különösebb szavazás nélkül is meg lehet tenni, mert nem befolyásolja jelentősen a Kezdőlap kinézetét, formáját. Tehát engedélyezettek mindazon változtatások, amiket eddig is végrehajtottunk a védett lapokon, a Vita:Kezdőlapon felvetett kérdések és kérések alapján.

A szavazás időtartama 1 hét, lejárta szeptember 27. kedd, 9:05. A szükséges minimális szavazatszám 10, az eredményes szavazáshoz legalább kétharmados többség szükséges. -- Serinde 2005. szeptember 20., 09:05 (CEST)

Támogatom

1. Serinde 2005. szeptember 20., 09:05 (CEST)
2. Gubb ✍ 2005. szeptember 20., 13:02 (CEST), kivéve az üdvözlőszöveget.
3. Karaj 〤 2005. szeptember 20., 13:03 (CEST)
4. nagytibi ? 2005. szeptember 20., 14:50 (CEST)
5. --OsvátA. 2005. szeptember 20., 16:04 (CEST)

Ellenzem

1. A mostani jobban tetszik. -- kgyt (vita) 2005. szeptember 20., 11:54 (CEST)
2. Nekem is. --Gnomon 2005. szeptember 20., 12:46 (CEST)
3. Nekem is.-Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 20., 19:36 (CEST)

Megjegyzések

• Szerintem ez tipikusan az a dolog, amit nem szavazáson kell kezelni. Inkább gyors straw poll a műhelylapon. Most akkor egy hétig nem lehet hozzányúlni a kezdőlap sablonhoz? És pontosan miről szól a szavazás? Ha valakinek csak egy apró részlet nem tetszik (pl. valamelyik szín, vagy margó), de alapvetően jobbnak tartja a réginél, az mellette szavazzon, vagy ellene? --Tgr 2005. szeptember 20., 11:07 (CEST)

Nem. Apró változásokat mindig véghez lehet vinni, a szavazás a nagyobb "arculatváltásnak" szól. Ha a többségnek ez a verzió jobban tetszik, akkor lecseréljük a jelenlegi képet. De kiegészítem a felvezetőt. -- Serinde 2005. szeptember 20., 11:22 (CEST)

• Szerintem még egy kicsit színtelen. A fontosabb részeket fel kellen dobni valami más színnel, de legalább a fejrészében cserélni kelle a színeket. - Gaja ✉ 2005. szeptember 20., 11:34 (CEST)
  • Egyetértek, ésszel színezhető még. Gubb ✍
• Nekem jobban tetszett a v1-est megelőző, <table> tag-eket nem használó, szabadon folyó változat. Színek helyett/mellett én ikonokra gondoltam a keretek bal felső sarkában. --DHanak :-V 2005. szeptember 20., 17:03 (CEST)
• Az új tartalomjegyzék nagyon tetszik, szerintem azt mindenképpen le kéne cserélni, akkor is, ha a többi rész marad. És szerintem teljesen felesleges a mostani változat „Erről a lapról – About this page” része. -nagytibi ? 2005. szeptember 20., 19:54 (CEST)

Kocsmafal felbontása

Az utóbbi időben nagyon lezuhant a jel/zaj arány a Kocsmafalon. Fontosabb üzenetek elvesznek a zajban, illetve a megnövekedett forgalom miatt hamar az archívumba kerülnek pedig akár még hetekkel, hónapokkal később is érdekesek lennének. Nehéz megtalálni, áttekinteni a régebbi megbeszéléseket is. Az angol és német wikikben is alkalmazott megoldás az, hogy a Kocsmafalat tematizáltan felbontják, így akit mondjuk nem érdekelnek az irányelvek, vagy a műszaki dolgok, azok nem fogják látogatni az azzal kapcsolatos lapokat. Példák allapokra: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki), Wikipédia:Kocsmafal (hírek) Ugyanakkor akit minden érdekel, az elérheti az egészet egyetlen egységes felületen is, ahol az összes allap tartalma egyszerre látszik: Wikipédia:Kocsmafal (összes).

Ez a szavazás arról szólna, hogy bontsuk-e fel tematizált allapokra a kocsmafalat. Hogy konkrétan milyen design legyen, mik legyenek az egyes témák nevei, leírásai stb. azt menet közben illetve igény szerint természetesen később is megbeszélhetjük pl. ennek a lapnak a vitalapján: User:Tgr/Kocsmafal felbontása

A szavazás ideje 1 hét. Vége 2005. szeptember 25. 00:00

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 16., 21:02 (CEST)

Mellette (Kocsmafal felbontása)

1. nyenyec ☎ 2005. szeptember 16., 21:02 (CEST)
2. Váradi Zsolt 2005. szeptember 16., 21:09 (CEST)
3. Data Destroyer 2005. szeptember 16., 21:14 (CEST)
4. Serinde 2005. szeptember 16., 21:15 (CEST)
5. DHanak :-V 2005. szeptember 16., 21:27 (CEST)
6. OsvátA. 2005. szeptember 16., 22:26 (CEST)
7. grin ✎ 2005. szeptember 16., 22:31 (CEST)
8. NZs 2005. szeptember 16., 23:16 (CEST)
9. Ali # 2005. szeptember 17., 00:01 (CEST)
10. kgyt (vita) 2005. szeptember 18., 15:06 (CEST)
11. Karaj 〤 2005. szeptember 19., 10:02 (CEST)
12. Gaja ✉ 2005. szeptember 19., 12:02 (CEST)
13. Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 20., 19:37 (CEST)

Megjegyzések (Kocsmafal felbontása)

Egyébként miért jó, így, beágyazottan szavazni??? - Gaja ✉ 2005. szeptember 19., 12:02 (CEST)

• Hali! Mint kiíró, én próbáltam ki, mert más WP-kban ezt használják és kíváncsi voltam, mik az előnyei és hátrányai. Valószínű, hogy nekünk még mindig nincs elég nagy forgalom, hogy megérje, de talán nemsokára. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 19., 16:25 (CEST)

Szeptember 16. és 25. között nem egy hét van :o) - Serinde 2005. szeptember 20., 09:06 (CEST)

Közte annyi van... ;-) (a két napot nem nézve) -- kgyt (vita) 2005. szeptember 20., 11:41 (CEST)

---

Lezárva. Eredmény: megszavazva. --DHanak :-V 2005. szeptember 26., 17:03 (CEST)

Társalgó legyen a kocsmafal

Már több helyen volt róla szó, hogy nem szerencsés hazai körülmények között a Kocsmafal megnevezés. Főként nem egy lexikon szerkesztőségében. A kocsma hazánkan más jelentéssel bír, mint esetleg Angliában. Itt inkább a rossz levegő, rossz légkör, zaj, részeges, tulfütött viták, késnyitogatás, köpködés, verekedés, intrikák, pletykák keverednek a fogalom köré. Maga a kocsmai hangulat is egy negatív, pejoratív kifejezés. Itt lenne a kellő alkalom egy megfelelő és konsruktív vitákra helyet adó új névre, hiszen a jelenlegi név, tudtommal, nem került általános megvitatásra egykoron. Sokak szerint egy lexikon szerkesztőségéhez nem méltó a kocsmafal megnevezés. Az előzetes, hosszú ideje, és több helyen zajló, egyeztetések, és a már többször elindult és visszavont szavazás alapján, a társalgó névnek van nagy esélye a levártásra, amelyet most feleteszek szavazásra. A többi név olyan erős vitákat kavart már a szavazás módjában is, amely szinte átvihetetlen. Jelen esetben tehát érvényes szavazással, csak a Társalgó és a Kocsmafal névre lehet szavazni. Aki egyiket sem szeretné, azt kérem ezt jelezze a megjegyzések rovatban. Viszont annak is felhívnám a figyelmét, hogy a nem szavazással lényegében a kocsmafal további fentmaradására szavaz. Tehát helyette inkább javaslom, hogy ezen szavazással párhúzamosan bárkinek joga van egy másik névvel való szavazást indítani.

A társalgó elnevezés, szerintem nevével is sokat csillapítana a jelenlegi wikipédiában lévő indulatokon.

A szavazás időtartama 1 hét, amely az alábbi aláirástól számolódik. A szavazás 3 szavazattól érvényesnek tekintett, és egyszerű többség dönt. A viták a vitalapra kerülnek át.--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 16., 08:31 (CEST)

Társalgó

1. IGe 2005. szeptember 16., 08:31 (CEST)
2. támogatom. A Kocsmafal nekem is furcsán hangzott eleinte. Karaj 2005. szeptember 16., 09:02 (CEST)
3. Váradi Zsolt 2005. szeptember 16., 10:52 (CEST)
4. Homo Sapiens 2005. szeptember 17., 08:08 (CEST)

Kocsmafal

1. enwikiben beer parlour ha nem tévedek --Csörföly D 2005. szeptember 18., 21:25 (CEST)
2. Már úgy megszoktam. Data Destroyer 2005. szeptember 16., 08:43 (CEST)
3. szellemesebb (meg őszintébb is :-) --Tgr^TINC 2005. szeptember 16., 09:13 (CEST)
4. ezt már megszoktuk és semmi gond vele. Aki előkelőbb nevet akar, az menjen a Portára. Gubb ✍ 2005. szeptember 16., 09:27 (CEST)
5. sokkal macho-bb a Kocsmafal. És főleg az utóbbi időben sokkal jobban jellemzi ami ott zajlik. [5] -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 16., 15:21 (CEST)
6. folytassuk a hagyományt, maradjon Kocsmafal, de békésebb hangnemmel --nagytibi ? 2005. szeptember 16., 16:54 (CEST)
7. a kocsmafal az Kocsmafal. Vagy fordítva. OsvátA. 2005. szeptember 16., 18:09 (CEST)
8. biztos az én memóriám romlik, azt képzelem, hogy ezt már egyszer leszavaztuk'... --grin ✎ 2005. szeptember 16., 22:33 (CEST)

Kávézó

Ezek érvénytelen szavazatok, mert új névvel való összemérés miatt külön szavazást szükséges indítani és különben sem volt érvényes a szavazás:

1. Alensha  * 2005. szeptember 16., 16:39 (CEST) nekem akkor is ez a név tetszik Alensha  * 2005. szeptember 16., 16:39 (CEST)
2. Ha már választani kell... -- kgyt (vita) 2005. szeptember 16., 16:50 (CEST)
3. NZs 2005. szeptember 17., 12:19 (CEST)

Megjegyzések

• Mióta érvényes egy szavazás 3 szavazattól? Ez egy kicsit kevés, nem? Data Destroyer 2005. szeptember 16., 08:35 (CEST)
  • A három, több egynél. A jelenlegi kocsmafal elnevezést 1 ember döntése.--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 16., 08:40 (CEST)
    • Nem szempont. Egy szavazáshoz legalább 10 ember kell. Az, hogy szerinted elég három, nem teszi érvényessé a szavazást. Data Destroyer 2005. szeptember 16., 08:43 (CEST)
      • Egy elnevezés változtatás, nem irányelv.--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 16., 08:47 (CEST)
        • Megvan a tíz is, a további vitatkozás ezügyben értelmetlen... -- kgyt (vita) 2005. szeptember 16., 16:57 (CEST)

• A társalgásnak vannak viselkedési szabályai. Új elnevezés akkor kerülhet szóba, ha megszűnik a késdobálás, oké? OsvátA. 2005. szeptember 16., 08:44 (CEST)
  • A késdobálás és a kő helyett a száraz 3 kg-os kenyérvisszadobások is csak akkor szünhetnek meg, ha az kettős mércék nélkül mindenkinek tilos lesz. Addig ameddig a haver, vagy az ivócimbora nyugodtan dobálózhat, addig a másik félnek is joga a van az önvédelemhez.--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 16., 09:48 (CEST)

• Arról volt szó, hogy több lehetőség közül lehet majd választani és 2 körös lesz a szavazás. Nem azért beszéljük meg a javaslatokat, hogy utána valaki önkényesen más szövegezésű szavazást írjon ki. nagytibi 2005. szeptember 16., 09:22 (CEST)
  • Akinek más névjavaslata van, az indíthat a kérdésben szavazást. Jómagam csak a legesélyesebb névvel összemérten látom értelmét.--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 16., 09:29 (CEST)

• Mindegy, hogy mi a neve, csak ne legyen rajta baromkodás, veszekedés, egymás sértegetése... -- kgyt (vita) 2005. szeptember 16., 10:35 (CEST)

• A szavazásnak ez a változata nem lett egyeztetve a /Javaslatok lapon, ezért formai okokból ismét érvénytelen. A szavazatszámlálással jelen formában komoly gondok lesznek. A javaslatok lapon szerepelt egy olyan változat, ami lehetővé teszi a több névváltozat közötti fair választást. Az ellen a változat ellen senki nem tiltakozott, érthetetlen számomra, hogy IGe miért nem azt írta ki. --DHanak :-V 2005. szeptember 16., 17:01 (CEST)
  • A szavazás kérdése többször is egyeztetve lett, tehát érvényes, csak a szavazást igyekeznek egyesek szétverni a különféle szavazási módszerek miatt. Ha annyira tetszett valakinek valamelyik más módszer, alkalma lett volna kiírni abban a formában, de nem tette. A mostani kiírás megold minden eddigi felvetést, akik az egyértelmű többséget kifogásolták a szavazásnál. Továbbá megmarad másnak azon lehetősége is, hogy ha szerinte más név és más szavazás lenne a jó, akkor azzal a névvel és formával indíthat egy külön szavazást. Itt ennél a szavazásnál, nincs lehetőség más névre szavazni, az érvénytelen szavazat, de az itteni győztes nevet bárki összemérheti az általa javasolt jobb névvel.--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 18., 20:26 (CEST)

• • Szvsz maradjon -- kgyt (vita) 2005. szeptember 16., 17:18 (CEST)
  • Konkrétan látszik is, hogy mi a probléma. Nem lett "klónálló" a szavazás azzal, hogy megjelent a kávézó is. (Pl indítok egy nagyon hasonló "kávéház" jelöltet, amelyik megosztja a "kávézó"-s szavazatokat, kedvezve a többi jelöltnek.) Mint már ezt kifejtettük korábban, a megoldás egy kétkörös "approval voting" "jóváhagyásos" szavazás (mint a hónap szócikkeinél) aztán meg a legjobbakkal egy condorcet lenne. Magyarázat részletesen itt: [6]. Ebből a szavazásból immár harmadszorra van szükségtelenül és feleslegesen káosz... Olyan nehéz egyeztetni, aztán az egyeztetett változatot kiírni? -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 16., 17:20 (CEST)
    • tulajdonképpen most, hogy mondod, a kávéház tényleg jobban hangzik. de amúgy is csak azért írtam mást, mint amit lehetett választani, mert gondoltam, hogy eleve érvénytelen lesz. Alensha  * 2005. szeptember 16., 17:23 (CEST)
      • nekem a "kávéház" egyáltalán nem tetszik. A kávé számomra ugyanolyan mesterséges tudatbefolyásoló szer, mint a cigi vagy az alkohol, szerintem nem kellene reklámozni. Gubb ✍
  • Egyébként lehetne az ilyen dolgokat egy ház részeként is megnevezni... pl. a porta mellé nappali... -- kgyt (vita) 2005. szeptember 16., 18:54 (CEST)
    • nekem van egy tippem, hogy VAlakinek a userlapját minek nevezhetnénk el ez alapján az analógia alapján, de biztos tiltakozna, pedig az is fontos helyiség egy házban... :-D Alensha  * 2005. szeptember 16., 19:35 (CEST)
      • A WC-re vagy a szeméttárolóra gondolsz? -- kgyt (vita) 2005. szeptember 16., 19:38 (CEST)
        • Jajj, erre nem kellene így rákérdezni, mert ha megsértődik, hadd mondhassam már azt, hogy a fürdőszobára gondoltam... (tudod... tisztogatás :-) Alensha  * 2005. szeptember 16., 19:49 (CEST)
          • Gőzöm nincs KIre gondolhatsz... -- kgyt (vita) 2005. szeptember 16., 19:54 (CEST)
• Egyetértek, tényleg macho. és úgy látom, az indulatcsillapítás éppen olyanokra férne rá, akik "indulatcsillapítás" felkiáltással akarják e szavazást. Gubb ✍ 2005. szeptember 16., 19:05 (CEST)
• Úgy vélem, hogy ezt a szavazást nem szeretném egy éven belül még egyszer látni.......... --grin ✎ 2005. szeptember 16., 22:35 (CEST)

Szigorúbb feltételek irányelvekről való szavazásokhoz – újra

A szerkesztők elsöprő többséggel (14/0) megszavazták, hogy irányelvekről való szavazás esetén legyenek szigorúbbak a feltételek a szavazási jogosultsággal kapcsolatban, de a Wikipédia:Szavazás#Szigorúbb feltételek irányelvekről való szavazásokhoz elbukott 11/6 arányban. Az indoklásokból úgy látszik, hogy 100 szerkesztéssel ez az arány 14/3 lett volna.

Én előzetes egyeztetés alapján a következő irányelv-kiegészítést szeretném javasolni konkrétumként a Wikipédia:Szavazási irányelvek lapra:

Irányelvekről való szavazáshoz (és egy ilyen szavazás kiírásához) a feltételek a következők:

Irányelvekre vonatkozó szavazás esetén az a bejelentkezett szerkesztő szavazhat vagy írhat ki új szavazást, aki a szavazás kiírásakor:

• legalább 100, szócikk névtér-beli érvényes szerkesztéssel rendelkezik és
• legalább 60 napja regisztrált a magyar Wikipédiában

Az érvényes szerkesztés a nem-törölt szócikkekben végzett, nem visszaállított, nem vandalizmusnak minősített, nem üres (azaz valódi értékes szöveget, módosítást tartalmazó) szerkesztés.

Ennek ellenőrzése akkor történik, ha valaki kifogást jelent be.

Amennyiben az új érvényességi küszöböket megszavazzuk, azok csak az e szavazást követően indított szavazásokra vonatkoznak, a már folyamatban lévőkre nem.

A szavazás időtartama (az irányelvmódosításoknál szokásos) 2 hét, lejárta szeptember 28. szerda, 11:20. A szükséges minimális szavazatszám 10, az eredményes szavazáshoz legalább kétharmados többség szükséges. --nagytibi 2005. szeptember 14., 11:23 (CEST)

Támogatom

1. nagytibi 2005. szeptember 14., 11:23 (CEST)
2. Data Destroyer 2005. szeptember 14., 11:43 (CEST)
3. OsvátA. 2005. szeptember 14., 12:26 (CEST)
4. TG® 2005. szeptember 14., 13:19 (CEST)
5. Gaja ✉ 2005. szeptember 14., 13:42 (CEST)
6. kgyt (vita) 2005. szeptember 14., 14:11 (CEST)
7. nyenyec ☎ 2005. szeptember 14., 16:31 (CEST)
8. DHanak :-V 2005. szeptember 14., 16:56 (CEST)
9. Serinde 2005. szeptember 15., 10:43 (CEST)
10. – Váradi Zsolt 2005. szeptember 15., 11:00 (CEST)
11. Rodrigó ⇔ 2005. szeptember 16., 09:15 (CEST)
12. Rocky 2005. szeptember 16., 19:49 (CEST)
13. --grin ✎ 2005. szeptember 17., 19:33 (CEST)

Ellenzem

1. Nem szuksegesek szerkesztore vonatkozo szigoritasok iranyelvekre valo szavazasnal. Mindneki, aki szavazhat, szavazhat iranyelvre is. Az iranyelveknel valo szavazasnal a szigoritas a minositett tobbseg es a nagyobb reszvetel, ne a szavazokkal szemben legyenek szigorubb elvarasok, hanem csak a szavazassal szemben! --Math 2005. szeptember 14., 11:42 (CEST)
2. Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 14., 12:16 (CEST)
3. Homo Sapiens 2005. szeptember 17., 08:10 (CEST)

Megjegyzések

• Nem 100 és 30-ról volt szó? --TG® 2005. szeptember 14., 12:19 (CEST)
  • Én a javaslatoknál csak a 100-as határt láttam. Az ellenzők közül csak KovacsUr javasolta a 30 napot, de négyen jelezték, hogy támogatnák a 100 szerkesztést. A két örök ellenzéki véleményét pedig ismerjük :) nagytibi üzen ? 2005. szeptember 14., 12:44 (CEST)
  • Nem ellenzek en mindent, ld lent. Az elozo szavazatnal is ezt irtam egyebkent. Indokolva van a szavazatom, ugyhogy ne piszkalodj! --Math 2005. szeptember 14., 12:57 (CEST)

Alapértelmezett minimálisan szükséges szavazatszám

Ez a szavazás arról szól, hogy a jövőbeli szavazások esetében mi legyen az az alapértelmezett (és javasolt) minimális szavazatszám, mely a szavazás érvényességéhez szükséges. A javasolt kiegészítés a szavazási elvekhez:

Ha a szavazat kiírása nem tartalmaz ezektől eltérő értéket, akkor az érvényes szavazáshoz minimum 7 szavazat szükséges, irányelvekről szóló szavazásoknál pedig minimálisan 10 szavazat (ebbe beleszámít minden „mellette” vagy „ellene” szóló szavazat, de a megjegyzések, tartózkodások vagy egyéb nem szavazat-értékű hozzászólások nem). Ezek egyben a javasolt értékek, az ettől való eltérést mindenképp alaposan indokold meg (ha az adott szavazás-típusnak van javaslattételi lapja, akkor már ott).

A szavazás időtartama (az irányelvmódosításoknál szokásos) 2 hét, lejárta szeptember 28. szerda, 00:00. A szükséges minimális szavazatszám 10, az eredményes szavazáshoz legalább kétharmados többség szükséges. --grin ✎ 2005. szeptember 13., 21:37 (CEST)

Támogatom

1. grin ✎ 2005. szeptember 13., 21:37 (CEST)
2. DHanak :-V 2005. szeptember 13., 22:14 (CEST)
3. Serinde 2005. szeptember 13., 22:19 (CEST)
4. – Váradi Zsolt 2005. szeptember 13., 22:21 (CEST)
5. Gubb ✍ 2005. szeptember 13., 22:27 (CEST)
6. OsvátA. 2005. szeptember 13., 22:29 (CEST)
7. kgyt (vita) 2005. szeptember 13., 22:32 (CEST)
8. Data Destroyer 2005. szeptember 13., 22:35 (CEST)
9. nagytibi 2005. szeptember 13., 23:40 (CEST)
10. --Math 2005. szeptember 14., 11:39 (CEST)
11. Gaja ✉ 2005. szeptember 14., 13:42 (CEST)

Ellenzem

1. --Tgr^TINC 2005. szeptember 16., 17:41 (CEST)

Megjegyzések (Alapértelmezett minimálisan szükséges szavazatszám)

• megjegyzés-Kérem a kiírásnál feltüntetni, hogy ebben a kérdésben hol volt egyeztetés. Szeretném elolvasni az ottani vitát a döntésem előtt.--A Wikipédia ismerje el a jogegyenlőséget! 2005. szeptember 13., 21:46 (CEST)
  • Lásd: /Javaslatok#Default minimális szavazat. --DHanak :-V 2005. szeptember 13., 22:14 (CEST)

• Jobban meggondolva nem jó ötlet, mert mi van ha pl. 9 támogató és 1 ellenző van? Az ellenző ilyenkor megbuktathatja a szavazást, ha tartózkodik. (Ha még ráadásul az utolsó pillanatban vonja vissza a néhány ellenző a szavazatát, és így buktatja meg a szavazást, azt a támogatók könnyen tisztességtelennek érezhetik, és akkor felesleges háborúkhoz vezet.) Részletesebben lásd itt. Emellett a WP:FK-val is ütközik, ami szerint tíz támogató szavazat kell. Inkább a támogató szavazatok minimális számát kössük ki - hatását tekintve pontosan ugyanaz, attól az egy különbségtől eltekintve, hogy ilyenkor nem jelent stratégiai előnyt a nemszavazás. Irányelveknél maradhatna a 10 (nem olyan sok, és összhangban van a WP:FK-val), egyéb esetekben 5 (7 2/3-a felfelé kerekítve - ráadásul az 5-10 párt még megjegyezni is könnyű). --Tgr^TINC 2005. szeptember 16., 17:41 (CEST)
  • Az „összesen tíz szavazat” ezt is magába foglalja szerintem (másszóval: ha biztosra akarsz menni, legalább 10 támogató szavazat kell, különben bízz abban, hogy az ellenzők nem buktatnak). A javaslatoddal az a bajom, hogy nem eldöntendő szavazásoknál mi számít támogatónak? Akkor már úgy precíz, ha külön kimondjuk, hogy eldöntendőnél 7 (5) támogató szavazat, választáskor összesen 10 (7) szavazat. De ezt sem érzem szükségesnek, nem tudok egy olyan WP-n kívüli szavazási rendszerről sem, ahol nem az össz-szavazatszám, hanem az igen szavazatok száma lenne minimálva. Javíts ki, ha tévedek. --DHanak :-V 2005. szeptember 16., 18:33 (CEST)
  • Az irányelveknél eleve csak eldöntendő szavazás lehet. De meg lehet oldani másfajta szavazásoknál is, lásd a linket. Egyébként a népszavazás pl. így működik (a szavazásra jogosultak 25%-ának kell egyformán szavaznia). --Tgr^TINC 2005. szeptember 16., 19:19 (CEST)
    • Jogos. Akkor mi lenne, ha azt mondanánk, hogy irányelveknél legalább 10 támogató, rendes eldöntendő szavazásnál legalább 5 támogató, egyébként összesen legalább 7 szavazat kell? Kicsit komplikált, de talán választ ad az összesfelvetésre. --DHanak :-V 2005. szeptember 16., 19:27 (CEST)
    • Az összesennek csak a többségi szavazásnál van értelme, az meg régen rossz, ha kettőnél több alternatíva esetén azt használjuk. Jóváhagyásos szavazásnál ki lehet kötni a támogatók minimális számát, ugyanolyan jól működik, mint a kétválasztásos többségi szavazásnál. A Condorcetnél meg azt mondod, hogy bármelyik alternatívával szemben legalább 5 embernek támogatni kell a nyertest. De igazából az 5-ös részt egy kicsit feleslegesnek érzem, tekintve hogy eleve 4 támogató kell a kiíráshoz... --Tgr^TINC 2005. szeptember 16., 20:45 (CEST)
• Jó ötletek, sajnos kissé elkésve. Azt javaslom, hogy ezt a szavazást mindenképp hagyjuk lefutni, legyen egy javasolt érvényes minimum, mert van pár szerkesztő aki enélkül úgy hiszi, hogy a norma az, hogy 3 szavazat elég kell, hogy legyen... A szavazások a fenti probléma létezése mellett is lefutnak (eddig is vissza lehetett vonni szavazatot úgy, hogy a szavazás attól érvénytelenné vált). Ezután lehet módosítást kiírni, érthetően megindokolva. Ezt az egész vitát érdemes az új javaslatba átmozgatni. Az eredeti felvetésre: 10 támogató kell, és akkor nincs gond. A normális szerkesztők amúgy sem szabotálni akarják a szavazásokat, hanem véleményt nyilvánítani... --grin ✎ 2005. szeptember 17., 20:14 (CEST)

Javaslat támogatottságának demonstrálása

Javaslat a szavazási irányelvek kiegészítésére az alábbiak szerint (a vastagított részek újak, az áthúzott részek törlődnének az irányelvből):

Mielőtt új szavazást írsz ki emlékezz: a Wikipédia elsődleges konfliktuskezelési módszere a konszenzuskeresés, és nem a szavazás. A szavazás nem arra való, hogy a többség „lenyomja a kisebbség torkán” a neki tetsző dolgokat: többet ér egy kompromisszum, amivel senki sem teljesen elégedett, de mindenkinek elfogadható, mint egy olyan döntés, ami 70%-nak tökéletesen megfelel, de 10%-nak elfogadhatatlan.

Mielőtt új szavazást írsz ki, hozz létre egy bejegyzést a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon, ahol leírod előre megfogalmazod a szavazás szövegét. Hagyj időt más szerkesztőknek, hogy azt kommentálják. Talán még az is kiderülhet, hogy nincs is szükség szavazásra, mert csupán pl. egy félreértésről van szó.

A szavazás szöveg lehetőleg legyen úgy megfogalmazva, hogy világos legyen, hogy a szavazás sikeres lezárulásával annak milyen hatása lesz a Wikipédiában.

Az igen/nem szavazás nem mindig kivitelezhető, és néha nem is célszerű (pl. ha arról szavazunk, hány nap legyen valaminek a határideje). Viszont mindig szerepeljen a szavazás kiírásában a pontos szavazatszámlálási mechanizmus (amit aztán a kérdés megfogalmazásával együtt meg lehet vitatni). Kettőnél több kimenetel esetén pl. alkalmazható a jóváhagyásos szavazás.

A felesleges szavazásokat elkerülendő, a szavazás csak akkor írható ki, ha legalább négy ember támogatja (ebbe a kezdeményező is beleszámít). A támogatóknak a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon kell jelezniük, hogy jónak tartják a kezdeményezést.

A szavazás kiírásánál meg kell állapítani egy szavazási minimum küszöböt. Ez azért szükséges, hogy ne lehessen lényeges dolgokról 2-3 szavazattal dönteni.

A szavazás kiírásánál érdemes megállapítani egy szavazási minimum küszöböt. Ez azért szükséges, hogy ne lehessen lényeges dolgokról 4 szavazattal dönteni.

A szavazásokhoz csak aláírással lehet bármit hozzátenni vagy törölni.

A szavazás időtartama (az irányelvmódosításoknál szokásos) 2 hét, lejárta szeptember 26. hétfő, 17:00. A szükséges minimális szavazatszám 10, az eredményes szavazáshoz legalább kétharmados többség szükséges.

Megjegyzés: a szavazás javaslatok lapon szerepel egy javaslat a minimális szavazatszám alapértelmezett értékének megállapításáról, feltehetően hamarosan ez is szavazásra kerül.

Támogatom

1. DHanak :-V 2005. szeptember 12., 17:09 (CEST)
2. Data Destroyer 2005. szeptember 12., 17:14 (CEST)
3. Ali # 2005. szeptember 12., 17:42 (CEST)
4. még ötöt is jónak tartok -- kgyt (vita) 2005. szeptember 12., 17:52 (CEST)
5. MINIMUM 5 legyen a kiíróval együtt, de a regisztrált felhasználószám százalékában is meghatározhatnánk, akkor évmilliókig eljárna tengelyén. – Váradi Zsolt 2005. szeptember 12., 18:27 (CEST)
6. Serinde 2005. szeptember 12., 18:49 (CEST)
7. nagytibi üzen ? 2005. szeptember 12., 19:13 (CEST)
8. jó a 4 fő, de +/- 1 szerkesztővel is elfogadadom --f.adam « 2005. szeptember 12., 19:34 (CEST)
9. TG® 2005. szeptember 13., 11:22 (CEST)
10. Gaja ✉ 2005. szeptember 13., 16:28 (CEST)
11. Karaj 2005. szeptember 13., 16:49 (CEST)
12. grin ✎ 2005. szeptember 13., 22:25 (CEST)
13. OsvátA. 2005. szeptember 13., 22:40 (CEST)

Ellenzem

1. de három szerkesztővel támogatnám.--IGe 2005. szeptember 12., 18:38 (CEST)
2. alapjaban mindenkinek joga van az otleteit szavazasra bocsatani, meg akkro is, ha senki mas nem tamogatja. ennyire ne legyetek mar lustak! valojaban persze az okonomikussagba csomagolt lustasag helyett a valodi motivacioja ennek a kiirasnak az, hogy a WP adminidiktatori hatalmat erositse, es a klikk hatalmat erositse. ugyanis ok azok, akik a 4 tamogatot automatikusan tudjak maguk nak biztositani. minden "kisebb part" gyengitese ennek a kiirasnak a celja. a diktatorikussagot nemcsak explicit antidemokratikus torvenyek, hanem ilyen burokratikus akadalyok is elosegitik. a kiiras egy altalanos hatasa a klikkesedes lessz egyebkent, ami nem jo. a szavazasok lapon nem volt olyan mennyisegu kiiras, ami problemat jelent. kilog a lolab. --Math 2005. szeptember 13., 10:49 (CEST)
   • Math, ez olyan, mint a kopogtatócédula. Ha minimális támogatást sem tud valaki összeszedni egy szavazáshoz, akkor teljesen felesleges terhelni ezt a lapot. --DHanak :-V 2005. szeptember 13., 17:22 (CEST)
3. Egyetértek Mathtal, kivéve a "kilog a lolab" c. kitételt, melyet nem értek (mi az a lolab?). Gubb ✍
4. Math érvei meggyőzőek.Homo Sapiens 2005. szeptember 17., 08:12 (CEST)

Megjegyzések

• az ötlet jó, de négy nekem sok. Kiíró + 2 elég lenne szerintem. Viszont mivel várhatóan sokkal nagyobb csend lenne ezen a lapon, ha megszavazzák, ezért nem szavazok ellene. :) -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 12., 17:36 (CEST)

Személyeskedésekről

Megbeszélés alatt. --TG® 2005. szeptember 11., 12:20 (CEST)

Nevek, Névnapok

Beszélgettünk a nevekről, hogy mi is legyen az alapértelmezett szócikk egy név esetében. (Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Nevek) Egyik javaslat szerint a legjellemzőbb előfordulás, más javaslat szerint maga a név.

Példa: Ádám. A bibliai alak, vagy az Ádám név legyen alapértelmezett? Tehát névnap vs. híresség?

• egyértelműsítő, névnap -- kgyt 2005. augusztus 24., 02:30 (CEST) (update! 2005. augusztus 24., 14:47 (CEST))
  • megjegyzés -- azért a névnapot támogatom, mert sokkal egységesebb rendszert lehet így kialakítani. -- kgyt 2005. augusztus 24., 10:28 (CEST)
• híresség -- mivel az emberek többsége a hírességre gondol... lásd még angol wiki --Peda ☎ 2005. augusztus 24., 02:40 (CEST)
• egyértelműsítő, mint a Pandóra cikknél. Amennyiben semmiképpen nem akarunk egyértelműsítőt, legyen elsődleges a híresség – KovacsUr 2005. augusztus 24., 02:48 (CEST)
• híresség -- Pedával értek egyet. -- Adam78 2005. augusztus 24., 02:54 (CEST)
• névnap-A hiresség mullandó. Az egyértelmesítő lap, vagy a névkiegészítés a játható út. Például Sámson (bibliai), Xéna (kalandregény) módon. Amugy meg a névnapban úgy is fog szerepelni a híresség.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 24., 07:56 (CEST)
• névnap, de ha nagyon muszáj, akkor egyértelműsítő - Gaja ✉ 2005. augusztus 24., 09:16 (CEST)
• egyértelműsítő --ballli 2005. augusztus 24., 09:22 (CEST)
• egyértelműsítő, vagy ha az nem, akkor híresség --DHanak :-V 2005. augusztus 26., 16:45 (CEST)
• híresség, abban az esetben, ha egyértelmű, kiről van szó (pl. Ádám, Sámson, Noé, Jób, Jónás, Bem, Mátyás (határeset)). Ha nem egyértelmű, akkor legyen egyértelműsítő. (Még akkor is legyen egyértelműsítő, ha (egyelőre) semmilyen híresség nincs azon a néven.) --TG® 2005. augusztus 24., 10:48 (CEST)
  • továbbá ne csak személyekre vonatkozzon ez, hanem minden olyan esetr, amikor más jelentése is van a szónak (pl. Aida, Kán). --TG® 2005. augusztus 25., 01:22 (CEST)
  • megjegyzés nem ártana megbeszélni ezt a szavazást, mielőtt nagyon belelendülünk; már most látszik, hogy nem lesz egyszerű az összesítése. --TG® 2005. augusztus 24., 10:48 (CEST)
  • jaj, ez így nem lesz jó, azt reméltem, nem csak ilyen „kétesélyes” szavazás lesz, hanem lehet javaslatokat is... szóval én úgy gondoltam, hogy ahol igen gyakori a név, ott az legyen az elsődleges, pl. Ádám, István, ilyenek. Azt azért el lehet dönteni józan ésszel, melyik név gyakori. Ahol ritka a név, és várható, hogy a személyre keressenek rá, ott meg az legyen az első. A Mátyásra úgyis úgy fognak keresni, hogy Mátyás király, ha rá kíváncsiak, szerintem itt a név legyen az első. (gyakori is.) Ez egyezne a wikinek azzal az iráyelvével, hogy a leggyakoribb jelentés számít elsődlegesnek. Van biztos valami ilyen lista, hogy melyikek a leggyakoribb nevek az elmúlt 50 évben, az alapján el lehet dönteni. (IGe, a híresség többnyire mulandó, de szerintem senki nem azt javasolta, hogy szappanopera-sztárok nevei legyenek az elsődlegesek... azét pl. Sámson elég ismert már egy pár ezer éve.) Amúgy a városoknál ugyanez már működik (lásd Emőd, Izsák; az Izsák nagyobb város, de névként ismertebb, az Emőd viszont ritka keresztnév, ott a város ismertebb.) Alensha  * 2005. augusztus 24., 12:59 (CEST)
  • Az egységes forma kedvéért továbbra is a név elsőbbségét támogatom, esetleg megfontolandó, hogy mindegyik egy egyértelműsítő lappal induljon (Ádám - egyértelműsítő lap, ezekre utal: Ádám (név), Ádám (Biblia)). Amelyiken nincs elágazás, arra redirektet tennénk (Gerzson - egyértelműsítő lap lenne, de redirekt a Gerzson (név)-re). -- kgyt 2005. augusztus 24., 14:37 (CEST)
  • Az fölösleges redirektelgetés volna, nem tudom, mennyire terheli le a szoftvert. Alensha  * 2005. augusztus 24., 14:49 (CEST)
    • Viszont a felhasználó oldaláról nézve sokkal jobb lenne. (És a hivatkozások is megmaradhatnának mindenhol, ameddig nem cseréljük le őket...) Mellesleg egy újabb hírességről szóló cikk miatt nem kellene nagy átszervezéseket végezni... -- kgyt 2005. augusztus 24., 14:59 (CEST)

Név, névnap – újabb kör

Úgy tűnik, hogy sokan támogatnák az egyértelműsítő lapok használatát, érdemes volna újabb kört futnunk... (egyértelműsítő vs. névnap vs. híresség) Ha mindenki csak egyet ír, akkor könnyebb értékelniük az adminoknak...

Megjegyzés: tkp. ez a szavazás is érvénytelen formai okokból, mert nem előzte meg egyeztetés, amivel elkerülhető lett volna a második nekifutás, ill. a kiírásban nem szerepel sem határidő, sem minimális szavazatszám, sem az eredmény megállapításának módja. --DHanak :-V 2005. augusztus 26., 16:50 (CEST)

• egyértelműsítő -- kgyt 2005. augusztus 24., 14:48 (CEST)
• névnap --grin ✎ 2005. augusztus 25., 22:48 (CEST)
• híresség --Peda ☎ 2005. augusztus 26., 01:52 (CEST)
• névnap - Gaja ✉ 2005. augusztus 26., 08:46 (CEST)
• egyértelműsítő - --Rodrigó 2005. augusztus 26., 09:22 (CEST)
• névnap OsvátA. 2005. augusztus 26., 09:34 (CEST)
• egyértelműsítő --DHanak :-V 2005. augusztus 26., 16:47 (CEST)
• ugyanaz, akár4hány kör is lesz--Hófehérke szeret Téged! 2005. augusztus 26., 17:06 (CEST)

  azaz névnap. -- Árpi (Harp) ✎

• egyértelműsítő - Serinde 2005. augusztus 26., 20:57 (CEST)
• híresség -- Adam78 2005. augusztus 30., 01:03 (CEST)
• névnap -- Árpi (Harp) ✎ 2005. szeptember 7., 13:09 (CEST)

• névnap--[User:Linkoman|Linkoman]]
• névnap--Shenki 2005. szeptember 20., 12:51 (CEST)

Nevek - mégegy (remélhetőleg utolsó) próbálkozás

(Elnézést kérek mindenkitől a keverésért, de sajnos az előző kiírás sem orvosolta az első hibáit. Egyben ezúton is szeretnék kérni mindenkit, hogy használja a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok oldalt! Nem azért van, mert fontosnak akartuk érezni magunkat, hanem mert egy szavazást jól kiírni sokkal nehezebb, mint elsőre látszik.)

A szavazás két kérdésből áll. Az első kérdés, hogy mi legyen azokkal a nevekkel, amiknek egyértelmű jelentése van (pl. Noé, Jób, Koppány, kán); mivel itt három lehetséges válasz van (név, egyértelműsítő lap, híresség), a szavazat a lehetőségek preferenciasorrendbe állításából áll. Az általad legjobbnak tartott megoldást írd bolddal, a második legjobbnak tartottat dőlttel. (Akit érdekelnek a pontos részletek: a szavazatok összeszámlálása Condorcet-módszerrel (a magyarázatért magyarul lásd Condorcet kritérium), nem egyértelmű eredmény esetén pedig Schulze-módszerrel történik majd.

A második kérdés az, hogy mi legyen azoknál a neveknél, amiknek nincs egyértelmű jelentése (pl. János vagy Ferenc). Mivel itt csak két lehetséges válasz van (név vagy egyértelműsítő), egyszerű többségi szavazással is meg lehet oldani.

A szavazás két hétig tart, kezdete 2005. augusztus 30., 18:44 (CEST). Ha valami nem világos, nézd meg a minta szavazást.

--TG® 2005. augusztus 30., 18:44 (CEST)

Egyértelmű neveknél

híresség, egyértelműsítő:

• nyenyec ☎ 2005. augusztus 30., 18:49 (CEST)
• DHanak :-V 2005. augusztus 30., 18:55 (CEST)
• TG® 2005. augusztus 30., 18:57 (CEST)
• Adam78 2005. augusztus 30., 21:16 (CEST)
• Serinde 2005. szeptember 7., 14:09 (CEST)

névnap, egyértelműsítő:

• Árpi (Harp) ✎ 2005. szeptember 7., 14:01 (CEST)
• OsvátA. 2005. szeptember 8., 18:58 (CEST)
• grin ✎ 2005. augusztus 30., 20:40 (CEST)
• Gaja ✉ 2005. szeptember 2., 14:28 (CEST)
• FBöbe 2005. szeptember 10., 10:21 (CEST)
• Karaj 2005. szeptember 13., 16:53 (CEST)

Egyéb:

• egyértelműsítő, névnap – kgyt 2005. augusztus 30., 19:02 (CEST)
• névnap-hiszen az tartalmazza a híreséget is. Most addig fogunk szavazni, amig az nem jön ki, amit egyesek szeretnének? Akkor minek szavazást kiírni? --Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 30., 21:33 (CEST)

Többértelmű neveknél (nincs egy kiemelt híresség)

Egyértelműsítő:

1. nyenyec ☎ 2005. augusztus 30., 18:49 (CEST)
2. DHanak :-V 2005. augusztus 30., 18:55 (CEST)
3. TG® 2005. augusztus 30., 18:57 (CEST)
4. kgyt 2005. augusztus 30., 19:02 (CEST)
5. Adam78 2005. augusztus 30., 21:11 (CEST)
6. Serinde 2005. szeptember 7., 14:09 (CEST)
7. – Váradi Zsolt 2005. szeptember 13., 17:38 (CEST)

Névnap:

1. grin ✎ 2005. augusztus 30., 20:40 (CEST)
2. Gaja ✉ 2005. szeptember 2., 14:28 (CEST)
3. Árpi (Harp) ✎ 2005. szeptember 7., 14:01 (CEST)
4. OsvátA. 2005. szeptember 8., 19:00 (CEST)
5. FBöbe 2005. szeptember 10., 10:23 (CEST)
6. Karaj 2005. szeptember 13., 16:53 (CEST)

Vélemények, megjegyzések

• Jobb lenne az egységesség, mint a „ha a «többség» szerint híresség akkor ez, ha nem amaz” forma. My 2%. --grin ✎ 2005. augusztus 30., 20:40 (CEST)

• Egyetértek. Legyen egységes. Erre szvsz két mód van:
  • mind a névnappal indul
  • mind egyértelműsítővel indul (az egy bejegyzéses is)

-- kgyt 2005. augusztus 30., 23:42 (CEST)

• Ez esetben nem értek egyet az egységesítéssel, mert maguk a nevek természete sem egységes: nem tehetnek róla, hogy egyikük elsődlegesen is felidéz egy hírességet, míg a másikuk nem. Adam78 2005. augusztus 30., 23:46 (CEST)

• Az, hogy minden nevet (név) jelzővel látunk el, annyira egységes, amennyire csak lehet. Az egyértelműsítő lapoknál pedig eddig is az volt a szokás, hogy ha az egyik jelentés sokkal gyakoribb a többinél, akkor az lesz az elsődleges, és az linkel az egyértelműsítő lapra. --TG® 2005. augusztus 31., 14:52 (CEST)

• Nem tudom mennyien gondoltatok rá, de nem csak a fenti értelemben lehet valami nem egyértelmű, hanem így is Buda (város és név), Mór (város név és népcsoport [a kis/nagy kezdőbetű a WP-ban gond]), Örs (név, egy csoport), virágok: Jácint, Ibolya, Rózsa, Kamilla. Ennél az esetnél számomra az egyértelműsítő tűnik egyetlen jó módszernek. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. szeptember 7., 14:01 (CEST)
  • Akkor miért nem arra szavaztál? :-) --TG® 2005. szeptember 8., 22:05 (CEST)
  • Az őrs mint csoport hosszú ő, de azért lehet majd ide mutató linket tenni az Örs névhez. Adam78 ^üzenet 2005. szeptember 16., 15:02 (CEST)

• Megmondom őszintén, nem tetszik a nevek egyértelműsítő lapként való használata. A keresztnév kategóriában vannak, ezek ismertetése az elsődleges funkciójuk, tehát az egyértelműsítő részig le kell görgetni a lapot - szerintem erre a célra nem elég áttekinthető. -- Serinde 2005. szeptember 7., 14:19 (CEST)

---

• Ideje lenne lezárni ezt a szavazást, de aki eredményt tud megállapítani egy 5-6, 6-6-os állásnál, az admin a talpán. Szerintem eredménytelennek kellene nyilvánítani, de kíváncsi volnék mások véleményére is. --DHanak :-V 2005. szeptember 13., 17:27 (CEST)
  • Hosszabbítsuk meg két héttel, addig még győzködjük egymást :-) (Valami eredményre kéne jutni, mert jelenleg teljes a káosz. Van amelyik név minősítés nélkül van, van amelyik (keresztnév) címkével, van amelyik egyértelműsít...) --TG® 2005. szeptember 13., 19:34 (CEST)

Szerintem az egyértelműsítőre szavaztak a legtöbben. :-) -- kgyt (vita) 2005. szeptember 13., 20:43 (CEST)

Nekem azért sem tetszik, hogy az elsődlegesen bejövő oldal a névről szóljon, mert a lexikon általában a fogalmak referenciájáról ír, a jelöltről, nem pedig a jelölőről, és ez általában véve igaz, csak a neveknél lenne egy kevéssé indokolt kivétel. Pl. ha azt mondom: János X ország Y. királya volt, akkor a "János" szóval (amint az a lexikonban szokás) a jelölt fogalomról teszek állítást, de ha azt mondom: A "János" egy Z eredetű férfinév, az magáról a névről mint címkéről, azonosítóról, jelölőről, referensről fog szólni (amint az idézőjel is mutatja), és ennek inkább az egyértelműsítő lap egyik soraként lenne a helye. Másik példa: ha az ajtó szócikke így kezdődne: "Az »ajtó« egy mély hangrendű, finnugor eredetű magyar szó, amely erre és erre utalhat: [...]". Ha megfigyelitek, mutatis mutandis a nevekről szóló cikkek is ilyen szerkezetűek. Lehet ennek az információnak helye egy tágabb értelemben vett lexikonban, de csak a lehetséges jelölt fogalmak felsorolása után. Ahogy az emberek egy átlagos lexikontól nem elsősorban az "ajtó" szó etimológiáját várják, hanem az ajtó jelentését, ugyanúgy kevésbé gyakran kíváncsiak a "Noé" név etimológiájára, mint a Noéról mint személyről szóló tárgyi ismeretekre. Szerintem tehát azoknak a lapoknak kéne adni az elsőbbséget, amelyek a szóról mint jelöltről, nem pedig mint jelölőről szólnak. Adam78 ^üzenet 2005. szeptember 16., 15:24 (CEST)

Lezárt szavazások

Csonkok

visszavont, korrigált, majd ujraindított szavazás:

Egyértelműen tisztázni kellene, hogy milyen terjedelemig nevezthető egy szócikk teljes biztonsággal csonknak? Az után már nem csonk, legfeljebb kevés tartalmat tartalmazó szócikk, ami bővíthető. Az adott kérdés eldöntéséhez ajánlom az életrajzi csonkokat, mert azoknak a száma a legnagyobb és User:Data Destroyer több száznyi lexikonmásolási szócikke benne sincs. Abban jelenleg 174 szócikk van és ez a szám az előbb felvázolt összefüggés miatt kb. ennek minimum duplája lenne. Az adott szócikkeket lehetne még bővíteni, hiszen a legtöbb a wikipédia szokásos kellékeivel sincs ellátva, wikisítés, interwiki, külső linkekkel, névhasonlóságok feltárásával, további adatokal, ha ez a csonk besorolás miatt figyelem előreterébe kerülne.

Néhány szerintem csonkba sorolható szócikk:Ilumilku, Ilangóvadihal, Idomeneusz, Iambulosz, Iamblikhiosz (író), Hübriasz, Hostilius, Hosidius Geta, Eugamón, Dzsina,Bólosz.. és még több száznyi ilyen.

Tehát itt csak a teljes biztonsággal csonknak nevezhető határt szeretnénk meghatározni. Ettől függetlenül, ha az adott téma jellege ettől eltérő, a csonk jelző magasabb szinteken is fenntmaradhatana, csak lenne egy határ, ami minden körülmények közt a csonk kategóriába kerülne.

A dolgot úgy tudom megfogalmazni, hogy a legáltalánosabb képernyőfelbontás, és a legáltalánosabb monitorméret mellett a téma szövegének, a cím és az alcímek nélkül, minimum hány teljes sorhosszúságot kellene minimum kitöltenie. A szavazási lehetőségek az előzetes egyeztetés alapján. Tehát az adott számmal kellene szavazni: 2, 3, 4, 5, 8, 12, 15, 18, 20, 25, 30, 35, 40. Az ettől eltérő számokra adott szavazat érvénytelen.

Az adott szavazás a téma kiírásának napjától indul és egy hétig tart, ami 5 leadott szavazattól már érvényes. A leadott szavazatokból az esetleges elfogultságok kiszürése miatt a két legnagyobb és a két legkisebb adat kivételre kerül és a a többi adat átlagához legközelebb eső adat lenne a megkapott minimális sorszám. Ezután az ezt a minimális sorszámot el nem érő szócikkekre mindenképpen ki kellene tenni a csonk jelzést és azt nem lehetne semmilyen hivatkozással megkerülni.-Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 30., 22:41 (CEST)

Kiegészítés: Asch-kísérlet-jelenségre ügyeljetek, mert ugy látom az itteni folyamatból bővíteni lehetne a cikket:-)-Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 2., 08:57 (CEST)

• 8 --érthetetlen, hogy miért zavar az egyeseket, ha 2-3 soros szócikkekre kikerülne a csonk jelzés, és esetleg pont e miatt mások még bővítenékNobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 30., 22:41 (CEST)

• 5 -- A megjegyzesek szerint a "csonk" minositest nem lehet egzaktul merni. Sok hozzaszolo a szavazast emiatt ertelmetlennek tartja. Holott a szavazas nagyon is ertelmes: ramutat arra, hogy mennyire visszas a WP rendszere itt is. Ugyanis ebbol a zkovetkezik, hogy nem volna szabad torolni dolgokat olyan indokkal, hogy "csonk". Tehat valamerre el kellene donteni a dolgot: vagy egzakt szam, vagy ne toroljunk csonkokat! Szubjektiv alapon torolgetni, az haboru. A WP rendszerene meg katasztrofalis, be kellene vegre latni. Egyebkent nem latom, hogy mi baj lenne azzal, ha azt mondanank, hogy valami addig csonk, amig el nem eri az x sort. Vegulis szavazhatunk kulon a csonkokrol, meg szavazhatunk altalanossagban egy iranyado szamrol. Ez se rosszabb, mint amikor [ személyeskedés törölve s ]lecsonkoznak egy cikket, es torlik, [ személyeskedés törölve s ] --Math 2005. szeptember 5., 16:43 (CEST)

Kedves Math, félreértettél valamit: nem szoktunk törölni semmit azzal az érvvel, hogy „csonk”. Amit törölni szoktunk, az a szubcsonk, tehát ami még a csonk szintet sem éri el. --DHanak :-V 2005. szeptember 7., 17:34 (CEST)

• * értelmetlen szavazás ismét IGe-nek tizen elmagyaráztuk, hogy rövid szócikk nem egyenlő a csonkkal, de hiába... Kezdem unni. Data Destroyer 2005. augusztus 30., 21:32 (CEST)
• Tartózkodom - Szerintem a darabszámra történő szavazás értelmetlen. Az adott szócikktől függ, hogy most mennyi lehet a minimum a minimum. Ha megnézel egy nyolmtatott lexikont, ott sem egyforma hosszú a szócikkek, pl. a kémiai elemeket tekintve. - Gaja ✉ 2005. augusztus 31., 10:21 (CEST)
• Tartózkodom A tartalom értékét nem lehet sorokban mérni, lehet hosszú szöveg is semmitmondó. --Rodrigó 2005. augusztus 31., 17:44 (CEST)
• Nem tudom, hogy a fenti zagyvaságot (sorok száma stb.) ki írta, de - szerintem - csonk az, amiből alapvető adatok hiányoznak. Attól pedig, hogy egy cikk nem csonk, még nyugodtam lehet bővítgetni. Erről nincs mit szavazni, ezért nem is szavazok. Ezt a bejegyzést is csak azért írtam, mert valaki a vitalapomon kérte, hogy szavazzak. --kla 2005. szeptember 2., 08:52 (CEST)

[ személyeskedés törölve m ] -- Váradi Zsolt 2005. szeptember 2., 09:10 (CEST)

• értelmetlen szavazás, mert a csonk nem a szavak számától függően lesz csonk. Például, ha ez a szám 2, akkor a "meleg van" csonk, míg a "nagyon meleg van" már nem? Nah, ezért nem jó ötlet a szólimit megadása, mert a későbbiekben hivatkozhatnak bármilyen csonk-gyanús szócikknél arra, hogy "de hiszen több szó van benne, mint a határ"... (miért kellett eltüntetni a korábbi véleményeket?) -- Puncsos 2005. augusztus 30., 22:45 (CEST)

Puncsos: Sorlimit, nem szolimit volt. El kellene olvasni, amirol velemenyt mondasz. Sajnos ez nem jellemzo a WP-ra, mindenfele emberek mindenfele dolgokat lehuznak, anelkul, hogy halvany lila fingjuk lenne, hogy mirol van szo. --Math 2005. szeptember 5., 16:43 (CEST)

Math, állítsd le magad. Data Destroyer 2005. szeptember 5., 16:57 (CEST)

• még mindig értelmetlen szavazás - lásd: Segítség_vita:Csonkok -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 30., 22:48 (CEST)
• értelmetlen és érvénytelen, nem elfogadható egy olyan szavazás, ahol valakik(k) (ez a bizonyos 5 ember) úgy is megváltoztathatnak egy érvényben lévő status quot, hogy egyáltalán nincsenek is többségben. Hiába gondolja a többség esetleg az, hogy az eddig érvényben lévő 0 legyen a sorok száma, ezt nem tudja érvényesíteni, mert ilyen lehetőség nincs. Javaslom a kiírónak, olvasgassa a vonatkozó angol útmutatókat és nem hivatalos tanácsadó jellegű lapokat. --Ali 宮 合 2005. augusztus 30., 22:57 (CEST)
• 'értelmetlen erről szavazni, nem eldönthető, nincs objektív mérce. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 31., 13:53 (CEST)
• Tartózkodom. De: A Csonk jelzésnek nem látom értelmét, mert

1) relatív (lásd pl. városok vagy egyes klasszikus életrajzok)

2) másrészt a wp-nak az az egyik lényege, hogy bárki folytathat egy már megkezdett szócikket

Hagyjunk meg minden rövidebb "csonkot", ha az értelmes, normális, stb. Üdv, --JDM 2005. augusztus 31., 14:39 (CEST)

• nincs miről szavazni. [ személyeskedés törölve m ] -- kgyt 2005. szeptember 2., 09:11 (CEST)

Kérek minden normális szerkesztőt, remélem még van olyan, hogy a vitát és az indulatkeltést a vitalapra rakja át. Ez itt a szavazás helye.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 30., 23:33 (CEST)

A nagy terjengős vita áthelyezvea vitalapra.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 2., 09:00 (CEST)

• értelmetlen szavazás ismét IGe-nek tizen elmagyaráztuk, hogy rövid szócikk nem egyenlő a csonkkal, de hiába... Kezdem unni a mindennapos IGe-cirkuszt és az állandó zavarkeltést. Data Destroyer 2005. augusztus 30., 21:32 (CEST)
• A szavazás kiírását nem tudom elfogadni, mivel nincs olyan választási lehetőség, amit elfogadhatónak tartok, nevezetesen: a csonkok kérdése nem szabályozható egy abszolút mérőszámmal. --DHanak :-V 2005. augusztus 30., 21:50 (CEST)

Dhanak: sajnos el kell fogadnod, hogy kiirhato olyan szavazas, aminel te nem tudsz valasztani. --Math 2005. szeptember 5., 16:56 (CEST)

IGe-nek azt próbáltuk elmagyarázni, hogy egy olyan szócikk, ami egy-két sorból áll, ám sokkal többet lehetne írni róla, az csonk (Woody Allen, Carl Sagan). Az olyan, hasonló terjedelműek pedig, amelyeknek a tárgyáról ennyit tudunk, egyszerűen rövid szócikkek. [ személyeskedés törölve m ]User:Data Destroyer|Data Destroyer]] 2005. augusztus 30., 21:56 (CEST)

• újabb értelmetlen szavazás - lásd: Segítség_vita:Csonkok -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 30., 21:52 (CEST)

** -100 - [ személyeskedés törölve m ] (ti. a kiírás értelmében esetleg egy kisebbség is ráerőltetheti akaratát a többségre). Amennyiben ez nem lehetséges, mindenkit kérnék, hogy egy jó kicsi negatív számmal szavazzon, ez esetben ugyanis a számtani átlag 0 alatt lesz, minek eredményeképpen nem lesz meghatározva olyan rövid sor-szám, ami alatt mindenképpen ki kell tenni a csonk jelzést. --Ali 宮 合 2005. augusztus 30., 21:58 (CEST)

• • • Még mielőtt valaki kisütné, hogy kétszer akarok szavazni. A másik beírás azután született amikor volt szíves ezt eltávolítani innét. Aki végül visszarakta ide, az nem én voltam :)

Ali, ha nem szavazunk, akkor IGéé lesz az egyetlen szám, amit saját számítási módszerének megfelelően, mint két legkisebb/két legnagyobb számot, nem szabad figyelembe venni. Mellesleg valóban érvénytelen, mert nem adott meg minimális szavazatszámot. --DHanak :-V 2005. augusztus 30., 22:08 (CEST)

• érvénytelen, mint Dhanak (továbbá nem volt kiírva megbeszélésre, már megint, annak ellenére, hogy IGét a közelmúltban két alkalommal is figyelmeztettük erre) --TG® 2005. augusztus 30., 22:05 (CEST)

Ha érvénytelen, nem lehetne törölni, mielőtt a probléma eszkalálódik? E pillanatban IGe épp az Userlapokat floodolja tele, tehát eszkalálódik rendesen a dolog. Data Destroyer 2005. augusztus 30., 22:15 (CEST)

Megjegyzés: A szavazás szabályosan lett kiírva és szabályos is. Szavazat szempontjából csak a szavazásban megadott számok érvényesek. Tehát aki mást ír, annak érvénytelen a szavazata.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 30., 22:04 (CEST)

Szavazzunk, milyen színű a hó! Érvényes válaszok: kék, piros, sárga. -- kgyt 2005. szeptember 2., 09:52 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok-ban ott van a vita és az egyeztetés helye. --Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 30., 22:20 (CEST)

• megjegyzés: Akkor már hogy lenne szabályos? És ha történetesen csak egy számot írtál volna, akkor csak arra lehet szavazni? Ez kb. olyan mint az '80-as évek végének "első szabad választásai": szabadon választhatsz, hogy két MSZMP-s jelölt közül melyik fusson be (de más pártbeli persze nem indulhat). Továbbá: az adminok mondhatják meg melyik szavazás érvényes és melyik nem; Tgr admin, te pedig nem vagy az. Pech? :-) Ali 宮 合 2005. augusztus 30., 22:10 (CEST)
  • nem hiszem, hogy egy adminnak több előjoga lenne ebben, mint bárki másnak; mindenesetre, ha a véleményt nyilvánítók többsége érvénytelennek tartja a szavazást, akkor elég egyértelmű a dolog. --TG® 2005. augusztus 30., 22:18 (CEST)

IGe-nek azt próbáltuk elmagyarázni, hogy egy olyan szócikk, ami egy-két sorból áll, ám sokkal többet lehetne írni róla, az csonk (Woody Allen, Carl Sagan). Az olyan, hasonló terjedelműek pedig, amelyeknek a tárgyáról ennyit tudunk, egyszerűen rövid szócikkek. Ezt rajta kívül mindenki elsőre felfogta.:(Data Destroyer 2005. augusztus 30., 21:56 (CEST)

A véleményem mit sem változott, ezért visszateszem ide, egyúttal megkérem IGe-t, hogy kevésbé buzgón tüntesse el a számára kínos hozzászólásokat. Data Destroyer 2005. augusztus 30., 22:55 (CEST)

IGe nagyon buzgón igyekszik törölni a hozzászólásokat. Nem lehetne valahogy megértetni vele, hogy ezt nem illik? Data Destroyer 2005. augusztus 30., 23:00 (CEST)

Elegem van IGe magatartásából! Hogy lehet kitiltani? Nem tűröm tovább. hogy a hozzászólásaimat (most csak a magam nevében beszélek) manipulálják! Tűrhetetlen, és aljas módszer. -- kgyt 2005. augusztus 30., 23:04 (CEST):Én sem értem, mi ez a törlés. Leírtam, mire gondoltam, ez nem érvényes? -- Puncsos 2005. augusztus 30., 23:09 (CEST) Továbbra is érthetetlen, hogy miért zavar az egyeseket, ha 2-3 soros szócikkekre kikerülne a csonk jelzés, és esetleg pont e miatt mások még bővítenék?! Már maga a csonk jelzés miatt sem tünne olyan rövidkének. Teszek néhány próbát, hogy egy ilyen állítólagosan már teljesen kész és semmi, de semmi többet róla nem írható szócikkről mennyi anyagot is lelek még.--2005. augusztus 31., 12:44 (CEST)

IGe által törölt korábbi vélemények --DHanak :-V 2005. augusztus 30., 22:44 (CEST)

IGe nagyon buzgón igyekszik törölni a hozzászólásokat. Nem lehetne valahogy megértetni vele, hogy ezt nem illik? Data Destroyer 2005. augusztus 30., 23:00 (CEST)

DD: Ide hozzaszolasokat irni az, ami nem illik. Nem kellett volan elkezdeni! --Math 2005. szeptember 5., 16:56 (CEST)

Elegem van IGe magatartásából! Hogy lehet kitiltani? Nem tűröm tovább. hogy a hozzászólásaimat (most csak a magam nevében beszélek) manipulálják! Tűrhetetlen[ személyeskedés törölve m ] -- kgyt 2005. augusztus 30., 23:04 (CEST)

Én sem értem, mi ez a törlés. Leírtam, mire gondoltam, ez nem érvényes? -- Puncsos 2005. augusztus 30., 23:09 (CEST)

Szavazas a csonkokrol:

• 1.) En az eletrajzi CSONKOK feltetlen MEGTARTASA mellett vagyok Kutatokent nagyon jol tudtam hasznalni a különbözo dokumentumokban felbukkano rövid megjegyzeseket, itteni definicioval "csonkokat". Egy tudomanyos munka megirasanal igen fontosak lehetnek ezek a csonkok is. S talan egyes eletrajzok azert lehetnek csak oly rovidek, mert evszazadok alatt mindig gondosan toroltek oket, mint "csonkokat". A szocializmus idoszakarol nem is beszelve. Kivalo emberek tunhetnek el nevtelenül, mert nem irtak roluk hozsannakat a partemberkek. De nem szabad keverni a csonkokat a rövid eletrajzzal: pl. Eugamón (ez az eletrajz mindent feltüntet, amit tudni lehet).
• 2.) EGYEB CSONKOK:: ez mar bonyolultabb. Pl. A kat. Egyhaz szocikk a demokracia magyar ertelmezeseben mindig csonk marad, mert mindig hianyzik valakinek a velemenye (pl. a boszorkanyegyhaz nagymesterenek papai latogatasarol valo RTL-klub közvelemenykutatas eredmenye) stb. Ezert kellene ideologiai, etikai, filozofia stb. tema eseteben a szocikket ket reszre osztani: eloször a szervezet, egyhaz stb. önmeghatarozasa, aztan a különbözo velemenyekbol szabadon - de a ketto szigoruan különvalasztva! S az alfejezet alatt kene feltuntetni, hogy csonk. Pl az Opus Dei önmeghatarozasa is hianyzik, a jezsuita jelentese az idegen szavak szotaranak 70-es evek beli kiadasaban "hazug, jellemtelen ember" (kb, emlekezetbol irom). Igazabol ezeket is meg kene emliteni, ha mar semlegessegre törekszünk. Összefoglalva MARADJANAK, DE a "csonk" AZ ALFEJEZBEN LEGYEN FELTUNTETVE, NE A SZOCIKK VEGEN --Steller 2005. augusztus 31., 12:34 (CEST)

Ez a szavazólap egy – értelmetlen – vitalappá változott. Javítsatok ki, ha tévedek. Ha nem, tegye át egy admin a vitalapra, legyen szíves. Kösz. OsvátA. 2005. szeptember 2., 09:31 (CEST)

Szerintem nem tévedsz. [ antidemokratikus megjegyzes törölve m ] az egész szavazás a-z-iig átmozgatható lenne, de mivel bármily értelmetlen ostobaság is, mégis csak egy szavazás, ehhez egy admin kellene. Data Destroyer 2005. szeptember 2., 09:39 (CEST)

Koncepciósan és klikkbe tömörülve senki nem támogatja... :-)-- kgyt 2005. szeptember 2., 09:49 (CEST)

Ellene, már mondtam, hogy értelmetlen a szavazás témája, a kiírása pedig újabb "gumicsont" akar lenni.--Linkoman

• Nincs meg a mininális szavazatszám, a szavazás eredménytelen. --grin ✎ 2005. szeptember 9., 22:04 (CEST)

Szigorúbb feltételek irányelvekről való szavazásokhoz

• mellette 11, ellene 6 - elutasítva. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 30., 22:56 (CEST)

A szerkesztők elsöprő többséggel (14/0) megszavazták, hogy irányelvekről való szavazás esetén legyenek szigorúbbak a feltételek a szavazási jogosultsággal kapcsolatban, de konkrétumról még nem volt szó.

Én a német Wikipédia hasonló szabályának mintájára a következő irányelv-kiegészítést szeretném javasolni konkrétumként a Wikipédia:Szavazási irányelvek lapra:

Irányelvekről való szavazáshoz (és egy ilyen szavazás kiírásához) a feltételek a következők:

Irányelvekre vonatkozó szavazás esetén az a bejelentkezett szerkesztő szavazhat vagy írhat ki új szavazást, aki a szavazás kiírásakor:

• legalább 200, szócikk névtér-beli érvényes szerkesztéssel rendelkezik és
• legalább 60 napja regisztrált a magyar Wikipédiában

Az érvényes szerkesztés a nem-törölt szócikkekben végzett, nem visszaállított, nem vandalizmusnak minősített, nem üres (azaz valódi értékes szöveget, módosítást tartalmazó) szerkesztés.

Ennek ellenőrzése akkor történik, ha valaki kifogást jelent be.

A szavazás ideje 2 hét, az érvényes szavazáshoz legalább 10 szavazat és 2/3-os támogatás szükséges.

Megjegyzés: Ez a szavazás is érvénytelen formai okokból, mert nem előzte meg egyeztetés. Ami abban is látszik, hogy határok sem lettek előzetesen felmérve. Vagy csak én nem vettem észre? --Hófehérke szeret Téged! 2005. augusztus 26., 16:56 (CEST)

Csak te nem vetted észre [7] -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 26., 17:03 (CEST)

Mellette (Szigorúbb feltételek irányelvekről való szavazásokhoz)

1. mellette -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 16., 20:27 (CEST)
2. mellette - erről már nagyjából megegyeztünk a vitalapon, szentesítsük - Serinde 2005. augusztus 16., 20:30 (CEST)
3. mellette OsvátA. 2005. augusztus 16., 20:32 (CEST)
4. támogatom. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 16., 20:33 (CEST)
5. mellette --DHanak :-V 2005. augusztus 16., 21:51 (CEST)
6. mellette -- én még szigorúbb feltételeket is szabnék, de így is jó Data Destroyer 2005. augusztus 17., 00:33 (CEST)
7. mellette --TG® 2005. augusztus 17., 02:05 (CEST)
8. mellette, a 200 szerkesztés 60 nap alatt teljesen jó mennyiség (hacsak valaki nem azzal tölti a 60 napot, hogy beleköt másokba). --grin ✎ 2005. augusztus 19., 17:42 (CEST)
9. mellette, de lehet ellenőrizni, hogy egy szerkesztőnek mennyi szerkesztését állították vissza? --nagytibi üzen ? 2005. augusztus 21., 13:10 (CEST)
   • Megoldható, ha kétség merülne fel. De csak akkor, mert munkaigényes. --grin ✎ 2005. augusztus 21., 21:49 (CEST)
10. mellette - szerintem korrektek a számok, és ugye itt irányelvről van szó, nem egyebekről... - Gaja ✉ 2005. augusztus 22., 11:27 (CEST)
11. mellette -- pedig nincs meg egyik sem... (kell egy határ!) :-) -- kgyt 2005. augusztus 23., 21:24 (CEST)

Ellene (Szigorúbb feltételek irányelvekről való szavazásokhoz)

1. ellene- mert Mathanak van tökéletesen igaza. Itt az alakuló klikk akarja magát bebetonozni. Majd a következő szavazásnál már csak az szavazhat, aki 500-at szerkeszt. Tessék logikus dolgogat, felvetni, megmagyarázni és nem más szavazásait tönkretenni és szétverni.Ja és ha valaki ezt átrakja a vitába, akkor nekem is 100% jogom van hasonlót tenni.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 16., 20:36 (CEST)
2. ellene nem értek egyet a 200 szócikkel. Csökkenteném 100-ra. Ha 100 (száz) lesz a szerkesztett szócikkek száma, akkor rendben van támogatom. --Peda ☎ 2005. augusztus 17., 01:52 (CEST)
3. ellene, mindkét határt túlzónak tartom, mivel a szerkesztések száma és az itt eltöltött idő szinte semmit nem jelez – teljesülésük mellett is lehet valaki agresszív, felelőtlen, közösségellenes vagy éppen buta, ahogy hiányukban is lehet a közösség felelősségteljes és hasznos tagja. Egy 30 napos/100 szerkesztéses követelményt mindazonáltal elfogadható kompromisszumnak tartanék, ennyi idő alatt egy átlagos értelmi képességekkel megáldott szerkesztő megértheti a Wikipédia működésének alapjait. – KovacsUr 2005. augusztus 21., 14:22 (CEST)
4. ellene A klikk tovabb epiti diktaturajat. A javaslat tul szigoruan kirekeszto, antidemokratikus, es raadasul meg nem is pontos, onkenyeskedesre ad alkalamt, adminisztratori visszaelesre. --Math 2005. augusztus 19., 08:05 (CEST)
5. ellene A megfogalmazás jó, így a 100 mellett vagyok, hogy a minőség tényleg elvárható legyen; de a két hónapot jónak tartom, ennyi kell a megismeréshez. --Rodrigó 2005. augusztus 19., 08:50 (CEST)
6. ellene A 200 lap sok. Ize, 200 szerkesztes is soknak tunik. A 100 pl. ugyanugy garantalna, hogy nem egy sebtiben regisztralt felhasznalo szavaz. chery 2005. augusztus 30., 19:54 (CEST)

Megjegyzések (Szigorúbb feltételek irányelvekről való szavazásokhoz)

• megjegyzés – nem passzivitás miatt nem szavazok, hanem azért, mert ha ez érvényben lenne, nem szavazhatnék, és mivel úgy tűnik, a többség támogatja a javaslatot, én ehhez tartom magam. – KovacsUr 2005. augusztus 17., 00:42 (CEST) Minthogy a két hét leteltével éppen szavazásra jogosulttá válnék, mégiscsak szavazok.
• Megjegyzés: 100-zal is támogatnám, sőt, javaslom ennek megfontolását, hátha úgy nagyobb egyetértés alakul ki. (Ld. Peda, Rodrigó.) --DHanak :-V 2005. augusztus 19., 16:59 (CEST)
• megjegyzés – én is támogatom 100-zal is -- kgyt 2005. augusztus 24., 14:30 (CEST)

A Viterendezes kiegeszitese

Javaslom a Wikipédia:Vitarendezés iranyelv kiegesziteset az alabbiakkal:

User:Math/Vitarendezes. A kiegeszites celja a vitarendezes segitese a vitarendezes logikai kereteire valo utmutatassal.

Lehetseges szavazatok: "tamogatom", illetve "ellenzem".

Az iranyelv kiegeszitesehez minimum 10 szavazat, es 2/3-os tobbseg kell. A szavazas idotartama 2 het, amely az alabbi alairastol szamolodik. --Math 2005. augusztus 8., 09:57 (CEST)

• tamogatom --Math 2005. augusztus 8., 09:57 (CEST)
• ellenzem --- szükségtelen bonyolítgatás. Data Destroyer 2005. augusztus 8., 10:00 (CEST)
• támogatom--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 12., 10:17 (CEST)
• Ebben a formában ellenzem. A szöveg érzésem szerint nem illeszkedne szervesen az irányelvbe stílusát, tartalmát tekintve. Pár mondatba sűrítve a lényegét („keresd meg a közös alapot”, „keress racionális érveket érzelmi manipuláció helyett”) beírhatónak tartanám a „Az első teendő: beszélj a többi résztvevővel” szakaszba. --DHanak :-V 2005. augusztus 17., 19:16 (CEST)

---

Szavazás lezárva. Eredménytelen, túl kevés szavazat. --DHanak :-V 2005. augusztus 22., 16:41 (CEST)

A Civilizalt Viselkedes kiegeszitese

Javaslom a Wikipédia:Civilizált viselkedés iranyelv kiegesziteset az alabbiakkal: User:Math/Civilizalt Viselkedes. A kiegeszites celja a civilizalt viselkedeshez a racionalis viselkedes elvarasainak bevetele, hangsulyozasa.

Az iranyelv kiegeszitesehez minimum 10 szavazat, es 2/3-os tobbseg kell. A szavazas idotartama 2 het, amely az alabbi alairastol szamolodik. --Math 2005. augusztus 8., 09:57 (CEST)

• tamogatom --Math 2005. augusztus 8., 09:57 (CEST)
• ellenzem itt a szerkesztők 99%-a tud viselkedni. Ne szavazzunk már mindenről! Data Destroyer 2005. augusztus 8., 10:03 (CEST)
• támogatom--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 8., 10:06 (CEST)
• ellenzem – ezzel is az a fő bajom, hogy jelenlegi formájában nem illeszkedik az irányelv szövegébe. A módosítási javaslatnak tartalmaznia kellene, hogy pontosan hova pontosan milyen mondatokat szeretnél beszúrni. --DHanak :-V 2005. augusztus 17., 19:19 (CEST)

---

Szavazás lezárva. Eredménytelen, túl kevés szavazat. --DHanak :-V 2005. augusztus 22., 16:41 (CEST)

Kiegeszites a Wikietthez

Javaslom a WIkikett kiegesziteset adminisztratorokra vonatkozo etikettel. Wikipédia:Wikikett adminisztrátoroknak a kiegeszites celja, hogy az adminisztratorokkal kapcsolatos magasabb elvarasokat megfogalmazza, konretizalja.

Az iranyelv kiegeszitesehez minimum 10 szavazat, es 2/3-os tobbseg kell. A szavazas idotartama 2 het, amely az alabbi alairastol szamolodik. --Math 2005. augusztus 8., 09:57 (CEST)

• tamogatom --Math 2005. augusztus 8., 09:57 (CEST)
• ellenzem mi indokolja ezeket a "magasabb elvárásokat"? Semmi. Jó minden, ahogy van. Data Destroyer 2005. augusztus 8., 10:02 (CEST)
• tamogatom--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 8., 10:03 (CEST)
• általánosságban támogatnék egy ilyen jellegű lapot, ezt a konkrét javaslatot azonban jelen formájában ellenzem. Megjegyzéseimet lásd a vitalapján. --DHanak :-V 2005. augusztus 17., 19:45 (CEST)

---

Szavazás lezárva. Eredménytelen, túl kevés szavazat. --DHanak :-V 2005. augusztus 22., 16:41 (CEST)

Sablon a kiemelt cikkeknek

Nem tudom, mennyi értelme van, és pozitív-e vagy negatív, de ne jelöljük-e meg sablonnal a kiemelt cikkeinket (amik eddig voltak - az angolon egy időben csinálták, ha jólMléxM)? Telitalálat Felügyelő 2005. július 8., 18:25 (CEST)

A közérdeklődésre való tekintettel Grint mint Főadminisztrátort kérem meg, mondja ki a végső szót: szükséges-e jelenleg és van-e elgondolható hátránya, ami nemajánlottá teszi. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 18:52 (CEST)

• megjegyzés: annyi értelme mindenképp van, hogy az odatévedő látogató (tételezzük fel optimistán, hogy a kiemelt cikkekre idővel sok külső link fog hivatkozni) könnyen eltalál a további kiemelt cikkekhez, vagyis a Wikipédia legjavát böngészheti; az első benyomás pedig sokat számít. --TG® 2005. július 17., 15:58 (CEST)
• támogatom --DHanak :-V 2005. július 18., 17:11 (CEST)
• kérdés ez nem számít self-reference-nek? más wikikben nemigen láttam még. Alensha  * 2005. július 18., 17:28 (CEST)
• tartózkodom - fogalmam sincs, jó-e ez nekünk vagy sem, csak gondoltam, megkérdezem. Telitalálat Felügyelő 2005. július 18., 17:45 (CEST)
• támogatom, mint Tgr.--Mathae 2005. július 20., 09:46 (CEST)
• tartózkodom - Szerintem a főoldalon elég egyszerűen megtalálhatóak, nem vagyok benne biztos, hogy tovább kellene bonyolítani. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. július 20., 14:36 (CEST)
• támogatom -- Adam78 2005. július 21., 17:02 (CEST)
• támogatom - viszont a mostani Kiemelt cikkek lapot át kellene alakítani és az egy évnél régebbi cikkeket összefoglaló nélkül, az alsó listában ABC-rendben megjeleníteni, mert már elég hosszúra nyúlt és a sabonfrissítés gyakorításával még hosszabb lesz - Serinde 2005. július 21., 17:56 (CEST)
  • megjegyzés akkor az első konkrét adminisztrátori feladatod meg is van (úgyis azt vállaltad, hogy az ilyesmiket tennéd rendbe) :-)). Telitalálat Felügyelő
• támogatom, Főgubbubu felvetésére: szükségessége enyhén pozitív, hátránya nem jut eszembe. --grin ✎ 2005. augusztus 2., 22:02 (CEST)

---

Szavazás lezárva. Mellette: 5, ellene: 0, tartózkodik: 4. Eredmény: megszavazva. --DHanak :-V 2005. augusztus 3., 21:05 (CEST)

Kocsmafal helyett mi legyen az új név?

A szavazás rendszeres és wikipédia előírásokba ütköző TROLL támadások miatt felfüggesztve. Egy későbbi időpontban a dolog újra szavazásra kerül.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 17., 09:10 (CEST)

Kiíró kérésére lezárva.

Grin adminisztrator felmentese

javaslat Grin adminisztrator felmenteserol.

Indoklas: Lekezelo viselkedes, admintol elfogadhatatlan szemelyeskedesek, aktivitashiany, kommunikaciora zartsag, az adminisztratori szerepevel valo visszaeles. bovebben: User:Math/ Grin Adminisztrator Felmentese

lehetseges szavazatok: "tamogatom", "ellenzem"

Grin adminisztrator felmentesehez 50%-os tobbseg, es 8 szavazat eleg. A szavazas idotartama 2 het, amely az alabbi idoponttol indul: --Math 2005. augusztus 5., 19:04 (CEST)

• tamogatom --Math 2005. augusztus 5., 18:40 (CEST)
• ellenzem [ személyeskedés törölve m ] :D Alensha  * 2005. augusztus 8., 13:42 (CEST)
• ellenzem -[ személyeskedés törölve m ] Data Destroyer 2005. augusztus 9., 10:37 (CEST)
• megjegyzés, A realitás amúgy az, hogy adminsztrátort csak akkor fogsz tudni leváltani, ha az adminisztrátori lehetőségeivel visszaélt. Ez a legtöbb ember számára nyilvánvaló. --grin ✎ 2005. augusztus 5., 23:23 (CEST))
• ellenzem, a South Parkos kukagyújtogatós példa ellenére --Rodrigó 2005. augusztus 9., 22:38 (CEST)
• ellenzem OsvátA. 2005. augusztus 10., 08:48 (CEST)
• tartózkodom- Azért mert vacillálok. Nálam grin nagyon határeset.Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 09:10 (CEST)
• Ellenzem, bár elolvastam az érveidet, de számomra ez még kevés az indítványhoz. --Gnomon 2005. augusztus 10., 09:40 (CEST)

nem volt meg a minimális szavazatszám, a szavazás elutasítva. --grin ✎ 2005. augusztus 22., 12:08 (CEST)

Nyenyec adminisztrator felmentese

Indoklas: fatalis tevedes, kommunikaciohiany, stressz, maga is hajlik ra, adminhoz meltatlan szemelyeskedesek, az adminisztratori jogaival valo visszaeles. Bovebben itt: User:Math/Nyenyec adminisztrator felmentese lehetseges szavazatok: "tamogatom", "ellenzem"

Nyenyec adminisztrator felmentesehez 50%-os tobbseg (ezt a sajat nyilatkozata szerint hataroztam meg), es 8 szavazat eleg. A szavazas idotartama 2 het, amely az alabbi idoponttol indul: --Math 2005. augusztus 5., 19:03 (CEST)

• tamogatom --Math 2005. augusztus 5., 18:40 (CEST)

  Akkor most hogy van ez? A te szavazatod nem érvényes, mert előbb adtad le, mint ahogy elindult volna a szavazás, nemde? --DHanak :-V 2005. augusztus 9., 20:07 (CEST)

• tamogatom-- de minimum ujra kell szavani őt illetően, mert a megválasztása nevetségesen zajlott.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 8., 10:04 (CEST)
• ellenzem --komolytalankodjunk kicsit. :D- Data Destroyer 2005. augusztus 8., 10:07 (CEST)
• ellenzem --viccesek vagytok...-- Alensha  * 2005. augusztus 8., 13:40 (CEST)
• ellenzem, ha már szavazgatunk, de a legjobb lett volna, ha nem reagál senki. OsvátA. 2005. augusztus 8., 14:06 (CEST)
• megjegyzés: erre való a véleménykérés. Ehhez persze az kell, hogy az adminisztrátor valóban visszaéljen a jogaival... Egyébként szerintem sem érdemes az ilyesmire reagálni. Lásd még: Mi a teendő az eljárásokkal való visszaélésnél? --TG® 2005. augusztus 8., 14:44 (CEST)
• megjegyzés: hol személyeskedés az, hogy „legjobb lett volna, ha nem reagál senki”? Nem értem... --DHanak :-V 2005. augusztus 9., 18:38 (CEST)

• ellenzem a tagadás tagadása helyeslés - Nyenyec, ezt a szavazást veheted tisztségedben való megerősítésnek is, bár eléggé nevetséges körülmények között. --Rodrigó 2005. augusztus 9., 22:42 (CEST)

nem volt meg a minimális szavazatszám, a szavazás elutasítva. --grin ✎ 2005. augusztus 22., 11:59 (CEST)

Utmutato kulso hivatkozasok hasznalatahoz

Irtam egy ilyen utmutatot a terjedelmes vitaban felvetett velemenyeket osszefoglalando (pl Nyenyec javaslatara szigoru eloirasok helyett inkabb utmutato jellegu lett). Termeszetesen azokat a velemenyeket foglaltam ossze, amelyet en helyesnek es indokoltnak gondolok. Tgr javaslatara meg javitottam par olyan dolgot, amit egy konszenzusban szuksegesnek gondoltam. Az iranyelv kicsit szigorunak tunik, de ugy velem, ez szukseges a Wikipedia minosegehez es a vitatkozasok megszuntetesehez. Egyebkent is csak utmutatok, tehat nincs veres kovetkezmenye, csupan eros ervnek szamitana a vitakban, hogy lassuk, hogy mi a konszenzus.

Tortentek valtozasok, kerek mindenkit, nezze meg ujra!

User:Math/Útmutató külső hivatkozások használatához

A szavazas ideje ket het, az iranyelv akkor lep ervenybe, ha 2/3-os tobbseg van mellette, es legalabb 6 szavazat van. A szavazas a kovetkezo alairas idejetolkzdodik el --Math 2005. augusztus 3., 16:03 (CEST) Szavazasok: "mellette" vagy "ellene".

• mellette --Math 2005. augusztus 1., 18:30 (CEST)
• ellene – a szándékot támogatom, de jelen formájában még nem tudom elfogadni. Még jócskán kellene mind a tartalmán, mind a megfogalmazásán dolgozni, bővebb véleményem lásd a vitalapján. --DHanak :-V 2005. augusztus 1., 20:19 (CEST)
• ellene – nem kell minden apróságot lerögzíteni, emberek rugalmas csoportja vagyunk, nem egy gép, ami csak az előre lefixált algoritmus szerint tud működni. Ha egy linknél felmerül valami gond, meg tudjuk beszélni a vitalapján. Egyébként mi a rossz a személyes honlapban? nekem is be van/volt linkelve legalább három vagy négy, csak nem vertem nagydobra, hogy az enyémek. Alensha  * 2005. augusztus 1., 20:26 (CEST)
• ellene - lásd vitalap. Mellesleg korai volt elindítani a szavazást: A szavazást csak akkor lehet kiírni, ha már megvan egy vállalhatónak tűnő teljes és pontos szöveg és az korábban, megvitatásra már legalább 2 hétig elérhető volt. Wikipédia:Szavazási irányelvek -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 1., 21:09 (CEST)
  • megjegyzés: nem értek egyet Nyenyeccel, hiszen neki is tudnia kellene, hogy itt vannak szerkesztők és szerkesztőbbek. Egyes szerkesztőbbek törölhetnek szavazási kezdeményezéseket, ha azokat Viola Zoli írja ki, azzal az indokkal, hogy a bürokrácia fontos, de ezek a szerkesztőbbek szó nélkül indítanak eme bürokrácia minden figyelmen kívül hagyásával szavazásokat emberek leváltásáról vagy eltiltásáról. Ez a van rajta sapka meg a nincs rajta sapka esete Az ellenzékiségért való ellenzékiség ellenzéke.
• tartózkodom--Vagy is lényegtelen számomra. A szerkesztőbbekkenek ugy sem kell betartani, egyes szerkesztőket, meg enélkül is ki lehet tiltani. Tehát nem sok értelmét látom a szabályhozásoknak ilyen környezetben egyenlőre.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 1., 23:33 (CEST)
• ellene - sok jó ötlet van benne, de egyrészt elég lenne javaslatként írni, és nem „hivatalos” útmutatóként, másrészt a jelenlegi formájában nem elég világos, kicsit túlszabályozott, és néhány része átdolgozásra szorulna. --grin ✎ 2005. augusztus 2., 22:29 (CEST)
• tartózkodom – ezen még dolgozni kellene. A papíralapú kiadványok szerintem külön szakaszba valóak (például Irodalom). A hivatkozások formájának egységesítését mindenképp jó ötletnek tartom. Itt elég lenne egyszerűen az ISO 690-re hivatkozni, esetleg linkelni a szabvány egy szabadon elérhető online leírására. A személyes honlapokat szerintem ne diszkrimináljuk. Egyáltalán mi választ el egy személyes honlapot egy nem személyes honlaptól? Hogy lehet eldönteni, hogy az adott lap személyes vagy sem? – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 3., 15:15 (CEST)
• ellene, a Wikipédia nem rewiew-bizottság, a linkek értékességét nem feladatunk eldönteni és a szerkesztők jó részének nincs sem kedve, sem képzettsége ehhez, főleg az összes szakterület esetében. Egy adott link betételét a lapokra maximálni lehet, sőt kell; de ez minden. Az, hogy mi komoly tudás és mi nem, teljességgel POV-nak számít sok igen erősen vitatott kérdés esetében. Ez a javaslat ellentmond a semlegességi irányelvünknek; semmilyen kötelező formában nem tudom támogatni; útmutatóként pedig fölösleges, mivel a magam részéről rendelkezéseinek nagy részét nem kívánom betartani. Elfogadhatónak lényegében az utolsó rendelkezést tartom csak (ne linkeld be saját honlapod a cikkekbe). Megjegyzem, a javaslat szellemével bizonyos mértékig egyetértek, ti. hogy lehetőleg megbízható forrásokkal támasszuk alá a szócikkeket. Azonban a "megbízható" szót definiálhatatlannak tartom. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 3., 18:13 (CEST)

--- grin: a sok kritika hatasara megprobaltam a legkevesbe szigoruva tenni a dolgot. annal enyhebb formaba nem tudom hozni, mint hogy "utmutato". ha mar az utmutato sem eleg enyhe, akkor mi legyen? ennel joval kevesbe kidolgozott es kiforrott dolgok vannak egyebkent utmutatokban. ennek szerintem utmutatoban a helye. es szukseges a Wikipedia minosegenek fenntartasahoz. Ugy latom,t i nem a mellett vagytok, hogy a Wikipedia egy minosegi lexikon legyen. --Math 2005. augusztus 3., 08:50 (CEST) nyenyec: az altalad emlegetett feltetelek teljesultek. legalabb 2 hetig ott volt, es mar jo ideje nem szolt hozza senki. --Math 2005. augusztus 3., 08:51 (CEST)

Tulajdonképpen már lényegtelen, de a lapot 29-én hoztad létre, még 2-án is lényegesen módosítottad és a szavazást 1-én írtad ki. [8] Nekem nem jön ki a "legalabb 2 hetig", de most már mindegy. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 6., 00:00 (CEST)

Mellette:1, ellene: 5, a javaslat elutasításra került. --grin ✎ 2005. augusztus 22., 11:57 (CEST)

Archívum

A lap régebbi tartalmát az alábbiak tartalmazzák:

• /Archív-2004. szept.
• /Archív-2005. május 6.
• /Archív-2005. június 24.
• /Archív-2005. július 12. – Új irányelv: Felhasználók kitiltása (Nyenyec); Figyelmeztető lövés (admin figyi kitiltás előtt, Gubbubu); Az angol iranyelvek automatikus atvetele (Math); Szavazás Data Destroyer egy hetes kitiltásáról (IGe); Egy szerkesztő egyszerre csak egy aktív szavazást kezdeményezhessen (Nyenyec); Adminisztrátor csak elfogadott irányelv szerint tilthat (Math); Ellentmondasos iranyelvek felfuggesztese (Math); Kirekesztési kisérletek (IGe); Szerkesztői háború megelőzése a hozzászólásokban (Math)