„Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala” változatai közötti eltérés

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Milei.vencel 2 évvel ezelőtt a(z) Szerkesztési háború a Populizmus cikkben témában
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
258. sor: 258. sor:
: Egyébként Malatinszky pont te adtál alapot és bátorságot Apródnak a törölgetéshez. Apróddal eddig se lehetett konszenzust keresni, mert csak rád hivatkozott. – [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]] 2021. november 15., 18:37 (CET)
: Egyébként Malatinszky pont te adtál alapot és bátorságot Apródnak a törölgetéshez. Apróddal eddig se lehetett konszenzust keresni, mert csak rád hivatkozott. – [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]] 2021. november 15., 18:37 (CET)
::Nem kerülte el a figyelmemet, hogy a szerkesztési összefoglalóitokban többször is előfordul a nevem egy júliusi szerkesztésem kapcsán. Ezzel együtt most, hogy adminisztrátorként beavatkoztam, nyilván nem tehetem meg, hogy szerkesztőként részt vegyek a vitátokban, és örülnék, ha nem is kevernétek bele. Ahogy Pagony is írta egyezzetek meg valami kompromisszumban. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2021. november 15., 18:49 (CET)
::Nem kerülte el a figyelmemet, hogy a szerkesztési összefoglalóitokban többször is előfordul a nevem egy júliusi szerkesztésem kapcsán. Ezzel együtt most, hogy adminisztrátorként beavatkoztam, nyilván nem tehetem meg, hogy szerkesztőként részt vegyek a vitátokban, és örülnék, ha nem is kevernétek bele. Ahogy Pagony is írta egyezzetek meg valami kompromisszumban. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2021. november 15., 18:49 (CET)
::: Szerintem nem egyezkedni kellene. Hanem visszatenni a törölt részt a forrásokkal együtt. Ha demokratikusan akarsz eljárni, akkor te teszed meg, vagy feloldod előttem a cikket. Ha nem, akkor önkényesen jártatok el és én azt gyanítom, hogy a politikai nézetetek is vezéreltek ebben.
::: Szerintem nem egyezkedni kellene. Hanem visszatenni a törölt részt a forrásokkal együtt. Ha demokratikusan akarsz eljárni, akkor te teszed meg, vagy feloldod előttem a cikket. Ha nem, akkor önkényesen jártatok el és én azt gyanítom, hogy a politikai nézetetek is vezéreltek ebben. – [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]] 2021. november 15., 18:55 (CET)

A lap 2021. november 15., 18:55-kori változata

Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

Nem elfogadható szerkesztői nevek, blokk nélkül

Kérném az alábbiak blokkolását, mivel szerkesztőinevük nem elfogadható, azonban továbbra sem voltak kitiltva:

Üdv. – LaSza 🚍 (VITA) 2021. november 6., 12:29 (CET)Válasz

@LaSza: Erre biztosan van szükség? Ő például 2015. január 9-én regisztrált, soha egy szerkesztése nem volt (törölt se), a trágár név eddig egyedül az új szerkesztők naplójában szerepelt. Most meg ki van vele plakátolva az AÜ, az FV és a blokkolási napló.
Persze elfogadhatatlan az azonosító, nem is helytelen blokkolni, annak viszont nem látom értelmét, hogy évekkel ezelőtti, szerkesztésre soha nem használt szerkesztőneveket ássunk elő csak azért, hogy blokkolni lehessen őket. FoBe üzenet 2021. november 6., 12:48 (CET)Válasz
Valószínűsíthetően átsiklottak akkor rajta, nem azért nem lett blokkolva, mert elfogadható. Szimplán csak ki lett pucolva a terep. :/ – LaSza 🚍 (VITA) 2021. november 6., 12:52 (CET)Válasz

Időként fel-felbukkan egy-egy ilyen lelkes szerkesztő, aki felfedezi a rendszernaplók mélyére lesüllyedt elfogadhatatlan azonosítókat, és azokat lelkesen jelzi az AÜ-n. Az nem számít, hogy így most egy helyett többszörösen jelennek meg a rendszernaplóban, kereshető felületre kerülnek az AÜ-re, és ha BAZ-sablon kerül rájuk, akkor még kategorizálva is megjelennek. Ez tipikusan a felesleges, haszontalan tevékenység esete, amely több energiát emészt fel, mint amennyit érdemes (lett volna) vele foglalkozni. Egyébként a Faszesz az miért is elfogadhatatlan? Csak azért kérdezem, mert a Faszesz a metanol egyik elnevezése. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. november 6., 13:42 (CET)Válasz

Most hirtelen nem ellenőriztem le, de nyilván az történt, hogy LaSza írt Faszesz vitalapjára, és megkérte, hogy változtassa meg a nevét, ami jelen formájában tényleg félreérthető, de nem kapott választ. LaSza ezután nyilván áttekintette Faszesz szerkesztéseit, és látta, hogy azoknak semmi közük a metilalkoholhoz, ellenben hemzsegnek az ártó szándékú változtatásoktól. Nyilván csak ezután citálta ide az ügyet, különben, ha azt tapasztalnánk, hogy Faszesz még soha nem szerkesztette a Wikipédiát, valóban csak értelmetlen erőforrás-pocsékolás lenne, ha valamelyik admin blokkolná Faszeszt. --Malatinszky vita 2021. november 6., 13:54 (CET)Válasz
Márpedig a faszesz valóban a metanol régi, ma már ritkán használt elnevezése. Mivel ritkán használják, többen látnak bele rossz szót. Alfa-ketosav vita 2021. november 12., 20:41 (CET)Válasz

Komolyra fordítva a szót, egyetértek HuFi-val és FoBe-vel; szerintem is minimum felesleges energiapocséklás az, hogy időről időre kilistázunk olyan szerkesztői neveket, amelyek nyilván tényleg nem felelnek meg az elvárásainknak, de amelyek mögött egyébként évek óta egyetlen szerkesztés sincsen, és így a blokkolásuk semmilyen ártalomtól nem védi meg a projektet. Nem is vesztegetnék további energiát erre a viselkedésmintára, ha ez rövid időn belül nem a harmadik eset lenne, amikor valaki ilyen listás feljelentést nyújt be az adminoknak. Szeretném, ha nem ugráltatnátok az adminokat ilyen felesleges műügyekkel.

Az admintársaimnak azt javaslom, járjanak el pragmatikusan: az a látogató, aki létrehoz egy ilyen felhasználói nevet, röhög egyet rajta, aztán eltűnik, nem érdemel további figyelmet. Az, aki a trágár nevén még vandalizmusokat is csinál, különösebb felhajtás nélkül örökblokkolandó. Aki meg nem elfogadható néven értelmes szerkesztéseket végez, azzal meg kell beszélni, hogy válasszon másik nevet magának. Az, hogy valakit az azonosítója elfogadhatatlanságára hivatkozva blokkolunk (megakadályozva ezzel, hogy kérje az azonosítója megváltoztatását), és közben egy másik beállítással azt is megakadályozzuk, hogy új néven regisztráljon, adminisztrátori műhiba, amit jobb lenne elkerülni. --Malatinszky vita 2021. november 6., 14:47 (CET)Válasz

 megjegyzés Buzi József régi magyar név. Található a neten egy 1774-es születésű, egy említés egy 1912-es Erdészeti Lapokban, van említés egy 1880-as évekbeli ilyen nevű kocsisról, és a legfrissebb, aki valószínűleg ma is él Sarkadon. A név szerepel a [Sulineten három említéssel is, és még több említés is található egyszerű Google-kereséssel. Ezt lehet, hogy nem kellett volna (legalábbis a név miatt) törölni. Persze nem zárható ki, hogy aki ezt a nevet regisztrálta, annak más gondolatai voltak. – Dodi123 vita 2021. november 6., 18:40 (CET)Válasz

Hogy mennyire így van nézzétek meg ezen második világháborús emlékmű névsorának harmadik oszlopát! Texaner vita 2021. november 6., 19:53 (CET)Válasz

Polnai Gábor szócikke

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaTörölve lett a szócikk azonnaliban. Apród vita 2021. november 6., 20:00 (CET)Válasz

Sziasztok!

A fenti cikk ismételten létrehozásra került. Már két törlésen van túl:

Ilyen esetekben általában azonnali törlésre kerül a cikk, kivéve ha kiválóan forrásolva lenne, de amennyire emlékszem ezek a források szerepeltek a korábbi cikkekben is. – Csurla vita 2021. november 6., 14:15 (CET)Válasz

Különösen az tetszett, hogy a "2018 Szentendre, egyéni kiállítás" állítást egy 1975-ben született fiziológiai szakcikk támasztja alá, amely egyébként azt taglalja, hogy a nyulak patkóbele milyen mechanizmussal semlegesíti a savakat és a bázisokat. --Malatinszky vita 2021. november 6., 14:59 (CET)Válasz

Már megint? Szerintem ez nyugodtan lehetne azonnali is, én nem látok érdemi változást a nevezetesség tekintetében (azzal a lendülettel le is lehetne talán védeni létrehozás ellen a lapot...) Viröngy vita 2021. november 6., 17:53 (CET)Válasz

A tapsifüles-patkóbeles hivatkozás még nem szerepelt a korábban törölt változatokban. Csigabiitt a házam 2021. november 6., 17:59 (CET)Válasz

 megjegyzés Viröngy ötlete alapján le is védtem a lapot létrehozás ellen (csak megerősített szerkesztők tudják létrehozni). --Malatinszky vita 2021. november 8., 18:05 (CET)Válasz

Ecsenyi Áron cikke

Tidafrei (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) folyamatosan forrásolt szakaszokat próbál eltüntetni Ecsenyi Áron szócikkéből, már többször visszaállítottam, illetve a vitalapján figyelmeztettem, hogy ez vandalizmus. Ez nem igazán használt, a 3VSZ-en már túl van, most már a szemtámnál tartunk [1]... Talán egy lapvédelem jól jönne. Viröngy vita 2021. november 6., 21:20 (CET)Válasz

Jobb lett volna, ha előbb szólsz. Most az a helyzet, hogy te vagy túl a 3VSZ-en, Tidafrei csak háromszor állította vissza a szerkesztésedet. Csigabiitt a házam 2021. november 6., 21:28 (CET)Válasz

Egy hétre levédtem a lapot. Forrásolt információk törlése vandalizmus (különösen úgy, hogy már többször kérték, hogy ne tegye), ennek visszaállítására nem vonatkozik a 3VSZ. Gg. AnyÜzenet 2021. november 6., 21:31 (CET)Válasz
Köszönöm :) Viröngy vita 2021. november 6., 21:35 (CET)Válasz

Szerintem mint járőrnek az (is) a dolgom, hogy helyreállítsam a cikkeket ha valaki nekiáll törölgetni (azaz meggátolni a vandalizmust). Ha a 3VSZ szabály a vandalizmus helyreállítására is vonatkozik, akkor már adom is vissza, mert értelmetlen... Viröngy vita 2021. november 6., 21:33 (CET)Válasz

"Általában a három visszaállítás szabálya nem vonatkozik azokra a felhasználókra, akik egy vandál szerkesztéseit állítják vissza..." (Vandalizmus visszaállítása) Gg. AnyÜzenet 2021. november 6., 21:37 (CET)Válasz
Na pl. ezt se olvastam soha még, kár belém a járőrbit... :( Viröngy vita 2021. november 6., 21:39 (CET)Válasz
Bocs, hogy belevau, de pont most olvastam erről: Második pont (zárójeles rész) ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 6., 21:39 (CET)Válasz

Sokan nagyon gyorsan rávágják, hogy valami, ami nekik nem teszik vandalizmus. Le kellene szokni erről. Olvasmány: Wikipédia:Vandalizmus. Csigabiitt a házam 2021. november 6., 21:56 (CET)Válasz

Igen, ahogy az "Olvasmányban" is írják:
"Az egész cikk vagy szakasz(ok), bekezdés(ek) szövegének indokolatlan törlése." Gg. AnyÜzenet 2021. november 6., 22:01 (CET)Válasz
Honnan veszed, hogy nekem nem tetszik? Számomra teljességgel közömbös a dolog. Forrásolt szövegszakaszt nem törlünk, kivéve ha ordas nagy hazugság/nem hiteles forrás ahonnan származik. Egyéb esetekre ott a vitalap, fel lehet vetni a problémát, de semmiképp se az a módja a dolognak, hogy egyből beleradírozunk a cikkbe (kivételek mint fentebb). Még az se érdekel, hogy csinosítgatja valaki a magáról/barátjáról szóló cikket, hogy kedvezőbb fényben tüntetődjön fel, ameddig nem áll neki törölgetni. Viröngy vita 2021. november 6., 22:05 (CET)Válasz

 megjegyzés Nem minden forrásolt állítás illik a Wikipédiába. Az ilyenek hiába vannak forrással ellátva, nem vandalizmus, ha törlésre kerül. – Dodi123 vita 2021. november 6., 21:58 (CET)Válasz

Természetesen így van. Ezt a szócikket viszont Pallerti hozta rendbe, nem kis munkával, ezután kezdte törölgetni Tidafrei. Gg. AnyÜzenet 2021. november 6., 22:04 (CET)Válasz

Az, hogy törölgetni kezdett, erős túlzás. Nem törölt egész szakaszt, bekezdést. Olyant meg nem olvasok az irányelvben, hogy egy forrás törlése vandalizmus lenne. Az, hogy szemmel láthatóan az ultralibertáriánus szó zavarta, meg tény. Ezzel ez erővel viszont Apród is vandál (nem az, nyugi) mert törölte az ominózus szót. Viröngy akkor járt volna el helyesen, ha szerkeszetési összefoglaló nélküli visszaállítgatás helyett az AÜ-n jelzi az esetet. (Lásd az első mondatomat). Csigabiitt a házam 2021. november 6., 22:15 (CET)Válasz

Szerintem pedig úgy jártam el helyesen, hogy visszaállítottam a cikk szövegét a törlés előtti állapotba. Szerkesztési összefoglaló jelen esetben tökmindegy, mivel a szerkesztőt a vitalapján figyelmeztettem arra, hogy ne törölgessen a cikkből, tehát abszolút volt kommunikáció, nem csak néma csendben állítgattam vissza a törölt részeket. A véleményed természetesen tiszteletben tartom, de nem értek vele egyet. Viröngy vita 2021. november 6., 22:24 (CET)Válasz

Például itt egy forrásolt állítás lett törölve forráshivatkozással együtt, és ez mégsem vandalizmus. A szerköfben heyesen meg lett indokolva az eltávolítás oka. – Dodi123 vita 2021. november 6., 22:21 (CET)Válasz

Én azon a véleményen vagyok, hogy nem lehet minden szerkesztést egyértelműen besorolni vagy a szabályos szerkesztések, vagy a vandálszerkesztések csoportjába. Jelen esetben mindkét álláspont mellett szólnak érvek és ellenérvek.

Ha a szabályokban is szereplő mondatot ("Az egész cikk vagy szakasz(ok), bekezdés(ek) szövegének indokolatlan törlése.") vesszük alapul, akkor Tidafrei első törlése belesorolható a vandalizmus kategóriájába, mivel indokolatlanul törölt, nem írt semmit a szerkesztési összefoglalóba. Azonban az első ilyen eset után írt a cikk vitalapjára és a saját vitalapjára indoklást, ezért a további törlései/visszanovásai már nem nevezhetők vandalizmusnak, hiszen kifejtette álláspontját.

De továbbmegyek, ugyanis ezt a szabályt nem mellesleg lehet többféleképpen is értelmezni. A "Fajtái" szakaszban le van írva, hogy a vandalizmusnak milyen esetei vannak, azon belül pedig ismertetésre kerül, hogy létezik törléses vandalizmus is. De ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy minden indoklás nélküli szakasz/bekezdéstörlés kivétel nélkül beletartozik a vandalizmus fogalmába.

Én a magam szótárában valahogy úgy határozom meg a vandalizmust, hogy értelmetlen/destruktív szerkesztés, amelynek negatív mivoltával tisztában van a szerkesztő. Ebbe szerintem nem tartozik bele Tidafrei szerkesztése, mivel ő saját maga hasznos szerkesztésnek ítélte meg, amit csinált. (Az már csak részletkérdés, hogy szerintem se kell a törpeséget vagy a nem mérhetőséget említeni - bár utóbbi infó a pártról szóló cikkben elfért volna.) Ha valaki a saját szekerét tolja egy cikkben, az nem szép dolog, de ezzel mégsem károkozás a célja. Mivel a legtöbben elfogultak magukkal vagy a sajátjaikkal szemben, ezért igazolva érzik a cikkben tett "szépítéseiket".

Szerintem ezen bonyolult kérdés kapcsán nem várható el minden esetben mindenkitől, hogy jól döntsön, úgyhogy én nem hibáztatnék senkit, pláne nem azzal a látszattal, mintha minden egyértelmű lenne. Javaslom, hogy bánjunk óvatosan a vandalizmus fogalmával, és vegyük figyelembe, hogy mi lehet a szerktárs célja az első blikkre rossznak tűnő szerkesztésével. Én személy szerint úgy látom, hogy Tidafrei különböző hibákat vétett, de nem nevezném szerkesztését vandalizmusnak. - Assaiki vita 2021. november 7., 20:23 (CET)Válasz

Néhány kósza gondolat:

  • Csigabival és Assaikivel egyetértve: a vandalizmus az, amikor valaki ártó szándékkal kárt tesz a Wikipédiában, és Tidafrei esetében erről szó sincs. Az ő szerkesztéseit lehet vitatni, és világosan érezhető az elfogultsága, de az ártó szándékot a legkevésbé sem látom a szerkesztéseiben, ezért őt levandálozni tévedés és hiba.
  • Tévedés és hiba az a gondolat is, hogy "Forrásolt információk törlése vandalizmus." Forrásolható információ például az, hogy "Foch francia tábornok volt, Masaryk pedig csehszlovák elnök". Ha én ezt a mondatot az Anyagcsere szócikk bevezetőjében meglátom, minden bizonnyal törölni fogom, és ha visszateszik, törölni fogom ismét és ismét, még az is lehet, hogy az indoklással sem fárasztom magamat -- és vegyük észre, nem én leszek ebben a fiktív konfliktusban a vandál. Nyilván van olyan vandalizmus, ami szakaszok indokolatlan törlésében manifesztálódik, de ez nem jelenti azt, hogy minden indokolatlan törlés vandalizmus lenne.
  • Viröngy és Tidafrei konfliktusa a valóságban tartalmi nézetkülönbség (helyes-e a cikkalany pártját "ultralibertariánus törpepárt" jelzővel aposztrofálni, helyes-e megemlíteni, hogy "a pártnak mérhető támogatottsága nincs"), amiről mindannyiunknak lehet véleménye (nekem is van), de aminek feloldása klasszikusan nem adminfeladat.
  • A 3VSZ pont arról szól, hogy az ilyen nézetkülönbségeket nem oda-visszaállítgatással kell megoldani, hanem úgy, hogy megpróbáljuk megbeszélni a nézetkülönbségeinket, eseteleg más szerkesztőket is bevonunk a vitába. Nem akarok nekiállni számolgatni, hogy Viröngy illetve Tidafrei hányszor vont valamit vissza 24 óra leforgása alatt, mert a blokkolás nem szolgálná a Wiki védelmét, inkább csak azt mondom a két szerktársnak: a 3VSZ szerint pontosan ez az amit nem szabad csinálni.
  • Tekintve, hogy Viröngy és Tidafrei mindketten túlvannak az automatikus megerősítettségen (ami négy nappal a regisztráció után következik be), a jelenleg érvényben lévő félvédelemnek semmilyen hatása sincs arra, hogy a két érintett fél tudja-e szerkeszteni a lapot. (Tidafrei szerkesztette is.) Szerintem a legjobb lenne a lapvédelmet feloldani.

--Malatinszky vita 2021. november 8., 17:49 (CET)Válasz

A teljesen szükségtelen és felesleges lapvédelmet eltávolítottam. Csigabiitt a házam 2021. november 8., 17:53 (CET)Válasz

Annoimus

Annoimus (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Elkelne neki egy hosszabb távú blokk. Rendszeresen összetéveszti a Wikipédiát a játszótérrel. – M. V. 2021. november 10., 17:53 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy szóltál. Egyelőre három napra blokkoltam. Ha utána folytatná a kártékony tevékenységét, hosszabb távú blokkolásra is sor kerülhet. --Malatinszky vita 2021. november 10., 20:47 (CET)Válasz

Kezdőlapról hiányzó kép

Kedves Adminok!

A Kezdőlap (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szeretne kitenni egy képet Márton-napra, de azt a képet törölték. Még az is jobb lenne, ha nem lenne kint semmi, egyébként meg a Commons tartalmaz hasznosakat. Például itt van egy rokonszenves liba

St.Martin_Memmingen_-_Martinsgans
St.Martin_Memmingen_-_Martinsgans

Biztos tudnék okosabbat is csinálni, mint hogy itt szóvá teszem, de így éjféltájt nem látom át. Minden intézkedést köszönök, a magam és Márton fiam nevében egyaránt. :-)

Garamond vita 2021. november 11., 00:51 (CET)Válasz

Időközben *feridiák megoldotta a problémát. Köszönjük. Mártonnak pedig boldog névnapot! --Malatinszky vita 2021. november 11., 03:48 (CET)Válasz

Remek. És köszönjük szépen; a megoldást is, a köszöntést is. – Garamond vita 2021. november 11., 12:01 (CET)Válasz

Anon 85.67.27.191

85.67.27.191 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) harmadik napja visszajár. Akela vita 2021. november 11., 08:38 (CET)Válasz

Tegnap óta nem szerkesztett, várjuk meg, hogy megjelenik-e ma. Csigabiitt a házam 2021. november 11., 08:52 (CET)Válasz

Összefésülés

T. Adminisztrátorok! Kérném a Zentrygon carrikeri fő jelentés mellett a Geotrygon carrikeri átirányításként összerakni. Köszönöm. VC-süzenet 2021. november 11., 12:38 (CET)Válasz

Champ playala MMD (New Channel)

Champ playala MMD (New Channel) (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) vélhetően KoriMMD (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) zoknibábja. Kérem a blokkolását. Alfa-ketosav vita 2021. november 12., 21:25 (CET)Válasz

Törlési kérelem

Elkavarodtam, úgyhogy törölni szeretném ezeket:

Apród vita 2021. november 12., 22:35 (CET)Válasz

Bednanics Gábor szócikke

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaLevédve, reméljük 1 nap elég lesz. Kemenymate vita 2021. november 13., 21:07 (CET)Válasz

Bednanics Gábor szócikkébe 26 perce folyamatosan olyanokat írogat be egy új szerkesztő, ami nem forrásolt és nem is enciklopédikus a szövege. Levédést kérek. Apród vita 2021. november 13., 20:53 (CET)Válasz

Köszönöm. Apród vita 2021. november 13., 21:14 (CET)Válasz

Tasnád egyértelműsítése

A Tasnád (Románia) lapot még 2007-ben átnevezték sima Tasnádra, holott már akkor is létezett a Tasnád keresztnév, most viszont van egy hivatkozás Tasnád beregszászi járásra is. Kérném a megfordítást. – Porrimaeszmecsere 2021. november 14., 16:10 (CET)Válasz

@Porrima Miért Tasnád (Románia), és nem Tasnád (település)? Van máshol is település? Hkoala 2021. november 14., 16:34 (CET)Válasz
Igen, említém, ha nem is ennyire konkréten: Tasnád (Beregszászi járás) hivatkozás egy falura. Porrimaeszmecsere 2021. november 14., 16:39 (CET)Válasz
Akkor az Tasnád (Ukrajna) kellene, hogy legyen. Hkoala 2021. november 14., 17:03 (CET)Válasz
Majd meglátjuk, hogy miben egyezünk meg. Porrimaeszmecsere 2021. november 14., 17:33 (CET)Válasz

A Beregszász szócikkben két említés van: Tasnádtanya és Tasnád. Hivatalos említéskor Tasnádtanyaként hivatkoznak rá. Van bárhol a beregszászi településre hivatkozás csak Tasnádként? – Csurla vita 2021. november 14., 17:19 (CET)Válasz

A Beregszász szócikkben - az általad talált hivatalos említéssel összhangban - 1941-ben Tasnádtanyának nevezték, ma pedig a 2001-es népszámláláskor Tasnádként említik. Én ettől többet sajnos nem tudok kideríteni, tekintve, hogy a népszámlálás hivatalos dokumentumához nincs hozzáférésem. Kérném a tanácsodat, segítségedet, hogy az egyértelműsítő lapra hogyan vegyük fel. Porrimaeszmecsere 2021. november 14., 17:40 (CET)Válasz
Valami hivatalos link kellene, hogy ma már Tasnádnak hívják (pl. népszámlálás). Térképen egyik néven sem találom. – Csurla vita 2021. november 14., 17:52 (CET)Válasz
@Csurla: Nem tudom nézted-e, de az erre vonatkozó forrás (10. ref) sajnos halott, bár az angol nyelv miatt nem tudom mennyire lenne egyértelmű a mi kérdésünkben. Porrimaeszmecsere 2021. november 15., 13:11 (CET)Válasz
@Porrima: A fenti forrás ukrán és angol nyelvű volt. Lehetséges, hogy Tasnádtanyát az ukrán források egyszerűen Tasnádként említik. Elképzelhető, hogy a hétköznapi beszédben is csak Tasnádként említik, de magyar forrásban csak Tasnádtanyaként fordul elő. Nem önálló település, saját szócikke soha nem lesz. Ezek alapján a romániai Tasnádot Tasnád (település) néven kellene említeni és Tasnádtanya szerepelhet a Tasnád egyért lapon. – Csurla vita 2021. november 15., 13:32 (CET)Válasz
Köszönöm a javaslatodat, egyetértek és elfogadom, így rendezem majd, ha odaérek. Porrimaeszmecsere 2021. november 15., 14:06 (CET)Válasz

Szerkesztési háború a Populizmus cikkben

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaLevédtem egy napra, egyezzetek meg. – Pagony foxhole 2021. november 15., 18:15 (CET)Válasz

A populizmus cikkben azt hiszem Apród túl messzire megy már el. – M. V. 2021. november 15., 18:08 (CET)Válasz

Te mentél túl messzire, amikor egy lezárt kocsmafali megbeszélés eredményét nem veszed figyelembe, és ezt mind a szócikk vitalapján, mind a szerkesztési összefoglalókban kifejtettem. Apród vita 2021. november 15., 18:12 (CET)Válasz

Pagonnyal egyszerre intézkedtünk, és egymástól függetlenül ugyanazt csináltuk, csak éppen én egy hétre védtem le a lapot az ő egy napjával szemben, és most úgy látom ez van érvényben. Mindegy, ha sikerült megegyeznetek, szóljatok itt, és feloldjuk a lapvédelmet. --Malatinszky vita 2021. november 15., 18:18 (CET)Válasz

Apród négyszer vonta vissza más szerkesztését. Erre nincs reagálás? Megbízható forrásokkal ellátott szöveget törölt, mint az Encyclopedia Britannica. Az ilyen törlések után azonnal lezárjuk ezt a témát Pagony, levédve a cikket mindenki elől? – M. V. 2021. november 15., 18:22 (CET)Válasz

A június 25-i változatban is az az Encyclopedia Britannica volt a hivatkozási alap, aztán ez törölve lett, aztán vissza lett csempészve hivatkozási alapként más által, te elfogadtad járőrként, én pedig ezt a visszacsempészést töröltem többször is ma. Apród vita 2021. november 15., 18:32 (CET)Válasz

A vitát legyetek szívesek nem itt folytatni. -- Malatinszky vita 2021. november 15., 18:36 (CET)Válasz

Milei Vencel kérdésére válaszolva: A kérdés fair, a válaszom pedig az, hogy az adott helyzetben (amikor három szerksztő gyors egymásutánban, érdemi vita nélkül vonogatta vissza egymás szerkesztéseit) két adminisztrátor is (Pagony és én) egymástól függetlenül arra a következtetésre jutott, hogy a lapvédelem a helyes megoldás. Miután a lapot levédtük, a Wikipédia védelme nem indokolja egyikötök blokkolását sem, már csak azért sem, mert ha Apródot blokkolnánk, nem volna módotok konszenzust keresve rendezni a vitátokat. Ezzel együtt hadd ragadjam meg itt az alkalmat arra, hogy a résztvevőket emlékeztessem arra, a szerkesztői nézeteltéréseket megbeszéléses úton kell rendezni. --Malatinszky vita 2021. november 15., 18:35 (CET)Válasz

Ha vissza van téve a törölt szöveg a forrásokkal együtt, szerintem akkor van a téma lezárva. https://www.britannica.com/topic/populism: In the early 21st century, populist authoritarian regimes arose in Turkey, Poland, and Hungary, among other countries.

Egyébként Malatinszky pont te adtál alapot és bátorságot Apródnak a törölgetéshez. Apróddal eddig se lehetett konszenzust keresni, mert csak rád hivatkozott. – M. V. 2021. november 15., 18:37 (CET)Válasz
Nem kerülte el a figyelmemet, hogy a szerkesztési összefoglalóitokban többször is előfordul a nevem egy júliusi szerkesztésem kapcsán. Ezzel együtt most, hogy adminisztrátorként beavatkoztam, nyilván nem tehetem meg, hogy szerkesztőként részt vegyek a vitátokban, és örülnék, ha nem is kevernétek bele. Ahogy Pagony is írta egyezzetek meg valami kompromisszumban. --Malatinszky vita 2021. november 15., 18:49 (CET)Válasz
Szerintem nem egyezkedni kellene. Hanem visszatenni a törölt részt a forrásokkal együtt. Ha demokratikusan akarsz eljárni, akkor te teszed meg, vagy feloldod előttem a cikket. Ha nem, akkor önkényesen jártatok el és én azt gyanítom, hogy a politikai nézetetek is vezéreltek ebben. – M. V. 2021. november 15., 18:55 (CET)Válasz