Szerkesztővita:UltimateChance

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves UltimateChance!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Szaszicska ^vita 2017. december 24., 22:01 (CET)

Kromoszómák

Szia! töröltem ezt az általad létrehozott átirányítást, mert ilyet nem csinálunk, a többes számú alakról az egyes számú alakra átirányítást. Azt az egy hivatkozást javítottam. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 2., 18:40 (CET)

@Burumbátor: Szia, megmondom őszintén, ez egy kicsit váratlanul ért. Én végig azt hittem, hogy szabályos és hasznos az efféle átirányítások létrehozása. Erre a következtetésre az alábbiak miatt jutottam:

1.: Az iránymutatás alapján, ami azt írja, hogy: Az átirányítások készítésének alapelve röviden az, hogy minden olyan alakról készül átirányítás, ami előfordulhat a keresésben.

2.: Az útmutató Mikor ne használjunk átirányítást? pontja nem tesz említést a többes számról.

3.: Az emberek nem szoktak rákeresni toldalékolt alakokra (pl. Magyarországot, Magyarországban), de a többes szám egy kivétel ez alól, már csak azért is, mert sok olyan cikk van Wikin, aminek a címe alapból a többes számú forma (pl. Barnamoszatok, Fémek, Alkinek, Szerves ásványok stb). A listát elég hosszan lehetne folytatni. Véleményem szerint emiatt tehát lenne értelme a többes számú átirányításnak.

Velem is volt olyan, hogy többes számú alakra kerestem rá, és egy találat se volt, emiatt azt hittem, hogy az adott szócikk nem is létezik Wikipédián. Persze lehet, hogy ez csak az én egyéni problémám, de elképzelhető, hogy mással is fordult már elő ez.

4.: A Wikin rengeteg már létező átirányítás van többes számról egyes számra, ezek pedig jóvá lettek hagyva járőrök által. Ezek szerint a járőrök ezekben az esetekben rosszul döntöttek, és törölni kéne az összes efféle átirányítást?

5.: Mi legyen azokkal az átirányításokkal, amelyek az egyes számú alakról mutatnak a többes számú alakra? Például az Állat átirányítást törölni kell ennek értelmében? Assaiki ^vita 2018. november 2., 20:14 (CET)

Köszönöm válaszod, azzal mindenben egyetértek. A többes számú alakok gyűjtőfogalmak, pl. az Alkáliföldfémek egy csoportja a periódusos rendszernek, az Állatok pedig végképp nem igényel magyarázatot, így szerepel a taxonómiában is. Nem élet-halál kérdése számomra a Kromoszómák ügye, de én nagyon régóta próbálok egységességet vinni a Wikipédia szócikkcímeibe. Kérlek, játssz velem: kezdd el beütni a lap jobb felső sarkában található "keresés" dobozba azt a szót, hogy "Kromoszómák" és kérlek figyeld betűről-betűre a fejleményeket. Vajon hányadik betűnél válik feleslegessé a többes szám beütése? Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 2., 20:24 (CET)

@Burumbátor: Én is köszönöm a választ. Nem tudtam eldönteni, hogy mit értesz az alatt, hogy "mindennel egyetértesz". Ez azt jelenti, hogy bár benne van a szabályokban, hogy "Az átirányítások készítésének alapelve röviden az, hogy minden olyan alakról készül átirányítás, ami előfordulhat a keresésben", de véleményed szerint nem kellene benne lennie? Vagy úgy értesz vele egyet, hogy az a szabály jól van úgy, ahogy?

És ezek szerint azzal is egyetértesz, hogy törölni kell az egyes számú átirányításokat?

Nekem sem szívügyem a kromoszómák, sőt, egyik szócikknek a címe sem szívügyem, és az egységességet jó ötletnek tartom. De pont a gyűjtőfogalmak miatt nem lehetnek egységes címek, hiszen van, amit többes számban érdemes cikkcímnek megadni.

Esetleg az átirányításokra vonatkozó szabályokon kívül volt még valami megbeszélés a Kocsmafalon, amiről nem tudok? Rákerestem, de nem találtam ezzel kapcsolatban semmit.

Igazából ami az én szívügyem, az az egyértelmű, betartható szabályok. Jelen állás szerint valami nem jó: vagy a szabályok vannak hiányosan megírva, vagy pedig a többes számú átirányítások jelenleg szabályosak. Ha hiányosak a szabályok, akkor szeretném kérni a kiegészítését a többes számra való tekintettel (lévén, hogy ez elég gyakori a Wikin, mindenképp hasznos, ha a szabályokban meg van említve). Ezen felül szeretnék csinálni egy listát az egyes számú és többes számú átirányításokról, amiket törlésre jelölnék, hivatkozási alapnak pedig a jelen beszélgetésünket adnám meg, ha ez részedről rendben van.

Ha viszont maradnak a szabályok a régiben, akkor véleményem szerint érvényesek a fent megnevezett átirányítások. Assaiki ^vita 2018. november 2., 21:49 (CET)

Hmm, nagyon jó felvetések. Régi, nehéz ügyekre tapintasz. Nem az átirányítások megbeszélésben voltak ezek, hanem sokkal korábban az *egyes szám-többes szám* mint szócikkcím kérdéskörben, szerintem nyolc-tíz évvel ezelőtt. Akkor csinálunk többes számú címet, ha gyűjtőfogalomról beszélünk, és a gyűjtemény egyes tagjairól lehet külön szócikket írni. A kromoszómák esetében nem látom, hogy az egyes kromoszómákról külön szócikk születhessen (de meggyőzhető vagyok), ezért nem gondolom azt gyűjtőfogalomnak.

Ezek azonban nagyon nehezen kodifikálható gondolatsorok. Így valóban lehet, hogy egyes szabályozók nem elég pontosak, vagy az idő meghaladta őket. Itt is és máshol is érvényes: szerkessz bátran! Ha gondolatod van egy módosítással, javítással kapcsolatban, ne habozz: vesd fel a megfelelő kocsmafalon, vagy szavazási javaslatként! Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 2., 22:00 (CET)

@Burumbátor: Én sem gondolom, hogy a kromoszómák gyűjtőfogalom lenne. Inkább globálisan próbálom meg szemlélni a dolgot, nem egy-egy konkrét szócikk irányából.

Visszatérve az előző hozzászólásodhoz, igazad volt. Valóban ha elkezdek begépelni egy kifejezést, akkor jó eséllyel megjelenik a keresési javaslatok között a helyes szó. Vannak azonban kivételek, pl. van aki nem begépeli az adott szót a keresőbe, hanem copypasteli. Vagy van amikor nem veszi észre az ember, hogy a sok javaslat között ott volt a megfelelő. (Vagy élő példának itt vagyok én, szinte sosem nézem a javaslatokat, csak gyorsan begépelem, amit akarok, és "Enter". Aki gyorsan gépel, az szinte meg se pillantja a javaslatokat.)

Köszönöm a tanácsokat, ez a szavazásos dolog jól hangzik. Jól értem, hogy ez a folyamat Wikipédián nagyjából így zajlik?: problémafelvetés -> konszenzus elérése -> az eredmény szabályokba foglalása -> szabályok betartatása

Assaiki ^vita 2018. november 2., 22:31 (CET)

Igen, tökéletesen érted. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 2., 22:35 (CET)

@Burumbátor: megtudhatnám, hogy mikor lesz ebből szavazás? És amúgy ha lesz, akkor bármelyik regisztrált felhasználó szavazhat? – Assaiki ^vita 2018. november 10., 11:17 (CET)

Akkor lesz belőle valami, amikor csinálsz belőle valamit. Bárki, bármit csinálhat a wikin, szavazást kezdeményezhet, azokon szavazhat. Van egy irányelvünk, ezt érdemes elolvasni előtte. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 10., 11:20 (CET)

@Burumbátor: én azt hittem, hogy szándékodban áll szabályokba foglalni a többes számú/egyes számú átirányítások tiltását. Én nem akarok változtatni semmin, nekem jók a mostani szabályok, melyek megengedik az efféle redir-eket. Véleményem szerint jól van ez így, a plusz átirányító oldalak nem foglalnak sok helyet, elférnek a wikin. De ha megváltozik a szabály, akkor nem fogok ehhez az állásponthoz ragaszkodni, vagy érzelmileg kötődni. – Assaiki ^vita 2018. november 10., 11:43 (CET)

Nem tudom, miből gondoltad, hogy én fogok ezen dolgozni, nem írtam ilyesmit... :) Ezek az átirányítások nem tiltottak, hanem feleslegesek, és nem szokványosak. A szokvány valami olyasmi, amit anélkül alkalmazunk és betartunk, hogy arról külön szabály lenne, mondjuk íratlan szabály. Nincs értelme többes számú alakról átirányítást készíteni az egyes számú alakra, ezért nem is találsz ilyeneket. Ha elkezded, akkor beindul a gyártás és felesleges cikkek tömege fogja ellepni a Wikipédiát. Ezért fogom a jövőben is törölni az ilyen redirekteket. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 10., 13:11 (CET)

@Burumbátor: Ne haragudj, de nem értek egyet. A szabályokban és iránymutatásokban nem olvastam semmiféle szokványról, valószínűleg pont azért nincs benne, mert mindenkinek mást jelent ez a fogalom. Ha a szabályokban lenne ez a "szokvány" dolog, akkor mindenki elkezdené arra alkalmazni, amire ő éppen szeretné, ami a céljait éppen szolgálja. Nem tudom miért jó az irányelvekkel ellentétes döntést hozni, a szabályok kiegészítése helyett, amely mindössze egyetlen új mondatot jelentene a szövegben. Ha az irányelveket figyelmen kívül hagyjuk, illetve a kedvünk szerint értelmezzük, akkor ennyi erővel bármire fittyet hányhatnánk.

A jelen esetben az egyes számú és a többes számú átirányítás engedélyezve van, hiszen az ajánlásoknál szerepel a kitétel: Az átirányítások készítésének alapelve röviden az, hogy minden olyan alakról készül átirányítás, ami előfordulhat a keresésben.

Valamint a tiltólistán sincs rajta.

Tehát az ilyen oldalak törlése véleményem szerint az irányelvekkel tökéletesen szembemenő cselekedet. Amúgy az enWiki tele van ilyen átirányításokkal. Tudom-tudom, ez nem számít semmit, hiszen a huWiki irányelvei nem függnek az ottani szabályoktól. Na de akkor valami idevágó: a magyar Wiki is tele van ilyen átirányításokkal, járőrök és adminok által ellenőrizve és jóváhagyva. Ez már csak jelent valamit.

Mindezek tükrében arra szeretnélek kérni, hogy változtasd meg az ilyennemű törlésekkel kapcsolatos gyakorlatodat, ameddig az irányelv nem változik a te javadra. Ez az egyetlen dolog amihez ragaszkodok a végsőkig (nem csak itt, hanem általánosságban), hogy az irányelvek / szabályok alapján történjenek a szerkesztések, jóváhagyások, törlések stb.

Amúgy megkérdezhetem, hogy miért nem kezdeményezed az irányelv megváltoztatását, ha ennyire fontos számodra? – Assaiki ^vita 2018. november 10., 13:54 (CET)

Folyamatosan "irányelvről" beszélsz. Biztosan elolvastad már, hogy az irányelv egyfajta "törvénye" a wikinek, szavazással stb. Te pontosan melyik irányelvről beszélsz? Mert én nem találtam erre a kérdésre vonatkozó passzust irányelvben. Amelyik oldalt hozod, az egy szimpla leíró, tájékoztató oldal. Azt írod: sok ilyen oldal van. Kérlek hozzál nekem többes számú alakról egyes számra átirányító oldalakat. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 11., 08:15 (CET)

@Burumbátor: Mondjuk ez valóban elkerülte a figyelmemet, az általam belinkelt lap útmutató, nem irányelv. Bár nem igazán tudom mi a kettő között a különbség. Az irányelveket se muszáj mindig betartani, ezért hívják őket irányelvnek, nem pedig szabályoknak. De javíts ki, ha rosszul tudom.

Az általam talált átirányító lapok általában gyűjtőfogalmak: rabszolgák, csontok, hidak, fák, lápok, emberek, virágok, algák, vallások, vegyületek, szerszámok, olajok, ásványok, nyelvek, vírusok, betűk, gépek, bozonok, fermionok, kvarkok, élelmiszerek stb.

Tudom mit akarsz mondani, és igazad van ebben. Én sem érzem helyénvalónak, hogy _mindenről_ többes számú átirányítás készüljön, de a határeseteknél kicsit lágyabb szívű is lehetnél szerintem :) Vagy csak én definiálom túlságosan szabadosan a "gyűjtőfogalmak" kifejezést? Nem tudom. Az első példára visszatérve, ha már létezik X és Y kromoszóma, akkor én úgy érzem, hogy itt mehetne az átirányítás. De ahogy mondtam, nem a kromoszómán van a lényeg, hanem az efféle határeseteken. És ezért gondoltam, ha az útmutató azt írja, hogy minden alakról készülhet átirányítás, ami előfordulhat a keresésekben, akkor számomra ez a mérvadó.

Szerintem kár lebecsülni az útmutatókat, már csak azért is, mert az átirányításokkal kapcsolatos lap, amit linkeltem, az csomó helyen meg van említve a valódi irányelvekben. Tehát az irányelvek hivatkozhatnak az útmutatókra. A gyűjtőfogalmakon kívül még fontolóra lehetne venni az olyan dolgokat, amelyek egyszerre nagyobb mennyiségben vannak jelen. Például ha egy állat rengeteg petét rak, és mindig ezt látom a dokumentumfilmekben, akkor lehet, hogy a wikipédiába is így fogom begépelni a fogalmat: peték.

És még egy dolog: nem látom igazán a hátrányát ezeknek az átirányjtó lapoknak, még akkor sem, ha helytelenek. Az, hogy foglalnak 1 kB helyet, szerintem lényegtelen. Ettől függetlenül belátom, hogy jogos lehet, amit mondtál. Elnézést, ha egy kicsit csapongtam az imént, de mindkét álláspontban látok rációt. – Assaiki ^vita 2018. november 11., 13:22 (CET)

Köszi. Igen, határmezsgyéje ez az enciklopédiaszerkesztési gyakorlatnak. Nem lehet az a rendezőelv a megmaradó lapok esetében, hogy "nem zavar senkit". Az az első lépés az entrópia és a katyvasz felé.

Én akkor látok értelmet a többesszámról egyes számra való átirányításnak, amikor a többesszám egy gyűjtőfogalmat tartalmaz, amely halmaz elemei különbözők. Ezért nincs értelme az Ajtók -> Ajtó linknek. A szövegben egy plusz betűvel kezelhető, a keresőbe beírva pedig már a szó közepénél elkezdi kiadni, hogy milyen címen van a keresett cikk. Viszont az X és az Y kromoszómák miatt ez is határeset, így nem fekszek neki tovább keresztbe.

Viszont a lapot elő fogom venni, és bátran fogom szerkeszteni. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 12., 11:22 (CET)

@Burumbátor: Az a baj, hogy szinte mindenből lehet(ne) gyűjtőfogalmat csinálni, pl. ajtók esetében: biztonsági ajtó, csapóajtó, önműködő ajtó, kétszárnyas ajtó, stb. A kérdés csak az, hogy mennyire erőltetettek ezek, illetve mennyire van igény ilyenekre. Az angol Wikin például vannak ezekre önálló cikkek: Sliding glass door, Revolving door, High-speed door, Automatic door, Tambour door, Pet door, Trapdoor stb.

Mondjuk ehhez hozzátartozik, hogy enWikin már szinte minden fontosabb cikk meg van írva, szóval néha unatkoznak a Wikisták :)

Köszönöm a hozzászólásaidat, a jövőben majd én is megpróbálom jobban megválogatni, hogy miből csinálok átirányítást. – Assaiki ^vita 2018. november 12., 11:48 (CET)

Trigliceridek

Hát, nem sikerült jobban megválogatni. Mélységesen elszomorít amit csinálsz. Hogy pont Te élsz vissza azzal, amit itt fentebb kicsikartál belőlem. Most már biztosan át fogom írni azt a rohadt cikket (ami se nem irányelv, se nem útmutató!), és az összes ilyen szócikkszámfokozó redirektet ki fogom gyomlálni innen. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 16., 08:35 (CET)

@Burumbátor: Szia, engem pedig ismét meglep amit írsz. Nem visszaélésnek szántam ezeket az átirányításokat. A kromoszómáknál megegyeztünk, hogy az határeset, mert a "csoportnak" nincs túl sok tagja, ellenben a trigliceridek nagyon sok variációval rendelkeznek, egyértelműen gyűjtőfogalomról van szó. És épp te mondtad, hogy gyűjtőfogalomnál elfogadottak az ilyen átirányítások. Akkor viszont nem értem, hogy mi ezzel a gond. – Assaiki ^vita 2018. november 16., 09:48 (CET)

@Burumbátor: Az is meglep, hogy szerinted nem útmutató az átirányításról szóló cikk, ugyanis a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók című oldal útmutatóként hivatkozik rá. – Assaiki ^vita 2018. november 16., 10:33 (CET)

@Burumbátor: Én még mindig kiváncsi lennék, hogy miért írtad, amit. Vagy mostmár örökké haragudni fogsz rám és szóba se állunk? – Assaiki ^vita 2018. november 18., 12:52 (CET)

Hozzászólásod

Szia!

Ez a visszaállítás véletlen volt. Elnézést érte. Természetesen visszahelyeztem a hozzászólásodat a vitalapra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 4., 13:15 (CET)

Rendben, semmi probléma, köszönöm hogy szóltál. – Assaiki ^vita 2018. december 4., 14:21 (CET)

Zárójelek

A zárójelek használatát az MSZ 244 írta elő, amelyet érvénytelenítetek. Azonban a nemzetközi előírások totálisan változatlanul ugyanazt tartalmazzák. Valóban, a Magyarországok kiadott szakkönyvek fittyet hánynak a nemzetközi előírásokra. Vázlatosan kikerestem néhány dolgot:

SI

SI brossúra

az angol változatban a 148-149 oldalon van utalás a zárójelezésre (franciául a 37. oldalon). When several unit symbols are combined, care should be taken to avoid ambiguities, for example by using brackets or negative exponents. Van hozzá minta-táblázat és minta-ábra is.

When dividing the values of quantities using a solidus, brackets are used to avoid ambiguity. Ez azt jelenti, hogy csak akkor használunk zárójelet, ha nélküle félreérthető lenne a mértékegység.

#17

Leírja, hogy melyik zárójel milyen célra használható.

proper: (l/m) = 3.6-1 [v/(km/h)](t/s)

azt jelenti, hogy ha a ahosszúságoz (l) elosztjuk a méterrel (m), akkor a hosszúságnak méterekben mért mérőszámát kapkjuk: (l/m)

konvenciók

Itt a parenteses szót érdemes keresni.

Az IUPAC esetén ezt érdemes olvasni: Green book 17. oldal: 1.1 PHYSICAL QUANTITIES AND QUANTITY CALCULUS MZ/X ^vita 2019. augusztus 30., 16:23 (CEST)

@Jzana: Köszi a választ. Assaiki ^vita 2019. augusztus 31., 01:14 (CEST)

A zárójelek használatát alig néhány kivételes esetben írják elő implicit módon, azonban véleményem szerint ez nem jelenti azt, hogy ezeknek a szabályoknak felül kéne írniuk a hétköznapi nyelvtani szabályokból vagy lehetőségekből adódó zárójelek használatát.

Mondok egy példát. Teszem azt van egy könyv tele táblázatokkal, az egyik táblázat egyik oszlopa így kezdődik felül: "Hosszúság (a folytonosság kedvéért mm-ben megadva)". Ez eddig azt hiszem teljesen szabályos. De mi van akkor, ha ezt szeretné a szerző lerövidíteni, és csak annyit írni, hogy "Hosszúság (mm)" ? Józan paraszti ésszel nézve ez utóbbi is szabályos, csak annyi történt, hogy a zárójelet nem a mértékegységek jelöléséből vezettük le implicit módon, hanem egyéb forrásból.

Aztán nem kizárt, hogy totál hülyeséget írok, de én perpill ezt így látom. Assaiki ^vita 2019. augusztus 30., 21:15 (CEST)

Nyelvtani szempontból az állításod védhető. A fizikában azonban koherens mértékegységrendszert használunk, tehát az állítások és a számítások értelmezéséhez felesleges a mértékegység; hiszen úgyis az alapmértékegységet használjuk. Amikor még diák voltam, a cgs mértékegységrendszert használtuk, az is koherens, tehát annál sem szükséges a mértékegységet jelölni.

Másrészt, ha osztó- vagy szorzó mértékegységgel akarunk dolgozni (például a táblázat jobb olvashatósága kedvéért), akkor prefixumos megjelenítést használunk. Ezt viszont már jelölni kell. MZ/X ^vita 2019. szeptember 1., 11:38 (CEST)

@Jzana: Ezzel egyetértek, ám ez akkor működne igazán jól, ha mindenki tartaná magát a szabályokhoz / szabványokhoz. Szerintem mindig lesznek kivételek, akik ezekre fittyet hányva nem az alapmértékegységet használják, vagy pedig amiatt, mert az alaptól eltérő nagyságrend jobban megfelel a pillanatnyi igényeknek (pl. Pascal vs. atm). Így viszont a félreérthetőség elkerülése végett már azok is inkább kiteszik a mértékegységet (még ha alap is), akik szabálykövetők.

Amúgy ezt már tényleg csak zárójelben teszem hozzá, de az IUPAC színes könyvei is sokszor hemzsegnek az ellentmondásoktól. Na nem feltétlenül a Green bookra gondolok, de pl. amit forgatok, a Gold és a Blue book is ilyen. Assaiki ^vita 2019. szeptember 1., 12:54 (CEST)

VSEPR

Szia!

Ezt valamikor régen én is elkezdtem allapon fordítani, de aztán félbemaradt (meg el is feledkeztem róla). Bár az angol cikk is elég sokat változott időközben, egy része talán még hasznosítható. Ha gondolod, bedolgozom a cikkbe, ami még aktuális, ne fordítsuk le még 1x ugyanazt... Üdv: Szaszicska ^vita 2020. május 21., 22:34 (CEST)

Szia, ha bele tudnád dolgozni az általad megírt/lefordított részeket, az szuper lenne, ugyanis én már nem szándékoztam tovább bővíteni a cikket (legfőképp a kellő mélységű ismeretek hiánya miatt). Köszi, és üdv: Assaiki ^vita 2020. május 21., 22:45 (CEST)

Koncentráció

1. Nem értek egyet a szerkesztéseddel. A közlemények soha nem adják meg, mikor adnak meg egy összetételi arányt tömegtörtben, vagy tömegarányban (így van a térfogattal is és az anyagmenyiséggel is).
2. Koncentrációnak csak azt a mennyiséget szabad nevezni, amelynél a nevezőben a teljes elegy térfogata szerepel. A többit csak a szakzsargon nevezi koncentrációnak.
3. Térfogatarány (tömegarány, stb.) folyadékoknál és légnemű anyagoknál használatos, szilárd elegyeknél (pl. ötvözet) inkább a tömegtört használatos.
4. A százalék nem fizikai mennyiség és nem mértékegység. Az a mérőszámnak szerves része. MZ/X ^vita 2020. május 31., 14:50 (CEST)

Ne haragudj, nem egészen értem. Ha egy oldott anyag tömegtörtje pl. 0,2 tömegaránya 0,25 tömegszázaléka pedig 20%, akkor nyilvánvalóan a tömegtört mérőszámának kell venni a 100-szorosát, hogy megkapjuk a tömegszázalékot. A kettes pontot se értem, hiszen nem nyúltam hozzá a cikken belül a koncentráció fogalmához. Assaiki ^vita 2020. május 31., 15:22 (CEST)

Nem a te hibád. Van, aki a tömegtört százszorosát nevezi tömegszázaléknak, van, aki a tömegarány százszorosát. És még ez sem lenne baj, ha megmondanák, hogy miről van szó.

Koncentráció kétféle létezik: tömegkoncentráció és anyagmennyiség-koncentráció. Az utóbbi tsz egyszerűség kedvéért szabad egyszerűen koncentrációnak nevezni. De csak azt.

A pongyola szóhasználat mindenféle össztételi arányt koncentrációnak nevez, tehát gyűjtőfogalomként használja.

Következésképp a tömegarány, térfogatarány, stb. nem tartoznak a koncentráció fogalomkörébe. Lásd Green book. MZ/X ^vita 2020. június 2., 16:35 (CEST)

1.: Teljesen egyet tudok érteni veled abban, hogy ragaszkodsz a Green Bookhoz, hiszen ennek legfőbb célja a nemzeteken átívelő egységesítés lenne a tudományos elnevezések, zsargonok és jelek területén. Miért is kéne egy adott mennyiség mérésére háromféle különböző mértékegységrendszert használni, ha lehetne egyet is? Tehát egyetértek veled, a sztenderdizálásnak és szabványosításnak több előnye van, mint hátránya.

2.: Viszont ez nem teszi a Green Bookot egy kötelezően betartandó kinyilatkoztatássá. Mi lesz, ha nem tartja be valaki a benne foglaltakat? Semmi, hacsak nem annyi, hogy nagyobb lesz a káosz. Szóval szerintem ez nem úgy működik, hogy a Green Book kiad egy tízparancsolatot, és aszerint kell eljárni ("It is not the aim to present a list of recommendations in form of commandments."), hanem pont fordítva, a Green Book összegyűjti az általánosabb, vagy a kevésbé általános szokásokat, és egy csinos gyűjtemény formájában közreadja. ("This book attempts to provide a readable compilation of widely used terms and symbols from many sources together with brief understandable definitions.") Illetve egy másik idézet a könyvből (Green Book), ami alátámasztja az elmondottakat: "If there are several well established uses or conventions, these have been mentioned, giving preference to one, when this is useful, but making allowance for variety, if such variety is not harmful to clarity." Szóval a Green Book nagyon rugalmas. Épp ezért nem értek egyet a megfogalmazásoddal, ahol azt írtad: "Koncentrációnak csak azt a mennyiséget szabad nevezni". Ugyanúgy a cikkben is vannak efféle megfogalmazások, amiket ki kellene javítani, pl.: "csak azokra a mennyiségekre használható". Valahogy árnyalni kéne, hogy ezek ajánlások, nem pedig pisztolyt tartanak valakinek a fejéhez, ha nem így használják.

3.: A fentiek szellemében a wikipédia cikkeknek a valóságot lenne ajánlott leképezni: jó lenne megemlíteni a leggyakrabban használt formákat (még akkor is, ha helytelen), valamint kapjon helyet mellette a Green Book vagy Gold Book ajánlásai. A Koncentráció cikkben ez többé-kevésbé meg is valósul.

4.: Nos, eddig akárhány könyvet néztem, a tömegszázalékot mindenhol a tömegtört százszorosának tekintik. Én nem láttam olyan könyvet, ahol a tömegarányra hivatkoztak volna ezzel kapcsolatban, de persze ettől még lehetnek ilyen források. Nem tudom mennyit számít, de a könyveket, amiket én néztem (köztük tankönyveket is), azok mind viszonylag újak, 2000 utáni kiadások.

5.: Azt írtad, hogy "Koncentráció kétféle létezik", ezzel szemben a Green Book három nagyon gyakori koncentrációt emleget: tömegkoncentrációt, anyagmennyiség-koncentrációt és részecskeszám-koncentrációt. Ha pedig fellapozzuk a Gold Bookot, akkor ott már négyféle koncentráció szerepel a meghatározásban: az előbbi három mellett helyet kap a térfogati koncentráció is.

6.: Azt is írtad, hogy "Az utóbbi tsz egyszerűség kedvéért szabad egyszerűen koncentrációnak nevezni. De csak azt." A Green Book némileg megengedőbb nálad, mert olyanokat ír, hogy "In polymer science the word “concentration” and the symbol c is normally used for mass concentration." Azzal, hogy ezt megemlíti, legitimizálja valamelyest a "koncentráció" rövidítés használatát tömegkoncentrációra is.

7.: Azt írtad, hogy "A pongyola szóhasználat mindenféle össztételi arányt koncentrációnak nevez" - Igen, de figyelembe kell venni, hogy a pongyola nyelvhasználat kifejezései lehet, hogy bekerülnek a Green Bookba előbb-utóbb. Most nem feltétlenül a koncentráció fogalomkörére értem ezt, hanem úgy általában. A tudományos kifejezések ugyanúgy fejlődnek, mint a nyelv többi része, elöször kialakul egy szóhasználat vagy szleng, aztán egyszer csak azt vesszük észre, hogy általánosan elfogadott lesz. A szabálykönyvek sosem tudták megakadályozni a nyelv vadhajtásait, morfológiáját, újitásait. Írom ezt úgy, hogy én is szabványosításpárti vagyok, de ettől még ez a realitás.

8.: Mint ahogy a fenti válaszomban már közöltem: a "koncentráció" lapján magához a koncentráció fogalmához nem nyúltam hozzá, azt nem én fogalmaztam. - Assaiki ^vita 2020. június 2., 20:31 (CEST)

Update: További módosításokat végeztem a cikken, megpróbáltam a koncentráció definíciójának nem megfelelő kifejezéseket leválasztani, és a "Kapcsolódó kifejezések" szakasz alá átmozgatni őket. - Assaiki ^vita 2020. június 6., 01:21 (CEST)

Áthelyezés

Örülök az aktivitásodnak a Wikipédia témában is,

Mi lenne ha az általad indított fejezetet Wikipédia-műhely#Ellentmondások a betennénk a Wikipédia-műhely#2020 - Irányelvek és Útmutatók aktualizálása fejezet alá, ahova tartozik? – Rodrigó ⇔ 2020. június 2., 01:16 (CEST)

@Rodrigó: Ha úgy gondolod, hogy jobb lenne odatenni, akkor áldásom rá, én nem látok benne kivetnivalót. - Üdv - Assaiki ^vita 2020. június 2., 01:41 (CEST)

Két felvetés

Szia! Az elektronpálya → atompálya cserék kapcsán van bennem némi kétség, hogy miért ne lenne helyes az első (de nem néztem utána). Viszont a naftalin esetében szerintem az atompálya nem helyes, ott molekulapályákról (az egész molekulára kiterjedő elektronpályáról) van szó (ezt a jelölés is igyekszik megjeleníteni: latin helyett görög betű jelöli a pályaszimmetriát (p vs π)).

A másik felvetésem a kékítésekkel kapcsolatos. Az atombomba kékítése a nukleáris fegyverre szerintem nem szerencsés, ezt részletesen kifejti a Wikipédia:Zöld belső hivatkozások#Hiányzó önálló cikk irányelv.
Kérlek fontold meg, és javítsd, ha úgy gondolod. Üdv: Szaszicska ^vita 2020. június 21., 08:15 (CEST)

Szia, köszönöm az észrevételeket.

Már egy ideje fontolgattam az atompályák és az elektronpályák terén való rendrakást, és most láttam elérkezettnek az időt. Kételyek természetesen bennem is felmerültek, úgyhogy első körben rákerestem a kifejezésekre a neten, illetve szakirodalomban is. Az első megfigyelés, amit könnyen ellenőrizni is lehet, hogy a google mind az "elektronpálya", mind az "electron orbital" keresésekre ad találatokat, de korántsem annyit, mint az "atompálya" vagy "atomic orbital" kifejezésekre. Tehát mindkét nyelvben él az elektronpálya fogalma, ezt szerintem vehetjük ténynek. Aztán elkezdtem olvasgatni azokat a részeket/kontextusokat, ahol az elektronpálya előfordult, és arra a következtetésre jutottam, hogy valószínűleg ez egy téves kifejezés, ami helytelen mivolta ellenére még mindig használatban van. Először megnéztem, hogy címekben, vagy definíciók fő fogalmaként megadva milyen gyakorisággal szerepelt az atompálya és elektronpálya szó, és azt találtam, hogy definíciókban elsöprő többséggel az előbbi van megemlítve, elektronpálya ugyanakkor nem szerepel ugyanabban a cikkben/könyvben. A legtöbb esetben, ahol viszont elektronpálya van említve, ott felcserélhető az atompályával (hangsúlyozom, a legtöbb helyen, de nem mindenhol). Amikor mégis definiálják magát az elektronpálya kifejezést, ott két eset szokott lenni. Egyik esetben egyenértékü kifejezésként határozzák meg az atompályával, másik esetben pedig úgy határozzák meg, mint egy gyűjtőfogalmat, ami magában foglalja mind az atompálya, mind a molekulapálya értelmét. Ez utóbbit erősíti az a tény, hogy googlen keresve nem kapsz találatot "kötő atompálya"-ra (nyilvánvalóan), viszont van találat "kötő elektronpálya"-ra és "kötő molekulapálya"-ra. Tehát összefoglalva, mind a magyar, mind az angol nyelvű találatokat kiértékelve arra a következtetésre jutottam, hogy az elektronpálya és electron orbital három dolgot jelenthet:

• egy kifejezést, aminek jelentése megegyezik az atompálya jelentésével, de használata helytelen
• egy kifejezést, aminek jelentése megegyezik az atompálya jelentésével, és használata megengedett
• egy kifejezést, aminek jelentése felöleli mind az atompálya, mind a molekulapálya jelentését

Amiket én olvastam tartalmak, azok alapján én az első mellett tettem le a voksom. Pl. Gold Bookban van atomic orbital definíció, de nincs electron orbital. A Gold Book teljes egészében 22 alkalommal van atomic orbital említve a különböző meghatározásokban, és csak egyszer említenek electron orbitalt, de még ez utóbbi esetében sem vagyok meggyőződve arról, hogy ezt "elektronpálya"-értelemben használták.

Hú, köszi a hosszú és kimerítő választ. Az én saját értelmezésem egyébként a harmadik opció lenne, de ez hangsúlyozottan csak egy vélemény. Szaszicska ^vita 2020. június 21., 23:56 (CEST)

Csináltam egy kis statisztikát, mintegy adalékként a vitához (a "könyvek" ez esetben a saját, kémiával foglalkozó művek pdf-gyűjteményét jelenti):

atompálya googlen:

4280 említés

atompálya általános iskolai és gimnáziumi tankönyvekben:

20 könyv, 149 említés

atompálya a közép- és emeltszintű érettségi feladatsorokban:

6 dokumentum, 12 említés

atompálya egyetemi szintű magyar könyvekben és jegyzetekben:

30 könyv, 406 említés

atomic orbital googlen:

647000 találat

atomic orbital Gold Bookban:

22 említés (köztük a definíció címe, ahol nem tesznek utalást "electron orbital" szinonímára)

atomic orbital angol nyelvű könyvekben:

188 könyv, 9058 említés

elektronpálya googlen:

2900 említés

elektronpálya általános iskolai és gimnáziumi tankönyvekben:

6 könyv, 25 említés

elektronpálya a közép- és emeltszintű érettségi feladatsorokban:

0 dokumentum, 0 említés

elektronpálya egyetemi szintű magyar könyvekben és jegyzetekben:

30 könyv, 176 említés

electron orbital googlen:

188000 találat

electron orbital Gold Bookban:

1 említés (ebben az egy említésben sem vagyok meggyőződve, hogy atomic orbital értelemben használják)

electron orbital angol nyelvű könyvekben:

85 könyv, 297 említés

Ezek az érveim a szerkesztések mellett, de nem ragaszkodok hozzá, hogy az a definíció egy megmásíthatatlan alapigazság legyen. A tévedés jogát fenntartom. A fenti statisztikák hiányossága például az, hogy csak elektronikus formában elérhető könyvekből tájékozódtam, kihagytam az olyan olvasmányokat, amik csak papíralapúak. Ha esetleg utána tudnál nézni az elektronpályának valamilyen módon, amire én nem gondoltam, az lehet, hogy hozzájárulna egy jobb döntés meghozatalában.

OK, próbálok szétnézni, bár nekem sem igazán vannak szakkönyveim ebben a témakörben. Szaszicska ^vita 2020. június 21., 23:56 (CEST)

A naftalin cikkben igazad van, ott tényleg nem jó az atompálya.

A kékítéssel kapcsolatban épp az általad említett irányvelv miatt szoktam zölden hagyni sok linket, de most ez a hiba becsúszott. Javítom ezt is.

Előfordul, a lényeg, hogy tisztáztuk. Köszi! Szaszicska ^vita 2020. június 21., 23:56 (CEST)

És mégegyszer köszi, hogy lektorálod a változtatásokat, én személy szerint így sokkal magabiztosabban szerkesztek, tudván, hogy valaki ellenőrzi. - Üdv: Assaiki ^vita 2020. június 21., 17:30 (CEST)

Nincs mit. Ha van időm, futólag rá szoktam nézni a figyelőlistámon a cikkek változásaira, és néha bele-beleolvasgatok – de messze nem mindig. Persze új cikket írni vagy meglévőt bővíteni sokkal több munka, ha esetleg itt-ott van valami pontatlanság, azt általában könnyű kiküszöbölni, és örülök, hogy ezt konstruktív észrevételnek veszed, és nem „zaklatásnak”. Engem nagyon tud bosszantani, amikor évek múltán akad csak valaki, hogy a cikkemben (akár egészen nyilvánvaló, pl. elütés, szótévesztés miatti) hibát kijavítson (sovány vigasz, hogy ezek valószínűleg nem túl gyakran látogatott lapok). Szaszicska ^vita 2020. június 21., 23:56 (CEST)

Én szeretem az egészséges keretek között lefolytatott, konstruktív vitákat, mert tágítja a látómezőmet, és emiatt úgy érzem, hogy a végén én csak nyerek a párbeszéddel (függetlenül attól, hogy mi a vita végkimenetele). Emellett egy kissé perfekcionista vagyok (bár ahogy látom, te is), jó érzés, ha az apró hibák is ki vannak szűrve. Egy ideális világban mindent meg lehet vitatni, és senki sem csinál belőle érzelmi kérdést.

Az elektronpályára visszatérve, a harmadik opcióban (gyűjtőfogalom) van ráció, számomra az is egy elfogadható megoldás lenne, feltéve ha csak indokolt esetben használnánk. Például ha mind az atompályákat, mind a molekulapályákat ki akarjuk fejezni röviden. Ahol viszont lehet pontosítani, ott véleményem szerint nevén kéne nevezni a pályát, pl. szabadállapotú atom esetén atompálya. - Assaiki ^vita 2020. június 22., 00:59 (CEST)

Kloroform

A régies elnevezéseket én meghagynám a Wikipédiában. A XXI. században született fiatalok számára így értelmezhetővé válnak a régi korok szövegei. Most éppen Jókait olvasok, és elképesztően sok szót nem értek, holott én még a XX. század első felében születtem.

Az unokám megtanulta Arany: a Családi kör című versét, de bevallotta, hogy nem érti a szövegét. Üdv, MZ/X ^vita 2020. augusztus 16., 11:58 (CEST)

@Jzana: Én is meghagyom őket. A szerkesztésem során annyi történt, hogy félkövér helyett dőlttel lett formázva, mert már nem kiemelt jelentőségű. Üdv. - Assaiki ^vita 2020. augusztus 16., 12:21 (CEST)

Járőrség

Szia!

Sokat vagy itt, volt már pár olyan javításod, módosításod, amely a járőrözést érintette. Ezért megkérdezem, nem szeretnéd-e kipróbálni a járőrözést? Szívesen jelölnélek a bitre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 22., 17:35 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Szia, köszönöm a javaslatot, de attól félek, hogy a járőrbit "beszippantana", és felborulnának a jól megszokott arányok az időbeosztásomat illetően. Lehet, hogy a jövőben, majd egyszer, de most egyelőre inkább nem szeretném. - Assaiki ^vita 2020. szeptember 22., 17:58 (CEST)

Rendben! Az ajánlatom visszavonásig érvényes. Vagy a készlet erejéig. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 22., 18:09 (CEST)

Ellenezni fogom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. szeptember 22., 19:23 (CEST)

Tőled el is várom :) - Assaiki ^vita 2020. szeptember 22., 19:55 (CEST)

Feltételezz jóindulatot

Szia! A zsidózással kapcsolatos hozzászólásodhoz inkább itt tennék kiegészítést, mert nem akarom ezzel ott szaporítani a szót. Amúgy teljesen igazad van, azonban érintett szerkesztő egy nagyon régi társunk, nagyon sok hasznos szerkesztéssel, ezért már sokszor felmerült a megerősített szerkesztői joga, ezért nála sajnos "jogos", hogy már nem feltételezünk mindenképp jóindulatot. Azokban a megbeszélésékben bőven előfordult már korábban is a zsidózás bújtatása, és több blokkot is kapott a vitákban való ilyen személyeskedésekért:

• Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2012#Paxfax
• Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2014#Voxfax
• Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2015#Voxfax (2)
• Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2015#Voxfax (3)
• Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2015#Voxfax (4)
• Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2016#Voxfax (5)
• Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2019#Voxfax (6)
• (Blokkolások, kijátszása anonként)

JSoos ^vita 2020. október 4., 17:18 (CEST)

@JSoos: Nem lehet, hogy ezt Bizottmány szerktársunk (jó értelemben vett) naív hozzászólására akartad írni válaszul? Legalábbis én úgy érzem, hogy engem nem kell már győzködnöd, egyetértek veled, meg az említett linkeket is olvastam. - Assaiki ^vita 2020. október 4., 17:41 (CEST)

Bocsánat, úgy látszik csak futólagosan olvastama bejegyzésed. Valamiért kimardt nekem az hogy "elszállt"... Elnézést! JSoos ^vita 2020. október 4., 17:42 (CEST)

Semmi gond. Assaiki ^vita 2020. október 4., 17:44 (CEST)

Semleges nézőpont

Szia! Tudom a semleges nézőpont a specialitásod és mégegyszer köszönöm, hogy sokat segítettél a Karizmatikus Kereszténység oldal semlegességében. Most épp arról van a vitaoldalon szó, hogy kell vagy nem kell azt a kifejezést használni, amit amúgy akikről szól a cikk azt használják legtöbbször. Segítenél te is dönteni, hogy az a semleges nézőpont ha mindkettőt feltüntetjük, az egyiket zárójelben, vagy csak az egyiket amit nem használ ez a közösség.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Karizmatikus_kereszt%C3%A9nys%C3%A9g

Ambrus59

Szia, látom ráfutottál. Kérlek, nézd végig vitalapját. Lehet, hogy itt más eljárást kell kitalálni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. október 15., 15:44 (CEST)

@Burumbátor: Rá, bár nekem legelőször a cikkek kuszasága és túlterjedelmes mivolta tűnt fel, arra csak később jöttem rá, hogy a lapok nagy része szerzői jogsértéseket tartalmazhat. A témát feldobtam a jogi kocsmafalon, de mindezidáig nem váltott ki nagy érdeklődést. Mit értesz az alatt, hogy más eljárás? - Assaiki ^vita 2020. október 15., 15:53 (CEST)

Volt már tömegmásoló ügyünk: Wikipédia:A VIL copy ügy. A csávó több ezer cikket másolt be a Világirodalmi Lexikonból. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. október 15., 15:56 (CEST)

@Burumbátor: Igen, azt olvastam, de Ambrus A. esetében évek óta nem indult semmiféle koordinált ellenőrzés, csak néha törölgetnek a cikkeiből ezt-azt. Tulajdonképpen pont a VIL copy ügy példájának okán szerettem volna egy átfogó ellenőrző kampányt indítani, bár itt szerencsére nem kell több ezer cikket végignézni. - Assaiki ^vita 2020. október 15., 16:04 (CEST)

Én hozzáfogok a cikkek további átnézésének, úgy érzem, hogy ezzel egy esetleges későbbi átfogó ellenőrzést nem hátráltatnék. De ha tudsz jobbat, akkor szólj. - Assaiki ^vita 2020. október 16., 20:27 (CEST)

Nem, semmiképp, nem akarom akadályozni a munkádat. Egyértelmű, hogy nem azonos méretű a baj. Viszont amit csinálsz, az nagyon nagyra értékelt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. október 16., 20:40 (CEST)

Kezdem azt hinni, hogy ez a szerkesztő tényleg nem írt egy betűt se a wikipédiába saját maga, hanem mindenfelől összeollózta a cikkeit. Van olyan wikicikk, ahol legalább 5-féle forrásból másolt. Ezzel kapcsolatban csak az a gond, hogy biztosan lesz olyan szövegrész, amire nem kapok találatot googlen, vagy azért, mert nincs fent a neten (tehát ez esetben offline forrás lehetett az eredeti anyag), vagy pedig azért, mert a google valamiért nem látja. Szóval maradni fog pár cikk, amiről nem lehet majd megállapítani, hogy honnan lett másolva, de így is szinte biztos vagyok benne, hogy másolmány lesz az is. Próbálok nem elfogult lenni, de a tények, a "cikkírási" tempója, a cikkek váltakozó stílusa, és a vitalapja ebbe az irányba mutat. - Assaiki ^vita 2020. október 16., 23:28 (CEST)

@Burumbátor: Végre!!! Ideje volt. Habár lesütött szemekkel szégyellem magam, mert az én dolgom lett volna. Köszönöm, hogy belefogtál (fogtatok). Az igazság az, hogy pont ennek a szerkesztőnek köszönhető az, hogy regisztráltam, mert szakmailag annyira felháborítóak volta a szócikkei. Aztán halogattam a javítást, mert javíthatatlanok voltak a cikkek. Mégegyszer kösz. Ha bármiben segíthetek csak szóljatok. Pharmattila ^vita 2020. október 19., 19:31 (CEST)

@Pharmattila: Feltett szándékom, hogy eltávolítsam a cikkeiből a jogsértő, illetve a kusza, témához közvetlenül nem kapcsolódó tartalmakat. Viszont az orvostudományhoz nem igazán értek, ezért azt megköszönném, ha esetleg rá tudnál majd nézni a cikkmaradványokra (merthogy van olyan cikke, ahol a tartalmak kétharmadát törölni kell). Biztos maradnak a rostálás után is hamis/forrásolatlan/kétségbe vonható részek. - Assaiki ^vita 2020. október 19., 19:49 (CEST)

Értem, hogy mire gondolsz. Természetesen átnézem. Pharmattila ^vita 2020. október 19., 19:54 (CEST)

Egyébként ha tényleg miatta regisztráltál, akkor mégiscsak volt valami pozitív hatása Ambrus59 tevékenységének :) - Assaiki ^vita 2020. október 19., 19:59 (CEST)

Három évvel ezelőtt Magyarországon megkérdeztem néhány régi kollégámtól, hogy miért nem szerkesztenek a wikin, mert a gyógyszerész- és orvostudományi cikkekből nagyon kevés van. A válasz: ..mert a WP egy gagyi. Aztán mutattak néhány cikket, felolvastak belőle és kitört a röhögés. Kicsit később már itthon jobban megnéztem ezeket a cikkeket. Akkor ismerkedtem meg a "szerkesztő úrral". Később én is kiszúrtam, hogy sok a másolt rész. Regisztráltam de végül rájöttem, hogy a felsorolásokat, – amelyek a Földet körbeérnék olyan hosszúak – nem lehet javítani. Akkora energia javítani, hogy azzal az erőbedobással 10 másik cikket ír az ember. És pont ennek köszönhetően maradthattak meg ilyen sokáig ezek a cikkek. Senkinek nem volt türelme a maratoni javításokhoz. Pharmattila ^vita 2020. október 20., 00:11 (CEST)

Magam se tudtam volna jobban összefoglalni, hogy miért nehéz velük bármit is kezdeni. Az a baj, hogy még korrekt információ esetén se fogja senki olvasni ezeket az oldalakat, mert túl hosszúak és átláthatatlanok, na meg sokszor nem is arról szólnak, ami a cikk témája lenne. Csak azért nyesegetem őket ilyen bátran (a szabályok betartása mellett), mert hiszem, hogy ezzel jobbá teszem a Wikipédiát. Ha egyszer az átfésülés végére érek, akkor se lélegezhetek fel, mert sok olyan szöveg van, amiről lerí, hogy másolt, csak nem jövök rá, hogy honnan. A maradék szövegek egy másik része pedig gépi fordítással született, így az meg amiatt nehéz eset. Jó példa erre a Jelút cikke, amiben nem a szaknyelv a legnagyobb probléma, hanem az értelmetlen gépi mondatok (ha jól emlékszem csináltam is egy csokrot a vitalapjára). - Assaiki ^vita 2020. október 20., 00:51 (CEST)

Most néztem a Jelút cikket. No comment. Ha valaki(!) lenullázza akkor megírom. De nem azonnal, mert éppen van valami, amit reszelgetek. Az oxidatív stressz is a listámra került. Más. Mennyire vagy otthonos a (magyar) kémiai nevek helyesírásában? Pharmattila ^vita 2020. október 20., 05:23 (CEST)

@Pharmattila:Ráér, ahogy időd engedi. Szerintem lehetne olyat is csinálni, hogy kezdünk egy új cikket az "Ambruscikk/Új" oldalon, nem felülírva a régi tartalmat. Majd amikor kész az új cikk, akkor a vitalapon felhozni az érveket, hogy miért is akarjuk felülírni a régit. Véleményem szerint senki nem ellenkezne. A kémiai nómenklatúrában sajnos nem vagyok túl jártas, a kémia egyelőre csak a hobbim. Szaszicska és Gyim szerkesztőtársak viszont többet értenek hozzá, mint én. - Assaiki ^vita 2020. október 20., 14:19 (CEST)

@Pharmattila: kösz, hogy írtál, de az érdem nem az enyém, hanem Assaiki kollégáé. Már javában húzta ki a 4-6000 karaktereket, amikor én is észrevettem, és ugyanaz az érzésem volt, mint neked: végre! Örülök, hogy ez a kérdés helyrehúzódni látszik. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. október 20., 09:37 (CEST)

@Burumbátor: Örülök, hogy nem vagyok egyedül, és támogattok ebben az ügyben. Szerinted ha egy cikkről nem bizonyosodott be, hogy másolmány, viszont továbbra is használhatatlan, akkor lehet helyette írni egy újat olyan módon, ahogy pár sorral feljebb részleteztem Pharmattila szerktársnak? Van ilyenre precedens a Wikipédiában, járható út ez? - Assaiki ^vita 2020. október 20., 14:19 (CEST)

Nem vagy egyedül. Igazából nem tudom, hogy mi visz rá valakit, hogy jószándékkal ugyan de értelmetlen mondathalmazokat tegyen fel? Én mindig a próbalapomon írok. Ennek több oka is van. Az egyik, hogy minden cikknek megvan a maga logikus sorrendje, a gondolatmenete. Másik szerkesztőnek a cikke és annak a logikája (főleg ha többen írták) eltér az enyémtől. Ezért nem szívesen javítok, hanem helyette átírom az egészet. Apróbb javításokra ez nem vonatkozik. Jó,.. rendben. Vissza fogunk erre tértni. Most a higanymérgezés [itt] van soron. Utána az alkaloidok javítása. Ezeket követné egy csomó (élettani, farmakológiai, biokémiai) alapfogalom megírása, mert abból nagy a hiány. Ezekbe az oxidatív stressz és a jelút még belefér. Gyógyszerészi/gyógyszertári alapfogalmakat és hasonlókat nem vállalok, mert nincs anyagom, mert útálom.Pharmattila ^vita 2020. október 21., 04:53 (CEST)

@Pharmattila: A jelút cikket átnéztem, ennyit lehetett belőle lefaragni. Ettől még persze a teljes újraírás lehetősége adva van.

Amúgy nem sietünk sehova, ideális esetben a cikkíró akkor ír cikkeket, ha van rá ideje, és kedve. Assaiki ^vita 2020. október 22., 17:48 (CEST)

Köszi a kérdésed. Természetesen lehet újat írni, a Wikipédia:Szerkessz bátran! alapelv szerint. Tehát, ad absurdum, akár az egész cikket kitörölheted és más szöveggel helyettesítheted. Nem egy, nem két régebbi példa volt, amikor szerktárs megpróbált valamit, majd valaki másnak megtetszett a címe, és az első betűtől az utolsóig új szöveget helyezett el a szerkesztői ablakban. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. október 23., 08:43 (CEST)

 megjegyzés-- Aminek örülök: Assaiki szerkesztőtárs rátalált a magyar Wikipédia szerencsétlen gyógyszerészeti-orvosi szegmensére, ahol nagy szorgalmú, de az interaktivitástól teljesen mentes Ambrus59 irdataln mennyiségű szócikke maradt fenn anélkül, hogy e cikkek javítását a megfelelő nagyságú szerkesztői munkaerő (ez bőven több mint 1...) kezébe vette volna.

Aminek nem örülök: a szerzői jogi korlát gépies alkalmazása - szerintem - Ambrus59 cikkeire hatástalan. Ambrus59 ugyanis "szecskázási" technikával szerkeszt(ett): rövid szó szerinti átvételeket sorakoztatott fel időnként parttalan cikkeiben, ahol semmiféle nyoma sincs a Wikipédia egyéb cikkeihez való alkalmazkodáshoz - számos dolgot "beszecskázott", ami más cikkeinkben megfelelően meg van írva.

Korábban megpróbáltam néhány ilyen duplumot törölni. De olyan töménytelen mennyiségben árad itt a javítanivaló, hogy ehhez már több ember kellene - vagy TMB-n dönteni a szecskázott szövegek sorsáról.

A szerzői jog szerzői műveket véd a másolástól. Egy-egy mondat szó szerinti átvétele még akkor nem feltétlenül "jogsértő", még akkor sem , ha történetesen szó szerint egyezik egy-két mondat. Bárkinek joga van a nyilvánosságra került mű idézéséhez. Továbbá: a tényeket, híreket nem védi a szerzői jog. Nincs szerzője pl. annak a mondatnak, hogy "A víz 100 fokon forr." vagy annak, hogy "Magyarország fővárosa Budapest."

Persze, elvileg lehet akár úgy is dönteni, hogy ezektől a cikkektől javítás helyett egyszerűen meg kell válni. De nagyon kérem: ne szerzői jogsértés miatt, főleg olyan esetben, ha tucatnyi forrást szecskázott itt össze.--Linkoman ^vita 2020. október 22., 15:34 (CEST)

Véleményem szerint a törölt szövegek többsége nem alap tényeket (100 fokon forr a víz) közöl, ezért jogosan hivatkozok jogsértésre. A legtöbb esetben ha meghagynám mondjuk a cikk 10%-át kitevő, efféle egyszerű mondatokat, de minden más szöveget törölnék, akkor értelmetlenné válna a cikk, a meghagyott mondatok kikerülnének a kontextusból. Amúgy előfordul, hogy egy-egy hosszabb listát, felsorolást, vagy akár komplett irreleváns szakaszokat eltávolítok. Ilyen esetben általában a szerköfbe írom, hogy "nem enciklopédiába való szövegeket eltávolítottam" vagy "cikk tematikájához csak távolról kapcsolódó részeket eltávolítottam". De lehet, hogy néhány helyről lemaradt a megfelelő indoklás.

Lehet, hogy jobban látnám a problémát, ha hoznál egy konkrét példát, hogy melyik cikkben nem állta meg a helyét a szerkesztési összefoglalóban megadott törlési indok. Assaiki ^vita 2020. október 22., 16:00 (CEST)

@Assaiki: -- Jobban örültem volna, ha az Ambrus59-cel kapcsolatos véleményünk közös pontjait kerested.

Ha egy-két forrásból másolnak be nem jogtsizta szöveget, a szerzői jogi kérdés felmerül. Ám 10 helyről idézni megjelölt forrásokból, az nem "jogsértés", legfeljebb a Wikipédiában használatos szleng. Alapesetben meg a kell jelölni a cikkben a forrásokat. Ha értelmetlen szöveg kerül be más forrásból, az törlendő. Ám pl. A nitrogén-monoxid biológiai funkciói esetében tucatnyi forrásról van szó.

Sajnálattal látom, hogy a kevesebb munka irányába tolod el Ambrus59 műveinek felülvizsgálatát. Sajnálattal látom, senki nem korrigál ezekben a cikekben semmit. Így most már pl. Generikus gyógyszer című szócikkünk sincs, egyáltalán. Bizonyára menthetetlen volt a szöveg, leglábbis a cikk szövegének törlése óta ezt csak az adminok tudnák megállapítani.

Bizonyára egyszerűbb lenne Ambrus59 összes szócikkét törölni, mint bárhol átírni, kijavítani.--Linkoman ^vita 2020. október 22., 16:27 (CEST)

A véleményünk közös pontjainak örülök, de nem tudok mit hozzáfűzni azon kívül, hogy örülök neki. Épp ezért a nézetkülönbségünkre koncentrálok, mert ebben látok megoldandó problémát.

Véleményem szerint a szerzőijog-sértés nem függ a források számától, akkor is jogsértés marad, ha 100 műből lett összeollózva a cikk. Kivéve persze, ha mindenhonnan csak 1-1 mondatot használt fel, mert azt én sem tartanám szerzőijog-sértésnek. De Ambrus cikkei nem ilyenek.

"Sajnálattal látom, hogy a kevesebb munka irányába tolod el Ambrus59 műveinek felülvizsgálatát."

Ezt rosszul látod. Fél, illetve egész napokat szentelek neki, sokszor mondatonként rákeresek Googlen, hogy honnan lett másolva a cikk, listát készítek, összehasonlítok, mérlegelek, végül pedig vagy törlésre jelölöm a cikket, vagy pedig ha menthető a cikk a jogsértő és nem-enciklopédikus szövegek törlése után, akkor kiszerkesztem belőle ezeket a részeket, és hagyom élni a cikket. Emellett a megmaradásra érdemes cikkekben az általam tetten ért hibákat is megpróbálom javítani. Ha valóban a legkevesebb erőbefektetést szerettem volna elérni, akkor csak egyszerűen törlésre jelöltem volna Ambrus cikkeit.

"Sajnálattal látom, senki nem korrigál ezekben a cikekben semmit."

Ezek a cikkek véleményem szerint korrigálhatatlanok, illetve ahogy én is és Pharmattila is írta korábban, annyi erőbefektetés kéne enciklopédia-cikket faragni belőlük, hogy annyival már 10 új szócikket lehetne írni ugyanabban a témában. Még egy egyszerű helyesírási és mondatszerkezeti lektorálást is nehéz nyélbe ütni ezeknél a cikkeknél, nem hogy egy komplett újraírást.

"Generikus gyógyszer című szócikkünk sincs"

Ebben nekem nincs felelősségem, hogy nincs Generikus gyógyszer cikkünk. De ha engem kérdezel, én azon a véleményen vagyok, hogy inkább ne legyen cikk, minthogy jogsértő / kusza / unenciklopédikus cikk legyen a Wikin több éven keresztül, amihez nem mer senki se hozzányúlni. Egyébként ha tényleg fontos egy téma, akkor előbb-utóbb cikk fog születni belőle. Pláne most, hogy már nem röhögnek a Wikipédián ezen cikkek miatt, talán nagyobb kedvet kapnak új szerkesztők is.

"Bizonyára menthetetlen volt a szöveg, leglábbis a cikk szövegének törlése óta ezt csak az adminok tudnák megállapítani."

Bárki kérheti a törölt lapok helyreállítását a megfelelő indoklással. Én magam is tettem ilyet, pár órán belül visszaállították, és meg lett mentve a cikk.

"Bizonyára egyszerűbb lenne Ambrus59 összes szócikkét törölni, mint bárhol átírni, kijavítani."

Szerintem is jobb lenne, mert a nem-másolmány részek is sokszor követhetetlenek, gépi fordításúak stb., de ha jól értelmezem a szabályokat, ilyenre nincs lehetőség. A VIL copy ügyben is egyenként lettek a cikkek megvizsgálva (ha jól tudom). - Assaiki ^vita 2020. október 22., 17:11 (CEST)

Olvasgatva ezeket, már-már azt hiszem, hogy mindezen tevékenységeknek a Wikipédia:Források műhelye egyenlőre üres vitalapjához érdemes kapcsolódnia (ezen műhelynek elvben Rodrigó és Cvbncv Vince a tagja). Apród ^vita 2020. október 22., 18:07 (CEST)

Antidiuretikus hormon

Szia

Kösz, hogy szóltál, de azt hiszem nem lenne etikus, mivel én is szerkesztettem a cikket, tehát ez olyan lenne, mintha a saját munkámat értékelném. misibacsi*^üzenet 2020. október 30., 16:27 (CET)

@Misibacsi: Rendben, csak arra gondoltam, hogy nekem jelölőként elveszik a szavazati jogom (legalábbis úgy tudom), amit leadhattam volna, ha a cikk készítői jelölik a cikket. Ezért nem éreztem volna etikátlannak, ha valamelyikőtök leszavaz helyettem. Érdekes helyzet ez. - Assaiki ^vita 2020. október 30., 16:33 (CET)

Szerintem te nyugodtan értékelheted, hiszen a szerkesztésében nem vettél részt. misibacsi*^üzenet 2020. október 31., 07:46 (CET)

Higany

@Szaszicska:

Szerkesztőtársak! Egy kicsit rendetlenkedek és belepiszkálok a Kémia műhely dolgaiba. Láttam a Higany cikk vitalapján, hogy egy kis zavar van a higanymérgezés körül. Egyébként is leütésekkel akartam gazdagítani a toxikológia kategóriát de a higany vitalapja még erőt is adott ehhez a szándékomhoz. Röviden a kéréseim.

- Ha időtök engedi kérlek kövessétek a Higany és most létrehozott Higanymérgezés cikkekben a vandalizmusomat. Mindössze 1-2 nap.

- A higany szócikk mérgezési szakaszát átírom és teszek egy "bővebben"" sablont rá, átirányítva az olvasót a higanymérgezésre.

- Ha gondoljátok a higanymérgezésben a lap alján a kategóriát ellenőrizzétek. Adjatok neki kémiai színeket ha szükséges. Ezekkel a kategóriákkal nekem mindig gondjaim vannak (de ezt már Szaszicska tudja).

- Assaiki kedves pávatáncát érzékelve (bocs ha tévedek) leírom, hogy –mint azt itt többször említettem – nem vagyok érzékeny a kritikára, a cikkeim javítására. Nem kell engem hímestojásként kezelni. Olyan szerkesztő vagyok, mint bárki más. Éppúgy veszem a levegőt, mint ti csak legfelebb már kevesebb ideig. Köszönöm a javításokat,...meg a segítséget.Pharmattila ^vita 2020. október 30., 20:13 (CET)

@Pharmattila: szerintem elvesznek az arányok, ha csak a rossz dolgokat kritizálja meg az ember. Én tényleg örülök neki, hogy végre valamit meg is lehet dícsérni a wikin lévő orvosi / biológiai / kémiai cikkekben. :) - Assaiki ^vita 2020. október 30., 21:17 (CET)

Na jó! Egye fene nem haragszom.  :-))) Pharmattila ^vita 2020. október 30., 21:27 (CET)

@Pharmattila: az jó, mert most kemény kritika jön, kapaszkodj! :) Ezek a felhívások / közlések nyugodtan mehetnek a kémiaműhelybe, mert nekem is, és tudtommal Szaszicskának is a figyelőlistáján van az oldal. És egy kis szerencsével rajtunk kívül még pár embernek, akiket lehet, hogy szintén érdekel a téma. - Assaiki ^vita 2020. október 30., 21:54 (CET)

Kösz. Ez hasznos volt. Mindig tanul az ember valamit. Pharmattila ^vita 2020. október 30., 22:02 (CET)

Véletlen volt, elnézésedet kérem

Szia!

Sajnálom, hogy számomra ismeretlen okból, szándékomon túl töröltem a válaszodat a copypaste kiterjesztő értelmezésével kapcsolatos vitában. Elnézésedet kérem, tényleg nem volt szándékos. Nekem nem stílusom mások válaszainak a törölgetése.

Tudomásul vettem, hogy többszáz szócikket indítottál el, sajnálom, hogy erről nem volt tudomásom.

Álláspontomat érdemben továbbra is fenntartom. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. november 8., 18:04 (CET)

Amúgy az álláspontomat fenntartom: a copypaste fogalmának kiterjeszéséhez többmint 15 éves szabályt kellene átiratnod.

@Linkoman: Rendben, elfogadom az elnézéskérést, pláne, hogy velem is történt már hasonló eset. Ami a cikkeimet illeti, nem indítottam többszáz cikket, bár lehet, hogy a statisztika megtévesztő. 184-et mutat a számláló, de ezeknek nagy része átirányítás. A tényleges cikkek, amiket én kezdtem el, pontosan 10, emellé még jön pár cikk, ahol majdnem teljes újraírást végeztem el. Nem valami sok, pláne akkor, ha az lenne az egyetlen szempont Wikipédián, hogy ki mennyire ontja magából a cikkeket. De egy vitában erre hivatkozni nem érdemes, mert nem állja meg a helyét érvként. Azt kell nézni, hogy miket állít a vitapartner, nem pedig azt, hogy ki ő, hány cikket írt, mikor regisztrált, volt-e katona, házas-e stb. Az érvek szempontjából teljesen irrelevánsok az efféle dolgok. Akár egy olyan embernek is igaza lehet, aki soha egyetlen szerkesztést nem csinált wikin. De nem csak ez a baj ezzel a tekintélyelvű hozzáállással. Az is problematikus, hogy vannak itt nagy múltra visszatekintő szerkesztők, akik folyamatosan segítik a Wikipédia gyarapodását, sok ezer szerkesztésük van, aktívak és segítőkészek a kocsmafalakon, a projekt kedvéért áldoztak időt és energiát, amit amúgy a családjukkal is tölthettek volna, DE nem hoznak létre cikkeket különböző okokból. Szóval ezeket a szerkesztőket is lekicsinyled a hozzászólásaiddat. Ha úgy gondolod, hogy ezzel bármit is pozitív irányban befolyásolsz, akkor szólni szeretnék, hogy tévedsz. Én nem tudom, hogy mi késztet téged arra, hogy egy érvütköztetés során folyamatosan csak az érzelmekre próbálj hatni, de ez a retorika teljesen meddő vitát eredményez.

Van itt egy másik dolog is, amit figyelembe kell venni. Talán hinni fogsz nekem, talán nem, de azért elmondom. Megint csak egy nagy múltra visszatekintő, kultúrált párbeszéd kialakítására törekvő szerkesztőről szeretnék beszélni. Nem is olyan régen váltottam vele emailt, amiben leírta, hogy mennyire elszomorítja a Wikipédián folyó vitakultúra / személyeskedés, és az hogy ez ellen senki nem tesz semmit, még felszólalás szintjén se. Ez a szerkesztő konkrétan ezt jelölte meg az egyre sűrűbb távolmaradásának, ritkábbá váló szerkesztései okaként. Ezzel azt akarom mondani, hogy igenis felelősségünk van; törekedni kell a normális vitastílusra. Feltéve, hogy a Wikipédia érdekei fontosabbak annál, hogy megnyerjünk egy-egy szócsatát.

"Amúgy az álláspontomat fenntartom: a copypaste fogalmának kiterjeszéséhez többmint 15 éves szabályt kellene átiratnod."

Én is fenntartom az álláspontomat: ha a Wikipédia szabályait akarod átírni, ahhoz nem elég összesározni a vitapartneredet, hanem szavazást kell indítani, és az emberek támogatását kell megnyerni az ügyedhez. - Assaiki ^vita 2020. november 8., 18:39 (CET)

Homeopátia

Szia! Láttam, visszavontad a legutóbbi változtatásokat. Ezzel kapcsolatban szeretném tudni, hogy a teljes visszavonás feltétlenül szükséges volt-e. Ennek oka, hogy a higított holdfény meg alkoholba áztatott vákuum, mint ténylegesen létező HP szerek, határozottan árnyalná a képet, viszont a visszavonással ez is kikerült a cikkből. Ha nem gond, én visszaírnám, különösen, hogy hivatkozással is el volt látva. Tombenko ^vita 2020. november 9., 10:28 (CET)

Szükségesnek láttam, mivel valótlan állításokat tartalmaz.

"Vénusz bolygó koncentrált fényéből készült" - Nem, nem abból készült.

"aminek az előállítása során vákuumot hígítottak" - A vákuum nem egy anyagfajta, amit hígítani lehetne. Assaiki ^vita 2020. november 9., 12:46 (CET)

Az a baj, hogy nem, ezek tényleg használt "anyagok" a homeopátiában. Például a berlini fal egy darabja, vagy a Szaturnusz fénye 100²⁰⁰ higításban. Tombenko ^vita 2020. november 9., 20:11 (CET)

"A vákuum nem egy anyagfajta, amit hígítani lehetne.", írod. Ezt ne nekem, inkább nekik mondd. De itt a Vénusz bolygó fénye is. A homeopátia kritikájaként oda kell tenni ezeket is. Tombenko ^vita 2020. november 9., 20:25 (CET)

Valótlanságot ne írjunk a cikkbe, ha kérhetem. - Assaiki ^vita 2020. november 9., 21:44 (CET)

Ebben az esetben a teljes cikk értelmét vesztené, hiszen eleve valótlanságról szól. Sokkal inkább a kritikai résznél rá kell mutatni, hogy a HP alapelveinek egészen komikus következményei vannak. Például a fentiek. Akár tetszik, akár nem. Tombenko ^vita 2020. november 10., 00:33 (CET)

Szerintem nem szól az egész cikk valótlanságokról, a placebóhatás egy bizonyított tény. :)

Amúgy abban a formában semmiképp se jó, ahogy a visszavont szerkesztésben szerepelt. De ha be tudod úgy dolgozni a cikkbe, hogy egyértelmű legyen az állítások valótlansága, akkor hát próbáljuk meg. - Assaiki ^vita 2020. november 10., 00:38 (CET)

Maga a homeopátia az. ;) Rendben, végiggondolom, megátjuk, mit szólsz hozzá. Tombenko ^vita 2020. november 10., 12:30 (CET)

Nos, végül megszültem, itt olvashatod. Megfelel? Tombenko ^vita 2020. november 12., 09:42 (CET)

Ha engem kérdezel, szerintem így már tisztázva van a dolog. Viszont egy kicsit hiányolom az enciklopédia-stílust / nyelvezetet. - Assaiki ^vita 2020. november 12., 12:09 (CET)

Sajnos azt nem mindig sikerül megtalálnom. Azért igyekszem. Köszi! Tombenko ^vita 2020. november 12., 14:49 (CET)

holdaszállás vs. Holdra szállás

Szia! Pont itt a Wikipédián dúlt, de már jó ideje a vita, hogy egybe, vagy külön, kis, vagy nagybetűvel írandó a holdraszállás/Holdra szállás/holdra szállás. Az akkori közmegegyezés az volt, hogy nagybetű és külön. Láttam, hogy most az Apolló-5-nél megint új szempont merült fel általad. Én ezt elfogadom (pontosabban ezt is), de csak szólok, hogy az ÖSSZES Apollo-s, és azzal határos cikkben a nagybetűs és különírós verziót használom azóta, hogy ebben kialakult egy konszenzus.Moonwalkr ^vita 2020. november 16., 17:31 (CET)

@Moonwalkr: Nagybetűről kisbetűre csak egy helyen javítottam, a cikk többi említése már a javításom előtt is kisbetűs volt. Meg tudnád mutatni, hol zajlott ez a vita? Hogyan lett felülbírálva a Magyar helyesírási szótár? - Assaiki ^vita 2020. november 16., 17:38 (CET)

Sajnos nem tudom hol volt, már régebben volt...Sorry.Moonwalkr ^vita 2020. november 17., 11:49 (CET)

@Moonwalkr: nem erre gondoltál? - Assaiki ^vita 2020. november 17., 23:31 (CET)

De azt hiszem, hogy ez és a hivatkozott Gemini-program kiemelés nagyon gyanús, hogy ez lehetett az a diszkusszió, ami erről szólt.Moonwalkr ^vita 2020. november 18., 09:05 (CET)

@Moonwalkr: Oké, de ennek a megbeszélésnek az lett a vége, hogy a kisbetűs különírás a követendő. - Assaiki ^vita 2020. november 18., 14:09 (CET)

Szerintem meg ez lett a vége: "Ahol nagy H-val volt, azt nem javítottam, mert ez véleményes, nem merném hibának nevezni. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 15., 10:32 (CET)" Én ezen a vitán komolyan nem tudok elmenni. 14 éve, amikor könyvet írtam az Apollo-programról, az akkori szerkesztőm szerint meg kis "h" és egybe írandó volt. Itt a wikipédián sem láttam, hogy akárki perdöntő érvet hozott volna. De én magam nem képviselek semmilyen álláspontot ezügyben. Moonwalkr ^vita 2020. november 18., 15:26 (CET)

@Moonwalkr: én általában vakon követem a szótárt, így nem kell mérlegelnem. De belátom, hogy ebben a kérdésben több kimenetel is lehetséges. - Assaiki ^vita 2020. november 18., 15:54 (CET)

@Moonwalkr: engedelmeddel, kijavítanám a cikkeket az egybeírt verzióról a különírt változatra. Abban igazad volt, hogy a kis- és nagybetűs írásmódot vitatták, ezért ehhez nem is nyúlnék, én csak az egybeírást szedném külön, mert ezt sehol nem láttam, hogy ellenezték volna, vagy hogy megállapodás született volna. Komoly érv kellene ahhoz, hogy felül legyen bírálva ez ügyben a Magyar helyesírási szótár, ahol is külön van írva. - Assaiki ^vita 2020. december 15., 14:04 (CET)

Szia! Ehhez szerintem nem kell az én engedelmem:) Természetesen jó néven fogom venni. Moonwalkr ^vita 2020. december 15., 14:14 (CET)

Antidiuretikus hormon - jócikknek jelölés?

Szia!

Elkezdtem a jelölési folyamatot, de a korábbi jelölés oldala jelent meg, amit te indítottál okt. 30-án, és ami sikertelenül zárult nov. 15-én.

Szerinted mi változott azóta, hogy most nagyobb esélye lenne a cikknek elnyerni ezt a státuszt? Annyi, hogy te is szavazhatnál? Az egész folyamattal nem értek egyet, ami egy versenynek van beállítva, és a kéthetes határidő is kevés. misibacsi*^üzenet 2020. november 20., 15:01 (CET)

Igen, egyrészt az változik, hogy itt már én is szavaznék, másrészt pedig a cikkben sok hiba is ki lett szűrve az első jelölés kezdete óta.

Szerintem is kevés a kéthetes határidő. Az állhat emögött, hogy régebben, amikor megszavazták a jószócikkek útmutatóját (2013-ban) még több aktív szerkesztő volt, aki tanúsította a cikk megfelelő mivoltát, ezért elég volt ez a két hét is.

Ha nem értesz egyet az eljárással, akkor nem erőltetem. - Assaiki ^vita 2020. november 20., 15:12 (CET)

@Misibacsi: pinget elfelejtettem - Assaiki ^vita 2020. november 20., 15:19 (CET)

Apollo-1

Szia! Bocs a pofátlanságért: nem lenne kedved az Apollo-1 kiemelt eljárására is ránézni az Apollo-5 után? Moonwalkr ^vita 2020. november 25., 13:29 (CET)

Szia, nézegettem az Apollo-1 kiemelését, de az az igazság, hogy a jószócikk-eljáráshoz képest ott sokkal alaposabb ellenőrzés az elvárás, és ha belekezdenék, akkor nem szeretném a munkát összecsapni. Egy ilyen tüzetes átnézésre viszont egyszerűen nincs elég időm. - Assaiki ^vita 2020. november 25., 13:37 (CET)

RE: Köszönet, és kis panaszkodás.

@Assaiki: Semmiség. Egyetlen betű amit ki tudtam javítani, azzal már nem dicsekszem, hogy ezt egy 128 MB RAM-mal rendelkező készülékről 20 perc alatt műveltem. A szerverem munka közben kifingott, és emiatt kezdtem tömegesen wikipédia-tartalmat olvasgatni. Az Opera Mini a kezdőképernyőjére tette a wikipédia linkjét. Bolyongás közben akadtam a kocsmafalra, és oda írtam két anon üzenetet, amit azóta szignóztam. Remélem, nem fárasztom/fárasztalak. Átfutottam vitalap/-ját/-od (nem rövid) de egyenlőre ön/te tűnik/tűnsz számomra a legszimpatikusabbnak, de pontosabban hasonszőrűnek. Minél többet olvasom a szabályzatot, azután a szabályok sajátos értelmezését, annál többször megy el mindentől a kedvem. Valahogy semmi kedvem az ön/a te legelső, olvasható: "töröltem, mert úgy gondoltam" -"én meg beleírtam, mert az van leírva elvárásnak" - féle nyitánynak. Mielőtt "élesben" szócikket hozok létre, ki kell ismernem a kiismerhetetlent, ki kell következtessem az íratlan szabályokat, amiket valaki, valahol megbeszélt egyszer. Amit látok, hogy ez a wiki se nem pártatlan, se nem független. Gődény György cikke simán belefér számomra a nevetségessé tétel, és a karaktergyilkosság tudomáyosan bizonyított köreibe. Forrásozási mánia mögé bújva egy értétktelen semmi bulvármédia forrás, egy tudós véleménye a fősodrat ellenében bár törvényesen, aktuálisan bűn/bűncselekmény, de a wikipédia nem bíróság, sem büntetésvégrehajtó. Azonkívül a fősodratú tudomáyról, ha szent és szeplőtelen lenne, mindent elhinnék. Dokumentált eset Semmelweiss Ignác kézmosás-incidense. És, ha mégis Gődény Györgyöt igazolja egyszer az idő? Akkor ki lesz majd felelős a lejáratásáért egy arctalan szerkesztőcsapatban? Én tényleg nem vagyok bíró. De, mint olvasott ember, elolvastam Dr. Lenkei könyveit. Nekem ingyen adta őket anno. Abban a könyvben sok olyat találtam, amit le lehetett ellenőrizni. Ilyen például, hogy nem az érdekes, ki hal meg egy világjárványban, hanem, ki NEM, és miért. Azonkívül tagadhatatlan hatása volt a táplálékkiegészítők piacára, amikor kezdte, 60 mg volt egy tablettában a C-vitamin. Ma bármelyik élelmiszerláncban, kisközértben találok 1000/1500 mg-osat. Pont erre építette a kampányát, ami nem tetszett szintén az akkori megmondóknak. És kinek is lett igaza? Ott van a C-vitamin, és fontosabb ásványok, multivitaminok minden élelmiszerboltban. De előtte jól mélyre kellett nyomni a fejét a trágyába. Megszólalni nem merek a vitalapra sem, nem ismerem látásból sem Gődény Györgyöt. Csak azt érzem, hogy bajban a semlegesség, mikor misibácsi-félék azt írják nekem, mint akkor anonnak, a kocsmafalra, hogy fontosak a források, mert különben mindenféle laposföld-hívők, meg 5G összesküvések lesznek ideírva. Hja, az index az hírforrás? Valakinek a Ripost, a Blikk, vagy az új Metropol is az, de arra nem lehet semleges, pártatlan enciklopédiát építeni. És, nem kívánhatom, józan ésszel, hogy igaz legyen, de ott van a tudás, hogy mégiscsak bevalottan a vízgőz önrezgési frekvenciájához igen közel van. Tény, hogy Vuhan-ból eltűntek a méhek, miután ott élesítették a világon először. A covid is onnan jött. Túl sok a véletlen. A Vuhani méhek eltűnéséről hallgattak, mint Csernobilról. De, hogy drónokkal kell emiatt beporozni, már lehozták. És abból kiderült, miért kellett a drón- méhek helyett. Ha igaz, ha találgatás, egy valóban semleges enciklopédiában, számomra minta a német wiki- ahol képekkel van illusztrálva a petting- márpedig helye volna a konteóknak is. Az angol wikiben például létezik a Paul is Dead szócikk, de amit erről maga Paul Mc Cartney írt, nincs benne. Ő maga mondta el, hogy egy jelet a legkeményebb konteósok sem vettek észre: A Sgt. Pepper c. albumon a ruháján a jelvényt úgy tartja, hogy a bal karján az legyen olvasható, hogy "állam sajátja halott", már a kezdőbetűi. Gépigényes wikit szerkeszteni, de sok betervezett szerkesztésem van. Addig, míg kiismerem magam a wikikódokon /miért nem lehetett használni a HTML kódokat?/ sablonokon, tördelésen, maradok a szintax hibák szintjén. Addigra talán szociográfiai értelemben kiismerem, mire gondolt a költő. A széllel szemben nem lehet! Köszönöm, hogy elolvasta/d/: Czink Attila ^vita 2020. december 14., 02:47 (CET)

@Czink Attila: szia, maradnék a tegezésnél, ha nem bánod. A Wikipédiát nehéz megítélni, mert egy-egy megállapítással inkább az embereket jellemezzük, akik megalkották a Wiki szabályait, szokásait, illetve megírták a cikkeit. A Wikipédia alapeszméje, hogy ingyenes, független, bárki által szerkeszthető enciklopédiát hozzon létre, és úgy vélem, hogy ez alapjaiban véve sikerült is. Ha mégis elfogultnak tűnik egy-egy cikk, azon lehet segíteni, ki lehet egyensúlyozni különböző módszerekkel. Pl. ha egy jelentéktelen ügyet valaki felnagyít, amely 10 soron keresztül taglalva van a cikkben, akkor azt talán le lehet redukálni 2 sornyira. Vagy tegyük fel, hogy egy adott ügy csak az egyik szempontból/oldalról van kifejtve, ellenvélemény pedig nem kapott helyet a cikkben. Ilyen esetben megfelelő forrással ellátott szöveget alkotva ellensúlyt képezhetünk, hogy kiegyenlített legyen az iromány. Ezeket általánosságban írom.

Személy szerint nem vagyok túl jó véleménnyel Gődény Györgyről, mivel meggyőződésem, hogy pontatlan dolgokat állít, amelyekhez esetenként pénzügyi érdeke is fűződik, másrészt a pártjával felvette és nem fizette vissza az adófizetők pénzét. Ennek ellenére a cikket olvasva úgy érzem, hogy igazad van, a wikicikk egy kicsit kiegyensúlyozatlan, elfogult. Elvileg a Wikipédia cikkeiben nem jelenhet meg magánvélemény, hanem a már meglévő forrásokra támaszkodva semleges enciklopédia stílusban számolunk be eseményekről vagy tényekről. Messzemenő következtetéseket nem vonhatunk le (pl. egy kérdéses kimenetelű büntetőperrel kapcsolatban nem írhatjuk le, hogy valaki bűncselekményt követett el, csak mert a törvényeket saját magunk elemezve erre a konklúzióra jutottunk, ehelyett inkább meg kell várni, hogy mit mond ki a bíróság). Amúgy Gődényről alkotott véleményem már kialakult a koronavírus előtt, már akkor néztem a videóit, amelyekben sok féligazság is elhangzott.

Megpróbáltam kicsit farigcsálni a Gődény cikken, talán így jobb lett egy kicsit. Amint látod, többféle módon is elő lehet segíteni a semlegességet. Például egyszerű átfogalmazással, túl erős kifejezések tompításával. Vagy ha úgy érezzük, hogy egy állítás nem megalapozott, akkor forráskérő sablont helyezünk fel rá. Írhatunk a cikk vitalapjára is, ahol bővebben kifejthetjük, miben látjuk a problémát. Én most mindhármat megtettem. Egyébiránt a cikk nagy része rendben van. Be van számolva Gődény munkásságáról (élete, karrierje, sporteredményei, és szerepe a hazai koronavírus-helyzetben). Az állítások nagy része tárgyilagos, pl. "2020. december 11-én gyanúsítottként hallgatták ki rémhírterjesztés gyanúja miatt, mert egy facebook-posztban utalást tett arra, hogy a koronavírus elleni vakcinák halálosak." Az efféle mondatokkal nincs baj, mert tényeket közöl. Amivel még lehetne javítani a cikk semlegességén, az a bevezető, ahol szerintem túl nagy hangsúlyt kap a koronavírus iránti szkepticizmusa. Ezt majd át kell szerkeszteni. Illetve ahogy a vitalapján is írtam, a legalsó szakaszban is szükségesek kisebb-nagyobb módosítások. Esetleg ha van olyan megbízható forrás, amely Gődény narratíváját támasztja alá, akkor az is bekerülhet a szövegbe. Mindent összevetve: véleményem szerint egyáltalán nem menthetetlen a cikk.

Minekünk szabálykövető típusoknak tényleg nehéz dolgunk van a Wikipédián, mert idő kell, amíg az ember kiismeri magát, és megérti, hogyan alkalmazzák az írott szabályokat. De hozzá kell tegyem, ez sok helyen így van. Kevés az a szabály, aminek ne lennének különböző értelmezései és alkalmazásai. Például ha a jogszabályok egyértelműek lennének, akkor talán nem is lenne szükség bíróságokra, vagy legalább is lecsökkenne a tárgyalásokkal töltött idő. De akár a tudományok "szabályaival" is így van, pl. kis túlzással azt mondanám, hogy kémiában minden törvényszerűségre jut 1-2 kivétel.

Én személy szerint kisebb szerkesztésekkel kezdtem Wikis pályafutásomat, cikkeket javítgattam itt-ott, emellett tanulmányoztam a szabályokat, és megnéztem mások hogyan és milyen szerkesztéseket végeznek. Mindkettőből sokat lehet tanulni. Nekem kellett 1-2 év, hogy magabiztosan végezzem a szerkesztéseket. A belefektetett idő számomra megtérült, egyrészt jó érzés tagja lenni egy olyan projektnek (sőt, fejleszteni azt), ami ingyenes tudásanyagot biztosít, másrészt itt az ember ki tudja élni a rendszerezési/szabálykövetési vágyát több módon is, pl. kategorizálással vagy helyesírással kapcsolatos javításokkal. Ha úgy érzed, hogy valaki fittyet hány a szabályokra, te magad is figyelmeztetheted őt. Csak azért, mert 1-2 ember szélsőségesen értelmezi a szabályokat, ebbe még nem kell belenyugodni, hangot lehet adni a véleményünknek.

A "forrásolási mániára" visszatérve: eleinte felesleges dolognak tartottam a forrásolást, de aztán idővel rájöttem, hogy mennyire fontos ez. Mondhatni a Wikipédia egyik alapköve. Ennek köszönhetően ki lehet szűrni a hülyeségek, áltudományos állítások, vélemények, érdektelen témák nagy részét a cikkekből. Persze így is csúsznak be ilyen állítások a Wikibe, de forrásolás nélkül nagyságrendekkel nagyobb lenne a mértéke.

"Hja, az index az hírforrás? Valakinek a Ripost, a Blikk, vagy az új Metropol is az"

Ez nehéz kérdés, hogy melyik forrást tekintjük hitelesnek. Ez ügyben parázs viták szoktak folyni, sőt, ha egy adott lapnál bebizonyosodott, hogy zavaróan sok valótlanságot állít, akkor felkerülhet a nem megbízható források listájára. Nyilván az Indexen is jelentek már meg valótlan állítások, és nem mondható, hogy a lap elfogulatlan lenne, de ennek ellenére túlsúlyban vannak azon cikkei, amelyek többé-kevésbé fedik a valóságot. Szerintem 100%-osan korrekt és semleges hírlap/hírportál nem létezik. Van olyan is, hogy egy forrás hitelesnek mondható, de mégsem kompetens egy adott témakörben, ezért nem alkalmas forrásnak. Például komoly, tudományos wikicikkekből távolítottam már el kiskegyed.hu, borsonline.hu, origo.hu, index.hu hivatkozásokat. Ezek inkább közéleti témákban jelenthetnek forrást (némelyikük még ott se nagyon).

A szerkesztői lapoddal kapcsolatban fel szeretném hívni a figyelmedet egy helyesírási hibára, remélem nem veszed rossz néven. Az ottani kontextusban az "egyenlőre" kifejezés úgy íródna, hogy "egyelőre". - Assaiki ^vita 2020. december 14., 12:17 (CET)

@Assaiki: Bevallom, én azt nem tekintettem hibának, átírtam a javasoltra. Iskolában a tanárnővel még vitába szálltam. Nekem az a szabály értelmetlen. Boncolgattam anno: egy-előre? Hülyén hangzik. Melyik egy megy előre? Evvel szemben, ha nem változtatok valamin, az egyenlő marad, s ezt ragozom. Régebbi írott dolgokon viszont találtam úgy használva, ahogy én használom, és emiatt, meg a régit-jobban-preferálom miatt is hajlamos vagyok másként írni.

Nekem sem "tetszik", de az magánvélemény. Én nemcsak azt nézném, visszafizette-e, hanem a közösség számára hasznosat tud-e. Amíg "brüsszeles" és "sorosgyörgyös" óriásplakát lehet, nekem az az összeg aprópénz. Nem az én háztarásomban, az államháztartásban. Próbálom lehetőleg az illető hatásait vizsgálni, az maradandó, míg a személy múlandó. Megkerestem a tegezem. A további megszólításokat "abba rakom". Minden jót, Gődényre ránézek. /nomen est omen/ Czink Attila ^vita 2020. december 14., 17:41 (CET)

@Czink Attila: nem tudom mit csináltál, de letörölted a vitalapom teljes tartalmát, kivéve a legutolsó szakaszt, ahol eszmecseréltünk. Nyilvánvaló, hogy nem ez volt a szándékod, arra tippelnék, hogy a készülékeddel volt valami. Most jelen szerkesztésemmel visszaállítottam a tartalmat, és egyúttal ezt a választ is bepötyögöm.

A nyelvek felépítése olyan, mint a Wikipédia szabályzata. Az esetek nagy részében konzisztens, de előfordulnak benne kiforratlan részek, ellentmondások. Lehet alkalmazni saját szabályzatot vagy helyesírási módozatokat, de azt nem biztos hogy érteni fogja a nagyközönség :)

Nekem amúgy minden eltulajdonított pénzzel gondom van. A kis pénzekkel kis gondom, a nagy pénzekkel még nagyobb gondom. Szerintem el kell kerülni azt, hogy hozzászokunk a milliárd forintos tételekhez, és fel sem tűnnek a kisebb morzsák, mondjuk milliók. - Assaiki ^vita 2020. december 14., 19:49 (CET)

Csak új szakaszban merek válaszolni.

@Assaiki: A Fatal errort nekem nem mutatta, nem mutathatta- a lap figyelése checkbox bejelölésével megállt még a core alrendszer is, watchdoggal, mindennel együtt. Nálam fehér képernyő, és még a főkapcsolóra sem volt reakció. Akku ki-be, de valami most nagyon nem kerek az Operában. Szerkesztést beszüntettem. Nagyobb gép kell ehhez. Olvasni jó. Irulok-pirulok, és kérem elnézésed. A java input paramétereit állítgattam, hátha megoldja a checkbox-mizériát az Operában. Elolvasom majd, ha válaszolsz, de ide mostanság (értsd:a Wikikre) nem megyek szerkesztőmódba. Visszatettem ugyan az előző "build"-et, de nem bízok már meg magamban. Azon töröm azóta is a fejem, mi történt. Ehhez hozzáadódott a fenti fatal error. De hogy mentette, ha nem nyomtam mentést? Akkor előnézetet kértem. Többször kérek előnézetet, mielőtt mentenék. Át sem tudtam nézni a helyesírást. Mostmár úgymarad. Nekem rejtély, ha új szakaszt nyitok, minden gyors. Ha egy meglévő szakaszt szerkesztek, akár a saját szerkesztőlapomat - az újranyitástól belassul az egész telefon. Egy sorral feljebb tenni a kurzort 4 másodperc, és a begépelt szöveg is késik, ha ékezetes, akár 20 másodpercet is. Sorra érnek sokkok. A facebook nem tudja megnyitni az üzeneteket. Tudom, hogy régi, de nincs ilyen formátum újban. Hordjak egy netbookot magammal? Mégegyszer elnézést, és minden jót! Czink Attila ^vita 2020. december 14., 23:40 (CET)

@Czink Attila: ugyan, nem a te hibád. Én is ragaszkodok a régi, jól megszokott és kitapasztalt dolgokhoz. Emlékszem, hogy WindowsXP-m volt, és nem voltam hajlandó feltenni az utána jövő iterációkat. Végül egy véletlen vinyóelszállás miatt Windows 7 került a gépemre, és később bevallottam magamnak, hogy nem bántam meg. Annak ellenére, hogy mindent máshova raktak bele, mindent más címszó alatt lehetett elérni, csak azért, hogy újnak tűnjön a rendszer... Most abban a stációban vagyok, hogy Windows 10-et nem vagyok hajlandó feltenni. :)

A számítástechnika és a szoftverek fejlődése szélvész gyorsaságú, úgyhogy fel kell kötnie a gatyáját annak, aki úgy szeretne lépést tartani, hogy mellette a régi dolgokhoz is ragaszkodik. Mindenesetre kívánom, hogy mihamarabb találj valami megoldást a problémára, hogy aztán belevethesd magat a Wiki szerkesztésének sűrűjébe. - Assaiki ^vita 2020. december 15., 00:12 (CET)

Mégis kapsz egy új szakaszt...

...Mert puhámon ért a mondatod, kedves @Assaiki:. A szervert 4 évvel ezelőtt használtam vettem, és pont azért, mert bika gép kell a VirtualMachine-hez. Szegény megboldogult gép egyszer ki tudta használni a RAM 99,9%-át, a tápok összevesztek rajta, melyik adjon 3,3 V-ot ehhez. A SecURam logja szerint a tápfesz a katasztrófa előtt 10,5 V lett 10 másodpercre-és mire a hosszabbítót kikapcsoltam, mindennek vége lett. A 3,3 V-os buszon minden elszállt. Az alaplapot még megjavítottam, a tartalék RAM és processzorkészlettel felállítottam. Most nézegetek egy 2 generációval újabbat, filléres áron. A VM pont az XP futtatásához kellett. A kompatibilis mód pont nem jó semmire. De a kinézetből én nem tudtam kompromisszumot kötni. Nálam a csempék a WC falán vannak. Nem tudom netre kötni, de van egy gamer laptopom, Win 10-el. Pontosabban egy egykor gamer laptop, Intel Core 2 Quad processzorral, és DDR 2- es RAM-ból 4 GB. Ezzel már windows 7-re is meggyűlt a bajom.

Nekünk írták ezt a kis programot- ami előszedi az amúgy technikailag ott levő parancsértelmezőt (shell). Windows 98 (Classic Windows) amit én notórikusan beállítok, és a legelső, hogy az "Ez a számítógép" tartományt - a program telepítése után- átállítom "Sajátgép"-re, miért kié másé lenne? De ha a holdfény ami neked kell (így magyarítottuk anno a MSN-ön) kezeli azt is, a gombokat, a tálcát, mindent be lehet állítani a "luna" viselkedéséhez. Már csak egy Win XP témát - a Luna a legjobb szerintem- kell rátenned, és voila, Win 7/8/10-em van, mégis XP-ként látom a felhasználói felületet. Fontos, hogy a shell nélkül egy téma nagyon nyomi a 8/10-ben, ezért vették ki az előző verziókban mindig ott levő "klasszikus" opciót. Fénykoromban én voltam a leggyorsabb válaszoló az önkéntes technikai segítségnyújtás súgóban. Amit nem töröltek, még olvasható. (most: felhasználók segítenek) Czink Attila ^vita 2020. december 15., 02:37 (CET)

A kategória szabira ment

Január 14±1-ig szünet. Addig neked csuba szépet, boldogat, kellemest .. amit csak el tudsz képzelni. (De a maszkot hordjad) Pharmattila ^vita 2020. december 19., 03:16 (CET)

Köszönöm, neked is hasonló jókat. Jó pihenést, drive safely, és ne gondolj munkára, meg kategóriákra se kikapcsolódás helyett :) A maszkot hordani fogom, sőt, mondok jobban: a számon és az orromon fogom viselni, nem pedig szemkötőnek :) - Assaiki ^vita 2020. december 19., 03:23 (CET)

Szemkötőnek? Látom olvasol amerikai híreket ... 4 more years!! Pharmattila ^vita 2020. december 19., 03:29 (CET)

Lassan jövök vissza... végre! Pharmattila ^vita 2021. január 23., 21:01 (CET)

Jó cikk

Szia! Köszönöm, hogy megpingeltél, mert nem láttam, hogy írtak nekem, és még most sem tudom, hogy hol. A délután folyamán ráállok az általad felsorolt hibák javítására. Üdv, NukaWarrior^posta 2021. január 8., 14:27 (CET)

Meg tudnád mondani hol írtak nekem? Köszönöm. Üdv, NukaWarrior^posta 2021. január 8., 22:26 (CET)

@NukaWarrior: azon az oldalon, ahol megpingeltelek. Ha fent a piros üzenetre rákattintasz, és ott rányomsz a megfelelő értesítésre, akkor a böngésző elvisz az adott oldalra (ami történetesen az általad fordított cikk jószócikk-megbeszélése). - Assaiki ^vita 2021. január 8., 22:31 (CET)

Korábbi cikkek átolvasási módja

Szia!

Az a tipp jutott eszembe, hogy a 30 napnál korábbi módosítások talán ha nem is a legjobb módszerrel, de követhetők a kategóriákból kiindulva. Olyan cikkeknél is működik, amik nincsenek a Figyelőlistádon. (oda a kategóriákat is érdemes felvenni)

Használata: megnyitsz egy számodra érdekes kategóriát, és abban "lefelé" haladsz, amíg a legszűkebb kategóriához érsz. Abban valószínűleg lesz valamennyi, de nem túl sok szócikk. A listában elvileg a cikkek linkjeinek színe attól függően változik, hogy meglátogattad-e az adott cikket. Lehet, hogy a színezés már nem fog működni, de nálam néha segített. Ha nincs is eltérő szín, akkor is látod az abban a szűkebb kategóriában lévő cikkeket, és időd vagy érdeklődésed szerint meg tudod nyitni őket.

Az "utolsó módosítási dátum" a cikken sajnos szintén nem mindig használható, mivel egy friss dátum akár botszerkesztésből is adódhat. Ha viszont a módosítási dátum régebbi (mondjuk 1 évnél több), akkor biztos lehetsz benne, hogy az a cikk nem módosult azóta.

Remélem tudod majd használni ezt a módszert is. misibacsi*^üzenet 2021. június 8., 15:43 (CEST)

Köszönöm az ötletet, kipróbáltam, de számomra hatékonyabbnak tűnik az, hogy a "Figyelőlistád szerkesztése" gomb megnyomása után egyetlen oldalra van összegyűjtve minden, és itt mazsolázok. - Assaiki ^vita 2021. június 8., 16:03 (CEST)

WT

Szia! Nem volna kedved jelentkezni a Wikitanács tagjai közé? Szerintem a közösség támogatna. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. június 11., 12:14 (CEST)

@Burumbátor: Köszönöm, hogy rám gondoltál, de különböző okok miatt nem tudom vállalni a WT-tagságot (de járőrséget vagy adminságot se). Ennek ellenére minden tiszteletem az előbb említett csoportoké. - Assaiki ^vita 2021. június 11., 14:00 (CEST)

Illóolaj-cikkek: pilot kellene + angol megnevezés

Szia!

Átjöttem ide ezzel a témával.

Ezt írtad:

vállaltam a következő cikkek rendbetételét: kínai fahéjolaj, kakukkfűolaj, mirtuszolaj, majoránnaolaj, kamillaolaj, erdeifenyő-olaj, muskotályzsálya-olaj.

Mint mondtam, a rendelkezésemre álló könyvek némelyikében elég nehéz megtalálni valamit, tehát kellene a fenti témakörök közül 1 db, ami pilot szócikknek alkalmas lehet. Mivel a két komolyabb könyv angolul van, jó lenne az olaj angol megnevezése is. Neked kellene választanod.

Eltévesztettem, hogy nem használok illóolajat, mivel tökmagolajam van itthon, de azt nem szagolgatni kell, hanem meginni. Én az "illóolaj" szóról a párolgásra asszociáltam.

Itt is válaszolhatsz, akkor egy helyen tud maradni a téma. misibacsi*^üzenet 2021. június 17., 19:58 (CEST)