Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Macedón átnevezések

Függőben Csurla ^vita 2020. február 5., 09:56 (CET)

@Zolik: szerkesztő tömegesen elkezdte átnevezni azokat a szócikkeket és kategóriákat, amekyben a macedón szerepel. A sporttal kapcsolatosokat szinte kivétel nélkül rossz formára nevezte át. Mi alapján történik az átnevezés, hol kontrollálható? - Csurla ^vita 2020. február 3., 07:53 (CET)

Rengeteg rossz átnevezés történt, pl.:

• Kategória:Macedón kézilabdázók alakból Kategória:Észak-Macedónia kézilabdázói
• Kategória:Macedón labdarúgóedzők alakból Kategória:Észak-Macedónia labdarúgóedzői
• Macedón női labdarúgó-válogatott alakból Észak-Macedónia női labdarúgó-válogatottja

Jelzős szerkezetből birtokos szerkezet lett, de ezekben az esetekben ilyet nem szoktunk alkalmazni.

Jelenleg elég sok lap szerepel rossz néven, ráadásul úgy hogy több esetben bénázások miatt több átnevezés is történt. Elég jó kis káosz lett.

A káosz létrehozásában részt vett EmausBot is, aki bevallottan nem tud magyarul.  megjegyzés EmausBot csak a dupla átirányításokat javította. Nincs érdemi szerkesztése.

Lehet, hogy egyszerűbb lenne e fenti szerkesztő ezirányú szerkesztéseinek a teljes visszaállítása és onnan kezdeni a munkát átláthatóan - Csurla ^vita 2020. február 3., 09:08 (CET)

Macedón vs. északmacedón vs. észak-macedónai

Függőben Csurla ^vita 2020. február 5., 09:57 (CET)

Macedónia új hivatalos neve pár hónapja Észak-Macedónia. Számos szócikk elnevezéseben és kategóriákban szerepel a macedón jelzőként.

• Az a kérdés, hogy az ország név változtatás hatására ezeket is módosítani kell-e?
• És ha igen, akkor melyik verzióra:
  • északmacedón vagy
  • észak-macedóniai legyen?

A kérdés eldöntése az eggyel korábbi szakaszhoz szükséges. Csurla ^vita 2020. február 3., 17:40 (CET)

@Csurla: ez megjárta a nyelvi kocsmafalat? Ott lehet hamarabb érkezne válasz (ha még nem volt). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2020. június 2., 23:22 (CEST)

Korábbi, ehhez kapcsolódó megbeszélés a nyelvi kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív165#Észak-macedón. Volt egy ilyen szakaszt is: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív164#Észak-Macedónia. És a macedón (északmacedón) nevek átírásához kapcsolódó megbeszélést is linkelem: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív133#Macedón_nevek_átírása. --Sphenodon ^vita 2020. június 3., 06:21 (CEST)

A korábbi viták alapján még egy fontos tényezőt említenék. A magyarban macedónt használunk, de ők maguk makedónt használnak magukra. Az ország Észak-Macedónia, de a görög régió Nyugat-Makedónia. Azaz az ország lehet Észak-Macedónia, de a magyarban a macedón nép név egyedi és nincs szükség az északra elé. - Csurla ^vita 2020. június 10., 08:40 (CEST)

"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában újratöltve

Függőben Sasuke88  ^vita 2020. február 24., 13:32 (CET)

A korábbi beszélgetést éleszteném újra a témában, mert ismét előkerült. A javaslatom továbbra is az, hogy a Nyelv paraméter mögött csak a film/sorozat eredeti nyelve álljon, a "+ magyar (szinkron)" kiegészítés pedig kerüljön ki. – Sasuke88  ^vita 2020. február 22., 13:54 (CET)

•  támogatom A film nyelve nem a szinkron nyelve. A szinkron adatok elegendőek a szócikk szövegében. - Viloris ^Üzenj! 2020. február 22., 14:14 (CET)

Én ezzel nem feltétlen értek egyet. Néha, szökőévben egyszer az olvasók érdekeit is szem előtt kellene tartani (akiknek elvileg készül az enciklopédia), akik számára az egyik leginkább hasznos és releváns információ hogy készült-e az adott filmhez magyar szinkron. Azt viszont én is tudnám támogatni, hogy ezt egy új infobox-paraméter létrehozásával oldjuk meg, pl. "Magyar szinkron" lenne a paraméter, és "van" vagy "nincs" értékekkel lehetne kitölteni. – XXLVenom999 ^vita 2020. február 22., 14:39 (CET)

Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó? Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni (adatok mennyisége, minősége, tartalom, rendszer, struktúra stb.). De nem is kell, mert nem is lehet. Helyette világos és egységes rendszerben kerüljenek be az információk. S aki nem talál valamit elsőre, akkor keres tovább. A szócikkekben ott van minden, nem marad le az olvasó semmiről. A könyvek sem a kívánt oldalon nyílnak ki, amikor keresünk bennük. Az infobox egy kivonat, s nem hiszem, hogy a szinkron paraméter a legfontosabb. Mint olvasót engem pl. nem érdekelnek a bevételi adatok, se a szinkron léte, vagy a forgatási helyszínek vég nélküli felsorolása. Mégis a szócikkekben a legtöbbször más nincs is benne. A kritikai visszhang is kimerül néhány százalékos adatban, mert azok is gyorsan beírhatók. De, hogy a filmek hol helyezkednek el a rendezői és színészi stb. életpályán az nem derül ki, vagy hogy mi a kapcsolat más filmekkel, mik a filmtörténeti, kulturális utalások stb. Vagy ezek nem lennének az olvasókat érdeklő infók? Ps: Ugyanígy kivenném a televíziós megjelenéseket, mert semmi érdemi infóval nem szolgálnak a filmekről. - Viloris ^Üzenj! 2020. február 22., 15:18 (CET)

@XXLVenom999: Nem ellenezném, de nem is tartom feltétlenül szükségesnek, hogy az infoboxban is jelezzük a szinkron(ok) meglétét, de azt ne a Nyelv paraméternél, hanem külön paraméterrel tüntessük fel, mert a Nyelv paraméter a film eredeti nyelvére/nyelveire vonatkozik és ha odateszed a magyar nyelvet is, akkor az félrevezető lehet. – Sasuke88  ^vita 2020. február 22., 16:41 (CET)

@Viloris: A televíziós megjelenések szerintem fontosak, főleg egy tévéfilmnél, de azt most ne keverjük ide. – Sasuke88  ^vita 2020. február 22., 16:41 (CET)

•  megjegyzés nem ragaszkodom a "+ magyar (szinkron)" használatához, bár XXLVenom999 szerkesztővel egyetértve szerintem is egyértelművé teheti az olvasók számára, hogy készült szinkron az adott filmhez (bár ez a szócikk címéből - ha van magyar cím, min. 90%-os eséllyel leszinkronizált filmről van szó - és a szereplők szakaszból is hamar kiderül). A televíziós megjelenéseket én is kivenném, mert irreleváns információ és megbízható forrásokkal ellátni is nehézkes. – HG ^vita 2020. február 22., 15:25 (CET)

@HG: A csak felirattal bemutatott filmek is kapnak magyar címet, de ettől függetlenül, ha a szinkronhangok fel vannak tüntetve vagy a cikk szövegében meg van említve, hogy magyar szinkronnal mutatták be, akkor már egyértelművé válik az olvasónak a szinkron(ok) megléte. – Sasuke88  ^vita 2020. február 22., 16:41 (CET)

@Viloris: Ezt írod: "Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó?" – Ebben igazad van, de ez fordított irányban is igaz: honnan tudjuk biztosan hogy nincs egy (de inkább több) olyan olvasó akinek ez igenis fontos információ? Én szoktam nézni filmeket, és én mint olvasó igenis kíváncsi vagyok rá, hasznos adatnak találom, hogy ha egy filmre kíváncsi vagyok, akkor ahhoz van-e szinkron. Az infobox valóban egy kivonat, éppen ezért kellene benne feltüntetni, mert az olvasó egy hosszabb cikknél nem biztos hogy le fog tekerni az aljára hogy megkeresse van-e erről adat (ami egyébként folyószövegben sok esetben nem szerepel), arról nem is beszélve hogy egy új paraméterrel ez egységes lenne, mindig ugyanott lehetne keresni. Arról nem is beszélve, hogy ha technikailag megoldható lenne felvinni ezt az egy plusz értéket az infobox sablonba, akkor az csak abban az esetben látszana konkrét cikkben ha ki van töltve, tehát még csak megjelennie sem lenne muszáj ott ahol nem releváns, csak ott ahol ki van töltve. Én ezt nem gondolnám felesleges vagy érdektelen dolognak. Meg aztán, ezen a vonalon az egész infoboxot kukázhatnánk, mert ha lesz akinek nem fontos a szinkron, akkor olyan is lesz akinek adott film producerei vagy operatőre érdektelen, másokat a gyártási költség vagy a forgalmazó nem érdekel, megint másokat meg éppen a film díjai (ha vannak) hagynak hidegen. – XXLVenom999 ^vita 2020. február 22., 17:48 (CET)

Még ennyit: "Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni" - Ez is igaz. De törekedni azért lehet rá. – XXLVenom999 ^vita 2020. február 22., 17:49 (CET)

Szerintem is szükséges és hasznos infó, hogy az adott film szinkronos-e. Infoboxban külön paraméter kellene hozzá ("magyar_szinkron = szinkronizált"), ami ha nincs kitöltve, ne jelenjen meg. misibacsi*^üzenet 2020. február 22., 20:08 (CET)

Szerintem elbírja az infóbox a szinkron meglétének jelzését, de a szócikkben legtöbbször amúgyis szerepelnek a magyar változat hangjai – én mindig igyekszem a teljeség igényével leírni a fontosabb szereplők magyar hangjait, ha van róla infóm. Erre amúgy buzdítok más szerkesztőket is, de a „ló túloldalára” már nem, hogy huszadrangú epizodistákat és azok hangjait is szerepeltessék, mert van, aki kissé túltolja a szereplőlistát. – Vander ^Jegyzettömb 2020. február 25., 20:03 (CET)

Egyetértek és a konkrét szereplőhöz nem köthető szinkronhangok felsorolását sem támogatom (lásd "egyéb szinkronhangok" és listaszerűen fel van sorolva min. 15-20 szinkronszínész). – HG ^vita 2020. február 26., 09:19 (CET)

Semmilyen zavart, félreértést sem okoz, ha az infoboxban a nyelvnél van feltüntetve a magyar szinkron és a szinkronstúdió. A wikipédia felhasználók nem hülyék. A törlése fontos információt távolít el, aminek sok felhasználó nem is tud egyszerűen utána nézni. A magam részéről nem tudok egyetérteni a szabály-az-szabály stílusú, ész nélkül végrehajtott változtatásoknak, törléseknek. Amikkel eddig találkoztam, az egyébként egyszerű törlés volt, és nem lett átírva a szinkron és a szinkronstúdió a cikkbe.– ZorróAszter ^vita 2020. április 18., 14:21 (CEST)

Összeesküvés-elmélet hívők

Sziasztok, szeretnék véleményeket kérni a következővel kapcsolatban. Felfigyeltem rá, hogy két hírhedt figura, Gődény György és Molnár F. Árpád cikkeibe apró kiegészítésként beszúrták a bevezetőbe, hogy "összeesküvés-elmélet hívő", amit én visszaállítottam az előző állapotra. Bár a bevezetőben az a szokás, hogy összefoglaljuk a többi szekció tartalmát röviden, én mégis úgy érzem, hogy az efféle sommás leegyszerűsítés sem a wikipédia, sem az olvasó érdekeit nem szolgálja. Nem tartalmi, hanem inkább formai aggályaim vannak. Véleményem szerint nem illik a pejoratív "összeesküvés-elmélet hívő" abba a felsorolásba, ahol leginkább tevékenységgel, foglalkozással kapcsolatos titulusok kapnak helyet (pl. író, bankár, válogatott labdarúgó). Képzeljük hogyan nézne ki az, ha egynémely bíróság által elítélt hip hop előadó cikkének bevezetőjébe azt írnánk, hogy "Énekes, zenei producer, gyilkos". Tudjuk, hogy elkövette, tudjuk hogy bűnös, ám mégsem lenne enciklopédikus egy efféle felsorolás.

Szóval a fentiekkel indokoltam a visszavonásokat, azonban Heringcápa szerktársam utóbbi szerkesztéseit megvizsgálva nyilvánvalóvá vált, hogy nem ezek az egyedüli cikkek, ahol nevezetes személyek ezzel a jelzővel lettek ellátva. Így azonban már tömeges visszavonás lenne, ha mindet visszacsinálnám, épp ezért inkább a ti véleményeteket kérném ez ügyben, hogy mi a helyes eljárásmód, egyáltalán lehet-e ezt így. Egyáltalán érvényesek-e az általam hozott érvek. - Assaiki ^vita 2021. június 5., 13:09 (CEST)

Egyébként meg összeesküvéselmélet-hívő. A helyesírást még ilyenek kedvéért sem tiporjuk lábbal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 5., 13:12 (CEST)

Szerintem helyesen tetted, hogy eltávolítottad a bevezetőből az „összeesküvés-elmélet-hívő” (Heringcápa változatában így volt írva) kifejezést. Ezzel a szóösszetétellel az adott szövegkörnyezetben három probléma is volt. Az első a helyesírás: ahogy Bináris is mondja, ezt a dolgot úgy kell írni, hogy „összeesküvéselmélet-hívő”. A második probléma az, hogy az összeesküvéselmélet-hívő kifejezés használatával állást foglalunk Gődény és hívei véleményével szemben, márpedig nekünk nem dolgunk megmondani a frankót arról, hogy Gődény az igazságot bátran feltáró polgárjogi aktivista vagy eszement konteós. Természetesen a cikkben említést kell kapnia annak a ténynek, hogy Gődény álláspontja szembe megy a tudományos konszenzussal, és tevékenységét elítélik olyan emberek, akiknek a véleményére adni szoktunk, de ezt a konfliktust semleges nézőpontból kell bemutatni. A harmadik probléma az a formai kérdés, amit te is emlegetsz. A bevezető mondatban azt szoktuk elmondani, hogy mi az, amiről a cikkalany nevezetes, nem pedig mindenféle kevésbé releváns, bár esetleg konkrétan igaz tulajdonságokat sorolunk föl a végtelenségig. Ebből a szempontból helytelen az „Adolf Hitler vegetáriánus festő”, az „Esterházy Péter matematikus”, az „Orbán Viktor középcsatár” -- és ugyanígy helytelen a „Gődény György összeesküvéselmélet-hívő” fordulat is. --Malatinszky ^vita 2021. június 5., 16:45 (CEST)

Mondjuk ezek az emberek nagyjából erről nevezetesek.... Xia ^Üzenő 2021. június 5., 19:33 (CEST)

@Xia: És ebből az is következik, hogy szerinted jobb lett volna bent hagyni az "összeesküvés-elmélet-hívőt"? Nem provokatív és nem is cinikus kérdés akar lenni, őszintén kérdem. - Assaiki ^vita 2021. június 12., 16:27 (CEST)

Tömeges törlési munkálatok

A Wikipédia 18 éve alatt (ld. hírek kocsmafal) felgyűlt 5500 felesleges átirányító vitalap. Ezek növelik a dump méretét, lassítják a lekérdezéseket, kereséseket, nehezítik a karbantartást. Ennyi időnként egyszer nem árt egy kis generál, ezért a törlést megkezdtem. Ahogy a FV-n látható, ezek laptopon, asztali gépen egy sorba kiférnek, áttekinthetőek, és mindig késő este vagy kora reggel (esetleg vasárnap), a kis forgalmú időszakokban csinálom, maximum százasával. Ennél nagyobbra állítható a FV mérete. (Botjoggal se lenne jobb, mert összesen 15 órányi felügyelt munka, és a botos FV-t is hazavágná egyben csinálva.) Az okozott kellemetlenségért elnézést kérek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 8., 08:37 (CEST)

Wikitanács pótválasztás

A nemrég lezárult WT-választáson minden jelölt megkapta a szükséges minimum 25 támogató, és a kétharmados "mellette" szavazatot. Ez azt jelenti, hogy minden megválasztott tag élvezi a közösség bizalmát, azonban az irányelv betűi szerint a WT mégsem alakulhat meg, hiszen a beválasztott nyolc tag közül négy adminisztrátor, és az irányelv szerint az adminisztrátorok WT-beli aránya kevesebb kell hogy legyen 50%-nál. A probléma megoldása a következő lehet:

1. Pótválasztást írunk ki, hogy az admin-nemadmin arány helyreálljon (itt vitás lehet, hogy ki írja ki a pótválasztást, a már leköszönt előző WT, vagy a meg sem alakult új?)

1. Megváltoztatjuk az irányelv szövegét és alkalmazzuk rögtön a jelenlegi helyzetre, azaz eltöröljük az adminkorlátot.

Mindkét lehetőségnél jó esetben hetek telnek el WT nélkül, ami végülis nem tragédia, de mindenképpen visszás helyzet, hiszen a közösség annak idején megszavazta, hogy szükség van a WT-re. Ha egyik lehetőség sem működik, akkor tudomásul kell venni, hogy a közösség nem igényli a WT működését. Ekkor mindenképpen ki kell mondani ezt egy formális szavazás keretében, mert a jelenlegi helyzet mindenkinek kellemetlen és méltatlan.

Tehát járuljatok az urnákhoz, mondjátok el a véleményeteket, ellenezzetek vagy támogassatok, jelentkezzetek, vagy szavazzatok!

Néhány érdekes eset a WT történetéből:

• XY szerkesztő véleményt kért szerkesztőtársairól, hogy azok túl szigorúan ítélik meg a munkáját, kvázi feljelentést tett önmaga ellen, hogy mondjunk egyúttal róla is véleményt. Mondtunk.

• XZ szerkesztő forrástalan cikkek tömegével árasztotta el a WP-t, megszólításra nem reagált. Jelenleg pofás cikkeket ír, járőr.

• Meglehetősen agilis szerkesztőtársunk bizonytalan forrásokkal ellátott cikkeihez kértek véleményt a WT-től. Megfogalmaztunk egy a politikai cikkekről szóló általános álláspontot, ami a források önkényes válogatását tiltja, az NPOV figyelembevételét javasolja, kiemelve a politikai viták elkerülését a WP-n.

• Egy végtelenre blokkolt szerkesztő visszatérését megvizsgálva úgy láttuk, adunk esélyt, hogy részt vegyen a szerkesztői közösségben. Bő másfél év múlva már örökre ki volt tiltva.

Sorolhatnám az "ügyeket", volt benne jó is, nehezen vállalható is. Minden WP-s közösségnek olyan Wikitanácsa van, amilyet választ magának.

Ogodej ^vitalap 2021. június 8., 18:41 (CEST)

A WT a Wikipédiának olyan – szigorú választási feltételek között – létrehozott bizottsága, amelynek döntéseit története során mindig mindenki tudomásul vette. Tudatosan, vagy sem, itt és most éppen a szétverése zajlik. Egy ilyen vita a WT választást megelőzően akár hasznos is lehetett volna. Utána viszont „butaság” (remélem, elég finom voltam...). OsvátA ^vita 2021. június 8., 19:08 (CEST)

Én nem tudom ezt értelmezni, OsvátA, annyi jelölt van, amennyi jelentkezik... Ha nem jelentkezett több, az miért a "wikitanács tudatos szétverése....?" Az adminok arányáról szóló rész nem most került az irányelvbe... Hagyjuk már az összeesküvés-elméleteket, legalább itt a wikin. Xia ^Üzenő 2021. június 8., 20:43 (CEST)

Magamat kell idéznem: „Egy ilyen vita a WT választást megelőzően akár hasznos is lehetett volna.” Illetve nem kell... OsvátA ^vita 2021. június 8., 20:50 (CEST)

Újabb VIL copy ügy?

Lehetséges, hogy újabb nagyarányú másolási ügy van kibontakozóban. Az érintett szerkesztőtársunk, KeFe (vita | közrem. | törölt szerk. | ) mindenesetre nem rohan tisztázni. A részleteket a vitalapján, valamint a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mirtuszolaj tmb-n követhetitek. Célszerű lenne egy mezei tmb közönségénél szélesebb körben megvitatni. Lf. még: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#KeFe másolmányai. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 10., 10:50 (CEST)

A vitalapomról idemásolom:

@Sphenodon, Xia, FoBe:

Kedves Xia! Az ingerül hangvételed sem fog felbosszantani, ezért kérlek csak a tényeket írd le. Az általad hivatkozott oldalt Kertészeti növénykórtan | Digitális Tankönyvtár (tankonyvtar.hu) elolvastam, de ott az őszibarack betegségéről Őszibarack lisztharmat nem találtam semmit. Biztosan eltévesztetted az oldalt, bár beírtam a keresőbe is, de nincs találat. Megállapításaitok többségében valós, de nem kívánok a törlési, vagy átírási eljárásokba beleszólni, döntsétek el Ti mi legyen a cikk sorsa.

Kedves Szerkesztők! (Minden Szerkesztőnek írom)

Sajnos tavasztól - őszig nincs időm részt venni a wikik szerkesztésében, mint már sokszor leírtam a kertemben egyre több a munka, amely a "korom" miatt, egyre több időt kíván, írhatnám úgy is, hogy én lassultam le. A Wikikönyvek nem Wikipédia, valóban onnan hoztam át néhány szöveget - csak azért hogy felkeltsem az itteni szerkesztők figyelmét néhány még hiányzó de engem is érdeklő cikkre. Abban reménykedtem hogy valaki át, vagy megírja, bővíti stb. Üdvözlettel: KeFe ^vita 2021. június 4., 14:13 (CEST) A másolás: KeFe ^vita 2021. június 10., 12:26 (CEST)

@KeFe: azt megkérdezhetem, hogy a cikkeid megalkotása során mik voltak a leggyakoribb könyvek/folyóiratok/weboldalak, amiket felhasználtál? - Assaiki ^vita 2021. június 10., 22:08 (CEST)

Természetesen megkérdezheted, csak a válasz nem lesz kielégítő a számodra. Már 2005-ben és azóta többször is leírtam az alábbiakat:

Még a DOS korszakban gyűjtöttem össze az általam felrakott szócikkeket, amelyeket könyvtári könyvek, szaklapok, más újságcikkek alapján (némi változtatással) hoztam létre a számítógépemen. Az akkori forrásaimat (többnyire könyvtári könyvek, orvosi lapok, gyógyszertári kiadványok), nem mindig jegyeztem fel, emlékezetből nem szeretném pótolni. 2005-ig nem volt NET-em, asztali PC-men (DOS), gyűjtöttem az engem érdeklő újságcikkeket, családom jegyzeteit, recrpteket (sokszor kézírással), és formáztam a könnyebb érthetőség és a szebb megjelenítés miatt. 2005-ben tévedtem a WP-ra, és a Gyümölcsbor készítését raktam fel (szintén kézírásos volt), amely később át lett téve a Wikikönyvbe.

Egy csomó - a címeket, színezést, kiemelést, kereteket, táblázatokat, az általam készített képeket (rajzokat) stb. - tartalmazó karaktersorokat kell eltávolítanom róluk, hogy a WP-ban megjelenhessenek.

Amikor azzal vádoltok hogy a honlapokról másoltam, semmi alapja nincs. Én magam is csodálkoztam, amikor egy szerkesztő linkjére kattintva majdnem egyező részeket találtam. Természetesen töröltük a cikket.

Az általam megadott források valósak, bár néha (figyelmetlenségemből adódóan több könyvet is megadtam (a Wikikönyvekből átmásoláskor), amelyek más szócikkek forrásai voltak (elfelejtettem törölni a nem odavalókat).

A közel 3500 cikk forrásait nem tudom meghatározni, ezért írtam fentebb hogy írjátok át, bővítsétek, vagy akár töröljétek belátásotok szerint. KeFe ^vita 2021. június 11., 04:11 (CEST)

@KeFe: köszönöm a válaszod. A továbbiakban akármi is történjék, remélem tudod, hogy ez nem ellened irányul. Szerintem a Wikipédián szerkesztő emberek 95%-a (köztük te is) azért jön ide, hogy jobbá tegye a WP-t. Viszont a módszer, ahogyan ezt teszik, nem mindig összeegyeztethető a szabályokkal (irányelvekkel/útmutatókkal). - Assaiki ^vita 2021. június 11., 14:40 (CEST)

Megértő hangvételedet köszönöm, nekem leginkább ez hiányzik a Wikipédiából. A feltételezések és vádaskodások, az azonnali beavatkozások stb. tartják távol a leendő szerkesztőket azt hiszem. Üdvözlettel: KeFe ^vita 2021. június 11., 19:16 (CEST)

Universal Code of Conduct News – Issue 1

Universal Code of Conduct News
Issue 1, June 2021Read the full newsletter

---

Welcome to the first issue of Universal Code of Conduct News! This newsletter will help Wikimedians stay involved with the development of the new code, and will distribute relevant news, research, and upcoming events related to the UCoC.

Please note, this is the first issue of UCoC Newsletter which is delivered to all subscribers and projects as an announcement of the initiative. If you want the future issues delivered to your talk page, village pumps, or any specific pages you find appropriate, you need to subscribe here.

You can help us by translating the newsletter issues in your languages to spread the news and create awareness of the new conduct to keep our beloved community safe for all of us. Please add your name here if you want to be informed of the draft issue to translate beforehand. Your participation is valued and appreciated.

• Affiliate consultations – Wikimedia affiliates of all sizes and types were invited to participate in the UCoC affiliate consultation throughout March and April 2021. (continue reading)
• 2021 key consultations – The Wikimedia Foundation held enforcement key questions consultations in April and May 2021 to request input about UCoC enforcement from the broader Wikimedia community. (continue reading)
• Roundtable discussions – The UCoC facilitation team hosted two 90-minute-long public roundtable discussions in May 2021 to discuss UCoC key enforcement questions. More conversations are scheduled. (continue reading)
• Phase 2 drafting committee – The drafting committee for the phase 2 of the UCoC started their work on 12 May 2021. Read more about their work. (continue reading)
• Diff blogs – The UCoC facilitators wrote several blog posts based on interesting findings and insights from each community during local project consultation that took place in the 1st quarter of 2021. (continue reading)

--MediaWiki message delivery ^vita 2021. június 12., 01:05 (CEST)

Kezdőlap Tudtad-e rovat első sor

Írtam @FoBe: szerkesztőtársnak, de még nem lépett fel a wikire, így – mivel viszonylag hamar javítani kellene –, ide is írok. Nem tudok természetesen szerkesztő üzemmódban belépni ide, tehát akinek jogosultsága van (@Hkoala:, @Wikizoli: @Xia: és igazán nem tudom, hogy még kik szerkesztik) legyen szíves javítsa. Úgy vettem észre a – Paedophryne amauensis szócikkben, hogy nem ennek a minibékának az életmódja, hogy élősködik, hanem a Mélytengeri ördöghalnak. Valahogy javítani kellene.– Bizottmány ^vita 2021. június 12., 15:03 (CEST)

@Bizottmány: Köszönöm, hogy szóltál! Ezt sajnos elnéztem, és másfél napig a kezdőlapon volt, de most javítottam. Hkoala 2021. június 12., 16:11 (CEST)

Wikidata

Sziasztok, nem vagyok túl járatos wikidata ügyekben, úgyhogy tőletek szeretném megkérdezni, hogy mi a teendő. Mit kell tenni olyan esetben, ha össze akarunk kötni wikidatán keresztül egy magyar cikket az angol megfelelőjével, de az enwikin ez a "cikk" csak egy egyértelműsítő lap, míg huwikin normál cikk? És mi a teendő olyankor, ha az angol "cikk" csak egy átirányítás, a huwikis megfelelője viszont rendesen megírt cikk? Ezek a kérdések akkor fogalmazódtak meg bennem, amikor a Farmakon cikk wikidata oldalát szerettem volna az enwikis átirányítás megfelelő wikidata oldalával összekötni. Tovább bonyolítja a helyzetet, hogy az enwikis átirányítás wikidatán disambiguation page-nek van megadva. - Assaiki ^vita 2021. június 12., 15:34 (CEST)

Kibogarásztam, megoldottam. - Assaiki ^vita 2021. június 14., 21:39 (CEST)

Balázs6

Sziasztok! Ahogy láttam, itt lehet általánosabb megbeszélést folytatni, így itt fogom kifejteni üzenetemet. Tekintve, hogy azt szeretném, hogy beszéljünk róla. Nem akarom örökblokkoltatni vagy ilyesmi (bár szerény véleményem szerint megérdemelné, de ne szaladjunk előre). Balázs6 nem újonc itt a Wikin, 11 éve tevékenykedik szerkesztőként. Láttam, hogy eleinte elég passzív volt, az utóbbi időben viszont eléggé beindult. Ezzel természetesen semmi baj nincs. Azzal viszont van, hogy tizenegy év alatt nem sikerült megtanulnia a szabályokat. (Ha esetleg tényleg autista, ahogy vallja magáról, akkor mondjuk érthető, hiszen nekik vannak nehézségeik - mondjuk szerintem tizenegy év alatt bárki megtanulta volna a szabályokat. Erről jut eszembe: szeretném megkérni a hozzászólókat, hogy ne térjünk ki arra, hogy autista-e vagy sem. Csak a munkásságáról, kommunikációjáról szeretnék véleményeket. Köszönöm.) A vitalapja hemzseg a figyelmeztetésektől és a blokkolásoktól; nem úgy tűnik, hogy bármelyik túlzottan érdekelné, hiszen előbbiekre nem reagál (ha válaszol, akkor is csak a maga dolgait emlegeti és nem a figyelmeztetésre válaszol), utóbbiakat pedig folyamatosan kijátssza IP-címmel. Korábban volt egy zoknibábja Balázs13 néven, de az mára örökblokkot kapott. Most is blokkját tölti, de mégis egyfolytában visszatér anonim módon - a vicc az, hogy ugyanazt a stílust használja, mint Balázs6-ként, így könnyű felismerni. Ez is jellemzője, hogy blokkja alatt folyamatosan visszatér IP-címen, melynek köszönhetően a troll fogalmát is kimeríti szerintem (igaz, ezt mások is megteszik, nem ő az egyetlen, de azért van olyan, aki érti, hogy blokkolva van és nyugton marad; nos, Balázs6 nem ilyen).

Stílusa gyalázatos, hiszen mint mondtam fentebb, a figyelmeztetésekre nem reagál, az okai arra, hogy miért hozott létre egy korábban a nevezetesség hiánya miatt már törölt lapot, teljesen irrelevánsak (általában azzal érvel, hogy idegesítik a piros linkek, vagy egy album elérhető egy adott áruházban vagy van allmusic.hu linkje és hasonló "gyöngyszemekkel"), illetve az öngyilkossággal való fenyegetőzése sem éppen valami megfelelő. (Azt viszont megfigyeltem mostanában, hogy már ő maga is elhelyezi egy általa készített cikken a {{nevezetesség}}^(?) sablont, amit elég viccesnek tartok, tekintve, hogy ezzel ő maga is megkérdőjelezi, hogy enciklopédiába való-e). Tizenegy éves ittléte alatt egy csomószor volt már blokkolva, ez idő alatt nem fejlődött semmit, semmit nem tanult az eddigi blokkokból. Cikkei általában kimerülnek egy tőmondatban, dallistában és a közreműködők felsorolásában, forrásokat pedig nem tartalmaznak, vagy ha igen, akkor is a WP számára megbízhatatlan oldalakat (discogs, allmusic.hu, Wikipédia tükrözések). Az abszurdum csúcsa nálam az volt, amikor 2009 óta való itt tartózkodása ellenére múltkor kijelentette nekem, hogy ő nem tudja, mitől nevezetes egy album, illetve a nevezetesség fogalmával sincs tisztában. Ebből is látszik, hogy ő a kezdettől fogva a saját útját járja itt, nem olvasott el semmit, csak cikkeket ír arról, amiről akar. (Láttam, hogy korábban a Mézga család szereplőiről írt cikkeket, amelyek miatt szintén kapott figyelmeztetéseket). További jellemzője még, hogy újra és újra létrehozza a nevezetesség hiánya miatt már törölt lapokat, ld. pl. több Omega-lemez, Köllő Babett és Ruszó Tibi cikkeit (bár utóbbi kettővel mostanában leállt). Szavajárása továbbá az, hogy "az én érdekem az, hogy valaki/valami nevezetes legyen", amely újra csak bizonyíték arra, hogy nem foglalkozik a szabályokkal.

Szóval ez a véleményem Balázs6-ról. Tudom, hogy írtam már az AÜ-re, de nem alakult ki konszenzus; tudom, hogy elég sokat írok FoBe-nak Balázs6 tevékenységeiről; azért írok ide, mert szeretnék egy közösségi megbeszélést tartani róla. Minél több választ szeretnék, és megismétlem: tényleg csak beszélni szeretnék róla; ha esetleg kialakul valami konszenzus, akkor akár lehet beszélni a megfelelő szankciókról is.

Kíváncsi vagyok, mi a véleményetek róla.

Ui.: Megpingelek pár szerkesztőt, akiknek szintén van tapasztalatuk Balázs6-tal, úgymond (és biztos, hogy véleményük is van róla): @FoBe:, @Pagony:, @Hungarikusz Firkász:.

Uui.: Ha esetleg nem ez a legjobb hely ilyen jellegű megbeszélésre, akkor átvihetem az egészet AÜ-re.

Várom a véleményeket!

Üdv: GhostDestroyer100 ^vita 2021. június 14., 21:28 (CEST)

Balázs6 tevékenységéről szóló korábbi megbeszélések:

• Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 141#Balázs6 copvio
• Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 141#Blokk
• Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 143#Balázs6

– FoBe ^üzenet 2021. június 14., 21:42 (CEST)

Öngyilkossággal való fenyegetőzés

Szeretném, ha külön is foglalkoznánk azzal a kérdéssel, hogy mi a teendő, ha valaki öngyilkossággal fenyegetőzik a Wikipédián. Itt több modell is van, és jó lenne, ha meg tudnánk beszélni, hogy melyiket kövessük.

1. Van az a gondolat, hogy Balázsx öngyilkossággal való fenyegetőzését komolyan kell venni, mert ő egy sérült, autista ember (ezt onnan tudjuk, hogy ő maga mondta), és az ilyenek sosem tesznek üres fenyegetéseket.
2. Van az a modell, hogy Balázsx fenyegetőzését nem vesszük komolyan, és egyszerűen úgy teszünk, mintha észre se vettük volna ezeket. A legtöbben ezt a modellt követjük.
3. Van az a rendszer, ami az angol Wikipédián van, ahol arra biztatnak, hogy minden öngyilkossági fenyegetést vegyünk komolyan, és jelentsük egy éjjel-nappal figyelt emailcímre, ahol állítólag felkészült önkéntesek azonnal bevetik magukat. Őszintén szólva fogalmam sincs, hogy reagálnának egy nagy valószínűséggel Magyarországon tartózkodó szerktársról szóló bejelentésre, talán @Tgr tudja. A német Wikipédián is hasonló útmutató van, de ott még arra is figyelmeztetnek, hogy a törvénnyel is meggyűlhet a baja annak, aki a segítségnyújtást elmulasztja.
4. El tudnék képzelni aztán egy olyan modellt is, hogy a jogi fenyegetésekhez hasonlóan az öngyilkossággal való fenyegetés is azonnali kitiltást von maga után. Nekem szimpatikus lenne ez az irány.

Vélemények? -- Malatinszky ^vita 2021. június 14., 22:03 (CEST)

Igen, igazából ebben a kérdésben kellene döntenünk. Az ugyanis egy pillanatig sem kétséges, hogy a szóban forgó szerkesztő jottányi hasznot nem hajt a Wikipédiának, csak árt. Ha nem fenyegetőzne öngyilkossággal, már rég kitiltottuk volna. Így viszont őszintén szólva fogalmam sincs, mi a teendő. – Pagony ^foxhole 2021. június 14., 22:19 (CEST)

A 4. ponttal értenék egyet. 1 ilyen fenyegetőzés után kitiltás. Indoklás: ez túl súlyos, hogy ne vegyük komolyan. Alfa-ketosav ^vita 2021. június 14., 22:32 (CEST)

A 4. pont talán érzéketlennek tűnhet, de a wikipédiának nem feladata az öngyilkossággal fenyegetőző mentálisan beteg emberekkel való foglalkozás (ahogy az ezzel szórakozó trollokkal való sem, s képernyőn keresztül igen nehéz megítélni, hogy egy adott esetben miről van szó). Nem lehet feladata a jövőben sem, sőt talán nem is szabad, hogy foglalkozzunk ilyesmivel, a pszichológia/pszichiátria/kríziskezelés komoly tudomány, mi nem értünk hozzá, ha valaki mégis, akkor ezúton elnézést kérek tőle. Öngyilkossággal való fenyegetőzés essen egy elbírálás alá a jogi fenyegetéssel, azaz egy figyelmeztetés után végleges kitiltás. Ismétlem: nem foglalkozhatunk ilyesmivel, a wikipédia nem mentális segélyhely. Viröngy ^vita 2021. június 14., 22:39 (CEST)

Malatinszky 3. pontját kiegészíteném a Meta-Wiki vonatkozó oldalával. Felmerült a kérdés, hogy hogy reagálnának egy nagy valószínűséggel Magyarországon tartózkodó ember esetében, ezzel kapcsolatban idézem:

The Wikimedia Foundation has internal policies for office actions, such as the "On-Wiki Threat Protocol", which applies both domestically in the United States and internationally.

Itt az idézetben linkelt oldal 6. pontja releváns.

Szerintem egyébként érdemes különbséget tenni az öngyilkossági szándék kinyilvánítása és az öngyilkosság mint enciklopédiaszerkesztési kérdésekben alkalmazott eszköz használata között. Előbbi esetben nem látom indokoltnak, hogy a szerkesztő blokkolva legyen. Utóbbi esetben indokoltnak tűnik, hogy ez a jogi fenyegetéshez hasonlóan blokkolással járjon, kiegészítve a fenti önkéntesek értesítésével. – FoBe ^üzenet 2021. június 14., 23:14 (CEST)

Nekem is a 4. pont tűnik járható útnak. Ugyanakkor van hajlamom arra is, hogy minden esetet bejelentsünk, megmondom miért: akár valós a szándék, akár nem, ha az illetékes (rendőrség, gyámügy, önkormányzat, oktatási intézmény, bárki és bármi) megkeresi az öngyilkosságot kilátásba helyező személy IP-címéhez köthető előfizetőt, már orientáltuk a legilletékesebbeket - a családot, a gyámot, gondozót -, hogy mire figyeljen. Ha valóban van ilyen szándék, a wikipédistában, akkor segítséget kaphat. Ha csak trollkodásról van szó, olyan macerát jelent az egész eljárás, hogy remélhetőleg visszafogja magát az illető a jövőre nézve. Palotabarát ^vita 2021. június 14., 23:19 (CEST)

Bocsánat, csak az egyértelműség kedvéért: én nem a távoli Wikimédia alapítványnál jelenteném be, hanem Magyarországon a rendőrségnek, mert csak ők rendelkeznek olyan jogosultsággal, hogy egy IP-cím alapján megállapítsák az előfizető személyét. Palotabarát ^vita 2021. június 14., 23:22 (CEST)

Hát igen, ez az öngyilkossággal való fenyegetőzés az, amit igazából nem tudok hova tenni. Mivel a neten akadtam már össze trollokkal (hajjaj), tudom milyenek, bunkók, de öngyilkosággal egyik sem fenyegetőzött. Így tényleg elképzelhető, hogy Balázs6 valóban (súlyosabb módon) autista. Végül is a stílusa is utalhat erre. Persze mivel ugye nem ismerem személyesen, ezért nem lehet eldönteni. Ezért nem tudom, hogy valóban autista vagy csak troll-e. Az is lehet, hogy mindkettő. :) GhostDestroyer100 ^vita 2021. június 15., 06:10 (CEST)

Minden ilyen jellegű megnyilvánulást nagyon komolyan kell venni. Nem vagyok szakember, azonban tapasztalataim alapján még az esélyét sem szabad megadni annak, hogy a fenyegetés akár részlegesen is megvalósuljon. Az illetővel tudatosítani kell, hogy a Wikipédián egymás közléseit komolyan vesszük, a fenyegetését jelentjük az illetékeseknek (lásd Palotabarát hozzászólását fentebb bár őszintén szólva ezt nem tudom, ki valósítja meg), az illetőt blokkoljuk. Bármilyen polémia, beszélgetés, "segítő szándék" többet árthat, mint használhat, még jobban elmélyítheti magát a problémát. Ogodej ^vitalap 2021. június 15., 07:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés: ha legközelebb öngyilkossággal fenyeget valaki, dobjátok át nekem a difflinket, lezongorázom az egyesülettel, segítek nekik megérteni/lefordítani, aztán visszajelzek. Mindenképp a WMF-t javaslom erre, a T&S csapat tudja dolgát, senki ne érezze ezt a saját felelősségének (btw, az illető IP-címéhez való [nyílt] hozzáférésünk amúgy is korlátozódik hamarosan). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. június 15., 07:57 (CEST)

Nagy Péter WD-egyértelműsítés

Nagy Péter (egyértelműsítő lap) tartalma két csoportra osztható: Nagy Péter családnevűek és Nagy Péter egyebek. Szerintem ketté kellene venni (családnév és egyértlap), és ezeket két külön WD-s hivatkozáshoz kötni. Ezt tervezem, de:

• WD-n d:Q1214456, most ide van bekötve, címke Nagy Péter, P31 osztálya "személynevet egyértelműsítő lap".
• WD-n d:Q416060, ennek P31 osztálya "WM egyértelműsítő lap", magyar címke nélkül. Próbáltam magyar 'Nagy Péter' címkét adni neki, de nem engedi, mert a másik osztályban már van ilyen nevű. Két különböző WD-osztálynak valóban nem lehet ugyanaz a címkéje? Akela ^vita 2021. június 15., 07:39 (CEST)