„Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)” változatai közötti eltérés

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
179. sor: 179. sor:
*{{tám}}, véleményem mint fent. [[Szerkesztő:Viröngy|Viröngy]] <sup>[[Szerkesztővita:Viröngy|vita]]</sup> 2021. június 9., 21:48 (CEST)
*{{tám}}, véleményem mint fent. [[Szerkesztő:Viröngy|Viröngy]] <sup>[[Szerkesztővita:Viröngy|vita]]</sup> 2021. június 9., 21:48 (CEST)
*{{tám}} – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2021. június 10., 10:53 (CEST)
*{{tám}} – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2021. június 10., 10:53 (CEST)
*{{ell}} per Piraeus és Palotabarát. <span style="font-family: georgia, garamond, times; "><span>[[Szerkesztővita:Csuja|''Csuja'']]</span></span> 2021. június 10., 20:51 (CEST)

Úgy tűnik, itt három opció közül kell majd választanunk:
Úgy tűnik, itt három opció közül kell majd választanunk:
#Marad minden a régiben, az ET-ben legfeljebb két admin lehet
#Marad minden a régiben, az ET-ben legfeljebb két admin lehet

A lap 2021. június 10., 20:51-kori változata

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Abu Talul
Be'eri mészárlás
Bitskey Tibor
Bogdán Gergő
Budapest
Dózsa Imre
Jézus
Los Angeles Megyei Sheriff Hivatala
Mohammed Deif
Reluxa
Soros György
Szderót
Szderóti csata
Tisztelet és Szabadság Párt
Vay család

Élő személyek és weboldalaik

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt12 hozzászólás5 résztvevő

Sziasztok!

Így hajnalok-hajnalán látom azon irányvonalat az internet fejlődésében, hogy nem annyira menő már (tisztelet a kivételnek) domaint vásárolni, hanem a közösségi médiában kell személyes márkát építeni.

Emiatt már távolítottam el megbitrohadt weboldal linkeket a magyar nyelvű Wikipédiából és a Wikidatából is, de feltenném megfontolásra azt, hogy esetlegesen a 404, 403 és egyéb rendszergazda vagy webhoszting költségeken való spórolás tünetét jelző külső hivatkozásokra esetlegesen állandósítsunk egy botot, mert nem szeretem, amikor a kimenő hivatkozásokat archive.org-on kell keresnem, hogy ez már fél éve nincs így vagy már 5 éve; ami sajnos nem teljesen mindegy. (Pláne, ha pop-kultusz is övezi a szócikk szereplőjét.)

Mugli Visszajelzés 2021. június 4., 01:52 (CEST)Válasz

szerintem van archiválást végző bot már, nem kell ezeket a linkeket kidobni, elég archiválni, pláne hogy sokszor forrásként is szerepelnek az életrajzokban. Xia Üzenő 2021. június 4., 08:24 (CEST)Válasz
Csatlakozom Timihez. Van az elavulásra gyakorlatunk, archiválni kell őket, semmiképpen sem kidobni. Piraeus vita 2021. június 4., 08:45 (CEST)Válasz
Wikidatából pláne ne töröld, arra van az 'elavult' rang. – Máté (vitalap) 2021. június 4., 11:07 (CEST)Válasz
InternetArchiveBot tudtommal a sablonokban lévő linkek többségéhez, így különösen az infoboxokban lévőkhöz nem nyúl. (Csak a kifejezetten forrássablonokban – {{cite web}}(?), {{CitLib}}(?) stb. – lévőket és a sablonon kívülieket piszkálja.) Nem tudom, hogy meg lehetne-e mondani neki, hogy az infoboxokban lévő linkeket is archiválja, de különösen amiért az infoboxaink „http://” nélkül várják a weboldalakat, biztosan elég sok kézi konfiguráció kéne hozzá.
Nem, nem erre van az elavult rang. Az „elavult” az angol deprecated egy elég szerencsétlen fordítása (ha valakinek van rá jobb magyarítása, örömmel venném); elavult állításnak az számít, ami soha nem volt igaz, mégis ezt gondolták róla (pl. „a Föld lapos”), nem az, ami egyszer igaz volt, de már nem az – a megszűnt weboldalak utóbbi kategóriába tartoznak. Az, hogy máshogy nem tudjuk jelölni, csak a mi sablonjaink hiányossága, és semmiképpen nem helyes az az állítás, hogy „arra van az »elavult« rang”. – Tacsipacsi vita 2021. június 4., 15:48 (CEST)Válasz
Én találtam már infoboxban archive.org-os honlaplinket. A saját weboldal linkje vagy a További információk alatt szokott lenni free standing url-ként vagy az infoboxban. Xia Üzenő 2021. június 5., 19:44 (CEST)Válasz
Akkor lehet, hogy mégis belenyúl IABot az infoboxba is. (Vagy persze az is lehet, hogy nem a bot által került be.) Viszont ha nincs az elején „http://”, akkor kötve hiszem, hogy magától megtalálná a bot; gondolom, ezek nem sztenderd paraméterek voltak, hanem olyanok, amik mégis protokollal várják az URL-t. (Láttam már ilyet – pl. {{Operációs rendszer infobox}}(?) –, de nem sokat.) – Tacsipacsi vita 2021. június 5., 20:09 (CEST)Válasz
igen, sajnos sztenderdizálni kéne az infoboxok honlap paraméterét, hol van http, hol nincs, ráadásul ahol van, se kéne hogy legyen, mert sok honlap már átállt https-re, pl. Viszont a paraméter átalakítása után kézzel/bottal kéne javítani a szócikkekben az infoboxot. Xia Üzenő 2021. június 5., 21:53 (CEST)Válasz
Mégis jelenleg valid elavulttá minősítés oka (P2241) a hiperhivatkozás-romlás (Q1193907). Egyébként a sablon gondolom tudná kezelni, ha van rajta befejezés ideje (P582), akkor ne mutassa, mégsem így használjuk. – Máté (vitalap) 2021. június 6., 07:29 (CEST)Válasz
Tudná kezelni, ha úgy lenne megírva. És ez egy tökéletes példa arra, hogy a Wikidata tömegesen nem követi a saját szabályait: az általam linkelt súgólap azt írja le, hogy hogyan kéne működnie, az általad linkelt elem állítása (amit egyébként első ránézésre önkényesen rakott oda valaki) pedig a szomorú valóságot, hogy a mienkéhez hasonlóan inkompetens sablonok tömege miatt elavulttá tétellel oldják meg az emberek ezt a problémát. Azonban ettől még nem „erre van” az elavulttá tétel. – Tacsipacsi vita 2021. június 6., 12:44 (CEST)Válasz
Ha erre használják, akkor erre van. Nem azt mondtam, hogy eredetileg kifejezetten erre a célra találták ki. Azt én is nagyon jól tudom, hogy nem. Én azt mondtam, hogy erre van, ez a status quo. Viszont azon se csodálkoznék, ha egyszer a Project Chaten valaki felvetné, hogy ne erre legyen, és konszenzus esetén átállnánk a másik rendszerre. Nekem jobban tetszene. – Máté (vitalap) 2021. június 6., 13:42 (CEST)Válasz
Ez az ad hoc átdefiniálás, ha elfogadjuk mostantól teljes joggal érvényes új változatként, szerintem nagyon rossz precedens. A Wikidata számos Wikimédián belüli és kívüli felhasználója joggal várhatja el, hogy úgy működjön a projekt, ahogy a súgólapon le van írva. Egy dolog, ha kegyesen átsiklunk afelett, hogy ez nem így van, de egy másik dolog, ha explicite azt állítjuk, hogy a súgólap semmit sem ér, és csak a tényleges használat – amit kívülállóként elég nehéz megállapítani – számít. – Tacsipacsi vita 2021. június 7., 00:47 (CEST)Válasz

Javaslat a Wikitanácsról szóló irányelv modernizálására

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt153 hozzászólás30 résztvevő

Kedves szerkesztőtársak,

A Wikipédia:Wikitanács irányelvünkben szeretnék néhány változtatást javasolni. A javaslat közvetlen előzménye az, hogy a tegnapelőtt lezárult wikitanácsi választás nyomán vita alakult ki arról, hogy egyáltalán sikerült-e Wikitanácsot választanunk (a részleteket itt olvashatjátok el), de a javaslataim igazi előzménye az a vitaindító, amit @EniPort és @Dodi123 bő egy éve terjesztett elő, és amihez aztán számos kiegészítő javaslat érkezett. A wikitanácsi választáson mandátumot nyert nyolc szerkesztőtárs nevében Dodi123 és @Burumbátor is ígéretet tett, hogy hamarosan valamiféle irányelv-módosító javaslat fog megjelenni -- ezt érdeklődve várom.

Arra kérlek benneteket, hogy olvassátok át az alábbi javaslatokat, és jelezzétek, hogy mit gondoltok róluk. Ha további javaslatotok van a témában, azt is adjátok itt elő (lehetőleg kompatibilis formátumban). Remélhetőleg ennek nyomán néhány nap alatt kiderül, hogy milyen szavazási javaslatnak van esélye az elfogadásra, és megindulhat a formális szavazási eljárás. --Malatinszky vita 2021. június 8., 06:01 (CEST)Válasz

Bar en tamogatom az otleteidet, de ha jol olvastam, akkor a WT-tagok is dolgoznak valtoztatasi javaslatokon: szerencses volna veluk egyeztetve, osszehangolva kezdemenyezni a modositasokat, es nem parhuzamosan tobb szalon futtatni a temat. 95.214.123.2 (vita) 2021. június 8., 10:07 (CEST)Válasz

Én azt nem ígéretként tettem, hanem jeleztem, hogy valamilyen javaslaton dolgozunk, pont ebben az irányban (is), és azt rövidesen a köz elé terjesztjük. Nos, ezt a feladatot Te megcsináltad, azokat az elemeit a WT-irányelvnek módosítani javaslod, amik a jelenlegi fennakadást okozzák, és ezért én nagyon hálás vagyok neked.

Az adminkorlát történelmi okait tegnap leírtam, csak az években tévedtem egy kicsit, pár évvel később volt a dolog. De lényegen ez nem változtat: az akkori szervezetépítéskor még többen így gondoltuk helyesnek. Az idő azonban nem igazolta azokat a feltevéseket, és a reformra már több kísérlet is irányult. Azokat a szövegeket is elővesszük majd, és vagy egységben vagy külön külön de felhasználjuk belőle a közösséget jobban szolgáló módosítási javaslatokat. – Burumbátor Súgd ide! 2021. június 8., 10:03 (CEST)Válasz

Köszönöm a reakciódat. Ahogy fentebb is leírtam, remélem, hogy a további javaslatokat, ahogy elkészülnek, hozzáírjátok az itt felsoroltakhoz (ahogy azt például Dodi123 meg is tette), vagy megfelelőképpen módosítjátok a már felvetett javaslatokat. -- Malatinszky vita 2021. június 8., 14:37 (CEST)Válasz

Megköszönöm @Malatinszky:nek én is, hogy összeállította ezt a javaslatot, és a WT-vitalapon említett "koncentráljunk", "dolgozzunk" stb. megfogalmazások nem üres szólamok voltak a részéről, ami bizakodással tölt el. Egy kérdés: Ez a javaslat már a most lezárult WT-szavazás eredményére is hatással legyen-e vagy csak az ezután következőkre? Ogodej vitalap 2021. június 8., 14:46 (CEST)Válasz

@Malatinszky: Feltenném mégegyszer a kérdést, hátha elkerülte a figyelmed: szándékaid szerint ez a javaslat már a most lezárult WT-szavazás eredményére is hatással legyen-e vagy csak az ezután következőkre? Ogodej vitalap 2021. június 9., 07:50 (CEST)Válasz

@Ogodej, örülök, hogy másodszor is szóltál, mert először tényleg elkerülte a figyelmemet a kérdésed. Úgy képzelem, hogy ha a lenti javaslatokból a végén lesz irányelv-módosítás (ehhez még majd ki kell írni és le kell bonyolítani egy kéthetes szavazást), akkor a módosított irányelv aznap lép hatályba, amikor a szavazás lezárul. Őszintén szólva nem látom úgy, hogy ez a most véget ért WT-szavazás eredményére bármilyen hatással lenne.
A most lezárult WT-szavazás eredménye az, hogy megválasztottunk nyolc WT-tagot. Azt, hogy mind a nyolcatoknak érvényes mandátuma van, nem vitatja senki, és ezen nem változtat egyetlen lenti javaslat sem. A probléma ott van, hogy ebből a nyolc emberből nem lehet az irányelvnek megfelelő Wikitanácsot alakítani, mert nincsenek közöttük kisebbségben az adminok. Ezt a problémát többféleképpen is fel lehet oldani. Az egyik lehetőség az, hogy a négy admin egyike lemond a mandátumáról (én ezt nem szeretném, de a lehetőség fennáll). Elindult közben egy pótválasztási folyamat is, aminek a végén jó eséllyel lesz még egy nemadmin WT-tag, amivel föloldódik a jelenlegi ellentmondás. De ha ezek egyike se következik be, viszont eltöröljük az adminkisebbséges szabályt, akkor azzal megintcsak feloldjuk az ellentmondást, és onnantól akár a jelenlegi összetételben is szabályosan működhet a WT.
Ami a többi javaslatot illeti, én úgy képzelem, hogy ha azokat elfogadjuk, akkor a szavazás lezárultának napjától kezdve lehet az ET-ben akár három admin is, az új WT-választást akár Gerry89 vagy HuFi is kiírhatja, dacára annak, hogy ők nem WT-tagok, és onnantól nem lesznek póttagok, hanem minden tag egyenlő lesz (bár a legvalószínűbb kimenetel az, hogy amúgy sem lesz póttag, mert eleve nincs elég jelentkező). A többi javaslat nem az enyém, azokról nyilatkozzon az, aki tette őket. Ha valamelyik javaslatot csak később akarjuk életbe léptetni, akkor ezt explicite bele kell írni a javaslatba (valahogy úgy, hogy "ez az irányelv-módosítás 2022. június nyolcadikán lép érvénybe").
Szerintem felesleges drámázás mindezek kapcsán jogállamiságról meg önkényről beszélni, és örülnék, ha ezzel fel tudnánk hagyni. Malatinszky vita 2021. június 9., 14:50 (CEST)Válasz
@Malatinszky: Gondolom az utolsó mondatot nem nekem szántad, mert én ilyen kontextusban soha nem beszéltem a WT választás után kialakult helyzetről. Ha úgy gondolod hogy igen, félreérthettél valamit, amit esetleg érdemes tisztázni. Pontosan értem, miért nem alakulhat meg irányelv szerint a Wikitanács. De a kérdés lényege szerint tehát úgy gondolod, hogy ha a javaslat a formális szavazáson is átmegy, legalábbis az adminkorlát eltörlése, akkor az már a jelenleg lebegtetett WT számára is alkalmazható lesz? Szándékaid szerint? Ogodej vitalap 2021. június 9., 15:10 (CEST)Válasz
Az utolsó mondat Linkoman lenti -- szerintem felesleges indulatokat kavaró -- hozzászólására reagált. Ne is vesztegessünk rá több szót.
A másik kérdésedre válaszul, igen, úgy gondolom, hogy ha az adminkorlát eltörlését megszavazzuk, és a jelenlegi "lebegtetett" helyzet még akkor is fennáll, akkor abban a pillanatban feloldódik a patthelyzet, mert nem lesz többé irányelvi akadálya, hogy a jelenleg megválasztott nyolc WT-tag (köztük a négy adminnal) Wikitanácsot alakítson. A közösség persze dönthet úgy is, hogy eltörli ugyan az adminkisebbséges szabályt, de csak későbbi hatállyal. Ennek nem sok értelmét látnám.
Ezzel együtt úgy gondolom, hogy a pótválasztás előbb fog megoldást hozni a jelenlegi helyzetre, és ez az egész probléma, amin most vívódunk, csak elméleti kérdés marad. -- Malatinszky vita 2021. június 9., 15:31 (CEST)Válasz


 megjegyzés -- Ogodej alapvető kérdést tett fel.

Erre létezik egy önkényes válasz és egy jogállami.

  • Önkényes válasz: Igen! Mert a demokratikus érzelmű többség annyira szuverén, hogy akár egy választás eredményét is büszkén figyelmen kívül hagyhatja. [ Megjegyzésem: Minden hatalmat az adminoknak! Most már személyek közötti vitákban (pl. egy admin kontra egy renitens szerkesztő) nyugodtan állhat majd csupa adminból a WT. Ez minket, adminokat a legkevésbé sem zavarna...)
  • Egy önkorlátozó, jogállami megoldás: Évente van WT-választás. Ennek a szabályait nagyon nem elegáns utólag megváltoztatni,főleg úgy, hogy az pl. az eljáró tanácsok összetételét is érintse!

A visszamenő hatály csak kivételes, rendkívüli, halaszthatatlan esetekben kerülhet szóba. Mivel a WT-választás évente esedékes (szemben az adminválasztással....), ezért a jelen esetben ez nem áll fenn - bőven lenne idő lefolytatni a vitákat és a szabályazot bármyilen módon megváltoztatni.

Nyilvánvaló, hogy először ebben a kérdésben kellene dönteni. --Linkoman vita 2021. június 9., 13:48 (CEST)Válasz

Erre vonatkozó javaslatot tettem a Wikipédia-vita:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2021) oldalon (2021. június 7., 20:18 ). Itt megismétlem:

A leendő pótválasztás eredményéig és (és/vagy) az irányelv várható módosításáig – Malatinszky korábbi javaslata (admin-létszám kiiktatása) és ezen megbeszélés alapján! – – tekintsük a Wt-t átmenetileg megalakult-nak, hogy a nyolc megválasztott taggal (köszönet nekik a vállalásért!) betölthesse a feladatát.

– Vadaro vita 2021. június 9., 14:36 (CEST)Válasz

A Wikitanács adminisztrátor tagjaira vonatkozó korlát eltörlése

Jelenleg az irányelv előírja, hogy „A Wikitanács összlétszámának kevesebb, mint 50%-át alkothatják adminisztrátorok.” Azt javaslom, hogy ezt a numerus clausust töröljük el. Indokaim a következők:

  • A szabály implicit tényként kezeli azt, hogy ha túl sok adminisztrátor van a WT-ben, akkor azok majd összejátszanak a becsületes szerkesztők ellenében, én viszont olyan közösségben szeretnék dolgozni, ahol a szabályaink nem ilyen rosszhiszemű feltételezésekből indulnak ki.
  • Nem tapasztaltam olyan esetet, és mástól sem hallottam olyan esetről, amelyben a Wikitanács adminisztrátor tagjai elfogultak lettek volna más adminisztrátorokkal kapcsolatban.
  • Az adminisztrátorok gyakran a közösség legtapasztaltabb, legaktívabb tagjai. Bizarrnak tűnik, hogy éppen közülük zárjuk ki egyik-másikat a wikitanácsi tagságból, pusztán azért mert még az adminisztrátori funkciót is elvállalták.
  • Épp a jelenlegi wikitanácsi választás során derült ki, hogy ráadásul nem is tudjuk a gyakorlatban jól kezelni a szabályt. A szavazás során ugyanis a négy nemadmin szerkesztőtárs mellett négy admin is megkapta a szükséges támogatást. A létszámkorlát azt írná elő, hogy a négy adminból csak három lehessen WT-tag, de nincs receptünk arra, hogy melyik három legyen az, és többünk véleménye szerint így a Wikitanács megalakulása sem lehetséges.

A javaslatot

  •  támogatom --Malatinszky vita 2021. június 8., 06:01 (CEST)Válasz
  •  támogatom – Burumbátor Súgd ide! 2021. június 8., 10:03 (CEST)Válasz
  •  támogatom – Pagony foxhole 2021. június 8., 11:04 (CEST)Válasz
  •  támogatom – FoBe üzenet 2021. június 8., 11:19 (CEST)Válasz
  •  támogatom – Worrida vita 2021. június 8., 13:05 (CEST)Válasz
  •  támogatom – Ogodej vitalap 2021. június 8., 14:48 (CEST)Válasz
  •  megjegyzés Olvassátok el legyetek szívesek Karmela és Nyiffi megjegyzését! Köszönöm Texaner vita 2021. június 8., 14:59 (CEST)Válasz
  •  ellenzem, mert a végrehajtói és ítélkező funkciók szétválasztása nem a konkrét személyekkel szembeni bizalmatlanság, hanem a közösségek működéséből eredő tapasztalat terméke, és hasznos. Ha pedig nem tudjuk alkalmazni a szabályt, akkor finomítani kell, nem eltörölni. – Piraeus vita 2021. június 8., 15:14 (CEST)Válasz
  •  támogatom SlemiSlemmer László 2021. június 8., 15:32 (CEST)Válasz
  •  támogatom – Szilas vita 2021. június 8., 17:09 (CEST)Válasz
  •  támogatom  … szalax üzenő 2021. június 8., 18:20 (CEST)Válasz
  •  támogatom Apród vita 2021. június 8., 19:21 (CEST)Válasz
  •  támogatom – Vadaro vita 2021. június 9., 09:31 (CEST)Válasz
  •  ellenzem - megmondom miért nem gondolom helyesnek a gyeplőt bedobni a lovak közé. Ha minden korlátot eltörlünk, és tegyük fel a következő WT-választáson egy nemadmin és négy admin jut be a tanácsba, az szabályos lesz, de az eljárótanács működésképtelenné válik, mert nem tudnak a nemadminok többségbe kerülni. Vagyis lesz is Wikitanácsunk meg nem is. A választás szabályos lesz, a tagok érvényes WT-ot tudnak létrehozni, de ugyanez a tanács az első eljárás megindításának pillanatában működésképtelenné válik. Ugyanez a helyzet, ha kettő nemadmin kerül be. Egy olyasfajta minimumot meg kell határozni, hogy maga a Wikitanács is csak akkor jöhet létre, ha az eljárótanácsban a nemadminok többségbe kerülhetnek. Tudom, hogy a következő szakaszban épp arról folyik a szavazás, hogy ez a "nemadmin-többség" előírás megszűnjön, de azt Piraeus véleményével egyetértve nem tudom támogatni, ebből következően ezt sem. Palotabarát vita 2021. június 9., 11:10 (CEST)Válasz
  •  ellenzem Én is úgy vélem, hogy (nagypolitikai szóhasználattal) "fékek és ellensúlyok" alapfunkcióját számoljuk fel, pillanatnyi "vészhelyzet" okán. Egyszer kinyitott ajtót már nem lehet becsukni. Akela vita 2021. június 9., 11:21 (CEST)Válasz
    Az ellenkezések teljesen jogosak lennének, ha a a Wikitanácsra az adminkarral szembeni ellenpólus miatt lenne szükség, de lássuk be, a WT nem azért van. Azért van, hogy a szerkesztők közötti vitákat egy testület kivizsgálja és olyan megoldást javasoljon, amikre az adminoknak nem biztos hogy van lehetőségük. Mint ahogy az adminok sem azért vannak, hogy ellenpólust képezzenek a WT-vel szemben. Ha admin vs. WT körben gondolkodunk, teljesen félremegy ez az egész vita. Ogodej vitalap 2021. június 9., 11:56 (CEST)Válasz
    Ogodej a magyar kormány sem a magyar országgyűlés ellenpólusa, és viszont, mégis az egyik végrehajtó, a másik törvényhozó hatalom, vagyis más funkcióval bírnak. Hogy melyik mit csinálhat és mit nem, azt nagyon részletes szabályokban fektetik le (fektettük a választások révén). Az adminkar és a Wikitanács is hasonló nexusban van egymással, nem azért zajlik ez a szavazás, mert az egyiket a másikkal szembenállónak véljük. A szavazás során arról is döntünk, hogy megőrizze mindkét testület - vagyis inkább a WT - a függetlenségét a "végrehajtó hatalomtól". Ettől az alapelvtől függetlenül értem a szavazást életrehívó okokat, és kétségkívül van tennivaló, de talán nem pont attól az alapelvtől kellene megszabadulnunk, amelyik az imént vázolt függetlenséget garantálja. Palotabarát vita 2021. június 9., 13:19 (CEST)Válasz
    @Palotabarát: Pont ezt a nexust vitatom, amivel párhuzamot vonsz az az adminok kontra Wt, illetve országgyűlés (törvényhozó hatalom) és a kormány (végrehajtó hatalom) között. A WT nem törvényhozó hatalom. Az adminok végrehajtók, de nem testületként, hanem önálló módon értelmezve az irányelveket. Talán egy bíróságnak felelne meg, de simán kértek már értelmezési kérdést is bizonyos ügyekben. A két felállás még nyomokban sem hasonlít. A WT 2008-as megalakulása óta nem találtam olyan ügyet, amelynél felmerült volna egy esetleges ütközés, olyat viszont igen, amikor mezei WT-tagok mondtak le az ET-tagságukról felmerülő elfogultság miatt. Személyükben megbízol mindenkiben, testületként nem. Sajnálom. Többször elhangzott már, az, hogy a korlát bekerült, történelmi okokra vezethető vissza. Ezek már nem állnak fenn, lásd Malatinszky indoklását is. Ha szerinted jobb félni mint megijedni, nem tudom milyen biztosítékot lehetne még beépíteni, hogy megbízz a WT-ben, ha nem a tagok személye iránti bizalmat, amit megszavaztál. Ogodej vitalap 2021. június 9., 13:42 (CEST)Válasz
    Ogodej kicsit úgy fogalmaztál, mintha minden jelöltet támogattam volna a szavazatommal ott (ti. a választásnál), itt pedig a bizalmatlanságomat fogalmaztam volna meg. Pedig ez nem így volt, hiszen nem mindenkit támogattam már ott sem, vagyis az általad feszegetett ellentmondás nem létezik. Ha az adminisztrátorok mandátuma is lejárna, biztosan könnyebb lenne az ehhez kapcsolódó szabályokat megalkotni, mert nem kellene abban gondolkodni, hogy egy örökös tagokból álló grémium delegáltjai is részt vesznek a testület munkájában. A másik, amit érdemes szem előtt tartami: a Wikitanács-tagokat egy évre választjuk, ha valakiben bízom, vagy nem bízom, azt a szavazatommal egy éves időtartamra jelezhetem. A WT működésének a szabályait azonban meghatározatlan időtartamra fektetjük le, nincs korlátozva egy évben. Ugyan később is módosíthatjuk - mint most -, de alapvetően nyilván mindenki úgy szeretné megfogalmazni, hogy időtálló legyen, ne kelljen évenként vacakolni vele. Palotabarát vita 2021. június 9., 14:09 (CEST)Válasz
    @Palotabarát: Megértelek, nyilván más az álláspontom, hogy több ciklusban voltam már WT-tag, és abból indulok ki, hogy tudom hogy folyik ott a munka. Abban igazat adok, hogy a kérdést egyszer és mindenkorra szabályozni kell, de nem vagyok biztos abban, hogy választás után, lebegtetve a megválasztott tagok tagsági jogosultságait, most kell ezt megtenni azért, mert anno a "jogalkotók" nem gondoltak mindenre. Ez azonban nem változtat azon a véleményemen, hogy az adminkorlát idejétmúlt, anakronisztikus kitétel a jelenlegi Wikipédiában. A végrehajtó és törvényhozói "hatalommal" való összehasonlítás pedig szerintem szintén az. Ogodej vitalap 2021. június 9., 15:00 (CEST)Válasz
  •  ellenzem Csurla vita 2021. június 9., 11:56 (CEST)Válasz
  •  támogatom, nem látom értelmét ennek a korlátnak, felőlem akár az összes WT-tag is lehet egyúttal admin is. Kizártnak tartom, hogy egyik hatáskör hatással lenne a másikra, azaz egy admin WT-tagként visszaélne bármivel is. Ha problémás szerkesztőről van szó, akivel kapcsolatban eljárás indul, akkor majd olyan admin nem vesz részt az eljárásban, aki figyelmeztette vagy blokkolta. Admin van itt elég hálistennek, lesz olyan akkor is, ha az összes WT-tag admin is egyben. Engedjük el az egészet. Viröngy vita 2021. június 9., 21:46 (CEST)Válasz
  •  támogatom – Hkoala 2021. június 10., 10:53 (CEST)Válasz

Úgy tűnik, erről a javaslatról egyszerű igen-nemmel szavazhatunk: aközött lehet választani, hogy eltöröljük az adminkorlátot, vagy marad minden a régiben. --Malatinszky vita 2021. június 10., 18:31 (CEST)Válasz

Az eljárótanács adminisztrátor tagjaira vonatkozó létszámkorlát eltörlése

A jelenlegi szabályozás szerint speciálisan az eljárótanácsban is kisebbségben kell lenniük az adminisztrátoroknak. Én ezt a szabályt nagyjából ugyanazon okok miatt tartom rossznak, mint az előzőt, és azt javaslom, hogy töröljük el. Konkrét indokaim:

  • A szabály implicit tényként kezeli azt, hogy ha túl sok adminisztrátor van az eljárótanácsban, akkor azok majd összejátszanak a becsületes szerkesztők ellenében, én viszont olyan közösségben szeretnék dolgozni, ahol a szabályaink nem ilyen rosszhiszemű feltételezésekből indulnak ki.
  • Nem tapasztaltam olyan esetet, és mástól sem hallottam olyan esetről, amelyben az eljárótanács adminisztrátor tagjai elfogultak lettek volna más adminisztrátorokkal kapcsolatban.
  • Az adminisztrátorok gyakran a közösség legtapasztaltabb, legaktívabb tagjai. Bizarrnak tűnik, hogy éppen közülük zárjuk ki egyik-másikat a eljárótanácsi tagságból, pusztán azért mert még az adminisztrátori funkciót is elvállalták.
  • Nem világos, hogy mi a teendő akkor, ha objektíve nem sikerül olyan eljárótanácsot összeállítani, amelyben kisebbségben vannak az adminok (mert a nemadmin WT-tagok nem érnek rá, betegek, érintettek, nyarlanak, stb.).

A fentiek alapján az ET-re vonatkozó adminkorlát eltörlését

  •  támogatom --Malatinszky vita 2021. június 8., 06:01 (CEST)Válasz
  •  megjegyzés itt én nem a teljes eltörlés mellett, hanem a szöveg finomítása mellett érvelek. A jelenlegi irányelvet úgy egészíteném ki, hogy "Abban az esetben, ha a WT-t egy adminnal kapcsolatos beadvánnyal keresi meg egy szerkesztő, úgy az eljáró tanácsban maximum két admin vehet részt..." vagy ilyesmi. – Burumbátor Súgd ide! 2021. június 8., 10:03 (CEST)Válasz
  • Burumbátor javaslatát támogatom. Admint érintő ügyben az eljáró tanácsban maximum két admin vehessen részt. Az eredeti javaslatot  ellenzem. – Dodi123 vita 2021. június 8., 10:22 (CEST)Válasz
  • Burumbátor, Dodi123 + 1. – Pagony foxhole 2021. június 8., 11:06 (CEST)Válasz
  •  kérdés (A korlátozás helyett vagy mellett) nem inkább egy-két adminisztrátor kötelező bevonását kéne előírni ha az eljárás egy adminisztrátorra vonatkozik? Ugyanis mind technikailag, mind a napi követés szempontjából mélyebben belelátnak egymás munkájába mint más. Bár lehet, hogy nem muszáj ezt formalizáltan előírni, hanem elég a tanácstagok józan eszére bízni. --Karmela posta 2021. június 8., 11:43 (CEST)Válasz
  •  ellenzem ezt így, ebben a formában nem tudom támogatni. Burumbátor javaslatát megfontolandónak tartom, de mivel most is ott akadtunk meg, hogy a korábbi szabályozás betű szerint nem tér ki minden esetre, itt is pontosítást javasolnék: nem csak abban az esetben kell az adminok számát korlátozni, ha egy szerkesztő keresi meg a WT-t egy adminnal kapcsolatban, hanem akkor is, ha egy admin fordul a WT-hez egy szerkesztővel kapcsolatban. Ugyanakkor a témát érdemes lenne átbeszélni, hiszen lehetnek még volt adminok is az eljárás érintettjei. Palotabarát vita 2021. június 8., 12:15 (CEST)Válasz
  •  támogatom az eredeti javaslatot. Nincs szükség az irányelvben (!) semmilyen "admin-problémára" (lásd e javaslat indoklását!). Minden ilyesfajta döntést bízzunk a WT-ra. – Vadaro vita 2021. június 8., 12:21 (CEST)Válasz
  •  kérdés azokhoz, akik fontosnak tartják, hogy adminokat érintő kérdésekben legfeljebb két admin tagja legyen az eljárótanácsnak: Ne mondjuk-e ki azt is, hogy ha bürokrata vagy IP-ellenőr érintett az ügyben, akkor az eljárótanácsnak csak két bürokrata/IP-ellenőr tagja lehet? Nem lenne-e jobb, ha női szerkesztőket érintő ügyekben legfeljebb két nő lehetne az eljárótanácsban? Mit szólnátok ahhoz, ha az ötven éven felüli szerkesztőket érintő ügyekben legfeljebb két ötven éven felüli WT-tag lehetne döntési pozícióban? Ha pedig abszurdnak tartjátok azokat a korlátozásokat, amiket itt felvetettem, akkor fogalmazzátok meg, legyetek szívesek: miért kell az adminok esetében olyan korlátozást bevezetni, amit a bürokratáknál, IP-ellenőröknél, nőknél, időseknél nem kell? --Malatinszky vita 2021. június 8., 14:27 (CEST)Válasz
    Meglehetősen gúnyos kérdés, de megpróbálom ezt lenyelni és válaszolni a legjobb tudásom szerint.
    Hat bürokratára körülbelül 30 admin jut. A bürokraták feladata rendkívül fontos és nagyon komoly felhatalmazással rendelkeznek, de azt jellemzően csak a közösség felhatamazásával (pl. szavazás, megbeszélés alapján) használhatják. Ezzel szemben az adminisztrátorok ‑ nagyon helyesen ‑ jogosultak saját megítélésük alapján olyan lépéseket tenni, amik alapvetően befolyásolhatják a Wikipédia szerkesztőit (pl. blokkolás, lapváltozatok elrejtése, stb.). Azok közé tartozom, akik szerint ez így jól van és egyáltalán nem jellemző a visszaélés ezzel a hatalommal, a „világméretű admin összeesküvés” pedig nem létezik. Az viszont igaz, hogy az adminok munkája sok konfliktussal jár, és állítom, hogy a legtöbb ügyben, mire az a Wikitanács elé kerül érintett admin is, méghozzá azon egyszerű oknál fogva, hogy a dolgok normális menete szerint először ők próbálják fenntartani a rendet, így ők is kerülnek leginkább a viták kereszttüzébe. Az pedig nem szerencsés, ha akár csak áttételesen érintetteknek kell függetlenül megítélni egy ügyet.
    Fentiek alapján nagyságrenddel nagyobb a valószínűsége és kockázata is annak, hogy az adminisztrátorok kerülnek döntéshozó helyzetben a Wikitanácson belül.
    (Természetesen sem a szerkesztők életkora, sem a neme nem releváns ilyen kérdések mérlegelésénél, szemben a Wikipédiában betöltött funcióval.) Piraeus vita 2021. június 9., 14:21 (CEST)Válasz
    @Piraeus: A hozzászólásod érdemi részéhez nem szeretnék hozzászólni, azt viszont jelzem, hogy szerintem téves, amit a bürokratákról írsz. A bürokraták a jogmegadások és -elvételek túlnyomó többségében saját hatáskörben dönthetnek, akár kérés vagy javaslat nélkül is; szerintem inkább a kivétel az, amikor a bürokratának nincs mérlegelési lehetősége (pl. a megválasztott tisztségviselők jogainak beállítása esetén). A közösség tagjainak ugyan általában az előbbi esetekben is lehetőségük van kifejteni a véleményüket, de szerintem túlzás azt állítani, hogy a bürokraták a jogosultságaikat jellemzően direkt közösségi felhatalmazással használhatnák. FoBe üzenet 2021. június 9., 19:05 (CEST)Válasz
    Igazad van, erős volt amit írtam. Pontosabb, hogy a döntéseikről jellemzően konzultálnak előzetesen, míg az adminok többnyiore téthelyzetben, döntési kényszerben vannak. A végeredmény szempontjából ugyanaz a helyzet: szerencsétlen adminok nagyságrenddel több konfliktust húznak a fejükre a munkájuk jellege miatt, és jóval többen is vannak, mint a bürokraták. Piraeus vita 2021. június 10., 10:43 (CEST)Válasz
Vagy egy még abszurdabb példa: ha esetleg egy szerkesztő az érintett az ügyben, akkor csak két szerkesztő lehetne az eljárótanácsban... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 8., 14:36 (CEST)Válasz
  •  támogatom Az eredeti javaslatot támogatom, per Vadaro, a WT meg tudja ítélni adott esetben, hogy az ET milyen összetételére van szükség. Abszurd esetben egy adminnal szembeni eljárásnál lehet, hogy még jó is az admintöbbség. Amúgy az admin akkor szerkesztő és és WT-tag, nem adminisztrátor. Nem látok itt problémát. Ogodej vitalap 2021. június 8., 14:55 (CEST)Válasz

Úgy tűnik, itt három opció közül kell majd választanunk:

  1. Marad minden a régiben, az ET-ben legfeljebb két admin lehet
  2. Általában nem korlátozzuk az adminok számát az ET-ben, de ha a beadvány adminnal kapcsolatos, akkor legfeljebb két admin lehet az ET-ben
  3. Egyáltalán nem korlátozzuk az adminok számát az ET-ben

Tipikusan Condorcet-szavazással döntünk az ilyen háromopciós kérdésekben; úgy képzelem, itt is ez lesz. --Malatinszky vita 2021. június 10., 18:32 (CEST)Válasz

A WT-választás kiírásának liberalizálása

A jelenlegi irányelv szerint a Wikitanács tagjaira vonatkozó „választást (rendes és pót- egyaránt) a Wikitanács írja ki.” Ez a kitétel a múltban már okozott konfliktust: 2017-ben például nem a WT írta ki a választást, és fel is merült, hogy egyáltalán érvényes-e így a szavazás. A másik példám abszolút jelenlegi: miközben többen vitatjuk, hogy tegnap megalakult-e a Wikitanács, a wikitanácsi mandátumot elnyert nyolc szerkesztő csoportja nevében Dodi123 pótválasztást írt ki. Miközben nem vitatom, hogy a pótválasztásra szükség van, és az is világos, hogy Dodi123 a maga tapasztalatával meg tudja oldani ezt a feladatot, nem nyilvánvaló, hogy az irányelvvel összhangban van-e, ha a WT helyett „A nyolc, már megválasztott WT-tag nevében: – Dodi123” írja ki a pótválasztást. Javaslom ezért, hogy az irányelvet igazítsuk a tényleges gyakorlathoz, és mondjuk ki, hogy a WT-választást bárki kiírhatja. A javaslatot

Pusztán formai a kérdésem, mert egyáltalán nem vagyok érintett. Nem úgy volna, hogy amennyiben (még) nem jött létre egy új Wikitanács, akkor még a régi tekintendő működőnek? Konkrétan akkor az előző WT írhatna ki például pótválasztást. (Gondolom, ha vitatott, hogy létrejött-e egy új testület, akkor is a régi van hivatalban, hiszen annak a mandátuma biztosan érvényes volt.) Az külön kérdés, hogy mi van, ha például a (régi) WT nem tud dönteni, mert a működése valamiért ellehetetlenült, például minden tagja elment remetének. Vagy nem hajlandó választást kiírni. Vagy a nagy többség megvonja a bizalmát a tagjaitól. (Biztosan lehetnek legalábbis elvben cifra esetek.) – Garamond vita 2021. június 8., 11:20 (CEST)Válasz
  •  támogatom – FoBe üzenet 2021. június 8., 11:21 (CEST)Válasz
  •  ellenzem Ezt a változtatást szerintem semmi nem indokolja. Az, hogy "2017-ben például nem a WT írta ki a választást", valóban nem állt összhangban az irányelv szövegével, de nem biztos, hogy ez az irányelv hibája volt. A mostani példa pedig nem ismétlődhet meg a többi itteni javaslat érvénybelépése estén (nincs összlétszám-határ, nincs adminok létszámkorlátja). Egyébként pedig a pótválasztást is a WT írja ki, - az évenkénti választást miért ne tehetné?! – Vadaro vita 2021. június 8., 12:26 (CEST)Válasz
Vadaro, megfordítanám a kérdést: miért ne írhatná ki bárki a választást? Amikor anno én írtam ki őket, azért tettem, mert -- valószínűleg -- megfeledkezett róla a WT. Magát azt a tényt, hogy én írtam anno nem azért kifogásolták, mert nem WT-tag írta ki, a kifogásoló azt azért tette, mert személy szerint én írtam ki, számára csak évekkel később "derült ki", hogy van ez kitétel.
Mondjuk lehet, hogy a bárki az tényleg túlzás (anon páldául tényleg ne írhassa ki), de milyen kára/hátránya származik abból a közösségnek, ha nem egy regnáló WT-tag írja ki a választást? A korábbiakból ítélve gyakorlatilag semmilyen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 8., 12:55 (CEST)Válasz
Kiegészítésként még megkérdezem azt is, hogy milyen potenciális haszna lenne annak, hogyha valamiért egy nem WT-tag írja ki a szavazást, amit esetleg profin és flottul megcsinál, aztán azt töröljük vagy érvénytelenítjük a nemtagság miatt, és ugyanazt megcsinálja egy WT-tag is? Dupla munka feleslegesen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 8., 12:58 (CEST)Válasz
Nem állítom, hogy nagy bajt okozna, ha nem WT-tag írna ki választást, hanem csak azt mondom, hogy nem látom okát a változtatásának. A jelenlegi szöveg szerint sem "egy regnáló WT-tag" írja ki a választást, hanem a WT; és a WT dolga, hogy valamely tagját megbízza a lebonyolítás (kiírás, informálás, lezárás, stb.) elvégzésével. Ezt tiszta, egyértelmű helyzetnek látom, ezért ellenzem a megváltoztatását. Vadaro vita 2021. június 8., 13:51 (CEST)Válasz
Mindig egy személy írja ki a választást, így evidens, hogy egy regnáló WT-tag teszi azt meg. Én még nem láttam olyan választást, ahol a teljes WT lett volna a kiíró.
Láthatóan voltak olyan helyzetek, hogy nem a WT írta ki a választást, mégis rendben lezajlottak az események, azt az egy szem kötekedő alakot leszámítva, senki sem vitatta az érvényességet, rendben működött azóta is a WT. Mi értelme van a korlátozásnak ebben az esetben? Nem értem, milyen hátránya származna bárkinek is abból, ha neadjisten egy nem WT-tag írná ki a választást? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 8., 13:59 (CEST)Válasz

Ez a szavazási pont is egyszerű lesz: aközött kell majd választanunk, hogy továbbra is előírjuk-e, hogy a WT-szavazásokat a WT írja ki, vagy eltöröljük ezt a megszorítást. --Malatinszky vita 2021. június 10., 18:33 (CEST)Válasz

A WT-póttagság eltörlése

Javaslom, hogy ne tegyünk többé különbséget tagok és póttagok között, hanem mindenki, aki a 25 szavazatos-kétharmados küszöböt átlépi, legyen WT tag. Ha több tag van, nagyobb az esélye, hogy egy adott időpontban lesz öt ráérő, a tárgyalt ügyben nem érintett, ugyanakkor a probléma iránt fogékony tag. A javaslatot

Végül még hozzátenném, hogy javaslom, hogy bármely módosítást szavazunk meg, azok kiterjedjenek az irányelv teljes szövegének "utánhúzására" is. Minden olyan szöveghely javítására gondolok ahol a régi tétel szerepel a megfogalmazásban, pl. "A Wikitanács 10 tagból áll." Ezeket értelemszerűen szintén javítani kell. – Burumbátor Súgd ide! 2021. június 8., 10:03 (CEST)Válasz

Ez értelemszerű, de talán tényleg érdemes explicite bevenni a megszavazandó szövegbe, hogy az irányelv szövegét hozzá kell igazítani a szavazás végeredményéhez. --Malatinszky vita 2021. június 8., 14:13 (CEST)Válasz
Ha megvalósulna a "A Wikitanács maximum 10 főből áll." kitétel, az nem törölné is el egyúttal a póttagság fogalmát? Hiszen ha csak maximum 10 fő lehet tag, akkor több ember be sem kerülhet, így nem alakulhatna ki póttagság sem.... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 9., 11:34 (CEST)Válasz
Igaz, az egyúttal a póttagság fogalmát is eltörölné. Vadaro vita 2021. június 9., 14:24 (CEST)Válasz
Indoklás az előző javaslatomhoz (szerk. ütk. után):
A póttagság megszüntetésére tett javaslat a tanács létszámát "lebegteti". Szerintem hiba lenne a létszámot tíznél többre növelni, mert ez a működést nehézkessé tenné, és mert csökkentené a WT "tekintélyét", hiszen megkönnyítené a bejutást. Bár az utóbbi években a jelentkezési hajlandóság csökkent, ez egy hosszú távra készülő irányelv-módosítás. A javasolt "A Wikitanács maximum 10 főből áll" mondat egyben azt is biztosítaná, hogy a WT kisebb létszámmal is működhet. Az utóbbira lejjebb, "A Wikitanács minimális létszáma" c. fejezetben tettem javaslatot.– Vadaro vita 2021. június 9., 21:54 (CEST)Válasz
@Vadaro, akkor a te elképzelésed szerint ha 10-nél többen kapják meg a 25 szavazatos-kétharmados bizalmat, akkor őket a szavazatkülönbség alapján rangsoroljuk, az első tíz WT-tag lesz, a többieket viszont meg nem választottnak tekintjük, akiknek nincsen tanácskozási joguk sem a WT-ben, és megszűnik az a gyakorlat is, hogy az esetleg kilépő WT-tagok helyére ezek közül kerül be valaki.Jól értem a javaslatodat? -- Malatinszky vita 2021. június 9., 23:20 (CEST)Válasz
Igen, pontosan. Vadaro vita 2021. június 10., 08:38 (CEST)Válasz

Itt megintcsak három opció körvonalazódik:

  1. Marad az eddigi rendszer: ha 10-nél többen kapják meg a 25 szavazatos-kétharmados bizalmat, akkor őket a szavazatkülönbség alapján rangsoroljuk, az első tíz WT-tag lesz, a többiek pedig póttagok lesznek, akiknek tanácskozási joguk van a WT-ben, de nem szavazhatnak, és az esetleg kilépő WT-tagok helyére ezek közül kerül be valaki.
  2. Eltöröljük a póttagság intézményét: mindenki, aki megkapja a 25 szavazatos/kétharmados támogatást, teljes jogú WT-tag lesz, még akkor is, ha ezzel esetleg 10 fölé emelkedik a WT-taglétszáma.
  3. A WT taglétszámát 10 főben maximáljuk, és ha 10-nél többen kapják meg a 25 szavazatos-kétharmados bizalmat, akkor őket a szavazatkülönbség alapján rangsoroljuk, az első tíz WT-tag lesz, a többieket viszont meg nem választottnak tekintjük, akiknek nincsen tanácskozási joguk sem a WT-ben, és megszűnik az a gyakorlat is, hogy az esetleg kilépő WT-tagok helyére ezek közül kerül be valaki.

--Malatinszky vita 2021. június 10., 18:40 (CEST)Válasz

A Wikitanács adminisztrátori hatáskörbe utalása

A Wikitanácsot mint választott szervezetet megszüntetjük. Feladatait az adminisztrátorok hatáskörébe utaljuk. Lásd.: 3.1 és 3.2 pont. Wikitanácsi beadványok esetén az adminok önnönmaguk közül választanak eljáró tanácsot amely az eddigieknek megfelelően jár el.

 támogatom Texaner vita 2021. június 8., 10:49 (CEST)Válasz

Indoklás: A jelenlegi WT tanácsba (nem admin) jelentkezőknek fel kell ajánlani, hogy pályázzák meg az adminisztrátorságot! Megválasztásuk esetén feltehetőleg több lesz az aktív adminisztrátor. Az egyre kevesebb érdeklődést kiváltó évenkénti választási procedúrát nem kell évente ismételgetni, és az évi egy-két wt beadvány érdemi plusz terhelést nem jelent az adminisztrátorok. Ha pedig esetleg admin ellen indítanak eljárást a közel harminc adminból kényelmesen kiválasztható egy pártatlan eljáró tanács. Texaner vita 2021. június 8., 10:47 (CEST)Válasz

Amellett, hogy értem az iróniát, ez azért sem működhet, mert az admin sosem véleményez, sosem dönt semmiről, csak végrehajt, mert egy technikai eszköz van a kezében. És ez pont ezzel összeférhetetlen. Akárhogyan is vélekedsz erről, ez tény. nyiffi 2021. június 8., 11:24 (CEST)Válasz
Nincs irónia! Vagy tényleg komolyan gondoljátok azt amit ide írtatok Karmelával közösen, és akkor nem lehetne a WT-nek egyetlen admin sem a tagja! Mert ne mossuk össze a kétféle feladatkört! Vagy nem gondoljátok komolyan, akkor viszont ha nem is azonnal, de a 3.1 és 3.2 pont alapján előbb utóbb előáll az ideális állapot, és a létszámkorlátok eltörlésével magától kialakul a csak adminokból álló WT. Texaner vita 2021. június 8., 14:51 (CEST)Válasz
  •  ellenzem Ideális esetben az adminisztrátorok a gyakori és jól szabályozható esetekeben járnak el, a WT pedig éppen olyankor, amikor a szokásos eszközkészlet nem bizonyult elégnek és esetleg gordiuszi csomót kéne átvágni. Nem tartanám jónak összemosni a kétféle feladatkört. Ehhez jön még az is, hogy van, aki szívesebben dolgozik csak a WT-ben és ezt jól is csinálja. --Karmela posta 2021. június 8., 12:29 (CEST)Válasz
  •  ellenzem – Szilas vita 2021. június 8., 17:17 (CEST) Szomorú, hogy Texaner kolléga ilyen provokációkkal szórakozik. (Akik nem ismernék, azok számára: szívből gyűlöli az adminisztrátorokat, minden baj forrásának tartja őket.)Válasz
    Szíves elnézésedet kell, hogy kérjem, de nem gyűlölök senkit, és a szándékom sem provokatív! Célom, hogy tiszta helyzet keletkezzen. A tendencia teljesen egyértelmű, az itt felvetett gondolatok és javaslatok mind abba az irányba hatnak, hogy lehetőleg a WT-ben is az adminisztrátorok szava legyen a döntő. Kérdem én miért nem lehet ezt egy lépésben azonnal megtenni? Texaner vita 2021. június 10., 20:47 (CEST)Válasz

Nem látom értelmét erről a javaslatról szavazást kiírni. --Malatinszky vita 2021. június 10., 18:42 (CEST)Válasz

A Wikitanács minimális létszáma

A jelenlegi irányelv szerint a WT létszáma 10 fő, és abban az esetben kell csak időközi (pót-) választást kiírni, ha a létszám 8 fő alá csökken. Fentebb, egy másik javaslatban a WT létszámkorlátjának eltörlésére érkezett javaslat, amely azonban a póttagság megszüntetése révén a felső korlátot törli csak el. Sem a jelenlegi irányelv, sem ez a fentebbi javaslat a minimális létszámról nem ejt szót. Pedig az utóbbi években a jelentkezési hajlandóság csökkenése figyelhető meg.

Javaslatom ezért, hogy az irányelvbe kerüljön be a WT minimális létszámának meghatározása, amely egyaránt vonatkozik a választáskori létszámra, illetve az évközi lemondások miatt lecsökkent létszámra is. Figyelembe véve, hogy a döntéseket egy 5 fős eljáró tanács hozza meg, ezért javaslatom szerint a WT minimális létszámát 5 főben lehetne meghatározni, azzal a kitétellel, hogy 8, 7, 6, 5 főre csökkenő (vagy ennyi tagot megválasztó) létszám esetén pótválasztást kell kiírni, de ha a létszám 5 fő alá csökken, akkor teljesen új WT-választást kell kiírni. – Dodi123 vita 2021. június 8., 11:54 (CEST)Válasz

Jó, hogy a minimális létszám kérdését felvetetted (első bekezdés), de egyelőre a számokkal kapcsolatban (második bekezdés) nincs kialakult véleményem. (Ebbe belejátszik, hogy magam sem igyekszem vállalni a tagságot...) Vadaro vita 2021. június 8., 12:39 (CEST)Válasz
@Vadaro: A számokon lehet vitatkozni. Más javaslatokat is elfogadhatónak tarthatok. A lényeg, hogy legyen szabályozva a minimális létszám. – Dodi123 vita 2021. június 8., 13:06 (CEST)Válasz

@Dodi123: Nem ellenzem a javaslatot, de nem értem, miért jobb az, ha egy négyfősre fogyott WT-t feloszlatunk és új választást írunk ki az egész WT-re, mint ha csak a hiányzó hat helyre írnánk ki pótválasztást. Meg tudnád ezt indokolni? --Malatinszky vita 2021. június 8., 14:46 (CEST)Válasz

@Malatinszky: Azért mert egy 5 fősnél kisebb létszámú WT már működésképtelen, hiszen nem tud egy eljáró tanácsot kiállítani. Valami oka mindig biztosan van ilyenkor annak, ha ilyen kis létszámban maradtak meg a WT-tagok benne. Ilyenkor jobb egy előrehozott választást kiírni, amelyen természetesen indulhatnak a "megmaradt" WT-tagok is. Előrehozott választásra volt már példa tömeges lemondások miatt a WT történetében, tehát ilyen eset előfordulása nem csak egy elméleti lehetőség. Valahol meg kell húzni a létszám alsó határát, különben elhúzódó vita kerekedik egy előálló helyzetből. – Dodi123 vita 2021. június 8., 17:26 (CEST)Válasz
  • Szerintem ne legyen minimum létszámkorlát, hanem helyette javaslom: tartsuk meg az irányelvnek azt a részét is, amely pótválasztást ír elő, ha a tanács létszáma 8 fő alá csökken, és egészítsük ki a következővel: "Ha a létszám a pótválasztás után is tartósan 8 fő alatt marad, akkor a WT maga úgy dönthet, hogy az alaptevékenységét, vagyis a kérelmek befogadását a tobbiakban szünetelteti. Erről a döntéséről a közösséget tájékoztatja". Ez azt is jelenti, hogy a WT akár 5 fővel is létezik: tanácskozik, esetleg szavazást ír ki, javaslatokat fogalmaz meg, stb. – mindezt a saját belátása szerint. – Vadaro vita 2021. június 9., 21:25 (CEST)Válasz
  •  támogatom de hétnél kevesebb ne legyen. – Hkoala 2021. június 10., 10:53 (CEST)Válasz
  •  támogatom mint Ogodej és Hkoala. Arról nincs erős véleményem, hogy jobb-e az egész tanácsra új választást kiírni, vagy csak az üres helyekre tartani pótválasztást. – FoBe üzenet 2021. június 10., 14:05 (CEST)Válasz

Itt is két opciót látok körvonalazódni:

  1. Marad minden a régiben, azaz ha nyolc alá csökken a WT létszáma, pótválasztást írunk ki.
  2. Ha nyolc alá csökken a WT létszáma, pótválasztást írunk ki, ha azonban a létszám 5 alá csökken, a WT feloszlik és új választást kell kiírni.

Elvileg harmadik opciónak bevehetnénk Vadaro köztes javaslatát is, de nem látom, hogy azt rajta kívül más is támogatná. @Vadaro, mit gondolsz? --Malatinszky vita 2021. június 10., 18:49 (CEST)Válasz

Aminek nincs támogatása, azt nem kell szavazásra bocsátani. Marad a két opció, természetesen. Ebben az esetben én is a "hétnél kevesebb ne legyen" véleményt támogatom. Vadaro vita 2021. június 10., 19:53 (CEST)Válasz

A megválasztott Wikitanács tagjainak mandátuma

Jelenleg szigorúan meg van szabva, hogy a megválasztott WT mandátuma a választást követő 1 év múlva lejár "abban az esetben is, ha az új WT addig nem alakul meg". Ez akár feledékenységből (amikor elfelejtődik a szavazás kiírása, mint idén) vagy abban az esetben, ha nem jön létre megfelelő számú taggal az új WT, exlex állapotot idézhet elő. A folyamatosság fenntartása érdekében ebben az esetben a régi WT mandátuma az új WT felállásáig ideiglenes jelleggel meghossszabbodna.

Javaslatom, hogy a Wikitanács megválasztott tagjainak mandátuma 1 évre, de legfeljebb az új WT megválasztásáig szóljon. – Dodi123 vita 2021. június 8., 12:01 (CEST)Válasz

  •  támogatom – Vadaro vita 2021. június 8., 12:29 (CEST)Válasz
  •  ellenzem A Wikipédia Wikitanács nélkül is működőképes. Mivel a WT olyankor jár el, amikor „a szokásos eszközkészlet nem bizonyult elégnek” (Karmela), szerintem különösen fontos, hogy a közösség WT-ben való bizalmához ne férhessen kétség. Egy potenciálisan indefinit módon meghosszabodó mandátum esetében ez szerintem nem lenne így. – FoBe üzenet 2021. június 8., 12:36 (CEST)Válasz
  •  megjegyzés Az a megfogalmazás, hogy a Wikitanács megválasztott tagjainak mandátuma 1 évre, de legfeljebb az új WT megválasztásáig szóljon szerintem mellé ment. Inkább ez felelne meg az indoklásban leírtaknak: A tagok mandátuma az új tanács felállásáig szól. Évenként WT-választást kell kiírni. --Karmela posta 2021. június 8., 12:43 (CEST)Válasz
@Karmela: Számomra ez az utóbbi megfogalmazás is elfogadható. A lényeg, hogy ne alakulon ki exlex állapot. – Dodi123 vita 2021. június 8., 13:04 (CEST) – Dodi123 vita 2021. június 8., 13:06 (CEST)Válasz
  •  ellenzem per FoBe. Feledékenység meg ne legyen már. De felajánlom, hogy írok egy botot, amelyik egy táblázatból kiszedett határidőket időben bedob a kocsmafalra. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 8., 13:33 (CEST)Válasz
  •  ellenzem én is. Nem tudok felidézni olyan WT-ügyet, ahol problémát jelentett volna, ha a döntéssel várni kell néhány hetet. Ha tehát valóban csak valamilyen technikai gikszer miatt csúszik a WT felállítása, akkor nem probléma az, ha egy rövid ideig nincs WT. Ha pedig hosszabb ideig nem jön létre új WT (például érdektelenség miatt), akkor kifejezetten egészségtelennek tartanám egy régesrég megválasztott, homályos legitimitású WT ténykedését. --Malatinszky vita 2021. június 8., 14:10 (CEST)Válasz
    Én kettőt is fel tudok idézni, pl. amikor a WT "bénázása" miatt egyfelől a közösség vett kezébe egy kitiltási ügyet, azaz egy hét túl hosszú volt ahhoz, hogy a közösség megvárja az eredményt (egyébként helyesen), illetve amikor egy bürokrata ellen folyt mondvacsinált ügy, akkor szintén a WT teszetoszasága miatt lett igen rossz szájíze az eljárásnak. Kérdés, ha akkor nincs WT, jobb lett volna-e a résztvevők vagy a WP szempontjából és meddig húzódtak volna. Ogodej vitalap 2021. június 8., 15:14 (CEST)Válasz
    És a másodikon segített volna egy teszetosza WT mandátumának a meghosszabbítása? Pont, hogy akkor nem volt a helyén a WT, amikor a helyén volt, csak pipiskedtek, hogy sok nekik két ügy egyszerre. Pedig be sem kellett volna fogadniuk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 8., 15:52 (CEST)Válasz
    @Ogodej: Emlékszem a két, szinte egyidőben lezajlott esetre, különösen azért, mert nekem akkor ment el a kedvem a WT-tagságtól; többször nem is jelentkeztem. Mindenesetre te most olyan példákat hozol, ahol volt működő WT, csak éppen az elvárásokhoz képest lassan működött, én viszont arról beszélek, hogy ha akkor éppen néhány hétig nincs WT, akkor se történt volna semmi rossz: Világot közfelkiáltással elzavarta volna a közösség, a büróval szemben vádaskodó Sb008-nak meg megmagyarázták volna a szerktársak, hogy nincs igaza, és inkább olyan wikit szerkesszen, amit fordítóprogram nélkül is el tud olvasni. -- Malatinszky vita 2021. június 8., 23:48 (CEST)Válasz
    @Malatinszky: Az időtényező fontosságára hívtam fel a figyelmet. Világ szerkesztő kitiltását szerintem szerencsésebb lett volna, ha a Wikitanács mondja ki, igaz, ugyanez lett volna az eredmény, csak mint fentebb írtam, bénázás volt. Sb008-nál ki tudja mi lett volna, ha nincs WT? A WT hozott egy határozatot, aminek remélhetőleg nagyobb súlya volt, mintha a szerkesztőtársak magyarázták volna meg, miért nonszensz a beadványa. De ez az én véleményem, neked lehet más, ezen nem érdemes vitatkozni. Mindkét ügynél ott voltál, tudod a hátterét. Ogodej vitalap 2021. június 9., 07:46 (CEST)Válasz
  •  támogatom SlemiSlemmer László 2021. június 8., 15:35 (CEST)Válasz
  •  ellenzem – nem csak a tagok egyenként, az egész WT is legyen évente megméretve. Ha nem alakul meg a WT akár irányelvi szőrszálhasogatás (nem lehet mindenre gondolni) vagy érdektelenség miatt, akkor nem alakul meg. Ogodej vitalap 2021. június 8., 19:50 (CEST)Válasz

@Dodi123, te szemmel láthatólag olyan helyzetre gondolsz, mint a mostani, amikor az események szokatlan egybeesése miatt rövid ideig (legfeljebb néhány hétig) nem alakul meg az új WT. Ezt az időt akarod áthidalni. De képzeld el, hogy a WT iránt most is tapasztalható érdeklődés-csökkenés tovább folytatódik, és egy ponton ott tartunk, hogy már fél éve nem sikerült WT-t választani, mert a harmadik pótválasztáson sem volt elég jelölt. Te egy ilyen helyzetben is jónak tartanád azt, hogy a 18 hónapja megválasztott WT mandátuma korlátlan ideig fennmaradjon? Vagy mégiscsak jobb lenne valami legvégső korlátot szabni a WT mandátumának? Tudomisén, azt mondani, hogy a WT mandátuma egy évig tart, de ha az egy év lejártakor még nem alakult meg az új WT, akkor a régi WT mandátuma az új WT megalakulásáig, de legfeljebb további két hónapig, meghosszabbodik? -- Malatinszky vita 2021. június 9., 23:34 (CEST)Válasz

@Malatinszky: Minden csak rajtunk múlik, hogy mit javaslunk és mit fogadunk el egy módosított irányelvben. Ha azt írjuk be, és a közösség azt fogadja el, hogy a korábbi WT mandátuma egy alkalommal történő pótválasztás idejére hosszabbodjon meg, akkor csak annyi időre hosszabbodik meg. Az idei nem az első alkalom, hogy kevés jelentkező volt, majd a WT mégis teljes létszámban megalakult. A korábbi pótálasztás esetén is ez történt. A mostani pótválasztás jelenlegi állása szerint is van esély arra, hogy működőképes WT legyen az elkövetkezendő évben is. – Dodi123 vita 2021. június 10., 17:06 (CEST)Válasz

@Dodi123: ezt a javaslatodat veled együtt három szerkesztő támogatja, öt ellenzi. Érdemes szerinted formálisan szavazni róla, vagy te sem bízol abban, hogy megkapja a kétharmados támogatást? --Malatinszky vita 2021. június 10., 18:57 (CEST)Válasz

A Wikitanács maximális létszáma és csökkent létszámú működése

(A szakasz érdemi részét, vagyis a június 9-én 10:52 kelt két javaslatomat innen töröltem és beírtam őket a két fenti javasolt szakaszba). – Vadaro vita 2021. június 9., 22:00 (CEST)Válasz

Az első javaslat szorosan kapcsolódik a WT-póttagság eltörlése szakaszhoz, a második pedig a Wikitanács minimális létszáma szakaszhoz. Kérhetem, hogy inkább ott tárgyaljuk meg ezeket az alternatívákat, hogy ne essen szét a megbeszélés? -- Malatinszky vita 2021. június 9., 19:38 (CEST)Válasz
Hogyne, mindjárt megcsinálom. Vadaro vita 2021. június 9., 21:16 (CEST)Válasz
Köszönöm --Malatinszky vita 2021. június 10., 18:14 (CEST)Válasz

A következő lépés -- vagy van még javaslat?

Körülbelül huszan vettünk részt ebben a megbeszélésben. Nagyon köszönöm mindenkinek a konstruktív közreműködést. Úgy érzem, elég jól kirajzolódott, hogy melyik kérdésben hol áll a szerkesztői közösség, és úgy tűnik, a felmerült javaslatok többsége alkalmas lesz arra, hogy szavazzunk róluk.

A kézenfekvő következő lépés a szavazás konkrét szövegének megfogalmazása lesz. Abban a fázisban még lesz alkalom a részletek finomítására. De mielőtt tovább lépnénk, megkérdezem: készül még valaki újabb javaslatot előterjeszteni? --Malatinszky vita 2021. június 10., 18:14 (CEST)Válasz

Sajnos nem vagyok már eléggé benne a részletekben, de úgy emlékszem a WT-irányelvben több olyan konkrét hiba, ütközés, elavult kitétel is volt, amit mindenképpen érdemes volna módosítani, ha már alkalom van egy irányelv-módosításra. Talán @Dodi123: tudja, mik voltak ezek.
Ha valakinek van kapacitása rá, akkor lehet érdemes volna átfutni a korábbi évek felvetéseinek a gyűjteményét, ebben számos azóta jelentkező probléma előre volt már vetítve, és még biztos van még jónéhány olyan felvetés, amelyek utóbb újra előjöhetnek.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2021. június 10., 18:35 (CEST)Válasz
Ahogy a bevezetőben is írtam, a javaslataim fő előzménye az a vitaindító, amit EniPort és Dodi123 bő egy éve terjesztett elő, és amihez aztán számos kiegészítő javaslat érkezett. Azokat mindenképp érdemes még átnézni. --Malatinszky vita 2021. június 10., 18:54 (CEST)Válasz

Ogodej javaslata + Malatinszky - Linkoman vita

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt6 hozzászólás4 résztvevő

@Malatinszky: -- Elvártam volna, hogy miután az (állítólag olyan jól kidolgozott) irányelv nehezen áttekinthető helyzetet teremt, álljon már ki valaki egyensen: bocs, nem gondoltunk arra, mi lesz, ha a választás után az admin-tagok száma így és így alakul, tehát sajnos, tévedtünk. Ehelyett húszféle szavazgatás folyik párhuzamosan.

Te komolyan gondolod, hogy én keltek hangulatot, mert szóvá merem tenni azt, hogy önkényeskedő az az eljárás, ahol egyszerűen túllépünk egy testület megalakulását szabályozó (konstitutiv, ahogy jogászok mondják) normákat a választás után közvetlenül megváltoztatjuk és kész? Ez visszamenő hatályú szabályozás lenne, vagy az sem gond?

Te komolyan gondolod, hogy az "adminmaximum" eltörlése másnak is kedvező lehet, mint maguknak az amúgy is korlátlan időtartamra megválasztott adminoknak?

Tovább megyek: az "érdeklődés csökkenése" mire hatalmaz fel? Tán arra, hogy még kisebb hatáskört adjunk a WT-nek?

És hiába próbálnád meg ezeket a kérdéseket "személyeskedés" címén megválaszolalanul hagyni, mert ezek bizony komoly kérdések. (A politikusoktól lestétek el azt a trükköt, hogy itt Te a "jogállam" kifejezésen azért lovagolsz, mert arra azok is odafigyelnek, akiknek eszükbe sem jut, mi lenne, ha egy bizonyos adminnal való magatartással kapcsolatos vitáját 5 adminból álló WT-tanács bírálná el -- semmi gond?--Linkoman vita 2021. június 10., 00:06 (CEST)Válasz

@Linkoman: Nem akartam leállni vitatkozni veled, de ha már ilyen direktben követeled a válaszaimat, megadom neked azt a tiszteletet, hogy felelek neked. Sorba menve az általad felvetett témákon:

  1. Nem tudom, kitől várod azt, hogy álljon ki egyenesen és kérjen bocsánatot, amiért nem gondolt arra, hogy mi lesz, ha a választás után az admin-tagok száma így és így alakul. Nyilván nem tőlem, hiszen én az eredeti irányelv kialakításában nem vettem részt, ellenben már egy évvel ezelőtt felvetettem, hogy az adminkorlátot el kellene törölni, aztán a minap lezárult WT-választás közben is jeleztem, hogy probléma lesz a nemadmin jelentkezők alacsony száma miatt, és most is azon vagyok, hogy megtaláljuk a közösségi konszenzust, aminek alapján jobban tudunk a jövőben WT-t csinálni.
  2. Komolyan gondolom, hogy megmosolyogtató az a demagóg hév, amellyel önkényeskedő eljárást, jogállamiságot, konstitutív normákat emlegetsz, egy olyan próbálkozás kapcsán, ahol -- egy konkrét probléma nyomán -- felelevenítettem egy egy évvel ezelőtti, széles közösségi részvétellel megindult WT-reformpróbálkozást, arra biztattam a közösség többi tagját, hogy nyilvánítsák ki a véleményüket, és adják elő esetleges további javaslataikat, megpróbálom ezeket a javaslatokat strukturáltan csoportosítani azért, hogy a procedúra következő fázisában szavazási javaslatot lehessen csinálni belőlük, és azután a szabályainknak és szokásainknak megfelelően megpróbáljuk kétharmados többséggel módosítani a WT-irányelvünket.
  3. Komolyan gondolom, hogy az adminmaximum eltörlése mindannyiunknak jó, mert ezen keresztül elérjük, hogy ne rekesszük ki az legtapasztaltabb társaink némelyikét a WT-ből pusztán azért, mert amúgy adminisztrátorok is (érted, vandálokat blokkolnak, ide nem való lapokat törölnek, támadás alá vett cikkeket védenek le a szabadidejükben, ingyen).
  4. Az érdeklődés csökkenése nem hatalmaz engem föl semmire, ha csak arra nem, hogy este, a munka után még azon brusztoljak egy kicsit, hogy segítsek megtalálni a közösségi konszenzust, amivel aztán együtt, a demokratikus eljárásmenetünket követve jobbá tehetjük talán a WT-szabályokat. Ha ez a típusú hatalom téged is érdekel, vegyél rész konstruktívan, mondd el a véleményedet, add elő a javaslataidat, győzd meg a társaidat. Ha meg nem, esetleg még a Szerkesztővita:Malatinszky/Gyalázó lapot tudom a figyelmedbe ajánlani; azt pont az ilyen jellegű kommunikációra találtam ki, mint a tiéd. --Malatinszky vita 2021. június 10., 01:19 (CEST)Válasz
@Malatinszky: A fent leírtakkal párhuzamosan és nem ellenében hadd jegyezzem meg, hogy a legteljesebb őszinteséggel és komolysággal mondom, minden tisztelet azokért az erőfeszítésekért, amit a Wikitanácsot érintő visszás állapot felszámolásáért tettél és teszel. Ugyanakkor a helyzet rugalmas kezelésével elkerülhető lett volna a jelenlegi, az egész WT-t, a megválasztott WT-tagokat érintő kínos és kellemetlen helyzet, ami szerintem rombolja a WT tekintélyét és jövőbeli megítélését. A jelenleg lebegtetett “megalakulás” – és ezt lehet tagadni, lehet rá legyinteni – szerintem a jövőbeni WT választások eredményét és megítélését is súlyosan befolyásolja.
Kihangsúlyozom, a WT lényege többek között az, hogy szigorú irányelvek szerint működik, szigorúan transzparens módon a közösség legteljesebb bizalmát élvezve. Számomra a probléma rugalmas kezelése a következő lett volna (Vadaro javaslatával is összhangban): a WT ideiglenesen, ügyvezető jelleggel megalakul, párhuzamosan kiírjuk a pótválasztást, majd javaslatot teszünk az irányelv módosításra, amiknek végleges eredménye szerint létezik, vagy nem létezik a Wikitanács. Ekkor elkerülhető lett volna a jelenlegi méltatlan állapot. Azért lett volna legitim az ideiglenes tanács, mert a tagok egyenként élvezik a közösség bizalmát, és talán ha mindenkiben egyenként megbízunk, megbízhatunk abban is, hogy átmenetileg a WT összessége kezelni tudja az adminkorlátot úgy a befogadások, mint az eljáró tanács megalakítása során. De mint mondom, ez csak átmeneti lett volna.
A későbbiekben nem kívánok foglalkozni a kérdéssel. Remélem a fentiekből kiderül, úgy gondolom, itt nemcsak irányelvek és azok szigorú értelmezése játszik, hanem szerkesztők is, akik, ha már felhoztad, a szabadidejüket ajánlják fel a WT céljára, ami úgy tűnik, nem kell senkinek egy irányelv-értelmezés (megalakult-nem alakult) miatt. Ogodej vitalap 2021. június 10., 09:10 (CEST)Válasz
Amíg a WT-hez nem érkezik beadvány, addig elég kevés gyakorlati jelentősége van annak, hogy a Wikitanács megalakult, vagy nem alakult meg, vagy pusztán "ideiglenesen, ügyvezető jelleggel" alakult meg, és én most már sokadszor mondom, hogy nem ezen akarok vitatkozni, hanem pragmatikus megoldást akarok találni a helyzetre. Ennek megfelelően nem rágódom azon, hogy Dodi123 a kérésem ellenére sem hajlandó kijavítani a WT-választás lezárásában azt a mondatot, hogy "A Wikitanács 8 fővel megalakult", nem problémázom azon, hogy "A nyolc, már megválasztott WT-tag nevében" pótszavazást írt ki, és nem csinálok felhajtást abból, hogy a pótválasztás szabályait egy kicsit másképp képzelem el, mint ahogy azokat Dodi123 a nevetekben leírta. Azon viszont bosszankodom, hogy semmi reakciót sem kapok a pótválasztás meggyorsítására tett javaslatomra, mert úgy gondolom, annak viszont lenne gyakorlati haszna, ha mielőbb megszűnne ez az ideiglenes állapot. -- Malatinszky vita 2021. június 10., 15:13 (CEST)Válasz
@Malatinszky: Te magad is többször elismerted, hogy nyolc WT-tag szabályosan meg lett választva, ők tehát így joggal nevezhetők a Wikitanács megválasztott tagjainak. Mivel a WT irányelvben rögzített feladatait az eljáró tanács 5 tagjának kell ellátni, ezért semmi nem gátolja azt, hogy a Wikitanácsnak a közösség által elhatározott funkciója működjön. A WT most megválasztott 8 tagja, az irányelv alapján teljesen szabályosan tudna akár most is egy olyan 5 fős eljáró tanácsot felállítani, amely nem mond ellent a WT eljárásrendjének, és amely teljesen szabályosan döntést tudna hozni egy most beérkező indítványról. A WT 8 szabályosan megválasztott tagja kimondta a megalakulását, és az irányelvnek megfelelő adminkisebbség biztosítása érdekében azonnal kiírta a feltöltetlen helyekre a pótválasztást. Ezekben a kérdésekben én csak a "tollforgató" vagyok, nem velem állsz vitában, hanem a Wikitanáccsal. Én addig nem javítom, nem javíthatom ki egyik általad kifogásolt mondatot sem, amíg a Wikitanács megválasztott nyolc tagja ebben állást nem foglal. (Megjegyzem, a Wikitanácsnak nem feltétlenül kell egy egyéni kocsmafali vagy vitalapi véleményről állást foglalnia.) Miután többször hangoztattad, hogy szerinted nincs szükség a Wikitanácsra, a WT-vel kapcsolatos minden megnyilvánulásodat ennek fényében kell értékelni. Többek között a javaslataidat is a WT irányelvének megreformálására.
A pótválasztás meggyorsítását én is támogatnám, mivel a választás eredményeként okafogyottá válhatna az általad felvetett legitimitás/illegitimitás kérdése. Azonban nem nagyon „illik” egy választási kiírást menet közben módosítani, mert az csak új eljárásrendi vitákat eredményezhetne, és újabb vitákat generálva egyesekben felmerülhetne az újonnan megválasztott tag legitimitásnak kérdése. – Dodi123 vita 2021. június 10., 16:55 (CEST)Válasz
@Malatinszky: Sajnálom, hogy ezek szerint nem sikerült pontosan elmagyaráznom, hogy mi a bajom ezzel az elmeleti szőrözéssel. Hiába írtam le, hogy szerintem is meg kell oldani ezt az irányelvi kérdést, sokadszor magyarázod el. Amikor azt mondod, nem azon rágódsz, Dodi kijavítja-e a kiírás szövegét, vagy miért a WT írja ki a pótválasztást, akkor pontosan azon rágódsz. Újabb irányelvi vitákra pedig nincs szükség a pótválasztással kapcsolatban. Már elengedtem ezt az egészet, a szavazataimat megtettem, többet nem kívánok foglalkozni a kérdéssel. Ogodej vitalap 2021. június 10., 17:32 (CEST)Válasz


A bundle of changes related to adding templates to a page and removing them

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

// Apologies for writing in English. Please help translate this message if you can.


The Technical Wishes team at Wikimedia Deutschland is working on a number of projects to make working with templates easier. This focus area was selected by members of the German-speaking wiki communities in 2019. Your wiki is part of a group of a few wikis to get these improvements early. A set of changes from this focus area will come to your wiki soon:

  1. When you add a template to a page using the VisualEditor, 2017 wikitext editor, or 2010 WikiEditor, an improved search will help you find relevant templates even if you’re not sure of their exact name. This means, for example, that the search will look for matches for your keyword within the entire template name, not just its beginning. (more info)
  2. In VisualEditor, after searching for a template, you had to close and reopen the whole template dialog if you had selected the wrong template. Now, a back button will be added to the dialog that appears when inserting a new template, making it easier to explore different templates. (more info)
  3. For the same dialog, a warning will appear if you have entered data and close the form without saving. In the past, all changes were just lost. (more info)
  4. In VisualEditor, it will become clearer how to remove a template from a page. So far, users needed to know that they can select a template and press the backspace/delete key. With this change, they can click on “delete” in the context menu next to the “edit” option, the same way as with tables or images. (more info)

We plan to deploy all of these changes on several wikis, including this one, on 23d of June. All other wikis will follow over the course of this year. In order for these changes to work well, it is recommended that you translate the texts that were added to the respective features into your language. The translation can take up to two weeks. Please note that one text is going to be added to the list in the next few days.

We would love to know what you think of the improvements! Please let us know on these talk pages: finding and inserting templates & removing a template. -- Thanks a lot! For the Technical Wishes team, Timur Vorkul (WMDE) vita 2021. június 8., 16:05 (CEST)Válasz

A helyes link a fordításhoz https://translatewiki.net/w/i.php?title=Special:Translate&group=ext-visualeditor-ve-mw&language=hu&filter=%21translated&action=translate. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 8., 16:10 (CEST)Válasz

A WT mint olyan

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

„”A Wikitanács (2021) megválasztása 2021. június 6.-án lezárult. [1] „A megválasztott WT-tagok mandátuma 2021. június 7. napján kezdődik és maximum 1 évig érvényes,...” Az azóta zajló vita jórésze egymásnak is ellentmodó, közel egy évre elnapolandó, indulatteli vagdalkozás. Aki már régen nem kér ebből, tegye fel a kezét. OsvátA vita 2021. június 9., 10:17 (CEST)Válasz

 megjegyzés-- Nem teszem fel a kezem. Ha senki nem vállalja a felelősséget azért, hogy nem szabályozott a közösség alapvetően fontos kérdéseket, akkor két lehetőség van:

  • Helybenhagyni a választási eredményeket és a választás megnyílásának napján hatályos írásos irányelvi szabályozást. Tehát "adminmaximum", mivel a választás megnyílásána napján - és ma is - hatályos, továbbra is irányadó.
    • Tovább gondolkodni azon, legyenek-e változtatások és ha igen, milyenek.
    • Úgy csinálni, mintha valamilyen huszadrangú kérdésről lenne szó és egyszerűen átírni a szöveget a vitatott adminmaximum törlésével. (Megszoktam már, hogy a Wikipoédián bármit lehet, csak a megfelelő embernek kell akarnia...)

Annyit azért hozzáteszek : a visszamenő hatályú szabályozás - finoman szólva - nem jogállami megoldás. Nem elegáns, ha a választási törvényt utólag módosítják, majd az eredményt ennek figyelembe vételével hirdetik ki...---Linkoman vita 2021. június 9., 12:05 (CEST)Válasz

A megalakításától kezdve sok éven át voltam a WT aktív tagja. A WT annak idején alapos, már-már kimerítő viták eredményeként jött létre. Ennek ellenére bizonyára nem hibátlan, mint bármi, amit ember létrehoz.
De:
Soha, egyetlen egyszer sem utasította el senki a döntéseit, ha néha, nagyritkán volt is, akinek nem tetszett. Ebből az következik, hogy jól működött.
Ami itt most folyik a WT ürügyén, az bajkeverés. Ebből én kiszállok. OsvátA vita 2021. június 10., 19:35 (CEST)Válasz
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)&oldid=23943491”