„Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)” változatai közötti eltérés

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
Nincs szerkesztési összefoglaló
Címke: 2017-es forrásszöveg-szerkesztő
Nincs szerkesztési összefoglaló
Címke: 2017-es forrásszöveg-szerkesztő
191. sor: 191. sor:


{{ping|Dodi123}} Nem ellenzem a javaslatot, de nem értem, miért jobb az, ha egy négyfősre fogyott WT-t feloszlatunk és új választást írunk ki az egész WT-re, mint ha csak a hiányzó hat helyre írnánk ki pótválasztást. Meg tudnád ezt indokolni? --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2021. június 8., 14:46 (CEST)
{{ping|Dodi123}} Nem ellenzem a javaslatot, de nem értem, miért jobb az, ha egy négyfősre fogyott WT-t feloszlatunk és új választást írunk ki az egész WT-re, mint ha csak a hiányzó hat helyre írnánk ki pótválasztást. Meg tudnád ezt indokolni? --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2021. június 8., 14:46 (CEST)

*{{tám}} [[Szerkesztő:Slemi|Slemi]]<sup>[[Szerkesztővita:Slemi|Slemmer László]]</sup> 2021. június 8., 15:38 (CEST)


===A megválasztott Wikitanács tagjainak mandátuma===
===A megválasztott Wikitanács tagjainak mandátuma===

A lap 2021. június 8., 15:38-kori változata

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Abu Talul
Be'eri mészárlás
Bitskey Tibor
Bogdán Gergő
Budapest
Dózsa Imre
Jézus
Los Angeles Megyei Sheriff Hivatala
Mohammed Deif
Reluxa
Soros György
Szderót
Szderóti csata
Tisztelet és Szabadság Párt
Vay család

User profiles, wikidata and allow to have links to other profile languages

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Can we officially allow (vote) a user to create a wikidata page only for the purpose of linking to profiles in different languages? Current it is not officially strictly allowed. [Source & Discussion]
✍️ Dušan Kreheľ vita 2021. május 8., 23:30 (CEST)Válasz

Fenti kérdés: lehetséges legyen-e felhasználóknak wikidata-lapot készíteni abból a célból, hogy összeköthesse a különböző nyelvű projekteken használt userlapjait. A belinkelt oldalon folyik a beszélgetés. Alensha 2021. május 16., 01:23 (CEST)Válasz

Élő személyek és weboldalaik

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt12 hozzászólás5 résztvevő

Sziasztok!

Így hajnalok-hajnalán látom azon irányvonalat az internet fejlődésében, hogy nem annyira menő már (tisztelet a kivételnek) domaint vásárolni, hanem a közösségi médiában kell személyes márkát építeni.

Emiatt már távolítottam el megbitrohadt weboldal linkeket a magyar nyelvű Wikipédiából és a Wikidatából is, de feltenném megfontolásra azt, hogy esetlegesen a 404, 403 és egyéb rendszergazda vagy webhoszting költségeken való spórolás tünetét jelző külső hivatkozásokra esetlegesen állandósítsunk egy botot, mert nem szeretem, amikor a kimenő hivatkozásokat archive.org-on kell keresnem, hogy ez már fél éve nincs így vagy már 5 éve; ami sajnos nem teljesen mindegy. (Pláne, ha pop-kultusz is övezi a szócikk szereplőjét.)

Mugli Visszajelzés 2021. június 4., 01:52 (CEST)Válasz

szerintem van archiválást végző bot már, nem kell ezeket a linkeket kidobni, elég archiválni, pláne hogy sokszor forrásként is szerepelnek az életrajzokban. Xia Üzenő 2021. június 4., 08:24 (CEST)Válasz
Csatlakozom Timihez. Van az elavulásra gyakorlatunk, archiválni kell őket, semmiképpen sem kidobni. Piraeus vita 2021. június 4., 08:45 (CEST)Válasz
Wikidatából pláne ne töröld, arra van az 'elavult' rang. – Máté (vitalap) 2021. június 4., 11:07 (CEST)Válasz
InternetArchiveBot tudtommal a sablonokban lévő linkek többségéhez, így különösen az infoboxokban lévőkhöz nem nyúl. (Csak a kifejezetten forrássablonokban – {{cite web}}(?), {{CitLib}}(?) stb. – lévőket és a sablonon kívülieket piszkálja.) Nem tudom, hogy meg lehetne-e mondani neki, hogy az infoboxokban lévő linkeket is archiválja, de különösen amiért az infoboxaink „http://” nélkül várják a weboldalakat, biztosan elég sok kézi konfiguráció kéne hozzá.
Nem, nem erre van az elavult rang. Az „elavult” az angol deprecated egy elég szerencsétlen fordítása (ha valakinek van rá jobb magyarítása, örömmel venném); elavult állításnak az számít, ami soha nem volt igaz, mégis ezt gondolták róla (pl. „a Föld lapos”), nem az, ami egyszer igaz volt, de már nem az – a megszűnt weboldalak utóbbi kategóriába tartoznak. Az, hogy máshogy nem tudjuk jelölni, csak a mi sablonjaink hiányossága, és semmiképpen nem helyes az az állítás, hogy „arra van az »elavult« rang”. – Tacsipacsi vita 2021. június 4., 15:48 (CEST)Válasz
Én találtam már infoboxban archive.org-os honlaplinket. A saját weboldal linkje vagy a További információk alatt szokott lenni free standing url-ként vagy az infoboxban. Xia Üzenő 2021. június 5., 19:44 (CEST)Válasz
Akkor lehet, hogy mégis belenyúl IABot az infoboxba is. (Vagy persze az is lehet, hogy nem a bot által került be.) Viszont ha nincs az elején „http://”, akkor kötve hiszem, hogy magától megtalálná a bot; gondolom, ezek nem sztenderd paraméterek voltak, hanem olyanok, amik mégis protokollal várják az URL-t. (Láttam már ilyet – pl. {{Operációs rendszer infobox}}(?) –, de nem sokat.) – Tacsipacsi vita 2021. június 5., 20:09 (CEST)Válasz
igen, sajnos sztenderdizálni kéne az infoboxok honlap paraméterét, hol van http, hol nincs, ráadásul ahol van, se kéne hogy legyen, mert sok honlap már átállt https-re, pl. Viszont a paraméter átalakítása után kézzel/bottal kéne javítani a szócikkekben az infoboxot. Xia Üzenő 2021. június 5., 21:53 (CEST)Válasz
Mégis jelenleg valid elavulttá minősítés oka (P2241) a hiperhivatkozás-romlás (Q1193907). Egyébként a sablon gondolom tudná kezelni, ha van rajta befejezés ideje (P582), akkor ne mutassa, mégsem így használjuk. – Máté (vitalap) 2021. június 6., 07:29 (CEST)Válasz
Tudná kezelni, ha úgy lenne megírva. És ez egy tökéletes példa arra, hogy a Wikidata tömegesen nem követi a saját szabályait: az általam linkelt súgólap azt írja le, hogy hogyan kéne működnie, az általad linkelt elem állítása (amit egyébként első ránézésre önkényesen rakott oda valaki) pedig a szomorú valóságot, hogy a mienkéhez hasonlóan inkompetens sablonok tömege miatt elavulttá tétellel oldják meg az emberek ezt a problémát. Azonban ettől még nem „erre van” az elavulttá tétel. – Tacsipacsi vita 2021. június 6., 12:44 (CEST)Válasz
Ha erre használják, akkor erre van. Nem azt mondtam, hogy eredetileg kifejezetten erre a célra találták ki. Azt én is nagyon jól tudom, hogy nem. Én azt mondtam, hogy erre van, ez a status quo. Viszont azon se csodálkoznék, ha egyszer a Project Chaten valaki felvetné, hogy ne erre legyen, és konszenzus esetén átállnánk a másik rendszerre. Nekem jobban tetszene. – Máté (vitalap) 2021. június 6., 13:42 (CEST)Válasz
Ez az ad hoc átdefiniálás, ha elfogadjuk mostantól teljes joggal érvényes új változatként, szerintem nagyon rossz precedens. A Wikidata számos Wikimédián belüli és kívüli felhasználója joggal várhatja el, hogy úgy működjön a projekt, ahogy a súgólapon le van írva. Egy dolog, ha kegyesen átsiklunk afelett, hogy ez nem így van, de egy másik dolog, ha explicite azt állítjuk, hogy a súgólap semmit sem ér, és csak a tényleges használat – amit kívülállóként elég nehéz megállapítani – számít. – Tacsipacsi vita 2021. június 7., 00:47 (CEST)Válasz

Javaslat a Wikitanácsról szóló irányelv modernizálására

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt72 hozzászólás20 résztvevő

Kedves szerkesztőtársak,

A Wikipédia:Wikitanács irányelvünkben szeretnék néhány változtatást javasolni. A javaslat közvetlen előzménye az, hogy a tegnapelőtt lezárult wikitanácsi választás nyomán vita alakult ki arról, hogy egyáltalán sikerült-e Wikitanácsot választanunk (a részleteket itt olvashatjátok el), de a javaslataim igazi előzménye az a vitaindító, amit @EniPort és @Dodi123 bő egy éve terjesztett elő, és amihez aztán számos kiegészítő javaslat érkezett. A wikitanácsi választáson mandátumot nyert nyolc szerkesztőtárs nevében Dodi123 és @Burumbátor is ígéretet tett, hogy hamarosan valamiféle irányelv-módosító javaslat fog megjelenni -- ezt érdeklődve várom.

Arra kérlek benneteket, hogy olvassátok át az alábbi javaslatokat, és jelezzétek, hogy mit gondoltok róluk. Ha további javaslatotok van a témában, azt is adjátok itt elő (lehetőleg kompatibilis formátumban). Remélhetőleg ennek nyomán néhány nap alatt kiderül, hogy milyen szavazási javaslatnak van esélye az elfogadásra, és megindulhat a formális szavazási eljárás. --Malatinszky vita 2021. június 8., 06:01 (CEST)Válasz

Bar en tamogatom az otleteidet, de ha jol olvastam, akkor a WT-tagok is dolgoznak valtoztatasi javaslatokon: szerencses volna veluk egyeztetve, osszehangolva kezdemenyezni a modositasokat, es nem parhuzamosan tobb szalon futtatni a temat. 95.214.123.2 (vita) 2021. június 8., 10:07 (CEST)Válasz

Én azt nem ígéretként tettem, hanem jeleztem, hogy valamilyen javaslaton dolgozunk, pont ebben az irányban (is), és azt rövidesen a köz elé terjesztjük. Nos, ezt a feladatot Te megcsináltad, azokat az elemeit a WT-irányelvnek módosítani javaslod, amik a jelenlegi fennakadást okozzák, és ezért én nagyon hálás vagyok neked.

Az adminkorlát történelmi okait tegnap leírtam, csak az években tévedtem egy kicsit, pár évvel később volt a dolog. De lényegen ez nem változtat: az akkori szervezetépítéskor még többen így gondoltuk helyesnek. Az idő azonban nem igazolta azokat a feltevéseket, és a reformra már több kísérlet is irányult. Azokat a szövegeket is elővesszük majd, és vagy egységben vagy külön külön de felhasználjuk belőle a közösséget jobban szolgáló módosítási javaslatokat. – Burumbátor Súgd ide! 2021. június 8., 10:03 (CEST)Válasz

Köszönöm a reakciódat. Ahogy fentebb is leírtam, remélem, hogy a további javaslatokat, ahogy elkészülnek, hozzáírjátok az itt felsoroltakhoz (ahogy azt például Dodi123 meg is tette), vagy megfelelőképpen módosítjátok a már felvetett javaslatokat. -- Malatinszky vita 2021. június 8., 14:37 (CEST)Válasz

Megköszönöm @Malatinszky:nek én is, hogy összeállította ezt a javaslatot, és a WT-vitalapon említett "koncentráljunk", "dolgozzunk" stb. megfogalmazások nem üres szólamok voltak a részéről, ami bizakodással tölt el. Egy kérdés: Ez a javaslat már a most lezárult WT-szavazás eredményére is hatással legyen-e vagy csak az ezután következőkre? Ogodej vitalap 2021. június 8., 14:46 (CEST)Válasz

A Wikitanács adminisztrátor tagjaira vonatkozó korlát eltörlése

Jelenleg az irányelv előírja, hogy „A Wikitanács összlétszámának kevesebb, mint 50%-át alkothatják adminisztrátorok.” Azt javaslom, hogy ezt a numerus clausust töröljük el. Indokaim a következők:

  • A szabály implicit tényként kezeli azt, hogy ha túl sok adminisztrátor van a WT-ben, akkor azok majd összejátszanak a becsületes szerkesztők ellenében, én viszont olyan közösségben szeretnék dolgozni, ahol a szabályaink nem ilyen rosszhiszemű feltételezésekből indulnak ki.
  • Nem tapasztaltam olyan esetet, és mástól sem hallottam olyan esetről, amelyben a Wikitanács adminisztrátor tagjai elfogultak lettek volna más adminisztrátorokkal kapcsolatban.
  • Az adminisztrátorok gyakran a közösség legtapasztaltabb, legaktívabb tagjai. Bizarrnak tűnik, hogy éppen közülük zárjuk ki egyik-másikat a wikitanácsi tagságból, pusztán azért mert még az adminisztrátori funkciót is elvállalták.
  • Épp a jelenlegi wikitanácsi választás során derült ki, hogy ráadásul nem is tudjuk a gyakorlatban jól kezelni a szabályt. A szavazás során ugyanis a négy nemadmin szerkesztőtárs mellett négy admin is megkapta a szükséges támogatást. A létszámkorlát azt írná elő, hogy a négy adminból csak három lehessen WT-tag, de nincs receptünk arra, hogy melyik három legyen az, és többünk véleménye szerint így a Wikitanács megalakulása sem lehetséges.

A javaslatot

Az eljárótanács adminisztrátor tagjaira vonatkozó létszámkorlát eltörlése

A jelenlegi szabályozás szerint speciálisan az eljárótanácsban is kisebbségben kell lenniük az adminisztrátoroknak. Én ezt a szabályt nagyjából ugyanazon okok miatt tartom rossznak, mint az előzőt, és azt javaslom, hogy töröljük el. Konkrét indokaim:

  • A szabály implicit tényként kezeli azt, hogy ha túl sok adminisztrátor van az eljárótanácsban, akkor azok majd összejátszanak a becsületes szerkesztők ellenében, én viszont olyan közösségben szeretnék dolgozni, ahol a szabályaink nem ilyen rosszhiszemű feltételezésekből indulnak ki.
  • Nem tapasztaltam olyan esetet, és mástól sem hallottam olyan esetről, amelyben az eljárótanács adminisztrátor tagjai elfogultak lettek volna más adminisztrátorokkal kapcsolatban.
  • Az adminisztrátorok gyakran a közösség legtapasztaltabb, legaktívabb tagjai. Bizarrnak tűnik, hogy éppen közülük zárjuk ki egyik-másikat a eljárótanácsi tagságból, pusztán azért mert még az adminisztrátori funkciót is elvállalták.
  • Nem világos, hogy mi a teendő akkor, ha objektíve nem sikerül olyan eljárótanácsot összeállítani, amelyben kisebbségben vannak az adminok (mert a nemadmin WT-tagok nem érnek rá, betegek, érintettek, nyarlanak, stb.).

A fentiek alapján az ET-re vonatkozó adminkorlát eltörlését

  •  támogatom --Malatinszky vita 2021. június 8., 06:01 (CEST)Válasz
  •  megjegyzés itt én nem a teljes eltörlés mellett, hanem a szöveg finomítása mellett érvelek. A jelenlegi irányelvet úgy egészíteném ki, hogy "Abban az esetben, ha a WT-t egy adminnal kapcsolatos beadvánnyal keresi meg egy szerkesztő, úgy az eljáró tanácsban maximum két admin vehet részt..." vagy ilyesmi. – Burumbátor Súgd ide! 2021. június 8., 10:03 (CEST)Válasz
  • Burumbátor javaslatát támogatom. Admint érintő ügyben az eljáró tanácsban maximum két admin vehessen részt. Az eredeti javaslatot  ellenzem. – Dodi123 vita 2021. június 8., 10:22 (CEST)Válasz
  • Burumbátor, Dodi123 + 1. – Pagony foxhole 2021. június 8., 11:06 (CEST)Válasz
  •  kérdés (A korlátozás helyett vagy mellett) nem inkább egy-két adminisztrátor kötelező bevonását kéne előírni ha az eljárás egy adminisztrátorra vonatkozik? Ugyanis mind technikailag, mind a napi követés szempontjából mélyebben belelátnak egymás munkájába mint más. Bár lehet, hogy nem muszáj ezt formalizáltan előírni, hanem elég a tanácstagok józan eszére bízni. --Karmela posta 2021. június 8., 11:43 (CEST)Válasz
  •  ellenzem ezt így, ebben a formában nem tudom támogatni. Burumbátor javaslatát megfontolandónak tartom, de mivel most is ott akadtunk meg, hogy a korábbi szabályozás betű szerint nem tér ki minden esetre, itt is pontosítást javasolnék: nem csak abban az esetben kell az adminok számát korlátozni, ha egy szerkesztő keresi meg a WT-t egy adminnal kapcsolatban, hanem akkor is, ha egy admin fordul a WT-hez egy szerkesztővel kapcsolatban. Ugyanakkor a témát érdemes lenne átbeszélni, hiszen lehetnek még volt adminok is az eljárás érintettjei. Palotabarát vita 2021. június 8., 12:15 (CEST)Válasz
  •  támogatom az eredeti javaslatot. Nincs szükség az irányelvben (!) semmilyen "admin-problémára" (lásd e javaslat indoklását!). Minden ilyesfajta döntést bízzunk a WT-ra. – Vadaro vita 2021. június 8., 12:21 (CEST)Válasz
  •  kérdés azokhoz, akik fontosnak tartják, hogy adminokat érintő kérdésekben legfeljebb két admin tagja legyen az eljárótanácsnak: Ne mondjuk-e ki azt is, hogy ha bürokrata vagy IP-ellenőr érintett az ügyben, akkor az eljárótanácsnak csak két bürokrata/IP-ellenőr tagja lehet? Nem lenne-e jobb, ha női szerkesztőket érintő ügyekben legfeljebb két nő lehetne az eljárótanácsban? Mit szólnátok ahhoz, ha az ötven éven felüli szerkesztőket érintő ügyekben legfeljebb két ötven éven felüli WT-tag lehetne döntési pozícióban? Ha pedig abszurdnak tartjátok azokat a korlátozásokat, amiket itt felvetettem, akkor fogalmazzátok meg, legyetek szívesek: miért kell az adminok esetében olyan korlátozást bevezetni, amit a bürokratáknál, IP-ellenőröknél, nőknél, időseknél nem kell? --Malatinszky vita 2021. június 8., 14:27 (CEST)Válasz
Vagy egy még abszurdabb példa: ha esetleg egy szerkesztő az érintett az ügyben, akkor csak két szerkesztő lehetne az eljárótanácsban... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 8., 14:36 (CEST)Válasz

Az eredeti javaslatot támogatom, per Vadaro, a WT meg tudja ítélni adott esetben, hogy az ET milyen összetételére van szükség. Abszurd esetben egy adminnal szembeni eljárásnál lehet, hogy még jó is az admintöbbség. Amúgy az admin akkor szerkesztő és és WT-tag, nem adminisztrátor. Nem látok itt problémát. Ogodej vitalap 2021. június 8., 14:55 (CEST)Válasz

A WT-választás kiírásának liberalizálása

A jelenlegi irányelv szerint a Wikitanács tagjaira vonatkozó „választást (rendes és pót- egyaránt) a Wikitanács írja ki.” Ez a kitétel a múltban már okozott konfliktust: 2017-ben például nem a WT írta ki a választást, és fel is merült, hogy egyáltalán érvényes-e így a szavazás. A másik példám abszolút jelenlegi: miközben többen vitatjuk, hogy tegnap megalakult-e a Wikitanács, a wikitanácsi mandátumot elnyert nyolc szerkesztő csoportja nevében Dodi123 pótválasztást írt ki. Miközben nem vitatom, hogy a pótválasztásra szükség van, és az is világos, hogy Dodi123 a maga tapasztalatával meg tudja oldani ezt a feladatot, nem nyilvánvaló, hogy az irányelvvel összhangban van-e, ha a WT helyett „A nyolc, már megválasztott WT-tag nevében: – Dodi123” írja ki a pótválasztást. Javaslom ezért, hogy az irányelvet igazítsuk a tényleges gyakorlathoz, és mondjuk ki, hogy a WT-választást bárki kiírhatja. A javaslatot

Pusztán formai a kérdésem, mert egyáltalán nem vagyok érintett. Nem úgy volna, hogy amennyiben (még) nem jött létre egy új Wikitanács, akkor még a régi tekintendő működőnek? Konkrétan akkor az előző WT írhatna ki például pótválasztást. (Gondolom, ha vitatott, hogy létrejött-e egy új testület, akkor is a régi van hivatalban, hiszen annak a mandátuma biztosan érvényes volt.) Az külön kérdés, hogy mi van, ha például a (régi) WT nem tud dönteni, mert a működése valamiért ellehetetlenült, például minden tagja elment remetének. Vagy nem hajlandó választást kiírni. Vagy a nagy többség megvonja a bizalmát a tagjaitól. (Biztosan lehetnek legalábbis elvben cifra esetek.) – Garamond vita 2021. június 8., 11:20 (CEST)Válasz
  •  támogatom – FoBe üzenet 2021. június 8., 11:21 (CEST)Válasz
  •  ellenzem Ezt a változtatást szerintem semmi nem indokolja. Az, hogy "2017-ben például nem a WT írta ki a választást", valóban nem állt összhangban az irányelv szövegével, de nem biztos, hogy ez az irányelv hibája volt. A mostani példa pedig nem ismétlődhet meg a többi itteni javaslat érvénybelépése estén (nincs összlétszám-határ, nincs adminok létszámkorlátja). Egyébként pedig a pótválasztást is a WT írja ki, - az évenkénti választást miért ne tehetné?! – Vadaro vita 2021. június 8., 12:26 (CEST)Válasz
Vadaro, megfordítanám a kérdést: miért ne írhatná ki bárki a választást? Amikor anno én írtam ki őket, azért tettem, mert -- valószínűleg -- megfeledkezett róla a WT. Magát azt a tényt, hogy én írtam anno nem azért kifogásolták, mert nem WT-tag írta ki, a kifogásoló azt azért tette, mert személy szerint én írtam ki, számára csak évekkel később "derült ki", hogy van ez kitétel.
Mondjuk lehet, hogy a bárki az tényleg túlzás (anon páldául tényleg ne írhassa ki), de milyen kára/hátránya származik abból a közösségnek, ha nem egy regnáló WT-tag írja ki a választást? A korábbiakból ítélve gyakorlatilag semmilyen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 8., 12:55 (CEST)Válasz
Kiegészítésként még megkérdezem azt is, hogy milyen potenciális haszna lenne annak, hogyha valamiért egy nem WT-tag írja ki a szavazást, amit esetleg profin és flottul megcsinál, aztán azt töröljük vagy érvénytelenítjük a nemtagság miatt, és ugyanazt megcsinálja egy WT-tag is? Dupla munka feleslegesen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 8., 12:58 (CEST)Válasz
Nem állítom, hogy nagy bajt okozna, ha nem WT-tag írna ki választást, hanem csak azt mondom, hogy nem látom okát a változtatásának. A jelenlegi szöveg szerint sem "egy regnáló WT-tag" írja ki a választást, hanem a WT; és a WT dolga, hogy valamely tagját megbízza a lebonyolítás (kiírás, informálás, lezárás, stb.) elvégzésével. Ezt tiszta, egyértelmű helyzetnek látom, ezért ellenzem a megváltoztatását. Vadaro vita 2021. június 8., 13:51 (CEST)Válasz
Mindig egy személy írja ki a választást, így evidens, hogy egy regnáló WT-tag teszi azt meg. Én még nem láttam olyan választást, ahol a teljes WT lett volna a kiíró.
Láthatóan voltak olyan helyzetek, hogy nem a WT írta ki a választást, mégis rendben lezajlottak az események, azt az egy szem kötekedő alakot leszámítva, senki sem vitatta az érvényességet, rendben működött azóta is a WT. Mi értelme van a korlátozásnak ebben az esetben? Nem értem, milyen hátránya származna bárkinek is abból, ha neadjisten egy nem WT-tag írná ki a választást? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 8., 13:59 (CEST)Válasz

A WT-póttagság eltörlése

Javaslom, hogy ne tegyünk többé különbséget tagok és póttagok között, hanem mindenki, aki a 25 szavazatos-kétharmados küszöböt átlépi, legyen WT tag. Ha több tag van, nagyobb az esélye, hogy egy adott időpontban lesz öt ráérő, a tárgyalt ügyben nem érintett, ugyanakkor a probléma iránt fogékony tag. A javaslatot

Végül még hozzátenném, hogy javaslom, hogy bármely módosítást szavazunk meg, azok kiterjedjenek az irányelv teljes szövegének "utánhúzására" is. Minden olyan szöveghely javítására gondolok ahol a régi tétel szerepel a megfogalmazásban, pl. "A Wikitanács 10 tagból áll." Ezeket értelemszerűen szintén javítani kell. – Burumbátor Súgd ide! 2021. június 8., 10:03 (CEST)Válasz

Ez értelemszerű, de talán tényleg érdemes explicite bevenni a megszavazandó szövegbe, hogy az irányelv szövegét hozzá kell igazítani a szavazás végeredményéhez. --Malatinszky vita 2021. június 8., 14:13 (CEST)Válasz

A Wikitanács ADMIN hatáskörbe utalása

A Wikitanácsot mint választott szervezetet megszüntetjük. Feladatait az adminisztrátorok hatáskörébe utaljuk. Lásd.: 3.1 és 3.2 pont. Wikitanácsi beadványok esetén az adminok önnönmaguk közül választanak eljáró tanácsot amely az eddigieknek megfelelően jár el.

 támogatom Texaner vita 2021. június 8., 10:49 (CEST)Válasz

Indoklás: A jelenlegi WT tanácsba (nem admin) jelentkezőknek fel kell ajánlani, hogy pályázzák meg az adminisztrátorságot! Megválasztásuk esetén feltehetőleg több lesz az aktív adminisztrátor. Az egyre kevesebb érdeklődést kiváltó évenkénti választási procedúrát nem kell évente ismételgetni, és az évi egy-két wt beadvány érdemi plusz terhelést nem jelent az adminisztrátorok. Ha pedig esetleg admin ellen indítanak eljárást a közel harminc adminból kényelmesen kiválasztható egy pártatlan eljáró tanács. Texaner vita 2021. június 8., 10:47 (CEST)Válasz

Amellett, hogy értem az iróniát, ez azért sem működhet, mert az admin sosem véleményez, sosem dönt semmiről, csak végrehajt, mert egy technikai eszköz van a kezében. És ez pont ezzel összeférhetetlen. Akárhogyan is vélekedsz erről, ez tény. nyiffi 2021. június 8., 11:24 (CEST)Válasz
Nincs irónia! Vagy tényleg komolyan gondoljátok azt amit ide írtatok Karmelával közösen, és akkor nem lehetne a WT-nek egyetlen admin sem a tagja! Mert ne mossuk össze a kétféle feladatkört! Vagy nem gondoljátok komolyan, akkor viszont ha nem is azonnal, de a 3.1 és 3.2 pont alapján előbb utóbb előáll az ideális állapot, és a létszámkorlátok eltörlésével magától kialakul a csak adminokból álló WT. Texaner vita 2021. június 8., 14:51 (CEST)Válasz

Ideális esetben az adminisztrátorok a gyakori és jól szabályozható esetekeben járnak el, a WT pedig éppen olyankor, amikor a szokásos eszközkészlet nem bizonyult elégnek és esetleg gordiuszi csomót kéne átvágni. Nem tartanám jónak összemosni a kétféle feladatkört. Ehhez jön még az is, hogy van, aki szívesebben dolgozik csak a WT-ben és ezt jól is csinálja. --Karmela posta 2021. június 8., 12:29 (CEST)Válasz

A Wikitanács minimális létszáma

A jelenlegi irányelv szerint a WT létszáma 10 fő, és abban az esetben kell csak időközi (pót-) választást kiírni, ha a létszám 8 fő alá csökken. Fentebb, egy másik javaslatban a WT létszámkorlátjának eltörlésére érkezett javaslat, amely azonban a póttagság megszüntetése révén a felső korlátot törli csak el. Sem a jelenlegi irányelv, sem ez a fentebbi javaslat a minimális létszámról nem ejt szót. Pedig az utóbbi években a jelentkezési hajlandóság csökkenése figyelhető meg.

Javaslatom ezért, hogy az irányelvbe kerüljön be a WT minimális létszámának meghatározása, amely egyaránt vonatkozik a választáskori létszámra, illetve az évközi lemondások miatt lecsökkent létszámra is. Figyelembe véve, hogy a döntéseket egy 5 fős eljáró tanács hozza meg, ezért javaslatom szerint a WT minimális létszámát 5 főben lehetne meghatározni, azzal a kitétellel, hogy 8, 7, 6, 5 főre csökkenő (vagy ennyi tagot megválasztó) létszám esetén pótválasztást kell kiírni, de ha a létszám 5 fő alá csökken, akkor teljesen új WT-választást kell kiírni. – Dodi123 vita 2021. június 8., 11:54 (CEST)Válasz

Jó, hogy a minimális létszám kérdését felvetetted (első bekezdés), de egyelőre a számokkal kapcsolatban (második bekezdés) nincs kialakult véleményem. (Ebbe belejátszik, hogy magam sem igyekszem vállalni a tagságot...) Vadaro vita 2021. június 8., 12:39 (CEST)Válasz
@Vadaro: A számokon lehet vitatkozni. Más javaslatokat is elfogadhatónak tarthatok. A lényeg, hogy legyen szabályozva a minimális létszám. – Dodi123 vita 2021. június 8., 13:06 (CEST)Válasz

@Dodi123: Nem ellenzem a javaslatot, de nem értem, miért jobb az, ha egy négyfősre fogyott WT-t feloszlatunk és új választást írunk ki az egész WT-re, mint ha csak a hiányzó hat helyre írnánk ki pótválasztást. Meg tudnád ezt indokolni? --Malatinszky vita 2021. június 8., 14:46 (CEST)Válasz

A megválasztott Wikitanács tagjainak mandátuma

Jelenleg szigorúan meg van szabva, hogy a megválasztott WT mandátuma a választást követő 1 év múlva lejár "abban az esetben is, ha az új WT addig nem alakul meg". Ez akár feledékenységből (amikor elfelejtődik a szavazás kiírása, mint idén) vagy abban az esetben, ha nem jön létre megfelelő számú taggal az új WT, exlex állapotot idézhet elő. A folyamatosság fenntartása érdekében ebben az esetben a régi WT mandátuma az új WT felállásáig ideiglenes jelleggel meghossszabbodna.

Javaslatom, hogy a Wikitanács megválasztott tagjainak mandátuma 1 évre, de legfeljebb az új WT megválasztásáig szóljon. – Dodi123 vita 2021. június 8., 12:01 (CEST)Válasz

  •  támogatom – Vadaro vita 2021. június 8., 12:29 (CEST)Válasz
  •  ellenzem A Wikipédia Wikitanács nélkül is működőképes. Mivel a WT olyankor jár el, amikor „a szokásos eszközkészlet nem bizonyult elégnek” (Karmela), szerintem különösen fontos, hogy a közösség WT-ben való bizalmához ne férhessen kétség. Egy potenciálisan indefinit módon meghosszabodó mandátum esetében ez szerintem nem lenne így. – FoBe üzenet 2021. június 8., 12:36 (CEST)Válasz
  •  megjegyzés Az a megfogalmazás, hogy a Wikitanács megválasztott tagjainak mandátuma 1 évre, de legfeljebb az új WT megválasztásáig szóljon szerintem mellé ment. Inkább ez felelne meg az indoklásban leírtaknak: A tagok mandátuma az új tanács felállásáig szól. Évenként WT-választást kell kiírni. --Karmela posta 2021. június 8., 12:43 (CEST)Válasz
@Karmela: Számomra ez az utóbbi megfogalmazás is elfogadható. A lényeg, hogy ne alakulon ki exlex állapot. – Dodi123 vita 2021. június 8., 13:04 (CEST) – Dodi123 vita 2021. június 8., 13:06 (CEST)Válasz
  •  ellenzem per FoBe. Feledékenység meg ne legyen már. De felajánlom, hogy írok egy botot, amelyik egy táblázatból kiszedett határidőket időben bedob a kocsmafalra. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 8., 13:33 (CEST)Válasz
  •  ellenzem én is. Nem tudok felidézni olyan WT-ügyet, ahol problémát jelentett volna, ha a döntéssel várni kell néhány hetet. Ha tehát valóban csak valamilyen technikai gikszer miatt csúszik a WT felállítása, akkor nem probléma az, ha egy rövid ideig nincs WT. Ha pedig hosszabb ideig nem jön létre új WT (például érdektelenség miatt), akkor kifejezetten egészségtelennek tartanám egy régesrég megválasztott, homályos legitimitású WT ténykedését. --Malatinszky vita 2021. június 8., 14:10 (CEST)Válasz
    Én kettőt is fel tudok idézni, pl. amikor a WT "bénázása" miatt egyfelől a közösség vett kezébe egy kitiltási ügyet, azaz egy hét túl hosszú volt ahhoz, hogy a közösség megvárja az eredményt (egyébként helyesen), illetve amikor egy bürokrata ellen folyt mondvacsinált ügy, akkor szintén a WT teszetoszasága miatt lett igen rossz szájíze az eljárásnak. Kérdés, ha akkor nincs WT, jobb lett volna-e a résztvevők vagy a WP szempontjából és meddig húzódtak volna. Ogodej vitalap 2021. június 8., 15:14 (CEST)Válasz
  •  támogatom SlemiSlemmer László 2021. június 8., 15:35 (CEST)Válasz
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)&oldid=23937097”