„Wikipédia:Törlésre javasolt lapok” változatai közötti eltérés

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
17. sor: 17. sor:
= Törlésre javasolt szócikkek =
= Törlésre javasolt szócikkek =
== Április 14. ==
== Április 14. ==
{{törlés link|CIGGI}}
{{törlés link|Ipari Elektronikai Kft.}}
{{törlés link|Ipari Elektronikai Kft.}}
{{törlés link|Servitor Pro Multis Nonprofit Kft.}}
{{törlés link|Servitor Pro Multis Nonprofit Kft.}}

A lap 2021. április 14., 20:54-kori változata

Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.
Bővebben: Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Április 14.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt. Cirka 3 hete nem jött új hozzászólás, és többen is úgy foglaltak állást, hogy a cikkalany megfelel a nevezetességi feltételeknek. Palotabarát vita 2021. május 6., 09:16 (CEST)[válasz]

CIGGI

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, a felsorolt linkek mind bulvárhírek. XXLVenom999 vita 2021. április 14., 20:53 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Nem tudom, miért lenne bulvárhír a kate.hu és az oroscafe.hu cikke. Ez két elég részletes interjú, amely megalapozza a nevezetességét. Az más kérdés, hogy maga a szócikk elég "sovány", de azon lehet segíteni. – Dodi123 vita 2021. április 14., 21:10 (CEST)[válasz]

 maradjon Szerintem a szócikkben szereplő források megfelelnek a WP:NEV követelményeinek. – FoBe üzenet 2021. április 14., 21:59 (CEST)[válasz]

 maradjon - GhostDestroyer100 vita 2021. április 15., 06:52 (CEST)[válasz]

Rendben, úgy látom senki sem nyitotta meg a forráslinkeket, úgyhogy én megtettem. 1. Kate.hu: egyetemi lap weboldala, azaz nem független és nem alapoz meg semmilyen nevezetességet – az egyetemi weboldalak rendszeresen készítenek interjúkat a diákjaikkal. Ez már akkor is így volt amikor én végeztem az egyetemen jópár éve. 2. 444.hu: színtiszta bulvárcikk, és abban is csak említve van, semmilyen szinten nem forrás. 3. Oroshaza.hu: helyi újság, még csak nem is megyei vagy fővárosi lap, hanem kisváros saját híroldala, tudtommal a helyi lapok semmilyen nevezetességet nem támasztanak alá, maximum olyan esetben használhatóak ha bizonyos adatokra kínálnak forrást – olyan személyeknél, akik egyébként vitán felül nevezetesek.

A második körben: vizsgáljuk meg ezektől függetlenül a nevezetességét. Van olyan dala vagy lemeze, amelyik slágerlistára került fel? Nincs. Van olyan dala vagy lemeze egyáltalán, amelyik közismert? Nincs. Meghatározónak számít saját műfaján belül? Nem. Nyert bármilyen rangos díjat vagy jelölték legalább ilyenre? Nem. Ha foglalkozik is vele valaki (amit a nemfüggetlen forrásokon kívül senki sem tett meg), akkor az is a jópofa (idétlen) neve miatt van, és nem az élete, munkássága miatt. "A magyar trashkultúra egyik befutottja, aki többmilliós nézettséget ért el trash-mixekkel a YouTube-on." Nagyon "örvendetes" hogy minden bulvárszemélyt meg akarunk tartani, miközben egyetemi oktatókat, újságírókat és tudósokat dobunk ki "Nincs két független forrás ami részletesen foglalkozna velük" felkiáltással, de tényleg üdvös lenne nem lesüllyedni bizonyos szint alá. Amúgy hogy mást ne mondjak egy csomó X-Faktoros versenyző törölve lett korábban (hozzá teszem nagyon helyesen), holott ennyi "forrás" velük is foglalkozott. A következetesség sem ártalmas néha. – XXLVenom999 vita 2021. április 15., 14:05 (CEST)[válasz]

Én is a következetesség híve vagyok. Nekem sem tetszik, hogy sok arra érdemes tudós és újságíró szócikke "nevezetesség hiányában" törlésre kerül. Ezért mondom azt, hogy elfogulatlanul kell dönteni arról, hogy valaki nevezetesnek tekinthető-e vagy sem. Egyáltalán nem tetszik az a stílus, amit ez a DJ képvisel, és nekem teljesen mindegy, hogy van-e róla szócikk, vagy nincs. Azonban utánanézve valóban sok fellépése volt országszerte, és a környező országokban is. Ez azt jelenti, hogy sok fiatal ismerheti a nevét. A Youtube-on valóban többmilliós a nézettsége, az egyiknél 5,1 milliós nézettséget lehet látni. Az elfogulatlansághoz tartozik, hogy az általános nevezetességi kritériumokat két forrás is teljesíti. Attól, hogy egy egyetemi lap készítette az interjút, még lehet független forrás. Az egyetemi lapok sem készítenek minden diákjukkal interjút, csak arról, aki valami miatt arra érdemes, mert valamivel kitűnt, valamitől nevezetes. Az internet korában pedig már teljesen mindegy, hogy egy weboldal helyi érdekeltségű vagy fővárosi. Ugyanúgy olvasható mindekettő itthon sőt még külföldön is. Mindkét esetben az interjú mélysége, részletessége a lényeg. A 444-et én sem sorolom, nem is soroltam a nevezetességet megalapozó források közé. A Ballantine's Music Award a DJ-k legnagyobb hazai díja, tehát nem mondható, hogy nem jelölték még rangos díjra. – Dodi123 vita 2021. április 15., 15:54 (CEST)[válasz]
@XXLVenom999: A függetlenségről: a WP:NEV azt követeli meg, hogy a nevezetesség megállapításához használt forrás ne álljon „közvetlen kapcsolatban a szócikk tárgyával.” Nem látom, hogy a cikkalany miért állna közvetlen kapcsolatban a KÁTÉ-val. A hozzászólásodból nekem úgy tűnik, mintha azt sugallnád, hogy azért készült vele interjú, mert az egyetem hallgatója lenne. Ez nekem igencsak valószínűtlennek tűnik, mert a cikkalany középiskolás volt az interjú készítésekor.
Nekem újdonság, hogy egyetemi lapok vagy helyi lapok semmilyen nevezetességet ne támasztanának alá. Rá tudnál mutatni, hogy a WP:NEV melyik kritériumának nem felelnek meg? Vagy volt esetleg ezzel kapcsolatban egy közösségi döntés, ami elkerülte a figyelmemet?
Más: szerintem a szerkesztőtársak megérdemlik annak vélelmét, hogy olvasnak és gondolkoznak, mielőtt hozzászólnak egy megbeszéléshez. Ennek ellenkezőjének állítása semmilyen módon nem visz előre, és nem tesz jót a megbeszélés légkörének. FoBe üzenet 2021. április 15., 15:56 (CEST)[válasz]

 megjegyzés A tárgyilagossághoz tartozik, hogy nem találtam forrást arra, hogy részt vett volna 2019. július 3-án a marosvásárhelyi VIBE-fesztiválon. Arra találtam forrást, hogy a május 8-átől megtartott marosvásárhelyi diáknapokon rézt vett. A kettő viszont nem ugyanaz. Ugyancsak nem találtam forrást arra, hogy a 2018-as Ballantine's Music Awardon a jelöltek között lett volna. Ezeket a hiányosságokat meg is jelöltem forráskérő sablonnal. – Dodi123 vita 2021. április 15., 16:44 (CEST)[válasz]

  •  maradjon én is megnéztem a forrásokat. A BME-nek 14 000 hallgatója van, kétlem, hogy mindegyikkel készülne interjú a lapba, ahhoz el kell érni valamit, ami közérdeklődésre tart számot (plusz a cikk szerint tényleg nem járt oda az interjú készültekor). Az Oroscafé elég olvasottnak tűnik, ha abból indulok ki, hogy a face-en közel annyian követik, mint a MiNap-ot, ami ötször akkora város egyik legolvasottabb lapja, egyébként meg valamilyen szinten minden lap helyi (és az internet korában tényleg nincs értelme ezt nézni). A 444 tényleg érintőlegesen említi, de enélkül is megvan a két forrás (egyébként se világos, hogy ez a lap mitől lenne jelentősebb, mint a másik két forrás, még ha hosszabban írna is róla). Alensha 2021. április 15., 17:10 (CEST)[válasz]

Nagyon nem tartom szerencsésnek, hogy az ilyen személyeknél rendszeresen elegendő az hogy éppen csak van róla két kósza forrás (én továbbra is fenntartom hogy bőven kevés ennyi a nevezetesség alátámasztásához, valamint hogy a két forrás nem független és/vagy nem elég mérvadó), és ilyen nulla életrajz - nulla munkásság - nulla érték személyek rendre maradjon-ra záródnak, miközben más, értékesebb, ismertebb, komolyabb életpályával bíró embereknél ugyanezen követelmények valamiért jóval magasabbak, és ennek következtében az összes létező infulencer, celeb, DJ, pornós és focista meg van írva, miközben egy vagon tudósember, író, oktató, zenész/együttes és társaik lesznek kidobva, holott azokról sincs semmivel kevesebb vagy kevésbé független forrás – csak úgy látszik a trash-hel szemben mindig elnézőbb a közösség. Nem baj, ki vagyok én hogy megmondjam a tutit és itt hisztizzek, tessék ezt is lezárni maradósra, mint az összes többi noname celebet, aztán ámuljunk hogy milyen rossz híre van a Wikipédiának. Végül is eggyel több vagy kevesebb ilyen színvonalú cikkalany, mit számít, van már épp elég hasonló kaliber (saccra a szűk félmillió cikkből 100 ezret azonnal ki lehetne dobni, ha minimálisan is komolyan vennénk miről szól egy enciklopédia). Viszont akkor kérném Bartos Cs. István cikkének visszaállítását is, mert ő ugyanilyen érvek mentén lett anno törölve, pedig ilyen mélységű és mennyiségű forrás vele is foglalkozott (sőt jóval több is), és ő is van olyan ismert mint Töltöttcigi barátunk. A megbeszélést részemről lezártnak tekintem, nem fecsérlem az energiám ilyesmire. Ha erre van igény, tőlem hajrá. – XXLVenom999 vita 2021. április 15., 21:33 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Reklám. Törölve. Gg. AnyÜzenet 2021. április 19., 11:10 (CEST)[válasz]

Ipari Elektronikai Kft.

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikkből hiányoznak a nevezetességet megalapozó független források, amik jelentős mértékben foglalkoznának a témával. FoBe üzenet 2021. április 14., 20:54 (CEST)[válasz]

 törlendő reklám. GhostDestroyer100 vita 2021. április 15., 06:49 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. AnyÜzenet 2021. április 19., 11:13 (CEST)[válasz]

Servitor Pro Multis Nonprofit Kft.

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs alátámasztva a nevezetessége. FoBe üzenet 2021. április 14., 17:54 (CEST)[válasz]

 törlendő Nem nevezetes, csak cégadatbázisokat és triviális említéseket találtam. GhostDestroyer100 vita 2021. április 14., 18:37 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: az érvek alapján megmaradt. @Bazsola: be tudnál valamit építeni ebből a sok érdekességből a cikkbe, hogy ne csak a tmb-n legyen meg? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 11., 17:08 (CEST)[válasz]

Mária köz (Kecskemét)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nagyon érdekes helytörténeti faktoid, ugyanakkor a cikk mostani állapota alapján nincs alátámasztva a nevezetessége. Lehet, hogy érdemes lenne a város cikkébe bedolgozni. FoBe üzenet 2021. április 14., 08:59 CEST)

  •  ellenzem Erre a szócikkre forrás sablont kellett volna tenni, nem TMB-re hozni. Valóban kissé saját kutatás íze van a megfogalmazásoknak, de a történelmi helyek leírásai pont azok a dolgok, amik egy enciklopédiába valók. TMB-re tényleg csak olyan dolgokat kellene hozni, amik valamiért problémát jelentenek a projekt egészét tekintve. (Pl. a hitelességet, vagy a komolyságot kérdőjelezik meg a létükkel.) Engem személy szerint zavar ez a destruktív szellem, ami ezt a szekciót jellemzi... Shakes Ide recsegj 2021. április 14., 11:30 (CEST)[válasz]
@Sh nassau: A szócikken a {{nincs forrás}}(?) sablon múlt december óta rajta van. A tmb célja nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Egyetértek azzal, hogy a történelmi helyek leírásai enciklopédiába valók, ha megbízható másodlagos forrásokkal alátámasztható a cikk tartalma illetve tárgyának nevezetessége. Őszintén remélem, hogy a tmb során elő fognak kerülni ilyen források. FoBe üzenet 2021. április 14., 13:08 (CEST)[válasz]
Én nem tudok olyan irányelvi kitételről, hogy a forrás-sablonnak időkorlátja lenne, aminek lejártával TMB-re kellene küldeni egy szócikket. Élő személynél esetleg. Nem hiszem, hogy a TMB a megfelelő hely, hogy delikvenst találjunk, aki majd megoldja a forrásolás hiányát, ill., hogy kierőszakoljuk egy szócikk ellátását forrásokkal. Én úgy vélem, hogy a történelmi helyek WP:NEV szerinti nevezetességét az (egykori) létezésük bizonyítékai már megadják. Ezekre (a térképekre) van forrásmegjelölés a szócikkben. Tehát a hely nevezetessége adott, csupán az egyéb, vele kapcsolatban megfogalmazott állítások forrásolása hiányzik. Ezek hiánya viszont nem alapozza meg a törlést, így SZVSZ nem volt helyénvaló a törlésre jelölés. Shakes Ide recsegj 2021. április 14., 14:03 (CEST)[válasz]
@Sh nassau: Köszönöm, hogy ilyen részletesen kifejtetted az álláspontodat. Valóban, időkorlát nincsen, csak arra akartam utalni, hogy az elmúlt hónapokban történetesen lett volna lehetőség a hiányosság pótlására. Nem is azért tettem fel tmb-re a cikket, mert forrásolatlan, hanem mert kétségesnek tartom a nevezetességét. Persze lehet, hogy – ahogy te is írod – az ilyen témákat általában nevezetesnek szokás tekintetni, ebben az esetben valóban jobban tettem volna, ha békén hagyom a lapot. FoBe üzenet 2021. április 14., 17:37 (CEST)[válasz]
Félre ne érts, nem azt kifogásolom, hogy foglalkozol a lappal és fórumot keresel, ahol felhívhatod rá a figyelmet és társakat kereshetsz a feljavítására ill. forrrásolására, csupán arra próbáltam rámutatni, hogy erre (legalább is szerintem) nem a TMB a legalkalmasabb, mert itt (ismét szerintem) olyan szócikkeknek kellene csak szerepelnie, amelyek valamilyen módon, súlyosan sértenek valamilyen irányelvet és létük káros a WP egészére nézve. Ezzel szemben, (én úgy látom, hogy) egyesek szinte rátaláltak erre a tevékenységre, hogy oldalakat jelölnek törlésre és megkockáztatom, hogy több oldal törlését érték el, mint ahányat létrehoztak. Azt is látom, hogy régi dilemma ez a közösségben, hogy inkább egy feszes szabályozással egy karcsú, de minőségében magas színvonalat képviselő enciklopédiát tartsunk fenn, vagy tényleg legyen ez a "mindenki enciklopédiája", ami feldolgoz mindent, ami csak megfordul az emberek fejében és így a világ tudásának lenyomataként, bármit meg lehessen találni, amire csak kíváncsi lehet egyetlen magyarul tudó delikvens is... Shakes Ide recsegj 2021. április 15., 18:37 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés én is nézegettem, lehet, hogy kellene valami nevezetességi útmutató közterületekre, mert várostörténeti szempontból érdekes. Van pár olyan utcáról cikkünk, aminek egyetlen forrása van, az is valami lexikon, és a története abból áll, hogy néha változott a neve, de helytörténetileg attól még érdekes lehet. Alensha 2021. április 15., 17:22 (CEST)[válasz]
    Valóban hasznos lehet erről a kérdésről általánosabb keretek között is gondolkodni.
    • Az enwiki vonatkozó irányelve nem tér ki az utakra, és ezen lista szerint ebben a kérdésben nincs általános konszenzus tmb-ken: „City streets are contested, but minor streets are generally deleted.” Ugyanakkor: „Major, unnumbered streets and roads beyond the level of a side street or neighborhood roadway have varied outcomes. An article that explains and provides valid relevant citations for the social, cultural, historical or political context of a road in depth is more likely to survive AfD than one which merely describes the road's physical characteristics.”
    • A dewiki vonatkozó irányelvének szerintem a cikk nem felel meg: ez olyan utakat jelöl meg nevezetesként, amik
      • lokálison túlmutató jelentőséggel bírnak, pl. történelmileg fontos kereskedelmi útvonal;
      • közlekedési csomópontok, magas rendű utak (pl. autópályák) találkozásai;
      • közlekedéstechnikai szempontból úttörők;
      • volt, jelenkori vagy tervezett magas rendű utak (autópályák és hasonlók), illetve a nemzetközi közlekedésben fontos utak.
    Az említett irányelvek és szokások természetesen nem feltétlenül követendők a huwikin. Azért linkeltem be őket, hogy jelezzem, a nevezetesség kérdése szerintem nem egyértelmű. FoBe üzenet 2021. április 16., 15:31 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Wikipédia:Miről jobb nem írni szócikket? tartalmaz egy rövidke megjegyzést az utcákról: „A legjobb, ha egyáltalán nem írsz cikket: az utcáról, amelyben laksz (hacsak nem tett szert nemzetközi hírnévre, vagy nincs ott több jeles épület).”. Igaz, hogy ez útmutató, de arra megfelel, hogy ez alapján mérlegeljük egy-egy közterület wikiképességét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 16., 19:34 (CEST)[válasz]
Az említett irányelv ezen pontja (és még egy csomó másik is) tükörfordítása az enwiki verziónak 2006-ból. Azóta kialakult itt egy önálló szerkesztői közösség, amely adott dolgokat másképp szabályoz. Én nem vagyok meggyőződve arról, hogy egy 98e km2-es országban élő, világszerte is csak tízenpár millió beszélővel rendelkező nyelvi kultúrának is kerülnie kellene az egykori- és jelen közterületeinek szócikkekbe foglalását, mint egy milliárdos nyelvi kultúrának, amely az egész bolygón elterjedt. Érthető, hogy az enwikin nem akarnak szócikket a világ összes, egykor volt és/vagy jelenleg létező utcájáról, no de minálunk mi szól ellene? Főleg, hogy helytörténészek lexikonokat írtak települések közterületeiről, ami mindjárt alátámasztja a nevezetességet a vonatkozó irányelv szerint. Miért diszkriminálnánk a vidéki településeket csak azért, mert nem tölt meg egy lexikont a köztereinek története, ezért kevés az esélye, hogy könyv formájában is megjelenjen?! Shakes Ide recsegj 2021. április 16., 22:17 (CEST)[válasz]
Mint azt írtam is, ez nem irányelv, hanem útmutató. Az említett közösség eleddig nem alakított ki ebben a kérdésben semmilyen szabályozást, addig pedig ez az érvényes szabályozás, függetlenül attól, hogy mikor és milyen körülmények között jött létre. Azonban nem mondtam olyant, hogy bármit is kell ez alapján csinálni, azt írtam, hogy „arra megfelel, hogy ez alapján mérlegeljük egy-egy közterület wikiképességét.”. Nem érveltem sem a törlés, sem a maradás mellett, mindössze leírtam, hogy van egy ilyen útmutatónk. Nem kell ám mindig azonnal támadni, ha valakinek a véleménye nem tetszik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 17., 00:30 (CEST)[válasz]
A „ne írj az utcáról, amelyben laksz” elég kevés támpont, szerintem legtöbben nem a sajátjukról írnak, és alighanem több tízezer nem nevezetes utca van, bármelyikről születhet cikk olyantól, aki nem ott lakik… A nemzetközi hírnév viszont túl szűk korlát, szerintem világszinten se sok van, ami ezt teljesíti (így fejből a Tahrír tér, Champs-Élysées, Alexanderplatz, Ötödik sugárút, Broadway, Trafalgar tér, Vörös tér és ennyi, ezzel az erővel egy magyar utcáról vagy térről se lehetne). Én amellett, hogy a német wiki irányelvét jó kiindulási alapnak tartom, még onnan indulnék ki, hogy van-e az utcában egynél több híres, cikkre érdemes épület, vagy van-e benne több olyan épület, ami külön cikkre nem érdemes, de egy összefoglaló jó lenne belőlük. Alensha 2021. április 17., 01:17 (CEST)[válasz]
Szerintem ez az "amelyben laksz" részlet annyira részletkérdés, hogy igazából jelentéktelen és nem is kell foglalkozni vele. Úgy gondolom, ez mindössze nyomatékosítása annak, hogy jelentéktelen utcákról (ha szóról szóra vennénk ezt az útmutatót, eleve csak utcákról lenne szó, írhatna bárki a térről, ahol lakik) ne szülessen szócikk.
Ha szükség van egy irányelvi szabálypontra azt viszont nem a törlési megbeszélésen kell megbeszélni.
A kecskeméti Mária közt nem véleményezném törlési/maradási szempontból, de megnézve nem látom, hogy volt benne egynél több híres, cikkre érdemes, vagy több olyan épület, amely külön szócikkre nem érdemes. Ráadásul valójában nem is utca, "csak" egy köz. Lehet, hogy elférne valahol a Kecskemét szócikken belül, vagy egy olyan cikkben amely Kecskemét azon közterületeit tartalmazza, amely önálló szócikkre nem alkalmasak, de arra igen, hogy valahogy mégis be legyenek mutatva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 17., 01:39 (CEST)[válasz]
Van benne valami, ehhez az utcához én se ragaszkodom tulajdonképpen, de ha lefuttatunk egy keresést (Magyarország utcái és terei kat., méret szerint növekvő, redirektek nélkül), akkor kiderül, hogy jó pár ilyen van még, ezért vagyok tanácstalan a szokásjogot illetően. (Mecset utca, Szabó Ervin tér, Tüköry utca: egy forrása van mindnek, az is egy lexikon, egy híres épület áll mindháromban, azoknak már van cikke. Reviczky utca: története annyi, hogy ötször változott a neve, amúgy nincs itt semmi. Himfy utca: 56-ban felrobbantottak itt egy tankot, amúgy semmi. Béke utca: nincs itt semmi, a cikk ilyenekkel van felturbózva, hogy nehéz behajtani a benzinkút miatt, igaz, ennek legalább megvan a két forrása. Kádár utca: itt született Radnóti, de ennyi erővel minden híres ember szülőházának utcájáról lehetne cikk.) Technikailag a nevezetességet egyik se üti meg, de az infót kár lenne törölni. Alensha 2021. április 17., 03:01 (CEST)[válasz]
Valójában a budapesti utcák 95%-ról részletes szócikket lehetne írni, legalább két forrással: Budapest lexikon. és Budapest teljes utcanévlexikona . Ezekkel mindjárt megvan a nevezetesség is, mert a közmegegyezés szerint ezek szócikkei megírandó szócikkek a WP-n is, akárcsak a személyek esetén a Magyar életrajzi lexikon szócikkei. Erre írtam, hogy lehetőleg nem kellene diszkriminálnunk a vidéki települések közterületeit, csak mert nem szerepelnek egy Budapest Lexikon szintű kiadványban. Shakes Ide recsegj 2021. április 19., 03:17 (CEST)[válasz]
Szigorúan véve se a Budapest-lexikon, se az utcanévlexikon nem megfelelő ahhoz, hogy a két előírt forrás egyike legyen, mert a lexikon alapértelmezetten harmadlagos forrásnak minősül, a Wikipédia-cikkeknek pedig másodlagoson kell alapulnia. Az utcanévlexikont ismerem, helytörténeti érdeklődésűként én is szívesen lapozgatom, de abból az utcák 90%-áról annyit lehet csak írni, mint a Reviczky utcáról. Alensha 2021. április 19., 19:41 (CEST)[válasz]
Sajnálom, ha offenzívnek érezted a válaszom a felvetésedre! Nem támadásnak szántam, hanem a saját véleményemet próbáltam megfogalmazni egy felvetés kapcsán az adott irányelv/útmutató tekintetében. Shakes Ide recsegj 2021. április 19., 03:00 (CEST)[válasz]

 megjegyzés: Semmit nem tudván a kérdéses útszakaszról, megnézegettem: pusztán az itt olvasott leírás alapján egyértelműen azonosítható a Második és a Harmadik Katonai Felmérésen (ld. http://mapire.eu). Az Első Katonai Felmérés esetén is sejthető, de a térkép torzítása miatt itt gondolkodni kell, hogy melyik út lehet az. Az egykori létezése tehát nem kétséges, a kiírásban szereplő faktoid megítélést ez cáfolja. Az önálló szócikk szükségességét nem tudom megítélni, de legrosszabb esetben is a város szócikkébe való átemelést mindenképpen indokoltnak tartanám. Bazsola vita 2021. május 8., 17:42 (CEST)[válasz]

Régi polémia ez a "mi NE szerepeljen a Wikipédiában és miért ne?!" Mivel ezeknek a szócikkeknek a tárhelyigénye nevetségesen kicsi, így költséget nem jelent, ha léteznek. Az, hogy valamiről pont a WP-n található meg egy pár mondatos információ, elviekben a WP célja lenne és valószínűtlen, hogy pont ez tenné nevetség tárgyává a project egészét. Azt nem javaslom, hogy egy város szócikkét telepakoljuk a jelen és múltbéli közterületeinek információival, mert teljesen kezelhetetlen méretűvé válnának ezek a szócikkek. Én továbbra sem látok meggyőző érvet arra vonatkozóan, hogy miért káros ez a szócikk a magyar WP egészére nézve és egyáltalán, miért ne lehetnének ilyen szócikkek? Egyáltalán, egy közterületnek miért kellene "nevezetesnek" lennie?! Vannak területek, ahol tényleg nagyon fontos az irányelvek szigorú betartatása, de ennek megvannak az okai. Egy élő személyről szóló szócikk estében valóban ragaszkodni kell ahhoz, hogy az illető megfeleljen egy hírességi kritériumnak, különben a WP CV-tárhellyé válna, illetve személyiségi-jogi kérdéseket vet fel, ha valakiről valótlan dolgokat állít egy szócikk, ezért feltétlen ragaszkodnunk kell a hiteles forrásokhoz. Egy utca viszont vagy van/volt, vagy nincs/nem volt. Ez eléggé faktuális dolog. Nincsenek személyiségi jogai, amit megsérthetnénk, ha valaki hozzákölt pár apróságot a történetéhez. Abszolút lexikális téma, amellett, hogy persze méginkább térképészeti. Egy cég szócikke esetleg reklám, de egy közterület említése nem irányul anyagi haszonszerzésre. A WP hőskorában születtek irányelvek, amik azt a célt szolgálták, hogy segítsenek fókuszálni a WP komolyságára és mederben tartsák a WP-t. Mára azok a fontos szócikkek mind megszülettek, amik a WP-t a világ leghatalmasabb enciklopédiájává tették. Most már lehet kicsit lazítani és megengedőbben hozzáállni a kevésbé fontos dolgokról szóló szócikkekhez. Shakes Ide recsegj 2021. május 8., 21:03 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Gondolom tudod, hogy nem velem vitatkozol. Ha tudnám bizonyítani a nevét is, nem lenne kétséges számomra a maradás. Én úgy gondolom, hogy bármilyen megnevezett földrajzi elem szereplése valamely történelmi/archív térképen azt nevezetessé teszi, mert pont azért csinálták a térképeket, hogy erről legyen információ. Vagyis egy akkori „wikipédia szerkesztő” azt nevezetesnek tartotta (= meg van nevezve). Bazsola vita 2021. május 9., 00:25 (CEST)[válasz]
Bocs,Bazsola, de ezen érv mentén akkor mindenkit nevezetesnek kellene tekinteni, aki benne volt egy telefonkönyvben/szaknévsorban, hiszen azokat is pont azért csinálták, hogy azokról legyen információ... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 9., 12:01 (CEST)[válasz]
Kedves Hungarikusz Firkász, biztos tudod, hogyan készül egy térkép? És a XIX. század elején-közepén hogyan készült egy 1:28800 méretarányú, kb. 3300 térképlapot számláló térképmű és miért? (Azt biztosan tudod, hogy akkoriban nem voltak turistatérképek... Ja, GPS sem.) Érdemes lenne kiszámolni mondjuk a Második Katonai Felmérés információtartalmát (pl. vonalak + töréspontok négyzetcentiméterenként + attribútumok a térkép keretén) és összehasonlítani egy általad idézett szaknévsor információtartalmával. És akkor még a létrehozatal technológiájáról nem is beszéltünk. De ha nem akarod, nem kell megérteni, mit értettem az egykori „wikipédia szerkesztő” alatt. Bazsola vita 2021. május 10., 19:33 (CEST)[válasz]
Bazsola, gondolod, ha beszólogatsz az segít megfordítani a dolgot? Tényleg agresszióval kell kezelni a másik véleményét?
Attól, hogy egy utca rákerült egy régi térképre (is) még nem teszi nevezetessé. Hogy ott van az csak annyit jelent, hogy létezett a térkép elkészültekor. Ráadásul ez nem utca, csak egy köz. Nem azért került rá a térképre mert nevezetes, hanem mert a területről, amiről készítettek egyet, ott volt, nyilván nem hagyhatták le. De végül is nekem mindegy, hogy megmarad-e a szócikk, de látom, nektek szívügyetek, úgyhogy több véleményt nem fejtek ki erről a témáról. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 10., 20:58 (CEST)[válasz]
Az első két kérdő mondatra nem reagálok, ezért tudok itt lenni immár 16 éve. Azt viszont érdemesnek tartom megjegyezni, hogy aki megnézte a térképet, az tudja, hogy ez eredetileg egy út volt, annak egy szakaszáról van szó. Ebből lehet gondolni, hogy a szerves városfejlődés során válhatott később városi utcává, melyet aztán elsöpört a lakótelep-építés. Sok ilyen van. Aki figyelmesen elolvasta, ami írtam, feltűnhetett neki, hogy nem foglaltam állást a konkrét egykori közterület nevezetességéről, mégpedig azért nem, mert a nevét nem látom bizonyítva, nekem nincs olyan térképem, ahol ez fel lenne tüntetve. És akkor itt jegyzem meg, hogy igen, vannak nevezetes utak, útszakaszok, vannak olyanok, amelyek a római idők óta szinte változatlanok. De még az Alföldön is van számos ilyen, melyek – engem meglepő módon – akár évszázadokig is fennállnak. Ezt azért tudom kijelenteni, mert nemcsak, hogy foglalkoztam a kérdéssel, de publikáltam is róla. Bazsola vita 2021. május 11., 08:38 (CEST)[válasz]
Gratulálok! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 11., 08:56 (CEST)[válasz]

 maradjon Engem meggyőztek az itteni érvek! – Nagyurma vita 2021. június 4., 14:19 (CEST)[válasz]

 maradjon Nagyon érdekes, jól szemléltető, gondosan készített illusztrációkkal (További információk szakaszban) mutatja be egy nem kis útvonal eltűnésének történetét a városrendezések során. Miután az 1880-as években jelentős, nevétől eltérően egyáltalán nem rövid útvonal volt, korabeli forrásokban szerepelhet, és támpontot adhat kutatóknak. Magam részéről nagyon fontosnak tartom az utcanevek történetének kutatását (ezt nem én találtam ki: helytörténeti, nyelvtörténeti, akár régészeti, műemlékvédelmi vonatkozásban is jelentős), tehát minden ilyen kezdeményezést – egyetértve az előttem ilyen értelemben szólókkal – lexikonba valónak tartok, és sajnálatos, hogy eddig főként a főváros vonatkozásában dolgozták ki ezt a témát részletesen. Nagyon érdekes adalék Kecskemét utcaneveire: Erdélyi Erzsébet: Kecskemét első hivatalos utcanevei tanulmány, ahol a 113. oldalon az 1850-es első hivatalos utcanévadásban (vagy meglévő nevek jóváhagyásában) szerepel egy Mária sor is, nem csodálkoznék, ha ez egyezne a későbbi Mária közzel (de ezt helytörténészek jobban tudják). – Bizottmány vita 2021. június 9., 11:02 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 13.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. AnyÜzenet 2021. április 19., 11:55 (CEST)[válasz]

Szabadi Klaudia

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Régebben sem voltam és most sem vagyok meggyőződve a hölgy nevezetességéről. Olyanok vannak a cikkben, mint pl: "Nevéhez fűződik a hot! magazin első HOT-Plasztika különszáma", meg hogy kikkel csinált interjút - ennyi erővel minden, a bulvárban dolgozó újságíróról lehetne cikk... Kitüntetése nincs (azaz de, III.osztályú Honvédelemért és Tiszteletbeli katona - ez se dob a nevezetességen sokat). Most, kb. a wikicikkel egyidőben jelent meg egy riportkönyve a hutu-tuszi konfliktusról egy szinte ismeretlen kiadónál. A nevezetességet igazoló források a riportjai, de azok meg minden újságírónak vannak... A születési év helyén a "nem mondom meg" kérdőjel pedig gyerekes - ez egy lexikon, nem pedig a HOT-magazin. Én a törlés felé hajlok, ilyen szinten "nevezetes" újságírók bármelyik tetszőleges lap szerkesztőségáben vannak, Blikktől Index.hu-n át akár a pestisrácokig, mégsincs, s talán nem is kell cikk róluk. Beszéljük meg a nevezetességet, több szem többet lát. Viröngy vita 2021. április 13., 23:01 (CEST)[válasz]

  •  törlendő Időközben én is futottam egy kört, jobban áttanulmányozgattam a forrásokat, gugli-keresést is végrehajtottam, és arra jutottam, hogy nem nevezetes. Ennyi erővel tényleg bármelyik bulvár újságíróról lehetne cikk. Nem beszélve arról, hogy maga Szabadi Klaudia is hozzájárult a cikkhez. GhostDestroyer100 vita 2021. április 14., 11:15 (CEST)[válasz]
  •  törlendő, leírtam a vitalapján, milyen irányban bővítse a cikket, de egy fia forrás sem került bele, és a hitelességet megkérdőjelező fordulatok sem tűntek el. Jelenleg annyira pongyola a megfogalmazása az egésznek, hogy inkább tűnik hoaxnak, mint valós információknak (nem azt mondom, hogy nem igaz, hanem azt, hogy annyira gyerekes a megfogalmazás, hogy nem tűnik igaznak.) Palotabarát vita
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. AnyÜzenet 2021. április 19., 11:59 (CEST)[válasz]

Koponyás maszk

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kétségesnek tartom, hogy a téma önmagában elég nevezetes-e egy cikkhez. FoBe üzenet 2021. április 13., 21:51 (CEST)[válasz]

 megjegyzés a Know Your Meme nem megbízható forrás. Más pedig nem szerepel a cikkben. GhostDestroyer100 vita 2021. április 14., 06:39 (CEST)[válasz]

 törlendő Nem nevezetes. – Vépi vita 2021. április 19., 08:08 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. AnyÜzenet 2021. április 22., 12:59 (CEST)[válasz]

KoronaFM100

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. április 13., 12:58 (CEST)[válasz]

Kalocsai helyi rádió. OsvátA {{gondok}}(?) sablonnal látta el a cikket, én pedig {{nevezetesség}}(?) sablonnal, mivel a cikk nem tüntet fel független, megbízható forrásokat, és keresés során sem találtam ilyeneket, csak streaming linkeket és közösségi oldalakat minden mennyiségben, triviális említéseket, illetve két hírt arról, hogy huszonegyedik születésnapjukat ünnepelték. Megjegyzem, Hungaricanán és Arcanumon is rákerestem, a "Koronafm100" névre egyikük sem dobott ki semmit, a "Korona Rádió" névre pedig csak triviális említéseket (leginkább a nevük említését vagy műsorújságokat), a Szent Korona Rádióhoz kapcsolódó híreket, illetve "Korona Rádió Party"/"Öt éves a Korona Rádió"/"XY a Korona Rádió vendége volt" jellegű dolgokat dobott ki az Arcanum és a Hungaricana is. Ezek alapján erősen kételkedem a rádió nevezetességében. Szerintetek nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. április 13., 12:58 (CEST)[válasz]

Én is kerestem, a fent említett streamingoldalakon túl csak a következő két oldal tűnt fel, amit nemtriviális említésnek tartok, ugyanakkor ezek sem dolgozzák fel a témát részletesen: Hosszabbít a Médiatanács a Korona FM 100-nak, 20 éves a KORONAfm100! Ezek alapján nekem nem tűnik nevezetesnek. Ha marad, el kellene dönteni, hogy a neve Korona FM 100 vagy KoronaFM100 vagy KORONAfm100. – FoBe üzenet 2021. április 15., 08:19 (CEST)[válasz]

@FoBe: Igen, ez az én bajom, hogy csak ilyen jellegű találatokat találtam a szokásos streaming linkeken túl. Tudom, hogy ezek a rádióról szóló hírek, de egyike sem túl részletes. Az ilyen "X éves a Z" híreket pedig eleve nem nagyon szoktam megbízhatónak tartani. GhostDestroyer100 vita 2021. április 15., 16:41 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Felesleges, igen hiányos lista. Törölve. Gg. AnyÜzenet 2021. április 19., 12:04 (CEST)[válasz]

ABBA-feldolgozások

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kell ez? GhostDestroyer100 vita 2021. április 13., 12:32 (CEST)[válasz]

A cikk vitalapján már leírtam a problémáimat, de gondoltam, tmb-re hozom, hogy visszajelzést is kapjak. Pár random együttes/előadó, akik feldolgozták az ABBA dalait. Szükség van erre? Amint azt a vitalapon is leírtam, még csak nem is az összes feldolgozást tartalmazza, hanem csak kiragadott párat. Feltételezem, azért ezeknél jóval többen feldolgozták már az ABBA számait. Forrásként az egyik előadó hivatalos honlapja és a discogs van megadva, amelyek nem igazolnak nevezetességet. Meg egyáltalán, ilyen jellegű listákat hogy lehet forrásolni? Független forrásokkal sehogy. Szerintem ez nem enciklopédia téma, de lehet, hogy tévedek. GhostDestroyer100 vita 2021. április 13., 12:32 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Ritkán szoktam ilyet mondani, de ez így szerintem sem életképes. Az ABBA szócikk kiemelési eljárásra előkészítése során én is belefutottam, és (tévesen) Ary kollégát szólítottam meg a vitalapján az ügyben, felsorolva még tucatnyi olyan, komoly előadók által készített feldolgozást, amit az ABBA szócikkben említettem, de ebből a listából hiányzik. Lehet, hogy akár hasznos is lenne egy ilyen lista, ha teljes lenne, de mivel ilyen lista jelenleg nincs összeállítva sehol sem, annak készítése már "saját kutatás" eredménye lenne. Ráadásul a nyomon követése is szinte napi figyelmet érdemelne, mert folyamatosan készülnek a mai napig is ABBA-feldolgozások. – Dodi123 vita 2021. április 13., 13:24 (CEST)[válasz]

@Dodi123: Nekem is pont ez a gondom. Ha meg teljes lenne, akkor saját kutatás lenne, és amúgy nem is tudna teljes lenni, mert a mai napig készülnek ABBA feldolgozások. Szóval semmilyen állapotban nem wikiképes. GhostDestroyer100 vita 2021. április 13., 14:18 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 12.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A szócikk forrásokkal, mely a nevezetességét igazolná, nem rendelkezik. Törölve. Gg. AnyÜzenet 2021. április 28., 11:51 (CEST)[válasz]

Luxaeterna

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 12., 07:18 (CEST)[válasz]

Az Aquaria nevű brazil szimfonikus/power metal együttes első nagylemeze. Az első dolog, ami megragadta a figyelmem, hogy nincs forrás - persze ez alapjaraton nem baj, főleg, ha akadnak megbízható források. Utána az ragadta meg a figyelmem, hogy interwikije sincs, ami már gyanúsabb jel. Rákerestem, és ugyan találtam egy- -két kritikát, de ezek alapján még mindig nem vagyok meggyőzve. Enwiki szerint a Sputnikmusic különben is csak akkor megbízható, ha a staff egyik tagja írt kritikát. Ezt pedig user írta. Minden más találat a szokásos youtube, streaming linkek, áruházak, letöltő linkek és blogok. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. április 12., 07:18 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 11.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Két hónapja nincs hozzászólás, érdeklődés hiányában megmaradt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 11., 16:57 (CEST)[válasz]

Section 1

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 11., 18:21 (CEST)[válasz]

Cseh-orosz elektronikus zenei formáció. Az első dolog, ami feltűnt, hogy nincs interwikije. Utána rögtön az tűnt fel, hogy csupa megbízhatatlan oldal (fb, musicbrainz, lastfm) vannak feltüntetve, ami nálam sokszor intő jel, ugyanis abból nekem az jön le, hogy megbízható források nincsenek hozzá. Általában a baljóslatom be szokott válni, de vannak kivételes alkalmak, amikor mégis lehet megfelelő forrásokat is találni. Ennél viszont nem lehetett. Egy-két albumukkal rájuk kerestem (csak simán a nevükkel zsákutca volt), és semmit nem találtam, csak a szokásos streaming és letöltő linkeket. A "Kill the Silence, Get the Noise" című albumuk ugyan megszerezte a 63. helyet az iTunes slágerlistáján, bár úgy tudom, az nem komoly slágerlista, így nem támaszt alá nevezetességet. Semmilyen lemezkritikát vagy interjút nem találtam, csak a fent említett lapokat. Mondjuk ezek is elenyészőek, csak az első pár találat kapcsolódik hozzájuk, minden más a szavak külön-külön. Nem nevezetes együttes. GhostDestroyer100 vita 2021. április 11., 18:21 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 10.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. AnyÜzenet 2021. április 19., 12:08 (CEST)[válasz]

Itsy Bitsy Spider

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 10., 21:31 (CEST)[válasz]

Az Aqua első kislemeze, még a korai nevükön (Joyspeed). Ez egyébként az ugyanilyen című gyerekdal feldolgozása. Sem stúdióalbumra, sem válogatáslemezre nem került fel. Az interwikik szerint felkerült a svéd slágerlistára, ahhoz képest a slágerlistán semmilyen helyezést nem láttam. Csak a közreműködőket és a dal különféle verzióit, az alul felsorolt dalok az Aqua további dalai. A gugli ugyan kiadta a svájci, dán és német slágerlistákat is, de ezeken szintén nem láttam, hogy bármilyen helyezést elért volna (mondjuk a cikkek is írták, hogy egyedül Svédországban lett slágerlistás - állítólag). Az olasz slágerlistán sem láttam semmilyen helyezést. Az együttes cikkében a táblázat is azt mutatja, hogy semmilyen slágerlistára nem került fel. A többi wiki szerint sem volt sikeres, "nem hozta meg az együttesnek a várt sikert". Szóval szó ami szó, szerintem nem nevezetes kislemez. Az eredeti gyerekdal nevezetes, inkább arról kéne egy cikk, ott meg lehetne említeni, hogy az Aqua is feldolgozta. GhostDestroyer100 vita 2021. április 10., 21:31 (CEST)[válasz]

 törlendő Az egyetlen érdekessége, hogy az Itsy Bitsy a magyar ici-piciből került az angol nyelvbe (nyelvészek szerint). De ettől még a cikk nem nevezetes.– Szilas vita 2021. április 11., 08:46 (CEST)[válasz]

@Szilas: Ez valóban érdekes, ezt nem is tudtam. Persze az "itsy bitsy" hasonlít az ici-picire, tehát gondolhattam volna, hogy van hasonlóság a két szó között. A dal szempontjából viszont nincs jelentősége. De amint mondtam, az eredeti dal nevezetes, arról akár lehetne is cikk. GhostDestroyer100 vita 2021. április 11., 10:46 (CEST)[válasz]

@Szilas, GhostDestroyer100: ez sajnos nem igaz, csak a magyarok terjesztik ezt a téveszmét, egyszerűen hasonlóan hangzik, de ilyet rengeteget találni más nyelvekkel is, ettől még nem átvétel. Gyereknyelvből származik, a "little bit" módosult kiejtéséből: itty→itsy, és a bitsy-itsy változat volt előbb, de itty-bitty és tiddy-itty formában is a 19. század óta létezik az angol nyelvben. [1], [2] Az Urban Dictionary terjeszti azt, hogy magyar, oda meg bárki azt visz fel, amit akar. Xia Üzenő 2021. április 13., 11:02 (CEST)[válasz]

@Xia: Ja, értem, köszönöm a pontosítást. Én mondjuk még nem hallottam, hogy a magyarok ilyen téveszmét terjesztenének. GhostDestroyer100 vita 2021. április 13., 11:05 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 9.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: átirányítás lett az epizódlistás cikkre horgonyzással (kösz, FoBe). Palotabarát vita 2021. június 23., 11:39 (CEST)[válasz]

Keresd a nőt! (Született feleségek)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Csak rajongói információkat tartalmazó, nem nevezetes epizódról szóló szócikk. A sorozat többi epizódszócikkével együtt bőven elég lenne az adott évad szócikkében ismertetni a tartalmát. HG vita 2021. április 9., 16:14 (CEST)[válasz]

 törlendő Nem nevezetes. Enwikin is átirányítás lett az ötödik évad cikkére. Amúgy vannak cikkek a sorozat epizódjairól az enwikin, szóval biztos vannak nevezetes epizódok, de ez nem az. GhostDestroyer100 vita 2021. április 9., 18:23 (CEST)[válasz]

 átirányítás legyen A Született feleségek epizódjainak listája cikkre, megfelelő horgonyozással. – FoBe üzenet 2021. április 13., 22:35 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Ne inkább az évadszócikkre? – HG vita 2021. április 14., 12:18 (CEST)[válasz]

@HG: Szerintem az epizódlista jobb, mert az többet tartalmaz, mint az évadszócikk: mindkettőben szerepel a magyar és angol cím, illetve az első sugárzás dátuma, de az epizódlistában van cselekményleírás is. FoBe üzenet 2021. április 14., 17:39 (CEST)[válasz]
@FoBe: Azért kérdezem, mert az enwikin általában pont fordítva van és az évadszócikk részletesebb, kifejtve a cselekményleírást is (de ha az epizódlistát bővítjük, akkor az évadok szerinti bontás lehet, hogy ezzel feleslegessé válik). – HG vita 2021. április 14., 19:56 (CEST)[válasz]
@HG: Arról egyáltalán nincs fogalmam, hogy az ilyen cikkeknél mi a szokás, melyik legyen részletesebb, és nem is szeretnék ezzel kapcsolatban véleményt nyilvánítani. Csak az adott két cikket megnézve írtam, amit írtam. Azt fenntartom, hogy az átirányításnak oda érdemes mutatni, ahol több infó van. FoBe üzenet 2021. április 14., 20:19 (CEST)[válasz]

Én lezárom átirányításra, de valaki csinálja meg a megfelelő átirányítást a megfelelő horgonyozással, mert én Született feleségekre nem pazarlom az időmet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 11., 17:22 (CEST)[válasz]

@Bináris: Megcsináltam, tiéd a pálya. FoBe üzenet 2021. június 17., 09:55 (CEST)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 7.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: ez az epizódcikk átirányítás lett a negyedik évad cikkére. Mivel a TMB során felmerült, hogy lehetnek nevezetes epizódok, ezért a tömeges átirányítás levezénylését csak akkor látom megoldhatónak, ha születik olyan megbeszélés, amin fel vannak tüntetve a nevezetesnek ítélt epizódok is. Palotabarát vita 2021. június 23., 11:31 (CEST)[válasz]

Jump the Shark

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes epizód GhostDestroyer100 vita 2021. április 7., 21:29 (CEST)[válasz]

Nem nevezetes Odaát epizód. Forrásként csak a megbízhatatlan IMDb van feltüntetve. Interwikije sincs. Megjegyzem, maga a kategória is tele van hasonlóan nevezetességtelen epizódokkal és szereplőkkel, azok között is rendet kéne vágni. Szerintem a kategóriából a sorozat, az évadcikkek és a mellékszereplők listája az, amit érdemes megtartani (a sorozat nyilván nevezetes, szóval azt mindenképpen), a többit nyugodtan kukáznám (csak így egyesével törölgetni nagyon szaporátlan lenne, plusz nincs is hozzá energiám). A szereplőkhöz egyáltalán nincsenek források feltüntetve, a tengernyi epizódhoz pedig csak az Imdb. Ezek nagy részének interwikije sincs. Ha "odaát" (no pun intended) nem tartották feldolgozásra érdemesnek, nekünk miért kell? GhostDestroyer100 vita 2021. április 7., 21:29 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Szúrópróbaszerűen találtam "odaát" olyan epizódszócikket, ami good article lett, valószínűleg tehát nevezetes és források is vannak hozzá. Mindenesetre amíg minimális az esély arra, hogy valaki veszi a fáradságot és jó/kiemelt szócikket ír nálunk is valamelyik epizódról, addig inkább vonjuk össze őket az évadszócikkekkel. – HG vita 2021. április 7., 22:10 (CEST)[válasz]

@HG: Szerintem erősen minimális az esély arra, hogy hirtelen valaki ezt a kismillió epizódcikket rendbe fogja tenni. Az enwiki más tészta. GhostDestroyer100 vita 2021. április 7., 22:47 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Erősen támogatom a radikális összevonást és egyszerűsítést, a nevezetesség nélküli önálló cikkek törlését.– Szilas vita 2021. április 9., 06:35 (CEST)[válasz]

 törlendő - törlést, összevonást javaslok, átirányítandó az évad szócikkre. 2021. május 14., 13:10 (CEST) – A hozzászólás szerzője Akela (vitalap •  szerk) - Megerősítem az aláírásomat. Akela vita 2021. június 10., 13:05 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 4.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Kemenymate vita 2021. április 17., 18:44 (CEST)[válasz]

Göndör Ádám

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egy szerkesztő, aki nagy valószínűséggel maga Göndör Ádám, kezdeményezte a róla szóló cikk törlését „Személyes világnézetemet utólagosan védve nem szeretnék erről ilyen formában nyilvánosságot.” indoklással. A cikk alapján egyértelműen azonosítható vallási felekezetről van szó, ami személyes adat, emellett a megadott források többsége vagy érintőlegesen említi, vagy nem elérhető. Alensha 2021. április 4., 18:40 (CEST)[válasz]

 törlendő Nem nevezetes. Ezt az egy megfelelő forrást találtam róla. Hungaricanán és Arcanumon semmit nem találtam Göndör Ádámról. Zenekarának cikkét tavaly jelöltem törlésre, nevezetesség hiányában, törlődött is. GhostDestroyer100 vita 2021. április 4., 19:28 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 2.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. AnyÜzenet 2021. április 15., 15:04 (CEST)[válasz]

Gál Anikó

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, említésszerű találatok vannak a nevére, élete, munkássága külső, objektív források által nem feldolgozott, maga a WP szócikk szerzője sem független a szócikk alanyától. PallertitcoC 2021. április 2., 19:33 (CEST)[válasz]

Egy CV-hez képest sok szócikkünk csak túldumált szóömleny. A CV – szűkszavú lényegretörés. Semmi gond egy CV-vel. OsvátA vita 2021. április 6., 09:07 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Néhány apró megjegyzés. Kezdem azzal, hogy a szócikket anno több évvel ezelőtt nem én élesítettem, hanem tőlem függetlenül valaki más. De ez lényegtelen. Senkinek fel sem tűnt volna, ha nem hozok létre (egyébként nem szabálytalanul, mert a Mi nem való a wikipediába? szócikk, ha jól emlékszem 19. pontja szerint nem célszerű, de nem tilos önszócikket létrehozni), egy szócikket, noha szerintem elég sok mindent letettem az asztalra, akár tucat olyan cikket is jelölhetnék ilyen erővel törlésre, akit valamiért nem jelöltök. Viszont, a feleségem komoly tudós, számos ösztöndíjat nyert, belföldit, külföldit, sok esetben szerepelt a sajtóban, stb. Nevéhez kötődik olyan dolgok felfedezése, amely ember életeket ment. Komolyan ha ő törlendő, akkor nektek ki eléggé nevezetes? Számomra nem az bosszantó, hogy engem töröltök, hanem, hogy egy komoly tudóst. Akkor viszont, mivel nem nevezetes, törölni kellene: Faouzi Aaish Odd Aalen Saara Aalto Eero Arnio Ezek mind nem nevezetesek, s sokkal kevesebb forrás van róla, mint Gál Anikóról. Drgy78 vita 2021. április 2., 21:09 (CEST)[válasz]

@Drgy78: Néhány apró megjegyzés. Kezdem azzal, hogy bár ahogy te is megjegyezted, az öncikk valóban nem tiltott, de nem is célszerű. Tudod miért? Mert akik öncikkeket írnak, általában nem veszik figyelembe a Wiki szabályait. Az a lényeg, hogy fent legyenek a Wikin, és kész. Lehet, hogy akadnak kivételek, de a nagy többség ilyen. Az pedig, hogy akadnak más cikkek is, amelyek nem nevezetesek, nem érv. Majd törlésre kerülnek azok is, ha tényleg nem nevezetesek. De ahogy láttam a cikked tmb-jén, egy szerkesztő szerint elég meggyőzőek a források. Minél többen mondják ezt, annál nagyobb valószínűséggel marad meg. Különben is, ahogy ki van írva: a megbeszélés célja nem feltétlenül a lap törlése, hanem - ha lehetséges - a hibák kijavítása. Lehet, hogy minél többen fogják nevezetesnek találni mind a te, mind a feleséged cikkeit, és mind a ketten megmaradtok. Semmi pánik. GhostDestroyer100 vita 2021. április 2., 22:05 (CEST)[válasz]

Ezen fennakad a szem és megáll az ész: „...mind a te, mind a feleséged cikkei...”. OsvátA vita 2021. április 7., 20:03 (CEST)[válasz]

@OsvátA: Hát ha ő maga írta mind a kettőt, mi mást mondjak? (vagy írjak)GhostDestroyer100 vita 2021. április 8., 08:34 (CEST)[válasz]

Mit mondj? Semmit. Megteheti. Nem ránk tartozik. OsvátA vita 2021. április 8., 16:32 (CEST)[válasz]
Így van. Nem kell mindig mondani valamit :) Gerry89 vita 2021. április 9., 18:21 (CEST)[válasz]
  •  törlendő A két halott linken kívül, amit meg tudtam nézni forrást, véleményem szerint egy sem felel meg a WP:NEV-ben foglaltaknak, azaz egyik sem tárgyalja részletesen a szócikk alanyának életét, szakmai pályáját. Gerry89 vita 2021. április 9., 18:37 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Kb. 25-ször írtam le, hogy kutatókra (szerintem nem tudósok vagyunk, hanem kutatók) a WP:NEV semmit sem ér. (Egyszer volt is valami felbuzdulás ebben az ügyben.) A konkrét kolleginával kapcsolatban azt kell megjegyeznem, hogy jelenleg a szerintem értelmesnek gondolható, kutatókra vonatkoztatható kritériumok alapján (Hirsch-index, független hivatkozások száma, első- (és utolsó)szerzős cikkek száma, i10-index stb.) nem nevezetes. Hacsak nem kapott valamilyen, fontos, számításba vehető díjat, véleményem szerint jelenleg nem wikiképes. De nem azért, mert nem írták meg róla (kétszer), hogy mi a kedvenc reggelije. Ha mégis lennének ilyen források, be kell tenni a szócikkbe, akkor újragondolom a véleményemet. Bazsola vita 2021. április 9., 21:34 (CEST)[válasz]
Igen , majd ha jelentek meg szakkönyvei, meg DRGY-nek több saját műve, (nem csak publikációk), meg mellette szerepel még tudományos fokozat is a zsebében, akkor talán lehet róluk cikk, de akkor is más formátumban, mert még ha maradna is a cikkük, a {{rajongó}}(?) vagy vmi hasonló sablon nyugodtan mehetett volna rájuk. M. V. ✉ 2021. április 10., 07:46 (CEST)[válasz]

 megjegyzés-- OsvátA +1. Bazsola +1. --Linkoman vita 2021. április 10., 23:32 (CEST)[válasz]

 megjegyzés az a baj, hogy a források, amelyek róla szólnak nem függetlenek, saját oldal, saját feltöltött dokumentum, munkahelyen CV... Amik nem független források, azokban meg csak megemlítik. Számos olyan kutatás van, ahol magáról a kutatásról/eredményről van szócikkünk, a kutatást végző emberről meg nincs, mert ettől még nem feltétlen lesz nevezetes. Ez nagyjából most egy önéletrajz szintje, arra más platformok valók. A kutató is olyan, mint a tanárember, hogy nagyon fontos a tevékenysége, és le a kalappal mindegyikük előtt, de ettől még nem feltétlen kell róluk enciklopédiacikk. A hasznosság nem egyenlő a nevezetességgel, és a kettő semmilyen szinten nem függ össze. A belinkelt oldalak alapján bármelyik kórház összes osztályos orvosáról is lehetne szócikket írni, ők is felteszik az önéletrajzukat pl. a magánrendelésük oldalára, többségük valahol publikálni is szokott ezt-azt-amazt. Szócikk akkor lehet róluk, ha az életüket és munkásságukat részletesen bemutatják források. Xia Üzenő 2021. április 14., 22:37 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Készséggel elhiszem, hogy Gál Anikó megérdemelné, hogy cikk legyen róla a Wikipédián. De a Wikipédia nem így működik. A Wikipédiának nem feladata, hogy a jókat cikkel jutalmazza, a rosszakat meg azzal büntesse, hogy róluk nem emlékezik meg. Ehelyett a szabályunk az, hogy cikke annak lehet, akiről több független, megbízható forrás részletekbe menően szól. Én ilyen forrást egyet se látok a szócikk forráslistáján.

Gyakran felmerül, hogy a nevezetességi szabályunk rossz. Az én véleményem ezzel éles ellentétben az, hogy ez a szabály nagyon jó, mert egyszerűen alkalmazható (aki igazán akarja, annak nem nehéz objektíve eldönteni, hogy teljesül-e egy-egy esetben), teljesen észszerű (miért pont mi írjunk valaki olyanról, akiről eddig csak az írt, akinek ez érdeke vagy munkaköri kötelessége?). Ezzel együtt, aki tud valami jobb kritériumot (lehetőleg olyat, ami ráfér egy söralátét hátuljára, és egyaránt alkalmazható cicinénikre, genetikusokra, honvéd tizedesekre, bányamérnökökre, alispánokra és mosónőkre), az szóljon, fogadtassa el a közösséggel, aztán onnantól használjuk azt. Pillanatnyilag azonban ez a bekerülési kritériumunk van, és ennek Gál Anikó nem felel meg. --Malatinszky vita 2021. április 15., 14:57 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A törlés- és maradáspártiaknak is vannak méltányolandó érveik, konszenzus viszont nincs, így marad. – Pagony foxhole 2021. május 10., 01:15 (CEST)[válasz]

Dudás Róbert Gyula

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Megkérdőjelezték, hogy a cikk/jelölt témaválasztása enciklopédiába való-e. A {{nevezetesség}}(?) sablont ma tette rá FoBe. Biztos remek tudós, minden tiszteletem a tudósoké, de sajnos nem tűnik nevezetesnek a cikkalany. Amint azt FoBe is megemlítette a szerköfjében, a megadott források vagy a publikációival foglalkoznak, vagy nem függetlenek. Keresés során sem találtam jobb forrásokat. Továbbá öncikk is, mivel Drgy78 írta. Szerintetek nevezetes? (És szokás szerint azért hoztam ide, hogy beszéljünk a téma nevezetességéről, nem azért, hogy feltétlenül törlődjön.) GhostDestroyer100 vita 2021. április 2., 19:11 (CEST)[válasz]

@GhostDestroyer100: Szerintem valamit elnéztél, a sablont március 31-én tettem rá a cikkre. Nem mintha ez a tmb szempontjából számítana. FoBe üzenet 2021. április 3., 10:16 (CEST)[válasz]
@FoBe: Igen, elnézést, valóban elnéztem. GhostDestroyer100 vita 2021. április 3., 10:27 (CEST)[válasz]

 törlendő, nem nevezetes és ugyan ez nem törlési indok, de azért ahogyan GhostDestroyer100 írja, hogy öncikk is. Igazából már az egyfajta nevezetességi indikátor, ha egy szócikk alanyától tőle független személy ír cikket, az öncikkeket ennek megfelelő fenntartásokkal érdemes kezelni. Ugyan nem ennek a megbeszélésnek a témája kell, hogy legyen, de a feleségéről Gál Anikóról írt cikke is hasonlóan kérdéses nevezetességű. --PallertitcoC 2021. április 2., 19:30 (CEST)[válasz]

 törlendő, egyetértve (CV, nem szócikk) Akela vita 2021. április 2., 19:54 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Látom, súlyos bűnt követtem el, hogy merészeltem beszámolni kutatói tevékenységemről a wikin. Az öncikk valóban erősen ellenjavallt, de önmagában még nem feltétlenül törlési ok. Számtalan esetben elfogadott a saját közlés, vagy a rokon honlapja, lásd pl. Eero Arnio. Őt miért nem jelölitek törlésre? Vagy miért nincsen törlésre jelölve İslam Abbasov, akinél egyáltalán nincsen forrás? Az Mtmt nem független forrás? Az AVKF nem független forrás? Nem tilos saját információkat feltölteni. Némileg úgy érzem, hogy a Wikipédia elment abba az irányba, hogy csak az kerülhet fel, akit egyesek jónak tartanak, s azok nem, akiket nem. Viszont, ha az a Wikipédia legfőbb gondja, hogy egy tudományos tanácsadó, kutató fel meri rakni az adatait, hát hajrá, töröljétek. Megtapasztaltam, hogy - bár akartam adni egy esélyt ennek a projektnek még egy esélyt - nem ez az én utam. Drgy78 vita 2021. április 2., 21:21 (CEST)[válasz]

@Drgy78: Amint az a kiírásban is hangsúlyozva volt, az, hogy a cikk létrehozója feltételezhetően egybeesik a cikk alanyával, nem törlési indok, csak adalék a megbeszéléshez. Ha a cikk törölve lesz (ami korántsem biztos), nem ezért lesz törölve. FoBe üzenet 2021. április 3., 10:22 (CEST)[válasz]
- A 2013-14. ünnepi év lezárásaként tartott szentmiséről, illetve az amerikai magyar katolikus helyzetéről kérdezték Dudás Róbert Gyulát a Vatikáni Rádióban.
- Dudás Róbert Gyula kötetbemutatója a Párbeszéd Házában
- Interjú Dudás Róbert Gyulával Mindszenty bíboros 3. amerikai útjáról 2019-ben

Ezek elég meggyőzőek, hogy a magyar egyháztörténeti szakmában is számon tartják Dudás Róbert Gyulát. Legfeljebb arra kell ügyelni, hogy hol Dudás Róbert Gyulaként, hol hol Dudás Gyula Róbertként tartják számon. Apród vita 2021. április 2., 21:57 (CEST)[válasz]

@Apród: szerintem az, hogy valakivel interjút készítenek a szakmájával kapcsolatosan, az nem nevezetességi alap. A szakmájáról kérdezik, nem saját magáról. Ha egy szobafestő-mázolóval interjút készítek a szobafestés-mázolás mikéntjéről, ettől az illető még nem lesz wikicikk-alany. A nevezetességhez az kell, hogy róla és a kutatásairól beszéljenek a források, azt elemezzék, nem pedig az, hogy egy-egy forrás megkérdezi az ő véleményét. Xia Üzenő 2021. április 14., 22:52 (CEST)[válasz]
Jövő héten egy napilapban jeleik majd meg velem interjú, ahol szakmai-kutatási módszeremről, de személyemről is szó lesz. S nagyon nem értek azzal egyet, hogy ha valakit a szakmájáról kérdezik, az nem őt jelenti. Bocsánat, de egy történésznél nem az a lényeg, hogy kék a haja, vagy zöld. Hanem, hogy miket kutat, mit csinál, mit tesz le az asztalra. Ilyen erővel a szócikkek 90%-a mehetne a süllyesztőbe, hiszen pl. egy színésznél sem az a lényeges elsődlegesen, hogy melyik iskolába járt, ha egyáltalán bárhol megjelent ez az információ, hanem, hogy miket és hogyan játszott. Azért már megbocsáss, de összekeverni egy szobafestő-mázolóval egy történészt, aki letett egy majdnem 600 oldalas enciklopédiát az asztalra, több éves kutatás után, akinek egymás után jelennek meg neves egyháztörténeti lapokban cikkei, van ezen kívül több kötete, most jelenik meg két könyv, melyben hosszú tanulmányt írt, országos OTDK helyezett, stb. azért ez legalábbis inkorrekt. S az interjúk, melyeket forrásként feltettem rólam is, kutatásaimról is szólnak, országos rádió, televízió adások voltak. Mindegyikben legalább az interjú egy harmada arról szólt ki is vagyok, honnan jövök, mik a terveim. Egyre erősebb bennem a késztetés, hogy elkezdjem végignézni a személyekről szóló szócikkeket, s indítsam a törlési megbeszélések garmadát, sokkal, de sokkal kevesebb forrással, adattal és nevezetességgel rendelkező személyekről. Drgy78 vita 2021. április 21., 23:05 (CEST)[válasz]
" Egyre erősebb bennem a késztetés, hogy elkezdjem végignézni a személyekről szóló szócikkeket, s indítsam a törlési megbeszélések garmadát, (...)" szerintem ezt a késztetést inkább fojtsd el magadban, a demonstrálás megfigyeléseim szerint elég gyorsan kényszerpihenőhöz szokott vezetni, szóval nem igazán éri meg, lásd Ne demonstrálj! Viröngy vita 2021. április 21., 23:17 (CEST)[válasz]
@Xia: Nem győztél meg, mert eleve úgy beszéltek róla, úgy vezették fel ezek kapcsán, mint bizonyos körökben már legalábbis "bevezetett" név volna (Gál Anikó törlését egyébként jobban elfogadtam, mint a Dudás Róbert Gyuláét, mert a Gál Anikóhoz felvezetett források engem sem győztek meg és ugyan nem illik, de mit tegyek ha az még jobban megerősített elhatározásomban, hogy Dudás Róbert Gyula ellen olyan szerkesztők álltak ellen, mint Milei Vencel, Gerry89, Misibácsi (utóbbi a szerkesztői lapomon is, meg Drgy oldalán is), akik ellen az elmúlt évek folyamán sok panasz volt elbizakodottságuk miatt, erről azért beszélek könnyebben, mert az utóbbi napokban abbahagytam a wikipédia szerkesztését, nem tudom, szerkesztek-e még). Én pedig úgy vagyok vele, ha Dudás Róbert Gyulára ráesne egy tégla, biztosra veszem, hogy megemlékeznének róla, a magyar Wikipédia halálozási rovatába viszont én nem tudnám beírni, mert itt már ellenállás alakult ki ellene és ez az ellenállás, már nem is annyira csak ennek a szócikknek szól, hanem Drgy-nek is - és ha azonos Nemokappal, azzal még olajat önt a tűzre egy évekkel ezelőtti eset miatt is a magyar Wikipédiában, amikor arról volt szavazás, hogy Nemokap lehet-e adminisztrátor. És azért veszem biztosra, hogy Dudás Róbert Gyuláról megemlékeznének bizonyos körökben, ha elhunyna, mert olyan 1825-1919 közötti történeti névtárat is letett az asztalra, mint Magyar katolikus papok Észak-Amerikában. Apród vita 2021. április 15., 17:10 (CEST)[válasz]
Bocsánat, pici kiegészítés. A névtár 1825-2019 között dolgozza fel az amerikai magyar katolikus papokat, majdnem 1000 életrajzot. Drgy78 vita 2021. április 21., 23:07 (CEST)[válasz]
@Xia: Most kipróbálom, hogyha Dudás Róbert Gyulát jelölöm meg forrásnak egy új szócikkben, belinkelve Dudás Róbert Gyula szócikkét az új szócikkben, meghagyják e kéknek Dudás Róbert Gyula nevét vagy törlik a a neve linkelését az új szócikkben. Apród vita 2021. április 21., 00:23 (CEST)[válasz]

Az öncikk emlegetése kapcsán pedig azért tekergetem a nyakam, mert az egyik adminisztrátor is öncikket ellenőrzött, aztán amikor 2020 tavaszán törlésre jelölték és ezt hozták fel érvként, hogy öncikk, akkor nem fogadták el ezt érvként a szócikk ellen. A Rátonyi Gábor Tamás által ellenőrzött szócikk pedig megmaradt. Apród vita 2021. április 2., 22:39 (CEST)[válasz]

@Apród: Teljesen igazad van, ez szerintem csak árnyalja a képet, de egyértelműen nem törlési indok. A Wikipédia:Önéletrajz oldal erősen ellenjavallja az öncikkírást, de ezt elsősorban az NPOV és az ellenőrizhetőség vélhető hiányával indokolja. Szerintem a szóban forgó cikk kellően semleges. A szócikk jelentős részben ellenőrizhető, mert főleg a tudományos munkáról szól; azt hiszem, az Élete szakasz bizonyos állításaira nincs (egyelőre) forrás, de az érintett pár mondat könnyen törölhető, így ez sem indokolná a cikk törlését. Összefoglalva: az öncikk általában és ebben a konkrét esetben sem törlési indok. FoBe üzenet 2021. április 3., 10:29 (CEST)[válasz]

 törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2021. április 5., 20:24 (CEST)[válasz]

Mindössze 14 különböző forrást tettem fel. Hát elfogadom, hogy az összes szócikknél több van. Bár ebben nem vagyok biztos. Számos rádióinterjú, tv adás szerepel köztük. Vajon mi kell még ahhoz, hogy ezen a szent fórumon fenn lehessek? Bizonyára érdemes lenne szteppelnem fürdőgatyában a Deák téren, akkor nevezetes lenne az amit csinálok. :) De a vitát nem hiszem, hogy érdemes folytatni, töröljétek nyugodtan, nem fogok sírógörcsöt kapni, olyat tettem amúgy is le az asztalra, amely a Wikipédián kívül - a szakmán belül - igen nevezetes, csak tavaly nagyjából 10 tanulmányban és könyvben idézték, s egyre többen idézik. Ez nekem elég. Drgy78 vita 2021. április 5., 22:07 (CEST)[válasz]

@Drgy78: Ha fürdőgatyában szteppelnél a Deák téren, akkor végképp nem lennél nevezetes. A WP pedig nem egy fórum, hanem egy enciklopédia. Igazság szerint én a magam részéről már megfelelőnek tartom a forrásolást. FoBe is megjegyezte, hogy korántsem biztos, hogy törölve lesz. Semmi pánik, amint ezt a feleséged tmb-jén is mondtam. GhostDestroyer100 vita 2021. április 6., 07:50 (CEST)[válasz]

A fórum szót idézőjelben értettem, elnézést valóban nem tettem ki. Drgy78 vita 2021. április 8., 23:20 (CEST)[válasz]

 törlendő, nem eléggé nevezetes – M. V. ✉ 2021. április 7., 18:30 (CEST)[válasz]

 törlendő, nem nevezetes. Viröngy vita 2021. április 8., 16:26 (CEST)[válasz]

 megjegyzés A szócikket számos forrással kiegészítettem. Interjúk, eredmények, független recenziók találhatóak benne. Úgy gondolom, hogy a Wikipédia:Nevezetesség irányelveinek megfelel. Nagyon kíváncsi lennék, hogy azon személyek, akik csak annyit írtak oda, hogy nem eléggé, vagy nem nevezetes, mivel indokolják ezt. Ha már vitát folytatunk, legyen szakmai vita. Mi az ok, azon kívül, hogy - s ezt fentebb már megállapították - megfelelően semleges stílusban magam írtam meg a szócikket magamról, hogy nem felel meg? Nagyjából 20 különböző forrás található a cikkben. Az életrajzi cikkeknél elfogadott az abban szereplő saját közlése is. Az egyháztörténeti szakmában ismertnek minősülök, nagyjából 20 konferencián adtam elő (jövő héten csak kettő lesz, ha valakit érdekel szívesen küldök linket). Azt elfogadom, hogy a napi sajtóban nem szereplek, de ez - mint egy szakág képviselője - elvben nem lehet feltétel, hiszen akkor számtalan életrajzot kellene törölni. Tehát nagyon örülnék, ha azok akik tényleg csak annyit írtak ide, hogy "nem nevezetes" a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése az "Álláspontod indoklása" elv alapján indokolná is. Ha olyan indokot tud mondani, amely korrekt, én is korrekten viselkedem, elfogadom. Drgy78 vita 2021. április 8., 22:51 (CEST)[válasz]

Nézzük kiről is van szó a cikkben: katekéta-lelkipásztori munkatárs, egyháztörténet-kutató. Aztán le van írva röviden az önéletrajzod, meg hogy a szónokversenyen többszörösen díjazott voltál, aztán a kutatási területed és a publikációid. Semmi olyan kiemelkedő dolgot nem látok, ami elég lenne a nevezetességhez vagy közszereplővé tenne téged. Anélkül, hogy megvártad volna, hogy eléggé ismert legyél és vki cikket írjon rólad, létrehoztál egy öndícsérettel teli (ki lettél tüntetve, rektori dícséret, NKA alkotói támogatás stb.) CV formátumú lapot magadról.
Végigmehetünk a forrásaidon egyenként:
  • Dudás Róbert Gyula személyes közlései (ezt már eleve jobb lett volna kihagyni)
  • Dudás Róbert Gyula kutat(gat)ó oldala (saját weboldal)
  • Academia.edu - egy mondatban rólad, aztán a publikációiddal,
  • aztán ugyanígy a neved épp megemlítve más honlapokon is, hogy interjú készült veled, vagy épp a saját szerzői oldalad egy honlapon
  • youtube források (!) aztán újabb saját honlapra mutató források (!) stb. stb. aztán így összejön az említett 20 forrás.. független forrásra mutató lábjegyzet persze semmi a cikkben.
Már ne haragudj, de annak ellenére hogy nagyon próbálkozol, szerintem nem éred el a nevezetességi szintet, hogy széles körben elismert lennél a saját területeden, azon túl, hogy Mindszentyre, meg a kat. egyház észak-amerikai emigrációjára szakosodtál. Ha már felhoztad İslam Abbasovot, ő nemzetközileg ismert lett, de nálad nem látom ugyanezt. Talán majd 10-20 év múlva, ha ismertebb leszel, akkor majd készülhet egy cikk rólad is. Ez a saját véleményem. M. V. ✉ 2021. április 9., 14:31 (CEST)[válasz]

 maradjon Szerintem nevezetes, és még nevezetesebb lesz rövid időn belül. Maga az amerikai papi életrajzgyűjtemény és az azt megelőző kutatási munkája is szerintem elég alap a wikiben szerepléséhez, ha valaki kíváncsi és rákeres, hogy ki a szerző (miután önmaga írta, autentikus, de egyáltalán nem "elszállt") életrajzot talál itt a wikiben. Lassan a forma is megfelel a wiki-követelménynek. Nem akarok megint a megszokott hasonlítgatásokra hivatkozni, de körül lehet nézni a könnyűzene és a szórakoztatóipar környékén a nevezetességi kritérium vonalán, de ugyanúgy a Szinnyei (szerintem szintén maradandónak ítélendő) forrásból vett szócikkek tartalmára, ahol pl. valaki azért szerepelhet itt, mert földbirtoka volt, ill. esetleg a megyei ranglétrán valamilyen magasabb pozíciót töltött be (és ha éppen keresünk archontológiai forrásra, milyen jó, hogy itt megvan – még inkább, ha szorgos wikiszerkesztők kibővítették már pontos szül-hal és egyéb adatokkal). Adjunk megbecsülést – legalább mi és erkölcsileg, ha amúgy általában ma már nincs eléggé elismerve – a valódi tudományos kutatásnak. Ez az amatőr véleményem, bocs, remélem, nem generálok végeláthatatlan vitát. Üdv, – Bizottmány vita 2021. április 9., 09:38 (CEST)[válasz]

  •  törlendő Végignéztem/olvastam az összes forrást és nagyjából ugyanazt tudnám velük kapcsolatban leírni, amit Milei.vencel leírt. Elég valószínűnek tartom, hogy Dudás Róbert Gyula munkássága révén egyre szélesebb körben lesz ismert, így idővel wiki szempontból is nevezetes. Most még nem az. Ne haragudj @Drgy78:, én annak idején a kezdeti éveimben nagyon sokra becsültem a munkádat, bizonyos szempontból inspiráltak is a a szócikkek színvonala, amiket írtal. Sajnáltam mikor történt ami történt, de ez a szócikk még nem felel meg a nevezetességi irányelveknek. Picit bővebben indokoltam, remélem nem szerzel újabb sebeket, és esetlegesen folytatod mint szerkesztő. Gerry89 vita 2021. április 9., 19:01 (CEST)[válasz]

 maradjon Egy olyan cikknél, mint ez itt, tehát ami jól dokumentált és a hangja is objektív, teljesen közömbös, hogy a cikkalanytól való vagy sem. A nevezetességét egyelöre határesetnek érzem, de azért elégségesnek ahhoz, hogy a cikket megtartsuk. A Wikipédiának nem kell szégyenkeznie ezért a cikkért. – --Karmela posta 2021. április 21., 21:13 (CEST)[válasz]

 megjegyzés: kedves Kollégák, annyi szellemi energiával, mint amennyit ebbe a vitába öltetek, régen létre lehetett volna hozni egy (ceterum censeo) kutatókról szóló irányelvet. Az vélhetően (az irányelvekben használt szófordulat!) eligazítana a jelen esetben is. Az öncikkre törlési érvként való hivatkozás nekem irigységnek tűnik: vagy jó az a cikk (akkor mi a gond?) vagy nem jó, akkor megintcsak mindegy (kuka), ki írta. Öncikknél inkább az szokott felmerülni, hogy vélhetően élő személyről szól, és olyan dolgok is lehetnek benne, amire nincs forrás (és azt ugye gyomlálni kell). Azzal egyetértek, hogy nem annyira szerencsés az öncikk (önrajongói oldal), de amikor ezt rángatja elő valaki a billegő nevezetesség megfúrása érdekében, szerintem szánalmas (mint ahogy a rossz öncikk önmagában is az, vagy az, hogy „de holnap megjelenik rólam (!) a tuti-szuper-überfüggetlen cikk, amitől hirtelen wikiképes leszek”). Remélem világos, hogy a jelen szócikk alanya nevezetességéről nem nyilatkoztam, mert „ideológiailag nem vagyok eléggé képzett” (de azt tudom, „mi a Duma bojkottja”). Bazsola vita 2021. április 28., 03:54 (CEST)[válasz]

Ezzel kapcsolatosan, bár én se vagyok elég képzett ideológiailag (mindenki fogja be...), de az a normális, hogy ha valakinek a Magyar Tudományos Művek Tárában legalább 25 közleménye van, s idézettsége is akad, az már aránylag letett valamit az asztalra, s a szakmán belül nevezetes. Egy történész (leszámítva néhány un. sztárt) sosem lesz olyan módon nevezetes, mint mondjuk egy szinész... S ez így helyes. Más szakma, más módi. Pl. nem rég törlésre került Gál Anikó. Az lényegtelen, hogy a nejem. Ő a mitokondriális genomika terén igen sokat lett, nemzetközileg jegyzik, de a wiki nevezetesség szintjének a remélhető Nobel-díjig sose fog megfelelni. Drgy78 vita 2021. április 28., 19:12 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Kedves @Drgy78:, nem nagyon szeretem az efféle méregetést, de azért itt megjegyzem, hogy nekem az MTMT-ben van 72 cikkem, (összesen 415 tudományos közleményem, természetesen társszerzős), per pillanat 1514 független hivatkozásom (ebből 1248 WoS és/vagy Scopus), h=24, mégsem gondolom, hogy ettől wikiképes lennék. Azt viszont gondolom, hogy van fogalmam a tudománymetriáról. Bazsola vita 2021. április 29., 16:57 (CEST)[válasz]

 törlendő A kérdés részben azért tűnik nehéznek – ahogy arra Bazsola is utalt –, mert a Huwikin nincsen tudósokra vonatkozó specifikus nevezetességi irányelv. A cikkben megadott források, bár számosak, szerintem nem elégítik ki a WP:NEV vonatkozó kritériumait. Megkíséreltem ellenőrizni, hogy az Enwikin a kifejezetten tudósokra vonatkozó, az általános nevezetességi irányelvnél megengedőbb WP:PROF nyolc elég jól ellenőrizhető kritériuma közül valamelyiket teljesíti-e a cikkalany, mert az szerintem jó érv lenne a maradás mellett: nekem úgy tűnik, hogy nem ez a helyzet (persze lehet, hogy valami elkerülte a figyelmemet). A WP:PROF egyébként a következőképp foglalható össze:

"Average Professor Test": When judged against the average impact of a researcher in a given field, does this researcher stand out as clearly more notable or more accomplished?

Szerintem erre a kérdésre a válasz nemleges. Emellett a Dewiki vonatkozó irányelvét sem látom, hogy kielégítené. (Megjegyzés: el szeretném kerülni annak a látszatát, hogy a fent idézett irányelveket a Huwikin érvényesnek tekinteném. Ugyanakkor azt gondolom, olyan esetekben, amikor érezhetően hasznos lenne egy specifikus nevezetességi irányelv, ezek legalábbis fogódzkodót jelenthetnek.) – FoBe üzenet 2021. április 28., 20:08 (CEST)[válasz]

Nos, akkor kicsit konkretizáljunk. Van egy témám, az amerikai magyar katolikus papok vizsgálata. Az ebből készült névtárat megjelenése óta nagyjából 20 különböző publikációban (könyv, folyóirat, recenzió) használták fel. Ezt a témát jelenleg én vizsgálom, én vagyok a szakértője. Nem azért, mert beképzelt lennék, hanem mert ez a kutatásom tárgya. Ebből a szempontból jelentős vagyok a történészi szakmában? Igen. Vagyok olyan jelentős, mint pl. Kun Miklós, a Szovjetunió kutatásával kapcsolatosan? Abszolúte nem. Összehasonlítható a körte az almával? Igen. De egy almakutatónak, a körte csak lényegtelen másodlagos dolog. Abszolút nem nevezetes. Viszont egy almakutató azt vizsgálja, hogy egy másik almakutató mit írt le.
A Dewiki vonatkozó irányelve, az alábbit (is) írja: wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt,
illetve: wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben,
Ebből az utóbbi lehet (különösen) számomra lényeges, gyenge német tudásommal az alábbiként fordítanám: ha olyan művet írt, melyet neves forrásokban felhasználnak. Ez utóbbi stimmel, pl. Apród már itt a Wikipédián is felhasználta. Sőt, ha ezt a részt olvassuk tovább, akkor legalább két monográfiát ír elő, ez is megvan.
A tudós ismérv alapján már Gál Anikó sem lett volna törölhető, hiszen az MSTO1 gén leírása az ő nevéhez kötődik, s ennek az ismérvnek megfelelt volna. Én pedig az amerikai magyar papok enciklopédiájával szintén megfelelek. Drgy78 vita 2021. április 28., 22:54 (CEST)[válasz]
@Drgy78: Köszönöm a válaszodat, és hogy ilyen konstruktívan veszel részt a megbeszélésben.
Értem, hogy a cikkalany publikál, és ezekre a publikációkra mások hivatkoznak is – ez szerintem a kutatói munka velejárója. Azt se vitatom, hogy a cikkalany a saját szűken vett szakterületén jelentősnek tekinthető. Azt ugyanakkor továbbra sem látom, hogy megfelelne a WP:PROF-nak, de lehet, hogy a válaszodnak nem is volt az a célja, hogy erről meggyőzzön. Az ott felsorolt kritériumok nekem azért szimpatikusak a kutatók enciklopédikus nevezetességének meghatározásához, mert jól ellenőrizhetők és viszonylag objektívek.
A Dewiki irányelvét illetően attól tartok, a fordításod nem tökéletes. Az általad idézett részek az írókra, szerzőkre vonatkoznak – gondolom, utóbbiba sorolod a cikkalanyt. Az első rész azt mondja, hogy egy író nevezetesnek tekinthető, ha „különleges jelentőségét vagy ismertségét egy elismert, szerkesztőség által összeállított referenciaműben (pl. enciklopédia, lexikon) vagy hasonló relevanciájú forrásban, pl. a de:Perlentaucherben való megjelenése támasztja alá.” A második szerint a nevezetesség fennáll, ha az illető író „elnyert egy neves irodalmi díjat.” Ezek szerintem nem állnak meg. Ami relevánsabbnak tűnik, az ennek a szakasznak az utolsó pontja, ami négy szakkönyv-monográfia kiadását írja elő (majd részletezi, hogy milyen kiadású könyvek számítanak, ezt nem fordítanám le). Úgy látom a cikkben, ez sajnos – egyelőre – szintén nem teljesül. FoBe üzenet 2021. április 28., 23:15 (CEST)[válasz]
Kedves Fobe, megfogalmaznád nekem, hogy mi számít szakkönyvnek, vagy monográfiának? Két könyvem jelent (eddig) meg, az egyiket sok helyen enciklopédiának nevezik, melynek jelentése: "enciklopédiák tehát ennek megfelelően a tudomány (vagy egy tudományterület) egészét kívánják felölelni."
Az amerikai magyar papok névtára, ennek a kritériumnak teljes egészében megfelel.
Az alapvető kérdés az, hogy mi volt előbb a tyúk vagy a tojás. Van egy kutató, aki kutat. Életének ez a lényeges része. Az amit letesz az asztalra. Itt a fő kifogás, ha jól értelmezem, hogy nem naponta járok a tv-be, ahol elbeszélgetnek velem arról, hogy mit ettem hétfőn, vagy kedden. Az én életemnek a lényege a kutatás, s abban vannak eredményeim. Azt elfogadom, hogy Dudás Róbert Gyula, esetleg nem olyan nevezetes, mint Sevillai Szent Izodor, bár ha megnézzük a szócikkét ott is elsősorban a munkássága van kiemelve. Nagyon nem szeretem, hogy magamat kell fényeznem, de azt hiszem - s erről számos recenzió is tanúskodik -, hogy a munkásságom viszont igen nevezetes, hiszen a könyveket használják, idézik, recenzálják. Ergo, más oldalról nézzük a kérdést. Én a munkásság részéről, amit valaki csinált, s szócikk törlése mellett kardoskodók pedig a személyem felől, a munkásságot pedig nem igazán nézve.
Mint a korábbi hozzászólásomban említettem német tudásom töredékes. Azt tudom, hogy az írókra, szerzőkre vonatkozik, de itt azért átfedés van. Aki írásra adja a fejét kutatóként, az valahol író is. Az pedig, hogy mi számít szakkönyv-monográfiának kérdéses, legalábbis szerintem. Az amerikai papos kötetem a téma egészét lefedi, egy jól használható alapmű, melyet megjelenése óta számos alkalommal idéztek, adatait felhasználták, alapkutatásnak fogadtak el, stb.
A vitában elvi kérdésként veszek részt, nem az érdekel, hogy törlik-e ezt a szócikket vagy sem. Az elvi kérdés, hogy vajon hogyan kell egy személyt vizsgálni? Bár voltam országos sugárzású televízióban, ahol a személyemről (is) szó volt, de elsődleges kérdés ott is a munkásság. Ez alapján a kérdés az, hogy vajon az számít-e, vagy pedig - bocsánat a kifejezésért, s tudom, hogy némileg túlzó lesz - az, hogy valaki az Éjjel-Nappal Budapestben kiteszi a húsboltot. Vajon nevezetes-e az a személy, aki mondjuk egy filmsorozatban mellékszereplő, s semmi mást nem tett le az asztalra, s vajon nem nevezetes-e az, aki komoly szakmai tevékenységet végez. Természetesen nem mindenki történész, pláne nem mindenki foglalkozik emigrációtörténettel, ami a történészi szakmán belül is egy szűk mezsgye, viszont az bizonyos, hogy ha valaki, mondjuk 1956 amerikai magyar emigrációjával akar foglalkozni, az kvázi kénytelen az én munkásságomat felhasználni, mert kizárólag innen lehet beszerezni olyan adatokat, neveket, stb., mely ehhez kellhet. Drgy78 vita 2021. április 28., 23:42 (CEST)[válasz]
@Drgy78: Az irányelv vonatkozó része: „vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren”, azaz négy nem szépirodalmi monográfia (például szakkönyv) fő szerzőként való kiadását jelöli meg a kritériumok egyikeként. Ezt egyszerűsítettem én szakkönyv-monográfiának. Az irányelv szövegében ki van emelve, hogy a monográfia szó formális, könyvtártudományi értelemben („im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne”) szerepel. Ez olyan egy vagy több kötetből álló könyvekre vonatkozik, amelyeket egy szerző vagy egy szerzőcsoport írt. A cikkalanynak, ha jól látom, két kötete jelent meg, ami négynél mindenképp kevesebb. Annak elemzésétől, hogy a 2015-ös társszerzős kötet számít-e (a cikkalany-e a fő szerző), éppen ezért el is tekintenék.
Nem látom, ez miért tyúk–tojás probléma. Azt írod, „nevezetes, hiszen a könyveket használják, idézik, recenzálják” – de itt a nevezetesség fogalmát egyszerűen más értelemben használod, mint az a Wikipédián elfogadott. A Huwiki nevezetességi irányelve előírja, hogy a cikkalanyról (és nem csak a munkásságáról) kell jelentős mértékben írnia forrásoknak: ezért beszélünk a személyről is. Pont azért, mert ez a kritérium kutatók esetében nem feltétlenül szerencsés, hoztam be a megbeszélésbe a két másik wiki irányelvét, ami a munkásságra alapoz. Az ott felsorolt kritériumok egyikének sem felelt meg. A magam részéről itt szívesen befejezem a megbeszélést. FoBe üzenet 2021. április 29., 07:26 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Hanem enciklopédista... :-)– Bizottmány vita 2021. április 29., 13:13 (CEST)[válasz]
 maradjon Most vettem észre, hogy a maradjon sablont elfelejtettem kitenni. Apród vita 2021. május 2., 21:57 (CEST)[válasz]
 maradjon Bár érintettként tán nem illik szavazni, de úgy gondolom helye van a wikin. Drgy78 vita 2021. május 3., 09:28 (CEST)[válasz]

Egy tőlem független forrás, a Hatoscsatorna Vallás és Kultúra 2020. október 24-i adása, melyet többször is sugároztak, illetve helyeztek fel az internetre: https://www.youtube.com/watch?v=v4Z8A4uVOgs&t=506s A műsor jelentős mértékben elsősorban személyemről szól, másodlagosan kutatásaimról. A következő interjú felvétele most jövő héten lesz. Egy másik, szintén tőlem függetlenül felrakott előadás, a Katolikus Társadalmi Napok - Pécs rendezvényről: https://www.youtube.com/watch?v=j6sv651y3-w&t=42s Drgy78 vita 2021. május 5., 22:13 (CEST)[válasz]

 maradjon-- Maradjon. Egy kutatónál nem lehet kizáró szempont az, hogy RÓLA nem készültek írások - számos kutató szerényen dolgozik és még az is lehet, hogy csak az eredményei terjednek el, a neve pedig homályban marad. (Ha Mozart ma lenne 10 éves, akkor róla sem maradna meg szócikk, mert a salzburgi érsek nyilvánvalóan nem semleges, az édesapja sem tekinthető semlegesnek... -:) -:) --Linkoman vita 2021. május 5., 22:30 (CEST)[válasz]
 maradjon Szinte pont ugyanerre gondoltam, bár nekem Bolyai János, Niels Abel, Évariste Galois jutott eszembe. De a bölcsészterületeken gyakran még az is előfordul, hogy valaki a halála után sem lesz híres, de a műveit egyszer felfedezi 100 évvel halála után valaki, és ír róla disszertációt (de ismétlem: a kutató nem lesz híres). Nemrég Felméri Lajos (1840-1894) 600 oldalas neveléstani könyvéről olvastam egy elemzést - 120 évig mintha nem is létezett volna a könyv. Ehhez képest egy semmi értékeset nem nyújtó (esetleg trágár szövegű, romboló szellemiségű dalokat magából kiokádó) celeb munkásságát számtalan Google-s forrás anatómiai pontossággal részletezi. 12akd vita 2021. május 7., 09:57 (CEST)[válasz]

Többször végigolvastam ennek a törlési megbeszélésnek a szövegét, s az az érzésem, hogy ez a szócikk a "se lenyelni, se kiköpni" tipikus esete. Vannak érvek a törlése mellett? Vannak. Elfogadható, hogy (most tekintsünk el attól, hogy én vagyok a szócikk alanya) a szócikkben szereplő egyén, mint egyén nem nevezetes, ezért törölhető. Vannak érvek a szócikk megmaradása mellett? Vannak. A szócikkben szereplő személy munkássága nevezetesnek tekinthető, bővíti egy adott tudományágban az emberi tudást, egyedi-e, a maga nevében kiemelkedő-e? Igen, ezért megtartandó. A probléma, hogy a Wikipédián nincs egységes gyakorlat ezzel kapcsolatban. Vajon nevezetesnek tekinthető-e Balog Margit, aki református lelkész, egyetemi oktató, s vannak önálló publikációi, bár róla szóló források nincsenek igazából? A maga nemében igen. Ott, abban a kultúrkörben, ahol tevékenykedik igen. Nevezetesnek számít-e Dobos Evelin akinek a nevét, bevallom én nem igazán tudtam, bár minden nap néztem a Keresztanyu című sorozatot. A maga nemében ő is, hiszen a szakmájában letett valamit az asztalra. Viszont azon kívül, mint nem szinésznő, nevezetesnek számít? Úgy gondolom, hogy akinek van olyan munkássága, melyet idéznek, melyet használnak, amely gyarapítja az egyetemes emberi tudást, az a személy nevezetesnek minősül. Erre viszont, úgy látom nincs egységes gyakorlat. Vajon mi volt az oka, hogy vagy 6 év után hirtelen Gál Anikó nem lett nevezetes? Számos nemzetközi ösztöndíjjal, nemzetközi hírt elért kutatással (az MSTO1 gén felfedezése), elismert kutatóként. Valóban, s ezzel nem kicsinyíteni akarom, vagy megsérteni a Wikipédia tisztelt közösségét, de egy - volt ilyen hasonlat- egy szobafestőnek soha nem lesz nevezetes egy genetikus. Ahogy egy egyháztörténész sem. Ezért javaslom, hogy ezt a vitát, egy pártatlan adminisztrátor zárja most már le. A törlésre kerül a lap, törlésre kerül. A véleményem meglesz, de az másodlagos. Mivel történész vagyok, ezért azt mondom, a történelem majd eldönti, hogy vajon a munkásságom (s ez által a személyem) nevezetes-e, vagy sem. Az holt biztos, hogy úgy nem leszek nevezetes, mint The Undertaker pankrátor, többek között azért, mert nem igazán értek a bunyóhoz. S bevallom, minden tiszteletem mellett, s talán beképzelt vagyok, de nevezetesebbnek tartom munkásságomat, mint Nagy Baka Györgyét, aki amellett, hogy minden bizonnyal kiváló informatikus, de nekem mint történésznek abszolút nem számít nevezetesnek. Tehát, összefoglalva, ezt a kicsit hosszúra nyúlt bejegyzést, kérem, hogy zárjuk le ezt a vitát, s a Wikipédia illetékesei lássanak neki egy tisztázó gondolkodásnak, hogy egy kutatónál mi számít nevezetességnek, mennyire számít a munkássága, vagy csak az, hogy mennyire minősül celebnek. Drgy78 vita 2021. május 8., 21:39 (CEST)[válasz]

Szép, kövér Pokémonteszt [3]. Megerősít abban, hogy jól döntöttem amikor a szócikk törlésére szavaztam. Viröngy vita 2021. május 9., 22:41 (CEST)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 1.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: bővült forrásokkal, megmaradt. Palotabarát vita 2021. június 21., 11:38 (CEST)[válasz]

Forrás Rádió

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 10:07 (CEST)[válasz]

A lapot {{nincs forrás}}(?) sablont láttam el, mivel Birkás Gábor szerkesztő nem adott forrásokat a cikkhez. Most már adott - a rádió saját honlapját, fb-ot és youtube-ot. Keresés során semmilyen megfelelő forrást nem találtam. Leginkább streaming linkeket, adatbázisokat és triviális említéseket találtam. Találtam ugyan egy-két cikket, de a legtöbb ilyen "a Forrás Rádió vendége volt", "interjút adott a Forrás Rádiónak" jellegű cikkek voltak, amelyekben csak triviális módon van említve, így ezeket nem tartom a nevezetesség alátámasztóinak. Egy cikket találtam, amely kimondottan a rádióval foglalkozott (arról szólt, hogy ez a leghallgatottabb helyi rádió), az meg helyi sajtó volt, szóval nem független. Szóval semmilyen megbízható forrást nem találtam, ezek alapján pedig {{nevezetesség}}(?) sablonnal láttam el. Birkás Gábor szerköfje alapján azt hittem, hogy öncikk/megrendelt cikk, de mivel több szerkesztése is volt más témákban, így nem az. A rádiót viszont nem tartom nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 10:07 (CEST)[válasz]

 maradjon Az, hogy a helyi sajtó foglalkozik egy másik helyi médiummal, nem jelenti azt, hogy nem független. Ilyen alapon egyetlen magyarországi hírt sem közölhetne egyetlen magyar média sem, hiszen nem független! Két perc alatt találtam néhány forrást és hivatkozást, mindet még be se tettem a szócikkbe, de már most megvan a két független forrás, amely a nevezetességét alátámasztja. Majd folytatom még a kiegészítést, mert lesznek még források. Nemcsak a Google első oldala létezik. Érdemes keresni a Hungaricanán és az Arcanumban is. – Dodi123 vita 2021. április 1., 10:58 (CEST)[válasz]

Akkor kár volt létrehoznom! Na de miért kerül törlésre? Mert persze forrást nem is adtam! BG2003 vita 2021. április 1., 11:15 (CEST)[válasz]
RE: BG2003. Ha szerinted maradjon, akkor írj indokot és adj le egy maradjon szavazatot. Úgy ahogy én ezt most megteszem:
 maradjon – Nagyurma vita 2021. június 4., 12:46 (CEST)[válasz]
@Birkás Gábor 2003: A források a Wikipédia legfontosabb elemei, úgymond. Ha nincsenek független források, és nem is találok ilyeneket, törlésre jelölöm. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy törlődik is, hiszen ott is van, hogy a megbeszélés célja nem feltétlenül a cikk törlése. Dodi123 talált megfelelő forrásokat, így meg fog maradni. Semmi gond. GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 12:39 (CEST)[válasz]
  • Én nem értem, hogy ami helyi sajtó, az miért ne lehetne független (egy Tatabánya méretű városban azért csak nem ismer mindenki mindenkit), a két cikk közül inkább a másik problémás, mert van a cím fölött egy PROMÓCIÓ felirat, ez azt jelentené, hogy fizetett cikk? Alensha 2021. április 12., 20:12 (CEST)[válasz]
Szerintem igen, ezért én azt nem tekinteném független forrásnak (no pun intended). – FoBe üzenet 2021. május 28., 23:16 (CEST)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 31.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem szerkesztői lap, szócikként már létre van hozva. Törölve. Gg. AnyÜzenet 2021. április 15., 09:27 (CEST)[válasz]

Szerkesztő:Lovay László

(lap • lap szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

INDOKLÁS Batula8649 vita 2021. március 16., 07:45 (CET) A lap szerkesztője nagy valószínűséggel azonos lehetett Lovay László énekessel, aki már elhalálozott. 2018-óta a szócikket nem szerkesztette senki, talán ez is ezt támasztja alá - és ez a szócikk illetve az énekesről szóló szócikk szinte szó szerint megegyezik.– Batula8649 vita 2021. március 16., 07:45 (CET)[válasz]

Ennek a WP:T-re való belinkelése elmaradt, ezt most pótoltam. FoBe üzenet 2021. március 31., 17:53 (CEST)[válasz]

A Lovay László cikk 2014 óta létezik. Ha szerkesztő azonos a 2018-ban elhunyt művésszel, akkor az oldalát az elhunyt wikipédisták oldalaihoz hasonlóan kell átalakítani. – Csurla vita 2021. március 31., 19:23 (CEST)[válasz]

Mi az eljárás, ha van egy szerkesztő, akiről sejtjük, de nem tudjuk biztonsággal, hogy azonos-e egy azonos nevű elhunyt személlyel?? Akela vita 2021. április 2., 20:05 (CEST)[válasz]

  •  törlendő, mert szerintem ez nem egy szerkesztői lap, hanem egy szócikk, ami véletlenül a szerkesztő bemutatkozó oldalán jelent meg. Korábban nem vette észre senki, ezért maradhatott ott - ha még életében kiszúrja valaki, figyelmeztetés után törlődött volna. Úgy, hogy létezik Lovay László szócikk is, pláne nem érdemes tartogatni, hiszen az adatok ott frissülnek, ezen a helyen azonban élőnek tüntetik fel, holott szegény már meghalt ("Aktív évek 1971-től napjainkig"). 2021. április 9., 11:35 (CEST)
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 29.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetes. Megmaradt. Gg. AnyÜzenet 2021. június 4., 13:13 (CEST)[válasz]

FCK 2020

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 23:14 (CEST)[válasz]

Nem nevezetes Scooter dal. Idézet a szövegből: "Fizikai formátumban nem jelent meg, digitális letöltésként már csak kevés helyen, főként inkább streaming szolgáltatóknál elérhető." Facepalm. Forrásként csak youtube, discogs, spotify és apple music van megadva, és keresés során sem találni megbízható forrásokat. Egy-két cikket találtam, de csak arról szóltak, hogy "a Scooter beszólt 2020-nak", eléggé rajongói/reklám hangvétellel, youtube linkkel kiegészítve. Van olyan is, amelyik csak egy szakasz, és utána a yt link. Egy másik cikk pedig csak arról szólt, hogy "kiderült, ki az a szőke csaj a Scooter - FCK 2020 klipjében". Ezeket pedig nem tartom nevezetességet igazoló forrásoknak. A többi találat pedig a szokásos youtube, streaming és letöltő linkek, illetve dalszöveg oldalak. GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 23:14 (CEST)[válasz]

 megjegyzés @GhostDestroyer100: néha azt tapasztalom itt a törlésin, hogy elég felületesen keresel... az első google-találatokon túl is vannak találatok, és érdemes a News fülön is keresgélni, mert például olyan komoly újságok foglalkoztak ezzel a dallal, mint a Spiegel (és nem két mondatos cikk...) vagy a Neue OZ, de van itt még pl musikexpress-cikk is. Ezen felül kérlek ne facepalm-olj arra, hogy valami streaming szolgáltatóknál elérhető, ez ugyanis nem kérdőjelezi meg a nevezetességet, manapság már nagyon sok híresség is egyáltalán nem ad ki fizikai lemezt (úgysem veszik), vagy csak nagyon limitált példányszámban, és a digitális lemezeladás és streaming ugyanúgy beszámít minden nagy slágerlistába, mint a fizikai eladás vagy a radio play. Lásd még albummal egyenértékű egység fogalma. Xia Üzenő 2021. március 30., 19:21 (CEST) @Xia: Megnéztem egy pár oldalnyi google-találatot, a News fület viszont valóban nem néztem. A Der Spiegel cikke jónak tűnik, a Neue OZ cikke regisztrálós (amit láttam belőle, az megint csak arról szólt, hogy "hú, HP Baxxter hogy beszólt 2020-nak"), a Musikexpress cikke szintúgy. Amúgy nem a streaming miatt facepalmoltam, hanem azon, hogy slágerlistás nem lett, de streaming szolgáltatóknál elérhető (ilyen felesleges töltelékmondatnak tartottam, mint Tibi1977 cikkeinél). Akkor minek neki külön cikk? Az úgysem támasztja alá a nevezetességet - de most már ebben sem vagyok biztos. Lehet, hogy most már ez is nevezetességi alap lesz. Fene tudja. De slágerlistás viszont tényleg nem volt. GhostDestroyer100 vita 2021. március 30., 21:09 (CEST)[válasz]

A nevezetességnek nem feltétele a slágerlista (az csak egy lehetséges kritérium a sok közül, vannak régebbi számok, amikről nem nagyon irkáltak cikkeket, de slágerlistásak), itt megtörtént a kellő feldolgozottság, nem triviális mértékben. Xia Üzenő 2021. március 30., 21:40 (CEST)[válasz]

 maradjon A nevezetességet megüti a dal, viszont néhány figyelmet igénylő lapokat jelölő sablont (forráskérő stb) el lehetne helyezni a tetején, mert valóban nem magas a cikk színvonala. Kirtap92 vita 2021. április 3., 15:13 (CEST)[válasz]

 maradjon nevezetes; lásd még: ezt vagy ezt is. Whitepixels vita 2021. június 3., 18:50 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Az érvek alapján marad. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 11., 17:44 (CEST)[válasz]

Technokrata.hu

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? Szerintem nem GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 17:59 (CEST)[válasz]

A lapot {{nevezetesség}}(?) sablonnal láttam el, mivel a cikk nem tartalmaz független forrásokat, csak a technokrata.hu oldalát, illetve a partner magazin honlapját. Keresés során viszont semmilyen megbízható forrást nem találtam, így inkább törlésre jelöltem. A lap szerkesztője csak ezzel foglalkozott, így öncikk/önreklám is. Nem beszélve arról, hogy a lap eredeti változata nettó reklám volt, a szerkesztőség tagjaival kiegészítve. 2011-ben alapították, ahhoz képest semmilyen megbízható forrást nem találtam róla. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 18:00 (CEST)[válasz]

 törlendő: Én sem találtam a nevezetességet megalapozó forrást. – FoBe üzenet 2021. március 29., 18:25 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Ez az az eset, a sajtótermékek esete, amikor – szerintem – a nevezetességi útmutató kiegészítésre szorulna. Ez a szaklap az egyik leggyakrabban idézett lap műszaki-technikai kérdések esetén. Valahogy úgy lehetne lemérni a nevezetességét, ahogy a tudósok esetében a megjelent publikációik száma adja az elismertségüket. Jelen esetben ez a mérőszám az lehetne, hogy hány helyen idézik a sajtótermék/weboldal cikkeit. Ha mégnézzük azokat az oldalakat, amelyek külön filtert állítottak be a technokrata.hu-ról átvett cikkekről, akkor már talán érthető, mit mondok: filter.hu, napnet.hu, infobay.hu, hirvonal.hu, hirmutato.hu. A Google-kereső ezeken kívül számtalan egyedi találatot jelez a legkülönbözőbb weboldalakról olyan cikkekre, amelyek a technokrata.hu-ról lettek átvéve. Élő, különösen már 10 éve a piacon levő sajtótermék és más médiatermék (például weboldal) esetében nem szerencsés a nevezetességi útmutatóban leírtakhoz való ragaszkodás. Az útmutató ezekre vonatkozóan hiányos. – Dodi123 vita 2021. március 29., 19:20 (CEST)[válasz]

Most néztem meg, az angol Wikipédián van külön útmutató a médiatermékek nevezetességének megállapításához. Annak alapján ez a szócikk nevezetesnek lenne tekinthető: „Notability is presumed for newspapers, magazines and journals that verifiably meet through reliable sources, one or more of the following criteria: ... 4. are frequently cited by other reliable sources” („más megbízható források gyakran idézik”). – Dodi123 vita 2021. március 29., 19:39 (CEST)[válasz]
Viszont a bemutatása kifejezetten a technokrata.hu-ra támaszkodik, mint forrásra. A magyar wikipédia pedig nem az angol Wikipedia:Notability (media) útmutatásaira alapozódik. Apród vita 2021. március 29., 20:02 (CEST)[válasz]
Abban igazad van, hogy az angol útmutatók nem feltétlenül követendők a magyar Wikipédián. Azonban nem szabad elfelejteni, hogy a magyar nyelvű irányelvek és útmutatók az angol nyelvűek fordítása révén jöttek létre még az első időkben, úgy 2006-ig. Ez az angol útmutató 2007-ben keletkezett, lehet, hogy ezért maradt ki a szórásból. Az a megállapítása figyelemre méltó a médiatermékekkel kapcsolatban, hogy „a médiatermékek esetén nem érvényesíthető a nevezetesség független forrásokban való részletes tárgyalásával kapcsolatos elvárása, mert egy független másik médiatermék nem ír a konkurrenciáról, nem reklámozza azt.” Ezért hoztak létre a médiatermékekhez öt kritériumot, amelyből az általam idézett 4.-et teljesíti ez az itt törlésre jelölt szócikk. Ezt csak úgy megjegyzésként írtam. – Dodi123 vita 2021. március 29., 20:15 (CEST)[válasz]

 megjegyzés-- Dodi123 +1.--Linkoman vita 2021. március 30., 14:03 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Általában véve megfontolandó egy külön útmutató létrehozása a weboldalakhoz, de a fenti filterek szerintem nem arról szólnak, amiről az angol wiki útmutatójának idézett mondata ír. Ezek amolyan hírgyűjtő oldalak, nem annak a példái, hogy „más megbízható források gyakran idézik” a kérdéses oldalt. Ezek nem a klasszikus értelemben vett hivatkozások, hanem egyszerű linkelések. Ez persze nem jelenti azt, hogy más helyeken nem hivatkoznak az oldalra a klasszikus értelemben, és egy ilyen értelmű útmutató létrehozását támogatnám is, de olyant nem, amely az ehhez hasonló hírgyűjtő oldalakat is figyelembe vennék, arról nem is beszélve, hogy önmagukban ezek nem is források. Azok a források, ahova az gyűjtőoldalakon látható linkek mutatnak. – Regasterios vita 2021. május 23., 18:32 (CEST)[válasz]

Most jut eszembe, hogy a weblapokhoz nekünk is van nevezetességi útmutatónk. Ezt lehetne esetleg kiegészíteni. – Regasterios vita 2021. május 23., 18:36 (CEST)[válasz]

 megjegyzés - Dodi123 +1. – Nagyurma vita 2021. június 4., 12:41 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. AnyÜzenet 2021. április 15., 09:35 (CEST)[válasz]

EverFlash

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 12:25 (CEST)[válasz]

Whitepixels ma tette rá a {{nevezetesség}}(?) sablont. Források nincsenek. Keresés során sem győződtem meg a nevezetességükről. Adatlapok, youtube videók, triviális említések...nem éppen nevezetességet igazoló források. Mivel Roccsa01 wikis tevékenysége nagyrészt a zenekar, illetve Bihai Roland cikke körül forgott, így a reklámozás gyanúja is felmerült bennem. Szerintetek nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 12:25 (CEST)[válasz]

 törlendő: talán megfelel a WP:NEVZENE egyik kritériumának (két nevezetes tag), bár ezen kívül én sem találtam semmit. Whitepixels vita 2021. március 29., 12:57 (CEST)[válasz]

@Whitepixels: Hát, ahogy láttam, csak egyiküknek van cikke (Varga Rókusnak). Persze lehet, hogy a többiek egész egyszerűen nincsenek belinkelve. GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 15:08 (CEST)[válasz]

@GhostDestroyer100: Rosszul láttad. Bihal Rolandnak is van szócikke. – Dodi123 vita 2021. március 29., 17:27 (CEST)[válasz]

@Dodi123: Most már látom. A szócikkben viszont nem volt belinkelve. Hozzáadtam a linket. GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 17:29 (CEST)[válasz]

@GhostDestroyer100: Nem azért mondom, de már 2020. december 15. 20:16 óta linkkel szerepel a szövegben. – Dodi123 vita 2021. március 29., 17:55 (CEST)[válasz]

@Dodi123: Jól van na. Nem vettem észre. Nem kell mellre szívni. GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 18:10 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 27.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. AnyÜzenet 2021. június 4., 13:18 (CEST)[válasz]

Alternatíva

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 27., 21:04 (CET)[válasz]

2007-ben készült a cikk, 2018-ban tette rá Palotabarát a {{nevezetesség}}(?) sablont. Sem a cikkben található oldalak, sem a keresés eredményei nem győztek meg a nevezetességéről. Szerintetek nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 27., 21:04 (CET)[válasz]

 megjegyzés Én nagyobb gondnak látom, hogy hivatkozások alapján az állítások ellenőrizhetetlenek. JSoos vita 2021. április 30., 18:27 (CEST)[válasz]

 törlendő Nincs megalapozva a nevezetesség. – FoBe üzenet 2021. június 3., 06:35 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 26.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A szócikk rövid, de nevezetesnek tűnik, ezért nem töröltem. Kemenymate vita 2021. április 17., 18:51 (CEST)[válasz]

Kormányfelület

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez túl specifikusnak tűnik saját szócikkhez, forrása egy darab se, a szöveg egy része útmutató jellegű, ezért szerintem WP:NEM-be tartozik. Talán egy része beépíthető a repülőgép szócikkbe... Xia Üzenő 2021. március 26., 09:41 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 23.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megtartva. Kemenymate vita 2021. április 17., 18:54 (CEST)[válasz]

Bob Marley emlékére

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 23., 12:19 (CET)[válasz]

A Ladánybene 27 reggae-zenekar albuma, amelyen Bob Marley dalait dolgozzák fel. A cikkben egyetlen független forrás sincs, csak egy külső hivatkozás, amely nem igazol nevezetességet. Keresés során semmit nem találtam az albumról, csak streaming és letöltő linkeket, adatbázisokat és áruházakat. A találatok többi része pedig nem az albumhoz kapcsolódnak. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. március 23., 12:19 (CET)[válasz]

 megjegyzés Csak koncertek kapcsán találtam említéseket, pl. itt, de ez valószínűleg még kevés lesz a nevezetességhez. – HG vita 2021. március 23., 12:35 (CET)[válasz]

@HG: Én is leginkább csak ilyen jellegű említéseket találtam. Ami kifejezetten az albumhoz kapcsolódott, az pedig nem megbízható. GhostDestroyer100 vita 2021. március 23., 12:51 (CET)[válasz]

 maradjon Egy befutott együttes bármely albumáról miért ne lehetne szócikk? – Qdiace vita 2021. március 24., 14:18 (CET)[válasz]

@Qdiace: Azért, mert egy együttesnek/előadónak nem lesz az összes kiadványa nevezetes. Ha az album nem került fel slágerlistára, nem írtak róla ismert médiumok, és ha csak youtube-ot, áruházakat, blogokat, letöltő linkeket és ilyesmiket lehet találni, akkor bizony önállóan nem nevezetes. Ugyanez a helyzet a kislemezekkel is. GhostDestroyer100 vita 2021. március 25., 13:33 (CET)[válasz]

 maradjon A Mahasz Top 40 listáján 9. volt megjelenésekor: https://slagerlistak.hu/top-40-album-dvd-es-valogataslemez-lista/1996/18 Ettől függetlenül a zenekar archív honlapja irtó kevés forrásként. – Ary vita 2021. április 1., 15:09 (CEST)[válasz]

@Ary: De a slágerlistával már megvan a nevezetesség. GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 16:39 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 18.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, ha bedolgozáshoz kell valakinek a szöveg, akkor szóljon. Törölve. Kemenymate vita 2021. április 17., 19:04 (CEST)[válasz]

Online személyi edzés

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nulla forrás, csak saját gondolatok, saját kutatás, esszé. Javaslat: teljes törlés vagy rövidítve be a Személyi edző szócikkbe. Akela vita 2021. március 18., 23:18 (CET)[válasz]

Bedolgozandó a Személyi edző szócikkbe, és a tartalomhoz forráshivatkozásokat kell adni. Egy gyors keresés után megállapítható, hogy ilyen forráshivatkozások léteznek, úgyhogy megoldható, hogy a szöveg megmaradjon. Önálló szócikként viszont nincs rá szükség. – Dodi123 vita 2021. március 18., 23:30 (CET)[válasz]

 törlendő Önállóan nem wikiképes. – Szilas vita 2021. március 19., 16:25 (CET)[válasz]

 törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2021. március 21., 18:08 (CET)[válasz]

 megjegyzés Szerintem bele kellene dolgozni a Személyi edző szócikkbe. – Qdiace vita 2021. március 25., 08:37 (CET)[válasz]

 törlendő Szerintem a témáról lehetne önálló cikket írni, valószínűleg van elég sok sajátossága ahhoz, hogy a személyi edzéstől külön lehessen tárgyalni. A mostani állapotában viszont ténylegesen áll rá az, amit Akela a kiírásban megfogalmazott. Egy mondatot érdemes írni róla a Személyi edző cikkbe, esetleg egy (piros) linkkel az Online személyi edzés cikkre. – FoBe üzenet 2021. április 15., 08:32 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 16.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nemcsak hogy nincs konszenzus, hanem láthatóan a maradás felé hajlik a megbeszélés. Maradjon hát. – Pagony foxhole 2021. április 27., 14:10 (CEST)[válasz]

Budapesti középiskolák listája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Eredetileg @FoBe: jelölte egyszerűsített törlésre a Zala megyei középiskolák listája (TMB) precedensére hivatkozva, de ma reggel az {{Egyszerűsített törlés}}(?) sablont @12akd: eltávolította kifogásolom az egyszerűsített törlési eljárást szerkesztési összefoglalóval. A szócikk eredendően hiányos, szemmel láthatóan számos középiskola hiányzik belőle, semmiféle történeti áttekintést és más lexikális tartalmat nem ad a főváros középfokú oktatási intézményeiről. Ez nem több egy címjegyzéknél, és mint ilyen, a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? 18. pontja alapján magam is törlésre jelölöm. Palotabarát vita 2021. március 16., 18:02 (CET)[válasz]

 törlendő Mint a linkelt tmb-n: ez a cikk lényegében nem különbözik a törölttől, csak vannak benne képek is. – FoBe üzenet 2021. március 16., 18:26 (CET)[válasz]

  •  megjegyzések:
    • Amint azt a zalai tmb kiírásában is megfogalmaztam, nem tartom kizártnak, hogy egy ilyen listát lehet wikikonform módon is csinálni. Viszont azt gondolom, hogy a jelenlegi állapot ennek nem felel meg, mert ez most egy címjegyzék. (Egyébként ha már táblázat: szerintem jobb lenne egy nagy rendezhető táblázat – ez persze nem a tmb-re tartozik.)
    • Ezen lista és a törölt között nincsen lényeges különbség wikiképesség szempontjából. (Ez jobban ki van dolgozva, mint az volt, de ez most mindegy.) Nem tartanám konzekvensnek, ha a két lap két különböző sorsra jutna: ezt alant mások is megfogalmazták. Érdekelne, hogy akik szerint a másik lista törlendő volt, mit gondolnak a budapesti listáról (@Ary: @Szilas:).
– FoBe üzenet 2021. március 17., 16:19 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Ez kicsit jobban ki van dolgozva, de szerintem kár ilyeneket csinálni. Sajnálom a belefektetett munkát, nem hadakoznék a törlés mellett, de nem tartom wikikonformnak. Határozottan a telefonkönyv irányába tartunk az ilyenekkel.– Szilas vita 2021. március 17., 16:42 (CET)[válasz]
  •  maradjon, megegyezés szerint a középiskolák nevezetesek, innentől szerintem nehéz lenne amellett érvelni, hogy ami nevezetes témákat értelmes rendszer szerint csoportosít, az ne lenne maradásra érdemes listacikk. Ha ez nem lenne, akkor az összes budapesti középiskola csak a kategóriában lenne elérhető. Amellett, hogy a listák nyilvánvaló előnye a kategóriákkal szemben az, hogy a még nem megírt cikkek is fel vannak sorolva, érdemes abba is belegondolni, hogy keresheti az olvasó mondjuk a III. kerület középiskoláit. Jelenleg minden cikk ömlesztve van a Budapest középiskolái cikkben; biztosan létezik valami mókolás, amivel lekérdezhető azon lapok listája, amik ebben és a III. kerület kategóriában is szerepelnek, de fejből én se tudom, hogy kell (és persze ez nem találná meg azokat, amikről még nincs cikk); előfordulhat persze, hogy a közeljövőben valaki létrehozza a Budapest III. kerületének középiskolái cikket mind a 23 kerülettel, de akkor meg az a helyzet áll majd fenn, hogy 23 kategóriát kell egyenként kinyitnia annak, aki mindet akarja egy helyen látni. Beszélhetünk arról, hogy kell-e a cikkbe a cím, a weboldal vagy az iskola fotója, szerintem se, de a cikk nevezetességét ez nem érinti. Jól összeszedett, véges elemű lista olyan témáról, ami közérdeklődésre tarthat számot. (Ugyanez áll a Zala megyeire is, csak nem néztem a törlésit mostanában.) Alensha 2021. március 16., 21:10 (CET)[válasz]
 kérdés @Alensha: milyen megegyezésre gondolsz? – Regasterios vita 2021. március 16., 21:32 (CET)[válasz]
jellemzően a „minden középiskola nevezetes” érvvel megtámasztott cikkek évek óta megmaradnak (kivéve, ha más gond merült fel, pl. jogsértő), pl. [4], [5], [6], azért írom, hogy nem szabály szerint, mert egyfajta kialakult, hallgatólagos egyezségről van szó, bár nyilván hatott rá az enwikis szokás, ahol tudtommal alapból nevezetesek. Alensha 2021. március 16., 21:48 (CET)[válasz]
 megjegyzés Az enwikis szokásról lásd: en:WP:SCHOOLOUTCOMES. Ennek alapján régebben valóban automatikusan nevezetesnek számítottak az enwikin (és gondolom, ez kihathatott a huwikire is). 2017 februárja óta viszont az enwikin már nem automatikusan nevezetesen a középiskolák. Ez persze a huwiki szempontjából nem érv, de érdekes összehasonlítani, hogy másutt hogy kezelték ezt a kérdést. FoBe üzenet 2021. március 16., 22:12 (CET)[válasz]
Köszi, úgy látszik, ebben akkor nem voltam up to date, mindenesetre ha nem is nevezetes mindegyik iskola, a listán akkor is 78 olyan szerepel jelenleg, amelyiknek van cikke, és ez már indokol egy ilyen, csoportosított listát, még ha nem is lesz minden eleme cikkre érdemes. Alensha 2021. március 18., 00:52 (CET)[válasz]

 maradjon Nem értek egyet a lista törlésével, mert a Wikipédia ismeri az ún. lista-szerű szócikket. Pl.: Magyarország uralkodóinak listája. Megítélésem szerint a főváros középfokú oktatási intézményeinek lista szerű felsorolása, fényképpel, elektronikus elérhetőséggel való megjelenítése Wikipédia-képes elképzelés. Ezt gondolom a következőkről is:

Vannak bennük hiányok (különösen az általános iskolás szócikkben nem töltöttem végig ki a táblázatot), azonban ettől még fontosnak tartom őket. Más honlapok listáival szemben a Wikipédia listákban jóval több típusú információ van a számos oszlop miatt, és ez másoknak segíthet pl. iskolakeresésben / iskolatörténet megírásában / építő-művészeti feldolgozáshoz anyagkereséshez. Más előny: egyéb oldalakkal szemben a Wikipédia gyorsan javítható is. Itt van a A magyar forint pénzjegyei, ez sem egy sima lista. (Abban más, hogy sok az összekötő szöveg, de ez meg a lista egyben való áttekintését nehezíti.) Én a magam részéről a Zala megyei iskolákat összegyűjtő szócikket nem töröltettem volna, hiszen idővel más megyéiké is elkészült volna, lenne egy teljes kép a Magyarországi oktatásrendszerről. (Az egy más kérdés, hogy több szerkesztő kizárólag a hagyományos, szöveg alapú szócikkeket szokta meg és szereti, azonban a lista szócikk kibővítve, fényképekkel, magyarázatokkal ellátva ismét egy fejlődési szintnek tűnik a korábbi lexikonokhoz képest. Én akár egy hallgatható szimfóniákat, vagy dokumentumfilmeket tartalmazó listás/táblázatos/diagrammos stb. szócikk létrejöttét is örömmel venném. – Ez persze nem jelenti azt, hogy a hagyományos, szövegközpontú szócikkre ne lenne szükség.) 12akd vita 2021. március 17., 08:02 (CET)[válasz]

A sablon eltávolításhoz pedig:

"Szia! A(z) Budapesti középiskolák listája lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. FoBe üzenet 2021. március 14., 13:04 (CET)"[válasz]
12akd Nagyon jó példának tartom A magyar forint pénzjegyei cikket: így tényleg érdemes lenne feldolgozni a középiskolákat. A jelenlegi változat azonban csak egy címjegyzék, amire a Wikipédiának nincs szüksége. Ráadásul a szócikk címe alapján szerepelnie kellene benne a már megszűnt középiskoláknak, a magánintézményeknek, azoknak az iskoláknak, amelyek korábban középfokú intézményként működtek, de felsőfokú végzettséget adtak (1950 előtt) stb. A jelenlegi lista nem ad többet, mint egy irányítószám- és címjegyzék. Egy másnak adott korábbi válaszodból számomra az derül ki, hogy aki meghagy egy ilyen cikket, azt értékmentőnek tekinted, aki a törölné, azt - ebből következően nem -, de az igazság az, hogy - mint többen mások is írták - nem ez a típusú cikk érték, hiszen ez egy lexikon. Ide az adott témát lexikálisan feldolgozó cikkek illenek értékként: az alapítás éve egy lexikon számára fontosabb, mint az irányítószám, a felsőoktatási felvételi rangsor többet ad, mint az utca neve és a házszám. Palotabarát vita 2021. március 17., 20:39 (CET)[válasz]
Nem a címmel van a baj, hanem azzal hogy szinte csak az van a cikkben. Különbséget kéne tennünk a „telefonkönyv” és a lexikon között, bár a telefonkönyv is igen hasznos lehet, de nem a mi műfajunk. – Szilas vita 2021. március 19., 16:38 (CET)[válasz]
@Alensha:: ne magyarázd félre kérlek amit írtam: a Wikipédián közmegegyezés van arról, hogy nem akar címjegyzékké válni, tehát a csak címeket tartalmazó listák nem kívánatosak. Ez volt a törlési jelölés alapja. Világosan és egyértelműen leírtam, hogy melyek azok az adatok, amelyek a listában nem szerepelnek, de lexikonképessé tették volna a cikket. Tehát nem az a baj, hogy van benne cím, hanem az, hogy csak cím van benne, miközben lehetnének más adatok is (igaz, akkor persze több időt kellett volna rászánni).
Másrészt: természetes, hogy az olvasó NEM a Wikipédián keres cinkotai középiskolát, hiszen ő is tudja, hogy nem vagyunk címjegyzék. Nem lehetetlen mindezen változtatni, csak akkor írjunk ki egy megbeszélést, szavazást, és változtassuk a Wikipédiát címjegyzékké, és hagyjuk a csudába az olyan értéktelen adatokat, mint az alapítás éve, meg a többi semmitmondó bigyó. (Ugye milyen rossz, amikor beleerőltetnek valamit a másik mondanivalójába?)
Összefoglalva: ha a Wikipédia nem címjegyzék, akkor ne állítsunk össze címjegyzéket, mert azzal szembemegyünk a közösség óhajával, és felesleges erőforrásokat kötünk le azzal, hogy újra és újra elmagyaráztatjuk magunknak azt, amiben egyszer már megállapodtunk (ezt értelemszerűen nem rád értem). Palotabarát vita 2021. március 19., 18:11 (CET)[válasz]
Nézd, írtam már kétszer, hogy a címek szerepeltetéséhez nem ragaszkodom, én inkább azt nem értem, hogy egy lista, ami kerületenként sorolja fel a budapesti iskolákat, miért ne lenne jelentős. A lentebb is hivatkozott WP:LISTA szerint „a tartalmi szempontok szerinti csoportosítás önmagában is információt nyújt”, ill. „a lista arra a kérdésre is választ ad, hogy melyik cikkek nincsenek még megírva egy adott témakörben.” Azért lep meg ez a törlési javaslat, mert az elmúlt cirka tizenöt évben ha egy lista felsorolta a témájába tartozó cikkeket, az már elég volt listának, nem volt követelmény, hogy hosszabban is kifejtse a témáját (arra ott vannak a kifejtős cikkek). Bökj rá tíz random cikkre a Kategória:Magyar kulturális témájú listákban, pl. humoristák listája, főiskolák listája, miskolci temetők, operaház karmesterei, majdnem az összes x műemlékeinek/múzeumainak listája, a könyvtáras listák szintén. Nem akarok semmit félremagyarázni, amit írtál, de ha megnézed ezeket a cikkeket, szerintem érthető, miért lepődtem meg azon, hogy törlendőnek ítéltetek egy listát, amiben csoportosítva van létező cikkek felsorolása (most vegyük úgy, hogy a címek nincsenek benne, kizárólag az iskolák linkje szerepel). Alensha 2021. március 19., 22:56 (CET)[válasz]
 maradjon Szerintem ez egy hasznos lista. Megfelel a WP:LISTA útmutató szerinti rendeltetési kritériumoknak. – Dodi123 vita 2021. március 18., 09:55 (CET)[válasz]

A fentiek meggyőztek arról, hogy a cikket nem törölni, hanem feljavítani lenne érdemes. Listának például akkor is lista maradna, ha a fizikai címeket kiszednénk belőle: amellett nem olvastam meggyőző érvet, hogy azoknak ebben a formában helyük van az enciklopédiában. – FoBe üzenet 2021. március 19., 23:10 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 9.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetes, + feljavítva, forrásolva. Megmaradt. Gg. AnyÜzenet 2021. május 21., 11:02 (CEST)[válasz]

Gulyás Levente

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Színházi, filmes zeneszerző. Nincsenek független források a szócikkben, amelyek alátámasztanák a nevezetességét. Kizárólag színházi adatbázisok, ahol éppen dolgozott. Ary vita 2021. március 9., 11:46 (CET)[válasz]

Kedves Ary, a laphoz hozzáadtam olyan forrásokat, amelyek talán megfelelőek lehetnek. Ilyen pl.: a Színházi Adattár, amely más művészek lapjait elfogadhatóvá tette, és ezzel a forrással ellátva nem ítélték törlésre. Megnéztem több olyan adatlapot, amelyekhez ez a forrás, és ezen kívűl csak egy színházi adatlap van forrásként megjelölve, így remélem, mostmár ez is megfelel az elvárásoknak. Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem a hiányosságokra, a jövőben igyekszem ezekre odafigyelni. Üdv. Közvetlen forrás vita 2021. március 18., 14:34 (CET)[válasz]

 megjegyzés A WP:NEVZENE szerint mint zeneszerző nevezetes: „Darabot írt valamely zenés színházi műfajban (musical, opera stb.), amelyet egy nevezetes színház bemutatott és hosszabb ideig műsoron tartott.” – Dodi123 vita 2021. március 9., 18:52 (CET)[válasz]

@Ary: Csak kérdezem, hogy rákerestél a neten a nevére, hogy nincsenek-e róla források? Vagy csak a szócikkben szereplő jelenlegi forrásokra alapoztad a jelölést? Az indoklásból ugyanis csak ez utóbbi jön le. – Dodi123 vita 2021. március 9., 23:36 (CET)[válasz]

@Ary: Úgy érzem, ebben tévedsz. A Wikipédia közösségi projekt, nem feltétlenü a szócikk létrehozója csiszolja tökéletesre vagy legalábbis elfogadható színvonalúra az egyes szócikkeket. Azért kérdeztem, hogy rákerestél-e a nevére, mert elég sokat emlegették a nevét egy időben, igaz főleg bulvárhírekben, mint Dobó Kata gyermekének apját, majd szakításukat és új párjával, Tatár Biankával való kapcsolatát. Mivel a bulvár nem érdekel, nem néztem át tüzetesen e forrásokat, de elképzelhetőnek tartom, hogy némelyikben van használható életrajzi adat. De e bulvárhírektől elvonatkoztatva a WP:NEVZENE alapján, ahogy a fentebbi megjegyzésemben írtam, eleve nevezetesnek számít a Wikipédia szempontjából. Ezért a TMB-re hozatalát elhamarkodottnak tartom. Helyette a megfelelő hiánysablonokat kell(ene) a szócikken elhelyezni. – Dodi123 vita 2021. március 10., 12:10 (CET)[válasz]
Ugyanaz a "Közvetlen forrás" nevű álszerkesztő hozta létre Gulyás Levente és Tatár Bianka (nemrég törölt) szócikkét is, és más egyéb szerkesztésük nem volt. Nem gondolom, hogy az öncikkek feljavítása nekem vagy bárki másnak feladata lenne, akármennyire is ismert valaki. Ha arra nem képes, hogy a saját magáról írt szócikkben a Wikipédia elvárásainak megfelelő forrásokkal igazolja a nevezetességét, akkor részemről itt fog kikötni. Aztán ha valaki szeretné, hozza megfelelő színvonalúra és megmarad. – Ary vita 2021. március 10., 16:28 (CET)[válasz]
@Ary: Az öncikk valóban erősen ellenjavallt, de önmagában még nem feltétlenül törlési ok. Ahogy írod, itt ugyanaz a szerkesztő írt két személyről is. Most akkor melyik volt a kettő közül az öncikk? Másrészt egy friss szerkesztő, akár öncikket ír, akár másról ír, nem feltétlenül van tisztában a Wikipédia elvárásaival. Az ilyen kezdő szerkesztőket inkább segíteni kell, nem elriasztani. Egy – egyébként nevezetesnek tekinthető személyről szóló – szócikk megfelelő színvonalúra hozása szándékának szerintem nem a TMB a legmegfelelőbb megoldása. – Dodi123 vita 2021. március 10., 17:26 (CET)[válasz]
Kedves Ary, a laphoz hozzáadtam olyan forrásokat, amelyek talán megfelelőek lehetnek. Ilyen pl.: a Színházi Adattár, amely más művészek lapjait elfogadhatóvá tette, és ezzel a forrással ellátva nem ítélték törlésre. Megnéztem több olyan adatlapot, amelyekhez ez a forrás, és ezen kívűl csak egy színházi adatlap van forrásként megjelölve, így remélem, mostmár ez is megfelel az elvárásoknak. Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem a hiányosságokra, a jövőben igyekszem ezekre odafigyelni. Üdv. Közvetlen forrás vita 2021. március 18., 22:37 (CET)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 4.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt, mert a listaszócikkekkel kapcsolatos általános érvek meggyőzőek. Ugyanakkor maga a lista nyilván csonk, és nem nyújt eligazodást abban sem, hogy mikortól számítja a fajokat behurcoltnak, illetve, hogy amelyek kimaradtak, azok miért maradtak ki. Nem jelzi az ún. "szökött példányokat" sem. A listát át kell nézni, megvizsgálni az írásmódbeli különbségek okát (ugyanarról a fajról van-e szó többféle írásmóddal, vagy több faj keveredik, pl.: Euplectes afer = sárgafejű özvegypinty vagy Napóleon-szövőmadár?), Emiatt - és az előttünk álló formázási feladatok miatt - áthelyeztem a feljavítóba, ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Európába betelepített állatfajok listája. Palotabarát vita 2021. június 21., 11:29 (CEST)[válasz]

Európába betelepített állatfajok listája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Földközi-tenger állatfajainak listájához hasonló: olyan lista, ami valójából nem nyújt többet, mint egy kategória tenné. A rajta szereplő fajok szinte mindegyikéről van cikk, így a kategorizálás megoldható lenne, például a Kategória:Betelepített állatokon belül. FoBe üzenet 2021. március 4., 22:49 (CET)[válasz]

 maradjon Jobb áttekintést nyújt, mint egy kategória, hasznosabb annál. – Szilas vita 2021. március 10., 07:42 (CET)[válasz]

 maradjon Mint Szilas. Szerintem is jobb áttekintést nyújt mint egy kategória. – Nagyurma vita 2021. június 7., 06:07 (CEST)[válasz]

 maradjon Mint Szilas. – GhostDestroyer100 vita 2021. június 16., 19:06 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt, de a feljavítóba helyezve, ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/A Földközi-tenger állatfajainak listája. A megmaradás melletti érvek erősebbek voltak, akik a törlés mellett voksoltak, elsősorban a lista hibáit emelték ki (joggal). Ezért áthelyeztem a feljavítóba, és a főbb érveket összegyűjtöttem a vitalapon, orientáció gyanánt a feljavítást végző(k) számára. Palotabarát vita 2021. június 20., 23:40 (CEST)[válasz]

A Földközi-tenger állatfajainak listája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nekem ez tipikusan felesleges végtelen listának tűnik: semmivel nem ad többet, mint a kategória, cserébe viszont a kategóriával szemben kézzel kell karbantartani. FoBe üzenet 2021. március 4., 13:28 (CET)[válasz]

  •  maradjon Jobb áttekintést nyújt, mint egy kategória, hasznosabb annál. Elméletileg nem végtelen lista. – Szilas vita 2021. március 10., 07:41 (CET)[válasz]
    •  megjegyzés Valóban véges lista, elvégre véges mennyiségű élőlény volt, van és lesz, ebből kifolyólag véges volt, véges most is, és véges lesz mindig is a fajlista. Alfa-ketosav vita 2021. május 26., 17:06 (CEST)[válasz]
      Igen, a végtelent nem szó szerint értettem, pontatlan voltam, bocsánat. Az Enwiki vonatkozó cikke szerint a Földközi-tengerben mintegy 17 000 különböző faj él: ilyen nagyságrendet tekintve a lista mindig vagy erősen hiányos (most éppen 256 elemből áll, ha jól számoltam), vagy kezelhetetlenül hosszú lesz, szerintem egyik se jó opció. FoBe üzenet 2021. május 26., 20:39 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés Van olyan szerkesztő aki szerint túl sok kategória, jobb a lista, van olyan aki szerint jobb a kategória, mint a lista, ha mind a kettőnek igaza lesz, nem magad semmi. VC-süzenet 2021. április 9., 17:01 (CEST)[válasz]

 maradjon per Szilas – GhostDestroyer100 vita 2021. június 16., 19:05 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetes. Megmaradt. Gg. AnyÜzenet 2021. június 9., 09:48 (CEST)[válasz]

Jánossy család

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 4., 07:31 (CET)[válasz]

A cikk nevezetessége kilenc éve (!) meg van kérdőjelezve a {{nevezetesség}}(?) sablonnal. Forrás zéró. Keresés során sem győződtem meg arról, hogy nevezetesek lennének. Szerintetek azok? (És még egyszer, csak azért hozom ide a lapot, hogy megbeszéljük a nevezetességét, nem azért, hogy feltétlen törlődjön.) GhostDestroyer100 vita 2021. március 4., 07:31 (CET)[válasz]

 megjegyzés Határeset. Tettem be forrást, de az csak részben fedi le a cikkben foglaltakat. Nagy Iván tárgyalja a családot, de az 1631-es nemeslevélről nincs szó benne. A család néhány tagjáról kivonatos életrajz található a "További információk" alatt megadott könyvben. A família tagjai később főként tudományos feladatokat láttak el az ország életében mondathoz: akár igaz is lehet, több Jánossyról van cikkünk pl. Jánossy György (építész), Jánossy Andor, Jánossy Lajos (fizikus), Jánossy András, de nem látom az összeköttetést a 16. századi család és a tudósok között. – Hkoala 2021. március 4., 08:21 (CET)[válasz]

 maradjon Valóban határeset. Megnéztem mindkét forrást, Nagy Ivánnál rendesen fel vannak dolgozva, a Szabó-könyvben az említés csak érintőleges. Ha a cikkben forráskérővel megjelölt mondat igaz, akkor vélhetően léteznek még források, ezért szerintem a nevezetességet épphogy megüti. – FoBe üzenet 2021. május 18., 22:44 (CEST)[válasz]

Ha meglesznek a vélhető források, akkor igen. Egyébként  törlendő – Nagyurma vita 2021. június 4., 08:18 (CEST)[válasz]

 maradjon, természetesen Viröngy vita 2021. június 7., 07:51 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Február 28.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve, a nevezetességet megalapozó forrásokkal a cikk nem rendelkezik. – FoBe üzenet 2021. május 13., 09:37 (CEST)[válasz]

10 év (album)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. február 28., 18:02 (CET)[válasz]

A Roy és Ádám (Trió) válogatáslemeze. A cikk nem tüntet fel független forrásokat, és én sem találtam ilyeneket, csak a szokásos youtube videókat, streaming linkeket, dalszövegeket, letöltő linkeket, adatbázisokat és áruházakat. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. február 28., 18:02 (CET)[válasz]

 törlendő Nem nevezetes, sőt reklámnak is tekinthető.– Szilas vita 2021. május 12., 15:58 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Február 23.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt. Az önálló nevezetességet a megbeszélés során linkelt források alátámasztják. – FoBe üzenet 2021. május 18., 20:45 (CEST)[válasz]

Sabine Wren

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Star Wars-szereplő, egyedül a német Wikipédiára mutat interwiki hivatkozás, az is csak egy ötsoros átirányításra. HG vita 2021. február 23., 14:38 (CET)[válasz]

A lényegi információ bedolgozható A Csillagok háborúja mellékszereplőinek listája szócikkbe, aztán a neve oda átirányítható. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 23., 14:42 (CET)[válasz]

 megjegyzés Én is kinéztem már magamnak Sabine kisasszonyt, hogy majd felteszem a következő nagymenetre (főleg a {{gondok}}(?) sablon és a huszadrangúsága miatt, amúgy Inkvizítor cikkeinek többsége ilyen, főleg a Star Wars-osak), de egy guglizás során találtam több megbízható forrást is, amely elbizonytalanított. Szerintem inkább átdolgozandó. De az is lehet, hogy csak én látom rosszul. GhostDestroyer100 vita 2021. február 23., 15:14 (CET)[válasz]

@GhostDestroyer100: Azért az milyen már, hogy kinézted egy menetre, de azért törölnéd... Alensha 2021. február 24., 15:37 (CET)[válasz]
@Alensha: :DD Azért annyira nem jó Sabine kisasszony. Egy menet, és annyi. (Nagyon hűségesnek hangzok, mi?) GhostDestroyer100 vita 2021. február 24., 17:09 (CET)[válasz]

Egyértelműen  maradjon, nem is értem a jelölést. Nevezetes, rengeteg forrás foglalkozik vele vagy az őt alakító színésznővel a karakter kontextusában. Ismert és közkedvelt központi karakter a világ egyik legnépszerűbb filmsorozatának fontos animációs spin-offjából, rengeteg független cikk foglalkozik részletesen magával a karakterrel, a hátterével, a hozzá köthető eseményekkel, az őt megszólaltató színésznővel a karaktere kapcsán, továbbá jelentős rá az esély hogy a közeljövőben élőszereplős formában is feltűnik majd, mint pl. Ahsoka Tano. Még a Star Wars világán belül is jelentősen kevésbé érdekes/fontos és kevésbé feldolgozott szereplőknek van önálló cikkük itt nálunk is, és akkor a szokásos vesszőparipámra már ki se térek, hogy a focistáknál elég két adatbázis említés, de ha fiktív szereplőről van szó, akkor egy vagon internetes cikk, elemzés és interjú se elég... A cikket át kell dolgozni, az tény. De nem kidobni. Van nagyobb halom szemét, ne attól szabaduljunk meg (akár fikciós akár nem) aminek még úgy ahogy van irodalma és érdeklődésre is tarthat számot... – XXLVenom999 vita 2021. február 23., 20:20 (CET)[válasz]

 megjegyzés Szerintem a Star Wars tipikusan az a franchise, amelynél a legutolsó mellékszereplőről is lehetne találni min. 2-3 forrást/triviális említést. Nem a szócikk törlését támogatom, hanem a bedolgozását egy összefoglaló szócikkbe, mert valahol meg kéne húzni a nevezetesség határát azzal kapcsolatban, melyik szereplő/téma érdemel külön szócikket és melyik nem (valószínűleg az utóbbiakat is bővebben ki lehet fejteni egy tematikus magyar nyelvű wikia oldalon).

(a focistákat mellesleg én is kiszórnám gondolkodás nélkül :D). – HG vita 2021. február 23., 21:05 (CET)[válasz]

 megjegyzés A szereplőlistás dologgal alapjaiban egyetértek, de félő hogy itt ez a lépés már a ló másik oldala lenne, mert a karakterről van szvsz annyi információ (története, háttere, hatása, megalkotása stb.), illetve azokra annyi forrás, amikből kijön egy önlló cikk. Nem azt mondom hogy a Star Wars legkeményvonalasabb karaktereinek egyike, de fontos szereplő aki sokáig jelen volt a képernyőn, sok dolog történt vele és ezt sok sajtóorgánum megörökítette, feldolgozta. Én tartom magam ahhoz hogy Sabine Wren ha nem is lesz soha kiemelt cikk, de elfér neki egy önálló bejegyzés, nem kell "listázni". – XXLVenom999 vita 2021. február 23., 22:26 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Február 18.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt. Végül egyetértésbe fordult a megbeszélés, hoyg a nevezetességi feltételeket teljesíti, három újabb forrással is kiegészült. Palotabarát vita 2021. május 11., 14:06 (CEST)[válasz]

Sarah Hamilton

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. február 18., 20:50 (CET)[válasz]

Színésznő. 2011-ben készült a cikk, 2021. február 16.-án tette rá Shimarin a {{nevezetesség}}(?) sablont. A cikk nevezetessége az enwikin is meg van kérdőjelezve. A megadott források a játékkal vagy a készítővel foglalkoznak, nem vele. Egyedül az Imdb foglalkozik vele, az pedig nem megbízható. Az egyik interjúban van egy hosszabb rész róla, de azt önmagában édeskevésnek érzem. Enwikin ugyanilyen a forrásolás. A "sarah hamilton the longest journey" kulcsszavakkal csak a cikket, rajongói oldalakat, fandom wikiket, adatbázisokat, facebookot és egy ismétlődő hírt találtam arról, hogy pénzt gyűjt az orvosi tiszteletdíja fizetésére. Aranyos nőnek tűnik, de nevezetesnek sajnos nem. Szerintetek az? GhostDestroyer100 vita 2021. február 18., 20:50 (CET)[válasz]

@Szilas: Angol wikin is törlésre jelöltem, mert ott sem volt jobb a forrásolás. Ott már prezentáltak új forrásokat, lehet, hogy áthozom őket ide és akkor maradhat, de azért kíváncsi vagyok a többiek véleményére is. GhostDestroyer100 vita 2021. február 19., 10:42 (CET)[válasz]

Ha időközben látsz használható forrásokat, akkor szerintem világos a teendő: kérlek hozd át őket ide is, ne tárgyalgassunk. --Karmela posta 2021. február 25., 15:20 (CET)[válasz]

@Karmela: Az enwikin ezeket hozták:

  • Polygon itt azt mondták, hogy keressek rá a nevére a cikkben, így elég sok minden szól róla ahhoz, hogy jelentős feldolgozottságúnak minősüljön (és mondjuk tényleg sokat írnak róla). Ez mondjuk már alapból szerepelt a cikkben.
  • Engadget itt az orvosi helyzetéről írnak
  • Rock, Paper, Shotgun Itt meginterjúvolják.

És azt is mondták, hogy annyiban is teljesíti a nevezetességi feltételeket, hogy nevezetes játékokban szólaltatta meg a főszereplőt.

Szerintem ez így már elég akkor a maradáshoz, de ha esetleg valakinek van még véleménye, azt szívesen várom. GhostDestroyer100 vita 2021. február 25., 21:54 (CET)[válasz]

Egyébként enwikin már maradással zárult, szerintem most már lezárható itt is. Beletettem egy-két új forrást is. GhostDestroyer100 vita 2021. március 4., 17:32 (CET)[válasz]

 megjegyzés vicces, hogy közben meg az enwikin törlik egy magyar autóversenyzőnő szócikkét, akinek a pályafutására 100+ forrás áll rendelkezésre és nevezetes világversenyeken indult... Imádom az enwiki double standarjét. Xia Üzenő 2021. március 23., 13:46 (CET)[válasz]

@Xia: Tudom, végigkövettem az egész fiaskót. GhostDestroyer100 vita 2021. április 4., 21:27 (CEST)[válasz]
A fentebb írtakhoz képest egyetlen hozzászólás sem tartalmazza a {{t}} sablont. Csak a szánk jár... OsvátA vita 2021. április 22., 05:51 (CEST)[válasz]

@OsvátA: Miért, szerinted törlendő? A források alapján már szerintem megvan a nevezetessége. Egyébként jó lenne már lezárni, három hónapja áll. GhostDestroyer100 vita 2021. május 2., 21:37 (CEST)[válasz]

  •  megjegyzés Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon, az „A megbeszélés menete” fül alatt az „A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük” részben felsorolt sablonok használata nem kötelezőérvényű. Ha egyikből sincs kint, az sem jelent semmit, a törlési megbeszélésen az érvek számítanak, nem az, hogy melyik sablonból mennyi darab van egy megbeszélésben. A sablonok nagyon hasznosak a hozzászólások megkülönböztethetőségéhez és átláthatóságához, sőt amióta FoBe létrehozta ezt a lapot, azóta még hasznosabbak. De nem kötelezők. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 2., 21:49 (CEST)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Február 8.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Önállóan nem nevezetes, törölve.– Szilas vita 2021. május 7., 06:45 (CEST)[válasz]

Világot akarok látni

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. február 8., 12:38 (CET)[válasz]

Újabb önállóan nem nevezetes epizód, ezúttal A legkisebb ugrifüles című bábfilmsorozatból. 2021. január 26.-án tette rá HG a {{nevezetesség}}(?) sablont, maga a cikk 2018-ban készült. Egyetlen független, megbízható forrás sincs a cikkben, csak Imdb és Port.hu. Keresés során sem találtam jobb forrásokat, mindenütt csak videók, műsorújságok, triviális említések...Önállóan nem nevezetes, bedolgozandó a sorozat cikkébe, utána a cím átirányításként maradhat arra. GhostDestroyer100 vita 2021. február 8., 12:38 (CET)[válasz]

 összevonandó egy közös epizódlistába.  megjegyzés @Gabest: hasonlóan nyúlfarknyi szócikkei már nekem is szemet szúrtak, lásd még:

Ezen epizódcikkek közös jellemzője, hogy hemzsegnek rajtuk a problémákat jelző sablonok (nincs forrás, nevezetesség, nincs bevezető), miközben önállóan nem nevezetesek és semmi olyan információt nem tartalmaznak, ami ne férne el egy közös epizódlistában vagy akár a fő szócikkben. Ezért támogatom az összevonásukat, így Gabest eddigi munkája sem megy veszendőbe, de mégsem lesz több tucatnyi problémás szócikkünk. – HG vita 2021. február 8., 12:50 (CET)[válasz]

 megjegyzés @HG: Jó sok cikk... :) Mondjuk a Vízipók-csodapók és a Mézga család kategória tagjai nevezetesek, ahogy látom.

Mellékesen megjegyezném, hogy a két másik Legkisebb ugrifüles epizódcikket sem tartom nevezetesnek, így azokat is törlésre jelölöm:

GhostDestroyer100 vita 2021. február 8., 13:16 (CET)[válasz]

@GhostDestroyer100: A Vízipók-csodapók és a Mézga család kategóriákon belül még külön vannak kategóriák évadok szerinti bontásban, azokban találhatóak a nem nevezetes epizódcikkek. – HG vita 2021. február 8., 13:50 (CET)[válasz]

@HG: Ja, azokat csak utólag vettem észre. Egyetértek azokkal is. GhostDestroyer100 vita 2021. február 8., 14:23 (CET)[válasz]

 megjegyzés A legkisebb ugrifüles szócikkében formáztam az évadtáblázatokat, szerintem külön évadszócikkre se lesz szükség. – HG vita 2021. február 8., 17:53 (CET)[válasz]

 törlendő A A legkisebb ugrifüles-ben minden benne van. Felesleges külön szócikk. A Kategória:A legkisebb ugrifüles többi eleme is törlendő JSoos vita 2021. április 30., 18:58 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Február 4.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Évek óta áll ebben az állapotban, a törlésre jelölés óta sem történt kísérlet a javításra: ez mutatja, hogy könnyebb újraírni, mint a jelenlegi cikket javítani. – FoBe üzenet 2021. május 6., 15:47 (CEST)[válasz]

Globális elit

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A megadott források nem tekinthetőek függetlennek és hitelesnek, így nem támasztják alá a téma nevezetességét Heringcápa vita 2021. január 15., 10:49 (CET)[válasz]

 törlendő ez így lóg a levegőben, az en:elite magyar szócikkébe férne bele, de az meg nincsen, de így önmagában felesleges szerintem JSoos vita 2021. április 30., 18:51 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törlés, sokadrangú mellékszereplő.  --Karmela posta 2021. április 20., 22:12 (CEST)[válasz]

Steve Barkin

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. február 4., 09:56 (CET)[válasz]

Kim Possible szereplő. Még csak nem is fő- vagy jelentős mellékszereplő, hanem sokadrangú mellékszereplő. Zéró forrás található a cikkben, továbbá {{átdolgoz}} sablon is található rajta. Keresés során semmit nem találtam, csak fandom wikit és egyéb rajongói oldalakat, pinterestet, idézeteket és hasonlókat. Az oldalt látható három interwiki ellenére egyik másik wikin sincs külön cikke, hanem átirányították a nevét a szereplőlistára. Ahogy láttam, nálunk nincs olyan, bár megjegyzem, jó lenne, ha lenne, ugyanis egy csomó Kim Possible karakterről van szócikkünk, és nem győződtem meg arról, hogy nevezetesek-e külön cikkre. Mindegyikben vagy nulla, vagy megbízhatatlan források találhatóak, a megfogalmazás inkább egy rajongói oldalra vagy a Disney hivatalos honlapjára való, és bár mondjuk interwiki mindegyiknél van, a helyzet az, hogy legtöbb esetben a nevet rég átirányították a szereplőlistára, vagy szintén egyáltalán nincs forrás, vagy csak megbízhatatlan oldalak vannak feltüntetve. Szóval igazság szerint egyik Kim Possible szereplőt sem tartom nevezetesnek önálló cikkre, Steve Barkint végképp nem. Az ilyenekre van a fandom wiki, ahol ezek már mind szerepelnek. (Zárójelben megjegyzem, hogy Shego cikkét én hoztam létre még '16-ban, amikor kezdő voltam, fiókom sem volt, hanem anonim üzemmódban dolgoztam, és nem voltam tisztában a Wiki irányelveivel.)

Ez most megint egy csoportos törlés lesz, ugyanis az egész kategóriát felteszem törlésre. Amint mondtam, egyiküket sem tartom nevezetesnek önálló cikkre, nem is csoda, hogy a legtöbb wikin nem is tárgyalják őket önállóan. A releváns találatok mind inkább a sorozatról szólnak, nem az adott szereplőről. A Kim Possible cikkben (ott már mind benne is vannak, lerövidítve) vagy egy majdani szereplőlistában elférnek, de önállóan nem nevezetesek. Véleményeket/ellenvéleményeket természetesen szívesen várok. GhostDestroyer100 vita 2021. február 4., 09:56 (CET)[válasz]

A kiírással teljes mértékben egyetértve  törlendő és összevonandó az összes szereplő – HG vita 2021. február 4., 15:16 (CET)[válasz]

kiegészítés: a kategóriából Rufus és Shego nevezetesnek tűnik, az enwikin van róluk hosszabb, forrásolt szócikk, ami nem csak cselekményleírás. – HG vita 2021. március 31., 10:36 (CEST)[válasz]

@HG: Igazából Rufusról nincs külön cikk az enwikin, egy hosszabb szakasz van róla a szereplőlistában. Shego-ról mondjuk valóban van külön cikk, és sok forrás van feltüntetve hozzá, de azok vagy a sorozat epizódjai, vagy pedig nem független/megbízható források. GhostDestroyer100 vita 2021. április 4., 19:50 (CEST)[válasz]

@GhostDestroyer100: Rufusról van egy önálló, "jó szócikk" minősítésű szócikkük is. [7] – HG vita 2021. április 4., 19:55 (CEST)[válasz]

@HG: Ja, most már látom. Amikor rákattintottam az oldalt látható enwiki linkre, átvitt a szereplőlistára. Megnéztem egyébként a külön cikk forrásait is, a legtöbb forrás vagy a Kim Possible-ről szól, vagy a csupasz vándorpatkányról, vagy arról, hogyan néz ki az élőszereplős filmben. Nem túl meggyőző számomra, de persze lehet, hogy csak én látom rosszul. GhostDestroyer100 vita 2021. április 4., 20:00 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Február 1.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt, de feljavítóba került. A cikk nevezetes lehet, de ez sem a kidolgozottságát, sem a forrásoltságát tekintve nem derül ki belőle, áttettem a feljavítóba. Ugyanakkor a többes törlési javaslattal így nehéz mit kezdeni, mivel néhányról kiderült, hogy mégis nevezetes, ugyanakkor az évados összesítés nem készült el, de csak emiatt nem érdemes nyitvatartani a TMB-t. Palotabarát vita 2021. május 11., 14:14 (CEST)[válasz]

A szerelem fáj (Bűbájos boszorkák)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szúrópróbaszerűen kiválasztott, forrásokkal és interwikikkel nem rendelkező sorozatepizód. A többi, hasonlóan nem nevezetes Bűbájos boszorkák-epizóddal együtt javaslom az évados vagy epizódlistás összevonását és a szócikkek átirányítássá alakítását. HG vita 2021. február 1., 12:57 (CET)[válasz]

 maradjon Az Átok rátok lányok (Bűbájos boszorkák) rendelkezik forrásokkal, ír a fogadtatásról is, és interwikii is vannak. Ksanyi vita 2021. február 2., 11:33 (CET)[válasz]

 megjegyzés Igen, az említett epizód nevezetesnek tűnik, az enwikin négy epizódról van külön szócikk:

– HG vita 2021. február 2., 11:56 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!


A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok&oldid=23780184”