Szerkesztővita:GhostDestroyer100

Archívum (?)

---

/Szerkesztővita:GhostDestroyer100/Archív1 

---

Archívum (?)

---

/archiv2 

---

Rob Thomas kiemelt státusz megvonása

Szia! Megtennéd, hogy szavazol a szócikk kiemelt státuszáról? 10 éve nem frissült a szócikk, ezért indítottam el az eljárást, hogy ne legyen kiemelt. Köszi! Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Rob Thomas – Ary ^vita 2021. január 12., 18:16 (CET)

@Ary: Szia! Szavaztam. GhostDestroyer100 ^vita 2021. január 12., 18:38 (CET)

Marco Lessentin TMB stb. stb.

Kedves Szerkesztő! Ha kérhetem a TMB-ken szorítkozz a szócikkekre, azok nevezetességére, és ne az írójára, pláne folyton ne Tibi1977 munkásságát elemezd, mert nevezetesség szempontjából semmi jelentősége nincs, hogy ki írta az adott szócikket, de az adott szerkesztőt viszont megbántod vele. Ha nem kellene értesíteni TMB-re jelölésről, meg sem szabadna nézni, hogy ki írta... Köszönettel: Gg. Any^Üzenet 2021. február 12., 13:04 (CET)

@Gg. Any: Bocsánat, a jövőben igyekszem leszokni róla. Ez is egy rossz beidegződésem, de a jövőben igyekszem mellőzni. (Én egyébként mindig megnézem, hogy ki írta a cikket az értesítés céljából, kivéve ha anon, akkor nem értesítem). Végül is nekem is rosszul esne, ha törlésire kerülnének a cikkeim, és mindig az lenne az "érv", hogy "újabb GhostDestroyer100-féle hányadék" (bár mondjuk én a "hányadék" szót sosem használtam semmilyen cikkre, attól más még használhatja), vagy "szokásos GD100-féle egyencikk" vagy ilyesmik. El tudom gondolni, más mit érezhet, amikor én is hasonló megjegyzéseket teszek (mondjuk Tibi1977 úgysem aktív tavaly július óta, meg amúgy sem reagál semmire sem, Lajos52 pedig ki van tiltva a Wikiről - őt csak azért hoztam fel, mert az ő cikkeinek tmb-jein gyakran hoztam fel, hogy "szokásos Lajos52-féle egyencikk", ugyanez vonatkozik Tibi cikkeire is). De hogy ha esetleg néznék a Wikit, biztos nem éreznék jól magukat a megjegyzéseim miatt. Még egyszer bocsánat. Köszönöm az üzenetet. GhostDestroyer100 ^vita 2021. február 12., 13:57 (CET)

Én is köszönöm soraid. :) Gg. Any^Üzenet 2021. február 12., 14:57 (CET)

Bee Gees szócikkek

Szia! 10 éve egyszer már volt egy nagyobb purgálás a Bee Gees-szócikkek között, ami a nagylemezeket, válogatásokat érintette. Szerkesztő:Ary/Bee Gees szócikktömeg takarítása. Itt a kislemezek nem kerültek képbe, de lehet, hogy egy hasonló tömeges takarításra lenne szükség most is. – Ary ^vita 2021. február 15., 09:47 (CET)

@Ary: Szia! Kösz az infót! Igen, tudok a purgálásról, mert szoktam nézegetni az archivált tmb-ket. Ekkor össze is akadtam velük. Majd végigszaladok a kislemezeken is. GhostDestroyer100 ^vita 2021. február 15., 11:17 (CET)

Szerinted?

Szerinted törlési megbeszélésre menjen: Bakó Krisztián? Apród ^vita 2021. február 19., 22:27 (CET)

TMB-k

		Szorgos wikipédista
		A TMB-ken való aktív részvételedért, a sok időt igénylő, mindenre kiterjedő indoklásaidért, amivel nagyon megkönnyíted a lezáró adminok dolgát. További jó szerkesztést kívánok! Szeretettel: Gg. AnyÜzenet 2021. február 24., 11:34 (CET)

@Gg. Any: Nagyon-nagyon köszönöm! GhostDestroyer100 ^vita 2021. február 24., 11:42 (CET)

Irányelv?

Szia! Erről és erről hol volt szavazás? – PZoli ^vita 2021. február 26., 20:58 (CET)

@PZoli: Szia! Lehet, hogy tévedtem. Akkor esszé, bocsi. Viszont miért lettek törölve? Csak mert véletlenül irányelvnek neveztem őket? GhostDestroyer100 ^vita 2021. február 26., 22:18 (CET)

Nem lettek törölve, a szerkesztői allapjaid között megtalálod őket. – PZoli ^vita 2021. február 26., 22:23 (CET)

@PZoli: Ja, köszi. A piros linkek zavartak be. Most még valamit dolgoznom kell rajtuk, hogy bekerüljenek a fő névtérbe (illetve az esszék közé)? GhostDestroyer100 ^vita 2021. február 26., 22:26 (CET)

@PZoli: Az allapjaim is piros linkek, mert kisbetűvel írtad a nevem (Ghostdestroyer). Vagy most kezdhetem elölről az egészet? Bocsi, hogy itt bénázok, csak nem nagyon értek hozzá... Köszi, már megtaláltam. GhostDestroyer100 ^vita 2021. február 26., 22:33 (CET)

Az {{esszé}}^(?) az elejére mindenképpen kell. – PZoli ^vita 2021. február 26., 22:44 (CET)

@PZoli: Jó, felteszem a sablont az esszékre. GhostDestroyer100 ^vita 2021. február 26., 22:46 (CET)

@PZoli: Feltettem a sablonokat. GhostDestroyer100 ^vita 2021. február 26., 22:51 (CET)

Ez viszont se nem irányelv, se nem esszé, ezért törlésre jelöltem. – PZoli ^vita 2021. február 26., 23:36 (CET)

Őszintén szólva, nem is értem, hogy honnan jött az ötlet, hogy szabályokat (irányelveket) alkoss egymagad a WP-n. Az oviban a bújócska úgy kezdődik, hogy Sárika elmondja a „szabályokat” (hol áll a hunyó, hányig számol, hol vannak a határok, ameddig elmehetnek elbújni a többiek stb.), de ezek valójában csak javaslatok, szabály akkor lesz belőlük, ha azt a játszótársak elfogadják. Ha Pistike később áll be, akkor ismertetik vele a szabályokat, és eldöntheti, hogy elfogadja-e azokat és beáll játszani, vagy sem. Ha Petike egyszer csak kitalálja, hogy a hunyó máshol álljon, akkor az nem lesz szabály attól, hogy ő ezt hangosan kimondja, csak akkor, ha a többiek elfogadják a változtatást. Ugyanígy működik a világon minden önszabályozó közösség, így a WP is.– PZoli ^vita 2021. február 27., 00:26 (CET)

@PZoli: Bocsánat, ebből is látszik, hogy azért még mindig nem megy minden. Én csak jót akartam. Igazság szerint - és nem kamuzok - eddig nem is tudtam, hogy az irányelveket meg kell szavazni. Értem a bújócskás hasonlatodat, és szerintem nem is fogok többet ilyeneket gyártani, sem esszét, sem irányelvet. Csak ki szerettem volna próbálni. Nem jött be, kész. Nem próbálkozom vele tovább. GhostDestroyer100 ^vita 2021. február 27., 07:06 (CET)

hát azért gondolhatod, hogy a szabályokat sehol a világon nem egy ember hozza. Kb 250 aktív szerkesztőnk van, ha mindneki nekiállna a saját szabályait irányelvesíteni, rohadt nagy káosz lenne a Wikipédián. Ahogy a parlamentben is az lenne, ha minden képviselő javaslata megbeszélés, szavazás nélkül törvényi szintre emelkedne... Komolyan csak ámulok itt tátott szájjal, hogy van, aki szerint a szabályokat meghozhatod te vagy én vagy Gipsz Jakab egyedül, mindenki más megkérdezése nélkül..... Xia ^Üzenő 2021. március 10., 21:22 (CET)

Javaslatot lehet tenni minden további nélkül, erre van a Kocsmafal (javaslatok), ha a közösség nagyjából egyetért, akkor irányelv-javaslattá lép elő, aminek szövegét megszavaztatjuk, és ha mindenkinek oké a megszövegezés, akkor jön a szavazás, és ha a többség elfogadja, akkor irányelv lesz belőle. itt olvashatsz erről bővebben: Wikipédia:Szavazás (irányelv) Xia ^Üzenő 2021. március 10., 21:28 (CET)

Köszi, de már lemondtam erről az egészről. GhostDestroyer100 ^vita 2021. március 11., 12:29 (CET)

Szavazás - Thalía (énekesnő) kiemelt státusz megvonása

Szia! Szavazási fázisába ért a Thalía szócikk felülvizsgálati eljárása. Itt tudsz véleményt mondani, ha szeretnél: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Thalía (énekesnő) – Ary ^vita 2021. március 2., 18:02 (CET)

@Ary: Köszi! GhostDestroyer100 ^vita 2021. március 2., 19:19 (CET)

Apróságok

Szia! Először is köszönet érte hogy sok hiányzó cikket pótolsz, örülök hogy ilyen lelkesen dolgozol. Ezzel kapcsolatban szeretnék néhány apróságra rámutatni, amik pontosabbá teszik a cikkeidet.

• Először is, a jegyzetek szakaszt nem elég üresen létrehozni, hanem alá kell tenni egy {{jegyzetek}} sablont is, ellenkező esetben csak látszólag sorolja be alá a jegyzeteket (mivel amúgy is a cikk végén vannak), de ha beszúrnának valami mást a szakasz alá még (pl. egy források vagy további információk szakaszt) akkor a jegyzetek nem abba a szakaszba kerülnének, hanem a cikk legaljára.
• A legtöbb együttes/életrajz/bármi egyéb téma (pár kivételtől eltekintve) rendelkezik {{Nemzetközi katalógusok}}^(?)-kal, ami az online keresést könnyíti meg az adott online könyvtárakban és katalógusokban a témához kapcsolódóan, ezt is ajánlott beszúrni a cikk aljára (a jegyzetek vagy további információk alá), mert segíthet másoknak kutatni a témakörben. (Megjegyzés: állatoknál és növényeknél általában a {{Taxonbar}}^(?) használatos helyette, ez a taxonómiai eligazodást segíti). Rengeteg cikkben találsz példát mindkét sablonra.
• A {{Portál}}^(?) sablon nem létfontosságú, nem szükséges, de amolyan bevett szokás beszúrni (már ha illik valahová az adott cikk), pl. a könnyűzenei cikkeket a {{Portál|Könnyűzene|i }} formában a könnyűzenei portállal ellátni (ez a nemzetközi katalógusok alászokott menni). Ha ez kimarad az nem gond, ez tényleg csak formaság, de hátha érdekel.
• Ha külföldi, nyugatias névsorrendet használó személyekről írsz cikket (tehát nem magyarokról, illetve nem japán, kínai stb. személyekről akiknél a vezetéknév van elöl és utána a keresztnév, hanem fordítva, lásd amerikaiak, britek, franciák, németek, olaszok, spanyolok stb. akiknél a keresztnév kerül előre), szükséges a cikk legalján, a kategóriáknél elhelyezni az ún. DEFAULTSORT sablont (csupa nagybetűvel a sablon nevét), ez abban segít, hogy a kategóriákban ahová a cikk bekerül (pl. az 1967-ben született személyek vagy a német rockzenészek közé), a személy az ábécérendben a vezetékneve szerint legyen felsorolva, ne a keresztneve szerint (csak egy példa, ha Mick Jaggernél nem lenne ilyen sablon, akkor az M betűhöz sorolná, pedig a keresztneve Jagger, így szükséges egy {{DEFAULTSORT:Jagger Mick}} sablon, hogy a J betűhöz kerüljön a listában).

Hirtelen ennyi, csak gondoltam hátha megjegyzed őket, mert már sokszor pótoltam, de úgy szerintem könnyebb ha már alapból te írod be őket mikor elkészítesz egy cikket. Ha bármi kérdés van valamelyikkel, kérdezz bátran, és további jó munkát! Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2021. március 14., 23:17 (CET)

@XXLVenom999: Köszi szépen a tippeket! A jegyzeteknél nem tudtam, hogyan intézzem el, hogy oszlopokban jelenjenek meg, és ne csak felsorolásként. A jövőben szerintem menni fog. GhostDestroyer100 ^vita 2021. március 15., 08:14 (CET)

Nincs mit! Örülök ha segíthettem. – XXLVenom999 ^vita 2021. március 15., 12:20 (CET)

Géniusz (fogalom)

Üdv! Furán néz ki ilyen hosszú Irodalom szakasz egy ekkora cikknek. Nyilván ez az enwiki cikkének a kivonata (a fordítást viszont fel kellene tüntetni), de akkor is. – Vépi ^vita 2021. március 24., 13:09 (CET)

@Vépi: Igen, onnan vettem át. De ha zavaró, eltávolíthatom egy részét. GhostDestroyer100 ^vita 2021. március 24., 14:16 (CET)

Mocskonyi Ágoston

Szia! Nem azonnali, menjen TMB-re. Gg. Any^Üzenet 2021. április 2., 21:42 (CEST)köszi!

@Gg. Any: Szia! Miért ne lenne azonnali? Egy nevezetességtelen személyről szóló cikk duplikátuma. Annyi a különbség, hogy a saját nevét használja. Ugyanazt a szöveget használja fel, amit a GAGO cikkből kitörölt, és a "források" is ugyanazok. GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 2., 21:45 (CEST)

"Mely cikkek nem valók azonnalira?

"Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (pl: hybewxb®yewbrubw) vagy trágárság, akkor a Törlésre javasolt lapoknál kérheted a törlését, hogy legyen a készítőjének ideje megindokolni, hogy mi a lap értelme, illetve hogy ha más szerkesztők szerint azt nem kellene törölni, akkor milyen okokból"

Gg. Any^Üzenet 2021. április 2., 21:50 (CEST)

@Gg. Any: Én úgy tudtam, hogy a duplikátum cikkeket is azonnalira szoktuk tenni, főleg, ha már egy eleve nem nevezetes alanyról szól. De jó, akkor fölteszem ezt is tmb-re. GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 2., 21:54 (CEST)

Amit ma 20:18-kor TMB-re jelöltél annak tartalma nem egyezik meg azzal a szócikkel amit azonnalira jelöltél, tehát nem duplikátum, még ha a tartalmuk egy része egyezik is. Felteheted egyszerre tárgyalásra is őket, de az ilyen nem azonnali. Gg. Any^Üzenet 2021. április 2., 22:03 (CEST)

@Gg. Any: Eleinte ugyanez a szöveg szerepelt szóról szóra a GAGO cikkben, csak aztán létrehozta a saját nevével a cikket. Fene tudja, miért. Most a GAGO cikk így gyakorlatilag csak egy profil oldal, semmi több. De értem, amit mondasz, feltettem tmb-re a Mocskonyi Ágoston cikket is. GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 2., 22:08 (CEST)

Igen, láttam a legelső változatot is, csak aki a TMB kapcsán a szócikkre rákattint, az már nem azt látja, hanem a jelenlegi és amit Te is TMB-re tettél változatot. Tiszteljünk meg minden szerkesztőt (aki nem vandál) azzal, hogy több WP szerkesztőnek is láthassa a véleményét a munkájáról. Gg. Any^Üzenet 2021. április 2., 22:13 (CEST)

Omega válogatások

Kedves GhostDestrover100!

Az Omega (együttes) sablonja hivatkozik az Omega válogatás albumaira. Szerintem Bollók Csaba honlapján (http://omega-rock.fw.hu/), amely https://archive.org/-vel sem nézhető meg, ott volt részletes leírás az Omega albumairól. Még az Omega sablonján is zavarnak a piros hivatkozások, azt viszont nem tehetem meg, hogy a Wikipédia meg a ZENEMOZAIK helyett olyan honlapot nyissak meg, amely csak a mi emlékezetünkben létezik (mert https://archive.org/-vel sem nézhető meg).

Kedves Akárki! (bocsi, nem írtad alá, azért hívlak így) Idén már törölve lett jó pár nem nevezetes Omega válogatásalbum, beleértve a Happy-t is. Mivel nevezetességet igazoló források továbbra sem bukkantak fel, azért jelöltem azonnalira (törölt lap újbóli létrehozása nevezetességet igazoló források nélkül = azonnali). Sajnálom, nem én találtam ki a szabályokat. Egyébként engem is zavar, hogy sok a piros link a magyar Wikin, de ha egy téma nem nevezetes a Wiki számára, nem írom meg. Ennyi. Egyébként, ha esetleg még írsz, légyszi, írd alá négy hullámvonallal a hozzászólásodat! Köszi! GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 6., 13:56 (CEST)

– Balázs6 ^vita 2021. április 6., 16:02 (CEST)Balázs6 vagyok. Az Omega válagatások akkor lesznek nevezetesek, ha Bollók Csaba újra létrehozza azt a honlapot, mely https://archive.org/ -vel sem nézhető meg. Amiket én létrehozok, azt azért hozom létre, hogy minél kevesebb piros hivatkozás legyen.