Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-JA
WP:KF-JAVAS

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005 | 09. 28.
• 2006 | 01. 02. · 03. 07. · 05. 14. · 07. 07. · 08. 06. · 09. 04. · 10. 27. · 12. 17.
• 2007 | 01. 25. · 02. 10. · 03. 21. · 04. 24. · 05. 26. · 06. 29. · 08. 05. · 09. 04. · 10. 13. · 10. 21. · 10. 31. · 11. 21. · 12. 10.
• 2008 | 01. 23. · 02. 09. · 03. 10. · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38
• 2009 | 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54
• 2010 | 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66
• 2011 | 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75
• 2012 | 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86
• 2013 | 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2014 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104
• 2015 | 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113
• 2016 | 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122
• 2017 | 123 · 124 · 125 · 126
• 2018 | 127 · 128 · 129 · 130 · 131  · 132 · 133 · 134 · 135
• 2019 | 135 · 136 · 137
• 2020 | 138 · 139 · 140 · 141 · 142 · 143 · 144
• 2021 | 145 · 146 · 147 · 148
• 2022 | 149 · 150
• 2023 | 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156

Gépi fordításúnak látszó lapok kategória eltávolítása az Azonnali törlésre váró lapok kategóriából

Függőben Ne archiválódjon egyelőre, annál szerintem fontosabb felvetés. – PZoli ^vita 2020. július 12., 13:00 (CEST)

Pillanatnyilag a Gépi fordításúnak látszó lapok kategória alkategóriája az Azonnali törlésre váró lapok kategóriájának. Tartok tőle, hogy ez egy figyelmetlen adminisztrátort arra sarkallhat, hogy egy lapot azonnali eljárásban töröljön pusztán azért, mert az valaki számára gépi fordításúnak tűnt. Ez több okból is hiba lenne:

• Az Azonnali törlésre váró lapok kategórialapján a következő instrukció olvasható: „Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (pl: hybewxb®yewbrubw) vagy trágárság, akkor a Törlésre javasolt lapoknál kérheted a törlését, hogy legyen a készítőjének ideje megindokolni, hogy mi a lap értelme, illetve hogy ha más szerkesztők szerint azt nem kellene törölni, akkor milyen okokból.” A Gépi fordításúnak látszó lapok általában nem a fenti példához hasonló „teljes zagyvaságok”, bár kétségtelenül gyakori, hogy szövegükben sok a nyelvi hiba.
• Gyakran nem világos, hogy egy cikk, ami gépi fordításúnak tűnik, valóban gépi fordítás révén készült-e, vagy pedig pusztán rosszul sikerült emberi fordítás, esetleg eleve magyarul íródott, de gondatlanul megfogalmazott szöveg.
• A gépi fordítású cikkek kétségkívül figyelmet igényelnek, de ez a figyelem szinte sohasem merülhet ki az azonnali törlésben. Ehelyett szerintem a helyes eljárási lehetőségek a következőek:
  • A cikk nyelvi hibáinak kijavítása. (Ideális esetben ezt a gépi fordítást alkalmazó szerkesztőnek kell elvégeznie, de sajnos a feladat gyakran a többi szerkesztőre marad.)
  • A cikk átsorolása a feljavításra váró cikkek közé. Itt a cikk 90 napos haladékot kap, ami alatt esetleg feljavíthatják. A törlés csak ennek sikertelensége esetén következhet.
  • A cikk törlési megbeszélésre jelölése.

Javaslom ezért, hogy a Gépi fordításúnak látszó lapok kategóriáját vegyük ki az Azonnali törlésre váró lapok közül, és a kategóriát helyezzük át a Figyelmet igénylő lapok közé. --Malatinszky ^vita 2020. június 29., 17:00 (CEST)

 támogatom Csigabi^{itt a házam} 2020. június 29., 17:05 (CEST)

•  ellenzem: egész egyszerűen nem értem miért ragaszkodunk ennyire a félreérthető, vagy éppen érthetetlen tartalmak megőrzéséhez. Nyilván van, amit kellő időben, kellő hozzáértéssel rendelkező szerkesztő menteni tud, de a zöméhez nem nyúl senki, és úgymarad a törlésig, vagy ha elkerüli a járőrök figyelmét, akkor örökre. Azt támogatnám, ha lenne szavazáson alapuló közmegegyezés abban, hogy a gépi fordítású lapokat azonnali hatállyal a feljavításra váró lapok közé soroljuk, de ez ebben a javaslatban csak egy opció, és így, ebben a formában nem tudom támogatni, mert nem a minőség javítását célozza. Palotabarát ^vita 2020. június 29., 18:30 (CEST)
  • A javaslat csak annyi, hogy ne azonnali hatállyal töröljétek a gépi fordítással készült lapokat, pontosabban még csak nem is ennyi, csak annyi, hogy ne legyenek bekeverve az azonnali törlésre váró lapok közé. Malatinszky ^vita 2020. június 29., 19:07 (CEST)
  • Tulajdonképpen mi akadályoz meg abban, hogy egy gépi fordítású lapot bármikor a feljavításra váró lapok közé sorolj? Miért van ehhez szükség szavazásra? Malatinszky ^vita 2020. június 29., 21:30 (CEST)

 megjegyzés Nem először javasolom: kezeljük őket úgy, mint a jogilag tisztázatlan vagy a szubcsonk lapokat: ötnapos türelmi idővel. – Vépi ^vita 2020. június 29., 18:39 (CEST)

És mi van akkor, ha nem az egész lap, hanem csak egy szakasz belőle a zagyvaság? – B.Zsolt ^vita 2020. június 29., 18:42 (CEST)

•  ellenzem A gépi fordításoknak az a jellemző tulajdodonsága, hogy értelmetlenek. Aki csinálja, csak azért csinálja, hogy csináljon valamit. Azt a látszatot kelti, hogy szekeszt, mint egy szerkesztő. Pedig csak egy buta gépen buta gombokat nyomogat. OsvátA ^Palackposta 2020. június 29., 18:53 (CEST)

Talán ne menjünk bele abba, hogy mit nevezünk értelmetlennek, és hogy a gépi fordítású (és a gépi fordítás után esetleg javított) szócikkek ab ovo értelmetlennek számítanak-e. A figyelmes olvasó számára nyilvánvaló, hogy a fenti felvetés nem erre vonatkozott. A gondot ott látom, hogy egyes szerkesztők olyan szócikkre is elhelyezik a gépi fordítás sablont, amelyek a Malatinszky által felsorolt okok miatt nem feltétlenül törlendők azonnali eljárásban. Ennek eklatáns példája A kerék újra feltalálásának elve, amire gépi fordítás sablon került, de úgy gondolom, hogy amúgy a szerkesztők többsége nem jelölné azonnali törlésre. Nem teljesen ebbe a szakaszba tartozik, de egyes sablonok (szubcsonk, feljavító, stb) automatikus nyomogatása helyett, amit egyes szerkesztők szívesen és nyakló nélkül alkalmaznak, valamiféle fékek és ellensúlyok eljárást kellene bevezetnünk. Ez talán a gépi fordítással megbélyegzett szócikkeken is segítene. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 29., 19:06 (CEST)

•  ellenzem Gépi fordításúnak látszó szöveg általában az, aminek látszik. Szerkesztői allapon (én) tolerálnám, mint feldolgozás alatt álló munkaszöveget. Főnévtérbe ne jusson ki, mert ottmarad örökre. Ne hagyjuk kint. Jó megoldás (sztem) az azonnali törlés vagy áthelyezés szerkesztői névtérbe (ha új szócikk, és csak egy szerkesztője van). Ha csak egy szövegrész gépi-gyanús, akkor mérlegeljünk: ha a szövegrész meghatározó mennyiségű, akkor azonnali vagy TMB, ha csak egy kisebb bekezdés, akkor a szócikk maradjhatna, de a szövegrész kapjon "gépi" megjelölést sablonnal, türelmi idővel, ennek lejártával, javítás híján a szövegrész legyen törölhető. (Ha nincs ilyen szakasz-sablonunk, javaslom, készítsünk). Akela ^vita 2020. június 29., 19:16 (CEST)

 ellenzem Malatinszky eredeti javaslatával azért nem értek egyet, mert a "Figyelmet igényő lapok" kategóriában akármeddig is "díszelegnek" a lapok. A legrégebbi kategória a "Figyelmet igénylő lapok 2004 januárjából". (Ugyanakkor azt elismerem, hogy az azonnali törlést szüntessük meg.) Vépivel értek egyet: a szubcsonkokhoz hasonlóan kellene kezelni a gépi fordításokat, öt napos türelmi idővel. Ha a gépi fordítás sablon nem jogos, ezt ugyanúgy lehessen kifogásolni, mint a szubcsonkoknál. Ha csak egy szövegrész gépi fordítás, azt nyugodtan lehet törölni a cikkből, a laptörténetből vissza lehet hozni, ha valaki dolgozna vele. – Hkoala 2020. június 29., 19:26 (CEST)

Ha te is úgy gondolod, hogy a gépi fordítású lapok azonnali törlését meg kellene szüntetni, akkor pontosan melyik részét ellenzed a javaslatomnak? Malatinszky ^vita 2020. június 29., 19:51 (CEST)

Azt, hogy kerüljenek át a "Figyelmet igénylő lapok" kategóriába. Helyette jobb lenne egy dedikált kategória, ami ugyanúgy működne, mint a szubcsonkok. Hkoala 2020. június 29., 21:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A szubcsonkok is a figyelmet igénylő lapok alkategóriája, úgyhogy az áthelyezés önmagában nem zárná ki, hogy határidőt szabjunk a cikk rendbetételére. A problémát az okozza, hogy a gépi vagy annak tűnő fordítások sokfélék lehetnek, úgyhogy ez a megjelölés túl általános, ezért inkább azt javaslom, hogy szüntessük meg a használatát. Egy gépi fordítású(nak tűnő) cikkről ugyanúgy kelljen dönteni, mint bármilyen egyéb okból kifogásolható(nak tűnő) cikkről, bízzuk az ilyet találó szerkesztőre, hogy mit csinál vele:

• kijavítja a nyelvtani és fogalmazási hibákat, és legalább csonk szintű cikket csinál belőle (nincs további teendő);
• cikkjelöltnek nyilvánítja, ezt úgyis indokolni kell, jelezheti, hogy szerinte gépi fordítás (a szokásos eljárásban feljavítja valaki vagy törlésre kerül);
• TMB-re viszi, ezt szintén indokolni kell, itt is jelezheti, hogy gépi fordításnak tartja (a szokásos eljárásban feljavítja valaki vagy törlésre kerül);
• teljes zagyvaságnak nyilvánítva (ugyebár ez is indoklás) azonnali törlésre jelöli (az intézkedő admin eldönti, hogy megalapozott-e a kérés vagy sem, és ennek megfelelően az előző három valamelyike felé tereli a cikket vagy törli).

Ha egyszer sokfélék, akkor szerintem fölösleges megpróbálni rájuk erőszakolni egy sablont, van épp elég lehetőségünk a kifogásolható minőségű cikkek kezelésére. – PZoli ^vita 2020. június 29., 21:46 (CEST)

 megjegyzés Amúgy például A kerék újra feltalálásának elve cikket bármilyen indoklással is tette volna valaki ebben az állapotában azonnalira, biztosan nem törölném. – PZoli ^vita 2020. június 29., 22:30 (CEST)

Csak azért piros a link, mert átneveztem. – PZoli ^vita 2020. június 29., 23:39 (CEST)

szerintem egy admin el tudja dönteni, hogy valóban azonnal törlendő-e egy lap a kategóriában vagy sem. Én nem gondolom, hogy bármelyik admin ész nélkül, olvasás nélkül kattintgatná a törlés gombot, csak mert valaki azonnalira tett egy lapot, tehát teljesen feleslegesnek ítélem ezt a szavazást. Xia ^Üzenő 2020. június 29., 22:45 (CEST)

Mondjuk ha a fenti piros linkre kattintasz, akkor az is kiderül, hogy a konkrét esetben sem volt egyetértés az adminok között. Ezt én is csak utólag vettem észre. – PZoli ^vita 2020. június 30., 00:06 (CEST)

Ilyen előfordul, ilyenkor megbeszéljük, vagy át lehet tenni törlésire. Az azonnali kategória nem azt jelenti, hogy ami oda bekerül, az válogatás nélkül azonnal törlésre kerül. Voltam admin, nem hiszem, hogy azóta a gyakorlat változott volna. mint bármelyik másik problémasablonnál, ennél is le lehet venni az azonnali sablont (az admin is megteheti), és átrakhatja törlési mbre, ha úgy érzi, hogy márpedig ez nem felel meg az azonnali törlés feltételeinek. Xia ^Üzenő 2020. június 30., 20:26 (CEST)

Szemmel láthatólag az adminok nem beszélik meg, hanem van, aki ezeket a cikkeket válogatás nélkül törli, és van olyan is, aki rááldoz az idejéből egy kicsit, és feljavítja a cikket, vagy megkeresi a létrehozó szerkesztőt. Ezt a kerék-újrafeltalálós cikket például jól láthatóan másképp ítéli meg Karmela, aki azonnali eljárásban törölte, mint PZoli aki, miután a cikk másodszor is létre lett hozva, nekiállt feljavítani, és itt fentebb ki is jelentette, hogy ő nem törölné. Semmi jelét sem látom annak, hogy megbeszélték volna a cikk sorsát. De mondok másik példát is: a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 135#Gépi fordítások szakaszban Csigabi elmondja, hogy nekiállt feljavítani egy gépi fordítással készült cikket, amit Pallerti eközben törölt. Nyilván köztük sem volt semmi megbeszélés. Ugyanitt olvashatod FoBe és Gg. Any párbeszédét, amiből kiderül, hogy Gg. Any azonnali eljárásban törölt egy cikket amit FoBe néhány perccel korábban jelölt gépi fordításúnak. Nyilván itt sem volt semmilyen megbeszélés.

Az azonnali törlés az olyan cikkeknek való, ahol fel lehet tételezni, hogy senki sem fogja kifogásolni a törlést: ilyenek a rontott címes cikkek, a nyilvánvaló vandalizmusok, a "Saci a legjob csajaz osztályban" típusú tesztek, a kiürült kategóriák. A gépi fordítású cikkek szemmel láthatóan nem ilyenek, ezért nem szabadna az azonnal törlendők közé keverni őket. Malatinszky ^vita 2020. június 30., 20:47 (CEST)

A fent hozott példák alapján én úgy látom, hogy igenis van értelme a kérdésről beszélni, mert láthatóan eltérő vélemények vannak jelen. (Ezt kitűnően illusztrálja A kerék újra feltalálásának elve, amit gépi fordításúnak jelöltem, két órával később egy admin törölte, két nap múlva ismét fel lett töltve, ismét gépi fordításúnak jelöltem, csak most épp egy másik admin járt arra, aki szerint nem törlendő.) A Gépi fordítások kategória funkciójáról is láthatóan megoszlanak a vélemények, ezért már az is előrelépés lesz, ha – így vagy úgy, de – eldöntjük ezt a kérdést, így nem kell majd újra meg újra visszatérni rá.

A gépi fordítással önmagában nyilván nincs baj; a baj az, ha valaki azt hiszi, hogy az így létrehozott lap teljes értékű enciklopédiacikk. Természetesen a Wikipédia számos olyan lapot tárol fő névtérben, ami problémákkal rendelkezik; a fő különbség ezek és a gépi fordítású lapok között szerintem az, hogy míg előbbiek hordozhatnak olyan információt, ami amúgy nehezen érhető el, addig utóbbiakat bárki elérheti, ha ráereszti a Google Translate-et egy témával foglalkozó nem magyar nyelvű oldalra. Engem olvasóként is zavar az, ha egy magyar fordítás olyan gyatra, hogy nehezebb kihámozni az értelmét, mint ha az eredeti változatot olvasom.

Ezek miatt én hibának tartanám, ha hagynánk, hogy a jelenlegi színvonalú gépi fordítású lapok határozatlan időre a szócikkek között maradjanak, tehát a Figyelmet igénylő lapok közé való átsorolásukat  ellenzem. Nem tartom szükségesnek, hogy azonnal töröljük őket (erre nem is kéne külön sablon, elég lenne feltenni azonnalira gépi fordítás indoklással), hanem  támogatom azt a gondolatot, hogy adott idő után töröljük őket – hogy ez a szubcsonkokhoz hasonló módon történjen, vagy éppen cikkjelöltté minősítéssel, szinte mindegy. – FoBe ^üzenet 2020. június 30., 16:18 (CEST)

 megjegyzésÚgy érzem, itt többen félreértitek a javaslatom lényegét. Én pusztán azt a helyzetet szeretném megszüntetni, hogy a {{gépi}}^(?) sablonnal megjelölt (a Gépi fordításúnak látszó lapok kategóriájában lévő) cikkeket azonnal törlendőnek/törölhetőnek tekintjük. Felőlem vihetitek őket TMB-re, kitalálhattok valamilyen, a szubcsonkmechanizmushoz hasonló rendszert vagy küldhetitek őket a feljavítóba, csak azt szeretném elkerülni, hogy ezek a cikkek vita nélkül, azonnali eljárásban törlésre kerüljenek. Tényleg olyan ördögtől való javaslat ez? --Malatinszky ^vita 2020. június 30., 16:44 (CEST)

@Malatinszky: Értem, hogy te egy dolgon szeretnél változtatni, de mivel az dolog egy nagyobb rendszerbe illeszkedik, szerintem logikus megvitatni, hogy a rendszer mely eleme helyettesíti majd a mostanit. Úgy látom, azt minden fent hozzászóló el tudja fogadni, hogy a gépi fordítású lapokat ne azonnali eljárásban töröljük – azaz a „javaslatod lényegét” kvázi elfogadtuk. Én abban is látni vélem a konszenzust, hogy nem jó, ha ezek a félkész cikkek tetszőleges ideig a fő névtérben maradhatnak. Azt szükséges még megvitatni, hogy mi történjen velük az azonnali törlés helyett. (Ha már ismét megemlítetted: a TMB-re küldést rém kontrapoduktívnak találom, mert arra teremt lehetőséget, hogy ezt a vitát minden egyes cikk során lefolytassuk, majd megállapítsuk, hogy a vitába fektetett energiamennyiséggel a szócikket már rég kiemeltté írhattuk volna.) – FoBe ^üzenet 2020. június 30., 18:22 (CEST)

•  támogatom ez a lényeg: nem ördögtől való a javaslat. Bár a félelem sem lehet komoly, hiszen pont a közelmúltban emlékeztetett Teemeah szaktársnő egy több hónapja ott díszelgő azeri/török cikkre, ami sehogyan se akart törlődni. Én a javaslatot támogatom, ki a kategóriával az azonnaliból. Helyette menjenek az olyannak ítélt cikkkezdemények a feljavítóba, de az annyira rosszak pedig az azonnaliba. (És máris eljutottunk a kategória feleslegességéhez.) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 30., 19:12 (CEST)

•  támogatom Mindenképp kerüljön ki onnan (az azonnali törlés kérésének elfogadott indokai között nem szerepel a gépi fordítás), de – ahogy fentebb is írtam – a legjobbnak azt tartanám, ha elfelejtenénk ezt a kategóriát, és a többi cikkhez hasonló problémasablonokat és problémamegoldási módokat használnánk az esetükben is. Ami megfelel az azonnalinak, azt azonnalizzuk, ami szubcsonk, az legyen az, a feljavítandó legyen cikkjelölt, ami meg csak kicsit problémás, az kapja meg a megfelelő problémasablont. – PZoli ^vita 2020. június 30., 21:21 (CEST)

•  támogatom - Támogatom Malatinszky javaslatát és egyetértek azzal is, hogy ezt a kategóriát meg kell szüntetni.

A vitából is kitűnt, hogy a jelenlegi helyzet káros, mivel jelenleg egyes szerkesztők azonnaliként törölik az ilyen cikkeket, függetlenül a cikkek tényleges állapotától és a javíthatóság esélyétől.

A feljavítandóba tétel jó ötlet lehet olyan esetekben, ha a cikk a gépi fordítású szakkifejezések helyre tételével javítható. Azonban lehet azonnali is, ha a gépi fordításból láthatóan egy kukkot sem értettek meg a lefordított szövegből. (Ez nemcsak gépi fordításnál, de túlzott önbizalmú kezdő fordítók esetében is előfordulhat...)--Linkoman ^vita 2020. június 30., 21:34 (CEST)

@Malatinszky: Oké, mondjuk, hogy meggyőztél, de arra mindenképp kell egy megoldást találni, hogy akkor mi legyen velük, az azonnaliból kivétellel ugyanis egyszerűen csak forever lógni fognak a levegőben és van így is éppen elég problémasablonos szócikkünk, nem kell, hogy évekig zagyvaságok díszelegjenek az enciklopédiában, csak mert most már nem kerülnek azonnal törlésre. Nem lehet csak így kitenni egy javaslatot, hogy szedjük ki, azt' jóvan, hogy utána mi lesz, meg kit érdekel... Inkább legyenek törölve, mint hogy évekig nézegessék az olvasók a guglifordítós hülyeségeket, csak mert pár esetben épp akkor töröltek egy cikket, amikor valaki más elkezdte feljavítani. Úgy nem tudom támogatni a javaslatot, hogy nincs alternatív eljárás ezekre a szócikkekre. Az öt napos, szubcsonkhoz hasonló sablon ötlete mögé be tudnék állni, de ha csak annyi a kiírás, hogy legyenek-e kiszedve az azonnali kategóriából, aztán csak van magának a gépi fordítás kategória bele a világba, akkor nemmel szavazok a kiírásban feltett kérdésre, mert szerintem súlyosabb probléma az, hogy hetekig, hónapokig láthatóak az ilyen színvonalon aluli, gáz cikkek, mint az, hogy az esetleges néhány menthető példány azonnal törlésre kerül. Xia ^Üzenő 2020. június 30., 21:38 (CEST)

Legyen akkor az az eljárás, amit Palotabarát mond, tehát hogy ezek a cikkek -- hacsak nem lehet őket pár perc alatt rendbehozni -- menjenek a feljavítóba. É--Malatinszky ^vita 2020. július 1., 00:11 (CEST)

 megjegyzés-- A javaslat lényege nagyon fontos: ne legyen kötelezően ( = minden más szempont vizsgálata nélkül) alkalmazandó szabály, az hogy, (minden egyes) gépi fordításúnak kinéző szócikket azonnalival törölni kell. Egyes adminok ezt így fogják fel - és valószínűleg szinte el sem olvassák a szöveget, mielőtt felsablonozzák.

Malatinszky eredeti javaslata következtében az eljárás első lépése: megvizsgálja valaki a közösségből, vajon érdemes-e ezzel a szöveggel foglalkozni. Ha nem, akkor azonnalizunk. Nem akarhatjuk ugyanis ösztönözni azokat a zömében új szerkesztőket, akik vesznek egy új címet, aztán a Google transalateból vett szöveget egyszerűen bemásolják. Előfordulhat, hogy a felküldő szerkesztő már dolgozott a gépileg indított fordításon és akár fel is kérhető, csinálja tovább.

A feljavítóba helyezés lehet az egyik lehetséges megoldás. De nem főszabályként! Minek feljavítózni olyan szöveget is, amelynek a javítása reménytelennek látszik?

Főszabályként leginkább Vépi javaslatával értek egyet: ha a szubcsonk szabályait megfelelően alkalmazzuk a gépi fordításúnak látszó, akár nagyobb terjedelmű szövegekre is, akkor megfelelő idő áll majd rendelkezésre, hogy mérlegeljük és eldöntsük, merre menjünk tovább. ---Linkoman ^vita 2020. július 1., 16:24 (CEST)

Nagyon fontosnak tartom - és csak ilyen tartalmú javaslatot tudok támogatni -, hogy a gépi fordítású lapok mihamarabb eltűnjenek az olvasók szeme elől, mivel a gépi jellegből adódóan ezeknek a szövegeknek mindegyike vagy zagyva, vagy nehezen érthető. Én tehát egyáltalán nem zárom ki az azonnali törlést sem, de ki tudok egyezni egy azonnali feljavítóba mozgatással (ahol bőséges idő áll rendelkezésre a javításra, 90 nap, vagyis mintegy három hónap). Nem tudom elfogadni az éles cikkekkel kapcsolatos "közösségi megbeszélés", "mérlegelés", "törlési megbeszélés", "megkérdezem az x-műhelyt", "szólok a szerkesztőjének" stb. típusú megoldásokat, mert időhúzásnak tarom, s egy végeláthatatlan vita, vagy válaszra várás időtartama alatt a rettenet szócikkek kint maradnak a fő névtérben, a Google indexeli azokat, az abban szereplő, gyakran érthetetlen vagy félreérthető információk megtéveszthetik az olvasót. Mindezeket a közösségi egyeztetési eljárásokat, megoldásokat meg lehet tenni a feljavítóba került cikkel is, ahol elképesztően sok idő áll rendelkezésre, hogy végigjárjuk a véleménykérés/javítás stációit, mielőtt a lap törlődne. Magunk alatt vágjuk a fát, ha nyitva hagyunk olyan kapukat, mint a "döntsük el" egyáltalán gépi fordítású-e a cikk: mindegyik cikkről ordít, hogy gépi fordítású, mert nyögvenyelős a megfogalmazása. Ezekre semmi szükség nincs a fő névtérben. Palotabarát ^vita 2020. július 1., 17:15 (CEST)

 megjegyzés-- Vegyétek már észre, hogy a "mérlegelés" szó elleni tiltakozással egyesek ki akarnak kapcsolni egy szócikkel kapcsolatos bármilyen vizsgálódást!

A "mérlegelés" szó itt egyszerűen annyit jelent, hogy beleolvasunk a szövegbe és ennek alapján eldöntjük, hogy a gépi fordításúnak látszó szöveg

• azonnali törlésre érdemes
• vagy pedig könnyen javítható-e egy Wikipédia-cikk érdekében - no, ezek mehetnének a feljavítandóba.

Az eddig tapasztalatok szerint a gépi fordítások döntő többsége úgyis azonnalizható. De nem az összes! A mérlegelés, csupán - adott esetben - legfeljebb 1-2 percig tartó vizsgálatot jelent. Hol itt az "időhúzás"??? (A feljavítanba tétel a szőnyeg alá söprés - és 3 hónapig ott marad, hurrá, de ne mérlegeljünk?

Minden egyes új cikk-kezdemény megérdemli, hogy legalább beleolvassunk. A mérlegelés nélküli döntések kényelmesek, de megvan a veszélye, hogy a fürdővízzel együtt a gyereket is kiöntjük. Remélem, még van, aki érti, mire utalok. -:) Palotabarát fenti eszmefuttatása arról, hogy egy szócikk vizsgálata (mérlegelés) szerinte időhúzás, egyszerű felhívás az újonc szerkesztők elleni fellépésre. Itt valaki ünnepel --Linkoman ^vita 2020. július 2., 11:42 (CEST)

@PZoli, Malatinszky: hogy látjátok, érdemes még a függőben sablonnal itt tartani ezt a szakaszt? Az utolsó hozzászólás nyolc hónapja történt. Palotabarát ^vita 2021. február 26., 12:14 (CET)

A szeptemberben elfogadott irányelv-módosítás alapján ezt a kategóriát és a hozzá kapcsolódó sablont szerintem már rég törölni kellett volna. – PZoli ^vita 2021. február 26., 18:12 (CET)

PZoli be tudod linkelni a TMB-t? Eskü nem találom. Palotabarát ^vita 2021. március 4., 12:46 (CET)

@Palotabarát: WP:T – PZoli ^vita 2021. március 4., 22:07 (CET)

@Palotabarát: Maltinszky szokásos negyven napos böjtjét tartja. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. március 4., 13:13 (CET)

TMB egyszerűsítés elarchiválódott

A rendszer 14 nap letelte miatt elarchiválta a TMB-k egyszerűsítéséről szóló megbeszélést. Végülis annak mi lett akkor az eredménye? Elegendő volt a támogatás ahhoz hogy érvénybe léphessen az új gyakorlat? – XXLVenom999 ^vita 2021. március 15., 18:18 (CET)

Nyugodtan hozd vissza az archívumból, és tegyél rá függőt, ha gondolod. Az archiválóbot nem hatóság, csak segédeszköz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. március 16., 23:27 (CET)

A Törlési megbeszélés lap egyszerűsítése és a Törlésre javasolt lapok listája megbeszélések alapján megcsináltam a módosítást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 16., 23:34 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Köszönöm a munkád! @Bináris: Ez esetben nem bajlódnék a visszahozással, mivel megszületett a döntés és a megoldás. – XXLVenom999 ^vita 2021. március 18., 00:04 (CET)

Egyszerűsített törlés kifogásolása

A nemrég bevezetett egyszerűsített törlés megbeszélése során angol mintára úgy lett meghatározva a kifogásolás módja, hogy az {{Egyszerűsített törlés}}^(?) sablont egyszerűen csak el kell távolítani a szóbanforgó szócikkről. Én ezt kevésnek tartom, azt javaslom, hogy a kifogáshoz indoklásra legyen szükség. Eddig két egyszerűsített törlés elleni kifogást láttam, indoklást egyik sem írt, az egyiknél utóbb a kifogásoló is azt mondta, hogy törlődjön, a másik jelenleg folyamatban (TMB-n) van. Ez az egyetlen olyan törlési eljárásunk, ami lényegében indoklás nélkül megakasztható, és nem látok okot arra, hogy ezt fenntartsuk. Van egy technikai oka is annak, hogy azt javaslom: a kifogáshoz többre legyen szükség, mint hogy kitörli a kifogásoló a sablont: egész egyszerűen nem minden esetben érzékelhető ez a változás. A Kategória:Egyszerűsített törlésre javasolt lapokból kikerülő tételeknek nincs nyomuk, csak ha valaki felvette a kategóriát a figyelőlistájára. A szócikkben történő változásról (a sablon kitörléséről) a figyelőlistán csak akkor értesül az ember, ha más változást nem tettek, de ha pl. a vitalapra írt valaki, nem is derül ki, hogy a sablont eltávolították.

Javaslom, hogy az {{Azonnali-várj}}^(?) sablont (vagy egy ugyanilyet, csak egyszerűsített-várj névvel) kelljen használni a törlési folyamat megállításához. Palotabarát ^vita 2021. március 16., 18:29 (CET)

 ellenzem Aki kitette az egyszerűsített törlés sablont, vegye figyelőlistára a cikket, így látni fogja, ha történik vele valami, felesleges bonyolítani a rendszert. Hkoala 2021. március 17., 07:15 (CET)

Az extra adminisztrációt (pl. másik sablon) én sem támogatom, viszont abban egyetértek Palotabaráttal, hogy mindenféle indoklás nélkül levenni a törlési sablont nem szerencsés. Mi lenne, ha csak az indoklást írnánk elő, ami történhetne – a törlést kifogásoló választása szerint – a szerkesztési összefoglalóban vagy az érintett lap vitalapján? Persze ez továbbra sem listázza sehol az érintett lapokat, viszont cserébe nem is bonyolítja túl a rendszert, és aki egy bizonyos lap sablontalanításának indokát keresi, az megtalálhatja. Továbbá akár az is bekerülhetne az irányelvbe, hogy ha valaki úgy érzi, hogy indokolt lehet a törlés, de szeretne több véleményt, az tmb-vé alakíthatja. (Ez persze most is lehetséges az egyszerűsített törlés megakasztásával, majd tmb indításával, de talán többeknek jut eszébe, ha az irányelv is kifejezetten írja.) – Tacsipacsi ^vita 2021. március 17., 10:33 (CET)

Egyetértek: a jelölő vegye fel a lapot a figyelőlistára (egy erre vonatkozó intelem kerüljön be a {{egyszerűsített törlés}}^(?) „A jelölő szerkesztőnek:” szakaszába), a kifogásoló pedig indokoljon a vitalapon (nyilván észre lehet venni azt is, ha a szerköfben teszi). A bürokráciát érdemes minél alacsonyabb szinten tartani, különösen azért, mert gyakran kezdő szerkesztők cikkei az egyszerűsített törlés célpontjai. Aztán ha az látszana, hogy ez a rendszer még mindig nem elég jó, később is be lehet vezetni az {{egyszerűsített-várj}} sablont. – FoBe ^üzenet 2021. március 18., 13:19 (CET)

Az új sablonok helyett inkább egy új oldal kellene, ahova dátumonkénti szakaszolással fel kellene írni az egyszerűsített törlésre jelölt lapokat. Formailag a Wikipédia:Szerzőijog-sértés oldalra hasonlítana. Így nem csak a törlésre jelölőnek és a cikk létrehozójának, hanem mindenkinek követhető lenne mely cikkek vannak éppen egyszerűsített törlés alatt. Ha pedig valaki kifogásolja az egyszerűsített törlést, akkor kötelező lenne neki TMB-re vinnie. Csurla ^vita 2021. március 18., 18:31 (CET)

 ellenzem Az egyszerűsített törlést pont azzal a támogatással szavaztuk meg, hogy az ellen egyszerűen lehet felszólalni is. Ahogy fentebb is "írva vagyon", aki egyszerűsített törlést indít, neki kell figyelnie, hogy volt-e eltávolítás (akár korábban másé) és neki kell rendes TMB-t indítania. Azzal egyetértenék, hogy ha eltávolítás történik, akkor az jó lenne ha megjelenne a vitalapon, ahogy pl. a korábbi TMB-k is látszanak ott, de ezt is az törlés indítójának kellene szerintem megtennie, nem annak, aki eltávolítja a sablont. A TMB megindításakor úgyis kell értesítést küldeni, ott külön rá lehet kérdezni, indokolja miért nem ért egyet a törléssel. JSoos ^vita 2021. március 20., 11:13 (CET)

 ellenzem-- Itt nem "leegyszerűsítésről" van szó, hanem arról, hogy vajon a magyar Wikipédia a rideg rendpárti oldalát akarja-e hangsúlyozni, vagy elfogadja, hogy elvileg van remény arra, hogy az egyszerűsített törlésre jelzett szócikkből rendes szócikk készüljön. Divat azt állítani, hogy nincs ilyen remény. Ez a vélekedés viszont ellentétes a Wikipédia mozgalmi jellegével. Az egyszerűsített törlésre jelölés különben összemodódik majd az azonnali törlés sablonjával, márpedig pl. a nevezetesség hiánya, a reklámjelleg stb. olyan tényezők, amelyek nem lehetnek tárgyai azonnali törlésnek.

Más szavakkal: egyszerűsített törlésre jelölt cikk szerkesztőjének ugyanannyi jogot kellene biztosítani, mint az azonnalira jelölt cikk szerkesztőjének.--Linkoman ^vita 2021. március 20., 11:48 (CET)

@Linkoman: Ezt az indoklásod most nem igazán értem, hiszen nem hogy kevesebb, de több joga van most azzal, hogy egyszerűen csak eltávolíthatja az egyszerűsített törlési sablont, míg az azonnalinál ki kell tennie egy másikat, és a vitalapra is indoklást kell írnia. JSoos ^vita 2021. március 20., 12:53 (CET)

@JSoos: -- Bocs, hogy nem válaszoltam eddig. Sajnálom, valóban tévedésen alapult a támogató szavazatom. A fenti támogató szavazatomat ezennel visszavonom, ennek megfelően javítottam.--Linkoman ^vita 2021. március 28., 14:07 (CEST)

Szavazás: HUN-AND

Szisztok! Rövid szavazást kezdeményezek, gyertek a saját vitalapomra. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. március 28., 13:12 (CEST)

Cite sablonokban forrás elérhetőségének jelölése

Sziasztok! Régen szükség lenne arra, hogy a cite sablonokban jelölni tudjuk, hogy az adott forrás szabadon olvasható, regisztrációhoz kötött, egyéb korlátozáshoz kötött (pl. naponta x számú cikket lehet csak elolvasni), vagy fizetős. Az enwikiben ezt úgy oldják meg, hogy kis lakat ikonok (, stb.) jelzik a különféle szinteket, és ha rávisszük a kurzort, akkor ki is írja, hogy milyen típusú a forrás. A Template:Cite_journal#Subscription_or_registration_required oldalon lehet megnézni. Nekem tetszik ez az ikonos megoldás, jelenleg össze-vissza jelöljük, hol zárójelben odaírva, hol meg sehogy... A cite és a cit-sabloncsaládba is be lehetne vezetni. Mit gondoltok? Xia ^Üzenő 2021. március 30., 12:23 (CEST)

Véleményem szerint a regisztrációhoz kötött vagy fizetős forrás nem forrás. Legjobb lenne ezeket szabadon elérhető forrásokra cserélni. – B.Zsolt ^vita 2021. március 30., 12:57 (CEST)

én pl ezt a cikkel 99%-ban "fizetős források" alapján írtam meg. Csak a Jekelius-monográfia került 800 lejbe. Most töröljük le az egészet azzal, hogy nincs szabadon olvasható forrás? Whitepixels ^vita 2021. március 30., 13:03 (CEST)

@B.Zsolt Akkor a könyvtári könyvek alapján írt cikkeket is kukázzuk? Sőt, ha itthon leveszek a polcról egy könyvet, az alapján se írhatok cikket? Hiszen egyszer azért is fizettem. – Winston ^vita 2021. március 30., 13:13 (CEST)