„Szerkesztővita:Pagony” változatai közötti eltérés

Az oldal más nyelven nem érhető el.
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Áldáshozó (vitalap | szerkesztései)
aNincs szerkesztési összefoglaló
3. sor: 3. sor:
[[Fájl:Vitalapi illusztráció – Keresztes irodalom 2.jpeg|középre|700px]]
[[Fájl:Vitalapi illusztráció – Keresztes irodalom 2.jpeg|középre|700px]]


{{idézet|Mi, akik nyugatiak voltunk, keletiekké lettünk; aki itáliai volt, vagy frank, itt galileaivá vagy palesztínaivá lett; aki azelőtt Reimsben vagy Chartres-ban élt, most Türosz vagy Akkó lakója. Már elfeledtük a helyeket, ahol születtünk, sokunk már nem is ismeri, vagy nem hallja többé emlegetni. [...] Van, akinek szíriai vagy örmény nő a felesége, sőt akár szaracén, ha részesült a keresztség szentségében. Akinek néhány fillérje volt, most számtalan bizánci aranya van. Akinek odaát egy faluja sem volt, itt Isten kegyelméből egy város ura. Miért akarna bárki is visszatérni Nyugatra, ha ilyen Keletre lelt?|Foulcher de Chartres, 1127}}
{{idézet|Mi, akik nyugatiak voltunk, keletiekké lettünk; aki itáliai volt, vagy frank, itt galileaivá vagy palesztínaivá lett; aki azelőtt Reimsben vagy Chartres-ban élt, most Türosz vagy Akkó lakója. Már elfeledtük a helyeket, ahol születtünk, sokunk már nem is ismeri, vagy nem hallja többé emlegetni. [...] Van, akinek szíriai vagy örmény nő a felesége, sőt akár szaracén, ha részesült a keresztség szentségében. Akinek néhány fillérje volt, most számtalan bizánci aranya van. Akinek odaát egy faluja sem volt, itt Isten kegyelméből egy város ura. Miért akarna bárki is visszatérni Nyugatra, ha ilyen Keletre lelt?|Fulcher de Chartres, 1127}}


{{archív|
{{archív|

A lap 2021. január 8., 17:15-kori változata

„Mi, akik nyugatiak voltunk, keletiekké lettünk; aki itáliai volt, vagy frank, itt galileaivá vagy palesztínaivá lett; aki azelőtt Reimsben vagy Chartres-ban élt, most Türosz vagy Akkó lakója. Már elfeledtük a helyeket, ahol születtünk, sokunk már nem is ismeri, vagy nem hallja többé emlegetni. [...] Van, akinek szíriai vagy örmény nő a felesége, sőt akár szaracén, ha részesült a keresztség szentségében. Akinek néhány fillérje volt, most számtalan bizánci aranya van. Akinek odaát egy faluja sem volt, itt Isten kegyelméből egy város ura. Miért akarna bárki is visszatérni Nyugatra, ha ilyen Keletre lelt?”

– Fulcher de Chartres, 1127

Archive

Archívum (?)


Csaputa Zsuzsanna

Nem, ez magyarban van. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gateshebe (vitalap | szerkesztései)

Áldáshozó

Szia! Először is BUÉK! Emellett jelzem, hogy Áldáshozó újból azt csinálja, amit a Múlt idő (nyelvészet) szócikk levédése előtt. Megbízható és szabályosan jelzett forrásból származó példamondatot, és ezzel meg más példamondatokkal alátámasztott állítást törölt ki, ugyanazokat a szövegrészeket, mint először. Amator linguarum vita 2021. január 5., 09:14 (CET)Válasz

Mi minősül indoklásnak, mennyire kell megfelelni a Wikipédia szabályainak?

A múlt idő cikk egy olyan nyelvi jelenséget tárgyal, ami jelenleg nem a beszélt nyelv aktív része, hanem olyan jelenség, ami alkalmanként fordul elő.

Vannak olyan magyarok, akik "magyarba" meg "horvátba" mennek, ha az országról beszélnek, amit lehet ugyan elemezni mint nyelvi jelenséget, de nem olyan cikkben, ami a nyelv általános szabályait mutatja be.

Nem igaz, hogy nincs indoklás - beleírtam a változtatáshoz a munkám indoklását.

A regiszter kifejezés értelmezéséhez a magyar emberek zömének értelmező szótár szükséges, a Wikipédia regiszter cikkei is alaposan taglalja azt, milyen sokféle értelmezési módja van. A Wikipédia nem véletlenül használ a saját szabályaiban stílus kifejezést és nem regisztert.

De egyébként egyik kifejezésnek sincs semmi relevanciája, ha a mondat az egész nyelvre érvényes kijelentéseket tesz.

Nekem van indoklásom, a munkám törlőjének meg elég annyit írni, hogy csak, és alaptalanul azt állítani, hogy nem indokoltam.

A tegnap időhatározó esetén igen lényeges a beszélő saját idejéhez képest történő meghatározás. A tegnap mellé múlt idejű igealakot használni nem tipikus jelenség még a magyar nyelvben.

Kérem, hogy az alaptalan állítással visszavont munkám a helyére kerüljön. – Áldáshozó vita 2021. január 5., 10:28 (CET)Válasz

@Áldáshozó: Egyetértek @Amator linguarum:mal, ez egy abszolúte létező nyelvi jelenség, örülnék, ha abbahagynád az ezzel kapcsolatos zavarkeltést. Pagony foxhole 2021. január 5., 10:55 (CET)Válasz

Létezőnek létező a megyek a magyarba is - az más kérdés, hogy mennyire szleng. A tegnap + múlt idő nyelvészeti szempontból nem intézhető el egy tankönyvi példával. Ezt a cikket nemcsak magyar anyanyelvűek, hanem magyarul tanulók is olvassák.

A forrásként idézett Kugler egy másik maga eszkábált példája: " Tegnap jövök az intézetbe, s z á l l n é k f e l a buszra (vagy: már szálltam volna fel a buszra), mikor valaki rám kiált (vagy rám kiáltott). '... már úgy volt, hogy mindjárt felszállok'...."

teleszpemmeli vele az internetet, és kész a Wikipédiás cikk tartalma.

És az indoklása hozzá: "Mindamellett olykor előfordul a (morfológiai értelemben vett) feltételes jelen idő múltbeliség (vagyis a beszédidőt megelőző szituáció tükrözése esetén) is. ilyenkor a feltételes módú alak 'beálló' árnyalattal bír, vagyis - pontosabban - a (múltbeli) referenciaidőhöz viszonyitott (bizonytalan megvalósulású) relativ közeljövőt érzékeltet. A jelen és a múlt használata a következő példákban felcserélhető:"

igen épületes. Szóval ide forráskritika nem kell, csak forrás?

Akkor a tegnap jövököt is lehet citálni, mert az is szerepelt már egy mondatban az interneten? – Áldáshozó vita 2021. január 5., 14:23 (CET) Még egyszer kérdezem: mi minősül indoklásnak? Első tagmondat beszél a nyelv egészéről, a második tagmondat felsorolja a nyelv rétegeit? Miért, minek a szócséplés, ahhoz nem kell indokolás - ellenkezik a Wikipédia szabályaival, de nem kell indokolni. – Áldáshozó vita 2021. január 5., 13:08 (CET)Válasz

Szerintem böngészd át a cikk bőséges forrásait. Ehhez képest te csak a véleményedet hozod, forrást még nem láttam tőled. Pagony foxhole 2021. január 5., 13:40 (CET)Válasz

A regiszterre kapcsolatban a Wikipédia korrekt választ ad. A szócsépléssel kapcsolatban pedig van a Wikipédiának elve: ehhez nem kell forrást idéznem, mert Te is megtalálod.

A tegnap időhatározó esetén a beszélő jelenideje hangsúlyos. Az én állításom az, hogy ez a magyar nyelvben egyelőre szórványos jelenség.

Milyen forrást szeretnél erről? Nem a saját, hanem a Wikipédia véleményét hozom. Azt nem számít?– Áldáshozó vita 2021. január 5., 14:02 (CET)Válasz

Még csak annyit a magyar nyelvben való létezéséről: ha az ember beírja a keresőbe, hogy tegnap megyek, a Wikipédián kívül szinte semmi mást nem lehet erről találni. Kicsit változott a sorrend, mert amikor korábban kerestem, még a forrásnak minősített tankönyv is feltűnt az elsők között. A magyar nyelvben ennyire tipikus... az én állításom nem az volt, hogy nem létezik. Létezik a suk-sükölés - egyre gyakrabban - létezik a megyek magyarba. Néhány évtized vagy év múlva lehet, hogy a magyar tanárok ezt fogják tanítani a magyarul tanulóknak.

De ebbe a cikkbe nem való, ami most nem tipikus, hanem szórványos jelenség. Ennyit a tegnap megyekről.

Miért kell öncélúan részletezni a nyelv rétegeit? Csakhogy benne legyen a cikkben a regiszter? Funkciója nincs, információt nem ad semmit - tehát a Wikipédia szabályaiba ütközik. – Áldáshozó vita 2021. január 5., 14:14 (CET)Válasz

Kérlek, a cikk vitalapján folytasd, nincs több hozzáfűznivalóm. Pagony foxhole 2021. január 5., 14:22 (CET)Válasz