Szerkesztővita:Pallor

Archívum (?)

---

• 2017
• 2018
• 2019
• 2020

---

FIGYELEM!
Ha cikkértékeléssel kapcsolatban írnál, légy kedves olvasd el a témában írt rövid összefoglalómat, és ha még ezek után is írni akarsz, akkor kérlek annak vitalapján hagyj üzenetet!

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Pallor!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vépi ^vita 2017. május 15., 14:13 (CEST)

Re: Katalán modernizmus

Függőben Palotabarát ^vita 2019. január 1., 00:32 (CET)

Kedves Palotabarát! Jó a felhasználóneved! Ha épp időm engedi igyekszem majd folytatni. Köszönöm, hogy jelezted, hogy érdekel, így előrébb sorolom a prioritási listán. Üdv: Hirannor ^Postaláda 2018. május 14., 10:17 (CEST)

Listák

Függőben Palotabarát ^vita 2019. január 1., 00:33 (CET)

Lécci a 976-os évhez tedd még be a sablont, jelenleg ott tartok a minden évet magába foglaló jelentős felújításban, az az interface. Ha összehasonlítod a 976 és a 977 éveket, látni fogod, hogy igen sok munkát tettem bele a linkek, országok stb. megújításába, bővítésébe. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. május 29., 12:04 (CEST)

@Burumbátor: oké, megvan! Palotabarát ^vita 2018. május 29., 12:07 (CEST)

Köszönöm. Hogy még egy et mondjak: látom a Kijevi Rusz listát betetted az éjszaka. Nézd meg 976-ban a *fejedelem* linket, ott van alatta a létező lista. És ez végig így van, legalábbis amit eddig megtaláltam. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. május 29., 12:09 (CEST)

@Burumbátor: Éles szemed van :) Valóban, az egy kissé ad hoc javítás volt, az volt a háttere, hogy a kért cikkek oldalon még 2009-ben beírta valaki a A Kijevi Rusz uralkodóinak listája cikket. Miután beillesztettem, már láttam, hogy az orosz uralkodók egy szócikkben vannak, ráadásul semmilyen más cikkből nem mutat link erre a meg nem írt lapra. Valszeg az lesz, hogy a kérést is törlöm és visszajavítom a linket is a 976-os uralkodós cikkben. Most gyorsabb volt a kezem, mint a figyelmem. Palotabarát ^vita 2018. május 29., 12:18 (CEST)

Eltűnt Árpad-kori falvak

Függőben Palotabarát ^vita 2019. január 1., 00:36 (CET)

Üdv! Ne haragudj, hogy írok. Mivel a hozzáadott anyag történelmi tényeken alapul, valóban úgy tűnhet néha, hogy másoltam. A magyarországi Árpád-kori falvakat szerettem volna összegyűjteni, mivel sokat túrázunk, és érdekel a történelem ezen része, próbalok egy ilyet összeállítani. Nem egyszerű. Némelyekre szinte semmi adatot nem találok, némelyekre sok is. Én magam állítottam össze, a saját gépemen dokumentumokban meg is vannak. Ilyen formában, főleg a hosszabbak, sehol nem találhatóak. Az összeállítás nagyon sok adattöredékből származik. Sokszor csak a helyszínen levő infotáblákból, és hozzá a megjelölt múzeumi közlemények, egyhazakra rákeresve egyházi adatok, régészeti feltárások adatai, de lesz olyan, ami egyenest a múzeumból, pl. Szermonostoránál még a helyszíni idegenvezetésből is van. Ezek nyilván máshol nem találhatóak meg. Egy-egy helyszínnél akár 10 különböző helyről is, mivel teljes egész, ilyen ősszeállítást nem találni. Lényegeben az alapja a Múzeumok közlemenyei valamint az Egyházas helyek, pl. Veszprém megyében. Erre meg rájönnek meg a túra blogok és oldalak (ilyen is lesz), de sok esetben ők is innen veszik ezeket az adatokat, valamint lesz olyan, amiről a sajtó írt, de az ö adataik is múzeumból származnak (pl. egy-egy kiállításnál a múzeum infotáblája adja a támpontot). Nagyobb munka, mint ahogy azt az elején gondoltam.

Tisztelettel: Kaszás Zsolt

@MCBUBU0: Szia Zsolt, dehogy haragszom, kösz a részletes választ. Leírom én is, hogy mik a gondok a Wikipédiába betett cikkeiddel:

• Az egyik az, hogy úgy tűnik: ezek a saját kutatásaid eredménye, s mint ilyen, nem valók ide: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Bár én azt látom, hogy feltüntetsz forrásokat is (amiért respekt, mert a legtöbben elfelejtik), ezeknek a forrásoknak a konkrét állítások mellett lenne a helyük. Így, hogy a cikkek aljába összegyűjtöd a linkeket, valójában nem derül ki, hogy melyik link (forrás) melyik állítást támasztja alá.
• A másik, hogy az írások nyelvezete néha nagyon távol van a lexikonok által megkövetelt tárgyilagosságától és semlegességétől. Számos jelzőt használsz (pl. regényes históriáját), hosszú, körmönfont mondatokat szősz bele, amelyek nem könnyítik meg a megértést, és távol esnek a kívánatos semlegességtől. Valóban, igazad van, ezekből feltételeztem, hogy másolod ezeket valahonnan.
• Harmadrészt a Wikipédián sajátos névválasztási és linkelési szokások vannak, amiket elkerülsz (feltételezem, hogy azért, mert nem ismersz). Például a települések szócikkeinek nevében nem írjuk ki soha, hogy falu. De ha többjelentésű a szó, akkor egy zárójelbe tett egyértelműsítő kifejezéssel pontosítunk, pl.: Szer (település). Előfordul, hogy vannak már ezekre a szócikkekre linkek, pl.: Csepely, amiről most van szócikk, de nem mutat oda link. Pusztaszer, Ópusztaszer cikkünk is van, inkább annak a történeti részét lenne érdemes bővíteni, mint egy teljesen újat létrehozni, ahova sehonnan nem mutat link. Amiket létrehoztál, azokból nem mutat más szócikkekre link sajnos. Tudtad pl., hogy van Elpusztult települések Budapest területén című cikk?

A legnagyobb gond azonban - és ez az egész Wikipédián való közlés projektet megrekesztheti -, hogy saját kutatást is beleszősz. Próbáld különválasztani a forrással alátámasztható részeket a saját következtetéseidtől és megállapításaidtól, és csak arról írj, amihez tudsz forrást felsorolni (lehet könyvészeti forrás is, messze nem kell mindent az internetről gyűjteni, sőt!). Nézz körül a Wikipédián, hogy mi az, amire már van utalás, link, próbáld azokat a szócikkeket bővíteni. Van nagy szócikked, amivel már aránytalanná válna egy-egy cikk egy szakasza, csak azt hagyd meg, de tartsd magad a Wikipédia elnevezési szabályaihoz. Szerintem keresd a kapcsolatot más olyan szerkesztőkkel, akik magyar történelemmel, az Árpád korral, és általában magyar településekkel foglalkoznak. Szóval először tájékozódj, ismerkedj, és csak utána szerkessz!

A konkrét javaslatom: az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk maradjon, de forrásold légy kedves. A többi szócikket egyelőre tegyük át szerkesztői allapoddá, és ha megvan, hogy melyiknek hol lenne a végleges neve és helye, akkor dolgozd be, vagy tedd ki. Mi a véleményed? Palotabarát ^vita 2018. június 19., 12:32 (CEST)

@Palotabarát: Szia! Köszönöm a választ. Nem vagyok tapasztalt Wikis, sok esetben nem tudom, mi hogy működik, de utána olvastam, stb. Egy idő után talán bele is jövök, de túl sok időm nincs hozzá. A leírtak valóban részben kutatások, részben beszerzett információk eredményei, és nem a Wikin közöltem először, az első közlés a Youtube, linkeltem is (ezek az eredeti helyszíneken készültek alámondással), valamint a Megyei Régészeti Kutatócsoport, de az nem nyilvános, nem is véletlenül. Vannak lelőhelyek, amiket nem kell idő előtt kirabolni illetékteleneknek, mert jobb, ha ezek a dolgok múzeumba kerülnek. Így mindenki által elérhetőek. A falu megnevezést azért írtam ki, mert ezek valóban falvak voltak a kezdeti időkben, sokszor inkább "telepek", és mindenhol falunak hívják (pl. Az Árpád-kori Fenék falu régészeti ásatása), és a régészeti közleményekben is így alkalmazzák. A történeteket, a falu életét vagy lakóit, tulajdonosait próbáltam időrendi sorrendbe összeszedni, ez látható is. Némelyeknek egész érdekes, történelmi filmbe illő története is van (pl. a szomszédos várúr emberei kirabolják a falu jobbágyait). Valós, történelmi dokumentumban rögzített események (Tanúmeghallgatások jegyzőkönyve 1400-as évekből), Királyok, Püspökségek oklevelei, stb. Néztem pl. az Ópusztaszer cikket (Pusztaszer nem ugyanaz), és Ópusztaszertől mindenképp elkülöníteném az Árpád-kori Szert, mert a mai Ópusztaszer egy teljesen új település, nem utódja az Árpád-kori Szer, Szermonostora falunak, hiszen azok gyakorlatilag nyomtalanul eltűntek. Csak az ásatások derítették fel. Az utána kialakult Ópusztaszer már teljesen máshol alakult ki, és nincs kapcsolat közöttük, sőt hosszú ideig település sem volt a környéken (mint az Árpád-kori Máma és a mai Balatonfűzfő). Látható, próbáltam az eredeti, korabeli falura koncentrálni, azokra, amelyeknek a helye ismert vagy van valamiféle nyoma (pl. templomának romja). Láttam az Elpusztult települések Budapest területén című cikket, viszont ezt még én nem érintettem. Amit eddig felsoroltam, azok fel vannak dolgozva, videóban és dokumentumban megvannak. Szerettem volna, ha ezeket mindenki ismeri, megismeri (akit érdekel), pl. túrázók túraútvonalak érintik némely romot (pl. az Országos Kék túra), de hogy mi az a rom, arról igen kevesen tudnak, és legtöbbször csak annyit, hogy egy középkori templomrom. Így kibontakozik belőle egy történet, időrendben. Így valaki odamegy, és tudja is, hogy mit lát. Ha van képzelőerője, még bele is tudja képzelni magát. A látványhoz megvan a történet. Persze, végignézem, melyikhez van cikk, de Csepelyhez, Árokfőhöz, Szer-hez nem találtam. Nem tudom, hogy az Ópusztaszeri cikk írója mennyire örülne neki, ha beleszőném Szer történetét 900-tól a törökdúlásig. Kibővítené, mert látható, hogy van történelme. Sajnos ez nem mondható el mindegyikről, hisz az eredeti oklevelek, dokumentumok jó része elveszett a történelem viharaiban. Természetesen linkelem, csak jussak túl rajta. Nem haladok ezzel olyan gyorsan. Az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk saját írásom, amolyan bevezető a falvakhoz, mivel nem a templomokat, kolostorokat szeretném kidomborítani, hanem konkrétan a falvakat. Sokszor nem is volt olyan felhőtlen a viszony közöttük. Pl. a falu temploma az egyházhoz tartozott, de a falu és népe a királyhoz. Voltak ezekből még korabeli perek is, hatalmi harcok, birtokszerzések. Nem tudom, mennyire voltam érthető, próbáltam kifejteni, hogy mi volt a célom. – MCBUBU0 ^vita 2018. június 19., 23:59 (CEST)

@MCBUBU0: Érdekes témával foglalkozol, jó amit csinálsz, csak néhol nem jól - a Wikipédia szemszögéből. Ezért kellene néhány változtatás, erről írtam korábban. Most gyorsan azt kellene eldönteni - légy kedves egy egyértelmű igent, vagy nemet írj -, hogy áttehetjük-e az alábbi lapokat szerkesztői allapodnak:

• Árokfő falu
• Szer, Szermonostora falu
• Csepely falu

Ez azt jelentené, hogy a Wikipédia fő névteréből törlődnek, de Te, mint szerkesztő korlátlan ideig dolgozhatnál rajta. A Google nem indexeli, nem találja meg, és ha elkészültél vele, akkor kitesszük az immár jó változatot a Wikipédia fő névterébe. Annál is inkább mihamarabb dönteni kell, mert az egyik cikkben szó szerinti átvételt találtak másutt megjelent anyagból, és emiatt törlésre jelölték. Az ilyesmit a szerzői jogi purparlék miatt elég komolyan veszik itt, szerkesztői allapon maradhat, de a fő névtérből törölni fogják.

Ha beleegyezel, hogy áttegyük szerk. allapnak, akkor beszélhetünk tovább arról, hogy miket kell változtatni, mi a jó forrás, megfogalmazás stb. csak jelezz vissza. Kösz, szia Palotabarát ^vita 2018. június 20., 10:04 (CEST)

Hell Energy változtatások

Függőben Palotabarát ^vita 2019. január 15., 12:24 (CET)

Kedves Palotabarát!

A marketingszagú megfogalmazást annyira nem értem, de ez mindegy is, arra szeretnélek kérni, hogy a HELL RING részt semmiképpen se állítsd vissza, mert nem épült meg, és nehogy valaki ezért a helyszínre utazzon, és keresse. Az elismeréseket frissítettem volna, hiszen azóta kapott már párat a cég, ahogy a honlapon is fel van tüntetve, úgyhogy ha ezt frissíthetem, akkor azt megköszönném. Igaz le van írva, hogy a Williams istállóval működött együtt a cég, de pontosan így helyes a leírás: A nemzetközi marketing tevékenység kiemelkedő állomása és a cég életének meghatározó mérföldköve volt az AT&T Williams Forma 1-es csapatával való kooperáció amellyel a HELL ENERGY a magyar márkák közül elsőként, az energiaitalok közül pedig másodikként lépett be a Formula–1 világába. Az együttműködés lejárta után a nemzetközi marketing aktivitás elsősorban a technikai sportokra koncentrált – a HELL a legrangosabb európai drift-versenysorozat, a King of Europe fő támogatója volt 2012-13-ban. Emellett a márka itthon is évről-évre aktívan támogatja elsősorban az autó- és motorsportokat, valamint a szabadidős- és a csapatsportokat.

Igazából ha ennyi módosítást engedélyeznétek, akkor az király lenne, mert így azok a hibák vannak javítva, amik nem voltak túl frissek az oldalon.

Köszi! – Reqsska ^üzenőlapja  2018. augusztus 13., 11:07 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Szia Reqsska! A HELL RINGről szóló szakasz mindvégig feltételes módban fogalmaz, félreérthetetlen atekintetben, hgy nem egy kész pályáról van szó. Mivel szándék volt az építésére, ezért helye van a lexikonban (Boross Péter szócikkét sem töröltük pusztán azért, mert már nem miniszterelnök). Ugyanakkor jó lenne ezt is forrásolni, hogy mikor született az elhatározás, és hogy miért és mikor tettek le róla.

Ez az autósporttal kapcsolatos szöveg, amit ideírtál, tipikus marketingblabla: tele van nagyzoló kifejezésekkel ("kiemelkedő", "meghatározó"), miközben az együttműködés időtartama sem derül ki belőle, tehát pont a lexikonba való adatok hiányoznak. Továbbá sajnos mindezeket forrásolni is kell, vagyis beírni azokat az újságcikkeket, ahol az állítások ellenőrizhetők.

Ugyanez a helyzet a szócikkben szereplő egyéb állításokkal: ezeket most forráskérővel jelöltem. Nagyon kérlek, a Wikipédiát ne egy elemnek tekintsd a marketingeszköztáron belül, hanem próbálj(unk) egy klassz lexikonszócikket készíteni a HELL-nek. Palotabarát ^vita 2018. augusztus 13., 11:57 (CEST)

WAM 2019 Postcard

Függőben

Dear Participants and Organizers,

Congratulations!

It's WAM's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2019, the fifth edition of WAM. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the WAM International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2019. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team --MediaWiki message delivery ^vita 2020. január 3., 09:16 (CET)

WAM 2019 Postcard

Függőben

Wikipedia Asian Month 2019

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for WAM postcard 31/01/2019 UTC 23:59. If you haven't filled the google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.01

MediaWiki message delivery ^vita 2020. január 20., 21:58 (CET)

WAM 2019 Postcard: All postcards are postponed due to the postal system shut down

Wikipedia Asian Month 2019

Dear all participants and organizers,

Since the outbreak of COVID-19, all the postcards are postponed due to the shut down of the postal system all over the world. Hope all the postcards can arrive as soon as the postal system return and please take good care.

Best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.03

Visszavonás Dér Tamás

Szia azért vontam vissza hiszen már nem elnöke a Kaposvári Rákóczi FC-nek, alpolgármester és a Kaposvári Sportközpont és Sportiskola igazgatója amibe beletartozik a Kaposvári Sportcsarnok és a Kaposvár Aréna. Ezért volt úgy hogy inkább jobb a régi infobox. Üdv vita

Ladislavmuller01

szia én Ladislavmuller01 úgyolvastam ide erre az oldarra lehet üzzeni

akkor üzenek többör is

Akkor célok a wikipédiával

- piros szavakat kékre szerkeszteni - a kért cikkekhez annyi hogy ami érdelne és szeretnék róla cikket azt betettem a kért cikkekbe egyszóval ami érdekel azt tettem bele - szia ennyi nem tudom hogy kapok majd tőled választ a wikipédián - csupa jó cikkek vannak a wikipédián – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ladislavmuller01 (vitalap | szerkesztései) 2020. május 10., 12:23‎

Üres wikidata elemek feltöltése

Függőben Palotabarát ^vita 2020. augusztus 2., 16:22 (CEST)

Szia! A tizennégyezres listából elkezdtem kitölteni azokat, amelyek a Románia kategóriában is benne vannak; jellemzően (de nem kizárólag) erdélyi témák. A 688 elemből eddig század néztem át, de elég rossz arányt értem el. Vannak olyan elemek, ahol már az első tulajdonságot sem tudtam kitölteni. Ilyenek például A Német Lovagrend Magyarországon, Acta Erdélyben, Album (Erdély), Apáczai Csere János emlékezete Erdélyben, Az 1956-os forradalom és Románia. Esetleg tudnál segíteni abban, hogy merre keresgéljek? – Hkoala 2020. július 27., 21:02 (CEST)

@Hkoala: hú, nem egyszerűek... Mindig úgy csinálom, hogy igyekszem más témákhoz hasonlítgatni, vagy/és keresni idegen nyelven hasonló tematikájú cikkeket.

• A Német Lovagrend Magyarországon szerintem két ország kapcsolata (még akkor is, ha az egyik már megszűnt), lásd pl.: Magyarország és Oroszország kapcsolatai (Q119649) (nem tudod az összes paramétert megadni, de az országnevek és a kétoldalú kapcsolatok legyenek benne)
• Az Acta Erdélyben és az Album (Erdély) szerintem egy-egy Wikimédia listaszócikk
• Az Az 1956-os forradalom és Románia - még gondolkodom rajta
• Az Apáczai Csere János emlékezete Erdélyben a legdurvább: rákerestem az emlékezete kifejezésre, és bár sok találat van, egyik sincs kitöltve a Wd-n. Az angolban nem találtam hasonló típusú cikket (pl.: Walt Whitman emlékezete), ezért úttörők lehetünk a témában, de egyelőre még ez sem körvonalazódott a fejemben, majd visszatérek rá, és ha kitöltöttem, szólok.

Bocs, hogy csak ennyire futotta Palotabarát ^vita 2020. július 28., 11:40 (CEST)

Köszönöm! Esetleg az 1956-os forradalom és Románia is lehetne két ország kapcsolata? Hkoala 2020. július 28., 12:35 (CEST)

@Hkoala: az szerintem nem. A Német Lovagrend egy létező államalakulat volt hajdan, így belefér a két ország kapcsolatába, de az 1956-os forradalom nem. Keresgéltem a "népek tavasza", "1848-49-es forr." témákban, de egyelőre még nem találtam jó megoldást. Palotabarát ^vita 2020. július 28., 12:42 (CEST)

Ennek a kategóriának a cikkeire van ötleted: Kategória:Erdélyi szakirodalom téma szerint? Hasonló: Antifasiszta sajtó Erdélyben. – Hkoala 2020. július 29., 17:13 (CEST)

@Hkoala: nagyon jó az az aspektusa ennek (P1269), amit elkezdtél használni. Én az az 1956-os forradalom és Románia (Q783303) elemnél még felhasználtam a megtestesülés-t is, osztályként.

Az utóbb kérdezett szakirodalmi kategória cikkei esetében az osztálynál én mindig az irodalom (Q8242) elemet használnám, alosztályként pedig azokat a fogalmakat, amelyek az adott szakterületet jellemzik. A romániai magyar ateista irodalom (Q780039) esetében például az ateizmus (Q7066)-t. Személy szerint nagyon fontosnak tartom, hogy az ország (P17) rubrika ki legyen töltve, még akkor is, ha ez jelen esetben sajnos Románia. Abban kell gondolkodni, hogy minden későbbi javítási szándék alapja az, hogy ki tudjuk szűrni a minket érdeklő elemeket, amihez pl. az imént említett ország és az alkotás vagy megnevezés nyelve (P407) nagyon fontos lenne. Ha erre a kettőre szűkítve csinálsz egy lekérdezést, az ilyen találatokat hoz. Ezzel elég sok minden megjeleníthető, ami Erdélyben (pontosabban: Romániában) van, és magyar nyelvű (ha elég következetesen használjuk, akkor bármely ország kisebbségi irodalmát ki lehet listázni).

Nem lenne rossz az sem - de ez már csak a mogyoró a habos sütemény tetején -, ha még egy-két nyelven (román, angol) meg lenne adva a címke. Sajnos ebben én nem vagyok erős. Természetesen ha van jobb ötleted, vagy valamit másként csinálnál, nyugodtan változtass rajta, inkább az egységesség a fontosabb, mint a pontos leírás.

Amiket kitöltöttem vagy kiegészítettem:

• romániai magyar irodalomkritika (Q1097970)
• romániai magyar ateista irodalom (Q780039)
• romániai magyar antifasiszta sajtó (Q772216)

A többin még továbbra is gondolkodom... Palotabarát ^vita 2020. augusztus 2., 17:03 (CEST)

• A kiegészítéseid után végképp nem értem :-( Úgy gondoltam, hogy az "aspektusa X-nek" és "alosztálya X-nek" szerintem nem lehet egyszerre igaz. Jó lenne valahol egy rendes meghatározást olvasni.
• A hely = Erdély kiegészítéssel többnyire nem értek egyet. A cikkeknek (és az "Erdélyi magyar szakirodalom téma szerint" kategóriának sajnos rossz a címe, több esetben javítottam is, de az összesre nem vállalkozom. A forrásban (aminek a címe Romániai magyar irodalmi lexikon, nem pedig erdélyi irodalmi lexikon) a címszó "ateista irodalom", tehát szó sincs róla, hogy Erdélyre lenne kihegyezve, és a romániai magyaroknak egy része Bukarestben él és alkot. Erről az oldalról a 'romániai magyar' lenne a helyes. A másik oldalról, az erdélyi nem csak erdélyi magyart, hanem erdélyi románt, németet, örményt stb. jelent - ezekről pedig egy árva szó sem esik a cikkekben. ~

@Hkoala: értem, az erdélyit akkor kiveszem, ebben igazat adok neked.

Az aspektusa/alosztálya ennek tulajdonságok használatában nincs ütközés, legalábbis a Wikidata szerint, tehát használható mindkettő akár egyszerre is. Ha ellenjavallt lenne, egy kis jelzés (felkiáltójel egy karikában, vagy villám jel) megjelenne. A leírás általában az adott tulajdonság angol nyelvű leírásában olvasható (pl.: aspektusa ennek (P1269)), vagy a létrehozás megbeszélésén d:Wikidata:Property_proposal/Archive/22#P1269, de ez utóbbi annyira szegényes, hogy nem segít ki. Megmondom őszintén, hogy ahol az "alosztálya ennek" használható, ott az azonos minősítőjű "aspektusa ennek"-et kitörölném, csak nem akartam ilyen durván átírni a magam szája íze szerintire az elemet. Az aspektust egyébként én eddig csak olyan alap témákban láttam/használtam a Wd-n, mint pl. az észt irodalom (Q1334834), Horvátország földrajza (Q215923) stb. Ott is megfér az alosztály mellett. Palotabarát ^vita 2020. augusztus 2., 18:01 (CEST)

Egyrészt nyilván ez a jelzés nem jelenik meg, ha senkinek nem jut eszébe kikötést készíteni, függetlenül attól, hogy egyébként van-e értelme az ilyen modellezésnek. Másrészt még akkor sem jelenik meg, ha eszébe jut valakinek – egyszerűen ilyet a sima kikötésekkel nem lehet megfogalmazni (csak olyat, hogy „ha van aspektusa ennek (P1269) állítás, akkor egyáltalán ne legyen alosztálya ennek (P279)”). Azt, hogy ugyanaz az érték ne legyen mindkettőben egyszerre, csak ún. komplex kikötéssel lehet megfogalmazni – ez gyakorlatilag egy SPARQL-lekérdezés, aminek az eredményét egy bot naponta frissíti egy Wikidata-névtérbeli allapon, semmilyen módon nincs beágyazva a rendszerbe, így magukon az elemeken sem jelenik meg semmilyen figyelmeztetés.

A konkrét elemről az a véleményem, hogy ami most az alosztálya ennek (P279)-nél van, az az aspektusa ennek (P1269)-be (és csak oda) való, és ami most osztály, amelynek példánya (P31), az való az alosztálya ennek (P279)-be. Az ateizmus és a romániai magyarok halmazának egyáltalán nincs metszete (az alosztályság valamiféle részhalmaz/metszet jellegű reláció), viszont az ateista irodalom nagyon is részhalmaza az irodalomnak, nem egyetlen eleme. – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 2., 23:34 (CEST)

Tacsipacsi köszönöm, javítottam ezt a kettőt a véleményed alapján. Palotabarát ^vita 2020. augusztus 3., 11:32 (CEST)

Wikipedia Asian Month 2020

Wikipedia Asian Month 2020

Hi WAM organizers and participants!

Hope you are all doing well! Now is the time to sign up for Wikipedia Asian Month 2020, which will take place in this November.

For organizers:

Here are the basic guidance and regulations for organizers. Please remember to:

1. use Fountain tool (you can find the usage guidance easily on meta page), or else you and your participants’ will not be able to receive the prize from WAM team.
2. Add your language projects and organizer list to the meta page before October 29th, 2020.
3. Inform your community members WAM 2020 is coming soon!!!
4. If you want WAM team to share your event information on Facebook / twitter, or you want to share your WAM experience/ achievements on our blog, feel free to send an email to info@asianmonth.wiki or PM us via facebook.

If you want to hold a thematic event that is related to WAM, a.k.a. WAM sub-contest. The process is the same as the language one.

For participants:

Here are the event regulations and Q&A information. Just join us! Let’s edit articles and win the prizes!

Here are some updates from WAM team:

1. Due to the COVID-19 pandemic, this year we hope all the Edit-a-thons are online not physical ones.
2. The international postal systems are not stable enough at the moment, WAM team have decided to send all the qualified participants/ organizers extra digital postcards/ certifications. (You will still get the paper ones!)
3. Our team has created a meta page so that everyone tracking the progress and the delivery status.

If you have any suggestions or thoughts, feel free to reach out the WAM team via emailing info@asianmonth.wiki or discuss on the meta talk page. If it’s urgent, please contact the leader directly (jamie@asianmonth.wiki).

Hope you all have fun in Wikipedia Asian Month 2020

Sincerely yours,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.10

Egy kiscica neked!

Szia csilla vagyok!

Radicscsillamarianna ^vita 2020. november 16., 14:14 (CET)

Szia Csilla!

Monasztikus

Függőben Palotabarát ^vita 2020. november 23., 16:15 (CET)

Kedves @Palotabarát:! Láttam @Milei.vencel: visszaállítását, és zavar, hogy az én hozzászólásom volt, ami eredményeképpen munkát végezve beolvasztottad a tárgyban szereplő szócikket a Szerzetesség cikkbe. A szócikk akkori állapota szerint most is azt mondanám (különösebb teológiai előképzettség híján, hogy mint a későbbi monasztikus szerzetesség ókori csírája, szerepelhet ott, megemlítve a keleti, még régebbi előképeket). Fennmaradt az eredeti kérdésed, ugyanis valóban nehéz dolog ennek a fogalomnak a magyarítása, a Wikidatában való meghatározása. Nagy fába vágták a fejszéjüket a cikk írói, mert szakfordítók is jobb híján a szerzetesség (egyik lelkiségi, életmódbeli, később még egyházszervezeti ágazata értelmében) fogalommal fedik le, igaz, hogy a keresztény vonulatot illetően. És még bonyolítja a helyzetet a modern nyelvekbe átment monasticism szó, ami mára a szerzetességet jelenti náluk. De nem bonyolítom tovább, mert te, aki a WD-ban ilyen pontosítási kérdésekkel is foglalkozol, ezzel tisztában vagy, hiszen ezért is vetetted fel a dolgot. Ebben majd Milei Vencelt kérdezzük meg (itt és most ), hogy milyen módon kerüljön be a WD-be? Valami hiányérzetem van a szócikkel kapcsolatban is, ugyanis a „Mi hivatkozik erre?” lekérdezésekor kijön az összes szerzetesrend is, részben jogosan, részben nem jogosan (a szócikkek alján szereplő kategóriasablonok miatt.) De a monasztikus szerzetesrendekről nincs külön említés a mostani fogalom-meghatározó szócikkben, csak egy elég nehezen érthető utolsó mondat utal rá. Nem szándékozom a kérdésbe beleásni magamat, mert ehhez nálam sokkal több teológiai ismertekkel rendelkező ember kell. Még egyszer elnézést! Üdv,– Bizottmány ^vita 2020. november 18., 10:53 (CET)

A monasztikus, monachus remetéket is magába foglal, nem lehet teljesen beskatulyázni a szerzetességbe. Olvasd el az átdolgozott cikket. Alapjelentése az egyedül élni, nem pedig a szerzetes stb. A magyarban külön szavunk van a szerzetességre és nem életbevágó a WD-hoz kötni, sok magyar cikk nincs hozzákötve és nem is lesz eztán sem. – M. V. ✉ 2020. november 20., 06:08 (CET)

@Milei.vencel: bocs, de ebben van egy tévedés: minden Wikipédia cikket hozzá kell kötni egy Wikidata-elemhez, és ténylegesen mindegyik össze is kapcsolódik a Wikidatával, enélkül a Wikiatában nem lehetne használni fogalmakat. A Wikidata logikája elég tiszta, ha nem tudod mihez kötni, és létrehozni sem tudsz egy Wikidata-elemet, akkor a Wikipédia szócikkel van valamilyen logikai hiba. De a hangsúly értelemszerűen nem a Wikidatán van, hanem a logikán, a wikidata ennek csak a strukturált leképeződése. Szóval az alap problémafelvetés az volt, hogy nem lehetett a Wikidatában párt találni a két szócikknek, most, hogy javítottad a javításom, már biztos lehet, úgyhogy hajrá! Kérlek tedd fel a pontot az i-re a Wikidata-kapcsolat létrehozásával! Palotabarát ^vita 2020. november 20., 12:02 (CET)

Tisztázásul újra: amit csináltál, az nem javítás volt, hanem egy tévedés! A monasztikus nem egyenlő a szerzetességgel. Jogi szempontból nem is sorolják az összes keresztény szerzetesrendet a monasztikusok közé. Ajánlom figyelmedbe Puskely Mária 1200 oldalas 2 kötetes lexikonát, amely kimondott a szerzetességgel foglalkozik. Bőven ki van fejtve benne a monasztikus téma is. Címe: A keresztény szerzetesség.
Lehet vitatkozni, hogy nincs a monasztikusnak párja a WD-n. A problémák ott kezdődnek, hogy nagyon sok szóra kellene rákeresni, illetve a görögből származó szavakat sok mindenhez, még egy csomó állatfajhoz is társították. A görögök meg nem túlzottan fejlesztik a saját nyelvű WP-jukat, meg vele egyetemben a WD-t sem.
Lehet hogy van párja a WD-n, csak még nem találtuk meg. De az lehet, hogy még nincs. Nem gondolom hogy az én feladatom lenne a napokon át való keresgélés. Majd előbb-utóbb talán kapcsolódik vhova. üdv. – M. V. ✉ 2020. november 20., 15:30 (CET)

Bocsánat, hogy belefolyok a vitába. Kedves Vencel, az egész felvetés és beszélgetés nem bántó célú, hanem a megoldást próbálja megkeresni. Nem hiszem, hogy egyelőre lenne idegen nyelvű megfelelője a WD-ban a monasztikus fogalomnak, most kellene ezt megalkotni a szócikk megadott kritériumai alapján, a VD-ben meglévő -ság, -ség fogalom-meghatározások, mint a pauvreté (magyarul: „szegénység” - mint állapot), a propriété (magyarul: „tulajdonság” - kategória), a quantité (magyarul: „mennyiség” - tulajdonság) mintájára. Monastique (magyarul: – jobb híján – „monasztikus” - tulajdonság) és itt belevenni a monasztikus szerzetesi, a remete (eremita) életmódot = eredeti jelentésében egyedül élő, vagy ezeket, mint előképeket ideának tekintő... és itt kellene a szakértő, aki beledolgozta magát a témába. Szokták modernebb értelemben monasztikus-szemlélődő formában is használni. Szóval, nem egyszerű, de miután neked megvan a Puskely könyv, és ahogy látom, régebben foglalkozol hasonló témékkal, talán leginkább te dolgozhatnád ki. (Bocsánat a mintaszavakért, csak a francia nyelvet értem). Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. november 20., 16:11 (CET)

Milei.vencel. eltelt egy pár nap, de nem lett megoldása az ügynek. Leírom akkor, hogy a cél az, hogy a monasztikus szócikk szövege valamilyen módon bekerüljön abba a logikai-fogalmi struktúrába, amibe a többi szócikk/fogalom is. A javításod nem ezt eredményezte, oda jutottunk, ahonnan elindultunk, és nem tudjuk lezárni a kérdést. Nagyon fontos, hogy megértsd, hogy nem kell ide leírnod a magyarázatot, annak a szócikkből kell kiderülnie, illetve a szócikk Wikidatához kapcsolásával kell lezárulnia. Kérlek, lépj ebben! Palotabarát ^vita 2020. november 23., 16:15 (CET)

Kedves Palotabarát! Milei.vencel szabad kezet adott a Monasztikus szócikk vonatkozásában, úgyhogy belátásod szerint valahová be lehet dolgozni a fenti cikket. Ahogy eddigi (felületes) tájékozódásom alapján látom, az ügyben az alábbi egyszerűsített logikai fát lehetne felállítani.

'	'	Szerzetesség	'	'
	Keresztény szerzetesség		Egyéb világvallások szerzetessége
	eredete (ld. mostani Monasztikus cikket!)
Keleti ága		Nyugati (latin) ága
	Monasztikus (szemlélődő) nincs szócikk	Remete nincs szócikk	Kolduló	Lovag

A WD-ben tett kísérletemet törölni lehet Q102250838 alól. Elég jó összefoglalója a monasztikus rendeknek az alábbi oldal: [1]. Sajnálom, hogy a többi (főként görögben és latinban tájékozott, illetve a korábbi e témában született szócikkek szerzői nem jelentkeztek véleményükkel. Teljes a közömbös szemlélődés a Szerk.társak részéről.) Én nem keresek meg egyháztörténészt, mert a többi témában született cikkeink állapota sem kielégítő - és némelyikben a hangnem is kifogásolható egy hívőnek. Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. november 25., 15:14 (CET)

Szűcs Anna Viola (szinkronszínész) cikk dolog visszanevezése

Szia! Utánajárás nélkül eszembe jutott az agyamon végigfutkosva, hogy nézegettem (a Googleben, az ISZDB-n, a port.hu-n, stb.) és Szűcs Anna Viola van túlnyomórészt mindenhol. Vissza lehetne állítani az összes Szücs Anna Violát hosszú ű-sre a forrásnélküliségre tekintettel? (Bocsi, csak valóban azt mondom, hogy nincs konkrét éles forrásom rá, csak a 2, amit mutattam. Szóval igen, döntsön a közmegjegyzés, és persze nem állítjuk, magam se többek közt, hogy ü-vel van hivatalosan.) És még egyszer elnézést. – SZD ^vita 2020. november 18., 19:01 (CET)

SZD Szia, persze, visszajavíthatod a hosszú ű-sre a linkeket, én pedig visszanevezem az eredeti címre a cikket, OK? Palotabarát ^vita 2020. november 18., 19:11 (CET)

Megegyeztünk. :) SZD ^vita 2020. november 18., 19:12 (CET)

@Palotabarát Minden hivatkozást visszajavítottam hosszú ű-sre, egy lap se hivatkozik többé az ü betűs változatra: https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Mi_hivatkozik_erre/Sz%C3%BCcs_Anna_Viola SZD ^vita 2020. november 19., 01:37 (CET)

Wikidata

A javaslatod és instrukcióid alapján javítottam Kardos Ernő és Bogár Gergő cikkeket. Kérlek nézd meg, hogy a források és a Box megfelelő-e. Bogár Gergőt felvittem a Wikidatába is. Ha jól értelmezem, akkor minden személyt érintő adatot (elhalázás, stb.) rögíteni kell a wikidatában is? C_szabi ^vita 2020. november 18., 21:12 (CET)

C_szabi szia! Igen, jó lett, klasszul megcsináltad. Igen, a Wikidatába minden adatot fel kell vinni, viszont majd figyeld meg, hogy egyes infoboxok az adatok zömét "vissza" is veszik a Wikidatáról, vagyis az infoboxba már nem kell mindent kézzel beleírni. A sportolók (játékvezetők, labdarúgók stb.) inoboxainál csak az alapadatok jönnek vissza (mikor és hol született/hunyt el stb.), a sporteredményeket kézzel ki kell tölteni, de pl. a {{Személy infobox}}^(?)-ba már nem kell kézzel beleírni semmit, mert mindent visszaolvas a Wikidatából (persze ha már az összeköttetés létrejött). Tehát mindenképpen érdemes még a cikk megírása/kiegészítése előtt előbb felvinni az adatot a Wikidatára, majd az éles cikkbe előbb egy üres infoboxot beletenni, és megnézni, hogy milyen adatokat jelenít meg, mert azokat már nem kell újra kézzel kitölteni.

Megnézem még egy pár ellenőrizetlen cikked. Egyébként a járőrjoggal kapcsolatos felvetésedben nem értem pontosan a kategóriák említését, ott valami félreértés lehet, mert a járőrjog és a kategóriák nem függnek össze. Mire gondoltál ott? Palotabarát ^vita 2020. november 18., 21:29 (CET)

Annyit szerettem volna igazán, hogy a kategória hozzárendeléseket jóvá tudjam hagyni, mert közel kétszáz játékvezetőnél állítottam be új kategóriát és hetek óta nem lett jóváhagyva. Ezért gondoltam erre a jogra, mert a jogosultság leírás alapján ez tünt a legmegfelelőbbnek. C_szabi ^vita 2020. november 19., 08:08 (CET)

C_szabi ezek a kategóriabővítések látszanak és működnek jóváhagyás nélkül is. Persze az a jó, ha ellenőrzötté válik a szerkesztésed, ezt értem, de nem akasztja meg a munkát az ellenőrizetlenség. Nem függ össze ezzel, de javaslom, hogy használd a kategóriákhoz a HotCat-et, sokkal kényelmesebb és pontosabb. A beállítások .> segédeszközök között találod a Szerkesztést könnyítő segédeszközök szakaszban: csak ki kell pipálni és elmenteni. Utána alul, a kategóriáknál + és - jelek jelennek meg, ha rákattintasz a + jelre, és elkezded begépelni a kategória címét, megjelenik egy legördülő menüben, csak rá kell kattintani. Próbáld ki! Palotabarát ^vita 2020. november 19., 08:34 (CET)

Kipróbáltam, így tényleg gyorsabb! köszönöm. C_szabi ^vita 2020. november 19., 09:37 (CET)

@Palotabarát: Tudnál abban segíteni, hogy Káprály Mihályhoz létrehoztam Wikidatát, de az adatlap szerkesztésénél nem jelenik meg bal oldalt a link, pedig szerintem összekötöttem a két oldalt. Nem szeretném addig a többit megcsinálni, mert lehet rosszul csináltam valamit. Az infoboxát is átmódosítottam a korábbi infruckióid alapján. C_szabi ^vita 2020. november 20., 08:21 (CET)

Bocs, azóta befrissült.. gondolom kellett idő a szinkronizálás miatt. C_szabi ^vita 2020. november 20., 09:54 (CET)

Szia C_szabi! Igen, néha, amikor túlterhelt a szerver, kell neki néhány másodperc, vagy perc, amíg az összeköttetés tényleg létrejön. A szócikket szoktam megnyitni szerkesztésre, és anélkül, hogy brmit változtatnék rajta, elmentem. Ezt hívják nullszerkesztésnek, nem látszik a laptörténetben sem, és ez egy kicsit gyorsítja az adatok átvételét a frissen létrehozott Wd-s kapcsolatnál. Egyébként annyit módosítottam rajta, hogy az életkor-élő sablont kivettem, és nézd csak meg: nem kell beleírni, átveszi a Wikidatáról. Majd arra figyelj légyszi, hoyg az állampolgárságot a Wikidatán mindig add meg (már ha nem egy honfoglaláskori személy adatlapját szerkeszted... ) Palotabarát ^vita 2020. november 20., 11:20 (CET)

Hamar Pál

Szia, Borovszkyban volt benne h ogy. képviselő volt, pontosabban: "Később a megye alispánjának választották meg, majd több országgyűlésen tagja volt a képviselőháznak." Nem az első eset lenne, hogy pontatlan a megfogalmazás, vagy egyenesen hibás, de mégis elég fura, vagy én értelmeztem ezt félre. Taz ^vita 2020. november 19., 10:26 (CET)

Szia Taz! Igen, láttam, hogy így írta Borovszky, de valószínűleg tévedett: azért kezdtem vele foglalkozni, hogy megnézzem pontosan mettől meddig volt képviselő, és melyik párt programjával, de a képviselőházi iratokban semmi nyoma annak, hogy képviselő lett volna. Feltehetően meghívták valamelyik bizottsági ülésre, esetleg állandó külső tag is volt, megjelent egy publikációja, ami ezzel kapcsolatos, és ez lehetett egy félreérthető elem az életútjában. Valóban minden későbbi forrás képviselőnek írja (feltehetően Borovszky nyomán), de ennek nincs alapja (persze, nehéz valaminek a meg nem létét forrással igazolni, úgyhogy nem írtam bele a cikkbe, hogy bár minden forrás szerint képviselő volt...) Palotabarát ^vita 2020. november 19., 10:39 (CET)

Részemről rendben és érthető. Kösz az utána-ellenőrzést és a javítást! Taz ^vita 2020. november 19., 11:18 (CET)

Segédletek

Szia!

Valami hiba miatt már egy hete nem frissül sehogyan sem a PIM lista. Hiába kattintok a Frissítés most gombra, nem frissül, úgyhogy kézzel veszem ki a már megírt szócikkeimet. Nem tudom, hogy mi az oka a hibának. Nézd már meg! – Gbarta ^vita 2020. november 20., 08:52 (CET)

Szia Gbarta ! Köszi, sajnos igen, látom én is, Listeriabot, akinek frissítenie kellene, nagyon öntörvényűvé vált, csak azt frissíti, amihez kedve van. Vagyis nem tudom a pontos okát, de nem technikai hiba ez biztos. Van egy csomó lista, amiket frissít, más listákról pedig leszokott. Van egy státuszlista itt a bot munkájáról, abban úgy szerepel a PIM-azonosítós lap, hogy befrissítette. Tény, hogy az általam írt kódban az szerepel, hogy 10 naponként frissítse a listát, de az az eseti frissítési kéréseket nem befolyásolja, ettől még az azonnali frissítést meg kellene csinálnia. Egyébként november 12-én frissítette a listát utoljára, azt javaslom, hogy 22-ig - még két napig - ne nyúljunk hozzá a listához: ne kérj frissítést, és ne is javítsd, nézzük meg, hogy a 10 nap elteltével magától befrissíti-e. Egyszerűen nincs jobb tippem, amivel rávehetnénk a frissítésre (ezzel se vesszük rá, csak ha túlterheltség miatt nem frissít, adunk neki egy kis előnyt). Palotabarát ^vita 2020. november 20., 11:12 (CET)

Ezt már csak magamnak írom fel: valami hiba mégis lehet, mert mások is szóvátették, a Githubon nyílt egy ticket a problémának. Egyelőre a botgazda is csak nyomoz. Palotabarát ^vita 2020. november 20., 12:19 (CET)

Gbarta nekem úgy tűnik, most lett jó. Nem mondom, hogy azonnal fog frissíteni, de lehet egy próbát tenni. Én azt javaslom, hogy egy-kétnaponta egyszer kérj frissítést, nekem úgy tűnik, mintha folyamatos túlterheltséggel küzdene a bot (nem biztos, hogy így van, de a rendszertelen frissítésre nem találok más magyarázatot). Palotabarát ^vita 2020. november 23., 00:16 (CET)

IMG feltöltése

Szia! Próbáltam megnézni, hogy az adott cikkhez hogyan lehet feltölteni képet, de nem jövök rá. Az adott játékvezetőnél lenne normálisabb, frissebb kép, de nem tudom hogy lehet lecserélni. Tudsz benne segíteni? C_szabi ^vita

C_szabi persze: feltöltötted már a képet? Ha még nem, itt tudod feltölteni a Commonsba (ez a Wikimédia projektek mögött álló multimédiás anyagok tárolására szolgáló adatbázis). Csak olyan kép kerülhet fel, amelynek a készítője hozzájárult, hogy szabad képként terjesszék a művét. Készülj fel, hogy erre rá is fog kérdezni feltöltés közben a rendszer. Elsősorban olyan képeket könnyű feltenni, amelyet te magad készítettél. Ha fent van a kép, szólj vissza, segítek beilleszteni (először majd at is a Wikidatára kell, és majd onnan átveszi a Wikipédia is). Palotabarát ^vita 2020. november 23., 12:00 (CET)

oké, akkor egyet kipróbálok este és kereslek! C_szabi ^vita 2020. november 23., 12:02 (CET)

Nagy József (labdarúgó, 1988) oldalon teszteltem. Légyszi nézd meg, hogy így megfelelő. A fotót én készítettem annak idején és az én birtokomban is van. C_szabi ^vita 2020. november 23., 17:27 (CET)

C_szabi: igen, jó lett, kösz. Annyi csak, hogy ha a képet a Wikidatáról hozza, akkor a képaláírás is onnan jön majd, amit az infoboxba írsz, az nem fog látszani. Ugyanakkor nem a személy nevét szoktuk beleírni a képalába - hiszen X. Y. szócikkében ki mást ábrázolna a kép, ha nem X. Y.-t? -, hanem mondjuk a dátumot és a helyet. A dátumot beleírtam a Wikidatába a Commons leírólapja alapján, ha fontos, még a hellyel kiegészítheted. Értelemszerűen ha pl. csak olyan kép van, ahol többen szerepelnek, akkor azért beleírjuk, hogy közülük melyik a cikkalany (pl.: Z. W. (balra) a díjátadón). Palotabarát ^vita 2020. november 23., 17:33 (CET)

oké, köszi C_szabi ^vita 2020. november 23., 19:22 (CET)

Fióktelep

Szia! A mondanivalód lényegével egyetértek a sablonműhelyben, úgyhogy a kukacoskodásommal nem is terhelném a műhely vitalapját, viszont jogilag nem pontos, amit írtál: a fióktelep a cégtörvény 7. § (2) bekezdése szerint a cég székhelyétől eltérő településen van. Mivel a BKV székhelye az Akácfa utcában van, ezért a Dél-Pesttől Óbudáig, Zugligettől Cinkotáig minden garázs, remiz, áramátalakító telephelynek minősül, talán csak a szentendrei múzeum fióktelep. Persze, mint mondtam, ez a lényegen nem változtat, például szinte minden MÁV-állomás valóban fióktelep, csak a néhány budapesti nem. – Tacsipacsi ^vita 2020. november 25., 15:01 (CET)