„Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala” változatai közötti eltérés

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Bináris 3 évvel ezelőtt a(z) Blokkigény témában
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
→‎Karizmatikus kereszténység Wiki: szabványos időbélyeg
328. sor: 328. sor:
Azt mondják fanatikus és elfogult, pedig kutatómunka és saját fogalmazás eredménye. A bevezető az angol Charismatic Christianity oldal magyar fordítása, tehát elfogadható, a hitvallások pont egyel kevesebb idézettel van alátámasztva a Bibliából, mint a Mária-tisztelet Wikipédia oldalon. Ha az el van fogadva, ezt is el kell. Minden direkt úgy van írva, hogy "hitük szerint" "nézetük szerint", ezért is nem elfogult és nem FAN oldal. Tele van független forrással is. A téma ugyanaz, mint a Charismatic Christianity és a Spiritual gift Wikipédia oldalakon.
Azt mondják fanatikus és elfogult, pedig kutatómunka és saját fogalmazás eredménye. A bevezető az angol Charismatic Christianity oldal magyar fordítása, tehát elfogadható, a hitvallások pont egyel kevesebb idézettel van alátámasztva a Bibliából, mint a Mária-tisztelet Wikipédia oldalon. Ha az el van fogadva, ezt is el kell. Minden direkt úgy van írva, hogy "hitük szerint" "nézetük szerint", ezért is nem elfogult és nem FAN oldal. Tele van független forrással is. A téma ugyanaz, mint a Charismatic Christianity és a Spiritual gift Wikipédia oldalakon.


Legyetek szívesek megtekinteni az oldal vitalapját. {{ai|Újvári Rafael|2020-10-08 15:56}}
Legyetek szívesek megtekinteni az oldal vitalapját. {{ai|Újvári Rafael|2020. október 8., 15:56 (CEST)}}

==Blokkigény==
==Blokkigény==
{{megoldva|[[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2020. október 9., 08:19 (CEST)}}
{{megoldva|[[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2020. október 9., 08:19 (CEST)}}

A lap 2020. október 9., 07:20-kori változata

Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

Lapok, lapváltozatok elrejtetése adminisztrátorok, IP-ellenőrök elöl

@Bencemac: a következő kérdéssel szeretnék Hozzád fordulni és azért itt teszem meg, nem a vitalapodon, mert a válaszod az összes adminisztrátort érdekelheti. A most zajló steward választáson –, ahol indultál steward tisztségért – kérdéseket lehetett feltenni az indulóknak és Malatinszky azt kérdezte Tőled, hogy kérted -e a stewardokat arra, hogy rejtsenek el lapokat, lapváltozatokat a huwiki adminisztrátorai, IP-ellenőrei elöl. Megütötte a szemem, hogy ott erre azt a választ adtad, hogy igen, többször kérted őket ilyen elrejtésre privát csatornán keresztül. A kérdés tisztázása számomra azért lenne fontos, mert az elmúlt hónapokban IP-ellenőrként többször értetlenül álltam olyan jelenség előtt, hogy nem találok olyan lapokat, lapverziókat, amikre az IP-ellnőri munkám hatékony végzéséhez szükségem lett volna. Természetesen az a része nem érdekes, amikor a Te saját allapjaid, saját adataid elrejtését kérted, ez teljesen rendben van. A konkrét kérdésem az az, hogy – a saját adataidon kívül – milyen lapok esetében kérted a stewardokat arra, hogy rejtsék el őket a magyar Wikipédia adminisztrátorai, IP-ellenőrei elöl? Milyen indíttatásból tetted ezeket a kéréséket? Miért a teljes közösség és az adminisztrátorok háta mögött történtek ezek a dolgok? --Pallertithe cave of Caerbannog 2020. február 28., 19:30 (CET)Válasz

Én is kíváncsian, sőt a tényen, a közösség teljes megkerülésén felháborodva várom a választ. – Pagony foxhole 2020. február 28., 22:17 (CET)Válasz

Ahogy már leírtam, nem emlékezhetek mindenre, de igazán elfogadhatatlan felhasználónevek elrejtésében/konkrét kérésre bizton segédkeztem, mint közvetítő személy. Ha szerintetek az irányelv követése a közösség megkerülése, akkor könyörgöm, olvassátok már el (mert nyilvánvaló, hogy fogalmi zavarban vagytok) és ne kérjetek konkrétan olyat, ami szembemegy vele! Nem kell magyarázkodnom arról, hogy nyilvánvalóan miért nem teszek/hirdetek úton-útszélen/mondok el valamit, ami egyértelműen ellentmond annak, amiért az irányelv létezik. Kezdek belefáradni, hogy zavaros személyes támadásokból kell kibogoznom, épp hol hibás az alapérv (az intézők adminok/IP-ellenőrök elől rejtegetnek el dolgokat, közösség teljes megkerülése – komolyan, erre kéne reagálnom?). Kérlek szálljatok már le rólam, ez már gyerekes, ne kelljen már bizonygatnom, hogy miért létezik ez a funkció, hogy okkal kerül minden bejegyzés a naplóba… Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! Bencemac A Holtak Szószólója 2020. február 29., 11:09 (CET)Válasz

Konkrétan melyik irányelvre hivatkozol, konkrétan milyen elfogadhatatlan felhasználónevekre gondolsz? Mert ez így csak üres beszéd. Az elfogadhatatlan felhasználónevek ezrei hevernek a blokkolási napló mélyén. Melyikek eltüntetéséhez volt szükség a te külön közreműködésedre? És ki kért meg rá? Milyen felhatalmazással bírsz erre az eljárásra? Eddig még soha sehol nem válaszoltál egyenesen semmire, ideje lenne, hogy elkezdd. – Pagony foxhole 2020. március 1., 19:16 (CET)Válasz

Gondolom – szokás szerint – már hiába várjuk a választ. Engem azért egy kicsit zavar, hogy abban a tudatban voltam, hogy amikor a közösség tisztségviselőt választ, akkor azzal kifejezi azt az irányú és arányú bizalmát, hogy az illető az adott jogosultságával hozzáférhető információkat megfelelően kezeli. Egyetlen más példát se ismerek az elmúlt tizenhét évből, amikor mindenkit megkerülve a stewardokat kellett bevonni problémamegoldásra (bár ugye itt magát a problémát sem ismerjük). --Pallertithe cave of Caerbannog 2020. március 16., 03:44 (CET)Válasz
Lassan nekem is kezd ebből elegem lenni. Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! amivel tudomásunkra hozza, hogy nem is hajlandó megfontolás tárgyává tenni azt, amit írunk neki, nemhogy elgondolkodni a közösség által fogyaszthatóbb magatartásforma bevezetésén. – Burumbátor Súgd ide! 2020. március 31., 13:32 (CEST)Válasz

Én eddig semmiképp sem foglalkoztam sem Bencemac személyével, sem ezzel az üggyel korábban, de Bencemac kifakadása és azóta a hónapok óta tartó hallgatás súlyos kérdéseket vet fel számomra. – Szilas vita 2020. június 10., 14:37 (CEST)Válasz

Elég síri a csend ebben a szakaszban, én is csak csendben várakozom, de halkan azért megkérdezem: lesz valami válasz egyáltalán? Viröngy vita 2020. augusztus 1., 09:43 (CEST)Válasz

NEM Texaner vita 2020. augusztus 1., 10:15 (CEST)Válasz

Én idestova lassan 15 éve wikizek, de eddig azt sem tudtam, hogy egyáltalán lehet ilyet kérni, hogy elrejteni lapokat az adminok és IP-ellenőrök elől. Hogy mi szükség van rá, momentán azt sem értem. Azt meg pláne nem értem, hogy "elfogadhatatlan felhasználónevet" minek kell elrejteni bárki elől. Mindenesetre a fenti eszmecsere stílusának fényében nem szavaznék Bencemacra, mint leendő stewardra, ha szavazhatnék egyáltalán. (Jellemző, hogy még ezt sem tudom, hogy szavazhatnék-e vagy sem. :-)) - Tündi vita 2020. augusztus 22., 20:06 (CEST)Válasz

Bencemac az üggyel kapcsolatban ezzel a válasszal szolgált a vitalapján ezen hozzászólásában: „Már leírtam, hogy nem tudok felvilágosítást adni és gondolatolvasó sem vagyok (ha most világgá kürtölhetném X személyi számát, joggal ütném meg a bokám). De azzal a pár kéréssel, amit (az irányelv szerint) továbbítottam és amik végrehajtattak (tehát megfeleltek az irányelvnek), nem követtem el ama szuggerált bűnt, miszerint bármit is „rejtegetnék” bárki elől. Amúgy elég nagy az esélye, hogy rossz embert faggattok, IP-ellenőrzéssel kapcsolatos témák sosem foglalkoztattak itt, szóval aligha hinném, hogy én okoztam a többszöri belefutást. De természetesen a rendszernaplókban minden benne van, szóval bármikor rákérdezhetsz te is (megteszem én is, ha elmondod, konkrétan mire kérdeznél rá). Röviden, még véletlenül sincs itt semmi összeesküvés, ellenben a kérdésfeltevés erősen ellenszenves, és nem csak velem szemben. Lehetőség szerint most inkább ott tennék hozzá a mozgalomhoz, ahol emberszámba is vesznek.”

Érzésem szerint ennél normálisabb vagy ténylegesebb választ nem fogtok kapni az itt felvetett kérdésre. Kérdés, hogy érdemes még a továbbiakban várni erre, vagy hagyjuk archiválódni a szakaszt? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 6., 13:17 (CEST)Válasz

Sorozatos vandalizmus - Fekete lócitrom

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva09.28-án szerkesztett utoljára. Gg. AnyÜzenet 2020. október 2., 10:46 (CEST)Válasz

Sziasztok!

Blokkot javaslok: Fekete lócitrom (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). Nyelvtanilag vandalizált 1 nap alatt több szócikket, amik nagy részét sikerült helyreállítani, de semmi oka nincs rá, hogy leálljon. Előszeretettel törli a "hogy" előtt álló vesszőt. misibacsi*üzenet 2020. szeptember 29., 09:45 (CEST)Válasz

27-én egy szerkesztése volt, igaz tegnap 21, de ma még nem volt itt. Figyeljük. Gg. AnyÜzenet 2020. szeptember 29., 09:53 (CEST)Válasz

Adam78

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:Úgy látom, itt (vagy még/már?) nincs adminisztrátori teendő. A szócikk nevének megvitatása nem az AÜ-re tartozik, adminisztrátori intézkedésre vonatkozó tennivaló nem látható. Legalábbis én nem vélek felfedezni ilyent. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 4., 15:42 (CEST) Válasz

Októberi forradalom sziget (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Akármennyire biztos is Adam78 a saját értelmezése helyességében, az nem járja, hogy a véleményét másokon átgázolva kierőszakolja az ismételt átnevezéssel, visszaállítással.

Szeretném, ha átmozgatás ellen levédenétek a kötőjellel írt alakot (ami a Földrajzi nevek helyesírása című akadémiai szabályzat rá vonatkozó 1.4. pontjának megfelelő forma), aztán hogy szükség lesz-e a cikk tartalmát levédeni vagy őt magát blokkolni valamennyi időre, az majd elválik.

A viták leperegnek róla; saját értelmezése minden mást überel. Ilyen nincs, hogy valaki az akadémiai helyesírási szabályzattal szemben mindenáron a saját téves "értelmezését" erőltesse, és senki ne kapcsolja le. Mérgező és romboló, ha egy ilyen antiszociális viselkedés teret kap. Bőven elég teret kapott már így is.

– Peyerk vita 2020. október 2., 08:28 (CEST)Válasz

Nem szeretnék belefolyni helyesírási kérdésekbe, de az Akadémia szerint a jelenlegi alak sem helyes. Októberi-forradalom-sziget - az MTA Nyelvtudományi Intézete ezt tartja jónak [1], szerintem vicces lenne, ha felülbírálnánk, mert szerintünk meg nem jó - azért a Nyelvtudományi Intézetnél ne próbáljunk okosabbak lenni, ne legyen olyan vége a dolognak, mint a Jupiter holdja körüli vita, amikor a komplett csillagásztársadalom fellépése kellett ahhoz, hogy egy parttalan vita lezáruljon... A magánvéleményem az, hogy van olyan testület, amely véleménye előtt meg kell hajolni - helyesírási kérdésekben a Nyelvtudományi Intézet szerintem pontosan ilyen. Viröngy vita 2020. október 2., 10:39 (CEST)Válasz

Ne keverjük össze azt, amikor a Nyelvtudományi Intézet szakértő munkatársai mondanak valamit azzal, amikor a Nyelvtudományi Intézet honlapján futó szoftver add valamilyen helyesírási tippet. Ez utóbbiról a következőket olvashatjuk az Intézet honlapján:
A felhasznált nyelvtechnológiai eszközök – mint minden, a mesterséges intelligencia határterületén mozgó, információs technológiai megoldás – jelenleg szükségszerűen nem képesek az esetek 100%-ában helyes választ adni. Másfelől, a különírás-egybeírás bizonyos kérdései különösen nehezen ragadhatóak meg számítógéppel. Így gyakran előfordulhat, hogy rendszerünk nem képes az összes lehetséges helyes megoldást megmutatni. Az általunk javasolt megoldások mellett mindig lehetnek más helyes megoldások is. Amennyiben automatikus rendszerünk nem képes kielégítő választ adni, kérdésével forduljon bizalommal közönségszolgálatunk munkatársaihoz!
-- Malatinszky vita 2020. október 2., 20:35 (CEST)Válasz
@Malatinszky: na ezért jobb, ha nem folyok bele helyesírási kérdésekbe :) Ebben a konkrét esetben megkérdezte valaki a Nyelvtudományi Intézet munkatársait? Az ő véleményük lenne a perdöntő eszerint, nem a weboldal. Viröngy vita 2020. október 2., 21:46 (CEST)Válasz

Hm, ezt én utólag láttam, de közben az átnevezést megcsináltam. Nem akarom tovább bolygatni a dolgot, majd ha kialakul egy konszenzus, akkor tovább lehet görgetni az átnevezést is, de most már így hagyom, hogy ne okozzak több galibát a variálással. Üdv, nyiffi 2020. október 2., 11:17 (CEST)Válasz

Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz földrajzi nevek - a példatár szerint: Októberi forradalom sziget. Ellenőriztem, hogy anno nem hibásan másoltam-e, de nem. A könyvben a példatár 61. oldalán ez az alak szerepel, kötőjelek nélkül. – Vadaro vita 2020. október 2., 16:31 (CEST)Válasz

@Vadaro: Köszönöm, átneveztem, és remélem, végre lecsillapodnak a kedélyek. Pagony foxhole 2020. október 2., 20:45 (CEST)Válasz
Kösz az üzeneted. Vadaro vita 2020. október 2., 21:41 (CEST)Válasz

Az irónia iránt fogékony szerktársak figyelmébe ajánlom a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 137#Peyerk archivált adminüzenőfal-szakaszt. --Malatinszky vita 2020. október 2., 20:54 (CEST)Válasz

@Vadaro: @Pagony: Értem, hogy "a kedélyek lecsillapodása" a fő cél, de ezen most sajnos nem tudok segíteni.

A Cirill betűs szláv nyelvek neveinek magyar helyesírása és annak példatára több okból sem írja felül a Földrajzi nevek helyesírása 1.4. pontjában található szabályt, mely szerint a "sziget" szót az előtte álló taghoz kötőjellel kapcsoljuk.

  • Vitatott helyesírású nevünk minden elemében magyar név, nem pedig egy orosz név átírása. (Az átírt alak olyasmi lenne, hogy osztrov Oktyabrszkoj revoljucii, magyar névként pedig felmerülhetne a vegyes átírás-fordítás: Oktyabrszakaja revoljucija-sziget.) Az átírási szabályzat példatárában éppen azért kapott helyet ez a név, mert nem kell átírni benne semmit, mivel a hagyomány az orosz név minden elemét lefordítva magyar nevet alkotott, és az eredeti névben rejlő birtokos szerkezetet elvetette. Elavult névalak tehát például (nem helyesírási, hanem névhasználati szempontból) az 1934-es Á.T.I. (Állami Térképészeti Intézet) Kisatlaszban található Októberi Forradalom szigete változat.
  • Az átírási szabályzatban nincsen szabály az ilyen minden elemében lefordított nevekben való kötőjelhasználatra vonatkozóan. Nem is lehet, hiszen az ilyen nevek helyesírása nem tárgya neki. A példatár a kötőjelezés szempontjából ezért sem lehet irányadó, nem írhatja felül az Fnh-t.
  • Az átírási szabályzat 1985-ben született, a Földrajzi nevek helyesírása 1998-ban. Ezért ha esetleg ellentmondás volna a kettő között, akkor az utóbbit kellene alkalmaznunk. Ezért sem írja felül az átírási szabályzat az Fnh-t.

Továbbra sincs tehát semmi, aminek alapján az Fnh. 1.4. ponjában előírttól eltérően kellene írni ezt a nevet, vagyis a "sziget" szót az előtte álló taghoz kötőjellel kapcsolva.

– Peyerk vita 2020. október 4., 12:30 (CEST)Válasz

Leírtam, hogy mi van a példatárban, hogy mindenki lássa, és mert ellenőriztem magam, ennyi. Általában örülök, ha az ilyen jellegű kérdésekre van megbízható forrás. Ha az ellentétben áll másik megbízható forrással, akkor nekem nincs alapom semmilyen érveléshez, hanem - megalkuvó módon - a kettő közül bármelyiket elfogadom. Most is ez van. 2020. október 4., 14:22 (CEST) Vadaro vita 2020. október 4., 14:22 (CEST)Válasz
@Vadaro: Nem ez van, hanem konkrét forrásod van, amiből van még egy, a Cartographia Világatlasz 1998-as kiadása, ezekkel szemben @Peyerk:nek csak különféle szabályelemzései vannak, amelyeket pedig többen vitatnak. Pagony foxhole 2020. október 4., 14:53 (CEST)Válasz
Értem, de a "konkrét forrásom" érvényessége az évszám miatt vitatott; a Cartographia Világatlaszból nekem az 1992-es kiadás van meg, abban Októberi forradalom-sz. alak szerepel. Igaz, ott megint az évszám lehet vitatott. – Vadaro vita 2020. október 4., 15:39 (CEST)Válasz

@Peyerk: rajtad kívül mindenki, aki véleményt mondott az ügyben, a kötőjel nélküli forma mellett foglalt állást. Van egy konkrét forrás is rá, ezek után nem beszélhetsz arról, hogy semmi alapja nincs ennek. Kérlek, ezt fogadd el végre, és ne a jottákon vitatkozzunk. Köszönöm. – Regasterios vita 2020. október 4., 12:48 (CEST)Válasz

Ezt a stílust visszautasítom, kikérem magamnak! Ha vitázni kívánsz, érvelj, de ne személyeskedj!

A konkrét forrás, aminek alapján helyesírási kérdésekről döntünk, az AkH, földrajzi nevek esetében pedig az az által meghivatkozott Fnh, továbbá az OH. Az orosz nevek átírásáról szóló szabályzatot nem használjuk kizárólag magyar szavakból álló földrajzi nevek helyesírásának meghatározásához.

– Peyerk vita 2020. október 4., 12:52 (CEST)Válasz

@Peyerk: engem is zavar a te stílusod, de túllépek rajta. Azért azt áruld el, kérlek, pontosan melyik szavamat vetted személyeskedésnek. Egyáltalán nem akarok vitázni, csupán arról írtam, hogy van egy nézeteltérés, amiben több ember véleménye áll szemben egyedül a tiéddel; és te mégis kötöd az ebet a karóhoz. Tudom, hogy te jobban értesz a helyesírási kérdésekhez nálam, de ugyanezt gondolom Bennóról, Pasztilláról, Pagonyról és Adam78-ról is. Nem személyeskedés, csupán kérés: fejezd be, légy szíves. A szócikkben ugyan a Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz földrajzi nevek oldalra hivatkozva vontam vissza a szerkesztésedet, mert konkrétan leírták a szót, de ettől függetlenül az a lényeg, amit már leírtam: nem áll a többieké felett a véleményed, egy centivel sem. Veheted ezt személyeskedésnek, de ezzel a szerkesztési háborúval pontosan ezt üzened. Kérj egy hivatalos állásfoglalást az MTA illetékes szervétől, és utána visszatérhetünk rá. Addig azonban a konszenzus az, hogy nincs kötőjel. Az sem világos számomra, hogy miért állítod vissza a szövegben a kötőjeles formát, miközben a cikkcímet úgy hagyod, kötőjel nélkül. Én kizárólag azért töröltem a cikkben a kötőjeleket múltkor, hogy a név igazodjon a cikk címéhez. – Regasterios vita 2020. október 4., 14:13 (CEST)Válasz

Az utóbbi mondatomat visszavonom, most látom, hogy azért nem nevezed át, mert nem tudod. Ezen persze ne múljon, én törlöm az átirányítást, de továbbra sem értek egyet az eljárásoddal – és ez független attól, kinek van igaza az adott kérdésben. – Regasterios vita 2020. október 4., 20:05 (CEST)Válasz

A vitát olvasva néhány kérdés felmerült bennem:

  1. Mi a hierarchiája a hivatkozott kiadványoknak a konkrét földrajzi elnevezés esetében? (Akh., Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz földrajzi nevek, Fnh., Cartographia Világatlasz 1998-as kiadása) Nekem ebből a felsorolásból az Fnh. jön le mérvadó forrásként. Annál is inkább, mert az Akh. 12. is ezt említi a földrajzi nevek esetében mérvadónak. (Lehet, hogy az Akh. 13. már nem?)
  2. Mi az a különös eltérés az októberi forradalomról elnevezett sziget esetben, ami indokolja az eltérést az Akh. és az Fnh. által is rögzített szabálytól, azaz, hogy a sziget, mint földrajzi köznév mindig kötőjellel kapcsolódik az előtte álló közszóhoz vagy tulajdonnévhez (Akh. 12. 175. pont).
  3. Mi indokolja, hogy a Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz földrajzi nevek 13 példájából 12 esetében kötőjellel van kapcsolva a sziet vagy szigetek az előtte álló taghoz, míg ebben az egy konkrét esetben kötőjel nélkül?
  4. Van egy 2019-es Cartographia Világatlasz is. Az vajon milyen alakban hozza le ezt a nevet? Nem mintha ez számítana a mindent eldöntő érvnek, ez a kérdés csak azért merült fel bennem, mert miért az 1998-as világatlasz van példának felhozva, amikor annak összeállításakor valószínűleg még nem ismerhették az ugyanabban az évben megjelent Fnh-t.
  5. Van még másik olyan példa, ahol a "sziget" szó nem kötőjellel van kapcsolva az előtte álló szóhoz, hanem külön van írva?

A fentiek alapján nekem nagyon úgy tűnik hogy ugyan Peyerk egyedül maradt a véleményével, de – kövezzetek meg – engem az ő érvelése győzött meg, és szerintem is kötőjellel kell kapcsolni a "sziget" szót az előtte álló szóhoz. – Dodi123 vita 2020. október 4., 15:55 (CEST)Válasz

Ugyanez a kérdés 2010-ben is felmerült, lásd itt! – Vadaro vita 2020. október 4., 16:56 (CEST)Válasz
Egyébként van Vilmos király sziget is. És ha fordítanánk, akkor talán a Prince of Wales-sziget (Kanada) is Walesi herceg sziget lenne. – Vadaro vita 2020. október 4., 17:28 (CEST)Válasz

@Vadaro: Ez az Akh. 182. pont szerinti megoldásra hajaz. Kérdés, hogy ezekre az esetekre is érvényes-e a 182. pont? Némileg eltér az ottani példáktól. A Természet Világa című folyóiratban, és egy 2017-es esemény kapcsán a magyar online média többségében is kötőjellel írták a Vilmos király-szigetnek a nevét. Ennél a névnél például biztosan nem merül fel a mozgószabály alkalmazása Vilmoskirály-sziget alakban. – Dodi123 vita 2020. október 4., 17:46 (CEST)Válasz
Az 1992-es világatlaszomban Vilmos király sziget, de önmagában ez sem mérvadó, tudom. Az utolsó mondatod persze nem vitás. A többihez igazán nem tudok mit hozzátenni. Vadaro vita 2020. október 4., 19:12 (CEST)Válasz

@Vadaro: Az általad adott link a kérdés 2010-es felmerüléséről egyike a már szinte végtelen példának, ahol konkrét szabályhivatkozás nélkül próbálja valaki kispekulálni, miért nem kell a kötőjel. Ez semmilyen értelemben nem válasz Dodi123 kérdéseire, ahogy az én szabályhivatkozásaimra sem.

@Dodi123: Az AkH. 182. pontban a szabály ezzel kezdődik: "Földrajzi nevekhez magyarázó céllal néha hozzákapcsolunk egy közszót...". Ez tehát csak akkor tartozna ide, ha az "Októberi forradalom" önmagában földrajzi név lenne. Nyilván nem az. Egyébként lényegében jól foglaltad össze a problémát, én csak egy dolgot tennék még hozzá: a helyesírási kérdésekről a szabályok szövegének értelmezése alapján döntünk, vagy analógnak gondolt példák kikeresgélésével a szabályzatokból és példatárakból?

– Peyerk vita 2020. október 6., 10:10 (CEST)Válasz

Nem Dodi123 kérdésére válaszoltam, hanem csak időrendben utána következett a bejegyzésem, a témához kapcsolódó adalék. Vadaro vita 2020. október 6., 13:33 (CEST)Válasz

@Vadaro: Milyen értelemben "adalék"? Mit ad hozzá a beszélgetéshez? – Peyerk vita 2020. október 6., 15:05 (CEST)Válasz

Abban az értelemben, hogy emlékeztet egy azonos témájú korábbi megbeszélésre, és megadja annak helyét. Ennyit a hozzá. Vadaro vita 2020. október 6., 16:35 (CEST)Válasz

Arra szeretném kérni az adminisztrátorokat, hogy vegyék komolyan azt a sablont, amit HuFi ennek a szakasznak a tetejére kihelyezett: itt egyelőre nincsen adminteendő. Az adminoknak ugyanis nem szabad az adminisztrátori eszközeiket arra használni, hogy tartalmi vitákat eldöntsenek, így amíg valamiféle konszenzus ki nem alakul arról, hogy ennek a szigetnek a nevét hogy kell írni, nem tiszte az adminisztrátoroknak az, hogy bármelyik változatot töröljék, és ezzel valamelyik fél pártját fogják ebben a kevés értelemmel bíró csikicsukiban. --Malatinszky vita 2020. október 6., 15:06 (CEST)Válasz

Másolás

Nem tudom jó helyen járok-e, mindenesetre talán a legegyszerűbb, ha itt kérdezem meg a dolgot. Néhány napja @Regasterios: feltett egy kérdést @12akd: vitalapján az általa a wikibe másolt szövegek jogtisztasága felől - konkrétan a pontos forrásra volt kiváncsi. Konkrét választ nem kapott, ahogy @Vadaro: sem, általános felsorolást igen de konkrétumokat nem -Vadaro fel is adta a dolgot, mivel egyenes válaszhoz nem jutott [2]. 12akd Vadaro válasza után archiválta a vitalapot. Láttam az archivált vitát, s én is rákérdeztem a forrásokra, mert a jogtisztaság elég fontos pillére a wikinek, de a kérdésem azonnal ment az archívumba "Lehet, hogy téged érdekelnének, de én ezt most nem kívánom fojtatni." (sic!) [3] Ismét írtam, ez is archiválva lett "nem vagyok köteles válaszolni" [4] válasszal. Írtam harmadszor is, ez jelen hozzászólásom pillanatában még látható [5]. Nem akarok semmilyen hadakozásba kezdeni, ezért a dolgot nem erőltetem tovább, csak kérdezem: mi a teendő ilyenkor? Viröngy vita 2020. október 2., 14:27 (CEST)Válasz

Ha egyértelmű másolásról van szó, a kérdéses szakaszt vagy szöveget megjegyzések közé tenni pár napig, miután figyelmeztettük az illetőt, hátha van kedve átírni, fel kell sablonozni, ha erre nincs hajlandóság, akkor törölni kell a másolt részeket. Ha az egész cikk másolmány, akkor jogsértőzni kell és listázni itt. Általában ezek a másolmányok nem önbevallás után kerülnek nyilvánosságra, hanem ennek bizony utána kell járni (lásd Vadaróval folytatott beszélgetésemet a vitalapomon. Ott volt ugyan egyezés, de nem számottevő, a durvábbakat átírtam. Egy forrást sikerült fellelnem, ami alapján utána lehetett járni néhány cikknek, de természetesen az összeset nem vállalnám. 12akd megerősített szerkesztői joga többek között az ilyen másolmányok miatt nem került megadásra. (amit én ellenőriztem azt a több mint egy éves munkái között találtam). Ha továbbra is rendszeresen másol különböző forrásokból szövegazonos részeket, blokkolni kell, mert az tény, hogy az ilyenek nagyon rossz fényt vetnek a WP-ra. Ogodej vitalap 2020. október 2., 16:43 (CEST)Válasz

Szerintem az adminoknak nincs ezzel teendője. – Vadaro vita 2020. október 2., 16:35 (CEST)Válasz

Hit Gyülekezete

Szerintem ez most már adminisztrátori odafigyelést igényel, mert egy vagy több anon folyamatosan célkeresztjében tartja a Hit Gyülekezete szövegét több okból is (Bartus László Hit Gyülekezetéhez való viszonya; frissebb statisztikai adatot kér(nek), ezért visszavonogat(nak) régi statisztikai adatot; más egyebek). Apród vita 2020. október 2., 15:52 (CEST)Válasz

Nem szűnt az oda-vissza állítgatás, így hét félvédelmet tettem rá. Gg. AnyÜzenet 2020. október 2., 16:31 (CEST)Válasz

Köszönöm, @Gg. Any:! Apród vita 2020. október 2., 21:16 (CEST)Válasz

Bartus László

Bartus László (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd), @Apród: JSoos vita 2020. október 4., 16:33 (CEST)Válasz

Az alábbiakat a fenti szakaszból elkülönítettem, mert másik szócikkel kapcsolatos, és olvashatatlanná teszi a megbeszélést

Kedves Apród, Bartus László vagyok, és nem tudom, hogy a Hit Gyüekezete milyen jogon szerkeszti az én oldalamat. Azért léptem be ide, hogy segítséget keressek és találjak, hogy megvédjem magam a saját Wikipedia oldalamon. A bejegyzésekből látszik, hogy a Hit Gyülekezete trollkodik az oldalamon és azt a lejáratásomra próbálja felhasználni. Ez ütközik a Wikipedia alapelveivel. Csúsztatások, hazugságok, ténybeli ferdítések, szövegkörnyezetből kiragadott, lejárató szándékú idézetekkel. Még saját újságomról is hazugságokat közölnek. Nincs közöm ahhoz, aki a lap tulajdonosa vagyok, hogy mi jelenik meg az újságomról? Kérem, tisztázzunk valamit. Ön itt szerkesztő, kívülálló, vagy Ön az, aki trollkodik és próbál lejáratni engem? Sajnos nem ismerem eléggé a Wikipedia működését, ezért elnézést, ha az Ön szerepét nem látom tisztán. De ha Ön itt nem a lejáratosomon dolgozik, hanem Ön a szerkesztő, akkor kérem, hogy egyeztessünk arról, ami rólam megjelenik, hátha van hozzá valami közöm. Vagy ki vagyok téve egy sötét szekta lejárató trollkodásainak a rólam szóló Wikipedia oldalamon. Védtelen vagyok a mocskolódással szemben vagy kérhetek védelmet? Miért nem maradhat rólam kizárólag a tényeket tartalmazó, minősítésektől, hazugságoktól mentes eredeti oldal? Milyen jogaim, lehetőségeim vannak, hogy megvédjem magam? Bartus László vita 2020. október 4., 00:49 (CEST)Válasz

Ez az oda-vissza állítgatás kik között zajlik? Úgy értem, ki a másik fél? Én vagyok az egyik, akiről szól az oldal, és ki az, aki a hazugságokat és a lejárató szándúékú szövegeket újra visszateszi? Kihez fordulhatok segítségért. Kész vagyok minden egyes hazugsággal kapcsolatban egyeztetésre, már azt is próbáltam, hogy nem töröltem a trollkodást, hanem átírtam úgy, ahogy igaz a történet, aminek egyébként a lejáratáson kívül semmi funkciója nincs, de azt is visszaállították. Segítséget kérek. Kész vagyok minden korrekt egyesztetésre, de azt, hogy a Fesz lesz című könyvem miatt ellenem harcot indított Hit Gyülekezete szerkeszze a rólam szóló Wikipedia oldalt, azt visszautasítom. És ha én nem védhetem meg magam, akkor közöljék, mert akkor mától én szerkesztem a Hit Gyülekezetéről és Németh Sándor állelkészről az ő Wikipedia oldalukat. Tudok valakivel korrekt módon egyeztetni vagy nem? Bartus László vita 2020. október 4., 00:53 (CEST)Válasz

Apród, jelzem, hogy ez a vita nincs megoldva és nincs lezárva. Kérem, olvassa el a másik két bejegyzésemet. Bartus László vita 2020. október 4., 00:55 (CEST)Válasz

Bocsánat, még egy fontos megjegyzés: én soha semmit nem írtam be a Hit Gyülekezete Wikipedia oldalára, még személyemmel kapcsolatban sem. Nem is szándékozom. De elvárom, hogy a saját Wikipedia oldalamat is megvédhessem tőlük és a lejáratásuktól. Ha bármelyik oldallal kapcsolatban, vagy a személyemmel, a szerepemmel kapcsolatban bármi kérdés van, állok mindenki rendelkezésére. Csak azt szeretném, hogy ne az engem gyűlölő, bosszúálló Hit Gyülekezete szerkessze a rólam szóló oldalt. Ez talán egy jogos elvárás. A részletekre most nem térnék ki, de kész vagyok minden részlettel kapcsolatban egyeztetni azzal, akivel kell. Bartus László vita 2020. október 4., 01:05 (CEST)Válasz

Bocsánat, hogy ennyit írok, csak szeretném, ha világos lenne: engem a Hit Gyülekezete Wikipedia oldala nem érdekel. Nem amiatt írok, hanem a saját oldalam miatt. A Hit Gyülekezete oldalára soha nem írtam semmit, soha nem szerkesztettem, nem is szeretném, nem érdekel, nincs közöm hozzá. Engem kizárólag a saját Wikipedia oldalam érdekel, és az ellen tiltakozom, hogy a rólam szóló Wkipedia oldalt a Hit Gyülekezete szerkessze a saját gyűlöletpropagandája alapján. Ezt nem szeretném. Ez talán érthető. Ebben kérek segítséget. Bartus László vita 2020. október 4., 02:03 (CEST)Válasz

@Voxfax: miért javítottál bele más hozzászólásába??? Hallatlan, komolyan! Viröngy vita 2020. október 4., 18:51 (CEST)Válasz

Ne ugrálj, Öcsi! Majd 10 év múlva, 52 ezer szerkesztés után esetleg rámszólhatsz, de akkor sem ilyen stílusban. Nyugi, mert árt az egészségednek ez az indulat! Voxfax vita 2020. október 4., 19:13 (CEST)Válasz
Szerintem 20 év és egymillió szerkesztés sem jogosítana fel arra, hogy csak úgy beleszerkesztgess mások hozzászólásaiba. A stílusodhoz nem kell kommentár, arra a szintre nem szeretnék süllyedni, hogy arra reagáljak bármit is. Viröngy vita 2020. október 4., 19:17 (CEST)Válasz
@Voxfax: Kérlek, ezt a stílust tartogasd a haverjaidnak. Viszont tekintsd úgy, hogy én kértelek meg nyomatékosan, hogy ne nyúlj bele más hozzászólásába. Csigabiitt a házam 2020. október 4., 19:41 (CEST)Válasz
@Voxfax: takarékoskodj a puskaporral. Apród vita 2020. október 4., 19:18 (CEST)Válasz

Átirányítás megfordítása

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPagony által. JSoos vita 2020. október 3., 13:29 (CEST)Apród vita 2020. október 2., 22:17 (CEST)Válasz

Kérem, hogy ahogy a Szlavóniai fejedelemség (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) vitalapján is jeleztem, állítsátok vissza az indokolatlan átnevezést (lásd még: Sorabino (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) vitalapját. Köszönöm, JSoos vita 2020. október 3., 12:13 (CEST)Válasz

Kész. És a többivel hogy állunk? Helyesírási hibák is keletkeztek bennük. – Pagony foxhole 2020. október 3., 13:04 (CEST)Válasz

Köszönöm. Amiket felülírt, átirányításokat, azokat visszavontam. Helyesírási hibának én csak azt láttam, hogy a Pannónia hosszú ó-val szerepel (Pannóniai Fejedelemség), de az az eddigi átirányításoknál korábban is így szerepelt a szövegekben. Maga a cél az Alsó-Pannoniai grófság helyes, de nincs olyan sok, kézzel is javítható. JSoos vita 2020. október 3., 13:29 (CEST)Válasz

Alsó-pannoniai grófság mindenhol. – Pagony foxhole 2020. október 3., 15:59 (CEST)Válasz

Zsidózás

TISZTELETEM!

Nem tudom miféle szövegirás folyik Önöknél, de eddig legalább ez a weboldal nem volt zsidózásnak kitéve! Most meg azt olvasom Charles Lindbergh oldalon, hogy a zsidók robbantották ki a világháborút! Idézem: "szorgalmazta, hogy az Amerikai Egyesült Államok a Szovjetunió helyett a Harmadik Birodalommal kössön szövetséget a zsidók által kiprovokált világkonfliktusban". Kérdm én, ezzel Önök egyetértenek?

Tisztelettel, Kovácsi Géza

Szerintem „ez egy géppel írt, komoly névtelen feljelentés” attól függetlenül, hogy látszólag alá van írva. Élek a gyanúperrel, hogy az IP-vizsgálat bebizonyíthatná, hogy valamelyik „belső” ellenségem áskálódik megint bolhából elefántot ordítva, de gyáva ezt a saját (ál)neve alatt elkövetni. Mondhatnám úgy is, hogy feladja magának a labdát, hogy aztán jól leüthesse. Aztán megszólal a többi, ide nem is illő sérelmeit nyalogattatni. Fujj! Voxfax vita 2020. október 4., 19:35 (CEST)Válasz

A kérdéses mondat a Charles Lindbergh által elmondottakat kívánta visszaadni, és a korábbi megfogalmazásban valóban félreérthető volt. Éppen ezért módosítottam a mondatot úgy, hogy egyértelmű legyen, hogy ez az ő véleménye volt, és nem ténymegállapítás. – Dodi123 vita 2020. október 3., 21:46 (CEST)Válasz
@Dodi123: Köszi a javítást, így valóban sokkal világosabb, mint Voxfax korábbi megfogalmazása. --Malatinszky vita 2020. október 4., 01:11 (CEST)Válasz
Ezzel csak az a baj, hogy a forrásban függő beszédben sem, áttételesen sem fordul elő az inkriminált szöveg. @Voxfax: ezt a gyalázatot két hete, szeptember 19-én és 20-án követte el. Nem érdemli meg, hogy megerősített szerkesztő legyen. Pagony foxhole 2020. október 4., 01:38 (CEST)Válasz

Javasoltam Voxfax megerősített szerkesztői jogának visszavonását. – Pagony foxhole 2020. október 4., 01:54 (CEST)Válasz

Véleményem szerint nem volt szándékos a mondat megfogalmazása, elég, ha Voxfax rengeteg, alapos cikke között körülnézünk. Amúgy az idézett forrás második bekezdésének közepén történik említés Lindbergh szóban forgó mondatrészben kifejtett magánvéleményéről: „A pilótát azonban nem csak ezért marasztalták el a tengerentúlon, sokakban az is megütközést keltett, hogy Lindbergh rendre a zsidókat vádolta a háború kirobbantásáért.”– Bizottmány vita 2020. október 4., 02:09 (CEST)Válasz

Pontosan ezt kellett volna írnia, idézőjelben. Az a tisztességes hivatkozás. Nem hiszek Voxfax ügyetlenségében. Pagony foxhole 2020. október 4., 02:15 (CEST)Válasz
Még akár véletlenül is történhetett. Mindenesetre a tény, hogy máskor meg olyan precíz szerkesztéseket végez, nem ebbe az irányba mutat. Pont ezt az igen erős mondatot eltéveszteni, és pont íly módon. Szerkesztéseit nézve többször is átolvassa, átjavítja, akár át is fogalmazza azokat a cikkeket, amin dolgozik. De éppen ennél a mondatnál nem működött a radarja. Amúgy a cikkben ezt a mondatot adta hozzá legelsőként, véleményem szerint azért, mert ezt tartotta fontosnak.
Van egy olyan útmutatónk, hogy Wikipédia:Feltételezz jóindulatot!, és én így is álltam hozzá, amikor két éve először megláttam a JSoos és Voxfax közötti csatákat. Aztán idő közben figyeltem az eseményeket és tájékozódtam. A jóindulat feltételezése részemről elszállt Voxfax mostanihoz hasonló szerkesztései nyomán.
Akármi legyen is az igazság, ha valaki úgy akar zsidózni, hogy közben felelősségre se legyen vonható, akkor ez kiváló módszer lenne, csak pár szót vagy idézőjelet kell lefelejteni. - Assaiki vita 2020. október 4., 02:37 (CEST)Válasz
A megerősített szerkesztői jog szempontjából végülis mindegy, hogy valaki szándékosan vagy véletlenül hibázik. A végeredmény mindenképpen az, hogy jobb, ha valaki más is átnézi a munkáját. Tgrvita 2020. október 4., 03:37 (CEST)Válasz
Érdekes, hogy ahelyett, hogy a pozitívumot vennétek észre abban, hogy duplájára bővítettem a szócikkcsonkot, magyarázatot keresve forrással igazoltam az évek óta indokolás nélkül ott virító Antiszemitizmus kategóriát, engem kezdtek ki egy nem szerencsés, első fogalmazás bentfelejtése miatt. Veletek még sose fordult elő, hogy váratlanul kimerült az akkumulátorotok, és több órás töltés után nem pont azzal a cikkel foglalkoztatok, mint előtte, aztán meg más témák vonták el a figyelmeteket? Megnyugodhattok, hogy máshol nem maradhatott ilyesmi utánam elvarratlanul, mert vannak, akik árgus szemekkel lihegnek a nyakamba bármit teszek is. (A szabályos idézőjel beszúrása nekem elég körülményesen megy, macskakörmökkel meg nem szégyenkezhetek helyette.) Voxfax vita 2020. október 4., 07:29 (CEST)Válasz
alt 132 bal oldali macskaköröm, alt 148 jobb oldali macskaköröm. Ogodej vitalap 2020. október 4., 16:48 (CEST)Válasz
Köszönöm. Jó pap holtig tanul, hát még a rossz, ám ennek sem a táblagépen, sem az okostelefonon nem veszem hasznát. :) Voxfax vita 2020. október 4., 19:16 (CEST)Válasz

Törölgetős vandál

Újvári Rafael (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Egy kis figyelmet szeretnék kérni Újvári Rafael szerkesztőre, simán beletöröl a cikkekbe [6], [7], figyelmeztettem, hogy ez vandalitzmus, de nem úgy tűnik, hogy leállna... Nem kellene a hitgyülis cikkeket levédeni egy darabig? Egyre nagyobb a ricsaj körülöttük, talán egy félvédelem jó lenne. Viröngy vita 2020. október 5., 19:22 (CEST)Válasz

Én is nemegyszer simán beletörlök cikkekbe, és úgy látom ma például Piraeus is, de Pagonnyal is előfordul az ilyesmi. Az ilyesmit akkor nevezzük vandalizmusnak, ha felismerhető a szerkesztés mögött az ártó szándék, és bármely józan külső szemlélő a Wikipédia céljaival összeegyeztethetetlennek tekinti a szerkesztés eredményét. Újvári Rafael szerkesztései egyértelműen nem ilyenek. Szemmel látható, hogy ő nem ártani akar a Wikipédiának, hanem azt szeretné, hogy a szerinte valótlan/elfogult/hibás/sértő tartalom ne kapjon helyet itt. Ebben lehet hogy nincs igaza, meg az is lehet, hogy igaza van. Mindenesetre az ilyesmit nem az adminok hivatottak eldönteni; az ilyen tartalmi kérdéseket a vitalapokon kell megbeszélni.
Egyébként Újvári Rafael regisztrációja holnap négynapos lesz, és onnantól fogva vele szemben a félvédelem nem ér semmit, úgyhogy a javaslatod már csak ilyen okból sem lesz hathatós megoldás. --Malatinszky vita 2020. október 5., 20:40 (CEST)Válasz
Semmit sem szeretnék kevésbé, mint belefolyni valami parttalan hitvitába - a meggyőzés esélye a nullával egyenlő (ez persze nem csak a hitgyülisekre, hanem minden más szekta és vallás fanatikusaira igaz). Megy a cirkusz a hitgyülis cikkek körül napok óta, lehet a legjobb az, ha félrenézek és bokszolják le egymás közt, a szócikkek nagy kárt úgyse szenvednek, valaki mindig visszaállítja majd... Vitalapot én is ajánlottam. Viröngy vita 2020. október 5., 20:54 (CEST)Válasz
Kezdetnek az is jó, ha nem emlegetsz vandalizmust olyankor, amikor a probléma nem a vandalizmus. Malatinszky vita 2020. október 5., 20:59 (CEST)Válasz
Csak hogy tisztázzuk nem vagyok sem vallás fanatikus, sem egy szekta tagja. Elmondtad, hogy ne törölgessek, mert az vandalizmus, akkor azért vontad vissza a szerkesztésem, majd amikor hozzáírtam, akkor meg azért. Újvári Rafael vita 2020. október 6., 10:06 (CEST)Válasz
Mondjuk, ez segítségemre volt a döntésben: (bele kell húzni, mert a Sárának már fia is van). De különben se vagyunk Kiskegyed híradó. :) Pagony foxhole 2020. október 5., 20:55 (CEST)Válasz

Dencey?

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:IP-ellenőrzés nem adminisztrátori hatáskör. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 6., 13:10 (CEST)Válasz

Killgore85 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Pusztella (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Egy ellenőrzés jó lenne, szerintünk Dencey reinkarnálódott ismét Killgore85 és Pusztella személyében, a szerkesztéseik mintázata teljesen ugyanaz (képmánia, hosszú idézetek, sületlenségek, külön kiemelném a Téli mese című film ősmagyar gyökereit taglaló bekezdést [8]), [9], jogsértő szakasz szócikkben [10], stb. Viröngy vita 2020. október 6., 11:34 (CEST)Válasz

@Viröngy: Ilyenkor két opciód van:
  1. A Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapon jelezheted, hogy az a gyanúd, hogy XY szerkesztő Dencey zoknibábja, és IP-ellenőrzést kérsz a gyanú megerősítése vagy eloszlatása céljából. Az IP-ellenőrzés nem súlytalan dolog; ilyenkor meg kell győznöd az IP-ellenőröket, hogy az ellenőrzés elvégzése indokolt (blokksértést tárhat föl, és a blokksértés feltárására más lehetőség nincsen). Magyarázd el, hogy miért tűnik alaposnak a gyanúd, és ha más szerkesztővel már beszéltetek az ügyről, esetleg kérd meg az illetőt, hogy támogassa a kérésedet. Ha az IP-ellenőrök helyt adnak a kérésednek, elvégzik az ellenőrzést, és ha egyezést találnak, a blokkolásról is gondoskodni fognak.
  2. Ha úgy látod, hogy IP-ellenőrzés nélkül is egyértelmű az egyezés (ez általában a szerkesztési minták egyezése alapján állapítható meg; az ilyesmire szoktuk azt mondani, hogy a "kacsateszt"), akkor ezen a lapon kérheted, hogy az adminisztrátorok blokkolják az érintett fiókot. Ha a "kacsateszt" eredménye meggyőző, az adminok el fogják végezni a blokkolást.
Malatinszky vita 2020. október 6., 14:37 (CEST)Válasz
Bocs, félbehagytam a fentieket, amíg reggeliztem, és csak most látom, hogy közben megoldottad a dolgot. Malatinszky vita 2020. október 6., 14:38 (CEST)Válasz
Igen, de nagyon köszönöm, a magyarázatod így is nagy segítség. Viröngy vita 2020. október 6., 14:47 (CEST)Válasz

Megvan, áttettem a kérést az IP-ellenőrzés oldalra. Viröngy vita 2020. október 6., 13:28 (CEST)Válasz

Adam78 ismét

Kérem, hogy valaki intézkedjen annak érdekében, hogy Adam78 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) felhagyjon azzal az immár visszatérő gyakorlatával, hogy ilyen értelmetlen szerkesztéseket hajt végre egy átirányításon kizárólag azzal a céllal hogy az átnevezést technikailag megakadályozza nem adminisztrátorok számára. – Peyerk vita 2020. október 6., 14:55 (CEST)Válasz

Ilyet én is csináltam már; szerintem kiváló eszköz arra, hogy adminisztrátori eszközök (lapvédelem) nélkül is elérjük, hogy szerkesztők, anélkül nevezgessenek oda-vissza lapokat, hogy sikerült volna a helyes elnevezésről konszenzust kialakítani.

Arra szeretném kérni az adminisztrátorokat, hogy vegyék komolyan azt, hogy itt egyelőre nincsen adminteendő. Az adminoknak ugyanis nem szabad az adminisztrátori eszközeiket arra használni, hogy tartalmi vitákat eldöntsenek, így amíg valamiféle konszenzus ki nem alakul arról, hogy ennek az átokverte szigetnek a nevét hogy kell írni, nem tiszte az adminisztrátoroknak az, hogy bármelyik változatot töröljék, és ezzel valamelyik fél pártját fogják ebben a kevés értelemmel bíró csikicsukiban. --Malatinszky vita 2020. október 6., 15:11 (CEST)Válasz

Ámen. Mint valaki korábban felvetette, az lenne a legjobb, ha a küzdő felek a tek. Akadémiához fordulnának iránymutatásért. Pagony foxhole 2020. október 6., 15:13 (CEST)Válasz

Egy dummyszerkesztés lenne a kiváló eszköz? A szócikken október 4., a vitalapon október 2. volt az utolsó adminbeavatkozás. – Burumbátor Súgd ide! 2020. október 6., 15:14 (CEST)Válasz

Nekem fogalmam sincs, melyik a helyes forma, és amint a fentiekből kiderült, annak ellenére töröltem korábban az átirányítást Peyerk kérésére, hogy nem értek egyet vele (mármint abban, hogy a többséggel szemben akarja érvényre juttatni a véleményét). Másodjára már nem törlöm, hanem Malatinszky kifogása alapján visszaállítottam az átirányítást. Ha más admin mégis törli, részemről nincs akadálya ugyanakkor. – Regasterios vita 2020. október 6., 15:21 (CEST)Válasz

A következő levelet küldem el az MTA Nyelvtudományi Intézetének a tanacs@nytud.hu címre: "Tisztelt Nyelvtudományi Intézet! Tanácsot szeretnék kérni Önöktől egy földrajzi név helyes írásmódjával kapcsolatban, erről lenne szó: Októberi forradalom sziget. A magyar nyelvű wikipédián komoly polémia alakult ki a helyes írásmódról, azaz az előbb említett kötőjel nélküli alak-e a helyes, vagy a követező: Októberi forradalom-sziget. E kérdés eldöntéséhez kérném segítségüket. A szócikk hivatkozása a következő: (itt jön a link a szócikkre, plusz a vitákra, aztán megköszönöm a segítséget)". Remélem mielőbb választ kapok, amelyet teljes terjedelmében megosztok veletek, és a polémia véget érhet. Ha nyitott kapukat döngetek, s már más megtette ezt a kézenfekvő lépést, akkor elnézést, legfeljebb lesz két válaszunk. Viröngy vita 2020. október 6., 15:37 (CEST)Válasz

Későbbi, hasonló esethez: a "Wikipédia" szó nagy betűvel kezdődik, mivel tulajdonnév. misibacsi*üzenet 2020. október 6., 17:57 (CEST)Válasz

Nagyon jó ötlet, már nem az első lesz a Nyelvtudományi Intézet életében. – Burumbátor Súgd ide! 2020. október 6., 15:48 (CEST)Válasz

@Burumbátor: eszerint elkerülte a figyelmem a dolog, és más is megkérdezte. Időközben megérkezett, lelövöm a poént, mivel szép hosszú a levél: Októberi forradalom sziget, azaz a kötőjel nélküli változat a helyes. Teljes terjedelmében szeretném közölni veletek a választ, de ehhez engedélyt kell kérnem a válaszadótól, kis türelmet kérek. Viröngy vita 2020. október 6., 16:40 (CEST)Válasz

Talán a legjobb lenne a cikk vitalapjára tenni a választ, hogy együtt maradjon a cikkel. Malatinszky vita 2020. október 6., 17:01 (CEST)Válasz
Oda is feltettem az előbb [11] Viröngy vita 2020. október 6., 17:08 (CEST)Válasz

Killgore85 és Pusztella

Killgore85 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Pusztella (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)


Nem bonyolódnék vele (mivel minden bizonnyal egy személyről van szó :) semmilyen kommunikációba ilyen stílusban, csak jelzem a szemtámot nektek - figyelmeztessétek vagy ne, teljesen rátok bíznám a dolgot. [12], [13]. Viröngy vita 2020. október 6., 19:35 (CEST)Válasz

És csak folytatod.... Kezdesz viccessé válni. Killgore85 vita 2020. október 6., 19:45 (CEST)Válasz

Jogi fenyegetés

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaKét figyelmeztető sablont kapott. Aztán blokkolva lett. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 7., 14:58 (CEST)Válasz

Tegnap és ma törlési szavazásra került néhány, véleményem szerint nem ide való oldal, a szerkesztőjük az imént közölte, hogy jogi útra tereli a dolgot (bejelentést tesz a Gazdasági és Versenyhivatalnál) [14]. Válaszoltam neki, de jó lenne, ha egy admin ránézne, nem tudom a válaszom helyes volt-e avagy sem. Köszönöm. Viröngy vita 2020. október 7., 11:20 (CEST)Válasz

Kapott sablonüzenetet. A következő lépés az övé. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 7., 11:37 (CEST)Válasz

Köszönöm! Viröngy vita 2020. október 7., 12:15 (CEST)Válasz


Off: többen próbálkoztak már a jogi fenyegetés eszközével. Egy ilyen GVH-s bejelentést egyszer, csak úgy brahiból, hagynék végig menni, de szigorúan felszólítanám a bejelentőt, hogy arról is részletesen tájékoztasson, hogy vajon milyen választ kapott a Hivataltól. Mármint, a harsány röhögésen felül... – Burumbátor Súgd ide! 2020. október 7., 11:55 (CEST)Válasz

Engem is érdekelne a hivatal válasza :) Viröngy vita 2020. október 7., 12:15 (CEST)Válasz

Kezdő szerk. eltűnt cikke

80.98.252.128 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Emailben írta nekem, hogy (emlékei szerint) a Wikiidézetekben kezdte el írni rokona, Kelety Géza cikkét. Én ott semmit nem találtam, de itt se. Ha valaki valahol megtalálja, legyen szíves áttenni az állítólag befejezetlen cikket próblapra v. allapra! Köszönet! – Sir Morosus vita 2020. október 7., 19:09 (CEST)Válasz

Itt nincs és nem volt ilyenje. Pagony foxhole 2020. október 7., 19:25 (CEST)Válasz

Karizmatikus kereszténység Wiki

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör: Tartalmi kérdésekben az adminisztrátorok nem dönthetnek. Gg. AnyÜzenet 2020. október 8., 16:03 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:Nem vélek felfedezni adminisztrátori tennivalót. A véleménykifejtés nem adminisztrátori teendő. Ha valami adminisztrátori akcióra van szükség, akkor kéretik azt kifejteni. A vitalapi megtekintés sem adminisztrátori teendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 8., 16:04 (CEST) Válasz

Adminok!

2 szerkesztő támadja az általam létrehozott Karizmatikus kereszténység Wikipédia oldalt. Azt mondják fanatikus és elfogult, pedig kutatómunka és saját fogalmazás eredménye. A bevezető az angol Charismatic Christianity oldal magyar fordítása, tehát elfogadható, a hitvallások pont egyel kevesebb idézettel van alátámasztva a Bibliából, mint a Mária-tisztelet Wikipédia oldalon. Ha az el van fogadva, ezt is el kell. Minden direkt úgy van írva, hogy "hitük szerint" "nézetük szerint", ezért is nem elfogult és nem FAN oldal. Tele van független forrással is. A téma ugyanaz, mint a Charismatic Christianity és a Spiritual gift Wikipédia oldalakon.

Legyetek szívesek megtekinteni az oldal vitalapját. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Újvári Rafael (vitalap | szerkesztései) 2020. október 8., 15:56 (CEST)Válasz

Blokkigény

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2020. október 9., 08:19 (CEST)Válasz

212.129.85.55 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) blokkra vár. OsvátA vita 2020. október 9., 07:52 (CEST)Válasz

Crimea törölte azt az egy lapot, amivel foglalkozott, így okafogyott a probléma. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2020. október 9., 08:19 (CEST)Válasz