Vita:Covid19-pandémia

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Kínával kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Kína-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Kínával kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Orvostudománnyal kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az Orvostudományi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Orvostudománnyal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

A címen túli infóknak nincs helyük a cikkben

A cikk jelenleg Magyarországra vonatkozó alfejezetet is tartalmaz, márpedig ez ellentmond a címének: a "vuhani" szó ugyanis korlátozza a cikk tartalmát Kínára. Van koronavírussal foglalkozó külön cikkünk. A Wikipédia akkor lexikon és nem napisajtó, ha fegyelmezetten betartjuk: a cím által adott kereteken belüli infóknak van csak helye a cikkben.

Remélem, ez mindenki számára érthető.--Linkoman ^vita 2020. január 25., 22:37 (CET)

A cím eleve rossz, mert nyilván nem a Vuhan-ban történő megbetegedésekről szól a cikk (lásd wd:Q81068910), hanem a (WHO által kerülendő) Vuhan-koronavírus járványáról világszerte. Tehát a korrekt cím a "2019-nCoV járvány", vagy "2019-nCoV okozta betegség" lenne... 89.132.194.169 (vita) 2020. január 25., 22:43 (CET)

Értem. A kérdés az, vajon a "koronavírus" elfogadható-e szakmailag, ugyanis a sajtó- és köznyelvben ez terjed.--Linkoman ^vita 2020. január 25., 22:52 (CET)

Önmagában nem korrekt, lásd 2019-nCoV, van vagy 6-féle emberi koronavírus (ezt mondjuk én is csak az angol szócikkből tudom :) en:coronavirus#Human coronaviruses) 89.132.194.169 (vita) 2020. január 25., 23:05 (CET)

Több is van. A 2019-nCoV a legfrissebb humán koronavírus.– Ifwest ^vita 2020. január 26., 13:26 (CET)

A cím rossz fordítás eredménye, ha az angol Wikipédia cikkét vették alapul. Nincs "Vuhan-koronavírus", az angol cím kb. , kb. Koronavírus kitörése Vuhanban vagy valami hasonló. Kérem, javítsa már valaki a magyar címet.--Linkoman ^vita 2020. január 26., 13:02 (CET)

Szerintem nincs egyetértés abban, minek kellene lennie a címnek. Előbb el kellene dönteni (hivatalílosan: Új koronavírus (2019-nCov) a vírus elnevezése) Mi lenne a helyes cím "Új koronavírus járvány kitörése 2019-ben, Vuhanban"? Vagy? 89.132.194.169 (vita) 2020. január 26., 13:17 (CET)

Megjegyzem, hogy a sszócikk címét egy szerintem kínaszakértő szerkesztő javasolta a létrehozáskor.– Ifwest ^vita 2020. január 26., 13:30 (CET)

(@Teemeah: nem javasolt semmit, csak azt kérte nevezd át mert "Vuhan koronavírus (2019-nCoV)" nem megfelelő... 89.132.194.169 (vita) 2020. január 26., 13:37 (CET)

Szó szerint ezt kérte: „viszont át kell nevezni pl. vuhani koronavírus-járványra”– Ifwest ^vita 2020. január 26., 14:06 (CET)

@Linkoman: rosszul értelmezed a magyar címet. Ez nem vuhani-koronavírus, hanem koronavírus-járvány Vuhanban. Ha vunhani-koronavírus lenne, akkor a cím a magyar helyesírás szabályai szerint "vuhanikoronavírus-járvány" kellene hogy legyen a mozgószabály miatt. A vuhani itt a koronavírus-járvány földrajzi jelzője, a járvány mellékneve és nem a vírusé. Xia ^Üzenő 2020. január 26., 13:40 (CET)

Igazából a járvány nem Vuhanban van, hanem ott tört ki, szerintem ez volt az eredeti probléma is a felvetéssel, inkább én sugalltam azt, hogy a "Vuhani koronavírus"-ról lenne szó azzal, hogy a megnevezés nem is lenne helyes a WHO szerint. 89.132.194.169 (vita) 2020. január 26., 14:09 (CET)

Nyugodtan át lehet nevezni valami jobb címre, én csak egy ötletet mondtam a cikkírónak, hogy ne a vírus elnevezése legyen a cikkcím, ha az inkább a járvány lefolyásával foglalkozik, mintsem a vírus biológiai jellemzőivel. Xia ^Üzenő 2020. január 26., 17:39 (CET)

Igazán átnevezhetné valaki a szócikket egy patentos magyar elnevezésre, ennél nagyobb káosz már úgysem lesz a név körül érzésem szerint. Világszerte összevissza történt egyébként.– Ifwest ^vita 2020. január 26., 18:33 (CET)

Szerintem nincs akkora gond a mostani címével, lásd a Kategória:Járványok más cikkeinek elnevezési módját. Xia ^Üzenő 2020. január 27., 13:02 (CET)

Természetesen semmi gond vele. A 2019-ben a vuhani halpiacon talált új koronavírus miatt kirobbant járványról van szó.– Ifwest ^vita 2020. január 27., 13:55 (CET)

2019-nCoV koronavírussal fertőzöttek Kínában a hatóságok szerint

@Ifwest: Kitöröltem a kínai forrást, mert abban nincsenek benne az adatok, ami a táblázatban szerepelnek. Miért tetted vissza, hol vannak azok az adatok? Vagy miért nem javítod a táblázatot a forrásnak megfelelően? 89.132.194.169 (vita) 2020. január 26., 13:13 (CET)

Bizony pedig benne vannak, a legautentikusabb internetes forrás ugyanis, a kínai főhatóság hivatalos jelentései naponta: „A Kínai Népköztársaság Országos Egészség bizottsága Epidemiológiai Közlemény értesítés az új koronavírusfertőzés megelőzéséről és ellenőrzéséről”. A 26-ai fegfrissebb adat mindenképpen helyes. A tolmácsgépem megsértődött a törölgetésed miatt.– Ifwest ^vita 2020. január 26., 13:20 (CET)

Eleve csak 21-26-ig vannak a megadott lapon adatok, hol a többi? Pl. a január 21. jelentés szerint 20-án éjfélig 291 fertőzött van: "As of 24:00 on January 20, our committee had received 291 confirmed cases of pneumonia of new coronavirus infection " (fordítóval). Ez köszönő viszonyban sincs a a táblázat adataival!!! Honnan vetted az adatokat? 89.132.194.169 (vita) 2020. január 26., 13:28 (CET)

Még csak ma van 26. A kínai hatóság nyilván csak a vírus azonosítása után kezdett el igazán dolgozni a vuhani 2019-nCoV vírustörzsre. Egyébként a német és angol wikioldalakon is ezek az adatok szerepelnek, persze az ottani szerkesztők kínaiak is lehetnek és tudnak kínaiul, mi meg csak itt tanakodunk, mint Juli néni meg Mari néni a fura szusi előtt– Ifwest ^vita 2020. január 26., 13:33 (CET)

Az angol lapon a táblázatban pontosan az szerepel amit én írtam, január 20: 291! Tehát mégegyszer kérdezem: honnan vannak az adatok??? 89.132.194.169 (vita) 2020. január 26., 13:44 (CET) +Pontosan azért mert ma van 26-a, ezért a táblázat eleve csak 25-ről tartalmazhatna hivatalos adatot, ahogy az az angol lapon is van! 89.132.194.169 (vita) 2020. január 26., 13:50 (CET)

@Ifwest: Kérlek ne szerkesztgesd a táblázatot, amíg nem egyeztünk meg, melyik napon milyen adatnak kellene szerepelnie benne! Köszönöm! 89.132.194.169 (vita) 2020. január 26., 13:53 (CET)

Szerkesztem a kínai hivatal által kiadott adatok szerint. A diagramot bízd rám. Az egy jó és pontos illusztráció a vírus terjedési sebességére Kínán belül. Próbálj mást kézbe venni, hiszen a napi megerősítések mégiscsak a Kínai Népköztársaság Országos Egészség bizottsága Epidemiológiai Közleményei alapján a legpontosabbak  Ifwest ^vita 2020. január 26., 13:59 (CET)

Pomtosan ezt mondom, hogy itt nem a hivatalos adatok szerepelnek a táblázatban, mert az angolban igen. Most a 26-ai adatnál szerepel az 1975 holott az 25-ére vonatkozik. 89.132.194.169 (vita) 2020. január 26., 14:05 (CET)

Az angol wikipédia oszlopdiagramjának is a kínai hivatalos adatsor alapján kellene kinézni, mint ahogy a magyar szócikkben van.– Ifwest ^vita 2020. január 26., 14:21 (CET)

Igen, ki is javítottam a 25-ei adatot, mert hibásan 1979 szerepelt :) 89.132.194.169 (vita) 2020. január 26., 14:55 (CET)

Az nagyon jó. Pontosnak kell lenni, mert a járvány sebessége az egyik legföntosabb információ.– Ifwest ^vita 2020. január 26., 14:59 (CET)

@Ifwest: Pontosság: Ha már külön 2* is be lett téve a Nemzeti Egészségügyi Tanács és érverltél mellette, hogy az a "legautentikusabb" miért tetted be az ettől eltérő számokat mutató WHO jelentéseket a táblázatba? Miért írtad be egy ezektől teljesen eltérő forrásból a 26-i adatot? Plusz direkt írtam, hogy megfeleztem az oszlop szélességét, mert látható hogy exponenciálisan nő, pár nap múlva nem fog már kiférni. Miért állítottad vissza? 89.132.194.169 (vita) 2020. január 26., 22:05 (CET)

Szerintem így szebb. Több forrás néha eltérő információt jelent, amiben nem a wikipédia a döntőbíró, plusz ráirányíthatja a figyelmet egy nemzeti egészségügyi hatóság és egy egészségügyi világszervezet különböző megközelítésére ugyanarról a dologról. Nemsokára 26. éjfél és meglesz a kínai adat is. A naponta növekvő megbetegedés valóban gond lesz, de majd át kell alakítani egy másféle vonaldiagrammé. – Ifwest ^vita 2020. január 26., 23:10 (CET)

Javasolhatok egy ilyesmi diagramot is. Ez alkalmas lenne, akár egymillió megbetegedésig is.Ifwest ^vita 2020. január 28., 19:33 (CET)

– Ifwest ^vita 2020. január 30., 22:46 (CET)

Túl hosszú bevezető

Ilyen hosszú bevezetőre semmi szükség. A bevezető lényege pont az, hogy röviden összefoglalja a cikk tartalmát, minden egyébnek a szócikk törzsében a helye. Ne csináljunk monstrumot a szócikkből. Wikipédia:Bevezető Xia ^Üzenő 2020. január 31., 08:53 (CET)

Átalakítottam.– Ifwest ^vita 2020. január 31., 17:09 (CET)

A bevezető mérete még mindig áttekinthetetlen méretű, és egyre gyarapszik. Felesleges (pl. építés alatt álló kórházak néphit szerinti nevei), nem ebbe a részbe tartozó dolgok (pl. a járvány további megelőzésére tett intézkedésekre külön szakasz kellene) tarkítják. 89.132.194.169 (vita) 2020. február 5., 22:09 (CET)

Megtörtént az átalakítás. – Ifwest ^vita 2020. február 6., 15:09 (CET)

Szerintem sokkal jobb lett! Köszönöm! 89.132.194.169 (vita) 2020. február 6., 15:58 (CET)

@Ifwest: Ismét kilométeres, idézetekkel teli lett a bevezető... 89.132.194.169 (vita) 2020. február 26., 16:04 (CET)

Baromi fontos mondatok abszolut fontos tiszteletreméltó tekintélyektől.– Ifwest ^vita 2020. február 26., 16:06 (CET)

Idézet tőlad a vitalapomról (itt is aktuális) "Kérlek olvasd el a szabályokat, ajánlásokat is. A bevezető a cikk témájának rövid összefoglalására szolgál." (vastagítás tőlem) 89.132.194.169 (vita) 2020. február 26., 16:30 (CET)

Akkor rövidítsd le, én nem fogom elpusztítani a szerkesztményemet. Nincs rövid leírása ennek a pandémia szörnynek.Egyre dagad a balhé.– Ifwest ^vita 2020. február 26., 16:38 (CET)

Egyszer már sikerült normális méretűre csökkenteni. Ha még egy képaláírásból sem engedsz oda nem való részletinfót kivenni, akkor majd pont itt fogod hagyni a lényegtelen dolgokat kivenni? Nem akarok itt is háborúba keveredni veled. Te duzzasztottad fel feleslegesen, ha akarod átgondolod. Én itt nem fogok hozzányúlni. 89.132.194.169 (vita) 2020. február 26., 16:45 (CET)

Átrendeztem s alcímekre bontottam (COVID-19_pandémia#A_járvány_első_hónapjai cím alatt) a hosszú bevezető paragrafusait. A megfogalmazáson nem változtattam. Aakmaros ^vita 2020. március 25., 12:18 (CET)

Nem ide való fejezetek

Miután a vírusnak van külön cikke (2019-nCoV), a "A 2019-nCoV koronavírus genomja", a "Megbetegedés tünetei", a "2019-nCoV koronavírus fertőzés kezelése" és a "Gyógyszeres kezelés" c. fejezeteket javasolnám áttenni a vírus cikkébe. "Az új vírustörzs eredete" fejezetben valamennyi maradhat itt is, de az "Elemzések" alfejezet is teljes egészében a vírusról szól, az sem ide való már. Ebben a cikkben a járványról legyen szó, ha az a címe. Tomcsy ^üzenet 2020. február 6., 15:44 (CET)

 támogatom – Hkoala 2020. február 6., 15:46 (CET)

• Egyetértek 89.132.194.169 (vita) 2020. február 6., 15:58 (CET)

Megjegyzés, jelenleg a betegségnek nincs még neve, szerintem a járványhoz most még jobban illeszkednek a a "A 2019-nCoV koronavírus genomja", a "Megbetegedés tünetei", a "2019-nCoV koronavírus fertőzés kezelése" és a "Gyógyszeres kezelés" fejezetek. A vírusok szócikkeiben máshol sincsenek ezek.– Ifwest ^vita 2020. február 6., 17:31 (CET)

Attól még nem tartoznak a járványhoz. Ezek a fejezetek átkerülhetnek a vírus cikkébe, jelezve, hogy a betegségnek nincs neve. Ha lesz neve, akkor lesz cikke is, és a kezelésre vonatkozó rész majd tovább vihető a betegség cikkébe. A genommal és az Elemzés c. fejezettel kapcsolatban például kifejezetten nem érthető, hogy mit keresnek itt, amikor a vírus cikkében egy kimásolt részlet is olvasható.Tomcsy ^üzenet 2020. február 6., 20:49 (CET)

Szerintem rengeteg duplikált strukturálatlan infó van a szócikkben, nincs átgondolva (pl van külön szakasz progresszióra / fejlődésének követésére / terjedésre januárra-februárra). pl. külön előzmények +vírustörzs eredete. Meg kellene beszélni milyen fő szakaszokra és azon belül milyen bontásra lenne szükség. (Mondjuk a SARS esetében is külön van a SARS-vírus szócikke, és külön a SARS betegségé, (ami igencsak csonka és a járványról ír) de a tünetek a vírusnál vannak leírva. Végül is mindkettőbe tartozhat csak az arányosság kérdéses) (A maszkkal foglalkozó részt én most átcsoportosítottam a Megelőzés szakaszba, de minden megbeszélhető) 89.132.194.169 (vita) 2020. február 7., 00:21 (CET)

Végre a WHO megalkotta a betegség bevét is, igaz a járvány már túlszaladt ezen.– Ifwest ^vita 2020. február 12., 10:38 (CET)

@89.132.194.169: Szerintem is sok olyan szöveg van a fentieken túl, ami nem ide való, illetve csak töltelékszerepe van.

• Az "Előrejelzés" fejezetben a "A kínai járványhelyzet percről percre változik. Ez minden elemére igaz, a fertőzöttek, a halottak száma rendkívül gyorsan növekszik." mondat egy nettó töltetékmondat. Miután járvány van ez egy totál trivális szöveg. Gondolom 10 évig a cikkben lesz, és majd akkor is ezt olvassuk egy enciklopédiában.
• A cikk elején lévő oszlopdiagram már kezd felhőkarcoló méretű lenni, és nem igazán látom, hogy mi a funkciója. Gondolom valami arány ábrázolás akar lenni. Csak jelenleg nem vagyunk kibiztosítva arról, hogy ez a járvány meddig tart, vagy, hogy a vírus egyáltalán majd eltűnik-e. Tegyük fel, hogy még 3 hónapig aktuális lesz a téma, akkor még 90 napig napi adat lesz a a diagramban? Hogy fog 90 nap múlva kinézni? Ugyanabban a diagramban van a halálozások száma is (gondolom arányosítás miatt), de pl az első néhány adat (konkrétan 20-ától 25-éig) a diagramon 0-nak látszik (nincs oszlopa), bár a szám legalább ott van. Erre a diagramra komolyan most szükség van ebben a formában? Erre sokkal egyszerűbb egy kinyitható/becsukható táblázat, amiben naponta szerepelhetne a két adat, plusz esetleg a halálozási arány.
• "A járványhelyzet súlyosságát és drámaiságát illusztrálja az a január 30-án történt kínai eset," kezdetű szövegrésszel kapcsolatban meg mindenki azt gondol és ír amit akar, lényegében csak egyetlen kiragadott feltételes módú eset, és erről 7 sor van. Minek? "A járványhelyzet súlyosságát és drámaiságát illusztrálja" szöveg meg amúgy kinek a véleménye? A szerkesztőé, a wikipédiáé vagy valami újságé, amelyik ezt az esetet tálalta?
• "A vírus által sújtott Vuhanból Dél-Koreába tartó bérelhető járaton január 31-én, tizennyolc utas a láz jeleit mutatta, ezért a Gimpo nemzetközi repülőtéren történő leszállás után, kórházakba vitték őket ellenőrzésre. A Korean Air Lines Co. sugárhajtású gépe pénteken 8 órakor szállt le, távol a fő termináltól, hogy minimalizálja a repülőtér többi utasával történő közvetlen kapcsolatot. A Boeing Co. 747-400 368 utast szállított, valamint 15 fő legénységet akik az evakuálást végrehajtották." Miután az egész cikk, még a címe is Vuhanról szól, így a "vírus által sújtott" szöveg csak töltelék. A szöveg további részében megtudjuk, hogy bérelhető volt a gép, ami sugárhajtású, este 8-kor szállt le távol a termináltól, a reptér neve is szerepel, a gép típusa is megvan 747-400, az utasszám 368, személyzet 15 fő és evakuálták a gépet. Csupa olyan adatot lehet olvasni a 4 sorban, ami senkit nem érdekel egy járványról szóló cikkben.
• "Magyarországon elfogytak a fertőtlenítő szerek és az orvosi védőmaszkok a patikákból és országos készlethiány van, ismeretlen, hogy mikor vásárolhatóak ezek a termékek újra a belkereskedelemben." Hozzárendelt forrás január 31-i. Ez ma is így van? Tényleg szükséges ide? Ki ellenőrzi ezt naponta, hogy tényleg így van-e? Tomcsy ^üzenet 2020. február 7., 02:03 (CET)

• "Történelme során a WHO hatszor rendelte el a nemzetközi horderejű közegészségügyi szükséghelyzetet", felsorolva mind a hatot. Ebben a cikkben szerintem nem releváns a WHO történelme, a szövegrész a felsorolással együtt a WHO cikkébe való. Esetleg annyit lehet megemlíteni, hogy ez a hatodik ilyen eset. Az egész cikk nekem egy folyamatos lapszemlének néz ki, rengeteg olyan résszel, ami egy adott ponton aktuális volt, de a későbbiekben elavult lesz (és ezek valószínűleg nem is lesznek átírva). Tomcsy ^üzenet 2020. február 7., 14:04 (CET)

• Li Ven-liang kínai orvos esete sem a bevezetőbe való, és szükségtelen ehhez 4 forrás is. 89.132.194.169 (vita) 2020. február 8., 12:46 (CET)

Az orvos a róla szóló cikkben lévő adat szerint 7-én halt meg, itt meg 6-a szerepel. A "megpróbálta figyelmeztetni a világot" szöveggel meg lehet vitatkozni, a hírek arról szóltak, hogy konkrétan figyelmeztette is az orvostársait (nem csak megpróbálta), a világgal kapcsolatban viszont már nem ilyen egyértelmű a helyzet.Tomcsy ^üzenet 2020. február 8., 16:15 (CET)

Mivel a világot egy szingapúri ujság, az Outbreak News Today január 5-én figyelmeztette először, az orvos csak egy szűk csoportig jutott el, szerintem csak megpróbálta hősiesen a kommunista Kínában is.– Ifwest ^vita 2020. február 9., 12:53 (CET)

Akkor az itt szerepelő szöveg nem valós, majdhogynem az egész mondat. Annak kellene itt lennie, ami a forrásban van. A róla szóló cikkben lévő szövegnek köze nincs az itteni állításhoz, és a halál dátuma is különbözik. A szerkesztői magánvéleményeknek meg nincs helye a cikkben, vagyis hogy szerinted mit próbált meg az nem szerepelhet.Tomcsy ^üzenet 2020. február 9., 14:42 (CET)

Kicsit túlzol, de mindenesetre javítva a gondolataid szerint. – Ifwest ^vita 2020. február 10., 15:03 (CET)

 támogatom – A vírus szerkezetéről, törzsi eredetéről, a megbetegedés lefolyásáról illetve a kezelés módjáról szóló alcímeket egyáltalán nem a járványról szóló szócikkben kellene kidolgozni. Legfennebb a cím maradhat, s egy átirányítás a megfelelő szócikkre, pl a vírusról, illetve magáról a megbetegedésről szóló cikkre:

• COVID-19_pandémia#Az_új_vírustörzs_eredete
  • SARS-CoV-2 szócikkben lenne jó kibontani
• COVID-19_pandémia#A_COVID-19_megbetegedés_tünetei_és_lefolyása
  • COVID-19 nevű szócikkben lenne inkább a helye
• COVID-19_pandémia#Képek
  • ezek közt is több olyan van, amelyik inkább a tulajdonképpeni vírusról szól

Aakmaros vita 2020. március 25., 15:37 (CET)

Maszk viselése

@Ifwest: Van egy tudományos cikk és egy orvosi weblap is berakva. továbbá minden szakértő azt mondja: viseljenek maszkot az emberek fertőzés esetén. Konkrét számmal hogy 80%-kal csökkenti a fertőzést. Ha semlegesen szeretnél ellenvéleményt írni akkor arra megfelelő forrás kellene. De mi lenne a célja az ilyen ellen információnak? Hogy felesleges maszkot viselni? Senki nem állítja , hogy 100%-osan véd, és az is le van írva nehéz helyesen hordani. Mi lenne a plusz infó? 89.132.194.169 (vita) 2020. február 6., 17:19 (CET)

Szerintem nem érdemes kikaszabolnod a 168ora.hu értékelését a maszk hatásosságát illetően, egyszer úgyis meglesz egy tapasztalati módon megírt értékelés az N95 hatásosságáról. Jelenleg éppen úgy értékes info, mint a külföldi vélemény.– Ifwest ^vita 2020. február 6., 17:38 (CET)

Azért nincs igazad, mert a cikk arról szól, hogy az emberek feleslegesen felvásárolják a maszkokat ott is ahol nincs járvány, holott a mszkok nem védenek 100%-osan, és leírják, hogy az orvosi maszkok ezért, az N95 meg azért mert ELVILEG nem a vírusok kiszűrésére való. Csakhogy előtte ott a forrás egy TAPASZTALATI kisérletről, amiben vizsgálták a maszkokat és az jöt ki 80%-osan védenek. Tehát semlegesen ez ellen csak egy másik orvosi véleményt/kísérletet lehet állítani releváns forrásal, és nem egy gazdasági cikket. Amúgy is az eredeti HVG-Business Insider cikke (https://www.businessinsider.com/wuhan-coronavirus-face-masks-not-entirely-effective-2020-1) is arról ír, igenis a CDC ajánlja ezeket a maszkokat! 89.132.194.169 (vita) 2020. február 6., 17:44 (CET)

+Az általad legutóbb berakott Pécsi kutatók cikkében is ajánlják a maszkot 89.132.194.169 (vita) 2020. február 6., 17:46 (CET)

OK, akkor mondd le a 168 óra előfizetésedet. Rémhírt a Blikkben is olvashatsz.– Ifwest ^vita 2020. február 6., 17:51 (CET)

Rátapintottál a lényegre, a bulvár, hangzatos címeket ad, hogy elolvassák az emberek. Ezért fontos a forráskritika, és a releváns forrás. De mégegyszer kérdezem, mi lenne az a plusz info, ami most nincs benne a szócikkben és semlegesen mi az a plusz infó, ami lényeges lenne? Az, hogy nem védenek 100%-osan mert bemehet mellette ha rosszul viselik, és túl pici a vírus, hogy kiszűrje? Ilyen nincs is a szócikkben, theát ellen véleményre sincs szükség. 89.132.194.169 (vita) 2020. február 6., 17:58 (CET)

Rátapintottál a 168 őra cikkének a fontosságára, vita van a maszkok körül, ez a lényeg. Schaffer csak egy vélemény, mindenkinek tudnia kell, hogy ebben is bizonytalanok még a tudósok, hiszen látják, hogy maszkok százezrei sem akadályozzák a járvány terjedését^[forrás?] Kínában, a mszkok földjén, a maszkgyártás piacvezető országában.– Ifwest ^vita 2020. február 6., 18:06 (CET)

A rémhír ebben az esetben pontosan az hogy "a védőmaszk ...a koronavírus ellen nem sokat ér" vagy "mégsem véd a maszk a koronavírus ellen" ami egyszerűen hazugság, mert kísérlettel igazolt, hogy véd! Ezért kérlek ne rakd bele a szócikkbe! 89.132.194.169 (vita) 2020. február 6., 18:02 (CET) Miközben a business Insider cikk címében ez szerepel: "they probably won't protect you from illness" Óriási különbség! Hogy VALÓSZÍNŰLEG nem véd meg (mert nem fogod tudni hatékonyan hordani, és nem azért mert nem alkalmas rá!) 89.132.194.169 (vita) 2020. február 6., 18:04 (CET)

Lásd előző válaszomat és nyugodj meg.– Ifwest ^vita 2020. február 6., 18:08 (CET)

Nincs vita! Én is elmagyaráztam fentebb, hogy a cikk másról szól. és csak mellesleg leírják, a maszk viselésének problémáját, de senki olyat nem ír, hogy felesleges lenne maszkot viselni. HELYESEN KELL alkalmazni ez a lényeg. 89.132.194.169 (vita) 2020. február 6., 18:24 (CET)

Bizony a lényeg, hogy érdemes viselni, de csak 80 százalékos védelmet nyújt, bizonyítja az a több milliárd kínai ember, akiket tömegesen fertőz a koronavírus.– Ifwest ^vita 2020. február 6., 18:41 (CET)

Viszont ha nem viselnék, lehet, hogy a helyzet még sokkal rosszabb lenne... 89.132.194.169 (vita) 2020. február 6., 18:52 (CET)

Próbáltam ezt írni, valószínűleg a kínaiak 80 százalékát védi– Ifwest ^vita 2020. február 6., 18:56 (CET)

(A maszkkal foglalkozó részt átcsoportosítottam a Megelőzés szakaszba 89.132.194.169 (vita) 2020. február 7., 00:23 (CET))

COVID-19

A WHO elnevezte a betegséget COVID-19-nek. [1] [2] en:COVID-19. A feljebb lévő "Nem ide való fejezetek" alatt írtak szerint már nincs akadálya, hogy a betegség tünetei, kezelése és egyéb olyan információk, amik nem a járványhoz tartoznak átkerüljenek egy új cikkbe. Tomcsy ^üzenet 2020. február 12., 06:20 (CET)

Szerintem az átnevezés és az új betegség megnevezésének utólagos eseménye igazolja egy átfogó szócikk meglétét a magyar olvasók tájékoztatása miatt is, amelyben szerepel sok nemzetközi és magyar információ is a kialakult világjárványról, a vírus bizonytalan izolációjáról, a konkrét fertőző betegségről, amit a járvány okoz és szerteszór a világban, a kutatók különféle megközelítései a járvány lefolyásának függvényében és a megelőzés fontosságáról és mikéntjéről.– Ifwest ^vita 2020. február 12., 09:48 (CET)

A járványhoz nem tartoznak hozzá azok a részek, amelyek szorosabban inkább a vírushoz és/vagy a betegséghez kapcsolódnak. Ilyenek a fentebb is említett részek, mint például a vírus genomja (10. fejezet), annak részletes elemzése (3. fejezet). Nem tartozik ebbe a cikkbe a WHO történelme, hogy hányszor volt eddig közegészségügyi szükséghelyzet és melyek voltak azok (WHO cikkébe való). Nem tartozik ebbe a cikkbe a betegség tünetei (12. fejezet) és a betegség kezeléséről szóló rész (13. fejezet). Pláne nem úgy, hogy ezek szanaszét vannak a cikkben, az egyik elöl, a másik a végén. A 13. fejezetben a védőmaszkról szóló részben egyáltalán nem tartozik a járványhoz, hogy az xy szabvány szerint a maszkokat hogyan osztályozzák, milyen hatékonyságúak, stb. Lehet írni egy Védőmaszk cikket és ezeket oda kell leírni. A vírus a SARS-CoV-2 nevet, a betegség (amit fentebb hiányoltál a múltkor) a COVID-19 nevet kapta. A vírus és a betegség két külön cikk, fentebb ez volt az elvárásod. Azért szükséges másik cikkbe tenni, mert ha az olvasó a genomra kíváncsi, akkor ne a járvány lapján keresse. Nem tudhatod, hogy 5 év múlva nem lesz-e máshol is ebből egy másik járvány. Abba a cikkbe is leírjuk majd a vírus genomját, tüneteit, meg mindet ami itt is van? Ugyanígy ha az olvasó a tünetekre kíváncsi, akkor azt ne a járvány lapján kell keresse. Azért van mondjuk egy {{bővebben}}^(?) sablon, amit be lehet tenni a fejezet elejére, ahol röviden össze lehet foglalni a vírus/betegség dolgait, aztán ha az olvasó kíváncsi a részleteire, akkor átmegy abba a cikkbe. A tünetek fejezetben szerepel, hogy a kínai tudósok szerint mik a fertőzés jellemzői, lejjebb vastag betűvel a tünetek, alul meg a Dél-pesti Centrumkórház szerinti tünetek. Azon kívül, hogy szerintem ez nem tartozik ide (hanem a betegségről szóló új cikkben kellene lennie), minek kell a tüneteket háromszor leírni? Egyébként most a vírus (SARS-CoV-2) van a betegség (COVID-19) nevén. A cikk mostani címe (COVID-19 koronavírus-járvány) pedig szerintem nem jó, maradhatott is volna, de a COVID és a koronavírus kifejezés együttesen nem szükséges. A cikk jelenleg inkább egy újság napi élő közvetítésének néz ki, mint egy lexikonnak. Tomcsy ^üzenet 2020. február 12., 10:36 (CET)

A szócikk jelen időben persze nem lehet szabályszerűen lexikonképes, mert nagyon változik minden a szócikk témája körül. Örülök, hogy megvan a betegség, a járvány , az izolált genom. Amint azonban írod később a szerkesztők úgyis szétmarcangolják és elemzik a lezajlott tudományos és társadalmi eseményeket és a letisztult tudományos meghatározásokat. Úgy tudom erre van lehetőség a wikipédián. Forrásolt tények kellenek sok szemszögből, kínai, WHO, magyar és a nagyvilág eseményei a végső tud. igazságokhoz. Most röptében kell szerkeszteni egy használható anyagot szerintem.– Ifwest ^vita 2020. február 12., 12:28 (CET)

Rossz a szócikk címe, mert a COVID-19 a betegség neve, nem a koronavírusé. Tehát a megfelelő név a COVID-19-járvány vagy a SARS-CoV-2 koronavírus-járvány lenne. 89.132.194.169 (vita) 2020. február 23., 12:16 (CET)

A SARS-CoV-2 lefedi, hogy koronavírusról van szó. Viszont mellőzve a mozaikszavakat, a cikk címe lehetne 2019–2020-as koronavírus-járvány. Ha 2021-be is átnyúlik, akkor később átnevezhető. Tomcsy ^üzenet 2020. február 23., 20:24 (CET)

 megjegyzés Jelenleg az enwiki szócikk címe itt tart: 2019–20 coronavirus outbreak, míg a hollandok tartják a sarat a vuhani jelzővel: Uitbraak coronavirus in Wuhan in 2019. A lengyelek pedig a SARS-COV-2 vírussal: Szerzenie się zakażeń wirusem SARS-CoV-2. A COVID-19-re 214.000.000 találatot ad a gugli.– Ifwest ^vita 2020. február 23., 21:20 (CET)

@Ifwest: A gugli azért ad annyit, mert a COVID egy angol szavakból összeállított mozaikszó, egy nemzetközi elnevezés. Ha kiválasztod, hogy csak a magyar találatokat adja ki, akkor már korántsem annyi az annyi. Ez meg a magyar wikipédia, itt is van elnevezési irányelv, ami többek között írja is, hogy a betűszavakkal elnevezett cikkeket lehetőség szerint el kell kerülni, valamint a leggyakrabban használt magyar kifejezést kellene használni és a "koronavírus-járvány" megfelelőbb, mint a "COVID-19". (A "SARS-CoV-2" szöveget magyar felületeken szinte nem is láttam még, és ez is mozaikszó amúgyis, ez sem a legjobb). A Járványok kategóriában is van 3 cikk, amiben évszám szerepel. A "vuhani" már nem feltétlenül pontos, az csak egy kiindulópont volt, és a járvány ugye már az egész világon probléma.Tomcsy ^üzenet 2020. február 23., 23:26 (CET)

Köszönöm. A világjárvánnyá terebélyesedett esemény túlnőtt a nevén, olyan ujdonság, amire nem feltétlenül vonatkoznak régi szabályok, sajnos nincs egy frappáns neve, mint a spanyolnáthának, A vuhani jelzőt kilőtte a WHO, most az utólag kreált COVID-19 betegségnév is és a vírusfajta gyűjtőneve is a járvány szóval együtt fut, de bátran átnevezhető a szócikk és az idő faktorral is szerepelhet, mint egy olimpia vagy foci VB. Mindenesetre a vírushoz társult betegség neve a COVID-19, koronavírusból rengeteg van, a járvány pedig „‘ragályos betegség tömeges előfordulása, nagy területen való elterjedése, főnévvé úgy válhatott, hogy a járvány betegség-féle szókapcsolatból önállósult. A név kiválasztásakor a WHO tanácsadói egyszerűen a vírus típusára összpontosítottak, amely a betegséget okozza. A Co és a Vi a koronavírustól származnak - magyarázta Tedros a betegség nevét, és a 19 azért, mert 2019-ben volt az első eset észlelése. – Ifwest ^vita 2020. február 24., 21:17 (CET)

(Amúgy a "járvány" sem biztos, hogy majd megállja a helyét a cikkcímben, lásd: Vita:2009-es_influenzapandémia#Pandémia) 89.132.194.169 (vita) 2020. február 26., 15:42 (CET)

Amúgy minden lehet, a WHO pandémiává minősíti és még Repülős pandémia is lehet a beceneve.– Ifwest ^vita 2020. február 26., 15:54 (CET)

A Facebook egyik fordítói fórumán valaki azt állítja, hogy hivatalos állásfoglalást kértek és kaptak az MTA-tól, miszerint a helyes írásmód Covid19-járvány. Hogyan fordítsam fórum a Facebookon. Itt az állásfoglalás, nem tudom, így olvasható-e: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10219029464989591&set=p.10219029464989591&type=3&theater Update: gyorsan beOCR-eztem Tisztelt Hölgyem! Megértését kérjük, hogy csak most válaszolunk levelére. A kérdésben egyeztettünk az MTA Magyar Nyelvi Osztályközi Bizottságának és Orvosi Nyelvi Munkabizottságának tagjaival, s a következő állásfoglalás született. Az orvosi szaknyelvben léteznek a megnevezés részét képező római vagy arab számok, amelyeket a szaknyelvi helyesírási szabályzat tartozékszámoknak nevez (pl. B6-vitamin). A nemrég megjelent új orvosi helyesírási útmutató (Bősze Péter: Magyar orvosi nyelv: helyesírási útmutató, Medicina, 2019) alapján a tartozékszámokat közvetlenül, tehát kötőjel nélkül kapcsoljuk a mozaikszókhoz, így a 19 és a Covid közé nem teszünk kötőjelet. A Covid a forrásnyelvben létrejött mozaikszó, ún. szóösszevonás (< coronavirus disease). A magyar helyesírás szabályai 12. kiadásának 286. pontja alapján csak az első betűt írjuk naggyal. A normatív, köznyelvi használatban a Covid79 formát javasoljuk. Szaknyelvi, tehát kifejezetten az orvos olvasóknak, szaktudományos használatra szánt szövegtípusokban a betűszói írásmódú COVID19 forma is megfelelő. A kétféle írásmód közti választás - összhangban az 1992-es Orvosi helyesírási szótár (Fábián Pál, Magasi Péter főszerk., Akadémiai Kiadó) szellemiségével - nagyban függ tehát a szövegalkotótól, a befogadótól, a szövegtípustól. Üdvözlettel MTA Nyelvtudományi Intézet nyelvi tanácsadó szolgálat

hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2020. augusztus 14., 14:04 (CEST)

Magyar vonatkozású cikk

Magyar vonatkozású cikket is létrehoztak 2020-as COVID-19 koronavírus-járvány Magyarországon néven. Tomcsy ^üzenet 2020. március 6., 04:53 (CET)

Bevezető

A bevezető legelső mondata a mai állapotában (amellett, hogy túl hosszú), nem nyer értelmet. Olyan, mintha két össze nem illő mondatot összeszigszalagoztak volna. Olvassuk el: Kínai tudósok szerint már a lappangási idő alatt is fertőző, humán koronavírus fertőzés miatt kitört COVID-19 koronavírus-járvány, első hivatalos kínai nevén új típusú koronavírus járvány-incidens kitörése, ahhoz az eseményhez kötődik, amikor 2019. december 12-én egy új, rendkívül patogén koronavírustörzs jelent meg Közép-Kína legnépesebb városában, Vuhanban, a fertőzések során akut légúti distressz szindróma (ARDS) is jelentkezett a betegek között.

A vastaggal jelölt rész szerintem nem odaillő, inkább egy új mondatba foglalandó. De mégjobb lenne az egész mondatszörnyet 3-4 mondatba különszedni (szerintem). - Assaiki ^vita 2020. március 7., 08:38 (CET)

Szétbontás

Mivel túl nagyra nőtt a szócikk és nehezen kezelhető, egy részét, a táblázatot és a grafikonokat áttettem a COVID-19 megbetegedések világszerte szócikkbe. Ifwest nicknevű szerkesztőtársam azonban indoklás nélkül többször is visszavonta a szétbontást, hiába üzenten neki a vitalapján.

Mivel szerkesztési háborúba nem akarok keveredni, és egy Linkoman nicknevű illető a blokkolásommal fenyegetőzik (miközben jól tudja, hogy a vitalapjára nem tudok írni), ezért itt is javaslom a szétbontást. Üdvözlettel: 2001:4C4E:1E5A:B000:F95B:CB9:3977:2786 (vita) 2020. március 9., 20:52 (CET)

Mivel a szócikket én kezdtem el és fejlesztettem folyamatosan az angol és a német wikipédia szócikkének elmélete szerint, nem javaslom a kiherélését. Használd fel az általam szerkesztett anyagot, de az építését ne zavard tovább.– Ifwest ^vita 2020. március 9., 20:56 (CET)

Szia! Egyrészt nincs olyan, hogy "én fejlesztek egy szócikket", illetve ha mégis, akkor annak jelzésére van külön sablon. Másrészt az angol és a német wikipédia "elméletével" szemben én a gyakorlati felhasználhatóságot helyezem előbbre, amit mindenki megítélhet, ha esetleg átnézi az oldalt, hogy sikerült-e. – 2001:4C4E:1E5A:B000:F95B:CB9:3977:2786 (vita) 2020. március 9., 21:02 (CET)

Mivel a szócikk a fejlesztésem felügyelete alatt vált olyanná, amilyen,(lásd szerkesztési statisztika) többszörösen ellenőrzött és elfogadott tartalommá, ráadásul tízezrek tájékozódnak belőle (lásd nézettségi statisztika), nem tudom elfogadni a szócikk legértékesebb részének kiradírozását a vicces érvelés miatt.– Ifwest ^vita 2020. március 9., 21:07 (CET)

Szia! Meglep, hogy a táblázatokat és grafikonokat tartod e szócikk "legértékesebb részének", vagy hogy viccesnek gondolod a kezelhetőség és az olvashatóság szempontjainak előtérbe helyezését. A kezelhetőség és az olvashatóság nagyon is komoly érvek a szétbontás mellett. Emellett neked is felhívom a figyelmed arra, hogy nem radíroztam ki semmit, csak áthelyeztem egy részét egy szűkebb témakörrel foglalkozó szócikkbe, ami amúgy mindennapos a túl nagyra növő szócikkek esetében. Azt sem hiszem, hogy a korábban végzett munkád – ami tiszteletreméltó – feljogosítana arra, hogy másokat megakadályozz a szócikk szerkesztésében. Ez ellenkezik a Wikipédia nyílt (azaz bárki szerkesztheti) természetével. (Nem csak az szétbontást nem engedted meg a magyarázat nélküli visszavonásokat hajszolva, hanem más, apróbb részletváltoztatást sem, ami nem érinti sem az angol, sem a német wikipédiák általad alkalmazott "elméletét".) És végül nekem kellett idejönnöm, mert blokkolási fenyegetőzést kaptam egy harmadik illetőtől. – Üdvözlettel: 2001:4C4E:1E5A:B000:F95B:CB9:3977:2786 (vita) 2020. március 9., 21:20 (CET)

Sziasztok! Mivel a Linkoman nicknevű felhasználó továbbra is fenyeget, úgy, hogy nem tudok neki üzenni, és tapasztalt szerkesztő létére összekeveri a törlést az áthelyezéssel, kénytelen vagyok itt megvédeni a módosításomat. Semmilyen adat nem veszett el, nem törlődött, csak átkerült – olvashatóbb formában – egy szűkebb résszel foglalkozó szócikkbe. Üdvözlettel: 2001:4C4E:1E5A:B000:F95B:CB9:3977:2786 (vita) – 2020. március 9., 21:05 (CET)

@Linkoman: kétszer említettek. Apród ^vita 2020. március 9., 21:28 (CET)

@Ifwest: A szerkesztési statisztika senkit nem érdekel, az nem jogosít semmire. A wikipédián irányelvek vannak, például ez: Wikipédia:A szócikkeknek nincs tulajdonosuk. A szócikk felépítése meg elég távol van az angol verziótól, többek között itt olyan fejezetek is a cikkben vannak, amelyeknek másol lenne a helyük, erről fentebb már volt szó. Az angolon külön országokra vannak már bontva az események is, a magyar verzióban is van külön Magyarországgal kapcsolatos cikk. Tomcsy ^üzenet 2020. március 10., 01:19 (CET)

Kezd ez a szócikk valóban túlságosan hatalmas lenni. Ennyi információt senki nem fog végig elolvasni és gyaníthatóan egy csomó olyasmi is szerepel benne, ami inkább bulvár mint enciklopédia...Xia ^Üzenő 2020. március 10., 10:27 (CET)

Sziasztok! Hozzátenném, hogy Ifwest nicknevű szerkesztőtársam időközben a COVID-19 megbetegedések világszerte szócikkben is indoklás nélkül visszavonta a szerkesztésem. Így már két szócikket „tart fogságban”. Üdvözlettel: – 2001:4C4E:1E5A:B000:14C8:5F3D:5818:9E22 (vita) 2020. március 11., 00:41 (CET)

@Ifwest: Jó lenne, ha a cikk általánosságban szólna a járványról globálisan, esetenként egy adott ország legfontosabb döntésit összefoglalni. Lassan a magyar rész hosszabb, mint a többi együttvéve. Semmi szükség a magyar viszonyokkal teletömni a cikket, erre van a magyar viszonyokkal foglalkozó cikk. A veszélyhelyzet részleteit a magyar cikkben kell írni, azért van. Különösen nem szükséges politikai szövegeléseket megjegyezni (itt arra gondolok, hogy a cikkben megjegyezni, hogy "Gulyás Gergely azt kérte a politikai élet szereplőitől, hogy a kisstílű támadásokat hanyagolják, a vírus elleni védekezéshez összefogásra lesz szükség"). Tomcsy ^üzenet 2020. március 11., 17:47 (CET)

Igazad van fogjunk össze.– Ifwest ^vita 2020. március 11., 17:51 (CET)

Nem ez az első eset, hogy egy aktuális téma hosszúra nő, hisz épp az aktualitása miatt nem tudni még világosan, hogy milyen infók elég enciklopédikusak ahhoz, hogy későbbre is megmaradjanak. Túlzásnak és életszerűtlennek érzem ilyen esetekben rögtön egy kész, akár évtizedékig is érvényes adatokkal rendelkező szócikk kritériumait számonkérni egy ilyen nagy témát feldolgozó aktuális szócikken! Ettől függetlenül már lezajlott vagy körülhatárolt történések áttekinthető és ellenörzött részegységeit lehet taglalni vagy „zömíteni”, de ilyenkor egy kicsit szabadabban kell(ene) hagyni a hiteles(!) információk áramlását. – Vander ^Jegyzettömb 2020. március 12., 16:00 (CET)

Így igaz, túl gyors egy pandémia rohanó információ cunamija egy tökéletes wikipédia szócikk számára viszont, ha megvédik a dolgozó önkéntes szerkesztőket a vandálok kártételeitől, akkor később óriási ismerteanyag marad, az elmélyült zanzásításra.– Ifwest ^vita 2020. március 12., 20:39 (CET)

Minden anyagot egyébként sem valószínű hogy itt a magyar wikin fel lehet dolgozni. Az anyag terjedelmére pedig pont az az egyik megoldás ami a fejezet címe, a szétbontás. Lehet idővonal cikket is létrehozni (angolban timeline), és oda áttenni a napi általános dolgokat (2020 január-március fejezetek nagyrésze). Fentebb szó volt róla,  hogy a betegségnek és a virusnak is van cikke, így ezek a témák nem tartoznak ide. Vagy felesleges ide a járvány és a pandémia fogalmát átmásolni a saját szócikkeikből. A másik hogy ismét javasolnám a cikk átnevezését a fenti fejezetek alapján magyar kifejezésekre. A mostani cím olyan hivatalos szöveg, ami a napi hírekben elő sem fordul. A cikk címének nem feladata, hogy a vírus konkrét típusát megnevezze. A magyar média koronavírus-járvány ként hozza a híreket. A másik technikai jellegű érvem, miután a járvány miatt rendezvények, események maradnak el, ott hivatkozást kell készíteni a cikkre. De a más témájú cikkbe hadd ne írjam már le, hogy az eseményt a COVID-19 pandémia miatt halasztották el, mert kiröhögik a wikit (jogosan) és az olvasó meg néz hogy az mi. Azt is hadd ne csináljuk már, hogy a cikk címe marad, de a több 100 cikkbe, ahová linket kell írni, a link megszövegezését meg magyarul írjuk. A javasolt cím is legyen itt: 2019–2020-as koronavírus-járvány vagy a végén világjárvány szóval, ha az megfelelőbb és szükséges. A bevezető feladata konkretizálni a vírust, a kiindulási helyet, vagy a világjárvány bejelentését. Tomcsy ^üzenet 2020. március 12., 22:16 (CET)

Ezzel egyetértek, amúgy is benne van a Wiki irányelveiben, hogy ajánlott közérthetően fogalmazni a közérthetőségért. Ugyanakkor a szétbontással, pontosabban alcikkek létrehozásával már óvatosabb volnék, mert idővel, praktikusan a járvány végével ez a cikk is rövidülhet, akkor pedig előfordulhat, hogy a számos létrehozott alcikk már okafogyottá válik. Nem szükségszerűen persze, de ezt sem lehet kizárni. – Vander ^Jegyzettömb 2020. március 13., 00:40 (CET)

@Vander: A szétbontást eddig sem úgy gondoltam, hogy a fejezetet kiürítjük és egy bővebben linkkel el van intézve, mert nem is ez a szokás. Ahol van (vagy lenne) bővebb cikk a témáról, azokból a fontosabb részek a "főcikkben" is benne lehetnének, sőt szükségesek is. Például az idővonal tekintetében ilyenek a járvány kiindulása, a gócpontok kialakulása (Vuhan, majd a kínai városok, az óceánjáró, Korea, majd Olaszország), nagyobb karanténok (városok lezárása), főbb intézkedések, akár terültenkénti fejezetekkel. A magyar vonatkozású részhez is visszaírtam a főbb részeket, csak eltűnt. A járvány cikkéhez (ha lenne más cikk) viszont nem tartoznak hozzá olyan részek, amelyek arról szólnak, hogy konkrét személyek fertőződtek meg (mint pl. a brit egészségügyi miniszter vagy Tom Hanks), mert ez egy mezei hír, akkor is, ha valahogy vírus miatt kapcsolódik a járványhoz. Ha lenne idővonal cikk, esetleg oda elfér. Az átnevezési javaslathoz tartozik még, hogy létező kategória is van ilyen néven. Valamint a cím azonossága miatt a "2020-as COVID-19 koronavírus-járvány Magyarországon" cikk nevéből a COVID-19 törölhető, a "COVID-19 megbetegedések világszerte" új neve "A 2019–2020-as koronavírus-járvány országonként és területenként" lehetne. Tomcsy ^üzenet 2020. március 13., 01:26 (CET)

A lényeg, hogy még alakul, formálódik a dolog. – Vander ^Jegyzettömb 2020. március 14., 12:42 (CET)

Bulvárhírek

@Ifwest: Megkérnélek arra, hogy az ehhez hasonló bulvártartalmakat mellőzd a cikkből. Senkit nem érdekel egy magyar fizikus magánvéleménye a facebookról. Ismét felhívnám a figyelmed arra, hogy ez a globális járványról szóló cikk. Tomcsy ^üzenet 2020. március 16., 00:35 (CET)

Fantörpikus, hogy bulvárhír egy tudós véleménye a pandémiáról.– Ifwest ^vita 2020. március 17., 14:46 (CET)

Teljesen mindegy hogy minek hívjuk, nem való a cikkbe. Tomcsy ^üzenet 2020. március 19., 23:43 (CET)

A COVID-19 pandémia értelmezése tudósoktól nagyon fontos jelenleg, hiszen az emberek többségének a pandémia fogalma sem tiszta.– Ifwest ^vita 2020. március 20., 09:42 (CET)

Hiányzó lektorsablon

Át kellene olvasni a szakmához és fogalmazáshoz is kicsit értőknek, ne maradjon ilyen mondat benne, például, hogy "a WHO főigazgatója szerint, őt „mélységesen aggasztja” a vírus „riasztó mértéke”". Ha a főigazgató rosszul fogalmazott, ne idézzük, vagy értelmezzük amit mondott. Gondolom a vírus terjedési sebességének riasztó mértékéről lenne szó. Vagy ne írjuk be, egy terjedési grafikonba, hogy a vírus terjedése az Egyesült Államokban, és ott mindenféle piros foltok vannak, illene odaírni, hogy mikori állapotot jelöl a térkép. A halálozási arányszámot (??) ne azzal támasszuk alá, hogy egy indexbeli cikk ezt írta (nem azért, mert az nem lenne megbízható), hanem van annak rendes forrása, tehát itt elsődleges forrásra van szükség, erre a WHO-nak vannak adatai, ha meg nincsenek, az nem véletlen. Ugyanez vonatkozik az Egészségkalauz c. forrásra is, ami leírja, mik a betegség tünetei. Tele van pontatlanságokkal, felszínes megállapításokkal, a neten fellelhető "érdekességekkel". Nem jó módszer a cikk fejlesztéséhez, hogy olvasunk valamit aztán azonnal beleírjuk a cikkbe, várjunk pár napot, amíg "ülepedik" a hír. Nem tettem rá a lektorsablont, mert nagyon sokan olvassák a cikket, de ha folytatódik a cikk sekélyesedése, úgy tűnik, muszáj lesz valamivel jelezni. Ogodej ^vitalap 2020. március 19., 20:31 (CET)

A sekélyen úgy lehet segíteni, hogy szerkesztéseiddel felsrófolod a sekélyt. Ez itt a wikipédia, szerkeszthető, formázható, állandóan változó a sekély, mindenki lubickolhat benne, mint a vírusok az emberek között.– Ifwest ^vita 2020. március 20., 11:01 (CET)

Hogyne. Javítottam is. Teljesen jogos, hogy ez itten a Wikipédia, és folyamatosan szerkeszthető, de éppen ezért tiszteljük már meg azzal, hogy odafigyelünk. A javításokat nem nagyon győzném, annyi hiba van benne egyébként. És ha az atomfizikáról szóló cikkekben látok fogalmazási hibát, azt is javítsam, sőt menjek át javító üzemmódba és javítsam a hibákat, mert a cikk szerkesztője elég slendrián ahhoz, hogy egyszer is végigolvassa a saját írását. Egyelőre csak tolod ész nélkül. Tessék már megérteni, ezt a cikket nagyon sokan olvassák, annyi tisztelet lehetne benned az olvasó iránt, hogy átolvasod amit írsz. Ogodej ^vitalap 2020. március 20., 21:14 (CET)

És még egy jó tanács, érdemes, mielőtt változtatunk a cikken, megnézni, ki mit dolgozott vagy vandálkodott előtted, mert ha szamárság marad benne és te tovább írogatsz, akkor a vandálkodást már nehezebb visszavonni. Ogodej ^vitalap 2020. március 20., 21:27 (CET)

Teljesen igazad van, ebben a rohanásban, amikor temetkezési ip vandálok javítgatják a halottak számát a táblázatban, be-be csúszik egy egy odacsempészett okoskodás. Hajrá lektorok.– Ifwest ^vita 2020. március 20., 21:43 (CET)

Talán nem kellene annyira rohanni. Már több mint egy évtizede itt vagy és nem tudod, hogy nem hírportál vagyunk, hanem enciklopédia. Ogodej ^vitalap 2020. március 21., 06:57 (CET)

Képek ritkítása

Ez a cikk (is) kezd képeskönyvhöz hasonlítani. Javasolom a következő képek eltávolítását:

• Az infoboxban található második kép (A COVID-19 betegséget okozó SARS-CoV-2 koronavírus pásztázó elektronmikroszkóppal készült képe) illetve a "A COVID-19 betegséget okozó új SARS-CoV-2 koronavírusok digitálisan sárga színűre színezett, pásztázó elektronmikroszkóppal készült képe Fotó: NIAID" feliratú kép közül az egyiket. Indoklás: a cikk a járványról szól, nem a vírusról, annak ugyanis van külön cikke. Két kép felesleges.
• Az Előzmények szakaszban van még egy kép a vírusól
• A járvány kezelése világszerte szakaszban még egy kép a vírusról
• A légzőszerveket bemutató kép szintén nem tartozik ide.
• Az Előrejelzés szakaszban a "biológiai kockázat nemzetközileg egységes szimbóluma" kép.
• Tedrosz Adamon Gebrejeszusz szintén
• Középkori pestisdoktor karneváli maszkja a velencei karneválon, 2020. február 23-án betiltották a velencei karnevált, valamint minden sporteseményt - illusztráció egy elmaradt eseményről, egy 2011-es képpel
• A Képek szakasz szerintem felesleges úgy ahogy van, de ha már marad, ott is csak a releváns képeket kellene megtartani, ésszerű méretben. Például a "Kínai tobzoska egy lipcsei állatkerben" szerepeltetését nem indokolja az, hogy esetleg köztes hordozó lehetett. "A betegség tünetei" a betegség cikkébe való. 2007-es és 2008-as kép a kínai vadhús-piacról, polimeráz láncreakció - ezek mind csak áttételesen kapcsolódnak. Még egy kép a vírusról - ha jól számolom, az ötödik - minek? Három tájékoztató plakát különböző országokból - mit tesz hozzá a cikkhez? – Hkoala 2020. március 21., 11:23 (CET)

Hkoala + 1 Ogodej ^vitalap 2020. március 21., 15:51 (CET)

A nem releváns képek egy részét töröltem. – Hkoala 2020. március 26., 13:19 (CET) Elég nagy baj az, semmilyen se lett ez a szócikk, az ügyetlen és vandál átszerkesztéseidtől. Inkább söprögess az olténiai tanyádon kedves Kolomp Lajos szerki.– Nuksi ^vita 2020. március 26., 15:32 (CET)

Médiumok

Miután Hungarikusz Firkász levédte a lapot – ki tudja meddig – az egyszerű földi halandók elől itt kérnék minden szerkesztőt, hogy a cite web-sablonba tüntesse fel legyen szíves a médiumot is, ahonnan az info származik. Köszi! – Vander ^Jegyzettömb 2020. március 26., 17:26 (CET)

"Imádom" az ilyen kicsit sem kötekedő megjegyzéseket, mint ez a „ki tudja meddig”. A laptörténetben szerepel, hogy mikor jár le a védelem: „(lejár: 2020. április 26., 13:27 (UTC)”, valamint az Adminisztrátorok üzenőfalán is leírtam, hogy mennyi időre lett levédve. Egyébként ha valaki úgy érzi, nyugodtan kérheti bármikor a védelem feloldását is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 26., 17:32 (CET)

Nem vettem észre a dátumot, összetévesztettem a mai nappal, de az arcból attól még vissza lehet venni. – Vander ^Jegyzettömb 2020. március 26., 19:12 (CET)

Egyetértek. Jó lenne, ha mielőbb megtennéd. Szép estét, Vander! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 26., 19:25 (CET)

És te is HF! Neked is! – Vander ^Jegyzettömb 2020. március 26., 21:44 (CET)

Nekem nincs problémám az arcommal. :-) Nem én vagyok az, aki nem tud egy egyszerű sort értelmezni, de ahelyett, hogy inkább megkérdezné, hogy mi van, rögtön úgy adja elő a dolgot, mintha tényleg sehonnan nem lehetne tudni az információt. Megtoldva azzal, hogy gyorsan hozzá is köti a személyhez, úgy feltüntetve, mintha az hibázott volna (meg amellett még minősítgeti is a másikat). És szintén nem én vagyok az, aki a tévedése beismerése mellett (amit ugyan köszönök, hogy legalább az van), nemhogy bocsánatot nem tud kérni, de még be is szól. Úgyhogy nekem nem kell sehonnan sem visszavennem. Erről ennyit. Tudom, hogy úgysem tudod megállni, hogy válaszolj, de én ezennel bevetem a csendkirály nevű játékot. Az nyer, aki tovább bírja, hogy ne szóljon itt a másikhoz. További szép estét neked! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 26., 21:59 (CET)

Akkor minek írsz ilyen sértett kilométeres választ? Simán túl is léphettél volna rajta, vagy az elején azt mondod, hogy „A dátum ott van”, vagy hasonlót, mindeféle „imádom” és egyebek nélkül, ehelyett megint jött a primadonnázás. Persze, hogy válaszolok, mert egy magadfajta veterán szerkesztőtől több érzelmi intelligencia lenne elvárható, nem ez hiszticunami, valahányszor nem tetszik valaki megnyilatkozása; erre pedig mindig szívesen emlékeztetek olyanokat, akiet eddig feltehetően kevés kritikus vélemény ért. – Vander ^Jegyzettömb 2020. március 26., 22:46 (CET)

Vagyis szívesen vagy ilyen rosszindulatú és kötekedő alak (simán elég lett volna leírnod, hogy nem találod, hogy meddig van levédve a lap, vagy ilyesmit, mindenféle "ki tudja meddig"-ek meg "egyszerű földi halandók" emlegetése nélkül. Esetleg még értelmes emberhez méltóan, kérdezhettél is volna.), köszönöm az információt, megjegyzem a későbbiekre. Legközelebb ha valamit nem értesz, inkább kérdezz, ne pedig beszólogass! Ez is csak intelligencia kérdése. Na agyő! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 26., 23:00 (CET)

Vander te nem vagy megerősített szerkesztő? A lapvédelem alatt a megerősített szerkesztők szerkeszthetik! – B.Zsolt ^vita 2020. márcus 26., 19:28 (CET)

Tudok róla, de (már) nem vagyok az. – Vander ^Jegyzettömb 2020. március 26., 21:44 (CET)

Világörökség

Ha a különböző sportrendezvények elhalasztása bekerült a cikkbe, esetleg be lehetne írni a Világörökség Bizottság éves ülésének elhalasztását? Ha igen, melyik szakaszba? – Hkoala 2020. július 6., 12:05 (CEST)

Elmaradás

Üdv!

A járvány idővonala megrekedt májusnál, pedig most már augusztus van! Azóta is sokminden történt, többek közt ismét emelkednek az esetszámok! Nem tudom kik voltak a cikk fő "témavezetői", de most megint aktivizálhatnák magukat, hogy pótolják a lemaradást. – Vander ^Jegyzettömb 2020. augusztus 4., 18:42 (CEST)