Szerkesztővita:Pallor

Archívum (?)

---

• 2017
• 2018
• 2019
• 2020

---

FIGYELEM!
Ha cikkértékeléssel kapcsolatban írnál, légy kedves olvasd el a témában írt rövid összefoglalómat, és ha még ezek után is írni akarsz, akkor kérlek annak vitalapján hagyj üzenetet!

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Pallor!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vépi ^vita 2017. május 15., 14:13 (CEST)

Re: Katalán modernizmus

Függőben Palotabarát ^vita 2019. január 1., 00:32 (CET)

Kedves Palotabarát! Jó a felhasználóneved! Ha épp időm engedi igyekszem majd folytatni. Köszönöm, hogy jelezted, hogy érdekel, így előrébb sorolom a prioritási listán. Üdv: Hirannor ^Postaláda 2018. május 14., 10:17 (CEST)

Listák

Függőben Palotabarát ^vita 2019. január 1., 00:33 (CET)

Lécci a 976-os évhez tedd még be a sablont, jelenleg ott tartok a minden évet magába foglaló jelentős felújításban, az az interface. Ha összehasonlítod a 976 és a 977 éveket, látni fogod, hogy igen sok munkát tettem bele a linkek, országok stb. megújításába, bővítésébe. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. május 29., 12:04 (CEST)

@Burumbátor: oké, megvan! Palotabarát ^vita 2018. május 29., 12:07 (CEST)

Köszönöm. Hogy még egy et mondjak: látom a Kijevi Rusz listát betetted az éjszaka. Nézd meg 976-ban a *fejedelem* linket, ott van alatta a létező lista. És ez végig így van, legalábbis amit eddig megtaláltam. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. május 29., 12:09 (CEST)

@Burumbátor: Éles szemed van :) Valóban, az egy kissé ad hoc javítás volt, az volt a háttere, hogy a kért cikkek oldalon még 2009-ben beírta valaki a A Kijevi Rusz uralkodóinak listája cikket. Miután beillesztettem, már láttam, hogy az orosz uralkodók egy szócikkben vannak, ráadásul semmilyen más cikkből nem mutat link erre a meg nem írt lapra. Valszeg az lesz, hogy a kérést is törlöm és visszajavítom a linket is a 976-os uralkodós cikkben. Most gyorsabb volt a kezem, mint a figyelmem. Palotabarát ^vita 2018. május 29., 12:18 (CEST)

Eltűnt Árpad-kori falvak

Függőben Palotabarát ^vita 2019. január 1., 00:36 (CET)

Üdv! Ne haragudj, hogy írok. Mivel a hozzáadott anyag történelmi tényeken alapul, valóban úgy tűnhet néha, hogy másoltam. A magyarországi Árpád-kori falvakat szerettem volna összegyűjteni, mivel sokat túrázunk, és érdekel a történelem ezen része, próbalok egy ilyet összeállítani. Nem egyszerű. Némelyekre szinte semmi adatot nem találok, némelyekre sok is. Én magam állítottam össze, a saját gépemen dokumentumokban meg is vannak. Ilyen formában, főleg a hosszabbak, sehol nem találhatóak. Az összeállítás nagyon sok adattöredékből származik. Sokszor csak a helyszínen levő infotáblákból, és hozzá a megjelölt múzeumi közlemények, egyhazakra rákeresve egyházi adatok, régészeti feltárások adatai, de lesz olyan, ami egyenest a múzeumból, pl. Szermonostoránál még a helyszíni idegenvezetésből is van. Ezek nyilván máshol nem találhatóak meg. Egy-egy helyszínnél akár 10 különböző helyről is, mivel teljes egész, ilyen ősszeállítást nem találni. Lényegeben az alapja a Múzeumok közlemenyei valamint az Egyházas helyek, pl. Veszprém megyében. Erre meg rájönnek meg a túra blogok és oldalak (ilyen is lesz), de sok esetben ők is innen veszik ezeket az adatokat, valamint lesz olyan, amiről a sajtó írt, de az ö adataik is múzeumból származnak (pl. egy-egy kiállításnál a múzeum infotáblája adja a támpontot). Nagyobb munka, mint ahogy azt az elején gondoltam.

Tisztelettel: Kaszás Zsolt

@MCBUBU0: Szia Zsolt, dehogy haragszom, kösz a részletes választ. Leírom én is, hogy mik a gondok a Wikipédiába betett cikkeiddel:

• Az egyik az, hogy úgy tűnik: ezek a saját kutatásaid eredménye, s mint ilyen, nem valók ide: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Bár én azt látom, hogy feltüntetsz forrásokat is (amiért respekt, mert a legtöbben elfelejtik), ezeknek a forrásoknak a konkrét állítások mellett lenne a helyük. Így, hogy a cikkek aljába összegyűjtöd a linkeket, valójában nem derül ki, hogy melyik link (forrás) melyik állítást támasztja alá.
• A másik, hogy az írások nyelvezete néha nagyon távol van a lexikonok által megkövetelt tárgyilagosságától és semlegességétől. Számos jelzőt használsz (pl. regényes históriáját), hosszú, körmönfont mondatokat szősz bele, amelyek nem könnyítik meg a megértést, és távol esnek a kívánatos semlegességtől. Valóban, igazad van, ezekből feltételeztem, hogy másolod ezeket valahonnan.
• Harmadrészt a Wikipédián sajátos névválasztási és linkelési szokások vannak, amiket elkerülsz (feltételezem, hogy azért, mert nem ismersz). Például a települések szócikkeinek nevében nem írjuk ki soha, hogy falu. De ha többjelentésű a szó, akkor egy zárójelbe tett egyértelműsítő kifejezéssel pontosítunk, pl.: Szer (település). Előfordul, hogy vannak már ezekre a szócikkekre linkek, pl.: Csepely, amiről most van szócikk, de nem mutat oda link. Pusztaszer, Ópusztaszer cikkünk is van, inkább annak a történeti részét lenne érdemes bővíteni, mint egy teljesen újat létrehozni, ahova sehonnan nem mutat link. Amiket létrehoztál, azokból nem mutat más szócikkekre link sajnos. Tudtad pl., hogy van Elpusztult települések Budapest területén című cikk?

A legnagyobb gond azonban - és ez az egész Wikipédián való közlés projektet megrekesztheti -, hogy saját kutatást is beleszősz. Próbáld különválasztani a forrással alátámasztható részeket a saját következtetéseidtől és megállapításaidtól, és csak arról írj, amihez tudsz forrást felsorolni (lehet könyvészeti forrás is, messze nem kell mindent az internetről gyűjteni, sőt!). Nézz körül a Wikipédián, hogy mi az, amire már van utalás, link, próbáld azokat a szócikkeket bővíteni. Van nagy szócikked, amivel már aránytalanná válna egy-egy cikk egy szakasza, csak azt hagyd meg, de tartsd magad a Wikipédia elnevezési szabályaihoz. Szerintem keresd a kapcsolatot más olyan szerkesztőkkel, akik magyar történelemmel, az Árpád korral, és általában magyar településekkel foglalkoznak. Szóval először tájékozódj, ismerkedj, és csak utána szerkessz!

A konkrét javaslatom: az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk maradjon, de forrásold légy kedves. A többi szócikket egyelőre tegyük át szerkesztői allapoddá, és ha megvan, hogy melyiknek hol lenne a végleges neve és helye, akkor dolgozd be, vagy tedd ki. Mi a véleményed? Palotabarát ^vita 2018. június 19., 12:32 (CEST)

@Palotabarát: Szia! Köszönöm a választ. Nem vagyok tapasztalt Wikis, sok esetben nem tudom, mi hogy működik, de utána olvastam, stb. Egy idő után talán bele is jövök, de túl sok időm nincs hozzá. A leírtak valóban részben kutatások, részben beszerzett információk eredményei, és nem a Wikin közöltem először, az első közlés a Youtube, linkeltem is (ezek az eredeti helyszíneken készültek alámondással), valamint a Megyei Régészeti Kutatócsoport, de az nem nyilvános, nem is véletlenül. Vannak lelőhelyek, amiket nem kell idő előtt kirabolni illetékteleneknek, mert jobb, ha ezek a dolgok múzeumba kerülnek. Így mindenki által elérhetőek. A falu megnevezést azért írtam ki, mert ezek valóban falvak voltak a kezdeti időkben, sokszor inkább "telepek", és mindenhol falunak hívják (pl. Az Árpád-kori Fenék falu régészeti ásatása), és a régészeti közleményekben is így alkalmazzák. A történeteket, a falu életét vagy lakóit, tulajdonosait próbáltam időrendi sorrendbe összeszedni, ez látható is. Némelyeknek egész érdekes, történelmi filmbe illő története is van (pl. a szomszédos várúr emberei kirabolják a falu jobbágyait). Valós, történelmi dokumentumban rögzített események (Tanúmeghallgatások jegyzőkönyve 1400-as évekből), Királyok, Püspökségek oklevelei, stb. Néztem pl. az Ópusztaszer cikket (Pusztaszer nem ugyanaz), és Ópusztaszertől mindenképp elkülöníteném az Árpád-kori Szert, mert a mai Ópusztaszer egy teljesen új település, nem utódja az Árpád-kori Szer, Szermonostora falunak, hiszen azok gyakorlatilag nyomtalanul eltűntek. Csak az ásatások derítették fel. Az utána kialakult Ópusztaszer már teljesen máshol alakult ki, és nincs kapcsolat közöttük, sőt hosszú ideig település sem volt a környéken (mint az Árpád-kori Máma és a mai Balatonfűzfő). Látható, próbáltam az eredeti, korabeli falura koncentrálni, azokra, amelyeknek a helye ismert vagy van valamiféle nyoma (pl. templomának romja). Láttam az Elpusztult települések Budapest területén című cikket, viszont ezt még én nem érintettem. Amit eddig felsoroltam, azok fel vannak dolgozva, videóban és dokumentumban megvannak. Szerettem volna, ha ezeket mindenki ismeri, megismeri (akit érdekel), pl. túrázók túraútvonalak érintik némely romot (pl. az Országos Kék túra), de hogy mi az a rom, arról igen kevesen tudnak, és legtöbbször csak annyit, hogy egy középkori templomrom. Így kibontakozik belőle egy történet, időrendben. Így valaki odamegy, és tudja is, hogy mit lát. Ha van képzelőerője, még bele is tudja képzelni magát. A látványhoz megvan a történet. Persze, végignézem, melyikhez van cikk, de Csepelyhez, Árokfőhöz, Szer-hez nem találtam. Nem tudom, hogy az Ópusztaszeri cikk írója mennyire örülne neki, ha beleszőném Szer történetét 900-tól a törökdúlásig. Kibővítené, mert látható, hogy van történelme. Sajnos ez nem mondható el mindegyikről, hisz az eredeti oklevelek, dokumentumok jó része elveszett a történelem viharaiban. Természetesen linkelem, csak jussak túl rajta. Nem haladok ezzel olyan gyorsan. Az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk saját írásom, amolyan bevezető a falvakhoz, mivel nem a templomokat, kolostorokat szeretném kidomborítani, hanem konkrétan a falvakat. Sokszor nem is volt olyan felhőtlen a viszony közöttük. Pl. a falu temploma az egyházhoz tartozott, de a falu és népe a királyhoz. Voltak ezekből még korabeli perek is, hatalmi harcok, birtokszerzések. Nem tudom, mennyire voltam érthető, próbáltam kifejteni, hogy mi volt a célom. – MCBUBU0 ^vita 2018. június 19., 23:59 (CEST)

@MCBUBU0: Érdekes témával foglalkozol, jó amit csinálsz, csak néhol nem jól - a Wikipédia szemszögéből. Ezért kellene néhány változtatás, erről írtam korábban. Most gyorsan azt kellene eldönteni - légy kedves egy egyértelmű igent, vagy nemet írj -, hogy áttehetjük-e az alábbi lapokat szerkesztői allapodnak:

• Árokfő falu
• Szer, Szermonostora falu
• Csepely falu

Ez azt jelentené, hogy a Wikipédia fő névteréből törlődnek, de Te, mint szerkesztő korlátlan ideig dolgozhatnál rajta. A Google nem indexeli, nem találja meg, és ha elkészültél vele, akkor kitesszük az immár jó változatot a Wikipédia fő névterébe. Annál is inkább mihamarabb dönteni kell, mert az egyik cikkben szó szerinti átvételt találtak másutt megjelent anyagból, és emiatt törlésre jelölték. Az ilyesmit a szerzői jogi purparlék miatt elég komolyan veszik itt, szerkesztői allapon maradhat, de a fő névtérből törölni fogják.

Ha beleegyezel, hogy áttegyük szerk. allapnak, akkor beszélhetünk tovább arról, hogy miket kell változtatni, mi a jó forrás, megfogalmazás stb. csak jelezz vissza. Kösz, szia Palotabarát ^vita 2018. június 20., 10:04 (CEST)

Hell Energy változtatások

Függőben Palotabarát ^vita 2019. január 15., 12:24 (CET)

Kedves Palotabarát!

A marketingszagú megfogalmazást annyira nem értem, de ez mindegy is, arra szeretnélek kérni, hogy a HELL RING részt semmiképpen se állítsd vissza, mert nem épült meg, és nehogy valaki ezért a helyszínre utazzon, és keresse. Az elismeréseket frissítettem volna, hiszen azóta kapott már párat a cég, ahogy a honlapon is fel van tüntetve, úgyhogy ha ezt frissíthetem, akkor azt megköszönném. Igaz le van írva, hogy a Williams istállóval működött együtt a cég, de pontosan így helyes a leírás: A nemzetközi marketing tevékenység kiemelkedő állomása és a cég életének meghatározó mérföldköve volt az AT&T Williams Forma 1-es csapatával való kooperáció amellyel a HELL ENERGY a magyar márkák közül elsőként, az energiaitalok közül pedig másodikként lépett be a Formula–1 világába. Az együttműködés lejárta után a nemzetközi marketing aktivitás elsősorban a technikai sportokra koncentrált – a HELL a legrangosabb európai drift-versenysorozat, a King of Europe fő támogatója volt 2012-13-ban. Emellett a márka itthon is évről-évre aktívan támogatja elsősorban az autó- és motorsportokat, valamint a szabadidős- és a csapatsportokat.

Igazából ha ennyi módosítást engedélyeznétek, akkor az király lenne, mert így azok a hibák vannak javítva, amik nem voltak túl frissek az oldalon.

Köszi! – Reqsska ^üzenőlapja  2018. augusztus 13., 11:07 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Szia Reqsska! A HELL RINGről szóló szakasz mindvégig feltételes módban fogalmaz, félreérthetetlen atekintetben, hgy nem egy kész pályáról van szó. Mivel szándék volt az építésére, ezért helye van a lexikonban (Boross Péter szócikkét sem töröltük pusztán azért, mert már nem miniszterelnök). Ugyanakkor jó lenne ezt is forrásolni, hogy mikor született az elhatározás, és hogy miért és mikor tettek le róla.

Ez az autósporttal kapcsolatos szöveg, amit ideírtál, tipikus marketingblabla: tele van nagyzoló kifejezésekkel ("kiemelkedő", "meghatározó"), miközben az együttműködés időtartama sem derül ki belőle, tehát pont a lexikonba való adatok hiányoznak. Továbbá sajnos mindezeket forrásolni is kell, vagyis beírni azokat az újságcikkeket, ahol az állítások ellenőrizhetők.

Ugyanez a helyzet a szócikkben szereplő egyéb állításokkal: ezeket most forráskérővel jelöltem. Nagyon kérlek, a Wikipédiát ne egy elemnek tekintsd a marketingeszköztáron belül, hanem próbálj(unk) egy klassz lexikonszócikket készíteni a HELL-nek. Palotabarát ^vita 2018. augusztus 13., 11:57 (CEST)

WAM 2019 Postcard

Függőben

Dear Participants and Organizers,

Congratulations!

It's WAM's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2019, the fifth edition of WAM. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the WAM International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2019. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team --MediaWiki message delivery ^vita 2020. január 3., 09:16 (CET)

WAM 2019 Postcard

Függőben

Wikipedia Asian Month 2019

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for WAM postcard 31/01/2019 UTC 23:59. If you haven't filled the google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.01

MediaWiki message delivery ^vita 2020. január 20., 21:58 (CET)

WAM 2019 Postcard: All postcards are postponed due to the postal system shut down

Wikipedia Asian Month 2019

Dear all participants and organizers,

Since the outbreak of COVID-19, all the postcards are postponed due to the shut down of the postal system all over the world. Hope all the postcards can arrive as soon as the postal system return and please take good care.

Best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.03

Visszavonás Dér Tamás

Szia azért vontam vissza hiszen már nem elnöke a Kaposvári Rákóczi FC-nek, alpolgármester és a Kaposvári Sportközpont és Sportiskola igazgatója amibe beletartozik a Kaposvári Sportcsarnok és a Kaposvár Aréna. Ezért volt úgy hogy inkább jobb a régi infobox. Üdv vita

Ladislavmuller01

szia én Ladislavmuller01 úgyolvastam ide erre az oldarra lehet üzzeni

akkor üzenek többör is

Akkor célok a wikipédiával

- piros szavakat kékre szerkeszteni - a kért cikkekhez annyi hogy ami érdelne és szeretnék róla cikket azt betettem a kért cikkekbe egyszóval ami érdekel azt tettem bele - szia ennyi nem tudom hogy kapok majd tőled választ a wikipédián - csupa jó cikkek vannak a wikipédián – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ladislavmuller01 (vitalap | szerkesztései) 2020. május 10., 12:23‎

Nem áll szerzői jogvédelem alatt

Szia! Mivel néhányszor már leszúrtál, amiért túlterhelem információkkal szegény kezdőket, most már nem merek ott hozzászólni. De azért itt elmondanám, hogy ez így, ebben a formában nem igaz. A Wikipédiába/Commonsba feltöltött képek nagy része szerzői jogi védelem alatt áll, csak igen megengedő licencfeltételekkel használható. A szerzői jogi védelem alatt nem álló képek azok, amiket a szerzői jogi törvény nem rendel védeni ({{közkincs-régi}}^(?), {{közkincs-nemjogosult}}^(?) stb.) vagy a szerzői jogok tulajdonosa tényleg minden jogáról lemondott (pl. {{közkincs-saját}}^(?), {{CC0}}). Az igen elterjedt {{cc-by-sa-3.0}} nem ilyen, az jogvédett mű. Pontosabb lenne valami ilyen megfogalmazás: „[…] egy jognyilatkozatot is teszel, hogy a kép szabadon felhasználható, akár kereskedelmi célra is.” – Tacsipacsi ^vita 2020. június 26., 02:05 (CEST)

Tacsipacsi jó, kösz, kijavítottam. Palotabarát ^vita 2020. június 26., 13:04 (CEST)

GlemselensElv kérdése (2020. július 7., 02:51)

Szia! Azzal kapcsolatban szeretnék segítséget kérni, hogy oldalt szeretnék létrehozni, névlegesen egy zenekar oldalát, azonban ez nem lehetséges, mivel a Wikipedia szerint létezik már egy lap az adott névvel, persze teljesen más dologról, névlegesen egy városról. Ez egyébként csak félig igaz, mert az adott várost régebben hívták így, jelenleg már más néven található, viszont van egy vonatkozás a leírásban ugyanazzal a szóval, amivel én oldalt szeretnék létrehozni. A kérdésem az lenne, hogy van-e valamilyen mód mégis az általam kívánt szóval/címmel lapot létrehozni, vagy esetleg a név kiegészítésére szorulok-e?

Köszönöm, hogy elolvastad! --GlemselensElv ^vita 2020. július 7., 02:51 (CEST)

Szia GlemselensElv! Ezt a problémát meg tudjuk oldani úgynevezett egyértelműsítővel, vagyis az együttes cikkének címében lesz egy zárójeles megjegyzés, hogy miről van szó, pl így: Városnév (együttes). Hanem ha első cikkedről van szó, azt javaslom, a próbalapodon írd meg a cikket, és ha elkészültél vele, majd kiélesítjük. A próbalapodra mutató linket a lap tetején a vízszintes menüsorban találod, ahol a nicknevedet is látod. Tettem a vitalapodra egy zöld dobozt, amiben sok hasznos leírást olvashatsz a lexikonunkról, de van egy Wikipédia:Az első lépések című gyorstalpalónk is arról, hogy miként kell szócikket írni nálunk. A két legfontosabb a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! és a Wikipédia:Nevezetesség. Mindenképpen olvass utána mit hogyan kell csinálni! Ha a leírtakon túl kérdésed van, szívesen segítek, csak írd ide. Palotabarát ^vita 2020. július 7., 08:38 (CEST)

Szia! Az lenne a konkrét problémám, hogy gyakorlatilag nem tudom elkezdeni az oldal szerkesztését, mivel van már egy lap, méghozzá átirányító lap ugyanazzal a címmel. Azt akarom ezzel mondani, hogy a szokásos keresőbe beírós , majd létrehozós módszerrel semmit sem érek, mert az általam adni kívánt címmel létezik már egy átirányító oldal. Ezen kívül tudtommal más mód nem áll rendelkezésre azzal kapcsolatban, hogyha teljesen új, hivatalos közzétételre szánt lapot akarok készíteni.

Elnézést a tudatlanságomért, új tag vagyok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője GlemselensElv (vitalap | szerkesztései) 2020. július 7., 23:26‎

Szia GlemselensElv! Mindannyian voltunk újak, ezzel nincs gond. Még egyszer tehát a megoldás: a próbalapodon kezdd el írni a cikket! Palotabarát ^vita 2020. július 7., 23:42 (CEST)

Ezt a fennálló problémám megléte nélkül is megtettem volna. A kérdésem viszont az lenne akkor , hogyha a próbalapra írt "vázlatot" közzéteszem, az egyenlő azzal, hogy ugyanúgy, mint az általam említett keresős módszernél a cikk közzététele után elbírálják, hogy megfelel-e a követelményeknek, és ha igen, akkor hivatalosan megjelenhet? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője GlemselensElv (vitalap | szerkesztései) 2020. július 7., 23:56‎

Szia! Természetesen átnézzük, hogy alkalmas-e a megjelenésre a cikk, ezt tennénk akkor is, ha közvetlenül élesben szerkesztenéd, és akkor is, ha a próbalapodon szerkeszted. Majd írd alá kérlek a hozzászólásidat: Wikipédia:Aláírás Palotabarát ^vita 2020. július 8., 00:00 (CEST)

Majd írd alá kérlek a hozzászólásidat. E tekintetben hogyha ezt a 4 hullámvonalat (~~~~) a megszólalásod végére helyezed, akkor automatikusan megjelenik az aláírásod. Apród ^vita 2020. július 8., 00:03 (CEST)

Rendben, köszönöm az segítséget, információkat!GlemselensElv ^vita 2020. július 8., 00:22 (CEST)

Focibiro.hu kérdése (2020. július 9., 19:11)

Szia! csomó javításom, adatpontosításom nem lett jóváhagyva. Mit kell tennem? --Focibiro.hu ^vita 2020. július 9., 19:11 (CEST)

Focibiro.hu szia! Semmit nem kell tenned, csak légy türelmes: nagyon sok változtatás van, amit ellenőrizni kell, és nagyon kevés a járőr, akik ezt el tudják végezni. Most átnéztem néhány korábbi szerkesztésed (nem mindet, mert én nem vagyok sportrajongó), és lényegében mindegyiket jóváhagytam. Egy helyen javítottam, egy helyen pedig forráskérőt tettem a cikkbe, mert nem adtál meg forrást. De a többi jó és hasznos szerkesztés volt, csak így tovább! Annyit azért még megjegyeznék, hogy ha egyetlen lap szerepel az összes cikkben forrás gyanánt, az nem szerencsés, mert nehéz elvonatkoztatni attól, hogy valójában a lap álcázott reklámhadjáratáról van szó, és tudod: a Wikipédia reklámmentes. Próbáld kérlek vegyíteni a forrásaidat! Kösz a megértést, szia! Palotabarát ^vita 2020. július 10., 00:18 (CEST)

Szecsiz kérdése (2020. július 10., 12:25)

Szia! A Sequoia fenyőkről szeretnék egy képet beszúrni, a magról nevelésről pár ötletet és képet megosztani. Lehetséges? Szia Szecsiz --Szecsiz ^vita 2020. július 10., 12:25 (CEST)

Szia Szecsiz! Nem rossz, ha ilyenkor belinkeled azt a szócikket, amiről szó van, mert én most a Sequoia fenyő kifejezésre nem találtam szócikket, vagyis nem tudom, hova szeretnéd beszúrni a fotót (mint érezhető: nem értek a fenyőkhöz ). Általánosságban azt mondhatom, hogy lexikon vagyunk, és a lexikális feldolgozásnak nem része az eljárási javaslatok, "hogyan csináld" leírások elkészítése. Jellemzően a legfontosabb tudományos alapadatok, az elterjedtség és a hasznosítás a része egy-egy szócikkünknek, nézd meg pl. ezt: tengerparti mamutfenyő. Szóval ebbe nem tudom hova férne - vagy egyáltalán szükséges-e - egy olyan szakasz, hoyg miként kell magról nevelni. Egyébként van egy szakmai műhelyünk itt: Wikipédia:Növények műhelye. Őket is megkérdezheted mit szólnak hozzá, biztos jobban értenek hozzá, mint én Palotabarát ^vita 2020. július 10., 12:45 (CEST)

Kun Zsuzsa egyértelműsítő lapjának wikidata-adatlapja

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2020. július 10., 20:50 (CEST)

Kedves Palotabarát!

A Kun Zsuzsa (egyértelműsítő lap)hoz hogyan kell wikidata-adatlapot csinálni, ha van Kun Zsuzsa szócikk is (amiről felvetettem június 27-én, hogy legyen átnevezve a másik Kun Zsuzsa miatt (Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Kun Zsuzsa), ehhez eddig egy hozzászólás érkezett (ez a hozzászólás tegnap volt))? Szép estét kívánok! Apród ^vita 2020. július 10., 17:54 (CEST)

És most elkészítettem a Téglás István (egyértelműsítő lap)ot is. És ugyan van a wikidatán Téglás István erdélyi magyar színésznek adatlapja, viszont hogyan lehet létrehozni mellette a Téglás István (egyértelműsítő lap)nak is. Mind Kun Zsuzsa, mind Téglás István egyértelműsítő lapjának wikidata-adatlapjánál az a közös problémám, hogy tudom, hogy az ún. leírás hozzáadásakor kell odaírni a wikidatába, hogy egyértelműsítő lap. Apród ^vita 2020. július 10., 18:40 (CEST)

Apród teljesen jól leírtad az elméletet, és már korábban is hoztál létre egyérteket, most miért nem sikerült? Azt írod: az a közös problémám, hogy tudom, hogy az ún. leírás hozzáadásakor kell odaírni a wikidatába, hogy egyértelműsítő lap. Igen, így kell, ez miért probléma? Palotabarát ^vita

Azóta már megoldódott. Apród ^vita 2020. július 13., 22:37 (CEST)

Wikidata

Kedves Palotabarát!

Akkor ezt nem kellett volna a wikidatában megváltoztatnom? Apród ^vita 2020. július 13., 01:16 (CEST)

Illetve ezt a halálozási listában nem így kellett volna megváltoztatnom? Apród ^vita 2020. július 13., 01:19 (CEST)

És ráadásul az életrajzi szócikkben is újabb változtatás történt. Apród ^vita 2020. július 13., 01:23 (CEST)

Apród egyelőre hagyd úgy, majd meglátjuk hova fut ki. Palotabarát ^vita 2020. július 13., 09:40 (CEST)

Hát... A nap vége felé közeledve, összesítve ezeket:

• Most a wikidatában 2020. július 10. szerepel halálozási időként
• A halálozási listában 2020. július 11 van megadva halálozási dátumként
• A szócikkben pedig 22 óra 35 perckor N. E. megint zavarossá tette a halálozás dátumát (egyúttal forrásokat törölve), a szerkesztői vitalapján pedig üzenetet küldött neked 22 óra 32 perckor Apród ^vita 2020. július 13., 22:53 (CEST)

Segítség

Szia! Most én kérek segítséget. Gyere át eszperantóra, ott Vikipedio:Forigendaj_artikoloj#Kategorio:Naskiĝintoj_en_Bratislavo és szavazz POR-ral. Zárójelek közé {{}} írd POR utána aláírás-időbélyeg kattintás (biztos tudod, a szerkesztési fejléc 3. gombja). Ha jó, a nézetben megjelenik a zöld kőr és a neved. Röviden idézek valakit a vitából, ha nem érted, gépi fordítás.

Por esti validaj kaj utilaj, vikipediaj kategorioj ideale sekvu leĝojn de aroteorio, t.e. kategorio A estu subkategorio de B nur se ĉiuj anoj de A apartenas ankaŭ al B. Pro tio, ekzemple, Kategorio:Slovakoj povas esti sub Kategorio:Slavoj, kaj tio ĉi estas tute logike valide. Sed okaze de Naskiĝintoj en Slovakio tio ĉi regulo ne sekvatas: nek ĉiu kiu naskiĝis en Slovakio estas slovako, nek ĉiu slovako naskiĝis en Slovakio. Kaj, kiel ofte okazas pro rompo de aroteoriaj reguloj, tio ĉi kaŭzas erarajn kaj paradoksajn rezultojn. Uzanto:Crosstor tutprave ofendiĝis kiam li trovis ke hungaraj famuloj naskiĝintaj en Bratislavo iĝis kategoriitaj kiel slovakoj, ĉar tio ĉi ja estas absurdo: ili ne estis slovakoj nek laŭ etneco, nek laŭ civitaneco (kaj tia civitaneco tiam eĉ ne ekzistis!)

Havi kelkajn kategoriojn por ĉiu lando, aliflanke, tute ne estas timiga, kaj se ili estos logike kaj aroteorie ĝustaj tio entute ne kaŭzos ĥaoson. Ĉiu vikipedio faras ĉi tion sen multaj problemoj.--Goren (diskuto) 15:58, 12 jul. 2020 (UTC)

Üdv. – Crosstor ^vita 2020. július 14., 09:30 (CEST)