Wikipédia-vita:Irányelvek és útmutatók/Fordítás-A szabályok életciklusa

A en:Wikipedia:Policies_and_guidelines#Life_cycle  fordítása a 2020 - Irányelvek és Útmutatók aktualizálása projekt része.

Sablon:Shortcut

A legelfogadottabb irányelvek és útmutatók a Wikipédia indulásánál megállapított pillérek (alapelvek) továbbfejlesztései. További szabályok keletkeztek a felismert problémák és a bomlasztó hozzájárulások kezelésére. Irányelvek és útmutatók ritkán születtek precedens nélkül, és mindig határozott közösségi támogatást tükröz. Irányelvek és útmutatók emellett születhetnek javaslatokból, esszék vagy segédletek előterjesztéséből, meglévő szabályok átszerkesztéséből: összevonásából vagy felosztásából.

Esszék és segédletek és sablonok megírhatóak és kategorizálhatóak {{esszé}}^(?), {{segítség}}^(?), {{útmutató}}^(?), vagy Kategória:Wikipédia-javaslatok által.

Jelenlegi irányelv és útmutató javaslatok Kategória:Wikipédia-javaslatok, az elutasítottak a Kategória:Elutasított Wikipédia-javaslatok. Minden szerkesztőt örömmel látunk a javaslatok véleményezésében.

Javaslatok

Sablon:Shortcut Sablon:Further

Új irányelvi és útmutató javaslatok bevezetését megbeszélésnek és magas fokú egyetértésnek kell megelőznie a szerkesztői közösség részéről. Az Irányelveket és útmutatókat jelölő sablon kihelyezése konszenzus nélkül nem tesz egy lapot követendő szabállyá - még akkor sem, ha a lap összefoglal vagy lemásol egy létező szabályt. Általánosságban egy új irányelv vagy útmutató egy létező gyakorlatot rögzít ahelyett hogy tapasztalt szerkesztők újító szándékait mutatná be.

Javaslatok indítása

Egy jó módszer a javaslat fejlesztése a következő lépésekkel:

1. {{ötletelés}}
2. {{javaslat vázlata}}
3. {{javaslat}}
4. {{irányelv}}^(?) vagy {{útmutató}}^(?)

Az első lépés a lehető legjobb indító javaslat megírása. A szerzők a korai stádiumhoz a véleményeket kérhetnek a Javaslatok kocsmafalán vagy bármely témába vágó Műhelyben. Kategória:Wikipédia-javaslatok. A kiegészítések a vitalapon beszélhetőek meg. Sarkallatos a javaslat olyan továbbfejlesztése, hogy az figyelembe vegye a hozzászóló szerkesztők szempontjait. Az egyetértés az egymásra figyelésen és és a széleskörű megbeszélésen át épül fel.

Ha úgy érzed, hogy az indító javaslat készen áll a teljes szerkesztőközösséggel való megismertetésre, mert a kezdeti felvetések átbeszélése egy stabil alapot jelent - egy véleménykérő allapot hozhatsz létre a javaslatod előterjesztésére. és tedd rá a {{RFC}} sablont (van ilyen a magyarban?) egy rövid, időbélyeggel ellátott kivonatát a javaslatodnak. Ezután, ha szeretnéd részletesen kifejtheted hogy miért szeretnéd ha a javaslatod hivatalos Wikipédia szabállyá válna. A {{javaslat}} sablont kell felülre tenni, hogy a lap a megfelelő kategőriába kerüljön

A véleménykérés indítása általában bejelentésre kerül a a Javaslatok kocsmafalán és Jogi kocsmafalon, emellett szükséges az témával foglalkozó csoportok értesítése is. Ha a javaslat érint egy adott tartalmi területet, az azzal foglalkozó Műhelyeket értesíteni kell. Ha javaslatod érint bármely létező Útmutatót vagy Irányelvet, annak vitalapján tégy egy javaslatodra mutató hivatkozást. Például ha a szócikkek stílusával kapcsolatban tegyél bejegyzést a Stilisztikai útmutató vitalapján, mert ez a vonatkozó alap útmutató. Javaslatodhoz próbálj kategóriát is társítani, a Irányelvek és útmutatók sablonján látható példák alapján. Vitatott témákat tartalmazó vagy nagy hatással járó javaslatoknál egy összefoglaló lapot kell készíteni már a véleménykérés szakaszban. Ritkán, kiemelt fontosságú javaslatok a kihirdetésre kerülhetnek (ám az oldalértesítés erre nem használható, mert az minden olvasó számára megjelenik, nem csak a bejelentkezett szerkesztőknek). A véleménykérés legalább egy hétig nyitva kell legyen, de előfordulhat hogy hónapokig ebben az állapotban lesz.

To avoid later complaints about insufficient notice, it may be helpful to provide a complete list of the groups or pages you used to advertise the proposal on the talk page. Be careful to not canvass with non-neutral wording.

Editors should respond to proposals in a way that helps identify and build consensus. Explain your thoughts, ask questions, and raise concerns. Many editors begin their responses with bold-font 'vote' of support or opposition to make evaluation easier.

Closing a discussion requires careful evaluation of the responses to determine the consensus. This does not require the intervention of an administrator; it may be done by any sufficiently experienced impartial editor, not involved in the discussion, who is familiar with all policies and guidelines related to the proposal. The following points are important in evaluating consensus:

• Consensus for guidelines and policies should be reasonably strong, though unanimity is not required.
• There must be exposure to the community beyond just the authors of the proposal.
• Consider the strength of the proposed page:
  • Have major concerns raised during the community discussion been addressed?
  • Does the proposal contradict any existing guidelines or policies?
  • Can the new proposed guideline or policy be merged into an existing one?
  • Is the proposed guideline or policy, or some part of it, redundant with an existing guideline or policy?
• A proposal's status is not determined by counting votes. Polling is not a substitute for discussion, nor is a poll's numerical outcome tantamount to consensus.
• If consensus for broad community support has not developed after a reasonable time, the proposal has failed. If consensus is neutral or unclear on the issue and unlikely to improve, the proposal has likewise failed.

Discussion may be closed as one of: Promote, No consensus, or Failed. Please leave a short note about the conclusion you came to. Update the proposal to reflect the consensus. Remove the {{Proposal}} template and replace it with another appropriate template, such as {{Subcat guideline}}, {{Policy}}, {{Supplement}}, {{esszé}}^(?), or {{Failed proposal}}. See Wikipedia namespace templates for a listing of banners.

If a proposal fails, the failed tag should not usually be removed. It is typically more productive to rewrite a failed proposal from scratch to address problems, or seek consensus to integrate uncontroversial aspects of it into existing pages, than to re-nominate a proposal.