Wikipédia-vita:Szavazás (irányelv)

Szavazások alapján

A Wikipédia:Szavazás/Kiírás pontosítása alapján dobáltam össze ezt az oldalt. Igyekeztem minden megszavazott javaslatott felvinni, lehetőleg minél közelebb maradva az eredeti szöveghez.

A legtöbb döntés olyan elsöprő aránnyal született, hogy ebből akár hivatalos irányelv is lehetne (bár még mindig zavaros, hogy ez pontosan mit jelent az útmutatóhoz képest).

A mostani szöveg kicsit szedett-vedett, szebben kéne mindezt megfogalmazni.

És átnézhetitek, nem hagytam-e ki tévedésből valamit.

nyenyec ☎ 2005. június 30., 23:08 (CEST)

Pontosítás és értelmezés

Érdemes lenne a szavazás során elhangzot pontosításokat, avagy értelmezéseket is idegyűjteni. Gondolok itt pl. az „5 jelentős szerkesztés”-nél amit írtam. Ezek nyilván nem részei az útmutatónak, de segíthetnek annak értelmezésében. --grin ✎ 2005. július 1., 14:27 (CEST)

5 jelentős szerkesztés

Nem számítanak bele a törölt, törlésre váró vagy visszavont (revert) közreműködések.

Jelentős szerkesztés az, ami egy szócikkhez értékes tartalmat ad hozzá (nem szójavítás, linkek, formátumozás, vagy olyan tartalom melyre a többség nem mondaná, hogy értéket adott a cikkhez).

Szigorúbb feltételek irányelvekről való szavazás esetén

Megszavaztuk elsöprő többséggel, hogy irányelvekről való szavazás esetén legyenek szigorúbbak a feltételek a szavazási jogosultsággal kapcsolatban, de konkrétumról még nem volt szó:

---

Bemásolva: nyenyec ☎ 2005. július 3., 17:21 (CEST)

• Legyenek-e irányelvről való szavazásoktól eltérő kritériumok a jogosultságra?
  • igen (szigorúbbak) --Tgr 2005. június 13., 21:05 (CEST)
  • igen – kidolgozandó --DHanak :-V 2005. június 14., 00:47 (CEST)
  • igen-- Legyenek szigorubbak, hiszen ahhoz már több tapasztalat szükséges.IGe 2005. június 14., 09:58 (CEST)
  • igen¨ de csak szamokban terhetnek el a kriteriumok. hatarido es tobbseg. --Math 2005. június 14., 10:15 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:20 (CEST)
  • igen Gubb
  • igen--Mathae 2005. június 16., 13:52 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 15:12 (CEST)
  • igen - szigorúbb - Serinde 2005. június 16., 22:07 (CEST)
  • igen kidolgozandó, szigorúbb (javaslom a kéthónapos tagságot és a nyilvános listáját azoknak, akik szavazhatnak) --Nessie ? 2005. június 20., 15:29 (CEST)
  • igen --NZs 2005. július 3., 17:29 (CEST)

---

Én a következőt szeretném javasolni konkrétumként:

Irányelvekről való szavazáshoz (és egy ilyen szavazás kiírásához) a feltételek a következők:

Irányelvekről való szavazás esetén a szerkesztő akkor szavazhat vagy írhat ki új szavazást, hogyha a szavazás kiírásakor:

• legalább 200, Wikipédia szócikk névtér-beli szerkesztéssel rendelkezik és
• legalább 60 napja regisztrált a Wikipédiában

(Megj. ezek a feltételek a német Wikipédiáéval megegyezőek).

Szerintem ezek elfogadható számok és viszonylag könnyű összeszámolni a 200 Wikipédia szócikk névtér-beli szerkesztést (a User közreműködései lapon csak pár kattintás, még számolni sem kell igazán tudni hozzá).

-- nyenyec ☎ 2005. július 3., 17:21 (CEST)

Miért részesítitek előnyben azt, aki pl. a kocsmafalon (tehát Wikipédia névtérben) veszekszik, azzal szemben, aki szócikkeket szerkeszt (tehát nem nyulkál a Wikipédia névtérbe)? A németek szócikk-beli szerkesztésekről beszélnek! "mehr als 200 Edits im Artikelnamensraum haben"

--Ali 2005. július 3., 17:27 (CEST)

Egyetértek. 200 szócikk szerkesztése legyen a követelmény. Data Destroyer 2005. július 3., 17:34 (CEST)

Bocs, elírtam javítom. Köszi, hogy szóltál. Természetesen szócikk-névtér-beli szerkesztésre gondoltam. -- nyenyec ☎ 2005. július 4., 06:08 (CEST)

Szerkesztések összeszámolása

Van egy kis technikai probléma, ami úgy látom csak most jelentkezett (ma). A MediaWiki 1.5 upgrade-del elveszett az a feature, hogy valakinek szűrni lehessen a "User közreműködései"-t egy névtérre. Először ennek utánakérdezek, hogy miért és hogy visszateszik-e. Enélkül nincs az az Isten, hogy én kézzel végigkeresem az ömlesztett listában a 200 szócikk-szerkesztést. Szóval addig fagyasszuk be ezt a javaslatot, amíg ez nem tisztázódik. -- nyenyec ☎ 2005. július 3., 17:40 (CEST)

bugzilla 2686. -- nyenyec ☎ 2005. július 3., 19:29 (CEST)

Megvan a megoldás: User edit counter. -- nyenyec ☎ 2005. július 4., 05:47 (CEST)

Pontosítás

Az irányelvet a tartalom helyben hagyása mellett át kellene némileg fogalmazni, struktúrálni. Ha ide küldünk valakit, hogy nézze meg, miért nem jogosult szavazásra, előfordulhat, hogy nehezen találja meg a lényeget, mikor és hol jogosult ő szavazni. Ezen kívül nincs benne a kiemelt szócikkekre való szavazáson való részvétel feltétele, amely az ottani kiírás szerint 1 hónap és minimum 5, nem apró szerkesztés, bele kellene tenni.

Ezek a módosítások nem jelentenének változtatást a jelenlegi szabályozáshoz képest, de könnyebb eligazodás biztosítanának az új szerkesztőknek. -- Serinde 2005. október 11., 09:12 (CEST)

Kötözködés (törölt lapokon végzett szerkesztések)

MOst az van az irányelvben itt, hogy „Az érvényes szerkesztés a nem-törölt szócikkekben végzett, nem visszaállított, nem vandalizmusnak minősített, nem üres (azaz valódi értékes szöveget, módosítást tartalmazó) szerkesztés.” A a nem-törölt szócikkekben végzett kritériummal az a baj, hogy aki fölösleges lapokat jelöl azonnalira, esetleg tömegesen, annak ezek a szerkesztések nem számítanak be. Persze a gyakorlatban beszámítjuk, de nem sdzeretném, hogy valaki kötözködni kezdjen. Ebben a projektben ez lehet hogy nem probléma, de a kistestvérek ugyanígy veszik át az irányelvet, és ott gondot okozhat. Az nem lenne haszontalan, ha az összes magyar wikiben egyformán oldanánk ezt meg. Meg kéne fogalmazni, nekem nem sikerült elég röviden. FBöbe 2007. május 9., 11:48 (CEST)

Az editcount nem mutatja a törölt lapokon végzett szerkesztéseket, sőt, jelenleg ezeket csak adminok látják. Ezért szerintem nem szerencsés, ha erre hivatkozva állapítjuk meg a limitet. -- nyenyec ☎ 2007. május 9., 16:42 (CEST)

Ki zárja le az adminválasztást?

Az angol és ha jól tudom a német Wikipédiában a bürokraták dolga az adminisztrátorokról szóló szavazások lezárása.

Míg német kollégáinknál hozzánk hasonlóan összeszámolással állapítják meg a az eredményt (2/3-os támogatás és legalább 15 mellette) az EnWikiben elvileg azt állapítják meg, hogy van-e mellette "konszenzus", ami nem feltétlenül jelent mindig egy konkrét %-ot. Vitás esetekben összeül a bürokrata kupaktanács mielőtt eredményt hirdetnek.

Jelenleg az áll a lapon, hogy az adminválasztást egy admin zárja le. Szerintem ennek így nincs sok értelme.

A bürokrata felelőssége (erre választjuk) hogy abból csináljon admint, akiből kell és ne csináljon abból, akiból nem kell.

Ha őt csak gombnyomogatónak tartjuk, akkor viszont felesleges megkövetelni adminjogosultságot a szavazás lezáráshoz, bármelyik szerkesztő megcsinálhatja.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 25., 18:46 (CEST)

Jogos, bár inkább szimbolikus jelentőségű, végül is a bürokratának mindenképpen van mérlegelési lehetősége. Eddig egyszerűen értesítettük őt a lezárt jelölés eredményéről, nem tudok róla, hogy valaha gond lett volna belőle. Az adminlezárás szerintem abból a korszakból maradt benne, amikor valamiért minden hasonló helyen adminlezárás volt, például valami rejtélyes okból a kiemeltnél is... Szerintem szimplán cseréljük le, teljesen logikus, hogy bürokrata legyen a lezáró. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 18:56 (CEST)

Esetleg még azt a delikát problémát lehetne megoldani, hogy amikor mondjuk Dami vagy Grin lezárja a szavazást, vajon hányadrészben adminként és hányadrészben bürokrataként jár el?! :) Ennél egyszerűbb, ha bürohoz lesz kötve. Már csak szimbolikus okokból is. Az adminválasztáshoz ne legyen köze az adminoknak semmilyen értelemben. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 18:57 (CEST)

(ütk.)

Egyetértek. De a megszavazott irányelv félkézzel történő megváltoztatása előtt koordinálhattál volna másokkal is. JELENLEG az a szabály, ahogy most áll az oldal. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 25., 18:59 (CEST)

(Most veszem észre magam: az adminválasztás lezárása a kiírásakor eldől, tehát az aktus végrehjatása a kiíró döntésének egyszerű adminisztrálása. Majdnem megvezettél... --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 25., 19:01 (CEST))

Most modosítottam. Burum, szerintem ez tényleg egyértelmű, nem igényel szavazást, ahogyan fél évvel ezelőtt ugyanígy vettük ki a kiemeltlezárást az adminjogok közül. Az adminprivilégiumok szűkítése kevésbé igényel felhatalmazást mint a bővítés. :) Viszont! Van két delikát kérdés: a büro és az IP-ellenőr szavazásánál maradjon admin a lezáró? Ott talán úgy lenne a jó, viszont az "egyéb szavazások" lezárása maradjon adminprivi? – _kivBennó 2007. szeptember 25., 19:02 (CEST)

Most visszaállítom. A kiíráskor KI KELL íRNI A SZAVAZÁS VÉGÉT, tehát nincs felelősség a lezárásban. A BEÁLLíTÁS esetlegessége a bürokrata feladata. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 25., 19:06 (CEST)

Bürokratát csak bürokrata tehet ~-vá, szóval ott van értelme a büro lezárásnak (főleg, ha 0-nál több bürokrata van), checkser-t csak steward tehet ~-é szóval ott lényegtelen ki zárja le, csak kell a meta-wikin is szólni a pozitív eredményről.Dami ^reci 2007. szeptember 25., 19:08 (CEST)

Dami: Gratulálok, hogy ilyen figyelmesen olvasod nyenyecet, de ő is azzal kezdte, hogy lényegtelen ugyan, de mégis a bürokratának van mérlegelési kötelezettsége, tehát célszerű és szimbolikusan is formásabb, ha ő állapítja meg az eredményt. Burum: nem értem ezt a kiírásos izét, hát a lezárásnak nem az ideje a felelősség, hanem az eredmény megállapítása (támogatottság, jogosulatlan szavazók kiszűrése stb.) Nyenyec: nem erre gondoltál? – _kivBennó 2007. szeptember 25., 19:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Speciel ez a te mondatodra volt válasz: "a büro és az IP-ellenőr szavazásánál maradjon admin a lezáró? Ott talán úgy lenne a jó" és valóban nagyon szimbolikus, ha egy bürokrata felkeni a társát.--Dami ^reci 2007. szeptember 25., 19:19 (CEST)

Majd mindjárt én kenlek fel valahová. Éppen e második okból javaslám, hogy ne büró legyen a lezáró. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 19:25 (CEST)

Kedves Bennó! Nem érted? Akkor figyusz: Te magad írtad/alakítottad át a JA oldal fejlécét, amelyen szerepel, hogy a kiíráskor meg kell jelölni a szavazás végét. A szavazás két hét, tehát órapercre pontosan KI KELL íRNI, mikor zárul le a szavazás. A bürokratának ehhez semmi köze, a szavazás automatikusan lezárul. (Függetlenül nyenyec véleményétől.) A bürokrata felelőssége abban áll, hogy a szavazás eredményét, a szavazatokra adott esetleges indoklásokat, a jelölt hozzá intézett kérdésekre adott válaszait összegzi fejecskéjében, elgondolkodik, és vagy billent vagy nem. Versteehst Du? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 25., 19:18 (CEST)

Ehe! Akkor koncepcionális eltérés vagyon közöttünk. Én az eddigi gyakorlat alapján úgy értettem, hogy a szavazás az MAGÁTÓL lezárul, magyarul nyissz, vége van, senki többet harmadszor. Majd EGYSZERCSAK, lehetőleg nem nagyon sokára, arrajár valaki erre jogosult, és MEGÁLLAPÍTJA az eredményt. A lezárást eddig külön nem szoktuk jelezni, egyértelmű, hogy az uccsó nappal vége van. Amikor már megállapította az illető jogosult az eredményt, akkor használjuk egy ideje a {{lezár}} és {{la}} sablonokat (Dami gyártotta, amikor még jobb és szorgosabb gyerek volt :o), de csak annak jelölésére, hogy az eredmény megszületett, és senki ne írjon hozzá. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 19:22 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) :Nyenyec és Burum viszont felvet egy fontos kérdést, mi az elvárás a huwikin egy bürokratától, döntsem el, hogy az illetőben megvan-e hogy admin legyen (közösségi támogatás, értsen hozzá =jó válaszok esetleg, ne legyen összeférhetetlenség [mondjuk ami egy magányos ellene szavazatból derül ki) vagy sem, vagy csak adjam meg neki a flaget, ha a szavazást lezáró ember úgy számol, hogy megvan a 80%. Mert ha ilyen elvárások vannak (t.i. mérlegelési), akkor már gondok vannak, mert már szavaztam a jelöltek mellett...--Dami ^reci 2007. szeptember 25., 19:25 (CEST)

Ez már egy sokkal értelmesebb kérdés. Arra a veszélyes terepre tévedünk, hogy az adminválasztásnál is kelljen-é indokolni. Szerintem ettől óvakodjunk. A lezáró admin vagy akárki egyszerűen állapítsa meg, hogy mindenki jogosult volt-e szavazni, és hogy mekkora a támogatás. A dolgok úgysem véletlenül alakulnak úgy, ahogy alakulnak. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 19:27 (CEST)

Közeledünk!! Bár én sajnos nem tudom, hogy a Te gyakorlatodban eddig hogyan zajlott a szavazások lezárása (...nem szoktuk jelezni...), amíg én csináltam ezeket, addig mindig volt egy admin, aki MEGÁLLAPíTOTTA a szavazás lezáródását, szólt a jelöltnek, hogy "nyugi, megvannak a szavazatok" és megbirizgálta a bürokratát, hogy: "Te, megszavaztunk egy új admint, állítsd má'be!" Ennyi. A többiben egyetértünk. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 25., 19:27 (CEST)

Bennó, lezáró ADMINRÓL beszéltél vagy csak a fülem csengett? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 25., 19:28 (CEST)

Kötelező indoklás

Javaslat a kötelező indoklás eltörlése utáni állapotra. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 28., 16:07 (CET)

Értelmezési probléma: meddig tart a két hét? Legyen egyértelmű!

Ezen a lapon Alensha órára pontosan adta meg El Mexicano adminszavazásának a végét, amennyire láttam, az összes többinél napra pontosan van megadva. Ezt egyértelművé kellene tenni.

Mielőtt valaki azzal jön (a tapasztalat szól belőlem, azért szögezem le már előre), hogy ez nem probléma, mert eddig sem volt probléma, és különben is miért lenne probléma, és ha mégis probléma lenne, akkor sem lesz probléma, mert...; szóval már azelőtt jelzem, hogy éppen azért szólok most, mert eddig még nem volt probléma. A szabályok azért vannak, hogy amikor vita lenne, akkor legyen egyértelmű a helyzet, és ne akkor kezdjünk alkalmi érdekek szerint értelmezni. Mert ha egy szavazás kétesélyes, akkor nagyon nem mindegy, hogy 15 óra és 24 óra között befut-e még két szavazat valamelyik oldalon.

Bináris ^ide 2007. november 9., 17:57 (CET)

Az időtartamok értelmezése, a WP:SZI szerint napra történik. (Az időtartamok a szavazás kiírásának napjától számítandók. (Előző nap bármikor = 1 napja, előző hét azonos napján bármikor = 1 hete stb.)

Ettől függetlenül egy szavazás lezárása jobb, ha pontos időpontra van megadva. Talán a mostani gyakorlat a legszerencsésebb, azaz, ha nem 24 órakor (mert jogosan mondhatná Burum, hogy neki az már a következő nap), hanem a szavazás kiírásával azonos időpontban zárul. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 9., 19:12 (CET)

Én ezt az "(Előző nap bármikor = 1 napja, előző hét azonos napján bármikor = 1 hete stb.)" nem igazán értettem soha, hogy mit jelent és milyen következményei vannak. Azt se értem, hogy a szavazási határidőnek konkrét dátumnak (azaz napnak, nem órának, percnek, másszóval időpontnak) kell lennie, ami után a leadott szavazatok érvénytelenek, ugyanakkor a táblázat minimális időtartamról beszél, meg 14-16 nappal a kiírás utáni lezárásról (mikor a 14 napon túli szavazatok már eleve érvénytelenek). Szóval kicsit meg vagyok zavarodva ettől az irányelvtől...– Dami ^reci 2007. november 9., 19:21 (CET)

Közben találtam egy ilyet: A szavazási határidőnek egy konkrét, a kiíráskor meghatározott dátumnak kell lennie.

A 14-16 napos megjegyzés szerintem butaság és törlendő: a kiírásban foglaltak szerint (ami általában 14 nappal a kiírás utáni időpontot jelöl meg) kell lezárni. (Ha a kiírás valami nagyon indokolt okból 15 vagy 16 napra írná ki, akkor legyen 15 ill. 16 nap.)

Az "előző nap=..." a jogalkotói szándék szerint arra vonatkozik (én szerintem, de nem wikijogászkodva :), hogyha egy szavazást reggel 9-kor ír ki a kiíró (direkt kerültem a kerül szót), akkor szavazhasson, akinek csak 10-kor telik le a regisztrációtól szükséges idő és ne kelljen az órákat számlálgatni, elég legyen a dátumra rápillantani, hogy jogosult vagy sem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 9., 19:53 (CET)

És fogom is jogosan mondani. A két hét = 14×24 óra vagyis 336 óra. (Percben is ki tudnám fejeznmi, de nem akarom. Szerintem az a legtisztább, alegkevesebb vitára okot adó megoldás, ha a kiíró a kiírás pillanatában odaírja a lezárás időpontját és belemásolja a kiírás alatt megjelenő saját időbélyegéről az órapercet. Ebbe lehetetlen belekötni... Meg pontos is. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 10., 12:20 (CET)

Szejintem ne bonyolítcuk túl. A nap letelik éjfélkor, egy kéthetes szavazás tehát a 14. napon éjfélig tartson, aztán onnantól már mindegy, mikor van megállapítva az eredmény, lehetőleg minél hamarább. újabban úgyis többször úgy szavaztunk, hogy ha nincs eredmény, akkor hosszabbítás van. Fő, hogy a szabályok szolgáljanak minket, és ne fordítva. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 10., 12:25 (CET)

Visszamegyek a sor elejére, mert mindjárt a jobb margón kezdjük a mondatokat. :-) Ha percre pontosan vesszük, akkor a szerkesztők regisztrációját is percre kell nézni? Számomra mindkét megoldás elfogadható, csak legyen egyértelmű. Bináris ^ide 2007. november 10., 12:31 (CET)

ÖNFÉNYEZÉS BE Amit én mondok, az egyértelmű, kikezdhetetlen. Ami nem erről szól, az mind vitákra adhat okot... Én ugyan nem vagyok mérnök, de közgazda igen: a két hét az két hét. Persze lehet, hogy tévedek filozófiailag... És teszem azt, 15.38 perckor pont ugyanúgy le lehet zárni egy szavazást, mint éjfélkor... Bár ez utóbbit csak akkor, ha két héttel hamarabb öö.ö1 perckor kezdődött :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 10., 12:35 (CET)

A percre pontosannal csak az a baj, hogy a szavazásnak akkor kellene elkezdődnie, amikor a jelölt elfogadja a jelölést, és addig nem is lehetne szavazniDami ^reci 2007. november 10., 13:21 (CET)

Az is jó... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 10., 14:07 (CET)

Azt megjegyezném, hogy eleve csak olyanokat szoktunk jelölni, akiknél már ki van puhatolva, hogy benne lenne, a többi már csak formaság... – Alensha ^üzi 2007. november 10., 14:36 (CET)

Korábban már „foglalkoztam” :)) a témakörrel, lásd: User:Vince/Szavazás ez egyben már egy javaslattervezet is. Nos? – Vince ^blabla :-) 2007. november 12., 18:30 (CET)

Az adminválasztás részvételi küszöbe (kell-e, nem kell-e)

Áthozva az AÜ-ről. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 21:01 (CET) Nem tartom szerencsésnek, hogy valaki ilyen kevés (15) szavazattal is adminná válhat. Ha csupán „közmegegyezéses” alapon is, de a min. 25 szavazat itt is valamiféle szükséges kritérium (volt). – Vince ^blabla :-) 2007. november 25., 13:10 (CET)

...Amennyiben a támogató szavazatok aránya (nem számolva a tartózkodásokat) eléri a 80%-ot, megkapja a jogosultságot, és ezt ezen a lapon bejegyezzük... csak az IP-ellenőrnél van a minimális 25-30 szavazat megkötve. Jó, mondom én, aki jelenleg ugyanazon a lapon 10 szavazattal rendelkezik..... :). Dorgan^vita 2007. november 25., 13:16 (CET)

Vince, egyetértek Dorgannal, de Veled is! JELENLEG ez a szabályozás, eszerint kell megfelelni. Inkább dolgozzunk azon, hogy mihamarab megszavazzuk az új szavazási irányelvet, amelynek alapján már nagyobb támogatás követelhető meg az adminoktól. Itt jön bennem elő a skizofrénia: a MAI törvények szerint ez helyes, de tudom, hogy már a szavazás egyenesébe fordult ÚJ törvények alapján már nem lesz helyes. De a jogállamiság egyik legfontosabb ismérve, hogy nincs VISSZAMENŐLEGES HATÁLYÚ törvénymódosítás. És ezt, ha kérhetem, tartsuk be itt is. Tisztelettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 25., 13:19 (CET)

Nem beszéltem (írtam) ilyenről. Csak egyszerűen helytelenítettem. Én pl azért nem szavaztam, mert nem ismerem a munkásságát, érdemeit. Jól láthatóan mások sem. – Vince ^blabla :-) 2007. november 25., 13:37 (CET)

Tehát előre az új szavazási irányelvek útján! Fejezzük be mihamarabb és tegyük fel szavazásra! Jól értem? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 25., 13:45 (CET)

Már ott van. Lásd: szav/Jav – Vince ^blabla :-) 2007. november 25., 13:51 (CET)

Vince: szerintem ez egy józan rendszer, megfelel az alacsony választási részvételi hajlandóságnak. Arra épül a 80%-os küszöb (szerintem ezért nem volna jó megváltoztatni), hogy ha botrányos egy jelölt, csak nem kapja meg a nyolcvan százalékot, akármilyen kicsi a részvétel. Sokan látják ugyanis a szavazást olyanok is, akik nem ikszelnek, de ha felháborítónak tartanák az ötletet, akkor ikszelnének. Elég nagy biztonsággal működik ez szerintem. (Buda érdemeit elég sokan ismerjük egyébként.) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 25., 13:48 (CET)

Persze, józan rendszer, ahol egyetlen támogató szavazattal lehet admint választani, viszont 25 kell egy ip-ellenőrnek. – Vince ^blabla :-) 2007. november 25., 13:51 (CET)

ÉN nem tudom?, hogy ott van? De egyelőre le van szavazva, és javítgatás folyik, nem? Én azt kértem, hogy a kifogásokat javítsuk, mindet! Hogy ne legyen olyan, aki formai vagy érzelmi lapon meg tudja akadályozni a szavazásra bocsátást... És tegyük fel! Én sem értek egyet a minimum szavazatszám hiányával, a támogató szavazatok 80%-ával. CSAK ma ez a helyzet. De ha mondod, hogy hol van még kérdéses terület vagy meg nem oldott probléma, beszállok :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 25., 13:58 (CET)

Megint ott van :) Ez most a 3. menet, ha Samat-ét is beszámítjuk. – Vince ^blabla :-) 2007. november 25., 14:02 (CET)

Soha nem a lehetetlen helyzetekre kell választ adni előre. Mutass már nekem olyan adminválasztást, ami egyetlen szavazattal zárult le. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 25., 13:55 (CET)

Pontosan tudod, h miről írok, ne szórakozz. – Vince ^blabla :-) 2007. november 25., 14:02 (CET)

Ettől függetlenül volna értelme lassan a küszöbnek szerintem is. Azt viszont nem értem, hogy miért egy héttel a szavazás eredményes lezárása után vesznek erőt rajtad a kétségek... • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 25., 13:58 (CET)

Most vettem észre. Nincs időm naphosszat a wikin lógni, ellentétben egyesekkel :P – Vince ^blabla :-) 2007. november 25., 14:02 (CET)

Hát ez a jellemződ eddig nem tűnt fel. :) Én ugyan mostanában szinte alig vagyok, ahhoz képest téged mindig itt talállak. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 25., 14:06 (CET)

Megjegyzés: Ha jól tudom az IP-ellenőrös 25-30 szavazat az kifejezetten Metás követelmény, amit át kell vennünk, és ami alá nem adhatunk az IP-ellenőrök esetében. Adminoknál szerintem a 80%-os támogatottságnak elegendőnek kellene lennie limit nélkül is, mert az adminságnak nem kell feltétele legyez a közismertség, vagy a népszerűség, hanem inkább csak az alkalmasság, ami független ez előbbiektől.– Dami ^reci 2007. november 25., 19:15 (CET)

Dami+1. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 27., 16:38 (CET)

Akkor egyikőtök se értette a kérdést. Vincének igaza van, elvileg előfordulhat, hogy egyetlen szavazattal admin lesz valaki, és ez a szavazat a sajátja is lehet. Nem ártana legalább egy tízes minimum. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 16:53 (CET)

Elvileg az is előfordulhat, hogy a világegyetem megsemmisül egy spontán fázisátmenet miatt. Miért nem inkább olyan problémákkal foglalkozunk, amik a gyakorlatban is előfordulhatnak? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 27., 17:10 (CET)

Köszönjük az értékes hozzászólást, tehát akkor célszerű lenne egy tízes küszöböt belevenni a készülő irányelvmódosításba minden eshetőségre való tekintettel (például arra, hogy az adminválasztás egyre kevésbé megy eseményszámba). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 17:16 (CET)

Volt már arra valaha példa (eltekintve a 3-4 évvel ezelőtti adminválasztásoktól), hogy tíznél kevesebb szavazattal választottak meg valakit? Nem. Egyre több a szavazásra jogosult szerkesztő, egyre többen szavaznak, ne vitázzunk teljesen felesleges dolgokról. Tgr, Dami +1. Gittrágás. 2007. november 27., 17:22 (CET)

Tekintve, hogy félévente választottunk régebben admint, kicsit másképp nézett ki a helyzet, mint mostanában, amikor talán egyikőtök se tudná megmondani, hogy ki van éppen szavazáson. Az "eddig nem volt ilyen, tehát eztán se lesz" különben is erősen klerikális egy nézőpont. Az meg külön imádnivaló, amikor "gittrágás" felkiáltással rágjátok a gittet egy senkinek nem ártó, esetleg túlbiztosító szabálymódosítás kapcsán, ami ha igazatok van, úgyse számít semmit. Na ez az igazi gittrágás. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 17:25 (CET)

Csináljunk szöveges egyenletet, mert az jó. Ha két éve negyedannyi szavazásra jogosult szerkesztő átlagosan 10 szavazatot adott le, akkor a két év alatt négyszer annyi szerkesztő átlagosan mennyit ad le? Kevesebbet vagy többet? Van-e értelme pont most tizes határt bevezetni? Van-e értelme mondvacsinált problémákon nyammogni, amikor annyi más, fontosabb dolog is van? Eh... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 17:29 (CET)

Annak azért lenne értelme, hogy az aktiv szerkesztők létszámának arányában adjunk meg egy minimumot.

És mivel tudom,hogy mi a következő kérdés: összeszámolnám, hánynak van legalább egy szerkesztése az utolsó negyedévben.

Tudjuk-e, hogy hány aktiv szerkesztőnk van? Valamilyen értelemben aktív?

Karmela^posta 2007. november 27., 18:30 (CET)

Mercilessz egy szürő alapján már összeszedte az aktív szerkesztők listáját, a User:MerciLessz/Kréming alatt. Boro | vita 2007. november 27., 18:51 (CET)

A statisztikák között van olyan, hogy hány olyan regisztrált szerkesztő van, aki az adott naptári hónapban szócikk-névtérben min. 5 db és min. 100 db szerkesztést tett. Ezek a számok szeptemberre 588 db és 123 db szerkesztőt mutatnak. Az előbbi értékhez képest 1/26, utóbbira nézve 1/5,3 az arány. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 27., 21:39 (CET)

Szerintem nem az admin személyétől független kritériumokat kéne szabni egy admin alkalmasságának megítéléséhez: Ha egy szavazat van, és látod, hogy alkalmatlan, szavazz ellene, és máris megbukott a 80%os küszöbön. Inkább gondoolkodjunk olyan feltételeken, mint, hogy X ideje szerkeszt, X lapot jelölt már törlésre/jelölt meg jogsértőnek/kategória törlését kérte/X alkalommal kért blokkot... Ahogy a világ is megsemmisülhet, az is lehet, hogy 9-re csökken a magyar wiki tagjainak száma, akik nem tudnak maguknak admint választani... – Dami ^reci 2007. november 27., 21:44 (CET)

Ez butaság. Méghogy független az admin személyétől az, hogy hányan szavaznak mellette/ellene. Röhej. Vagy te csak robotként mindent és mindenkit megszavazol? Mert az baj. Legitimációs kérdés a minimum szavazat követelménye. Könyörgöm, lépjünk már közelebb egyet az élethez saját fantazmagóriák és elméletek hangoztatása (gittrágás) helyett. – Vince ^blabla :-) 2007. november 28., 00:42 (CET)

Kivételesen egyetértek Vincével. Az adminság bizalmi kérdés, és nagyon nem mindegy, hogy egy százas aktív törzsgárdában egy jelölt a barátai és üzletfelei támogatására számíthat, vagy egy kicsit többre. A nyolcvanszázaléknak csak akkor van értelme, ha nem úgy áll elő, hogy nyolc barátom csak akad, ketten meg alkalmatlannak tartanak. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 00:47 (CET)

Hát akkor ketten elleneszavaztok Vincével azon az alapon, hogy nincs elég támogatója, és már meg is van a tizes küszöb. És ha erre mondjuk két-háromszor szükség van, akkor fel lehet vetni mint létező problémát. Addig meg akadémikus vita, amiből már így is több van a kelleténél mostanában. Az a szép a wikiben, hogy tapasztalati alapon működik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 28., 13:54 (CET)

Elvileg én is ezt gondolom, ki is fejtettem feljebb, de nem árt a biztosíték. Hogyha eső után intézkedünk, akkor már a kész adminbittel szabályosan nem tudunk mit kezdeni. Ha meg a bürokrata arra hivatkozva tagadja meg a beállítását, hogy nevetséges a szavazás, azzal csúnya precedenst teremtünk. Tiszteletben kell tartani a szimbolikus dolgokat is, meg a szavazás méltóságát is. Meg tudnátok mondani, hogy kit és miben akadályozna egy ésszerű küszöb? (Papíron például van is már egy ilyen adminunk, Cirkalo1, szavazott saját magára, tehát érvényes az adminbitje, bármikor kérheti, hogy állítsuk be...) Küszöbre javaslatot fogunk tenni. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 14:00 (CET)

Nem kell, Bennó. Elég, ha megszavazod a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok oldalon Vince irányelvjavaslatát, amely adna küszöböt. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 14:14 (CET)

Megint ez a rövidlátó ostobaság: Majd ha lesz tűz, akkor majd szerzünk fabrikálunk vmi eszközt tűzoltáshoz, addig meg minek. Roppant bölcs filozófia, át is nevezhetnéd magad Pató Tgr-nek, vagy PaTgró Gergőnek... :) – Vince ^blabla :-) 2007. november 28., 18:10 (CET)

Miért kell a szavazások lezárásához admin?

A törlésnél még talán értem (bár ott sem látom indokoltnak) de a többinél miért kéne admin a szavazás lezárásához?

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 3., 20:12 (CET)

Szerintem sehol sem indokolt, a törlésnél talán annyiban, hogy lévén ugye nem szavazás, hanem megbeszélés, a lezáró adminon múlik, hogy hogyan értékeli a kialakult helyzetet. A valódi szavazások lezárása esetén viszont tényleg semmi más oka nincs, mint hogy kezdetben egy sor dolog adminhoz volt kötve (például májusig a kiemelések lezárása is...). • Bennó^fogadó 2008. március 3., 20:20 (CET)

stilisztika

• A szavazatot mindig alá kell írni
• A szavazásokhoz csak aláírással lehet hozzászólni

Ez a két dolog nem áll részhalmaz-kapcsolatban? A szavazás is hozzászólás, nem? De ha nem is, egy mondtadban jobban néz ki. Tetra ^vita 2008. március 13., 18:05 (CET)

Minden szavazatot lehet hozzászólásnak tekinteni, de nem minden hozzászólás szavazat :) Ettől még meg lehetne egy mondatban fogalmazni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 13., 18:09 (CET)

Ezt mondom én is, részhalmaza egyik a másiknak. De lehet az érthetőség kedvéért jó ha mindkettő meg van említve. Viszont két sorban meg már zavaró, nekem. Átraktam. Tetra ^vita 2008. március 13., 19:16 (CET)

Na ne szórakozzunk

[1] - tessék szépen szavaztatni a változtatásokat. Továbbá User:Vince/Szavazás – Vince ^blabla :-) 2008. március 26., 19:43 (CET)

Pontosan melyik érdemi változtatásom az, amelyik nem a közösségi szavazásokon (Wikipédia:Szavazás/Szavazójog irányelvekre és szerkesztőkre vonatkozó döntéseknél 2008-03-10 és Wikipédia:Szavazás/Képek kiemelési eljárása) alapul? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 26., 20:09 (CET)

Nem te, Nyenyec. – Vince ^blabla :-) 2008. március 27., 17:29 (CET)

Vince kifogásai lezárás és vis maior tárgyában (Irányelvek önkényes átírogatása szavazás nélkül/megszavazott dolgokon felül)

A józan észhez apellálnék:

1. Mi indokolná, hogy egy szavazás eredményét csak admin állapíthassa meg? A törlési megbeszélések lezárásánál még csak-csak indokolható, mert úgyis admin fogja törölni, aki nyilván hozzá is szól a dologhoz, nem célszerű tehát különválasztani, arról nem is beszélve, hogy az ott nem szavazás, hanem megbeszélés, és a lezáró admin gyakran nem a többségi, hanem az értelmes megoldást választja (például az indokolatlan kiírásoknál vagy az elfogadhatatlan indoklásoknál).
2. A vis maior kitételnek, amit nyenyec törölt, elképzelni se tudom eredeti értelmét. Mit jelent? • Bennó^fogadó 2008. március 26., 22:25 (CET)

Az egyes számú módosítás kötődik nyenyechez, a második az én saram. De mivel egyrészt a vis maior pontos fogalma nincs maghatározva (tűz, földrengés, háború? ), másrészt minden egyes mondat után odaírhatnánk ezt a megjegyzést, nem látom értelmét. Valójában a Wikipédia gyakorlati működése szerint különösen indokolt esetben mindig is eltérhettünk a leírt szabályzattól, felesleges pont ezt az időtartamot kiemelni, amire szintén igaz... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 26., 22:32 (CET)

Kedves Bennó, éppen ez az irányelv tiltja meg például ezen irányelv szavazás nélküli változtatását. Itt[2] hol voltatok? Másrészt roppant szórakoztató lenne, ha nem baromságokat kérnétek rajtam számon, úgy, hogy épp most tettem javaslatot a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon ezen baromságok felszámolására. Én tényleg próbálok rájönni, de egyszerűen még mindig nem sikerült megértenem, hogy most kivel és miről beszéltek, merthogy nem velem és nem arról, amit akarok, az biztos. Ennélfogva örülnék, ha nem hülyeségeket kérdezgetnétek és nyomatékosan megkérlek titeket, hogy legyetek oly szívesek és toljátok [3] ide a billentyűzeteteket és tartókodjatok a baromságoktól meg a ménemolyanamilyeténakarok illetve a ménemtökéletes tartalmú kifogásoktól/kérdésektől/kifogásoktól/ellenszavazattól, akárcsak a Bináris féle tegnap változtattuk féle érvelési hibás ellenszavazattól. Köszönöm. Attól, hogy valami tegnap vagy tegnapelőtt lett megváltoztatva, még nem jelenti azt, hogy attól az automatikusan tökéletes vagy egyáltalán jó lett. Dehogyis, csak növelte a konfúziót. Nézzetek már rá könyörgöm, két nyomorult klikkelés, azokra, amiket belinkeltem+olvassátok el. Ha ezekre nem vagytok hajlandóak, akkor tőletek kéne megvonni a szavazójogot és nem az inaktívaktól. – Vince ^blabla :-) 2008. március 27., 17:28 (CET)

Jelölő szavazata

Az ok, hogy a jelölés elfogadása után kezdődhet meg a szavazás, de ettől függetlenül nem látom értelmét, hogy a jelölő újra leszavazzon az általa jelölt személyre. Nem titkos szavazásról van szó, ahol nem lehet tudni, ki hova tette az ikszet. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 6., 15:06 (CEST)

Lehet valakit jelölni, de lehet valakinek magát is jelölni. Lehet valakinek magára szavazni is. Másvalakinek a jelölése magával kell vonja a "jelölés elfogadását", hiába van az lebeszélve előtte, mert arról a beszélgetésről csak a jelölő és a jelölt tudnak. A tisztségviselő megválasztásának átláthatóan, tisztán kell zajlania és ennek megvannak a maga adminisztratív követelményei. Szerintem. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 6., 15:12 (CEST)

Az önjelöléssel kapcsolatos észrevétel természetesen jogos, bár ez is kiküszöbölhető, mert a wikin saját magára nem szavazhat senki. Ebben az esetben amúgy lehetne egy speciális helyzetet teremteni, hogy amennyiben x szerktárs elfogadja a jelölést, úgy a jelölés mindjárt egy támogatással ér egybe, hiszen az már durva lenne, ha a jelölő ellenezné vagy tartózkodna a szavazástól. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 6., 15:19 (CEST)

Nem emlékszem, hogy olyat olvastam volna, hogy "a wikin saját magára nem szavazhat senki". Megmutatnád a szöveghelyet? – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 6., 15:37 (CEST)

Hmmm... nem találtam, pedig rémlett valahol... na mindegy. Végeredményben a jelölő úgyis szavaz a jelöltjére, csak felesleges biteket emésztünk fel evvel. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 6., 15:43 (CEST)

És mi van, ha a jelölő megváltoztatja a véleményét? Akkor vissza kell vonni az egész jelölést? Szerintem nem akkora munka odaírni, hogy # ~~~~, mint amekkora feneket kerítesz a dolognak, és megkönnyíti a szavazatok összeszámlálását. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 6., 13:13 (CEST)

Források - 2011-es irányelv frissítéshez

Ősi wikipédiás szokás szerint megkezdtem a források feltüntetését ezen a lapon is a Wikipédia:Szavazás/A szavazási irányelv módosítása, 2011 szavazás alapján átvezetett módosításoknál. A jövőben célszerű így folytatni, a többinél visszamenőleg is lehet pótolni, ha valaki érez magában energiát hozzá. Így talán kevesebb vita lesz majd egy idő múlva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 6., 13:25 (CEST)

Személyi szavazások menetének egyszerűsítése

Az egyéb kocsmafalon történt megbeszélés alapján visszaállítottam azt a rendszert, hogy a személyi szavazások a szavazás kiírásakor indulnak, és nem kell várni a jelölt beleegyező nyilatkozatára (amit a kiíró remélhetőleg már a kiírás előtt beszerzett). --Malatinszky ^vita 2015. augusztus 25., 23:38 (CEST)

Szavazás útmutatóról

Sziasztok! Nem találok a szövegben azzal kapcsolatos eligazítást, hogy útmutatóról hogyan írjak ki szavazást. A cikkek bottal való létrehozásáról szeretnék egy útmutatót (tervezet itt), de gyakorlatlan vagyok. Mi a menete? Piraeus ^vita 2016. szeptember 19., 13:41 (CEST)

Biztos, hogy útmutatót akarsz csinálni és nem irányelvet? Az útmutatókat sokan puszta jótanácsként értelmezik, amelyek fölött át lehet lépni, ha úgy tetszik, az irányelveknek viszont ennél egy kicsit nagyobb tekintélye van. Szerintem meglenne a kétharmados támogatás, ami nagyobb legitimitást is adna a szabályoknak. Ráadásul már van egy Wikipédia:Szócikkírás bottal útmutatónk, ami arról szól, hogy technikailag mi a botoscikk-készítés módja. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 19., 14:47 (CEST)

Eredetileg épp azért akartam útmutatót, mert az gyengébb mint az irányelv: gondoltam, ha egy két elv le van fektetve, akkor a közösség ereje mederbe tereli majd a dolgokat és nem kell feleslegesen erős, korlátozó szabályokat hozni. Viszont ezzel is elakadtam, mert ha nem lökdösöm előre az ügyet, akkor senki sem foglalkozik vele. Ebből azt a következtetést vontam le, hogy nem is érdekel ez rajtam kívül sokakat. (Noha a probléma nagyon is valós és időről-időre előjön.) Ehhez képest meglepne, ha kétharmados támogatása lenne.

Én azt szeretném, hogy többé ne szülessenek ezrével ilyen színvonaltalan botos cikkek, a Wikipédia ne váljon kiüresedett adattárrá. Ha ehhez irányelv kell, akkor irányelv legyen, ha útmutató, akkor meg az. Legyen irányelv, ha azt javaslod!

Csak nagyon szeretném tudni, hogy mi a szavazási kiírás menete, szeretnék túlesni ezen a kellemetlen történeten. Piraeus ^vita 2016. szeptember 19., 16:32 (CEST)