Wikipédia-vita:Wikipédia-műhely

Tudnivalók

A műhely célja a Wikipédia névtér átkategorizálása, az elavult WP-lapok felszámolása és végül egy áttekinthető, felhasználóbarát navigáció kialakítása.

Hogyan segíthetsz? Nézz körül a Wikipédia névtérben, és ha találsz olyan cikket, ami szerinted elavult, viszont neked van kedved frissíteni azt a 2010-es viszonyokhoz mérten, akkor írd be magad a listába és láss neki! Ha kész vagy a cikkel, akkor azt a listában jelezd a befejezés dátumával.

Ezen felül fontos lenne még a Kategória:Wikipédia-inkubátorban található projektek befejezése; ezek közül is nyugodtan mazsolázz, de ha a cikk allapon van, ildomos előbb a szerkesztő hozzájárulását kérned!

Ha olyan cikket látsz, amit szerinted törölni kéne, vagy más cikkbe beépíteni, akkor azt itt jelezd a megfelelő alfejezetben.

Ha kérdésed vagy javaslatod lenne, ne habozz szólni!

Archívum (?) 2006-2009 2009-2010 - Megoldva 2009-2012

2020 - Irányelvek és Útmutatók aktualizálása

Kapcsolódó hivatkozások

• Wikipédia:Szavazás/Archív-2005. július 12.#Az angol iranyelvek automatikus atvetele
• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív139#Elavult irányelvek aktualizálása (?)
• Szerkesztővita:OrsolyaVirág#Irányelvek és útmutatók aktualizálása - kell szavazás?

Elemezhető Zoknibáb Irányelv történet

Wikipédia:Zoknibáb irányelv tartalmi fejlődése en:Wikipedia:Sock puppetry alapján.

1. Angolból teljes fordítás, Tgr, [1] 2005 - Az akkori állapotnak megfelellően - [2]
2. Gubbubu kiegészítette, de az törlésre került - Tgr indokolta [3], 2005
3. Qurilla, Gömbör belejavítgattak [4], 2008
4. Alensha, Bennó, Orsolyavirág apróbb változtatásokat csináltak [5], 2009, 2010
5. Winston egy rész törölt és pontosított [6] 2011
6. Karmela értelmező pontosítást tett bele [7] 2011
7. Rodrigó kiegészíti, amit Bináris átnéz [8] 2012
8. Rodrigo képet illesztett bele [9] 2013
9. Karmela és Gubbubu javítgatott [10] 2014
10. Rodrigó a fordítást aktualizálta [11] az aktuális angol verzió alapján, [12], azt Burumbátor törölte és tartalmilag nem, csak eljárásában indokolta Szerkesztővita:Rodrigo#Zoknibáb - 2020

Feladatok

• Összefoglalás/ táblázat arról hogy
  • a magyar irányelvek tartalmilag mikor voltak egyezetve az angollal
  • volt-e azóta az angolban jelentős bővítés,
  • volt-e magyar szavazás, ami az irányelvet érinti
  • több szerkesztő átnézte-e, nyugtázta az utóbbi években
  • Van-e a vitalapon módosítási javaslat.

– Rodrigó ⇔ 2020. május 31., 13:06 (CEST)

• Szabályok aktualizálása
• Ha a konszenzus megteremtéséhez szükséges, igény szerint összevont szavazás – Rodrigó ⇔ 2020. június 2., 01:42 (CEST)

• Bár sem az angolban, sem a magyarban nincs még erre szabály, az Irányelvi és Útmtatói változtatások minőségét többszörös lektorálással érvényesíteni (páros szerkesztés, vagy hasonló) – Rodrigó ⇔ 2020. június 4., 01:11 (CEST)

Az irányelvek összefoglalója

Ahogyan a "Javaslatok" kocsmafalon igértem, az elinduláshoz elkészítettem egy táblázatot az irányelvekről. Ebből látható, mely irányelvek esetébe volt részleges vagy teljes szavazás, valamint az, hogy melyekhez érkezett már korábban módosítási javaslat. Az angol utolsó változás oszlopot üresen hagytam, és lehet, hogy nincs is rá szükség.

Megjegyzés: A táblázat csak az eredményes szavazásokat tartalmazza.

	Elnevezés	Utolsó lényegi változás ideje a magyarban	Angolban változás	Magyar szavazás	Módosítási javaslat
Áttekintés	Az öt pillér	2006.02.22	Szófordulatok	nem volt	Interwiki link hiányzik
Wikifilozófiai irányelvek	Közös alapelvek	2006.08.20	nincs angol cikkel összekapcsolva	nem volt	Nincs
	Mi nem való a Wikipédiába?	2008.08.22	jelentős eltérések	nem volt	Elsődleges, szabályalkotást érinti
	Konszenzus	2005.01.23	Jelentősen bővebb az angol	nem volt	Van
	Vitarendezés	2010.09.22	Jelentősen bővebb az angol	nem volt	Vannak lefordítatlan részei
	A szócikkeknek nincs tulajdonosuk	2011.06.17	Vannak lefordítatlan részei	nem volt	Jogi lektorálás kérése
	Ne törődj a szabályokkal	2008.03.11	A magyar bővebb mint az angol	nem volt	Az angolban nem szereplő értelmezés van hozzáírva
	A Wikipédia nem szótár	2009.10.04	Jelentősen bővebb az angol	nem volt	Vannak lefordítatlan részei
Szerkesztési irányelvek	Semleges nézőpont	2011.07.31		nem volt	Nincs
	Ellenőrizhetőség	2007.10.10		nem volt	Van
	Elnevezési szokások	2020.03.30		Részeiről volt szavazás, (például spanyol nevekre (2015), művésznevekre (2012); illetve kocsmafali megállapodás: filmek címe (2020), labdarúgócsapatok egységes elnevezése (2009), romániai megyék elnevezése (2007)	Nincs
	Képhasználat	2009.11.16		Képhasználati irányelvek és útmutató (2009)	Nincs
	Nem szabad tartalom felhasználása	2015.06.29		Nem szabad tartalom felhasználása (2015)	Van
	LMBT-irányelv	2018.05.31		nem volt	Ez az angolban nem egy hivatalosan elfogadott irányelv, csupán egy esszé
	Élő személyek életrajza	2017.11.18		nem volt	Van
	Zeneművek neve cikkcímekben	2017.03.02		nem volt	Van
	Lapvédelem (elavult)	2009.09.29		Egy pontjához volt informális szavazás	Van
Visekedési irányelvek	Civilizált viselkedés	2005.10.15		nem volt	Van
	Wikikett	2010.02.01		nem volt	Nincs
	Szerkesztési háborúk	2006.04.11		nem volt	Nincs
	Adminháború	2007.10.21		nem volt	Ez az angolban az "Adminisztrátorok" irányelv egy szakasza
	Személyes támadások	2005.06.30		nem volt	Van
	Jogi fenyegetések	2010.01.13		nem volt	Nincs
	Zoknibábozás	2014.07.30		nem volt	Van (az angol változások alapján)
	A három visszaállítás szabálya	2009.09.13		nem volt	Nincs
	Kezdők mentorálása	2010.02.03		nem volt	Nincs
	Vandalizmus	2008.01.18		nem volt	van
	Zaklatás	2009.10.14		nem volt	Nincs
	Blokkolás	2015.12.21		nem volt (kiegészítés a Kiskorúak védelme irányelv alapján (2015)	Nincs
Közösségi irányelvek	Adminisztrátorok	2013.02.04		Egy részéről: Egy év admini inaktivitás után deadminálás (2009)	Van
	Irányelvek_és_útmutatók	2009.10.07	Lényeges része lefordítatlan	Az_angol_iranyelvek_automatikus_atvetele (2005)	Elsődleges, szabályalkotást érinti
	Azonosító	2010.10.28		Volt (Céges azonosítók 2010)	Van (WT javaslat): Nem cégként szerkesztők azonosítója és Értelmezések a cégek és pártok nevei esetében
	Azonosító törlése	2012.09.18		nem volt	Ez az "Azonosító" irányelv egy szakasza útmutató szintű kiegészítéssel
	Kitiltás	2014.12.25		nem volt	Van (vitalapon és szövegben jelezve, hogy átnézendő)
	Szavazás	2016.12.02		Volt, többször (legutóbb 2014), Felsorolásuk	Van
	Wikitanács	2012.04.20		Volt, többször (legutóbb 2009)	Van. Folyamatban egy vita róla.
	Kiskorúak védelme	2015.12.21		Volt: Kiskorúak védelme (2015)	Nincs
	Inaktivitási irányelv (bürkraták kézikönyve)	2020.04.28		Volt, többször (legutóbb 2017)	Nincs
Stilisztikai irányelvek	Helyesírás	2016.12.15		Az angolban ez csak útmutató (guideline és nem policy). Szavazás a helyesírási keretirányelvről (2007)	Nincs
	Átírás	2018.07.31		Az angol az nem irányelv, a kínai átírásról (2011), a kínai és japán nevek egységes átírásáról (2007), a koreai átírásról (2013), A kantoni nyelv egységes átírása (2011) volt szavazás	Nincs
Tartalmi irányelvek	A Wikipédia nem az első közlés helye	2010.08.27		nem volt	Nincs
	Ellenőrizhetőség	2016.11.12		nem volt	Van
	Törlés	2019.03.26		nem volt	Van
	Rágalmazás	2010.10.11		nem volt	Van

– Dodi123 ^vita 2020. május 31., 17:59 (CEST)

 megjegyzés A fenti táblázatban csak azok az irányelvek szerepelnek, amelyek le lettek fordítva magyarra. Annak utána kell nézni, hogy hány olyan angol nyelvű irányelv van, ami nincs lefordítva, de nálunk is érvényesnek tekintendők. Mint például a fizetett szócikkekről szóló. – Dodi123 ^vita 2020. május 31., 18:12 (CEST)

Dodi, köszönöm, hogy összeállítottad ezt a táblázatot. Nagy munka lenne linket tenni az irányelvek címére? Én például a "Zeneművek neve cikkcímekben" címűt nem találom, azt se tudtam, hogy van ilyen. Előre is köszönöm, ha megcsinálod. Malatinszky ^vita 2020. május 31., 18:30 (CEST)

Bocs, most látom, hogy az Wikipédia:Irányelvek és útmutatók oldalon be vannak ezek linkelve mind. Ne fáradj! Malatinszky ^vita 2020. május 31., 18:49 (CEST)

Közben azért megcsináltam, másoknak ne kelljen keresgetniük. Betettem a szavazásokra mutató linkeket is. – Dodi123 ^vita 2020. május 31., 19:33 (CEST)

Köszönöm, ez jó összefoglaló. Kérdésem: HOL lehet módosító javaslatokat megtennni? Én konkréten a nemszabad tartalom felhasználásához tennék javaslatot, de HOL? Az oszlopban csak annyi áll: módosítási javaslat "VAN", de hol? Akela ^vita 2020. május 31., 20:34 (CEST)

@Akela: Az adott irányelv vitalapját néztem, hogy azon szerepel-e módosítási javaslat. Szerintem oda érdemes írni az újabb javaslatokat is, és akkor egy helyen lesznek. – Dodi123 ^vita 2020. május 31., 20:47 (CEST)

Vitalapon, kocsmafal javaslatok oldalon lehet módosítási javaslatot tenni. Xia ^Üzenő 2020. május 31., 23:42 (CEST)

Az útmutatók összefoglalója

Itt van az útmutatók összefoglalója az {{Irányelvek és útmutatók}} sablon alapján. Nem kizárt, hogy ezeken kívül még léteznek "Útmutató" sablonnal ellátott oldalak. Ezekkel majd folyamatosan ki kell bővíteni. A "kapcsolódó irányelv" oszlopot nem töltöttem ki, ez is pótlásra vár. Bárki kiegészítheti a táblázatot a fentiekkel, vagy más információkkal. – Dodi123 ^vita 2020. május 31., 23:44 (CEST)

Megjegyzés: A táblázat csak a sikeres, eredményes szavazásokat tartalmazza.

	Elnevezés	Kapcsolódó irányelv	Angolból átvett	Magyar szavazás	Módosítási jav.
Viselkedési útmutatók	A jóhiszeműség alapelve		igen	nem	nincs
	Demonstrálás		igen	nem	nincs
	Le ne harapd a kezdők fejét!		igen	nem	nincs (sablont cseréltem, mert irányelv sablon volt rajta)
	Feltételezz jóindulatot!		igen	nem	nincs
Műfaji útmutatók	Allapok		igen	nem	van
	Kategóriák		igen	nem	nincs
	Listák		igen	nem	van
	Egyértelműsítő lapok		igen	igen (Az egyértelműsítés egyszerűsítése (2016), Ideiglenes jegyzetek beszúrása (2018), a színművész egyértelműsítő tagról (2014)	van, hiányzik belőle a kategóriába sorolás paramétere
	Sablonok		több leírásból összegyúrva	nem	van (többparaméteres sablonok leírása)
Tartalmi útmutatók	Nevezetesség		igen	csak egyes kiegészítések: (Kivételes teljesítményt nyújtó sportolók (2014) és Nevezetesség (zene) (2009)	átvett "alútmutatók": könyvek, szervezetek és társaságok, pornószínészek (az angolon megszüntetve), weblapok, fikció (ez csak esszé az angolban), sportolók
	Források megbízhatósága		igen	nem	van
	Zagyvaság		igen	nem	nincs
	Önéletrajz		igen	nem	nincs
Szerkesztési útmutatók	Szerkessz bátran!		igen	nem	nincs
	Hogyan írhatok jó szócikket?		igen	nem	nincs
	Források feltüntetése	Wikipédia:Ellenőrizhetőség	igen	nem	nincs
	Hivatkozások		az angolban nincs ilyen útmutató	egy pontjára: (A linkiw sablon használata (2012)	nincs
	Zöld linkek		nem	igen (Zöld linkek útmutatója (2013)	nincs
	Aláírás		igen	nem	nincs
	Vitalapok használata		igen	nem	nincs
	Szerkesztői lap		igen	nem	van
	Csonk		igen	nem	van
	Haláleset		ilyen az angolban nincs	volt benne módosítás, szavazás nélkül	van
	Cikkek létrehozása bottal		ilyen az angolban nincs	igen (Cikkek létrehozása bottal (2016)	nincs
	Szócikkírás bottal		ilyen az angolban nincs	nem (az előzővel összevonandó)	nincs
	Átirányítás		igen	nem, de volt benne időközben magyar módosítás	van
Stilisztikai útmutatók	Szócikkek felépítése		igen	igen (Szócikkek egységes felépítése (2011)	van
	Stilisztikai útmutató		ilyen az angolban nincs	nem	nincs
	Stilisztikai útmutató (fikció)		igen	nem	nincs
	Összefoglaló stílus		igen	nem	nincs
	Formai útmutató		igen	nem, volt benne kiegészítés szavazás nélkül	nincs
	Formai útmutató (könnyűzene)		ilyen az angolban nincs	nem	nincs
	A számok írása		ilyen az angolban nincs	nem, csak a tizedesértékek tagolásáról volt kocsmafali vita	van
	Cselekmény részletezése		igen	nem	van
Közösségi útmutatók	Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata		ilyen az angolban nincs	igen (Jószócikk-státusz létrehozása (2013)	nincs
	Szócikk kiemelésének folyamata		ilyen az angolban nincs	igen (A kiemelési eljárás reformja (2010)	nincs

– Dodi123 ^vita 2020. május 31., 23:44 (CEST)

A "segédletek" összefoglalója

Itt van a segédletek összefoglalója a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók oldalon felsorolt útmutatók közül azoké, amelyek hivatalosan nem útmutatók, hanem valami más: esszé, "mit-hogyan", információs lap vagy technikai segédlet. Nem kizárt, hogy ezeken kívül még léteznek ilyen oldalak. Ezekkel majd folyamatosan ki kell bővíteni. Bárki kiegészítheti a táblázatot a fentiekkel, vagy más információkkal.

	Elnevezés	Kapcsolódó irányelv	Angolból átvett	Magyar szavazás	Módosítási jav.
Viselkedési segédletek	Trollkodás		igen (az angolban ez csak egy esszé)	nem	nincs
	Vitatott szócikkek		igen (az angolban ez csak egy esszé)	nem	nincs, de a címe módosítandó, mert félrevezető benne az irányelv szó
	Vitatott semlegesség		igen (az angolban ez csak egy magyarázó szöveg)	nem	van, már eleve fel van sablonozva
	Leggyakoribb baklövések		igen (az angolban ez egy esszé!)	nem	nincs (sablon nincs rajta, csak a listában szerepel az útmutatók között)
Tartalmi segédletek	Miről jobb nem írni szócikket?		igen, ez az angolban csak egy esszé	nem	nincs
Szerkesztési segédletek	Ellenőrizd az információidat!		az angolban ez csak egy segédletnek egy szakasza	nem	nincs
	Hivatkozz és fogalmazz pontosan!		az angolban ez csak egy segédletnek egy szakasza	nem	nincs
	Hogyan lehet új lapot írni?		az angolban ez csak egy segédlet (how-to guide)	nem	nincs
	Előnézet		ez egy információs lap	nem	van, frissítendő sablon van rajta
	Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot?		az angolban ilyen nincs	ez egy esszé a magyarban	van
	Halott linkek		ez az angolban nem útmutató, csak technikai leírás	nem	van (az elnevezésére)
	Szerkesztési összefoglaló	Wikipédia:Wikikett	az angolban ez csak egy információs lap	nem	nincs
	Jegyzeteléstechnika ref elemekkel		az angolban ez egy how-to guide	nem	van
	Wikitext puska		ez nem útmutató, hanem egy segítő lap	nem	nincs
	Fordítási útmutató		ez nem útmutató, hanem egy segítő lap	nem	nincs
	Visszaállítás		ez nem útmutató, hanem egy segítő lap	nem	nincs
	Jegyzetelés		az angolban ez egy információs lap	nem	nincs
	Kollegiális lektorálás		a szócikk névtérben van	a szócikk névtérben forráshiány sablonnal	nincs
Médiafájlok segédletei	Felküldési útmutató	igen	nem, de volt műhelymunkában módosítás		nincs, de ez csak a nevében útmutató
	Járőrök kézikönyve/Képjárőrözés		az angolban ilyen nincs	nem	nincs, ez lehet, hogy az útmutatók közé kell
Technikai segédletek	Hogyan készítsek szerkesztői lapot?		az angolban nincs	nem	nincs
	Táblázatok		igen	nem	van
	Médiafájlok		igen	nem	nincs
	Autoblokk	Blokkolás, Vandalizmus	igen	nem	van, frissítendő
Jogi tudnivalók	Jogi nyilatkozat		igen	nem	van, frissítendő
	Felhasználási feltételek		igen	nem	nincs
	Újrafelhasználási útmutató		igen	nem	nincs

Szabályok aktualizálásának módja

Alapvetés hogy az aktuális angol irányelvek és útmutatók az érvényesek

1. Angol irányelv kezelési gyakorlat - "Ahol minden hamarabb megtörténik, mint ami a magyar Wikin valaha történhet"
   1. en:Wikipedia:Editing_policy#Edits_to_policies_and_guidelines - irányelv
   2. en:Wikipedia:Policies_and_guidelines#Content_changes - irányelv
   3. en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_bureaucracy - irányelv
   4. en:Wikipedia:How_to_contribute_to_Wikipedia_guidance - esszé
   5. en:Wikipedia:Policy writing is hard - esszé
   6. Ha már létezik, a magyar fordítás linkjét mellé kellene tenni.
2. Fordítás
   1. tehát első lépésben az érvényes magyar közösségi döntésnek megfelelően a fordítások frissítése a feladat, angolról való fordítással
      1. alapesetben a szabály vitalapjára, de közösségi döntés ezt felülírhatja
   2. A fordítás lektorálására jelenleg nincs szabály, nem volt gyakorlat, de több szerkesztő ennek igényét jelezte, lásd tartalom felülvizsgálat rész
   3. A magyar és angol nyelv sajátosságai miatt a mondatszerkesztés nem lehet azonos, a tartalomra kell fókuszálni, megjegyzéseket, tisztázásokat a vitalapján célszerű tenni/ egyeztetni.
   4. A vitalapon fel kell tüntetni ha a témában magyar szavazás történt, és a szabály szöveget ennek alapján módosítani szükséges
3. Kategorizálás
   1. Az Irányelv - Útmutató - segédlet hármasnak első lépésben az angol Wikipédia felosztását kel követnie, (az kérdés feléjük, hogy ott-is káosz van-e vagy rendezett)
      1. Ha az angol kategorizálás hibás, az angol oldalon kell első lépésben jelezni. Attól eltérni érvényes szavazással lehet, amit egybegyűjtve érdemes megtenni..
   2. A Segédleteknek volt a Segítség névtér, hogy elválasztható legyen hogy mi a "hivatalos" és mi az egyéni szerkesztők által készített tartalom.
4. Tartalom felülvizsgálat
   1. A magyar szavazásokat át kell nézni, és egy vagy több Irányelvhez/Útmutatóhoz társítani, és azok vitalapján a döntést feltüntetni.
   2. Javaslatom egy lektorálást rendszer bevezetését, tehát 3 szavazóképes szerkesztő nyugtázásával lehessen tartalmat érintő jelentős változtatást végezni (ha bizonytalan, vagy bárki vitatja, nyugtázni kell). A változtatás mértékénél egy szerkesztő összes, nem nyugtázott szerkesztését kell figyelembe venni, hogy ne lehessen több kisebb szerkesztéssel visszaélni.
   3. Amennyiben egy egyszerűsítő vagy egyéb eddig nem említett változtatásról vagy elutasításáról vita keletkezik, addig az angol változat és fordítása érvényes, amíg egy magyar szavazás másképp nem rendelkezik.
5. Egyszerűsítés
   1. A korábbi hozzászólásokkal egyetértve az egyszerű kezelhetőség fontos, ám ezt az áttekinthetőséggel és célszerű strukturálással kell elérni alapesetben.
   2. Konkrét jelzések kellenek hogy mi és miért túlbonyolított. Az adott vitalapokon lehet ezek bevezetését megvitatni, amennyiben tartalmilag eltérne a végleges változat az angoltól, szavazással kell megerősíteni.
   3. A lefaragás legegyszerűbb módja: Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal! - Majd akinek baja van, meg lehet kérni hogy idézze a vonatkozó szabályt, és máris megvan a keresett rész..
   4. Wikipédia:Kocsmafal_(jogi) ilyen esetekben is segítséget lehet kérni, a pontos értelmezéseket ugyanis néha jó angol nyelvtudással lehet kideríteni.
   5. A pontosabb szabályok útmutatóként segítik az ügyek gyorsabb intézését. A bonyolultabb (többlépcsős) szabályok és bürokrácia lassíthatják.
   6. Kereszthivatkozások elhelyezése célszerű, van például Wikipédia:Wikifogalmak_jegyzéke
   7. Wikipédia:A Wikipédia öt pillére kiemelt jelentőségű. Egy átlag szerkesztő elég ha azt átolvassa.

@Texaner, Samat: Itt van a tervezetem, nyugodtan egészítsétek ki további szempontokkal, a vitatható pontokat pedig vitassuk meg! – Rodrigó ⇔ 2020. június 2., 01:31 (CEST)

Azt hittem, abban megegyeztünk, hogy nem automatikusan frissítjük, hanem a változtatást megbeszéljük a közösséggel, mert lehet, hogy nem kell nekünk mindent átvenni az angol gyakorlatból? Xia ^Üzenő 2020. június 6., 09:02 (CEST)

Engem is érdekel, hogy "az angol wiki gyakorlatát kel követnie" szavakon kívül önálló megközelítési javaslatod van-e? Mert az angol wiki átvételéről már régen nem lehet szó. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 6., 09:19 (CEST)

Teemeah, Burumbátor+1. Ahogy azt már több fórumon, élőszóban és írásban is elmondtam: totálisan elhibázott ötletnek tartom azt, hogy automatikusan "frissítsük" az irányelveinket az angol wikipédia irányelveinek változásait követve. Én azt a bizonyos, Rodrigó által gyakran hivatkozott 15 évvel ezelőtti szavazást mindig is úgy értelmeztem, hogy a Wikipédia működésének kezdetén, amikor még nem voltak saját irányelveink és saját kialakult gyakorlatunk, akkor jobb híján, egyszeri alkalommal átvettük az enwiki irányelvei közül azokat, amelyeket a huwiki működtetéséhez fontosnak találtunk. Ezek a hőskorban átvett irányelvek nagyrészt ma is érvényesek, de új irányelveket készíteni, a régieket módosítani, hatályon kívül helyezni a magyar közösség kizárólagos privilégiuma. Ha ugyanis a Rodrigó által propagált elvet követnénk, akkor azzal a huwikis irányelvek készítésének jogát a magyar közösség permanensen átengedné az angol Wikipédia szerkesztőinek, ami a szememben abszurd, bizarr és hajmeresztő ötlet.

Mármost ezt a gondolatot nem csak én mondtam el, hanem elmondták többen mások is, több különböző fórumon. Ezek után azzal kezdeni egy tervezetet, hogy „alapvetés hogy az aktuális angol irányelvek és útmutatók az érvényesek” a jóhiszeműségnek olyan kiáltó hiányára vall, ami magát a tervezetet még vitaalapnak is alkalmatlanná teszi. --Malatinszky ^vita 2020. június 6., 13:39 (CEST)

Annyiban egyetértek Rodrigóval, hogy vannak globális irányelek, amelyeket – esszük, nem esszük, nem kapunk mást – „le kell nyelnünk”, és az időközbeni változásokat automatikusan, szavazás nélkül át kell vezetnünk a magyar fordításon is. Ezeket a globális Wikipédia közösség szavazta meg (benne elvileg mi is). Egészen biztosan ilyen globális irányelv az "Öt pillér", valamint a wikifilozófiai irányelvek. A többi esetében egyenként meg kell nézni, hogy globális irányelv-e vagy csak az angol nyelvű wiki irányelve, amit átvettünk? (mindjárt kiegészítem a táblázatot egy ilyen oszloppal) Az angol wikiből átvett irányelvek esetében egyetértek azzal, hogy ezeknek az időközben bekövetkezett változásait legfeljebb akkor vegyük át, ha az számunkra is fontosnak tekinthető, és a magyar wikiközösség által is megszavazásra kerül. Az útmutatók esetében pedig teljes egészében az utóbbi út a járható, azaz a kiegészítések átvétele nem feltétlenül szükséges, csak akkor, ha azok a mi számunkra is hasznos és lényeges változásokat tartalmaznak. Ezeket a változásokat is azonban meg kell szavaztatni. – Dodi123 ^vita 2020. június 6., 14:50 (CEST)

 megjegyzés Most, hogy utánanéztem, a globális irányelvek egészen más szempontok szerint lettek kialakítva, és túlnyomó többségük nem is szerepel a fenti táblázatokban. Ezeket lásd: https://meta.wikimedia.org/wiki/Category:Global_policies . Kizárólag ezek esetében van létjogosultsága az időközben bekövetkezett automatikus változáskövetéseknek. – Dodi123 ^vita 2020. június 6., 15:07 (CEST)

@Burumbátor, Teemeah, Malatinszky, Dodi123: A látszólagos ellentmondás és zavar abból fakad, hogy az 1. pontban lévő szabályalkotásról szóló irányelvek lényeges pontjai nem lettek magyarra lefordítva. A fenti irányelves táblázatban megjelöltem ezeket mint prioritás. Ezek taglalják, hogy a közösségi konszenzus az alapvető, és ahhoz képest a szabályzatok szövege a módosításaival másodlagos. Ha ezek le lennének fordítva, az egyértelművé tenné, hogy igazatok (igazunk) van, és előbbre való az egyetértés mint a bürokrácia.

Ha már az egyetértésnél tartunk, a Wikipédia:Konszenzus irányelvvé vált lap jelenleg is az 2005-ös általam fogalmazott szöveget tartalmazza, amivel akkor tartalmilag megelőztük az angol jobbára üres lapot. A jelenleg aktuális Wikipedia:Consensus sok tartalmas, adaptálásra érdemes tanáccsal lett feltöltve.

Javaslatom: A jelenlegi angol Wikiben alkalmazott kihirdetési/ közösségi döntési módszer szigorúbb a jelenlegi magyar szabályozatlanságnál, ezért első lépésben az átvételét javaslom. Az ettől eltérő további szigorításokról, pl. az általam támogatott fordítási lektorálásról pedig szavazással döntsünk.

Bónusz lefordítatlan útmutató: Wikipedia:Gaming_the_system (Mert az angol Wikiben már minden megtörtént....)

– Rodrigó ⇔ 2020. június 6., 23:49 (CEST)

Ellentmondások

Van pár dolog az irányelvekkel és útmutatókkal kapcsolatban, amit nem egészen értek.

Több útmutatónál is láttam, hogy a cím vagy a szöveg útmutatóként hivatkozik önmagára, ám mégsincs kirakva rájuk az {{útmutató}} sablon, ami tanúsítaná, hogy elfogadott ajánlások/szabályfélék lennének. Ilyenre példa a Wikipédia:Képhasználati útmutató és a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek.

Van olyan szabály is, ami a címe szerint irányelv, azonban a cikk fejlécében lévő sablon szerint csak útmutató: Wikipédia:Irányelvek vitatott szócikkekhez.

Harmadrészt pedig a legkíváncsibb arra lennék, hogy az Irányelvek és útmutatók oldalon felsorolt rakásnyi szabály, amin nincs se irányelv, se útmutató sablon kirakva, azokról csak véletlenül maradtak le ezek, vagy egyszerűen le lettek szavazva? És ha az utóbbi, akkor miért szerepelnek a mai napig a fenti összefoglaló oldalon? Csak hogy néhány példát mondjak az efféle cikkekre: Wikipédia:Összefoglaló stílus, Wikipédia:Vitatott semlegesség, Wikipédia:Vandalizmus. - Assaiki ^vita 2020. május 31., 18:26 (CEST)

@Assaiki: A táblázatban csak az irányelvek találhatók. Az útmutatókról hasonló táblázatot még majd ezután készítek. Van még egy harmadik kategória, amelyik azokat az esszéket tartalmazza, amelyek nem lettek megszavazva, de hasznos információkat tartalmaznak. Az ezekben leírtak követése nem kötelező, de megfontolandó. Ahogy végigmegyek az útmutatókon is, valószínűleg teljesebb választ tudok adni a kérdésedre. – Dodi123 ^vita 2020. május 31., 18:55 (CEST)

Köszönöm a választ, bár én a "fenti összefoglaló oldal" alatt a Irányelvek és útmutatók oldalt értettem. Bocs, hogy félreérthetően fogalmaztam :) - Assaiki ^vita 2020. május 31., 19:10 (CEST)

@Assaiki: Sajnos szinte teljes káosz van ezen a téren.

• Vannak irányelveink, amelyek funkcionálisan útmutatók (ilyen például a WP:CIRILL, ami valójában útmutató arra, hogy hogyan kell a cirill betűs írásokra alkalmazni a WP:HELYES-t, ami tényleg irányelv. Ezeket jobb lenne útmutatónak nevezni és akként kezelni.
• Vannak útmutatóink, amelyen funkcionálisan irányelvek (ilyen például a WP:NEV. Ezeket jobb lenne irányelvnek nevezni és akként kezelni.
• Vannak irányelveink, amelyek funkcionálisan szótári definíciók, műszaki leírások vagy filozófiai fejtegetések. Ilyen például a Wikipédia:Konszenzus, a Wikipédia:Azonosító törlése vagy a Wikipédia:A szócikkeknek nincs tulajdonosuk. Az ilyeneknek nem sok keresnivalójuk van az irányelveink között. Malatinszky ^vita 2020. május 31., 22:59 (CEST)

Világos, vannak olyan szabályok, amiknek nem kéne szabálynak lenniük, és vannak esszék, amiknek szabályoknak kéne lenniük. De arra még mindig kíváncsi lennék, hogy hogyan maradtak ennyi éven át ilyen kétes állapotban? Egyszerűen nem lettek megszavazva, vagy valami más megfontolás volt mögötte? Engem újoncként nagyon összezavart, hogy nem tudtam eldönteni mi számít irányelvnek/útmutatónak, és mi nem.

Továbbá javasolni szeretném, hogy gyűjtsük egy helyre az {{irányelv}} és {{útmutató}} sablon nélküli szabálytervezeteket / egyéb leírásokat / hasznos esszéket, amik jelen pillanatban a gyűjtőoldalon szerepelnek (Irányelvek és útmutatók). Esetleg meg lehetne csinálni harmadik táblázatnak Dodi123 táblázatai alá, feltéve, hogy egyetértetek ezzel. - Assaiki ^vita 2020. június 1., 14:11 (CEST)

Most elkezdtem kiegészíteni a táblázazokat a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók oldalon található felsorolás alapján (eddig a {{Irányelvek és útmutatók}} sablonból dolgoztam. Azt látom, hogy az útmutatók közé vannak sorolva a "hivatalos" útmutatók mellett azok a segítő szándékú "útmutatások", "mit-hogyan" leírások, amiket talán segédletnek lehetne nevezni. Az egyik vitalapon volt is erről szó, de nem tudtak jó magyar megfelelőt találni a "How-to guide"-ra. – Dodi123 ^vita 2020. június 1., 14:18 (CEST)

Nekem a segédletek elnevezés tetszik. Amúgy láttam valamelyik útmutató/irányelv/segédlet oldalon olyan sablont is, amely technikai leírást említett, ha jól emlékszem. - Assaiki ^vita 2020. június 1., 14:30 (CEST)

 kérdés Kedves Wikijogászok, nem inkább csökkenteni kellene az irányelvek számát? Meghagyni azt ami tényleg lényeges és kivágni azokat amik csupán a józan észre hivatkoznak. Ha így megy tovább elkezdhetitek a Wikiügyvédek képzését, mert épeszű szerkesztő, és főleg egy kezdő az életbe nem fogja ezt a sok marhaságot elolvasni sem, nem hogy részleteiben megérteni és alkalmazni inkább megy máshova idejét tölteni. Texaner ^vita 2020. május 31., 18:35 (CEST)

Én nagyon remélem, hogy ennek a folyamatnak része lesz az irányelvek számának csökkenése, az irányelvek összevonása, egyszerűsítése és lerövídítése. Malatinszky ^vita 2020. május 31., 18:50 (CEST)

Remélni én is ezt remélem :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. május 31., 19:34 (CEST)

Mit nevezünk sok szabálynak? A többi wikin is van ennyi irányelv meg útmutató, mégis jól elvannak vele. Szerintem akkor van gond, ha sok a szabály, és azok nincsenek összhangban a józan paraszti ésszel. Az én felfogásomban a szabályokat nem kötelező elolvasni, sem wikin, sem a való életben. Bár nem olvastam a jogszabályok szövegeit, mégsem követek el mindennap jogszabálysértéseket. Vagy ha el is követek, arról tudom, hogy az. A wikin is szerintem hasonló a helyzet, attól, hogy nem olvas valaki szabályokat, még csinálhat értékes szerkesztéseket. Viszont mi van akkor, ha az ember mégis valami olyan szerkesztést csinál, amit nem kéne? Akkor jó esetben észreveszi előbb-utóbb, hogy szabályba ütközőt tesz, mert példát vesz a többi szerkesztésről ("áhá, szóval így szokták"), vagy ami még jobb, felhívja rá valaki a figyelmét, és beidézi a szabályokat (lehetőleg linkelve). Ez utóbbi esetben az fog történni, hogy az illető megismerkedik annak az egy szabálynak a lényegével, és innentől fogva ennek szellemében fogja végezni a szerkesztéseit. Tehát a szabályokkal való ismerkedés ilyen apránként megy, nem pedig úgy, hogy most nekiülök, és elolvasom az egészet.

Herbert Paul Grice egyik kommunikációs alapelve az informativitás, aminek a lényege az, hogy ne mondj se többet, se kevesebbet a kelleténél, amit én úgy is szoktam értelmezni, hogy le lehet faragni a szavak és a mondatok számából, ha az nem megy az eredeti közlés kárára. Véleményem szerint ugyanígy kellene eljárnunk a szabályokkal is: a szükséges közlések szem előtt tartása mellett ne is bonyolítsuk túl, de ne is redukáljuk értelmetlen tőmondatokká őket. Ennek kéne vezérelvnek lennie, nem pedig annak, hogy csökkentsük a szabályok számát mindenáron. - Assaiki ^vita 2020. június 1., 22:23 (CEST)

Mivel az útmutatók táblázat már kezdett áttekinthetetlenné válni, ezért egy külön táblázatba teszem azokat, amelyeknek az angol eredetije nem útmutató, hanem valami más: esszé, mit-hogyan, információs lap stb. Ezt a táblázatot "Segédletek" címmel készítem. Így tisztán lehet majd látni, hogy mi a tényleges útmutató (angolban guideline), amit elvileg csak szavazással lehet mmódosítani, és mik a segédletek, amelyek egyéni tapasztalatokkkal kiegészíthetők. – Dodi123 ^vita 2020. június 1., 14:46 (CEST)

Szerintem a Jó gyakorlatok gyűjteménye megközelítés a legjobb. Mindenki józan paraszti ésszel szerkesztget. Ha nem tudja hogy kell valamit csinálni, vagy konfliktusa támad, akkor utánanéz hogy mit találtak ki korábban erre. Az esetek túlnyomó részében ez működik. Azonban ha egy leírás 10-15 éves, akkor erős a gyanú, hogy a régi rutinok helyett az újabb modellek működését is figyelembe kell venni, mert szerencsére a fejlődés folyamatos. Egy jól tervezett készüléknél sincs szükség használati útmutatóra, de ha mégis, akkor örülünk ha minél naprakészebb, részletesebb és áttekinthetőbb (+ manapság intuitívabb, intelligensebb). – Rodrigó ⇔ 2020. június 7., 12:12 (CEST)

A Wikimédia-mozgalom stratégiájának ajánlásai magyarul

Wikimedia 2030 Movement - Strategy Recommendations végleges változata 24 nyelven már elérhető, van saját felülete. A teljes anyag kb 20-30 gépelt oldalnyi.

A Wikimedia 2030 mozgalom ajánlások témái:

1. Mozgalmunk fenntarthatóságának növelése

2. Felhasználói élmény javítása

3. A biztonságról és a befogadásról való gondoskodás

4. Igazságosság biztosítása a döntéshozatalban

5. Az érdekeltek széleskörű összehangolása

6. Készség és vezetőképesség fejlesztésének támogatása

7. A belső ismeretek kezelése

8. A Wikipédia hatásainak azonosítása

9. Innováció a szabad tudásba

10. Értékelje, terjessze és alkalmazza

• Ki segít a fordításban?
• Milyen módon akarjuk/tudjuk a fordítást terjeszteni?
• Hogyan ültetjük gyakorlatba? - (A 10-es pont ezt taglalja)

– Rodrigó ⇔ 2020. június 2., 02:28 (CEST)

Olyan szempontból június 2-án a Wikimédia-mozgalom stratégiájának ajánlásait átnéztem, hogy ezek több külföldi nyelven többé-kevésbé lefordított változatok.

Ahol az van írva, hogy a Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations fordításának 100%-a van kész:

• az a német,
• a spanyol,
• a francia,
• a brazil portugál nyelvű
• az arab
• a japán nyelvű változat.

Amik majdnem 100 %-osak, vagyis ahol a Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations fordításának 96%-a van kész:

• az a katalán,
• az olasz,
• a lengyel,
• az ukrán
• a perzsa nyelvű változat.

Viszont az olasz, a lengyel, az ukrán nyelvű változatok elavult fordításokként vannak egyben megjelölve.

A többi változat (indonéz, maláj, eszperantó, holland, dán, portugál, cseh, orosz, héber, hindi, bangla, kínai, koreai) 4 %-tól nyolvanvalahány százalékig van lefordítva.

Viszont ezek között is vannak már most elavult fordításokként megjelöltek (maláj, holland, orosz, héber, hindi, kínai, koreai). Vagyis 10 nyelv esetében már most lehet tudni, hogy elavult fordításai a Wikimedia-mozgalom stratégiai ajánlásainak - ha jól értelmeztem.

Apród ^vita 2020. június 3., 20:33 (CEST)

@Apród, Samat: Köszönet Apród a részletes elemzésért, akkor a magyar változattal nem vagyunk annyira lemaradva, mint gondoltam. Samat, tervben van a teljes magyar változat, vagy egy annál rövidebb ismertetővel célszerű indítani? – Rodrigó ⇔ 2020. június 4., 00:05 (CEST)

Öreg rókák bevonása

Több mint 130 Öreg róka van, akik részvétele mértékadó - főleg ha részt vesznek a belső folyamatokban is. Arra gondoltam, hogy vállalom a kapcsolatépítést ebben a tekintetben.

Ebben segítséget kérek, hogy milyen tevékenységekbe érdemes az Öreg Rókákat bevonni - amennyiben nyitottak - mik azok a területek, ahová rutin kell.

• Wikipédia:Wikipédia-műhely
• Wikipédia:Új szerkesztők támogatása/Mentorálás
• Wikipédia:Mediáció
• Wikipédia:Wikitanács
• Wikipédia:Jó ötletek tárháza
• ?

– Rodrigó ⇔ 2020. június 2., 02:43 (CEST)

Én kimaradok minden olyasmiből, amit Rodrigo kolléga szervez. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 3., 20:36 (CEST)

@Burumbátor: Ne hagyd itt a Wikipédiát, a találkozókat, stb... értékes szerkesztéseid és munkáid vannak! Fontos a véleményed is, remekül tudsz inspirálni, mindig fellelkesülök, amikor a beírásaidat látom! – Rodrigó ⇔ 2020. június 3., 23:59 (CEST)

Pont emiatt: nekem nagyon furcsa, hogy abból amit én írtam, Te azt a következtetést vontad le, amire válaszoltál. Nem gondolom, hogy a Wikipédia Te lennél. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 4., 08:34 (CEST)

Én úgy látom, hogy annyiból jogos lehet Rodrigó válasza a fentire, hogy mivel a Wikipédiát mindketten átszövitek a szerkesztéseitekkel, óhatatlan, hogy egymásba fogtok botlani. Érdemes lenne vagy félretenni az ellentétet, vagy egyáltalán nem reagálni a másikra, amennyiben nem a Wikipédiáról lenne szó. Részemről általában nem reagálok annak a mondanivalójára, akivel hasonlóképpen vagyok, mint ti egymással, és ez számomra megoldást jelent, de nem tudom, ti hogy vagytok ezzel, nyilván nem vagyunk egyformák. A céljaitok részben biztosan egyformák: a Wikipédia építése, bővítése, tökéletesítése. Üdv, nyiffi 2020. június 4., 08:43 (CEST)

Nyiffivel teljes egyetértésben én azt javasolnám, hogy személyeskedés helyett konstruktívan kritizáljunk. Ha már hozzászólunk a témához... - Assaiki ^vita 2020. június 4., 10:38 (CEST)