Vita:Kijárási tilalom (jog)

A wikidatában ehhez a cikkhez kapcsolt elemek a kijárási tilalomról, mint általános fogalomról szólnak, nem specifikusan a járványhoz kapcsolódó kijárási tilalomról. Ha a magyar cikk járványspecifikus akar lenni (szerintem nem sok értelme van), akkor a wikidata kapcsolatot törölni kell. – Hkoala 2020. március 21., 11:52 (CET)

EÜ tv.

Demokráciákban és békében csak járvány vagy egészségügyi válsághelyzet idején szokás korlátozni az emberek helyváltoztatáshoz fűződő jogait.

A kijárási tilalom vagy korlátozás bevezetésével, csak a hivatalosan engedélyezett helyváltoztatás lehetséges az állampolgároknak. Az 1997. évi CLIV. törvény 232/B. § (2) szerint „az egészségügyi válsághelyzeti ellátást országos szinten az országos tisztifőorvos közreműködésével a miniszter, kihirdetett veszélyhelyzetben a Kormány a miniszter útján az országos tisztifőorvos közreműködésével irányítja.”[13][14]

1997. évi CLIV. törvény az egészségügyről

   36. §
   (1) A népegészségügy feladata a lakosság egészségi állapotának és az erre ható kockázati tényezőknek figyelemmel kísérése és elemzése, amelynek keretében

…

   (2) A népegészségügyi feladatok ellátása során az egyes - a népegészségügyi szempontból is fontos - megfigyelő, ellenőrző tevékenységet végző rendszerek együttműködnek.
   (3) Az egészségkárosító hatások megelőzése rendszeres ellenőrzési, tájékoztatási és felvilágosító tevékenységen alapul.
   (4) Az (1) bekezdés szerinti feladatok ellátása során az emberi egészségre káros tevékenységek korlátozhatók, illetve megtilthatók.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.163.12 (vitalap | szerkesztései)  2020. március 27., 20:32‎

@Hungarikusz Firkász:, El kéne magyarázni, mégis mi köze van a fentieknek a kijárási tilalom jogi fogalmához 89.132.194.169 (vita) 2020. március 27., 23:14 (CET) @Hungarikusz Firkász: Miután kétszer is visszállítottad, kérlek magyarázd meg mi köze van a kijárási tilalomhoz annak, hogy az egészségügyi válsághelyzeti ellátást ki irányítja, és ez tulajdonképpen milyen "intézkedés" volna, hiszen abban a szakaszban van... Köszönöm 89.132.194.169 (vita) 2020. március 27., 23:43 (CET)

Nincs mit megmagyaráznom. Megakadályoztam egy szerkesztési háborút. A szócikk tartalmával pedig majd foglalkoznak olyan szerkesztők, akik járatosak a témában. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 27., 23:46 (CET).

Nem éppen, hiszen én azzal az indokkal távolítottam el a mondatot, hogy nincs köze a szócikkhez. Azzal, hogy egy értelmetlen mondatot benne hagysz a szócikkben, (pedig állítólag nem Te vagy az, aki nem tud egy egyszerű sort értelmezni) állást foglalsz, így nyilván meg tudod indokolni miért tartod helyénvalónak a szakaszban. 89.132.194.169 (vita) 2020. március 27., 23:55 (CET)

Adminisztrátorként jártam el, a szócikk tartalmának kérdésében nem foglaltam/nem foglalok állást. Ennyi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 27., 23:58 (CET)

Többen próbálnak Ifwest áldásos tevékenysége után takarítani, én is ezt teszem, igaz anonként. Persze sokkal könnyebb erre azt mondani, hogy ez "szerkesztési háború" lenne, mint értelmezni azt, mit is állítottál vissza... 89.132.194.169 (vita) 2020. március 28., 00:04 (CET)

A véleményedet olvastam, tudomásul vettem, hogy így gondolod. Üdvözlet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 28., 00:05 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Kérlek akkor azt magyarázd meg, hogy az Admin kézikönyv iránymutatásai közül (amiket nyilván figyelembe vettél) hogyan jutottál arra, hogy egyrészt én szerkesztési háborúban állok a kitiltott Ifwesttel, másrészt, hogy a megoldás a lap 1 hónapos levédése. Köszönöm 89.132.194.169 (vita) 2020. március 28., 00:16 (CET)

Részemről a téma lezárva. Nem tartozom magyarázattal egy IP-címnek. Köszönöm az érdeklődést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 28., 00:25 (CET)

másrészt, hogy a megoldás a lap 1 hónapos levédése A COVID–19-pandémiával kapcsolatban írta az adminok üzenőfalán HUngarikusz Firkász: A téma túl kényes és túl aktuális, így jobb ha csak megbízható szerkesztők szerkesztik. Legalábbis addig, ameddig ennyire nagyon aktuális (az egy hónap hosszabbítható). Ugyanez a helyzet a kijárási tilalomnál is. Apród ^vita 2020. március 28., 00:30 (CET)

Köszönöm, Apród! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 28., 00:34 (CET)

Én pont azért nem jelentkezek be már egy ideje, mert a leírt irányelvek, és szabályok falrahányt borsó, és azokat még az adminok sem tartják magukra nézve kötelezőnek. Az hogy anonként szerkesztek nem jelent felmentést, hogy értelmes jogos kérdésre válaszolni kelljen. Én is köszönöm @Apród:nak, hogy megválaszolta a kérdést. Azonban itt HuFi szerkesztési háborúra hivatkozott. Ettől függetlenül teljesen önkényesnek érzem az 1 hónapos levédést, még akkor is ha kényes témáról van szó, szererintem ilyenre az irányelvek nem adnak felhatalmazást, hanem ekkor is a fokozatosságot kell szem előtt tartani. Müller Cecília szócikkében vajon miért 1-napos lett csak a védelem?... 89.132.194.169 (vita) 2020. március 28., 00:51 (CET)

Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal!. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 28., 00:56 (CET)

Ez igaz a szerkesztőkre, főleg a kezdőkre, nem pedig egy régi motoros adminra... ismerned kellene alapból, hogy milyen eljárást kellene alkalmazni az általad indokként felhozott "szerkesztési háború" esetén. De ezzel csak még inkább igazolod, hogy úgy gondolod, adminként nem tartozol megindokolni intézkedéseidet... :( 89.132.194.169 (vita) 2020. március 28., 01:03 (CET)

Én nem látok ebben az irányelvben kitételt arra, hogy kikre vonatkozik és kikre nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 28., 01:11 (CET)

Müller Cecília szócikkében vajon miért 1-napos lett csak a védelem?... Egyrészt az két különböző nap volt. Másrészt egy közösség kijárási tilalma sokkal kényesebb téma, mint Müller Cecilia életrajza, mivel már a közösségi jogot érinti. Apród ^vita 2020. március 28., 01:20 (CET)