Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő

Zsonglőr3456

Zsonglőr3456 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sziasztok! Mostanában elég sok időt töltök a Wikipédián, és kisebb-nagyobb szerkesztéseket végzek. Mivel főként az ellenőrzés érdekel, járőr szeretnék lenni, de mivel korábban is mondták/mondtátok nekem, először a megerősített szerkesztő jogot kell megszerezni. Szóval azt szeretném tudni, hogy most már a munkám elég-e ehhez a címhez, vagy kéne még fejlődnöm. Zsonglőr3456 ^vita 2020. február 13., 16:43 (CET)

 megjegyzés Szia. Jó munkát végzel, de szerintem "kunyerálni" nem érdemes. Látszik, hogy nem vandálkodsz, meg jó szándékú és szorgalmas vagy, de nem azért kell ilyen mennyiségű szerkesztést elvégezned, hogy "rangod" legyen. Szerény személyem szerint azért kell szerkeszteni, hogy egyes kreatív emberek megosszák gondolataikat az olvasókkal. Ez a "kis" közösség idővel, hidd el megfogja adni neked ezt, ha úgy látják rászolgáltál. Annyit tanácsolhatok (ha megfogadod): szerkessz pontosan és jól, akkor megfogod kapni adott esetben a megerősített szerkesztői státuszt. :) További jó szerkesztéseket kívánok és kitartást! :D – Flo3030 ^vita 2020. február 18., 15:14 (CET)

Igazából nem a rang miatt kérem ezt, hanem azért, mert azt hittem, hogy csak így tudok ellenőrizgetni, ha majd ezt is megkapom. Miután kiiírtam ezt, pár napra rá rájöttem, hogy enélkül is tudok visszavonogatni vandálkodásokat, így nem is olyan fontos már nekem ez az egész. Emellett azóta gondolkodtam rajta, és rájöttem, hogy mégis az a biztosabb, ha ellenőrizve vannak a szerkesztéseim, mert nem mindig vagyok benne biztos, hogy ilyen formában idevaló-e. Zsonglőr3456 ^vita 2020. február 21., 07:30 (CET)

 támogatom Nos, a lentiek után belenéztem Zsonglőr szerkesztéseibe is. Az ő tevékenysége valóban hasznos, most épp a Hiphop szócikket javítja fel. Forrásol, bővít. – Gerry89 ^vita 2020. március 3., 07:58 (CET)

 támogatom jól szerkeszt, kommunikál, no para. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 5., 09:23 (CET)

 támogatom nem látok komoly hibát a szerkesztéseiben, bár ez alapján: Mindszenty József Általános Iskola, Gimnázium és Kollégium még kell fejlődnie. - M. V. ✉ 2020. március 5., 16:13 (CET)

 támogatom Jól és hasznosan tevékenykedik. Gg. Any^Üzenet 2020. március 5., 16:22 (CET)

 támogatom – SubIceMasTer ^{Ide írj!} 2020. március 5., 22:19 (CET)

---

Úgy látom, hogy ha lassan is, de beérett a dolog. A kért jogot beállítottam, jó szerkesztést kívánok. – EniPort  ^eszmecsere 2020. március 5., 23:51 (CET)

---

Gabest (3)

Gabest (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - sokat termel, nincs vele gond, a járőrözés során alig találok javítani valót. Javaslom a megerősített szerkesztői státuszt. Turokaci ^vita 2020. március 1., 09:13 (CET)

•  Ellenzem. Fenntartva a korábbi (itt és itt) kérelmekben tett véleményemet, hozzátéve azt, hogy nem igazán látok javulást a szerkesztéseiben, és nála bármikor jöhet egy olyan hullám, amit figyelni kell. Ezt könnyebb úgy, ha nincs megerősítve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 1., 09:25 (CET)
  • Jó, adjunk neki egy esélyt! Támogatni nem tudom ugyan, de nem ellenzem. Reméljük. nem bánjuk meg! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 2., 12:57 (CET)
•  Ellenzem. Gabest szerkesztéseivel ugyanaz a gondom, mint 12akd közreműködésével. A szerkesztéseinek a zöme technikailag kifogástalan, azonban lényegében kizárólag másutt megjelenő adatokat másol át, a forrásai rendre kimerülnek adatbázisok felsorolásában. Ezeket az információkat nem szűri és nem (vagy nem látható módon) szűri meg, pl. az új filmes szócikkeinek a cselekmény szakaszába magától értetődően teszi be a csonk sablont. Én még úgy látom nem ugrotta meg azt a szintet, ami a teljesjogú szerkesztővé váláshoz szükséges: nem szintetizál, nem vizsgál felül, a munkája inkább mennyiségi, mint minőségi. Így nem tudom jó szívvel támogatni, hogy engedjük el a kezét, mert nem vagyok meggyőződve arról, hogy a más típusú szerkesztései rendben lennének, márpedig ha valaki megerősítetté válik, akkor az nem csak a filmcikkek technikai szerkesztéseire vonatkozó felhatalmazást jelentene, hanem mindenre. Palotabarát ^vita 2020. március 1., 13:24 (CET)

•  ellenzem +1 Palotabarát Gerry89 ^vita 2020. március 1., 17:34 (CET)

---

Látva a szerkesztőtársak véleményét és visszakeresve az előzményeket a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. – EniPort  ^eszmecsere 2020. március 2., 02:07 (CET)

Mivel kaptam egy jelzést, hogy a szakaszt túl hamar zártam le, így azt visszanyitom: legyen lehetősége további szerkesztőknek is kifejteni támogatásukat vagy ellenzésüket. – EniPort  ^eszmecsere 2020. március 2., 12:35 (CET)

---

 támogatom az évekkel ezelőtti gondok nagyrészt megszűntek, illetve nagyon sokat javultak. Én százszámra ellenőrzöm szerkesztéseit, és nagyon nagy javulást tapasztalok. Palotabarát, írod: "technikailag kifogástalan, azonban lényegében kizárólag másutt megjelenő adatokat másol át,". Ilyen alapon tőlem is meg kell vonni a megerszerk jogosultságot, hiszen az államok vezetőinek listái pont ilyen cikkek, és százszámra. Lényeg, hogy szerintem megérett. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 2., 12:50 (CET)

•  ellenzem OsvátA ^Palackposta 2020. március 3., 10:27 (CET)
•  ellenzem Palotabarát indokai alapján. – SubIceMasTer ^{Ide írj!} 2020. március 4., 15:59 (CET)

12akd (5)

12akd (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - régi kérés, most újból megismétlem: sokat fejlődött, alig kell javítani utána a járőrözés során. Indokoltnak látom a megerősített szerkesztői státusz megadását. Turokaci ^vita 2020. március 1., 09:15 (CET)

•  Ellenzem. Mindaddig amíg fennáll az, hogy a kívül csecsét részesíti előnyben, a belül kaka mellett. Gyakorlatilag olyan házat épít, ami kívül csiri-vili, belül meg korhad. Továbbá rengeteg jogsértő vagy jogsértőgyanús, és/vagy hibás képfeltöltést eszközöl a Commonsban. Ezen képeket itt helyezi el. A képjárőrök munkáját könnyebbé teszi, ha könnyebben nyomon tudják követni, hogy hol van ellenőrizetlen képelhelyezés a részéről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 1., 09:53 (CET)

•  ellenzem. Most átnéztem a közelmúlt szerkesztéseit és bár tapasztalok némi fejlődést (pl. a Wikidatás elemek létrehozási kísérleteinek nagyon örülök és köszönöm), azt is látom, hogy másutt visszaesés érzékelhető (Pallasból átemelt szövegek jelzése, korrektúrázása). Én tök megértem Turokacit, hiszen rengeteg szerkesztést néz át, és nem kétlem, hogy az általa javasolt szerkesztők munkáiban nem, vagy kevés hibát talál. Azt is látom, hogy 12akd szerkesztései technikailag kiforrottak, gondom a tartalmi és a koncepcionális résszel van. Szerkesztői munkája jórészt más tartalmak átemelésére szorítkozik, azok értelmezését, korszerűsítését, javítását nem, vagy felületesen végzi el. Járőrként a szerkesztései zömét feltehetően én is elfogadnám, szerkesztőként azonban egy általam ismert témában azonban mindig találok javítanivalót (tehát nem elütést, vagy más egyszerű hibát, hanem hiányzó vagy rossz adatot, félreérthető megfogalmazást stb.) Ez utóbbi miatt én örülnék, ha egyelőre nem lenne megerősített szerkesztő, szeretném látni, és felülvizsgálni a figyelőlistámon az általam kedvelt cikkekben végrehajtott változásokat. Palotabarát ^vita 2020. március 1., 12:28 (CET)

•  ellenzem Az előttem szólók mindent leírtak, ami lényeges. Gerry89 ^vita 2020. március 1., 17:36 (CET)

•  támogatom Az általam figyelt lapokat nagyobb hibák nélkül szerkeszti, nem rak be reklámot, trágár szöveget, spam-et, tehát a szerkesztései ilyen szempontból rendben vannak. Egyébként amiket én látok, azok többnyire külső hivatkozások beszúrása, vagy forrásmunkák felsorolásai. Tehát nem valami szubjektív vélemény erőltetéséről van szó. Pallas anyagokat más is használ és "emel át" onnan, ezeket persze jelölni kell a cikkben, ha ilyenről van szó. Ha ezt elmulasztja, arra figyelmeztetni kell. Tartalmi kérdések nem a megerősítettséghez tartoznak, eltérő nézőpontok mások szerkesztéseiben is vannak, azokat az adott szócikk vitalapján kell megbeszélni vagy az adott szerkesztő üzenőlapján. misibacsi*^üzenet 2020. március 1., 19:29 (CET)

---

Látva a szerkesztőtársak véleményét és visszakeresve az előzményeket a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. – EniPort  ^eszmecsere 2020. március 2., 02:08 (CET)

Mivel kaptam egy jelzést, hogy a szakaszt túl hamar zártam le, így azt visszanyitom: legyen lehetősége további szerkesztőknek is kifejteni támogatásukat vagy ellenzésüket. – EniPort  ^eszmecsere 2020. március 2., 12:38 (CET)

Visszaolvastam a szerkesztő korábbi jelöléseit (1, 2, 3, 4), a korábbi visszavonását, a vitalapját, illetve a szakasz visszanyitása óta eltelt több mint egy hét alatt érkezett támogató és ellenző véleményeket, és belenéztem jónéhány szerkesztésébe (a citáltakon túl is). Úgy gondolom, hogy mindenképpen egy nagy tudású, nagyon hasznos munkát végző szerkesztőtársunkról van szó (Wikitalálkozókról személyesen is ismerhetjük), ugyanakkor azt látom, hogy az ellenzők érvei sajnos nem alaptalanok.

A támogatók véleményét tiszteletben tartva, de a fentieket, valamint a támogatók és ellenzők arányát figyelembe véve azt érzem helyesebbnek, ha a szerkesztő megerősített jogát továbbra sem állítjuk vissza, ezért a szakaszt a jog beállítása nélkül lezárom.

A rendszer jelenlegi beállításánál a megerősítetlen szerkesztők szerkesztései azonnal, ellenőrzés nélkül is bárkinek láthatóak, így a jog meg nem adásával az olvasókat semmilyen hátrány nem éri. – EniPort  ^eszmecsere 2020. március 10., 12:56 (CET)

---

•  támogatom amiket láttam tőle cikkeket/listákat, nekem tetszettek. Tény, hogy volt olyan, amit még szerkeszteni kellett volna, de én a könyvsorozatokat puszta létük alapján nevezetesnek gondolom, ezek felhordása a wikire szerintem hiánypótló. A képekről olvasott dolgokat nem tudom, és elfogadom: van-e arra lehetőség, hogy a képek feltöltésétől eltiltani, de megerősítettnek jelölni? A táblázatok színezése szerintem ízlés kérdése, volt ilyenje is meg olyanja is. Ahogy máshol leírtam: az az érv, hogy olyan cikkeket hagy maga után, amiket még szerkeszteni kell (pl. nincs forrás, formázatlan, másszínű, stb.), nem lehetne alap a megerszerk jogosultság megtagadására. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 2., 12:46 (CET)

•  megjegyzés: Ha már újranyílt, szeretném bővebben kifejteni az ellenérzéseimet, két megbeszélést is beidézve:
• Szerkesztővita:EniPort#Lezárások
• Szerkesztővita:12akd#Pallas

Arról van szó, hogy 12akd-nál gyakran fordul elő, hogy olyan adat kerül a szócikkeibe, ami nem állja meg a helyét. Ilyen volt, amikor Albert Venn Dicey cikkébe olyan megfogalmazás került bele, ami élőnek tüntette fel ([1]), vagy amikor a forrásban az 1807-es évszámot elírták 1870-re, és ő ezt átvette ([2], [3]). Természetesen ezek nem nagy jelentőségű hibák, feltehetően mindannyiunkkal megestek már. A problémát a cikkészítési metódusban látom, vagyis 12akd esetében rendszerszintűnek érzem. Az a gyanúm, ha lenne egy szerkesztő, aki arra szánná a munkásságát, hogy csak 12akd (és a többi, hasonló szerkesztési módszerrel élő szerkesztő) cikkeit ellenőrizné, rengeteg javítanivalót találna.

Ha valakinek a szerkesztői munkássága zömében a másutt található adatok érdemi értékelése nélküli átmásolásából áll, akkor ott gyakrabban fog felbukkanni rossz adat, mint azokban az esetekben, amikor az ember több időt szánva egy-egy cikkre, igyekszik több forrás tényleges feldolgozása alapján írni. Az átmásolás alatt itt mégsem feltétlenül a szerzői jogsértéshez vezető kopipésztet értem (bár a Pallasból vett cikkek esetén láthatóan valóban kopipésztről van szó), hanem azt, amikor az a cél, hogy egy Google találat alapján a lehető legkevesebb intellektuális munkával hozzunk létre minél több cikket. Ez az a metódus, amit hibásnak érzek.

A 12akd vitalapján korábban zajló megbeszélésünkben szerettem volna felébreszteni benne azt a felelősségérzetet, amit szerkesztőként kell(ene) éreznünk a kezünkből kiadott munkák kapcsán. Ez nem több mint egy morális felelősség, ami nincs leírva egyetlen útmutatóban sem, de ha hiszünk abban, hogy a Wikipédia az egyetemes kultúrkincs rögzítésére és átadására jött létre, akkor nyilván nem mindegy, hogy régi, elavult, meghaladott tudást közvetítünk, vagy belefektetünk némi munkát is, hogy az, amit átadunk hiteles legyen (vagy legalábbis a saját lelkiismeretünkkel el tudjunk számolni, hogy mindent megtettünk ennek érdekében). Nyilván az, hogy korábban elveszítette a megerősített szerkesztői státuszt a jogsértő tartalmak felvitele miatt, ugyanennek a feldolgozási koncepciónak volt a következménye. Volt egy még korábbi beszélgetésünk, ahol próbáltam 12akd-t a Wikidata felé terelni (mint a könyvsosoratok számára feltehetően egyetlen olyan helyre, ahol azok bizonyos feltételek teljesülése alapján nevezetesek lennének), de ott kijelentette, hogy erre nem tud időt/energiát szánni. Összességében a korábbi megbeszéléseink alapján én egy olyan szerkesztési gyakorlat rögzülését látom nála, ahol a szisztémából következően gyakoribbak a hibák. Ezt sajnos nem kompenzálja a technikai szerkesztés kifogástalansága. Egyszerűen csak biztonságosabbnak tartom, ha kontrollálni tudjuk az általa beírtakat, ha van egy jel, ami felhívja a figyelmünket arra, hogy itt vagy ott dolgozott, és ha van időnk és energiánk, akkor ellenőrizni tudjuk a megadott információkat. Ezért ellenzem a megerősített szerkesztővé válását. Palotabarát ^vita 2020. március 2., 13:55 (CET)

Az Olasz Írók (könyvsorozat) törlési megbeszélésen megütötte a szemem Viröngy ezen hozzászólása: „"A sorozat a két világháború közötti időben jelent meg – de hogy pontosan mikor az nehezen kideríthető, mert az egyes köteteket nem látták el évszámjelöléssel." Megnéztem az OSZK katalógusában pár kötetet, gyönyörűen oda van írva a kiadás éve a könyvek adatlapjaira, 1925 - 1926, stb. Persze, szerkessz bátran, javítsam ki - csak a bizalmam kicsit elveszett a cikkben, megmondom őszintén...” – Ezek szerint nemcsak, hogy nem néz kicsit alaposabban utána az információknak, de hasraütésszerűen írogatja a szócikkek tartalmának egy részét. Felmerül a kérdés, hogy vajon mennyi cikkbe, mennyi információt költött már bele? Nálam ez megerősíti az ellenzésemet a megerősített státusszal kapcsolatban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 10., 08:45 (CET)

A kérdéses állítás helytálló (mint azt leírtam a törlési megbeszélésnél), tehát nem 12akd-től, hanem az OSZK akkori formai feltáróitól származnak „hasraütésszerű” információk (amiknek bizonytalansága és forrása a szabványnak megfelelően jelezve is lett). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. március 10., 09:23 (CET)

A szócikkben nyomokban sincs jelen az OSZK. Az olvasóknak honnan kéne kisilabizálniuk a valóságtartalmat? Mi alapján kötnék az OSZK-hoz ezt az információt? Mivel az OSZK nem szerepel a szócikkben, így 12akd-tól származik állítás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 10., 09:42 (CET)

Ezt végképp nem értem, milyen alapon állítjuk, hogy az OSZK feltárói "hasraütésszerű" információkat írogatnak a könyvtári cédulákra? A szögletes zárójel pusztán annyit jelent, hogy a kiadás éve a kötetben NINCS feltüntetve, DE más forrásból (kiadói kegyzék, korabeli könyvjegyzékek, bibliográfiák, stb) hitelesen igazolható. Bátran be kellett volna írni a cikkbe. Ha végképp nem tudják a könyvtárosok a dátumot, egyszerűen beírják, hogy "év nélkül" vagy "é. n.", nem kell nekik csak úgy dátumokat írogatni ha kell, ha nem. Azért az OSZK-ban ennél komolyabb munka folyik. Viröngy ^vita 2020. március 10., 10:24 (CET) Itt va egyébként a részletes jelmagyarázat, hasznos olvasmány [4], szögletes zárójelbe keül az az adat, amely nem a főforrásból (azaz a könyvből) származik. Ha az adat kétes, a szögletes zárójelek közt kérdőjel van, tehát ha az OSZK könyvtárosai kérelkednek abban, vagy nem egyértelműek a források atekintetben, hogy egy könyv mikor jelent meg, akkor tesznek az évszám mögé egy ilyet. Tényleg ne célozgassunk arra, hogy hasraütésszerűen írogatnak bármit is a könyvtárosok, mint a bemutatott dokumentumból is látszik, igen-igen komoly szakmai protokoll van a katalóguscédulák megírására. Viröngy ^vita 2020. március 10., 10:29 (CET)

Van itt baj, megnéztem a szerkesztő egy-két szócikkét, nekem leginkább ötletszerűen egymás mellé másolt átvett anyagoknak tűnnek, például itt Korunk Mesterei, bevezetésben a sorozat megjelenését az 1930-as évekre teszi, de picit lejjebb, a nyilván máshonnan vett könyvlistában ott van pár könyv kiadási éve is, s látszik, hogy 1919-ben már ment a sorozat (ellenőriztem az OSZK katalógusában is). Bocsánatot kérek, nem akarok senkit megbántani, de ez nekem nagyon ellenőrzés nélküli, mechanikus másolásnak tűnik, ezt az ellentmondást pillanatok alatt fel lehetett volna oldani még a szócikk szerkesztése közben. Viröngy ^vita 2020. március 10., 10:45 (CET) Ebben a pillanatban pont az zajlik az A Franklin kézi lexikona szócikkben, amit írtam fentebb: innen-onnan vett, rendezetlen szöveghalmazok beillesztése a cikkbe. Mi szükség van pl. a lexikon képeinek tételes listája bemásolására az antikvarium.hu-ról [5]? Miért kell odaírni, hogy antikváriumban vagy árverésen keresett-e vagy nem? Pláne, hogy a szócikkben az áll, hogy árveréseken keresett, a mellé tett hivatkozásokon meg el nem kelt darabok vannak, azaz NEM kereste senki... Alapos revízió kellene a szerkesztő eddig létrehozott cikkeire, de "kinek van erre energiája..." :( Viröngy ^vita 2020. március 10., 11:46 (CET)

GhostDestroyer100

GhostDestroyer100 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - amit csinál, abban nem nagyon van hiba. Turokaci ^vita 2020. március 1., 09:42 (CET)

 Ellenzem Konktrétan csak az, ez a felvetés viccnek is gyenge. Folyamatos kontroll mellett is fejlődésképelen, azt sem tudja mi az a WP:NEV, a szócikkeit nem forrásolja, adatlapok linkjeivel árasztja csupan el. Gerry89 ^vita 2020. március 1., 17:39 (CET)

 támogatom; kezdetben lassan sajátította el a szerkesztés mikéntjét (és ezért aránytalanul vehemens támadásokat kapott), de mára már normális, formázott, a wikibe illő szöveget ír. A cikkeit forrásolja (a forrásolás egyébként nem kritérium a megerszerk státuszhoz), ami pedig a WP:NEVet illeti, a legtöbb témája nemcsak nevezetes, hanem egyenesen hiánypótló (nemrég láttam, hogy Klaus Schulze-ről is van cikk. Hurrá!) Whitepixels ^vita 2020. március 2., 11:55 (CET)

 támogatom Whitepixels kollégához hasonlóan én is úgy látom, hogy mára éppen hogy hasznosan tevékenykedik. A forrásolás valóban nem kritérium a megerősítettséghez, de még a cikkírásnak sem követelménye. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 2., 12:02 (CET)

 támogatom , előző kettővel egyetértve. – M. V. ✉ 2020. március 2., 12:16 (CET)

Én azért kíváncsi lennék @OsvátA, Ogodej: véleményére is. Az biztos, hogy én ehhez a bohózathoz nem adom a nevem. WT-határozat van róla, hogy az emberünket folyamat figyelemmel kell tartani. Abszolúte semmi keresnivalója itt, alkalmatlan, én bátran kimondom, meg lehet kövezni.

Tevékenységét hasznosnak semmiképpen sem ítélném. Pl itt ez a Stuck Mojo szócikk. Forrásolatlan csonk, külalak egyes, legalábbis ha az emberbe szorult némi szépérzék. Englishre átpillantva látok 19 jegyzetszerűen, a kellő helyre beillesztett forrást, ebben csak adatlapok halmazát.

Wikipédia:Szócikkek felépítése: 8: További információk Ebbe a szakaszba kerül azoknak a műveknek, honlapoknak stb. listája, amik az adott szócikk megírásához nem lettek felhasználva, de fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban, esetleg segíthetnek a szócikk további fejlesztésében. Kerülendő ugyanakkor a linkgyűjtemény létrehozása, amit a Wikipédia irányelve tilt (lásd: WP:NEM). Ezek nem források, hiába próbálják páran annak beállítani őket.

A megerősített szerkesztőktől tudtommal elvárjuk, hogy munkájuk ellenőrizhető és azért külalakra is szép legyen, ilyen esetben max a kisujjamból tudom kisz.ni most akkor mi is a helyzet. Találgatni meg nem akarok. Burumbátor kijelentése, miszerint nem elvárás a megerősített szerkesztőtől, hogy forrásoljon, nonszensz. Eddig elvártuk. – Gerry89 ^vita 2020. március 2., 21:35 (CET)

 ellenzem Több helyen baj van a fogalmazással. Pl. XY egy metál együttes. 1999-ben alakultak; egy amerikai hardcore punk együttes. Zenéjük a punk, heavy metal és jazz keveréke. Szinte mindenhol keveri az egyes számot és a többes számot. Wikizoli ^vita 2020. március 2., 23:08 (CET)

•  ellenzem: mit sem változott a véleményem, mint ahogy ő se nagyon. Ami nem megy, azt minek eröltetni? A „megerősített szerkesztő” – segítség a többi szerkesztőnek. Minél több ilyen szerkesztő kerül be a többiek közé, annál silányabb lesz az egész Wikipédia színvonala. Ami már évek óta romlik. OsvátA ^Palackposta 2020. március 3., 07:29 (CET)

 megjegyzés a WP minősége úgy se fog javulni, ha nincs elég meger. szerkesztő, de közben anonok szerkesztéseit is jóváhagyjuk, még átnézetlenül is, sőt még olyanoktól is, akik magyarul sem tudnak - mint ahogy Norvégia legutóbbi módosításain látom. – M. V. ✉ 2020. március 3., 08:11 (CET)

 megjegyzés: Norvégia még javítható. GD viszont elérte a tőle elvárható maximumot. Szerintem... OsvátA ^Palackposta 2020. március 3., 08:21 (CET)

 megjegyzés Ahogy OsvátA mondja. Tőle ez a max. Viszont az ide kevés. Ez nem baj, csak némi belátás kell és más hobbi után nézni. – Gerry89 ^vita 2020. március 3., 08:25 (CET)

 megjegyzés Szerintem senkit ne tanácsoljunk el a szerkesztéstől. Csakugyan problémás szerkesztőként kezdte, a WT előtt is volt már. Mára sokat javult. Vagy 20-30 szócikkét néztem át a közelmúltban, mindet jóvá lehetett hagyni szinte módosítás nélkül. Az már biztos, hogy nemigen vehető rá, hogy valami rendes cite-sablonnal helyezze ki a forrásokat, és az alapoknál bővebb cikkeket írjon bárkiről is, az azonban már előrelépés, hogy vissza-visszatér néhány korai cikkéhez és forrásolja azokat. Megelőlegezném neki a megerősített státuszt de ránézek majd a szerkesztéseire időnként. Ogodej ^vitalap 2020. március 3., 13:01 (CET)

 megjegyzés Gerry89, kérlek nézd át a megerszerk követelményeket; persze ha túl egyszerűnek találod, akkor lehet javasolni a szigorításukat. Igen, volt a WT előtt, de a WT már akkor sem javasolta az eltanácsolását. OsvátA-t nagyon tisztelem, de a megjegyzése a bagoly mondja verébnek esete. A wiki pedig nem azért gyengül, mert létrehoznak néhány kezdetleges teherautósmetál-cikket, hanem azért, mert állandóan csak a civakodás, piszkálódás megy. Ezért is hagytam ott a wikit már egy hónapja a fenébe. Whitepixels ^vita 2020. március 3., 17:57 (CET)

Aki azt állítja, hogy nem forrásol, attól kérdezném, hogy mikor nyitotta meg utoljára a szócikkeit? Nem tud citesíteni? Pl. ezt, ezt, ezt, vagy ezt (is) ő csinálta. (Csak halkan jegyzem meg, nem kötelező senkinek és nem feltétele a megerősítettségnek a forrásokat citesítve a szócikkekbe tenni. Érdekes, de az adatlapok forrásokként való említése kapcsán és ahol a minimális két forrás sincs meg, nekem a tapasztalataim miatt, tipikusan a focista szócikkek jutnak az eszembe.)

Folyamatosan fejlődik, amit csinál jó, ahogy Ogodej is, én is számtalanszor belekattintok az írásaiba, semmi nagy gond nincsen vele. Nem ír forrásolatlan szócikket. Már visszatér a régi írásaira, szépítgeti, kiegészíti őket.

Ahogy látom már most is vannak rendszeres segítői: Turokaci, XXLVenom999. Ogodej is ígérte, én is ígérem, hogy ránézek majd.

Szerintem mindannyian tudunk még hová fejlődni. Remélem fogunk is, mint ahogy ő is. Senkit nem szabad leírni, inkább segíteni kell egymást a fejlődésben. (Whitepixels szavain pedig nem ártana elgondolkozni...)

 támogatom Gg. Any^Üzenet 2020. március 3., 23:04 (CET)

@Wikizoli: bocsi, de olyan dolgot hozol fel a jogosultság megadása elleni érvként, amelyek szerkesztéssel kijavíthatók. Még hozzá nem is túl bonyolult szerkesztéssel, hiszen nem egy régi fotónak kell forrást és engedélyt keresni, hanem el lehet távolítani egy "egy" szócskát, ami 2 másodperc. A jogosultságot emiatt szerintem nem szabad megtagadni, hiszen alapjaiban hasznos munkát folytat, hiánypótló tevékenységet végez, a kezdetekhez képest forrásol, mindenről kiderül, hogy 8 másik wikiben van róla cikk. Nem géppel fordít. Ezért nem értem, mi lehet probléma. Gerry89-et értem, ő zsigerből nem akarja GD110-at itt látni, és mondvacsinált érveit unásig szajkózza. De Téged pl. most itt nem értelek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 4., 09:06 (CET)

Nem az "egy" szócskával van baj, hanem az egyes szám és többes szám keverésével. Olvasd el figyelmesen a szerkesztéseit (de legalább, amit idéztem. A pontosvessző előtti rész egy szócikkből van, az utána levő egy másikból. ... együttes....alakultak stb. )! Mindent lehet javítani, de a megerősített szerkesztői jog pont arra való, hogy lehetőleg ne kelljen javítani utána. Wikizoli ^vita 2020. március 4., 11:54 (CET)

Kérlek benneteket pillantsatok rá a szerkesztéseire: [6]. Utoljára 02.14-én írt új szócikket (nem mintha tilos, vagy rossz dolog lenne, ha ír, ez a WP fő célja). A linken több száz szerkesztése látszik, forrásolja, javítja, bővíti a már meglévő szócikkeit. Mióta szólva lett neki, hogy a Discogs nem független forrás, azóta ezeket szedegeti ki, pótolja mással. Nézzétek csak meg miket csinál (a szerkesztési összefoglalóiból egy párat idemásolok): "Linkek kijavítva", "Új forrás hozzáadva", "Források kijavítva", "IPA hozzáadva", "Discogs nem forrás!!!", "Még egy forrás hozzáadva", "Új kategória hozzáadva", "Egy-két link és új kategória hozzáadva", "Discogs nem kell", "Link kijavítva", "Forrás hozzáadva (hivatalos honlap nem független forrás)", "Források feltüntetve", "Forrás belinkelve" stb. stb. Gg. Any^Üzenet 2020. március 4., 16:39 (CET)

 támogatom – Most, ahogy visszatértem hosszabb wikiszünetemből, megdöbbenve nézem át GhostDestroyer100 szerkesztéseit. Mikor utoljára foglalkoztam vele és a cikkeivel, még javítgatni kellett utána rengeteget, mostanra viszont már rendesen megírja a cikkeit, már csak apróbb formai hibákat vét. Ahogy látom, mostanában leginkább a régi cikkeit forrásolja (szerintem jól csinálja, az élő személyeknél bizonyítottan több forrás kell), és – ellentétben régen – azonnal megérti a problémákat, amelyeket felvetettek nála. Kategorizál is, már csak a ==Jegyzetek== szakasz beillesztését kell megtanulnia, ami szükséges. Ha megerősített szerkesztő lesz, ha nem, én akkor is követem a szerkesztéseit és a szócikkeit, és segítek is neki, ha kell. Én mellette vagyok a megerősítettségének. – BenKor ^üzenet 2020. március 4., 17:11 (CET)

@BenKor: De jó ilyeneket olvasni!

Turokaci, Whitepixels, Burumbátor, Ogodej, BenKor, amíg ilyen szerkesztők vannak itt, akik a jót látják meg, akik önzetlenül felajánlják a segítségüket, addig nem reménytelen a WP. Bármi lesz a végeredmény, már ezért megérte. :) Gg. Any^Üzenet 2020. március 4., 22:20 (CET)

Ilyeneket viszont nem: De nem vitatkozok vele, mert van egy bölcsesség: "Sose vitatkozz idiótákkal! Lesüllyedsz a szintjükre és legyőznek a rutinjukkal." Majd csak megunja ezt a stílust, rájön, hogy a számítógépen kívül is van élet. Ezt neked írta a vitalapján még január végén. Wikizoli ^vita 2020. március 5., 08:52 (CET)

@Wikizoli: Nem, nem nekem írta ezeket. Nekem valószínűleg soha nem írna ilyet, mert soha nem adnék okot ilyen válaszreakcióra. Akiről és akinek írta, attól már kapott eleget. Lehet, hogy nálad is szakadna a cérna egy idő után, ha valaki csak folyamatosan ócsárolna, bármit is csinálsz. Kérnélek az egész párbeszédet olvasd el, ne csak kiragadj egy választ. Az előzményeket sem ártana, mert van jócskán belőle GD vitalapján. Azt, hogy valakit esetleg elragadott a hév (mellesleg nem csodálkozok rajta), az, hogy jön ahhoz, hogy mennyit fejlődött és hogyan írja a szócikkeit? A megerősítettség nem a szerkesztőkkel való kommunikációról szól, hanem a WP-n végzett munkáról. Gg. Any^Üzenet 2020. március 5., 09:16 (CET)

Itt nem arról van szó, hogy mit látunk benne, róla: jót v. rosszat, hanem hogy megerősítsük-e? Nem! OsvátA ^Palackposta 2020. március 5., 08:58 (CET)

Ahogy OsvátA mondja. Ennek semmi köze a cukiságfaktorhoz, arról van szó, kell-e utána ellenőrizni, avagy sem? Márpedig akinek még a bemutatkozószövege is helyesírási hibáktól hemzseg, annak kell. Ragozás, igeidők komoly problémát okoznak, ne vicceljünk már! Fejlődött, cuki, rendben van, nem bánom, de ez önmagában kevés a megerősített szerkesztői joghoz. – Gerry89 ^vita 2020. március 5., 11:01 (CET)

@Gerry89: Hogy meggyőzz bennünket és bizonyítsd a fentebbi állításaid, legyél szíves az általa elkezdett szócikkekben azon javításaid linkjét idetenni, melyek ezt alátámasztják, mondjuk fél évre visszamenőleg. Gg. Any^Üzenet 2020. március 5., 11:38 (CET)

Szerintem az eddigi személyek már kinyilvánították a véleményüket, nem kell további értekezést írni, ellenszenvet kifejezni. Inkább várjuk meg, hogy aki még nem szólt a témához, az mit mond, miképp szavaz. – M. V. ✉ 2020. március 5., 11:48 (CET)

Egyetértek, de a lezáró bürokrata döntéséhez mindenképpen jól jönnének ezek a fentebb kért javítási linkek, ezeket még várjuk. Gg. Any^Üzenet 2020. március 5., 12:01 (CET)

+1 Milei.vencel. Felesleges minden vitában két táborra osztani a szerkesztőket ("mi", "ti", "nekünk", "nektek"). A lezáró bürokrata meg fogja nézni a szerkesztéseit, a vitalapját, ahol sorjáznak a figyelmeztetések, felesleges kérések, tanácsok. Semmi más nem számít, csak hogy kell-e ellenőrizni utána, avagy sem. Mint mondottam, igen, lehet, hogy fejlődött, de ez még mindig kevés. Volt is és lesz is még ilyen. Ennyire egyszerű. – Gerry89 ^vita 2020. március 5., 12:06 (CET)

 támogatom Apród ^vita 2020. március 5., 23:45 (CET)

Ifwest

Ifwest (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - nemrég kezdte, ám ami szerkesztéseket eszközöl, kevés kivetni valót lelek járőrözésem során. Turokaci ^vita 2020. március 1., 09:44 (CET)

•  Ellenzem. Igen nagy valószínűséggel a kitiltott Dencey van az azonosító mögött (bár tagadja, természetesen). Mivel (feltételezhetően) hamarosan ez az azonosító is örökblokkolva lesz, így teljesen felesleges bármilyen jogosultságot is kiosztani neki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 1., 09:58 (CET)
•  Ellenzem. Szerintem is Dencey-Inritter tűnt fel újra. – M. V. ✉ 2020. március 1., 12:40 (CET)

•  Ellenzem Ahogy HuFi mondja. Gerry89 ^vita 2020. március 1., 17:40 (CET)

•  ellenzem "Nekem gyanús" - ahogy OsvátA mondaná. Valószínűség mérlegelése helyett nem lehetne ellenőrizni? misibacsi*^üzenet 2020. március 1., 19:31 (CET)
•  Ellenzem, Dencey-zokni. – BenKor ^üzenet 2020. március 1., 21:39 (CET)

---

A szerkesztőtársak véleménye annyira egységes, hogy a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. – EniPort  ^eszmecsere 2020. március 2., 02:04 (CET)

---

Marsos (2)

Marsos (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - elég régóta szerkeszt, blokkolva sem volt, a járőrözés során nem sok elvetni valót lelek munkájában. Turokaci ^vita 2020. március 5., 22:28 (CET)

•  ellenzem Őt viszont nem tudom támogatni. Két és fél éve lett megvonva a megerősített szerkesztői státusza, de már előtte is kezdeményeztem, mert már akkor voltak a szócikkeivel problémák, és azóta is vannak. Focistákról ír szócikkeket, átlagosan két-három forrással, ami általában adatlap szokott csak lenni, és élő személyeknél a források nélkülözhetetlenek. Kb. minden hónapban ír egy olyan cikket, amely TMB-re vihető, mert láthatóan ő sem talál független forrást a cikkalanyra. Emellett rendre rosszul írja át a cirill és görög betűs focisták neveit. – BenKor ^üzenet 2020. március 5., 22:48 (CET)

•  ellenzem +1 És sajnos ez nem is minden, amit BenKor felsorolt. Gerry89 ^vita 2020. március 6., 05:13 (CET)

•  ellenzem a fentieket megerősítem, folyamatosan javítani kell utána. Persze ha valaki csak rányom az ellenőrizve gombra utánanézés nélkül, annak valóban úgy tűnhet, mintha nem lenne vele probléma. Kemenymate ^vita 2020. március 6., 07:17 (CET)
•  ellenzem Bár én ritkán foglalkozom sport témával, ezért nem is nagyon futok bele a szerkesztéseibe, azt azért nem lehet nem észrevenni, hogy problémás szerkesztőről van szó. A vitalapja tele van a többiek észrevételeivel, értesítéseivel, ugyanakkor 2016 óta - vagyis négy éve - nem válaszolt senkinek. Ez baljós előjel, mert ha rendszeresek a rossz szerkesztések, és emiatt szólunk, azt sem tudjuk olvassa-e őket, tudja-e értelmezni azokat. Jobb, ha odafigyelünk arra, amit csinál. Palotabarát ^vita 2020. március 6., 10:24 (CET)

•  ellenzem Igaz régóta a Wikipédia szerkesztője, de a munkája igen kevés. Nem azt mondom, hogy felesleges, de nem is hasznos. Ráadásul korábban megnéztem milyen cikkei vannak és egyszerűen elképesztő. Egyszóval nagyon nem törődik semmit velük. Egy infoboxot rak be az adott esetben a focistákoz és ennyi. Erre a számomra a legjobb Navarone Foor szócikke. Véleményem szerint ezen a lapon (meg sok-sok másikon is) már 2016-ban el kellett volna helyezni egy csonkszintet el nem érő felhívó sablont. A téma abból a szempontból nevezetes, hogy sportoló, de e a foci világban nagyon semmit nem alkotott, ráadásul már 28 éves. Jelenleg az Arab ligában játszik az Al Ittihad Kalbánál, amely gárdában nagyon kevés a potenciál és kétlem, hogy valaha igazán nagy név legyen belőle. – Flo3030 ^vita 2020. március 6., 15:41 (CET)

---

Azt hiszem ebben az esetben a javaslattevő nem ismerte az előzményeket: korábban már kétszer kezdeményezték a megerősített szerkesztői jogának a megvonását (1, 2), és egy a személyére vonatkozó véleménykérést is indítottak: mindegyik esetben számos szerkesztő fejtette ki negatív tapasztalatait.

Úgy látom, a mostani javaslat során is határozott és egybehangzó a szerkesztőtársak véleménye, és nem is látom esélyét, hogy annyi támogató hozzászólás érkezzen, amely az ellenzőket elbizonytalanítaná, és az évek alatt kialakult képen változtat. A szerkesztő további ekézését megelőzendő a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. – EniPort  ^eszmecsere 2020. március 6., 17:43 (CET)

---

Holdkóros

Holdkóros (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - 2 éve megvonták tőle a megerős. szerk. jogot. Talán újra megkaphatná. – M. V. ✉ 2020. március 10., 18:20 (CET)

•  támogatom Wikizoli ^vita 2020. március 10., 18:39 (CET)
•  támogatom – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. március 10., 18:57 (CET)
•  támogatom, mert eddig kb minden szerkesztését jóváhagytam. Ugyanakkor van bennem kis félsz is, mert a megerősített szerkesztői jog elvételének oka, vagyis a túlzottan aktuálpolitikai szerkesztések ma is előfordulnak. Szeretném azt hinni, hogy óvatosabban bánik majd ezzel, vagy hogy érti, hogy a Wikipédia se nem kormánypárti, se nem ellenzéki napilap, nem kell mindenáron az aktuális politikai ihletettségű eseményekkel foglalkoznunk. Palotabarát ^vita 2020. március 10., 19:59 (CET)
•  támogatom Azon szerkesztései alapján, amiket én látok. misibacsi*^üzenet 2020. március 11., 07:59 (CET)

• Kétségek között  támogatom. Remélem, hogyha megkapja a szerkesztőtársak bizalmán alapuló megerősítettséget, nem lesznek olyan szerkesztései, mint amelyek ezen státusz megvonásához vezettek. Ezeket most nem sorolnám tételesen. Szeretném látni, hogy Holdkóros megértette, hogy mik voltak a problémák, és kijelenti, hogy nem fog többet elkövetni ilyeneket. Egyébiránt valóban hasznos szerkesztései vannak, de jó lenne ha nem kéne figyelni, hogy nem kever-e kiszűrendő tartalmat a helyes szerkesztései közé. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 11., 12:51 (CET)
•  támogatom – BenKor ^üzenet 2020. március 11., 15:03 (CET)

•  támogatom – SubIceMasTer ^{Ide írj!} 2020. március 11., 22:49 (CET)