Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő

Zsonglőr3456

Függőben  – EniPort  ^eszmecsere 2020. március 2., 02:10 (CET)

Zsonglőr3456 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sziasztok! Mostanában elég sok időt töltök a Wikipédián, és kisebb-nagyobb szerkesztéseket végzek. Mivel főként az ellenőrzés érdekel, járőr szeretnék lenni, de mivel korábban is mondták/mondtátok nekem, először a megerősített szerkesztő jogot kell megszerezni. Szóval azt szeretném tudni, hogy most már a munkám elég-e ehhez a címhez, vagy kéne még fejlődnöm. Zsonglőr3456 ^vita 2020. február 13., 16:43 (CET)

 megjegyzés Szia. Jó munkát végzel, de szerintem "kunyerálni" nem érdemes. Látszik, hogy nem vandálkodsz, meg jó szándékú és szorgalmas vagy, de nem azért kell ilyen mennyiségű szerkesztést elvégezned, hogy "rangod" legyen. Szerény személyem szerint azért kell szerkeszteni, hogy egyes kreatív emberek megosszák gondolataikat az olvasókkal. Ez a "kis" közösség idővel, hidd el megfogja adni neked ezt, ha úgy látják rászolgáltál. Annyit tanácsolhatok (ha megfogadod): szerkessz pontosan és jól, akkor megfogod kapni adott esetben a megerősített szerkesztői státuszt. :) További jó szerkesztéseket kívánok és kitartást! :D – Flo3030 ^vita 2020. február 18., 15:14 (CET)

Igazából nem a rang miatt kérem ezt, hanem azért, mert azt hittem, hogy csak így tudok ellenőrizgetni, ha majd ezt is megkapom. Miután kiiírtam ezt, pár napra rá rájöttem, hogy enélkül is tudok visszavonogatni vandálkodásokat, így nem is olyan fontos már nekem ez az egész. Emellett azóta gondolkodtam rajta, és rájöttem, hogy mégis az a biztosabb, ha ellenőrizve vannak a szerkesztéseim, mert nem mindig vagyok benne biztos, hogy ilyen formában idevaló-e. Zsonglőr3456 ^vita 2020. február 21., 07:30 (CET)

 támogatom Nos, a lentiek után belenéztem Zsonglőr szerkesztéseibe is. Az ő tevékenysége valóban hasznos, most épp a Hiphop szócikket javítja fel. Forrásol, bővít. – Gerry89 ^vita 2020. március 3., 07:58 (CET)

Gabest (3)

Gabest (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - sokat termel, nincs vele gond, a járőrözés során alig találok javítani valót. Javaslom a megerősített szerkesztői státuszt. Turokaci ^vita 2020. március 1., 09:13 (CET)

•  Ellenzem. Fenntartva a korábbi (itt és itt) kérelmekben tett véleményemet, hozzátéve azt, hogy nem igazán látok javulást a szerkesztéseiben, és nála bármikor jöhet egy olyan hullám, amit figyelni kell. Ezt könnyebb úgy, ha nincs megerősítve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 1., 09:25 (CET)
  • Jó, adjunk neki egy esélyt! Támogatni nem tudom ugyan, de nem ellenzem. Reméljük. nem bánjuk meg! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 2., 12:57 (CET)
•  Ellenzem. Gabest szerkesztéseivel ugyanaz a gondom, mint 12akd közreműködésével. A szerkesztéseinek a zöme technikailag kifogástalan, azonban lényegében kizárólag másutt megjelenő adatokat másol át, a forrásai rendre kimerülnek adatbázisok felsorolásában. Ezeket az információkat nem szűri és nem (vagy nem látható módon) szűri meg, pl. az új filmes szócikkeinek a cselekmény szakaszába magától értetődően teszi be a csonk sablont. Én még úgy látom nem ugrotta meg azt a szintet, ami a teljesjogú szerkesztővé váláshoz szükséges: nem szintetizál, nem vizsgál felül, a munkája inkább mennyiségi, mint minőségi. Így nem tudom jó szívvel támogatni, hogy engedjük el a kezét, mert nem vagyok meggyőződve arról, hogy a más típusú szerkesztései rendben lennének, márpedig ha valaki megerősítetté válik, akkor az nem csak a filmcikkek technikai szerkesztéseire vonatkozó felhatalmazást jelentene, hanem mindenre. Palotabarát ^vita 2020. március 1., 13:24 (CET)

•  ellenzem +1 Palotabarát Gerry89 ^vita 2020. március 1., 17:34 (CET)

---

Látva a szerkesztőtársak véleményét és visszakeresve az előzményeket a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. – EniPort  ^eszmecsere 2020. március 2., 02:07 (CET)

Mivel kaptam egy jelzést, hogy a szakaszt túl hamar zártam le, így azt visszanyitom: legyen lehetősége további szerkesztőknek is kifejteni támogatásukat vagy ellenzésüket. – EniPort  ^eszmecsere 2020. március 2., 12:35 (CET)

---

 támogatom az évekkel ezelőtti gondok nagyrészt megszűntek, illetve nagyon sokat javultak. Én százszámra ellenőrzöm szerkesztéseit, és nagyon nagy javulást tapasztalok. Palotabarát, írod: "technikailag kifogástalan, azonban lényegében kizárólag másutt megjelenő adatokat másol át,". Ilyen alapon tőlem is meg kell vonni a megerszerk jogosultságot, hiszen az államok vezetőinek listái pont ilyen cikkek, és százszámra. Lényeg, hogy szerintem megérett. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 2., 12:50 (CET)

•  ellenzem OsvátA ^Palackposta 2020. március 3., 10:27 (CET)
•  ellenzem Palotabarát indokai alapján. – SubIceMasTer ^{Ide írj!} 2020. március 4., 15:59 (CET)

12akd (5)

12akd (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - régi kérés, most újból megismétlem: sokat fejlődött, alig kell javítani utána a járőrözés során. Indokoltnak látom a megerősített szerkesztői státusz megadását. Turokaci ^vita 2020. március 1., 09:15 (CET)

•  Ellenzem. Mindaddig amíg fennáll az, hogy a kívül csecsét részesíti előnyben, a belül kaka mellett. Gyakorlatilag olyan házat épít, ami kívül csiri-vili, belül meg korhad. Továbbá rengeteg jogsértő vagy jogsértőgyanús, és/vagy hibás képfeltöltést eszközöl a Commonsban. Ezen képeket itt helyezi el. A képjárőrök munkáját könnyebbé teszi, ha könnyebben nyomon tudják követni, hogy hol van ellenőrizetlen képelhelyezés a részéről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 1., 09:53 (CET)

•  ellenzem. Most átnéztem a közelmúlt szerkesztéseit és bár tapasztalok némi fejlődést (pl. a Wikidatás elemek létrehozási kísérleteinek nagyon örülök és köszönöm), azt is látom, hogy másutt visszaesés érzékelhető (Pallasból átemelt szövegek jelzése, korrektúrázása). Én tök megértem Turokacit, hiszen rengeteg szerkesztést néz át, és nem kétlem, hogy az általa javasolt szerkesztők munkáiban nem, vagy kevés hibát talál. Azt is látom, hogy 12akd szerkesztései technikailag kiforrottak, gondom a tartalmi és a koncepcionális résszel van. Szerkesztői munkája jórészt más tartalmak átemelésére szorítkozik, azok értelmezését, korszerűsítését, javítását nem, vagy felületesen végzi el. Járőrként a szerkesztései zömét feltehetően én is elfogadnám, szerkesztőként azonban egy általam ismert témában azonban mindig találok javítanivalót (tehát nem elütést, vagy más egyszerű hibát, hanem hiányzó vagy rossz adatot, félreérthető megfogalmazást stb.) Ez utóbbi miatt én örülnék, ha egyelőre nem lenne megerősített szerkesztő, szeretném látni, és felülvizsgálni a figyelőlistámon az általam kedvelt cikkekben végrehajtott változásokat. Palotabarát ^vita 2020. március 1., 12:28 (CET)

•  ellenzem Az előttem szólók mindent leírtak, ami lényeges. Gerry89 ^vita 2020. március 1., 17:36 (CET)

•  támogatom Az általam figyelt lapokat nagyobb hibák nélkül szerkeszti, nem rak be reklámot, trágár szöveget, spam-et, tehát a szerkesztései ilyen szempontból rendben vannak. Egyébként amiket én látok, azok többnyire külső hivatkozások beszúrása, vagy forrásmunkák felsorolásai. Tehát nem valami szubjektív vélemény erőltetéséről van szó. Pallas anyagokat más is használ és "emel át" onnan, ezeket persze jelölni kell a cikkben, ha ilyenről van szó. Ha ezt elmulasztja, arra figyelmeztetni kell. Tartalmi kérdések nem a megerősítettséghez tartoznak, eltérő nézőpontok mások szerkesztéseiben is vannak, azokat az adott szócikk vitalapján kell megbeszélni vagy az adott szerkesztő üzenőlapján. misibacsi*^üzenet 2020. március 1., 19:29 (CET)

---

Látva a szerkesztőtársak véleményét és visszakeresve az előzményeket a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. – EniPort  ^eszmecsere 2020. március 2., 02:08 (CET)

Mivel kaptam egy jelzést, hogy a szakaszt túl hamar zártam le, így azt visszanyitom: legyen lehetősége további szerkesztőknek is kifejteni támogatásukat vagy ellenzésüket. – EniPort  ^eszmecsere 2020. március 2., 12:38 (CET)

---

•  támogatom amiket láttam tőle cikkeket/listákat, nekem tetszettek. Tény, hogy volt olyan, amit még szerkeszteni kellett volna, de én a könyvsorozatokat puszta létük alapján nevezetesnek gondolom, ezek felhordása a wikire szerintem hiánypótló. A képekről olvasott dolgokat nem tudom, és elfogadom: van-e arra lehetőség, hogy a képek feltöltésétől eltiltani, de megerősítettnek jelölni? A táblázatok színezése szerintem ízlés kérdése, volt ilyenje is meg olyanja is. Ahogy máshol leírtam: az az érv, hogy olyan cikkeket hagy maga után, amiket még szerkeszteni kell (pl. nincs forrás, formázatlan, másszínű, stb.), nem lehetne alap a megerszerk jogosultság megtagadására. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 2., 12:46 (CET)

•  megjegyzés: Ha már újranyílt, szeretném bővebben kifejteni az ellenérzéseimet, két megbeszélést is beidézve:
• Szerkesztővita:EniPort#Lezárások
• Szerkesztővita:12akd#Pallas

Arról van szó, hogy 12akd-nál gyakran fordul elő, hogy olyan adat kerül a szócikkeibe, ami nem állja meg a helyét. Ilyen volt, amikor Albert Venn Dicey cikkébe olyan megfogalmazás került bele, ami élőnek tüntette fel ([1]), vagy amikor a forrásban az 1807-es évszámot elírták 1870-re, és ő ezt átvette ([2], [3]). Természetesen ezek nem nagy jelentőségű hibák, feltehetően mindannyiunkkal megestek már. A problémát a cikkészítési metódusban látom, vagyis 12akd esetében rendszerszintűnek érzem. Az a gyanúm, ha lenne egy szerkesztő, aki arra szánná a munkásságát, hogy csak 12akd (és a többi, hasonló szerkesztési módszerrel élő szerkesztő) cikkeit ellenőrizné, rengeteg javítanivalót találna.

Ha valakinek a szerkesztői munkássága zömében a másutt található adatok érdemi értékelése nélküli átmásolásából áll, akkor ott gyakrabban fog felbukkanni rossz adat, mint azokban az esetekben, amikor az ember több időt szánva egy-egy cikkre, igyekszik több forrás tényleges feldolgozása alapján írni. Az átmásolás alatt itt mégsem feltétlenül a szerzői jogsértéshez vezető kopipésztet értem (bár a Pallasból vett cikkek esetén láthatóan valóban kopipésztről van szó), hanem azt, amikor az a cél, hogy egy Google találat alapján a lehető legkevesebb intellektuális munkával hozzunk létre minél több cikket. Ez az a metódus, amit hibásnak érzek.

A 12akd vitalapján korábban zajló megbeszélésünkben szerettem volna felébreszteni benne azt a felelősségérzetet, amit szerkesztőként kell(ene) éreznünk a kezünkből kiadott munkák kapcsán. Ez nem több mint egy morális felelősség, ami nincs leírva egyetlen útmutatóban sem, de ha hiszünk abban, hogy a Wikipédia az egyetemes kultúrkincs rögzítésére és átadására jött létre, akkor nyilván nem mindegy, hogy régi, elavult, meghaladott tudást közvetítünk, vagy belefektetünk némi munkát is, hogy az, amit átadunk hiteles legyen (vagy legalábbis a saját lelkiismeretünkkel el tudjunk számolni, hogy mindent megtettünk ennek érdekében). Nyilván az, hogy korábban elveszítette a megerősített szerkesztői státuszt a jogsértő tartalmak felvitele miatt, ugyanennek a feldolgozási koncepciónak volt a következménye. Volt egy még korábbi beszélgetésünk, ahol próbáltam 12akd-t a Wikidata felé terelni (mint a könyvsosoratok számára feltehetően egyetlen olyan helyre, ahol azok bizonyos feltételek teljesülése alapján nevezetesek lennének), de ott kijelentette, hogy erre nem tud időt/energiát szánni. Összességében a korábbi megbeszéléseink alapján én egy olyan szerkesztési gyakorlat rögzülését látom nála, ahol a szisztémából következően gyakoribbak a hibák. Ezt sajnos nem kompenzálja a technikai szerkesztés kifogástalansága. Egyszerűen csak biztonságosabbnak tartom, ha kontrollálni tudjuk az általa beírtakat, ha van egy jel, ami felhívja a figyelmünket arra, hogy itt vagy ott dolgozott, és ha van időnk és energiánk, akkor ellenőrizni tudjuk a megadott információkat. Ezért ellenzem a megerősített szerkesztővé válását. Palotabarát ^vita 2020. március 2., 13:55 (CET)

GhostDestroyer100

GhostDestroyer100 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - amit csinál, abban nem nagyon van hiba. Turokaci ^vita 2020. március 1., 09:42 (CET)

 Ellenzem Konktrétan csak az, ez a felvetés viccnek is gyenge. Folyamatos kontroll mellett is fejlődésképelen, azt sem tudja mi az a WP:NEV, a szócikkeit nem forrásolja, adatlapok linkjeivel árasztja csupan el. Gerry89 ^vita 2020. március 1., 17:39 (CET)

 támogatom; kezdetben lassan sajátította el a szerkesztés mikéntjét (és ezért aránytalanul vehemens támadásokat kapott), de mára már normális, formázott, a wikibe illő szöveget ír. A cikkeit forrásolja (a forrásolás egyébként nem kritérium a megerszerk státuszhoz), ami pedig a WP:NEVet illeti, a legtöbb témája nemcsak nevezetes, hanem egyenesen hiánypótló (nemrég láttam, hogy Klaus Schulze-ről is van cikk. Hurrá!) Whitepixels ^vita 2020. március 2., 11:55 (CET)

 támogatom Whitepixels kollégához hasonlóan én is úgy látom, hogy mára éppen hogy hasznosan tevékenykedik. A forrásolás valóban nem kritérium a megerősítettséghez, de még a cikkírásnak sem követelménye. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 2., 12:02 (CET)

 támogatom , előző kettővel egyetértve. – M. V. ✉ 2020. március 2., 12:16 (CET)

Én azért kíváncsi lennék @OsvátA, Ogodej: véleményére is. Az biztos, hogy én ehhez a bohózathoz nem adom a nevem. WT-határozat van róla, hogy az emberünket folyamat figyelemmel kell tartani. Abszolúte semmi keresnivalója itt, alkalmatlan, én bátran kimondom, meg lehet kövezni.

Tevékenységét hasznosnak semmiképpen sem ítélném. Pl itt ez a Stuck Mojo szócikk. Forrásolatlan csonk, külalak egyes, legalábbis ha az emberbe szorult némi szépérzék. Englishre átpillantva látok 19 jegyzetszerűen, a kellő helyre beillesztett forrást, ebben csak adatlapok halmazát.

Wikipédia:Szócikkek felépítése: 8: További információk Ebbe a szakaszba kerül azoknak a műveknek, honlapoknak stb. listája, amik az adott szócikk megírásához nem lettek felhasználva, de fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban, esetleg segíthetnek a szócikk további fejlesztésében. Kerülendő ugyanakkor a linkgyűjtemény létrehozása, amit a Wikipédia irányelve tilt (lásd: WP:NEM). Ezek nem források, hiába próbálják páran annak beállítani őket.

A megerősített szerkesztőktől tudtommal elvárjuk, hogy munkájuk ellenőrizhető és azért külalakra is szép legyen, ilyen esetben max a kisujjamból tudom kisz.ni most akkor mi is a helyzet. Találgatni meg nem akarok. Burumbátor kijelentése, miszerint nem elvárás a megerősített szerkesztőtől, hogy forrásoljon, nonszensz. Eddig elvártuk. – Gerry89 ^vita 2020. március 2., 21:35 (CET)

 ellenzem Több helyen baj van a fogalmazással. Pl. XY egy metál együttes. 1999-ben alakultak; egy amerikai hardcore punk együttes. Zenéjük a punk, heavy metal és jazz keveréke. Szinte mindenhol keveri az egyes számot és a többes számot. Wikizoli ^vita 2020. március 2., 23:08 (CET)

•  ellenzem: mit sem változott a véleményem, mint ahogy ő se nagyon. Ami nem megy, azt minek eröltetni? A „megerősített szerkesztő” – segítség a többi szerkesztőnek. Minél több ilyen szerkesztő kerül be a többiek közé, annál silányabb lesz az egész Wikipédia színvonala. Ami már évek óta romlik. OsvátA ^Palackposta 2020. március 3., 07:29 (CET)

 megjegyzés a WP minősége úgy se fog javulni, ha nincs elég meger. szerkesztő, de közben anonok szerkesztéseit is jóváhagyjuk, még átnézetlenül is, sőt még olyanoktól is, akik magyarul sem tudnak - mint ahogy Norvégia legutóbbi módosításain látom. – M. V. ✉ 2020. március 3., 08:11 (CET)

 megjegyzés: Norvégia még javítható. GD viszont elérte a tőle elvárható maximumot. Szerintem... OsvátA ^Palackposta 2020. március 3., 08:21 (CET)

 megjegyzés Ahogy OsvátA mondja. Tőle ez a max. Viszont az ide kevés. Ez nem baj, csak némi belátás kell és más hobbi után nézni. – Gerry89 ^vita 2020. március 3., 08:25 (CET)

 megjegyzés Szerintem senkit ne tanácsoljunk el a szerkesztéstől. Csakugyan problémás szerkesztőként kezdte, a WT előtt is volt már. Mára sokat javult. Vagy 20-30 szócikkét néztem át a közelmúltban, mindet jóvá lehetett hagyni szinte módosítás nélkül. Az már biztos, hogy nemigen vehető rá, hogy valami rendes cite-sablonnal helyezze ki a forrásokat, és az alapoknál bővebb cikkeket írjon bárkiről is, az azonban már előrelépés, hogy vissza-visszatér néhány korai cikkéhez és forrásolja azokat. Megelőlegezném neki a megerősített státuszt de ránézek majd a szerkesztéseire időnként. Ogodej ^vitalap 2020. március 3., 13:01 (CET)

 megjegyzés Gerry89, kérlek nézd át a megerszerk követelményeket; persze ha túl egyszerűnek találod, akkor lehet javasolni a szigorításukat. Igen, volt a WT előtt, de a WT már akkor sem javasolta az eltanácsolását. OsvátA-t nagyon tisztelem, de a megjegyzése a bagoly mondja verébnek esete. A wiki pedig nem azért gyengül, mert létrehoznak néhány kezdetleges teherautósmetál-cikket, hanem azért, mert állandóan csak a civakodás, piszkálódás megy. Ezért is hagytam ott a wikit már egy hónapja a fenébe. Whitepixels ^vita 2020. március 3., 17:57 (CET)

Aki azt állítja, hogy nem forrásol, attól kérdezném, hogy mikor nyitotta meg utoljára a szócikkeit? Nem tud citesíteni? Pl. ezt, ezt, ezt, vagy ezt (is) ő csinálta. (Csak halkan jegyzem meg, nem kötelező senkinek és nem feltétele a megerősítettségnek a forrásokat citesítve a szócikkekbe tenni. Érdekes, de az adatlapok forrásokként való említése kapcsán és ahol a minimális két forrás sincs meg, nekem a tapasztalataim miatt, tipikusan a focista szócikkek jutnak az eszembe.)

Folyamatosan fejlődik, amit csinál jó, ahogy Ogodej is, én is számtalanszor belekattintok az írásaiba, semmi nagy gond nincsen vele. Nem ír forrásolatlan szócikket. Már visszatér a régi írásaira, szépítgeti, kiegészíti őket.

Ahogy látom már most is vannak rendszeres segítői: Turokaci, XXLVenom999. Ogodej is ígérte, én is ígérem, hogy ránézek majd.

Szerintem mindannyian tudunk még hová fejlődni. Remélem fogunk is, mint ahogy ő is. Senkit nem szabad leírni, inkább segíteni kell egymást a fejlődésben. (Whitepixels szavain pedig nem ártana elgondolkozni...)

 támogatom Gg. Any^Üzenet 2020. március 3., 23:04 (CET)

@Wikizoli: bocsi, de olyan dolgot hozol fel a jogosultság megadása elleni érvként, amelyek szerkesztéssel kijavíthatók. Még hozzá nem is túl bonyolult szerkesztéssel, hiszen nem egy régi fotónak kell forrást és engedélyt keresni, hanem el lehet távolítani egy "egy" szócskát, ami 2 másodperc. A jogosultságot emiatt szerintem nem szabad megtagadni, hiszen alapjaiban hasznos munkát folytat, hiánypótló tevékenységet végez, a kezdetekhez képest forrásol, mindenről kiderül, hogy 8 másik wikiben van róla cikk. Nem géppel fordít. Ezért nem értem, mi lehet probléma. Gerry89-et értem, ő zsigerből nem akarja GD110-at itt látni, és mondvacsinált érveit unásig szajkózza. De Téged pl. most itt nem értelek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 4., 09:06 (CET)

Nem az "egy" szócskával van baj, hanem az egyes szám és többes szám keverésével. Olvasd el figyelmesen a szerkesztéseit (de legalább, amit idéztem. A pontosvessző előtti rész egy szócikkből van, az utána levő egy másikból. ... együttes....alakultak stb. )! Mindent lehet javítani, de a megerősített szerkesztői jog pont arra való, hogy lehetőleg ne kelljen javítani utána. Wikizoli ^vita 2020. március 4., 11:54 (CET)

Ifwest

Ifwest (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - nemrég kezdte, ám ami szerkesztéseket eszközöl, kevés kivetni valót lelek járőrözésem során. Turokaci ^vita 2020. március 1., 09:44 (CET)

•  Ellenzem. Igen nagy valószínűséggel a kitiltott Dencey van az azonosító mögött (bár tagadja, természetesen). Mivel (feltételezhetően) hamarosan ez az azonosító is örökblokkolva lesz, így teljesen felesleges bármilyen jogosultságot is kiosztani neki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 1., 09:58 (CET)
•  Ellenzem. Szerintem is Dencey-Inritter tűnt fel újra. – M. V. ✉ 2020. március 1., 12:40 (CET)

•  Ellenzem Ahogy HuFi mondja. Gerry89 ^vita 2020. március 1., 17:40 (CET)

•  ellenzem "Nekem gyanús" - ahogy OsvátA mondaná. Valószínűség mérlegelése helyett nem lehetne ellenőrizni? misibacsi*^üzenet 2020. március 1., 19:31 (CET)
•  Ellenzem, Dencey-zokni. – BenKor ^üzenet 2020. március 1., 21:39 (CET)

---

A szerkesztőtársak véleménye annyira egységes, hogy a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. – EniPort  ^eszmecsere 2020. március 2., 02:04 (CET)

---