Szerkesztővita:Kapeter77

Átnevezés

Szia! A szócikket úgy nevezheted át, hogy a szócikk lapján a jobb fölső részen lévő menüsor (olvasás, forrásszöveg szerkesztése, laptörténet, „csillag” utáni lefelé mutató nyílfejre, majd az átnevezés pontra kattintasz, és megjelenik az átnevező oldal. Itt „Az új cím” (Fő) kategóriáját választva (eleve így jön fel) beírod a szócikk új nevét. Az indoklás rovatba beírod, mi az oka az átnevezésnek, majd megnyomod a „Lap átnevezése” gombot. A régi címen lévő, az átnevezést követően átirányítást tartalmazó lapot ne feledd töröltetni (ha valamilyen okból nem szükséges, hogy megmaradjon). Ez úgy történik, hogy a régi lapot megnyitod szerkesztésre, és az elejére beírod, hogy {{az|Átnevezve, már nem szükséges!|~~~~}}, és majd egy adminisztrátor törölni fogja. Nem olyan bonyolult, mint ahogy elsőre tűnhet! Jó munkát! Üdv  … szalax ^üzenőlap 2013. szeptember 24., 11:07 (CEST)

Kért cikkek

Szia! Figyelj csak: az az igazság, hogy a kért cikkek listájával nem az a fő cél, hogy bővítsük, hanem hogy csökkentsük a számát. Szóval ha egy-egy meg nem írt és valóban fontos cikktéma eszébe jut valakinek, akkor persze, felvésheti, de koncepciózusan bővíteni egyszerűen nincs értelme: több mint 7000 (hétezer) kért cikkünk van (lásd itt), és állandóan bővül a számuk annak ellenére, hogy havonta kb. egytucatot megírnak a szerkesztők. Szóval nem tilos, amit csinálsz, csak ilyen mennyiségben már nem segít.

Hanem nézd csak, ha később mégis eszedbe jutna egy-egy, így kell csinálni: {{kért cikk és utána paramétereket lehet (érdemes) megadni:

• 1=magának a szócikknek a javasolt címe
• 2=a szócikk leírása, hogy az is tudja mire vonatkozik a kérés, aki nem ért hozzá. Pl. a Szénásoknál nem lett volna rossz odaírni mi is az.
• 3=a kérés dátuma, ez helyettesíthető öt darab tilde karakterrel, így: ~~~~~, akkor az elmentés után kiírja a dátumot magától
• a végén a Wikidata elem kódja, vagy az idegen nyelvű szócikk címe.

Amikor beírsz egy ilyet: {{kért cikk|A Budai-hegység, a Pilis és a Visegrádi-hegység számos cikkének nincs angol (vagy német, egyéb) változata}}, akkor az fog mejlenenni, hogy szeretnénk, ha valaki megírná azt a cikket, aminek ez a címe: A Budai-hegység, a Pilis és a Visegrádi-hegység számos cikkének nincs angol (vagy német, egyéb) változata. Ez többszörös félreértés: egyfelől ilyen című cikkre nincs szükségünk. Másfelől itt azokat és csak azokat a cikkötleteket gyűjtjük, amiket szeretnénk, hogy valaki magyarul megírjon a magyar Wikipédiába. Az angol (német, francia stb.) Wikipédiáknak is van kért cikk oldaluk, oda fel lehet vésni a konkrét cikkcímet, amit szeretnél, hogy megírjanak.

De a legfontosabb nálunk is, és bizonyára a világ többi Wikipédiáján is, hogy megíródjanak a cikkek. Palotabarát ^vita 2019. augusztus 3., 11:07 (CEST)

Palotabarát, de ezek a cikket tényleg fontosak lennének. egalább a magyarokat nem lehetne bent hagyni? Kösz. Kapeter77 ^vita 2019. augusztus 3., 17:04 (CEST)

Szia, figyelj csak: én megértettem amit írtál, sőt, magam is azt írtam, hogy fontosak ezek is, ám van két szempont amit szem előtt kell tartanod. Az egyik, hogy az e pillanatban 7398 tételből álló kért cikk lista, ha a jelenlegi ütemben íródnak meg a cikkek, akkor 61 és fél év múlva lesz üres. Vagyis ha hozzáírsz mondjuk ötvenet, akkor az elfogyás időtartama 62 év lesz, és hiába fontos neveket és témákat írsz fel, a Wikipédia nem erről szól, hanem arról, hogy megírjuk ezeket a szócikkeket. Én magam is szoktam bővítgetni a listákat, meg persze más is, de meg is írok/írtam egy párat, néha csak azért írok bele egy újabbat, mert reménykedem abban, hogy egyszer majd a távoli jövőben talán én magam meg tudom írni. Szóval nem tilos bővíteni a listát, de egy bizonyos darabszám fölött már egyszerűen nem érdemes, inkább megírni kellene a cikkeket.

A másik, hogy fentebb leírtam azt a technikai formát, ahogy bővíteni lehet. Ettől nem érdemes, sőt, nem is lehet eltérni, mert egy robot gyűjti és összegzi a cikk kéréseket, és ha eltérő formulát használsz, akkor nem az kerül be a tételeket összesítő oldalba, amit szeretnél, hanem egy teljesen más, értelmezhetetlen szócikk cím. Kérlek írd meg miben tudok még segíteni azon kívül amit fentebb írtam, hogy a megfelelő formátumot használd. Az utolsó szerkesztésedet részben ezért vontam vissza, részben pedig azért, mert egyszer már felvésted a zenei kért cikkek közé, nem kell felírni a kultúra listába is. Ha egy helyen szerepel, akkor a robot össze fogja gyűjteni a következő frissítésnél, és közzéteszi a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldalon, tehát nem szükséges duplikálni (de mint jeleztem: a formátuma sem követte azt, amit a fenti segédletben írtam neked). Palotabarát ^vita 2019. augusztus 20., 12:19 (CEST)

Palotabarát Ok, de a Kocsándi Mikós tényleg kéne, meg pl. Médiaháború (kilenecvenes évek). Ezeket be lehetne legalább rakni? Vagy pl. hogy egy csomó földrajzi cikknek nincs angol nyelvű változata. Kapeter77 ^vita 2019. augusztus 21., 15:58 (CEST)

Palotabarát azt akarta elmondani, hogy Kocsándi már szerepelt a kért szócikkek között, kontraproduktív hozzáadni újból és újból. A médiaháborúval pedig csak annyi történt, hogy a nullinfós médiaháború linkedet kiegészítő információkkal láttuk el. Pasztilla 2019. augusztus 21., 17:18 (CEST)

Pasztilla OK, kösz, rendben. Kapeter77 ^vita 2019. augusztus 21., 17:48 (CEST)

Vitalapi és kocsmafali törölgetés

Ne haragudj, azt írod a szerkesztői lapodon, hogy nyelvtanár vagy. Ezek után felfoghatatlan számomra, miért nem értesz meg egy egyszerű tényközlést: a fenti típusú oldalakon NEM törölgetjük mások hozzászólásait. Vagy akár egy többek által megadott egyszerű választ miért vagy képtelen értékelni. Tényleg kezd trollkodásra hasonlítani a tevékenységed. – Pagony ^foxhole 2019. december 2., 21:01 (CET)

Pagony Pagonykám, nehezedre esne egyetlen felvetésemre is végre válaszolni????????? Fordítás-sablon, Dísz-tér, VE, akármelyik, mert azzal többre mennék, mint a lehordással!Kapeter77 ^vita 2019. december 2., 22:18 (CET)

A legközelebbi trollkodásnál blokkolni foglak. – Pagony ^foxhole 2019. december 2., 22:25 (CET)

Pagony Ezt a stílust nem tűröm. Most blokkolj, rögtön, de csak a magyar Wiki-ről. Bár az is fájna, mert sok lap szerkesztését csinálom, a fél Budai-hegységet, satöbbi, de ha ez itt a mentalitás, nem kell. Velem így senki nem beszélhet, még te sem. Blokkolj, pagony. Kapeter77 ^vita

 megjegyzés-- Nyugi! Világosan megmondták neked, hogy vége a vitának, amely eddig sem a Te érveid vizsgálatából állt... Mivel Te nem blokkolhatod őket, csak ők téged, ezért nem csoda, ha csakis ők mondják meg, ki a troll. Nyugi.--Linkoman ^vita 2019. december 2., 22:31 (CET)

Tartalomjegyzékek kiszedegetése

Üdv!

Mielőtt nagymértékben elkezdesz több szócikk átalakításába, előtte nem ártana, sőt illenék kikérned a közösség tagjainak véleményét. Lehet, hogy mások nem úgy gondolják, ahogyan te, és feltehetően ezért is nem szedegették ki a tartalomjegyzékeket. Ahogy a technikai leírású lapok tetején olvasható: „Tartsd szem előtt, hogy nem minden ajánlott, ami technikailag megvalósítható!” – Véleményem szerint ez az erőltetett tartalomjegyzék kiszedés is pont ilyen. Arról nem is beszélve, hogy ha bővül a szócikk, és a bővítőnek nem jut eszébe, akkor a hosszabb tartalomnál sem lesz tartalomjegyzék. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 18., 17:02 (CET)

Hungarikusz Firkász Te vagy az, aki indoklás nélkül undo-zol. Nem kell két oldalhoz tartalomjegyzék, és írtam a vitalapra is erről, oda is írhattál volna. És azzal, hogy kilépett "az együttesből", mi a baj? Így értelmesebb a mondat. Légyszíves csak azt töröld, ami indokolt! Kapeter77 ^vita 2019. december 18., 17:05 (CET)

Az a rész véletlenül lett törölve, de gratulálok, hogy támadásra fel tudtad használni. Nem indoklás nélkül undóztam (ezt magyarul visszavonásnak hívják), úgyhogy ne ferdíts. Mint írtam, erről nem egyes szócikkek vitalapján kell egy odapökött megjegyzést tenni (főleg mert a megfogalmazásodból is látszik, hogy nem csak erről a pár szócikkről van szó: "Rövid cikkeknél ne legyen tartalomjegyzék, legalábbis szerintem."), hanem a közösség véleményét kell kikérni. Pláne, hogy most még csak két szócikk, de holnap már száz lesz. Ja, és írtam a vitalapra is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 18., 17:13 (CET)

Hungarikusz Firkász"véletlenül lett törölve"?????

Igen, véletlenül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 18., 17:18 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nem mellesleg a nagyon rövid szócikkeknél alapvetően nem jelenik meg tartalomjegyzék. Ahol már igen, ott megvan a minimális szakasz, amely előhozza. Ezek erőszakos eltüntetéséhez viszont a közösség véleménye kell, mert sok szócikket érinthet, sok (majdnem az összes) témakörben. Pl. mi az a szakaszmennyiség, ahol még ne legyen. Addig meg jön a kérdés: hogy vajh miért csak ezeknél nincs, amikből kiszedegetted? Ez egy olyan dolog, amely nem egyéni ízlésen vagy ficamon szabad, hogy eldőljön. Kérd ki a közösség véleményét! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 18., 17:18 (CET)

Hungarikusz Firkász Egyébként undo után (közben) indokoltál, pedig az ilyet illene előtte megvitatni. Diplomás ember vagyok, lehet velem kommunikálni. Elismerem, ha rosszul csinálok valamit, de az, hogy undo, az nem stílus. Hol kéne megjegyzést tenni, ha nem vitalapon??? Egy csomó helyen töröltem már tartjegyzékeket, senki nem kifogásolta. Jobban néznek most ki azok a lapok. Még egyszer: visszavonás csak VÉGSŐ ESETBEN legyen, mert időm, energiám van a munkában, amit ignorálsz.Kapeter77 ^vita 2019. december 18., 17:21 (CET)

Hungarikusz Firkász "minimális szakasz, amely előhozza". Igen, elég minimális... szal lehet erről vitatkozni, de te nem ezt tetted, és nem először! És még egyszer: ilyen rövid cikkeknél felesleges, simán áttekinthető anélkül is, viszont grafikailag rosszul néz ki. Kapeter77 ^vita 2019. december 18., 17:24 (CET)

Látom, nem érted. Te akarsz eltérni az eddigi megszokott rendszertől, amit elintézel néhány vitalapra odapökött félmegjegyzéssel. Tudod, itt a Wikipédián annak a dolga a vitaindítás, aki el akar térni az addigi rendszertől, nem annak, aki a status quo-t betartja. Szóval valóban lehet erről vitatkozni, de nem indítottál erről vitát, és már nem először. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 18., 17:29 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Igen, hatalmas nagy munka a CTRL C majc CTRL V megnyomkodása, vagy két klikk az egérrel. Az meg nem érv, hogy eddig senki sem kifogásolta. Ha tízen elmennek egy ember mellett, akit hárman vernek, akkor a tizenegyedik sem hívhatja a rendőröket és a mentőket, mert tíz másik embert nem érdekelt a dolog? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 18., 17:26 (CET)

Ráadásul következetlen is amit csinálsz: az egyik szócikknél 5 szakasznál (benne 3 alszakasszal), míg egy másiknál 8 szakasznál (5 alszakasszal) vetted ki a tartalomjegyzéket. Na, pont erről beszéltem, hogy „pl. mi az a szakaszmennyiség, ahol még ne legyen”. Ezt kiegészíthetném azzal, hogy ahol alszakaszok is vannak ott pláne szükséges a tartalomjegyzék (az átláthatóság miatt is). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 18., 17:39 (CET)

Hungarikusz Firkász "Véletlenül" törlöd szerkesztéseimet, aztán ahelyett, hogy elnézést kérnél, még te kérsz számon.... na jó, a stílust akkor hagyjuk is. Ami pedig a tartalomjegyzéket illeti: lehet, hogy nem mindenütt vettem ki, épp azért, mert nem vandálkodom. Ahol nagyon rontja a grafikai képet, elrendezést, ott kivettem. Kapeter77 ^vita 2019. december 18., 17:42 (CET)

Nem kértelek számon a véletlenül törölt szerkesztésed miatt, kérlek, ne akarj megint csúsztatni, ez a stílus is hanyagolandó (ahogy az is, hogy szándékosan idézőjelbe teszed azt, hogy véletlenül, ahelyett, hogy elgondolkodnál, vajh mi okom lett volna szándékosan törölni az értelmes szerkesztést). Ami pedig a tartalomjegyzéket illeti: igen, emiatt van ez a diszkurzus. Nálad rontja az összképet, ezért nekiesel -- minden koncepciót nélkülözően -- a kiszedegetésnek de azzal nem foglalkozol, hogy más is így gondolja-e, sőt még meg is sértődsz, mert kiderült, hogy ilyen is van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 18., 17:49 (CET)

Hungarikusz Firkász Én ha balami hibát követek el, elnézést kérek, te nem ezt tetted. Mindegy, hagyjuk. "minden koncepciót nélkülözően" "vitalapra odapökött félmegjegyzéssel" "Igen, hatalmas nagy munka a CTRL C majc CTRL V megnyomkodása" ez szerinted az én munkám? Nem hiszem, hogy van értelme ezen a szinten tovább kommunikálnunk. A másik minősítgetése... ez nem az én stílusom. Azt viszont még elküldhetnéd, hova írjak a tartalomjegyzék ügyében, megteszem. Kapeter77 ^vita 2019. december 18., 17:56 (CET)

Ahhoz képest, hogy nem a stílusod mások minősítgetése, csak ebben a megbeszélésben jócskán van példa ezen állításod ellenkezőjére: ("mert időm, energiám van a munkában, amit ignorálsz"; az idézőjelbe tett véletlenül, amivel arra célzol, hogy hazudok; "de te nem ezt tetted, és nem először"). De igazad van, erről semmi értelme tovább vitatkozni, csak azért ne prédikálj vízről, ha bort iszol. A kérdésedre pedig már válaszoltam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 18., 18:03 (CET)

Ja, és a minden koncepciót nélkülözően megjegyzés nem téged, hanem az eljárásodat minősíti, ráadásul -- amint az látható -- alátámasztja a tényt, hogy koncepciótlan amit csináltál: az egyik szócikknél 5 szakasznál (benne 3 alszakasszal), míg egy másiknál 8 szakasznál (5 alszakasszal) vetted ki a tartalomjegyzéket. És erre nem is tudtál megfelelő (se semmilyen) magyarázattal szolgálni. Részemről lezárva a téma. Megadtam, hogy hol tudod a közösség véleményét kikérni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 18., 18:07 (CET)

Hungarikusz Firkász Na ebben az egyben egyetértünk, hogy ne kommunikáljunk. Nekem legalábbis ebből a stílusból ennyi elég volt. Kapeter77 ^vita 2019. december 18., 18:12 (CET)

Remek, nekem is a te stílusodból. Azt viszont már most jobb ha tudod, hogy a következő hasonló akciódat szintén meg fogom gátolni. További jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 18., 18:13 (CET)

A tartalomjegyzék törölgetése nekem vandalizmusnak tűnik, mivel az ilyesmi nem egyéni döntés kérdése, pláne nem azon az alapon, hogy neked "tetszik-e vagy nem". A WP-n szabályok is vannak, tudtál erről? misibacsi*^üzenet 2019. december 18., 19:16 (CET)

Eddig nem szóltam közbe, de nekem is feltűnt már ezirányú kéretlen aktivitásod. Légy kedves, és adj magyarázatot arra, miért zavar téged az, ha egy szerinted rövid szócikkben tartalomjegyzék is van. Amíg erre nem tudsz magyarázatot adni, addig nem kellene erről a pontról továbblépnünk. Szerintem hagyd a tartalomjegyzék-gyártást a wp megfelelő algoritmusaira. Solymári ^vita 2019. december 19., 21:10 (CET)

Solymári Többször leírtam már... na mindegy, eleve, minek 3 oldalas cikkhez féloldalas tartalomjegyzék? Grafikailag sem néz ki jól, ettől függetlenül tudom már, hova kell ez ügyben írni. Amíg nem vitatom meg a közösséggel, addig persze nem szedek ki egyet se, ezt ígérhetem, nem fogok a jövőben, bármennyire nem tetszik. Kapeter77 ^vita 2019. december 19., 21:34 (CET)

Visszavontam a szerkesztésedet a Pilis (hegy) szócikkben, , a laptörténetben felsorolt okok miatt, ezek egyike a tartalomjegyzék kiszedegetése. Arra szükség van, légyszíves hagyd abba, ez irányú tevékenységeidet, mind vissza fogom vonni. Üdv. Ogodej ^vitalap 2019. december 21., 17:21 (CET)

Azt meg, hogy hány oldalhoz kell tartalomjegyzék, légyszíves ne te döntsd el. Simán blokkolható vagy ilyen ténykedésért. Ogodej ^vitalap 2019. december 21., 17:22 (CET)

Festészet vs. festőművészet

Szia! Átneveztél egy cikket, de ezzel az alapcikkeink nevezéktanában is változtattál. Nem javítottad a rámutató linkeket sem, és a sablont sem, ami pedig továbbra is a régi címen keresi a cikket, ezt más is szóvátette. Valamennyi festőt mi az egyértelműsítőben festőnek, nem pedig festőművésznek nevezzük, itt is bomlott az egységesség. Én mindenképpen előbb kezdeményeztem volna egy ilyen mérvű változtatásnál megbeszélést, és csak utána látok neki az átnevezésnek. Általánosságban pedig ha átnevezel valamit, akkor kérlek javítsd a linkeket, vagy ha ezek száma oylan méretet ölt, hogy nem győzöd, akkor kezdeményezd botgazdák bevonását. Palotabarát ^vita 2019. december 27., 00:07 (CET)

Visszaneveztem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 27., 00:12 (CET)

Palotabarát Ok, elismerem, hogy nem jól csináltam, de akkor is jobb cím lenne a festőművészet. A festészet nem fejezi ki, festeni bármit lehet, komolyabb és egyértelműbb a festőművészet, tehát, ha meg tudod oldani a linkeket, szerintem jobb lenne. Nem az a megoldás, hogy visszacsináljuk a rosszat, hanem, hogy javítsuk Kapeter77 ^vita 2019. december 27., 00:48 (CET)

Ha szerinted rossz, akkor vidd a közösség elé a kérdést, és vitasd meg. Ha tényleg rossz, akkor a közösség úgyis a javadra dönt, ha nem az, akkor pedig nem, de addig ez csak a te véleményed. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 27., 01:08 (CET)

Vissza

Szia! MOST vegyél vissza!! És írd alá a hozzászólásaidat! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. december 27., 15:38 (CET)

Burumbátor Én vegyek vissza? Indoklás nélküli undo-kat küldenek rám. Alá szoktam írni, ők nem írják le az én nevemet. Kapeter77 ^vita 2019. december 27., 15:57 (CET)

Igen, Te vegyél vissza. Méghozzá hamar. A mainstream tudományos eredménytől jelentősen eltérő, áltudományos magyarázatokat vissza szoktuk állítani, HACSAK nem annyira fontos, hogy millió forrás tárgyalja. Az okkultista, mondákon alapuló, mesebeli, sci-fi, stb. stb. forrásokból érkező információt nagyon körültekintően kell kezelni, mert nem keletkezhet az a látszat, mintha a Wikipédia komolyan venné azokat. Soha nem írunk olyat, hogy "kijelenthető", mert ennél tudománytalanabb kifejezés - forrásolás nélkül - nem létezik. (Ki szerint kijelenthető? Ki ellenőrizte? Végül van- konszenzus? stb. stb.) Solymári vitalapjára írt szösszenetedet nem írtad alá.

Általánosságba: ha elkezdesz egy klubban tevékenykedni, eleinte feszülten figyeled a klub játékszabályait, és megpróbálod azokat mihamarabb elsajátítani. Semmiképpen sem jó politika azzal kezdeni, hogy kioktatod, leteremted az összes régóta itt tevékenykedő, hatalmas tudással rendelkező szerkesztőket, mert visszatetszést szül. És, a kisebb kár mentén haladva, te kerülsz majd kidobásra. Ezért érdemesebb csendben, szerényen figyelve, tanulni. Így lehet, hogy befogadnak és a munka előbb-utóbb gyümölcsözőre fordulhat. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. december 27., 16:21 (CET)

Burumbátor Kit oktattam ki? Nem kioktatok. Én betartom a szabályokat. Az, hogy indoklás nélkül undo-znak, az szerinted nem baj? Én csak ezt kifogásoltam. Kapeter77 ^vita 2019. december 27., 16:27 (CET)

Nem, te nem tartod be a szabályokat, hiszen megalapozatlan állításokat nyomsz forrás nélkül a cikkekbe, összefoglaló nélkül!! Te nem használod az összefoglalót! Minden visszavonás mellett van összefoglaló, így a vádaskodásaid alaptalanok, és kioktató hangnemed pedig tenyérbemászó. Jó lenne elkezdeni elolvasni, amit írnak neked, és tudomásul venni őket, és azoknak megfelelően szerkeszteni, mert ez a közös elvárás. Ha nem megy, nos az én tenyerembe is bele lehet mászni, bár türelmem, jámborságom messze földön híres ... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. december 27., 16:30 (CET)

Burumbátor "megalapozatlan állításokat"??? De hisz mindig jeleztem, hogy ezek csak vélemények. És nem "nyomok", hanem "írok". Tisztelj meg, légyszíves. "visszavonás mellett van összefoglaló," egyszer se írtak, úgy vonták vissza több szerkesztésemet is. Ők nem használták, nem én. "tudomásul venni őket" ezt a stílust? Semmilyen elvet nem szegtem meg, egyet ismerek el: hogy csak linket írtam, nem forrást. De már jeleztem is a veszprémes lapnak, hogy megteszem, berakok oda is külön forrásokat, ez igaz, a baj az, hogy akkor meg azt fogják törölni, mert "áltudományos". Ezért tartottam jobbnak, hogy elég a "mi lapjainkon" a forrás, ott tán nem kötnek bele. Rengeteget dolgozom a Wikivel, minden nap, és sértő, hogy törölgetik a munkámat, csak mert ők úgy tartják... de ezen ne múljon, a pilisre, Arvisurára bőven van forrás, csak akkor az ne legyen törölve, különben megint hiába dolgoztam. Ha ez így se jó, akkor viszont hagyjuk, de akkor sérül a semleges álláspont alapelve, ha megemlíeni sem lehet ezen elméleteket. Ti tudjátok, csak akkor döntsétek el. És mégegyszer: azt is nézd meg, ők mit tesznek velem szemben, volt, hogy "véletlenül törölték" egyik szerkesztésemet, és semmiért bocsánatot nem kérnek. Ezek után az én stílusomat kéred számon? A nevemet nem hajlandók leírni, a szerkesztőnevemet, annyira nem kedvelnek, pedig nem vétettem nekik. Ezt is nézd meg, mielőtt autmatikusan engem bírálsz. Ja, és mi az, hogy "nagykanállal eszem az életet" ezt honnan tudod? Én se mindősítelek, te se tedd. És a "ki leszel dobva" is ellenkezik a stílusara vonatkozó ismeretes elvekkel. Szeretném, ha normális hangot kapnék, akkor én se ütnék meg ilyet, ez senkinek sem jó, de nem én kezdtem. Kapeter77 ^vita 2019. december 27., 16:46 (CET)

Nézd, kolléga! A "nagykanállal eszi az életet" nem rád vonatkozott, hanem általánosságban. Kérlek, hogy ne vetítsd rám a Te félreértelmezéseidet. Hogy valamit magadra veszel, az a Te bajod, már Saavedra is megmondta (tényleg: tudod ki volt az?). Túlságosan öreg és fáradt vagyok ahhoz, hogy az ilyen (mint te) állításait tételesen, linkekkel megcáfoljam, ezért nem teszem. Te is tudod, én is, hogy Te nem tettél összefoglalót (pont Veszprém lapon), de a visszavonók mindig tettek, nézd meg a laptörit. Maga a szócikk pedig egy katasztrófa, mindjárt jelölhetném törlésre, de megvárom, hogy hiteles, tudományosan megalapozott forrásokat hozz, pl. arra, hogy Veszprém korábban nem ott volt, ahol most. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. december 27., 16:57 (CET)

Burumbátor De nekem írtad, nem "általánosságban"! Ami pedig azt illeti: a Veszprém lapon, igen, nem tettem összefoglalót, mea culpa. Ők hányszor nem tettek visszavonáskor? https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Pilis-kutat%C3%A1s&action=history látsz te itt Szilasnál bármilyen indoklást??? És még egyszer: azért nem kell bizonyítanom, mert nem állítottam, hogy Veszprém nem ott volt. Csak azt állítottam, hogy van ilyen elmélet is, ez pedig biztos. Kapeter77 ^vita 2019. december 27., 17:50 (CET)

Rendben. Minden áll, amit írtam, utolsó hozzászólásod annyit mutat, hogy konzekvensen nem érted, ami körülötted zajlik. További jó, szerény, megfonbtolt, gondolkodó munkát kívánok! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. december 27., 17:53 (CET)

 Burumbátor Ez egy érv? Mit nem értek? Nem írták meg, miért undo-znak, és nem is jogos. Nem értem, miért... most mit kéne tennem? Miben tévedek? Kapeter77 ^vita 2019. december 27., 18:19 (CET)

Az ég szerelmére, nem undo-znak, nem UNDO-znak, hanem visszaállítanak. – Pagony ^foxhole 2019. december 27., 18:26 (CET)

Pagony Most ebbe kell belekötni, hogy melyik szót használom? Az nem baj, hogy indoklás nélkül törlik mások munkáját? Kapeter77 ^vita 2019. december 27., 18:30 (CET)

Linkek hozzáadása és Nemény

A dr és egyéb titulusokat nem linkeljük, ezért nem találta a rendszer szócikket, amikor behivatkoztad: „A név linkelése, ha egyszer lesz lapja”. Legfeljebb a [[Puskás Tivadar (orvos) |Dr. Puskás Tivadar]] formában elfogadható, de ezt sem igazán alkalmazzuk, de ahogy te csináltad, úgy semmiféleképpen.

Ami Neményt illeti, ebben a forrásban szerepel, hogy dr., ahogy itt is, valamint itt az szerepel, hogy „2001-ben a Pécsi Tudományegyetem Állam és Jogtudomány Karán jogász diplomát szerzett”. Én a helyedben visszaírnám a titulust (persze a linken kívülre). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. január 4., 02:59 (CET)

De lehet, csak azért doktor, mert jogász. Szerintem kihagyható ezért, és a saját lapján sem szerepel a doktor. De rátok bízom. Kapeter77 ^vita 2020. január 4., 03:05 (CET)

„De lehet, csak azért doktor, mert jogász.” – Hát ez nagyon jó érv. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. január 4., 03:10 (CET)

De tényleg. A jogászok eleve doktorok, még ha nincs is doktori disszertációjuk. Már a diploma azzá teszi őket. Ezért nem világos, hogy használják-e, vagy nem. Joguk van hozzá, de ez inkább csak hagyomány. Én azt tekintem doktornak, aki tényleg szerzett ilyen címet a diplomája után. Nála nincs ilyen információ, szerintem a saját lapja is ezért nem jelzi. Rád bízom, de szerintem ne írjuk őt doktornak. Kapeter77 ^vita 2020. január 4., 03:15 (CET)

Nem, azért nem jelzi, mert itt el lett távolítva. Mindenesetre megkérdeztem itt, hogy (általánosságban) mi a helyzet a titulusokkal. Ha az jön ki, hogy használjuk/használhatjuk, akkor evidens, hogy akinél forrásokban szerepel, annál nem hagyjuk el „felesleges” meg „szerintem ne írjuk őt doktornak” felkiáltásokkal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. január 4., 03:45 (CET)

Abban állapodtunk meg, hogy nem kommunikálunk többet, ettől függetlenül tőlem olyan doktort írsz be, amilyet csak akarsz. Kapeter77 ^vita 2020. január 4., 03:55 (CET)