Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-JA
WP:KF-JAVAS

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005 | 09. 28.
• 2006 | 01. 02. · 03. 07. · 05. 14. · 07. 07. · 08. 06. · 09. 04. · 10. 27. · 12. 17.
• 2007 | 01. 25. · 02. 10. · 03. 21. · 04. 24. · 05. 26. · 06. 29. · 08. 05. · 09. 04. · 10. 13. · 10. 21. · 10. 31. · 11. 21. · 12. 10.
• 2008 | 01. 23. · 02. 09. · 03. 10. · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38
• 2009 | 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54
• 2010 | 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66
• 2011 | 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75
• 2012 | 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86
• 2013 | 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2014 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104
• 2015 | 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113
• 2016 | 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122
• 2017 | 123 · 124 · 125 · 126
• 2018 | 127 · 128 · 129 · 130 · 131  · 132 · 133 · 134 · 135
• 2019 | 135 · 136 · 137
• 2020 | 138 · 139 · 140 · 141 · 142 · 143 · 144
• 2021 | 145 · 146 · 147 · 148
• 2022 | 149 · 150
• 2023 | 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156

Portálok létrehozása és karbantartása

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 22:45 (CEST)

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

• Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
• Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
• Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
• Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród ^vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Ezek szerint nem érdekel senkit a probléma, engedjük el? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. május 21., 07:18 (CEST)

De, de, engem is érdekel, csak túl nagy falat. Valami konkrétabb megfogalmazás lehet, hogy aktivizálná a közösséget. Esetleg egy portálműhely létrehozása? Bármilyen bürokratikusan is hangzik, ha folyamatos ellenőrzést szeretnénk a portálok felett, valami állandó csapat kell, akik ha nem is naponta, de havi szinten foglalkoznak a kérdéssel, portálok ugyanis mindig lesznek újak, és mindig el is halnak, a szerkesztői lelkesedés hullámzásának függvényében.

Ha már javaslat: a Feljavítandó cikkek kategóriához hasonlóan létre lehetne hozni egy portálkarantént, ahova áttesszük a már nem mozgó jelölteket, nem engedjük, hogy a Google indexelje ezeket, és kiszedjük bottal a szócikkekből a portálra mutató hivatkozásokat. Az eredeti helyéről pedig töröljük. Esetleg egy szabályos TMB keretében kerülnének át (ha átkerülnének) a tetszhalál állapotában lévő portálok - tekintve, hogy azért elég munkás az összes portál-allap átmozgatása, és külön bot írása a hivatkozások szócikkekből való kivételére, szóval ne az legyen, hogy valaki utólag reklamál... Palotabarát ^vita 2018. május 22., 11:05 (CEST)

Korábban javaslatot tettél arra, hogy a portálsablont átalakítod és egységes formára hozod. Az lenne a legjobb megoldás, ha olyan okos lenne a portál sablon, hogy a letiltott/törölt/átnevezett... portálokat be sem linkeli. Így ha egy portál kritikán aluli, nem kellene 1000 cikket javítani, csak a portált átmozgatni, a cikkekből pedig magától eltűnne a hivatkozás. Ha valaki feljavítja a portált, akkor egy visszanevezéssel megint elérhetővé válhatna. – B.Zsolt ^vita 2018. május 22., 11:26 (CEST)

Az is kérdés lehet, @B.Zsolt:, hogy szükség van-e egyáltalán a portálokra? A legtöbb inaktív, alig szerkeszti bárki. Nekem sincs időm három portál folyamatos frissítésére. lehet, hogy a megoldás a névtér megszüntetése lenne (és egy bot kiszedné a portálsablonokat). Xia ^Üzenő 2018. június 24., 15:44 (CEST)

@Teemeah: Abból, hogy neked nincs időd (kedved) a portálokat frissíteni, nem következik, hogy az összes portált meg kellene szüntetni. (Én például általában egy-két havonta frissítem a Kolozsvár-portált. A Világörökség-portálon a "hét cikke" úgy van megoldva, hogy hetente magától frissül.) – Hkoala 2018. június 24., 15:51 (CEST)

Az két portál. És a többivel mi lesz? :) Xia ^Üzenő 2018. június 24., 16:04 (CEST)

OFF. Pont a hetekben játszottam el egy portál létrehozásának a gondolatával. Mit lehet általában tudni a portálok olvasók (nem szerkesztők) általi használatáról, hogy generálnak-e többletforgalmat, ilyesmi. Vagyis mire jó egy portál? Pasztilla 2018. június 24., 18:23 (CEST)

A legnézettebb portál a közösségi napi 100 olvasással (nyilván mert az oldalsó menüben van); ezen kívül 37 olyan portál van, amit legalább napi 10-szer néznek. Ami elég elenyésző ahhoz képest, hogy mondjuk a földrajzportál (legnépszerűbb, napi 76 olvasással) kezdőlapjáról linkelt földrajzi témájú cikkeket együttesen naponta tízezerszer olvassák (szóval ha minden olvasó továbbkattint a portálról, akkor +1% forgalom).

Ami nem különösebben meglepő, a cikkeket kiadja a Google és a belső kereső, a portálokat nem, miért keverednének oda az olvasók? Egy jól megcsinált portált külső oldalakon (közösségi oldalak, linkgyűjtők) reklámozva talán lehetne forgalmat elérni, de ilyesmivel senki nem foglalkozik. --Tgr^vita 2018. június 30., 18:48 (CEST)

Érintőlegesen kapcsolódik, hogy megkezdődött az első(?) TMB egy műhelyről (nem portálról). Ha lesznek egyáltalán hozzászólások, akkor azok szempontjait esetleg a portálok törlésével/megmaradásával kapcsolatban is hasznosítani lehet: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Wikipédia:Könyvműhely Palotabarát ^vita 2018. július 6., 10:01 (CEST)

A TMB eredménye: Megmaradt. – Vadaro ^vita 2019. augusztus 30., 11:43 (CEST)

Nagyon rosszindulatú összefoglalás az alábbi?

• A portálok karbantartása iránt nagyon kevesen érdeklődnek
• Emiatt a portálok jelentős része elavult
• Szerencsére ez nem tűnik fel az olvasóknak, akik túlnyomó többségükben nem látogatják a portálokat
• A probléma iránti érdeklődés nem elég nagy ahhoz, hogy mindez cselekvésre késztessen bennünket
• Ez a szakasz három éve van függőben; az utolsó hozzászólás 14 hónapos. A tapasztalat azt mutatja, hogy a függőben-sablon nem segített hozzá a probléma megoldásához.

Én most ezért a sablont leveszem; aki ezzel nem ért egyet, tegye vissza 14 napon belül, mert azután a szakasz archiválódik. - Malatinszky ^vita 2019. augusztus 29., 22:57 (CEST)

Az összefoglaló értékelés (sajnos) teljesen reális. Akela ^vita 2019. augusztus 30., 11:25 (CEST)

Szerintem is meglehetősen pontos az összefoglaló.

Nem szeretnék túlságosan agresszívnak látszani, de @Teemeah kérdését nem érzem jogtalannak, egyáltalán kellenek-e portálok? Fordítsuk már meg a kérdést. Ha nem léteznének ilyenek, fölvetnénk, hogy az X témakörhöz kellene valami állandó, intézményes összefogó lap, hogy jobban orientálni tudjuk az olvasókat, friss hírekkel lássuk el őket, bevonjuk a műhelymunkáinkba stb.? (Vagy nem tudom, milyen célokat fogalmaznánk meg ez esetben.)

Független egyáltalán ez a kérdéskör a műhelyek létezése, nem létezése, munkássága, aktivitása, passzivitása problematikájától? Működhet egyáltalán egy portál, ha nincs mögötte a portált éltető közösség?

– Garamond ^vita 2019. augusztus 30., 11:56 (CEST)

Több értelmét látnám annak, ha az egyes cikkek végén lenne egy összecsukható kis összefoglaló az adott cikkhez kapcsolódó többi cikkről – gyakorlatilag, ami most az egyes portálokon van, de zanzásítva. Ezeket a sablonokat egyszerűbb karbantartani és a lényeg nem sikkad el a sok felesleges dolog között, mint pl. az ezeréves nap/hét/hónap cikke v. képe... - Gaja   2019. augusztus 30., 12:10 (CEST)

Egyetértek Malatinszkyvel, hogy az olvasók túlnyomó többségükben nem látogatják a portálokat. Megnéztem találomra pár portált, és jellemzően havi 400-500 látogatásuk van (ami igazán nem sok), de olyanok is vannak, melyeknek kevesebb, mint 100. Biztos szükség van rájuk? (Én pl. 10+ év alatt sohasem nézegettem egy portált sem.) Whitepixels ^vita 2019. augusztus 30., 12:08 (CEST)

Ha ma hozzászólok, ezzel a 14 napot még nem "veszélyeztetem":

Többször gondoltam a szakaszt indító bejegyzésre, de úgy voltam és vagyok vele, ahogy Palotabarát írta: "De, de, engem is érdekel, csak túl nagy falat." A portálok elvi funkcióját ismerem, de a gyakorlati szerepét nem látom. Közülük sok törölhető lenne (vagy eltakarható), a Bináris által említett szabályozás is aktuális (enyhén szólva). Tgr fenti bejegyzését és főként utolsó mondatát szintén fontosnak tartom. "Közösségi szintű" (Bin) lépések nélkül továbbra is minden így marad, és ez nem jó. Bennem kevés az ehhez szúkséges kezdeményezőerő. Ha létrejönne egy ezzel (lásd Bin felvetései) foglalkozó néhány fős munkacsoport, (a működését behatároló konkrét céllal és határidővel), abban szívesen résztvennék. – Vadaro ^vita 2019. augusztus 30., 12:39 (CEST)

Szerintem ne dobjuk el a portálok létezését, vagy portálokat csak azért, mert kevesen látogatják. Igazából hasznos kiindulópontok tudnának lenni, ha rendesen megszerkesztenénk őket. Elég ezeket egyszer jól megírni és aztán évekig elvannak. Az, hogy nincs mögöttük műhelymunka, az más kérdés. Igazából a portál az adott téma kirakata. Szóval fel lehetne őket pumpálni a már kiemelt és jó cikkekre mutató szövegdobozokkal, linkekkel, kiemelt képekkel a témáról és igazából ennyi a szerepük. Sőt, lehetne egy portálokat feljavító összefogást is indítani, ahol időnként a leggázabb portálokat kiválasztva kipofozzuk őket. Hiszen a legjobbakat minek bántanánk?– Porbóllett ^vita 2019. szeptember 7., 09:43 (CEST)

A portálokkal több gond is van. Ezek létrehozása nem különösebben nehéz, és sajnos sok esetben rossz a témaválasztásuk (mondjuk egy kisközség története). Tehát sok téma eleve keveseket érdekel. Másrészt a legtöbb portál egyszemélyes vállalkozás. Az illető szerkesztő létrehozza a portált (ami nem nehéz), egy darabig karbantartja, majd lelép. A szerkesztéséhez is kell valamennyi speciális ismeret.

@Porbóllett:: Elég ezeket egyszer jól megírni és aztán évekig elvannak. - Ez kapitális tévedés.

A portálok mellett mindig kellene lennie 2-3 aktív szerkesztőnek, aki karbantartja, például frissíti az oldalt, az ott lévő cikkeket cseréli, stb. Ha nincs karbantartó, akkor ki lehetne rakni rájuk "a múlt egy darabkája" feliratot.

Semmi értelmét nem látom egy portálnak, ha nincsenek aktív karbantartói. Ha sok cikk van rajta, akár napi szinten lehetne frissíteni. Persze aki létrehozza, az ebbe nem gondol bele.

Egy portál létrehozása izgalmas és érdekes, de amikor már napi szinten nevelgetni kell, akkor macerás... (mire emlékeztet ez?) misibacsi*^üzenet 2019. szeptember 7., 10:14 (CEST)

Porbóllett hozzászólásával egyetértve: a portálokból ki kell venni azokat a részeket, amik folyamatos, rendszeres frissítést igényelnek (nap kép, hét cikke stb.), és akkor a portál hosszú ideig lényeges karbantartási igény nélkül szolgálhat az olvasók számára egy témakör általános áttekintőjeként, kiinduló oldalaként, kategóriákkal, témakörökkel, legfontosabb alapcikkekkel. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 7., 12:07 (CEST)

A portálok ilyen jellegű átalakítását én is támogatnám. Xia ^Üzenő 2019. szeptember 7., 18:10 (CEST)

Nem értem, miért kellene azokat a portálokat is átalakítani, amelyek rendesen frissülnek. – Hkoala 2019. szeptember 7., 21:32 (CEST)

Nem kell. Ez csak egy alternatív javaslat volt arra a problémára, hogy egy portált senki sem tart karban és ezért törölni kellene. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 7., 23:39 (CEST)

Saját magunkról azt állítjuk, hogy „A portálok a Wikipédiában tematikus kezdőlapok, amelyek egy adott témához tartozó cikkeket, híreket és tevékenységeket fognak össze. A portál a műhellyel szemben elsősorban az olvasóknak szól (…)” Valamint: „A leglényegesebb eltérés a kategóriákhoz és a listákhoz képest az, hogy a portál a lexikális tartalomszolgáltatáson túl szervezési és esztétikai feladatokat is ellát. Mivel a portálok a Wikipédia »kirakatai«, a portálok létrehozása feltételekhez kötött.”

Milyen mértékig kirakatok? Én biztosan nem szoktam őket használni. Viszont nem is vagyok tipikus olvasó. Mennyire használják mások?

Azt nem érzem mérvadónak, hogy valamelyik portál csak keveseket érdekel. Lehet, hogy ma keveseket, holnap sokakat. Vagy engem ugyan nem érdekel, de másokat nagyon is.

De meg lehet próbálni viszonylag objektív mércét találni. Találomra kiválasztottam nyolc portált és beírtam a nevüket (a portál voltukra utaló célzás nélkül) a keresőbe. A felét hozta a keresés első találatai között. (Franciaország, anime és manga, nyelvek, spanyol világ igen; Formula-1, búr, buddhizmus, macskafélék nem.) (A csalás ott van, hogy ha valaki olyan név alatt létesítene portált, hogy „Hitler Adolf születésnapi ajándéka”, akkor ezt persze ritkasága miatt első helyen hozná a kereső.)

Szubjektív megjegyzéseket teszek viszont a portálok minősége, külleme tekintetében. Portál:Búr „A kavarodás tovább növelte a támadók veszteségeit, végül a britek teljes visszavonultak, amivel a csata véget ért.” – Portál:Formula-1 „Hiba a kifejezésben: nem várt / operátor.” – Portál:Buddhizmus Korrekt. – Portál:Anime és manga Tele van piros linkekkel (de sokakkal ellentétben én ezt nem helytelenítem, most nem részletezem, miért). – Portál:Nyelvek Jó, bár kicsit unalmasan fest. – Portál:Spanyol világ Korrekt.

Némelyik rosszul viseli a megjelenítési variánsokat, nagyítást, telefonos megtekintést pl. a Franciaország portálon a képek, a Macskafélék esetében szövegek is egymásba lóghatnak.

Azt javaslom, hogy a várhatóan gondozott portálokat ne bántsuk. A gondozatlanokat valóban kicsit vissza lehetne fogni, hogy ne szerepeljen bennük öt éve aktuális, de mára elavult „a hét képe”. @Samat foglalta jól össze. Ami teljesen rossz, annál meg ugyanúgy elindítható lenne egy TMB, mint bármi más esetben.

Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy más típusú késztetések és tapasztalatok kellenek egy szócikk létrehozásához és figyelemmel kíséréséhez (lexikonszerkesztőiek), mint egy portál összeállításához és gondozásához (újságíróiak). Ezért (is) megint felvetem, de most már gyakorlatiasabban: szerintem a portálokat kapcsoljuk össze a műhelyekkel, ne egy szerkesztő hirtelen felindulása határozza meg a létüket, hanem egy közösség odafigyelése. – Garamond ^vita 2019. szeptember 10., 13:05 (CEST)

Javaslat a portálok ügyének rendezésére

Dacára a fent bedobozolt trolltámadásnak, szeretném, ha valamilyen lezárást nyerne végre ez a szakasz. Mit szólnátok a következőhöz:

• Vannak olyan portálok (pl. a Hkoala által említett Kolozsvár-portál), amelyek rendszeresen frissülnek. Ezeknek örülünk, és békén hagyjuk a kezelőiket, hadd tartsák karban a portáljukat, ahogy nekik tetszik.
• Ha valaki talál egy olyan portált, ami már nagyon pókhálós, nagyon régen nem volt frissítve, de közben tartalmaz olyan szakaszokat, amelyek implicite frissítést igényelnek (hét képe, legfrissebb cikkeink), akkor a portál kap egy "Próbaidős portál" sablont, ami arról tájékoztat, hogy a portál gazdátlanná vált, és ha ez így marad, törölve lesz.
  • Jó esetben a sablon hatására valaki adoptálja a portált, és vagy rendszeresen frissíteni kezdi, mint Hkoala a Kolozsvár-portált, vagy átalakítja úgy, ahogy Samat javasolta fentebb, hogy ne legyen frissítésre szoruló komponense.
  • Rossz esetben a portál nem kell senkinek -- ebben az esetben a "Próbaidős portál" sablon felhelyezése után egy hónappal töröljük.

Járható lenne ez így?

--Malatinszky ^vita 2019. október 15., 15:56 (CEST)

Nekem alapvetően rokonszenves ez a megközelítés. (A javasolt sablonnév elnevezése azonban nem; de a funkciója igen.)

Más is olvassa a szakaszt? Valahogy nem szóltok hozzá, pedig érdekelne a véleményetek. – Garamond ^vita 2019. október 19., 19:21 (CEST)

 megjegyzés - Miért is kell ezt két lépcsőben véghez vinni? Ha találunk egy "pókhálós" portált, a portálon a problémás részeket ki kell kommentezni. Eleve ez a nap képe dolog szvsz felesleges kínlódás. A portáloknak nem hinném, hogy vannak napi rendszeres látogatói. Ha egy portál törlésre kerül, rengeteg helyen lesz piros portál link, bottal kiszedegetni az meg nem kis munka. Csak nagyon-nagyon indokolt esetben lenne szabad törölni egy portált. Ez a felsablonozás csak máf nyakába varrja a problémát. – B.Zsolt ^vita 2019. október 19., 21:45 (CEST)

 támogatom az elképzelést, sőt, csináltam is egy listát a portáljainkról a Wikidata alapján. Ebben a listában 24-gyel több szerepel, mint a Portál:Portálok oldalon. Palotabarát ^vita 2019. október 22., 12:50 (CEST)

 támogatom, a Közlekedésportált továbbra is elvállalom, akár többedmagammal is. ;) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2019. október 22., 19:38 (CEST)

Aláíróbot vagy signbot

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 12:09 (CEST)

A vitalapomra érkezett megkeresés hatására indítanék vitát a magyar wikin indítandó aláíróbotról. A vitalapomon felmerült, hogy a kódban bizonyos változtatások lennének kívánatosak. Például a {{pot}} sablon helyett az {{ai}} vagy az {{aláíratlan}} sablon substolva (kibontva) megfelelőbb lenne és az általam megfigyelt egyperces reakcióidőt hosszabbra kellene állítani, hogy az anon vandálkodását egyszerűbben vissza lehessen állítani. Felmerült továbbá egy új bot regisztrálása és beüzemelése a célra.

A botot a jelenlegi formájában tényleg nehéz a többi feladatok miatt nyomon követni, de a szerkesztései többnyire itt és itt láthatók.

A fentiekből számomra az új bot regisztrálása és beüzemelése tűnik kivitelezhetőnek. A kód javítását a Botgazdák üzenőfalára bíznám. Végső esetben Zhuyifei1999 segítségét kell kérni.

Ezen a kocsmafalon a próbaüzem alapján a bot bevezetéséhez szeretném, ha támogatásokat és a kifogásokat összegyűjtenénk és megfelelő támogatottság esetén az eszközölendő javításokban is megegyeznénk. Köszönettel, -- ato ^vita 2018. szeptember 1., 10:39 (CEST)

Az {{aláíratlan}}^(?)-t szerintem nem szoktuk substolni, az egy perc tényleg nagyon rövid, annyi idő alatt a saját aláírásom sem mindig tudom pótolni, ha véletlenül lemaradt, egyébként  támogatom a bot működtetését. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 1., 11:12 (CEST)

Nem leszek népszerű, de szokva vagyok. A linkekre kattintva első körben azt ajánlanám, hogy ne bonyolítsuk túl. Sem az aláíráspótlások volumene (jól látom, hogy napi 1-5 aláíráspótlásról beszélünk?), sem a „társadalmi veszélyességük” nem indokolja számomra, hogy különösebb gyűjtő- és összegzőmunkát, meg szerkesztők tucatjait megmozgató megbeszéléseket kellene lebonyolítani, azt sem értem, miért kellene erre a feladatra egy külön botot regisztrálni. Társadalmi veszélyesség alatt azt értem, hogy főként kevéssé frekventált vitalapokról van itt szó, és egy kötelező technikai paramétert, elmaradt aláírást pótolsz, nem értem, mit kellene ezen monitorozni, miért ennyire fontos az aláíráspótlások megtalálása AtoBot rengetegében. Azt sem értem, miért kellene késleltetni, és miért lenne erre indok a visszaállítás viszonylagos nehézsége, különösen, hogy nem szócikknévtérről van szó, és az első linked alatt szereplő első húsz aláíráspótlás (aug. 22.-étől máig) közül egy hozzászólást sem törölt senki, viszont 4 alkalommal perceken belül újabb szerkesztés történt a vitalapon. Magyarán, ha késleltetve szúrsz be aláírást, nem tudom, e 4 alkalommal megtalálná-e még a botod az aláíratlan hozzászólást, nyerni meg azt nyeernénk vele, hogy 0 alkalommal könnyebb volt a visszaállítás. Természetesen a vitalapodra és a majdan ide érkező technikai javaslatokat, mit szubsztolj és mit ne, nem vonatkozik a meglátásom, de alapvetően csináljátok bátran. Pasztilla 2018. szeptember 1., 11:18 (CEST)

Most veszem észre, hogy a bot angol dátumformátumot használ, ez teljesen helytelen. Csak azzal a feltétellel tudom támogatni, ha a gépi aláírással egyező, kifogástalan magyar dátumformát használ időzónával kiegészítve, amit aztán pl. más botok is felismernek. Azt még nem vizsgáltam, hogy mennyire hatékonyan találja meg az új hozzászólásokat, és különíti el pl. a betoldásoktól, javításoktól, hibázik-e ezen a téren. Ennek kicsit utána kéne menni. Ha jól működik, akkor nagyon hasznos lesz a működése, és támogatni fogom. Kézzel pótolni ezeket az aláírásokat nagyon macerás és teljesen improduktív, aláíratlanul hagyni pedig az ördögtől való (kivéve, ha vissza kell állítani valamit, mert ebben az esetben jobb aláíratlanul hagyni, amíg ez megtörténik). Érdekes kérdés, hogy lehet ezt kezelni. Hogy mást ne mondjak, az aláíratlan, illetve nem szabványosan aláírt egy hozzászólásos szakaszok soha nem archiválódnak.

Substolni az aláíratlan sablont nem kell, csak a potot, én az aláíratlan mellett vagyok. Hogy miért célszerű külön botot regisztrálni ilyen markánsan elkülönülő feladatra, azt kifejtettem a linkelt vitalapon. Enni nem kér. Nálunk ennek még nincs meg a kultúrája, mert kevés botgazda van, aki különféle jellegű automatizált feladatokat futtat párhuzamosan, de az enwikiben jól bevált. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 1., 11:40 (CEST)

Csatlakozás a WMF növekedést segítő kísérleti programjához

Függőben Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 11., 08:58 (CEST)

Sziasztok! Szeretnénk csatlakozni a Wikimédia Alapítvány növekedési csapata által indított kísérleti projekthez, melynek célja olyan műszaki megoldások, szolgáltatások kifejlesztése, melyek segítik a Wikipédiával ismerkedőket, kezdőket abban, hogy minél nagyobb eséllyel átjussanak az első, kritikus időszakon (tanulás, megértés, beilleszkedés), és a projekt aktív közreműködőivé váljanak. A csapat kidolgozott (illetve folyamatosan fejleszt) egy kezdők honlapja nevű felületet, ami egyrészt az első lépések megértését segíti, másrészt segítséget nyújt abban, hogy kérdés esetén könnyen kérdezhessen egy erre vállalkozó, tapasztaltabb szerkesztőtől (nevezzük mentornak). (A Teszt-Wikipédián érdemes kipróbálni: a beállításokban lehet bekapcsolni „Display newcomer homepage” opció aktiválásával.) A program eredetileg (tavaly) a cseh és a koreai Wikipédián indult. Hetekkel ezelőtt csatlakozott az arab és a vietnámi Wikipédia, és a magyart is szívesen látják.

Milyen követelmények vannak a bekapcsolódáshoz?

• Le kell fordítani a hozzá kapcsolódó felületeket;
• kell legyen néhány aktív, elérhető mentor;
• a közösség egyetért vele (de legalábbis nem tiltakozik ellene).

Milyen előnyei lehetnek a bekapcsolódásnak?

• Az örvendetesen egyre nagyobb számú alkalmi szerkesztő nagyobb része válik a szerkesztői közösség részévé, aktív és hasznos tagjává, wikipédistává.

Milyen kockázata van?

• Mivel a két kísérleti Wikipédián pozitívak a tapasztalatok, arra lehet számítani, hogy nálunk is működne. Erre nincs garancia, de érdemes megpróbálni: legrosszabb esetben kipróbálunk valamit, ami nem válik be… (A legtöbb szerkesztő számára nem lesz semmilyen változás, nem vesz észre semmit ebből.)

Bónusz előny:

• A fejlesztői csapatba éppen most került be Tgr, így javaslatok, problémák esetén van kihez fordulni.

Ahhoz, hogy a fejlesztők nálunk is bekapcsolják ezt a lehetőséget, közösségi hozzájárulás (konszenzus) szükséges. Kérlek, jelezzétek, ha egyetértetek a kipróbálásával (bekapcsolásával), és külön jelezzétek, ha alkalmanként szívesen válaszolnátok a kezdők egyszerű kérdéseire is.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. július 31., 23:29 (CEST)

A bevezetéssel kapcsolatos reakciók:

•  támogatom a bevezetését. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. július 31., 23:29 (CEST)
•  Támogatom a bevezetését. Azt is, hogy valaki befejezze a fordítást. :) Én elakadtam a main page kontra homepage distinkciónál és pár hasonló problémánál. – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 1., 00:09 (CEST)
•  támogatom és szívesen segítek a fordításnál is, ha valaki megmutatja, azt hol kell csinálni :) Xia ^Üzenő 2019. augusztus 1., 10:50 (CEST)
  • @Teemeah: translatewiki:Special:Translate/ext-growthexperiments-homepage, amiről tudok. (Ha már arra jársz, frissíthetnéd az ottani userlapodat is, ami szerint még mindig huwikis admin vagy…) – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 1., 21:54 (CEST)
  • Pontosabban az egész translatewiki:Special:Translate/ext-growthexperiments (az API üzeneteket kivéve, de azokból úgysincs sok). --Tgr^vita 2019. augusztus 5., 01:56 (CEST)

Köszi. Néhol egyébként tényleg tanácstalan vagyok én is, hogy mi akar lenni a valami, és sajnos a mellékelt screenshotok és linkek nem mindig segítenek beazonosítani a fordítandó elemet. Xia ^Üzenő 2019. augusztus 5., 11:35 (CEST)

Nyugodtan kérdezz! Nekem nem nagyon volt olyan, ahol ne értettem volna, hogy mit akar mondani (előtte/közben végigkattintgattam a felületet a cseheknél), csak fogalmam sem volt, hogy azt hogy lehetne magyarul mondani. (De ezt már lehet, hogy érdemesebb lenne az ottani vagy itteni vitalapomon lerendezni, szerintem mérsékelten tartoznak az ilyen technikai részletek a kocsmafalra.) – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 5., 20:32 (CEST)

Igen, kérésre bármit meg tudunk mutatni vagy utána tudunk nézni. Egyébként az összes fordítanivaló itt van, van közötte nem technikai jellegű is (illetve a szintén lefordítandó útmutató el is magyarázza, hogy néz ki a felület). --Tgr^vita 2019. augusztus 6., 08:53 (CEST)

•  támogatom Szakértelemmel nem tudok segíteni, de az ötlet tetszik.Balfülü2 ^vita 2019. augusztus 29., 11:15 (CEST)
•  támogatom a kipróbálását. Szoktam ilyeneket fordítgatni, amíg el nem akadok valahol, vagy a kedvem elmegy tőle. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 29., 17:23 (CEST)
•  megjegyzés - Kötelező feltétel, hogy minden szöveg legyen lefordítva, tehát elsősorban a fordításhoz kellenének szerkesztők. Én ebbe 2-3 emberrel biztos nem kezdek bele... (csak zárójelben jegyzem meg, hogy már fordítgattam ezt korábban, de az elvégzendő mennyiség elborzasztott).
•  megjegyzés - Aktuálisan 690 lefordítandó mondat van, ebből jelenleg 319 lefordítatlan, azaz 53% van kész. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 29., 18:17 (CEST)

Választások

Megtörténtek a választások, nagyon sok településen lett új polgármester. ezzel együtt meg fognak jelenni azok az egyszeri szerkesztők, akik csak a nevet írják át, semmi több. Mivel nekünk is érdekünk a naprakészség, valamint a forrásoltság, javaslom egy ideig ezt az oldalt is megnyitva tartani, és a megfelelő linket forrásként adott pillanatban beilleszteni. Saját érdekünk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 14., 09:14 (CEST)

Az oké, hogy valakit megválasztanak, de konkrétan mikortól lesz polgármester a megválasztott? - Gaja   2019. október 14., 09:52 (CEST)

A törvényt nem ismerem, de Tarlós azt mondta a beszédében, hogy éjféltől Karácsony a főpolgármester, és ő biztosan tudja. Karácsony is a hétfői terveiről beszélt. Szóval ez azonnal hatályos lehet, bár nem tudom, hogy adminisztrálják. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 10:04 (CEST)

„A polgármester megválasztását követően esküt tesz a képviselő-testület előtt és erről okmányt ír alá. Az eskü szövegét az 1. melléklet tartalmazza. A polgármester jogai és kötelezettségei a megválasztásával keletkeznek...” 2011. évi CLXXXIX. törvény 63. §. – Vépi ^vita 2019. október 14., 10:12 (CEST)

Alaptörvény 35. cikk (3): „A polgármester megbízatása az új polgármester megválasztásáig tart.” – Hkoala 2019. október 14., 10:22 (CEST)

Igazából az a kérdés, hogy mikor van hivatalosan megválasztva. Pl. amikor a választási honlapon 99,98%-os feldolgozottság van kiírva, akkor hivatalosan kihirdetettnek számít-e az eredmény. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 10:24 (CEST)

Annyi kéréssel még kiegészíteném, hogy mivel már egyre több idegen nyelvű Wikipédia a Wikidatából veszi az infoboxában a települési adatokat, ezért az új polgármestereket legalább a megyeszékhelyek + megyei jogú városok (23), valamint Budapest főváros és a kerületek (24) adatait a Wikidatába is vigyük be. Ez együtt járhat azzal, hogy a szócikk nélküli polgármestereknek Wikidata adatlapot kell létrehozni. A források oda is bevihetők, és ha akár a mi infoboxunk, akár a francia, román helyenként a spanyol, katalán, cseh stb. Wikipédiák infoboxaiban nem szerepel kézzel kitöltve az adat, akkor rögtön meg is jelenik az aktuális polgármester neve. Palotabarát ^vita 2019. október 14., 10:37 (CEST)

 megjegyzés -- A törvény egyértelmű, nem érdemes találgatni. Az új polgármester a megválasztásának napjától, tehát 2019. október 13-tól polgármester. A szavazás ezen a napon minden választókörzetben befejeződött. A hivatalos végeredmény illetve a kihirdetése ettől eltérő kérdés. Bármely napon is hirdetik ki a végeredményt, a polgármestert a tegnapi nappal kell megválasztottnak tekinteni.

Másik megjegyzésem: Az adott település történetéhez továbbra is hozzátartozik az a polgármester, akinek a mandátuma a választással megszűnik. Javasolom, hogy az infoboxon kívül a cikkek szöveges részében is kerüljenek megemlítésre az ilyen személyek. --Linkoman ^vita 2019. október 14., 12:22 (CEST)

 megjegyzés - Én a polgármestereket inkább allapra raknám, a népességek is azon voltak korábban. Lehet olyan alapot készíteni, mely az összes polgármestert tartalmazza és a megfelelő sort olvassa be az infobox. Ennek több előnye is lenne: Könnyebb elkészíteni és karbantartani, a laptörténet szépen megőrzi a változásokat és figyelni is egyszerűbb, mint több ezer pici falut, hogy vajon vandálkodik-e valaki. Ráadásul a forrást is lehetne egységesíteni. – B.Zsolt ^vita 2019. október 14., 16:49 (CEST)

Most akkor mégis így maradt pl. Karácsony Gergely cikke, ahol szeptember 14-ei dátum van - és a WD-nek köszönhetően az angol, francia projektben szintén (a németben viszont kézzel beírva szeptember 13.)? És a többi megválasztott új polgármesteré?! – Vadaro ^vita 2019. október 14., 19:45 (CEST)

Ezt nem értem, most akkor este hattól vagy héttől polgármester, vagy visszamenőleg aznap reggeltől? És ha vasárnap este urnazárás után öt perccel vészhelyzet van, és fel kell állítani a védelmi bizottságot, akkor az új vagy a régi lesz benne? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 20:24 (CEST)

Akkor maradjunk is ennyiben. – Vadaro ^vita 2019. október 14., 21:02 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Reálisabb helyzet az, hogy a régi polgármester az elvesztett választás estéjén 11-kor aláírja a szerződést, amiben a városi sportcsarnokot bérbe adja a sógorának 99 évre évi ezer forintért, és aztán a hivatalba lépő új polgármester megtámadja a szerződést a bíróságon. Majd amikor egy ilyen ügyben dönt a Kúria, lesz precedens, és akkor tudni fogjuk, mikortól polgármester valójában az új városvezető.

Mindenesetre a saját céljainkra szerintem használható gondolatmenet az, hogy azon a ponton, amikor az urnákat lezárták, a polgármester meg lett választva, csak éppen időbe telt utána, hogy megtudjuk, mi volt az eredmény. Ebből tehát az jönne ki, hogy Karácsony Gergely október 13-tól főpolgármester. --Malatinszky ^vita 2019. október 14., 21:12 (CEST)

 megjegyzés Ma valaki, friss polgármester, nyilatkozván megemlítette, hogy csütörtökig van fellebbezési lehetőség, ezért akkor fogja összehívni a munkatársakat értekezletre. Elvileg nyilván addig is ő a vezető, a választási szervek által felvett jegyzőkönyv aláírásának pillanatától, csak éppen jogi szempontból a státuszát ennyiben még nyitottnak kell tekinteni. (Hiszen egy elfogadott fellebbezés miatt érvénytelenné is válhat a mandátuma!) – Garamond ^vita 2019. október 14., 23:36 (CEST)

Múltkor valakivel beszélgettem erről, és visszakérdezett: minek kitölteni napra pontosan? És tényleg, minek? Én a magam részéről az évet és a hónapot töltöm ki, és hacsak nem időközi választást követően lesz valaki polgármester, tényleg nincs jelentősége szerintem (esetleg még az elhunyt polgármesterek esetében a halálozási dátum lehet érdekes, de szerencsés esetben az az életrajzi cikkből, vagy a Wikidata elemből kiderül). Palotabarát ^vita 2019. október 15., 01:11 (CEST)

 megjegyzés-- A jogszabály egyértelmű. Minden egyes eddigi polgármester mandátuma 2019. október 13-án megszűnt és minden egyes újonnan megválasztott polgármester mandátuma 2019. október 13-án kezdődik. Ha bármi történjék egy fellebbezés kapcsán később egy-egy konkrét polgármesterválasztás ügyében, az nem változtat azon, hogy az október 13-án megválasztott polgármester mandátuma ezen a napon kezdődik.--Linkoman ^vita 2019. október 15., 20:50 (CEST)

Rövidítések az archívumokra

Talán hasznos lenne, ha a kocsmafalak rövidítései az archívumokra is érvényesek lennének. Azaz a WP:KF-E/Archív253 átirányítana a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív253 lapra. Így a szerkesztési összefoglalókban lehetne rövidíteni, ha hivatkozni akarunk egy megbeszélésre. (Bár most már tudunk hosszú összefoglalókat írni, nem mindig hasznos, ha lelóg a képernyőről.) Ilyesmire gondolok:

• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Budapest&diff=prev&oldid=21810690

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 14:54 (CEST)

Az technikailag megoldható, hogy a „WP:” karaktersort minden esetben feloldja a MediaWiki „Wikipédia:”-ra (bár az átállás tetemes botos munkával jár, mert a WP:KF-E oldalt át kell nevezni Wikipédia:KF-E-re, és így tovább) – ezt támogatom (persze nem botgazdaként könnyen jár a szám ). A névtéren kívüli rész feloldására tudtommal nincs lehetőség azon kívül, hogy az összes archívumnak manuálisan (bottal) létrehozunk átirányításokat, ami szerintem túlzás lenne. – Tacsipacsi ^vita 2019. október 15., 20:49 (CEST)

Szerintem sem kell minden archívumra rövidítés, de annak nem látom akadályát, hogy ilyen botos munkáknál, amikor sok helyen kell hivatkozni egy archívumban található megbeszélésre, akkor a bot indítása előtt a botgazda csináljon egy redirt az adott archívumra. Xia ^Üzenő 2019. október 16., 10:02 (CEST)

Ez szerintem jó ötlet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 16., 10:26 (CEST)

Nevezetesség sablonra dátum

Javaslom, hogy a {{nevezetesség}}^(?) sablon szövegében jelenjen meg, kötelezően kitöltendő (vagy automatikus) paraméterként, a sablon kihelyezésének dátuma. Akela ^vita 2019. október 22., 11:11 (CEtámST

 támogatom + esetleg egy bot időnként kilistázhatnál az x hónapnál régebbieket. – Hkoala 2019. október 22., 11:32 (CEST)

Azt ugye tudjátok, hogy meg lehet adni a dátumot, és kategóriánk is van ezekből? Palotabarát ^vita 2019. október 22., 12:10 (CEST)

Bocsánat, valóban figyelmetlen voltam, nem néztem meg a sablon doc leírást, abból indultam ki, hogy eddig még soha egyetlen megjelent sablonon sem láttam sem dátumot, sem jelölő szerkesztőt, ebből gondoltam, hogy nem is lehet megadni. Elnézést. Javaslom viszont, hogy legyen kötelezően megadandó paraméter mindkettő, hiányukat pirossal jelezze a megjelenő sablon. Akela ^vita 2019. október 22., 14:35 (CEST)

Ennek mi lenne a haszna, ha kötelező lenne? A szerkesztő nevét rendszeridegennek érzem, szócikknévtérben egyedül az azonnali/jogsértő sablonnak a tartozéka, akkor meg már úgyis mindegy a cikknek, de megmaradásra szánt cikkekben sehol nincs szerkesztői név. Dátumot bottal is lehet pótolni, a szubcsonkbot meg tudja oldani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 22., 14:49 (CEST)

Legalább a dátum legyen rajta (bot milyen gyakorisággal pótolhatja?) Akela ^vita 2019. október 22., 15:16 (CEST)

A szubcsonkbot naponta többször fut, mert a szubcsonksablon időbélyege nagyon fontos az ötnapos törlés miatt. @Ato 01: tudja pontosan. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 22., 15:28 (CEST)

Ha a problémát kipécéző szerkesztő neve ezen a helyen rendszeridegen (van logikája, hogy annak tekintsük), akkor opcionális paraméterként, ahogy most meg lehet adni, miért nem rendszeridegen? Szerintem törölni kellene (elavulttá kellene minősíteni) a paramétert.

A dátumot pedig inkább tegye bele rögtön a sablon, felhasználói megadásának szerintem nincs értelme. (Akkor lenne, ha például azt akarnánk megadni, hogy már tavalyelőtt olyan állapotba került, hogy... csak éppen most jegyeztük be. Így meg minek.) Bottal elhiszem, hogy utólag, automatikusan be lehet tenni, de miért ne mentesítsük a botokat ettől a külön munkától?

Akela szerkesztő eredeti ötletét érteni vélem, és jónak tartom. Ennek ellenére, a kifejtettek alapján az eredeti kérdésre a javaslatom:

 ellenzem (ezzel szemben a sablon maga hozza létre az elhelyezési dátumot). A dátum opcionális paramétert is avultassuk el. – Garamond ^vita 2019. október 22., 15:42 (CEST)

A sablonok csak akkor tudnak automatikusan dátumot elhelyezni, ha substolják őket. Ezzel három problémát látok:

• A helyettesítéstől bekerül a forráskód a szócikkbe, áttekinthetetlenné válik a cikk szerkesztési nézete.
• Elfelejtik az emberek behelyettesíteni.
• A helyettesítés csak szabványos időbélyeget tud beleírni, de az ilyen sablonokban jobban szeretjük a „2019 októberéből” típusú dátumokat (pontos dátum csak ott van, ahol törlésre jelölünk valamit).

Még mindig nem látom az okát, hogy miért lenne ez jó, de ha meg lehet oldani, enni sem kér. Talán egy haszna lenne, ha t idő elteltével tmb-re vinnénk az ilyeneket, ha senki nem igazolta a nevezetességet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 22., 15:48 (CEST)

Jogos, az teljesen kiment a fejemből, hogy subst kellene hozzá. Akkor nem egyszerűbb. De annak továbbra is látom értelmét, hogy kerüljön hozzá dátum. Sokszor szerepel az érvelésekben, hogy „…és ez a sablon már 2016 óta rajta van…” – Garamond ^vita 2019. október 22., 16:05 (CEST)

Nekem mindegy, hogy lesz vagy nem lesz, de ha lesz, akkor ilyen "hónapos" legyen, és nyilván lesz, aki kitölti kézzel, nyilván lesz, aki nem, ahogy az összes többi hasonló sablonnál is van ez, és ha már pótolni kell bottal, akkor a szubcsonkbotot látom a legkézenfekvőbb megoldásnak. Beizzítás előtt viszont egy alkalommal kézzel pótolni kéne a már meglévő sablonokon, mert az nem várható el a bottól, hogy visszamenőleg kikeresse a felhelyezés hónapját. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 22., 16:13 (CEST)

A substolás három problémájából kettő valójában nem probléma, csak az emberi tényezővel nem lehet mit kezdeni:

• Van egy Modul:Unsubst. Ugyan magyarítás nélkül sikerült áthozni az enwikiből, de pont erre való: ha substtal hívjuk, akkor „visszacsinálja” a substolást, ráadásul a megfelelő (a sablonban meghatározott) helyre beteszi az aktuális dátumot ÉÉÉÉ-HH formátumban.
• És van egy ízig-vérig magyar {{dátumából}}^(?), ami az ÉÉÉÉ-HH (vagy bármilyen más, a {{#time:}} által értelmezett) formátumú dátumot „ÉÉÉÉ hónapjából” alakra hozza.

Utóbbi a sablon substolásának támogatása nélkül is használható, kétféleképpen: vagy a sablonparaméter automatikus értékének adjuk meg, hogy {{subst:dátumából}}, vagy az automatikus érték ÉÉÉÉ-HH formátumú lesz, és a sablon maga feldolgozza ezt a formátumot (utóbbi szimpatikusabb, mert így a sablonban ott van a géppel olvasható formátum, amit a későbbiekben esetleg ki lehet használni). – Tacsipacsi ^vita 2019. október 22., 17:55 (CEST)

Ha egy bot által a dátum mostantól automatikusan be tud íródni, akkor a kézi dátumbeírás szükségét veszti, vagy nem? misibacsi*^üzenet 2019. október 22., 18:01 (CEST)

Tulajdonképpen igen, de olyan is mindig lesz, aki beírja kézzel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 22., 18:26 (CEST)