Szerkesztővita:Tacsipacsi

• Ha én hagytam üzenetet neked: kérlek, válaszolj a te vitalapodon, figyelem. (Ha késik a válasz, pingelj meg: {{ping|Tacsipacsi}} – ~~~~.)
• Ha te hagysz üzenetet nekem: az én vitalapomon fogok válaszolni, úgyhogy kérlek add hozzá a figyelőlistádhoz. (Ha kéred, megpingellek a válaszban.)
• Ha esetleg hosszabb ideig nem válaszolok a saját vitalapomon érkezett kérésre, ne aggódj: amivel nem szeretnék foglalkozni, azt gyorsan elutasítom, ha valamire nem válaszolok, az azért van, hogy a narancssárga csík folyamatosan emlékeztessen rá.

Archívum (?)

---

LiquidThreads-megbeszélések

---

---

Normál archívumok:

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16

---

AWB listakészítés

Szia!

A video botos munkával kapcsolatban adódott egy problémám, illetve több is, ebben szeretném a segítségedet kérni.

Legutóbb tanácsodra nekifogtam a video karaktersort tartalmazó címek átírásának, hogy piros linkek ne keletkezhessenek. Először is hiába próbálkoztam egyszerűen a video beírással Wiki search (title) opcióval, lista nem jelent meg. Bár angolul nem tudok, de számítástechnikával foglalkozom 40 éve, belenéztem az AWB manualba, ahol valamilyen bugról írnak. Miután Wiki search (text) opcióval keresőkifejezésnek beírtam az intitle:"video"t, kaptam egy 126 tételes listát.

• Ennek jó része angol eredetiből jött a magyar wikibe, ezekkel nem foglalkoztam
• alig néhány volt egyértelműen javítandó
• volt néhány lapcím, aminek módosítását nem tudtam eldönteni, ezt fölírtam a botos topicba
• volt egy olyan is, ami már videóval, azaz hosszú ó-val volt írva, miért került a listába?
• végül jónéhány volt, aminek bekerülése érthetetlen számomra, pl. The Stalin
  • azt hiszem megvan a magyarázat: volt rá egy videos átirányítás; akkor az előző hosszú ó-s is megvan – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 16., 16:30 (CEST)

Remélem tudsz magyarázatot adni a jövőre nézve, köszönöm. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 16., 15:29 (CEST)

@Porrima: Tulajdonképpen mi itt a kérdés? Az átirányításokra rájöttél (egyébként az Options → Follow Redirects kikapcsolása egyértelművé teszi a helyzetet), a többi meg nem technikai problémának tűnik, hanem tartalminak, amit mindenképpen nagyobb plénum előtt kéne rendezni (ami tényleg kérdéses). – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 16., 22:02 (CEST)

Igazából az a kérdés, ami nincs konkrétan leírva, hogy milyen módon kell azokat a lapokat is listázni, amelyek címében a video karaktersorozat nem önálló szóként szerepel? – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 16., 22:11 (CEST)

@Porrima: AWB-vel, úgy látom, sehogy. A Quarry segítségével lehet SQL-lekérdezéseket futtatni az éles adatbázison, ott lehet ilyenre keresni (egyúttal az átirányításokat is kiszűrtem). Sajnos a névtérneveket nem lehet kiszedni az adatbázisból (egyáltalán nem is tárolódnak, csak a számok), így azokat szükség esetén kézzel kell átírni (most nem szűrtem névtérre, de persze az is egy megoldás, ha csak a cikkekkel akarsz foglalkozni). – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 17., 16:47 (CEST)

Köszönöm a választ. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 17., 17:50 (CEST)

Korán örültem :(( Most, hogy meglenne a lista, az AWB nem akar elindulni, hibaüzenetet ezen a képen láthatod. Kipróbáltam egy másik gépen is, pontosan ugyanez a helyzet. A site-ot se engedi magyarra átállítani. Tegnapelőtt még tökéletesen működött. Tudnál segíteni? – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 17., 19:07 (CEST)–

@Porrima: Frissíteni kell az AWB-t, a 6.1.0.1-es verzió már jó (azt olvastam, hogy már a 6.0-s is működik, de biztosra mentem, és a legfrissebbet választottam; ehhez valamiért kétszer kellett egymás után frissítenem). Már többször jeleztem, hogy ne jelöld apró változtatásnak a hozzászólásaidat; nem azok. Kezdem eléggé unni, hogy nem kapok rendesen értesítést az üzeneteidről, lehet, hogy egy ponton úgy fogok dönteni, hogy minden apró változtatásodnál úgy teszek, ahogy a Wikipédia-lap is tanácsolja: nyugodtan figyelmen kívül hagyom őket. – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 18., 00:34 (CEST)

Köszönöm a segítséget; nem terhellek azzal, hogy mit próbáltam, sikertelenül. Arra meg nem emlékszem, hogy bármikor is figyelmeztettél volna az apró változtatás problémájára, de én ilyen szerény ember vagyok... A jövőben veled kapcsolatban igyekszem figyelni erre, mert amikor hozzád fordulok, az már nem apróság valóban. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 18., 11:20 (CEST)

Az első kísérlet nekem sem sikerült, a 6.1.0.0. verzió nem engedte beírni a usernevet, de a 6.1.0.1. úgy tűnik működik. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 18., 12:55 (CEST)

Gerentsér, olajfestmény

Szia!
Ha jól láttam, akkor te jelölted törlésre a Gerentsért ábrázoló olajfestményről készült fényképet. Ezzel több gondom is lenne:
a) szeptember 28-án lett megjelölve, pár órával később már törölte is egy amcsi szerkesztő, akinek nagy valószínűséggel lövése sincs az egész történetről;
b) a gyorstörlés hivatkozási alapja "Derivative work of non-free content"; ebben az esetben egyáltalán nem lett megvizsgálva, hogy pontosan mi lenne az a bizonyos nem szabad tartalom (Gerentsér 1942-ben halt meg, az őt ábrázaló festmény 1930-ban készült).
Remélem, gyorsan sikerült kideríteni a törlés pontos okát. Szép napot! -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2019. szeptember 30., 10:42 (CEST)

@Ulrich von Lichtenstein: Igen, én jelöltem törlésre a képet.

a) Őszintén sajnálom, én is megdöbbentem, milyen seperc alatt kivágták, azt gondoltam, hagynak egy kis reagálási időt.

b) A leírólapon a fényképész volt feltüntetve szerzőként, a festmény keletkezési körülményeiről, így jogos a feltételezés, hogy a festmény még jogvédett (semmi sem bizonyítja az ellenkezőjét, a bizonyítás terhe pedig a feltöltőn van). Ráadásul még ha ’30-as is a kép (bár ez sem derül ki sem a szócikkből, sem az általad imént behivatkozott blogbejegyzésből), a Szjt. 31. § szerint a szerzői jogi védelem „a szerző életében és halálától számított hetven éven át” tart, márpedig itt a szerző nem Gerentsér, hanem a festő, akiről eddig semmit nem tudunk.

Örülnék, ha vissza lehetne állítani a képet (illetve még jobban örülnék, ha valaki készítene egy normális minőségű fényképet a festményről), de amíg a szerzői jogi problémák nem tisztázódnak, addig nincs helye a Commonsban (se a Wikipédiában). – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 30., 20:48 (CEST)

Talán az OSC tud segíteni a festő azonosításában. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. szeptember 30., 21:01 (CEST)

A festményről annyit tudtam kideríteni, hogy konkrét újságcikkek szólnak arról, hogy a képet mikor ajándékozták a tanítványai a vívómesternek. Majd előkeresem ezt az adatot. A festőművészről semmit sem tudok. Idővel biztosan előkerül valami adatmorzsa. Kár, hogy törlésre került, de alapvetően elérhető azok számára, akit érdekel a történet. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2019. október 1., 08:21 (CEST)

Wikidata kérdések

Szia!

Ismét belefutottam egy egyszerűnek tűnő problémába, ami később sokkal bonyolultabb lett, mint reméltem.

Elkészítettem egy új infoboxot az autópályákat részletező lista cikkekhez. Példának lásd: Magyarország autópályái. Az infobox a Wikidatából is veszi az adatokat, de azt vettem észre, hogy a lista szócikkeket nem szokták adatokkal kiegészíteni. Hozzáadtam pár dolgot a magyarhoz, de felkiáltójeles figyelmeztetéseket rak az állítások mellé, mivel ez egy lista cikk.

Ezt most akkor így nem szabad vagy csak nem voltakkellően előrelátóak ezzel kapcsolatban?

A másik kérdésem pedig, hogy megoldható-e, hogy a hosszúságnál az évszám ne a szám és a mértékegység közé ékelődjön be? A népességeknél az év szépen látszik a település infoboxoknál, de nem tudom, honnan lehetne ezt az ötletet kilesni. – B.Zsolt ^vita 2019. október 1., 13:07 (CEST)

@B.Zsolt:

1. Hibás. Mit jelent, hogy 130 km/h a sebesség Magyarország gyorsforgalmi útjainak listáján? Óránként nem szabad 130 kilométernél többet olvasni a cikkből? (Arról nem is beszélve, hogy bár a címe szerint az autópályákról szól a magyar cikk, valójában – az angollal egyetemben – az összes gyorsforgalmi útról szól, így a 110-es autóutakról is.) A listacikkek Wikidata-elemének különbözőnek kell lennie a téma fő elemétől, és az infoboxnak kell kezelnie ennek a kigyűjtését, ha feltétlenül szükséges listacikkbe infobox. (Jelenleg ilyet az {{Autópálya-hálózat infobox}}^(?) természetesen nem tud, de a Modul:Wikidata is csak igen körülményes paraméterezéssel vehető rá.)
2. Ilyenkor kell a showUnit paraméter, valamint az {{Infobox/Kiegészített}} mértékegység paraméterét csak akkor kell megjeleníteni, ha a helyi paraméter ki van töltve; a modul nem tudja mágikusan a sablon által beszúrt mértékegység utánra rakni a minősítőt. (Egyébként a népességet ötletszerzésre lehet használni, de kódlopásra nem: az teljes egészében Luában van írva — Lua-modul hívja meg még a Wikidata modult is –, a mértékegységet is Lua teszi oda, hiszen a Wikidatában a mértékegység 1, és egyébként is tele van a Modul:Wikidata kifejezetten a népességre vonatkozó egyedi kódokkal.)

– Tacsipacsi ^vita 2019. október 2., 22:24 (CEST)

Ha a sebességhatárt nem a Wikidatából veszem, akkor maradhat? Vagy az egész infobox egy rossz ötlet? Szerintem egységesebbé válnának ezek a cikkek, ha az alapinformációk egy kupacban lennének. Sok lista-cikkben pl hiányzik az autópálya kressz tábla. Mindenesetre nem kezdtem tömegével bepakolni az infoboxot, megvárom mások véleményét is. – B.Zsolt ^vita 2019. október 2., 23:37 (CEST)

@B.Zsolt: Listacikkbe szerintem nem való infobox. Viszont ez a cikk nem is klasszikus listacikk, hanem a listacikk és a nemlista-cikk közötti kontinuum számosságú intervallum egy eleme – egy olyan valami, amivel a Wikidata képtelen bármit kezdeni. Mint ilyen, ebben már elfér az infobox. Az infoboxsablon akár támaszkodhat is a Wikidatára, hiszen lehet olyan, hogy egy ilyen hibrid nem listaelemhez, hanem „tartalmi” elemhez kapcsolódik (csak a konkrét Wikidata-elemben nincs keresnivalója az adatnak). – Tacsipacsi ^vita 2019. október 4., 21:59 (CEST)

Képekhez licensz

Köszönöm, hogy beraktad a megfelelő licenszet a Szentgyörgyis képhez. Több más képet is feltöltöttem [1], ahol néha nem ismert a szerző, de maga a mű 1949 előtt jött létre. Ott is változtatni kellene a {{PD-Art|PD-old-70}}-t {{PD-Art|PD-HU-unknown}}-ra? És ha igen, ezt a feltöltésnél közvetlenül is ki lehet választani? 12akd ^vita 2019. október 6., 07:54 (CEST)

@12akd: Amint a sablon és leírása is írja, ez a címke az 1943-ig, Magyarországon nyilvánosságra hozott művekre vonatkozik (a magyar és az amerikai szerzői jogi törvények és a két ország közötti egyezmények szövevényes változásai miatt jön ki ez az év, ami jövőre és tíz év múlva is 1943 lesz, tehát nem nő évente egy évvel, mint a csak Magyarországon érvényes dátum), amennyiben nyomós indokkal alátámasztható a szerző ismeretlensége (tehát a „nem volt kedvem utánanézni” nem jó, de a „nem volt feltüntetve a könyvben” már minden bizonnyal igen). Az 1943 után nyilvánosságra hozott művek az Egyesült Államokban jogvédettnek számítanak a közzétételtől számított 95 évig, tehát ami 1944-ben jelent meg, az 2050. január 1-jétől tölthető fel a Commonsba (lásd még: c:Commons:Hirtle chart). A Feltöltésvarázslóban van egy „Fent nem említett egyéb ok” opció, oda elvileg be tudod másolni a wikikódot (nem próbáltam ki, hogy tényleg átengedi-e). – Tacsipacsi ^vita 2019. október 6., 11:23 (CEST)

Köszönöm, értem. Akkor egyéb esetben (azaz 1944-1949-ban megjelent, nem ismert szerzőjű kép) csak a {{PD-Art|PD-old-70}}-t tölthető fel? 12akd ^vita 2019. október 6., 11:29 (CEST)

@12akd: Nem, az 1944-ben vagy később, Magyarországon megjelent művek egyáltalán nem tölthetők fel a közzétételtől számított 95 évig (kivéve persze amikor a jogtulajdonos engedélyezi a feltöltést, például saját képeknél vagy OTRS-be küldött engedély esetén). A {{c:PD-old-70}}, ahogy a dokumentációja írja, akkor alkalmazható, ha a szerző legalább 70 éve meghalt – ismeretlen szerzőről ilyet értelemszerűen nem lehet kijelenteni, tehát ennek alkalmazása teljességgel hibás (abszolút jogosan jelölték törlésre a szóban forgó képet, amikor ez a licenc volt rajta). – Tacsipacsi ^vita 2019. október 6., 11:39 (CEST)

Rendben. De ugye csak a Magyar Wikipédiára feltölthető eszerint: "Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év. Ha azonban ez alatt az idő alatt a szerző jelentkezik, a védelmi időt a (2) bekezdés szerint kell számítani." (1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról/31§. /3)? 12akd ^vita 2019. október 7., 09:51 (CEST)

@12akd: Bár nem találtam erre vonatkozóan semmit, de emlékeim szerint igen, a Wikipédián el szoktuk fogadni a csak magyar szerzői jog szerint közkincs műveket is (de ha mégsem, akkor nem én mondtam ). Viszont arra figyelj, hogy amit 1949-ben hoztak nyilvánosságra, azt a fenti bekezdés szerint 1950. január 1-jétől számított hetven évig, azaz 2019. december 31-ig védi a szerzői jog. – Tacsipacsi ^vita 2019. október 7., 21:37 (CEST)

Köszönöm szépen. Közben meg is találtam: https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Felt%C3%B6lt%C3%A9s (a licenc fülnél lehet kiválasztani: "Régi kép, a szerzője nem ismert, a nyilvánosságra hozatal 70 évnél régebben történt"). Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. október 8., 09:49 (CEST)

@12akd: Nem akarlak elkeseríteni, de a (MediaWiki:licenses lapon definiált) lista szerintem semmilyen szabályozásnak nem tekinthető, csak a meglévő szabályozásra reflektál(na); a sor beszúráskor sem volt semmiféle utalás közösségi döntésre. – Tacsipacsi ^vita 2019. október 9., 00:32 (CEST)

Nem is keserítesz el. (De addig, amíg az meg nem változik, adottnak tekintem.) 12akd ^vita 2019. október 9., 09:13 (CEST)

Ne haragudj, de két kérdés még eszembe jutott a témakörrel kapcsolatban, hátha mint szakértő, tudsz rájuk válaszolni:

1. Eset: Régi (már nem jogvédett) könyv díszes borítójának készítője nem ismert. Ugyanaz vonatkozik a borító szkennelt változatára, mint magára a könyvre?
2. Eset: Régen elhunyt szerző műve új kiadásban megjelenik. Kiadják például Anonymust, Rákóczit, Kossuthot ismét. Mikortól közkincs? Megjelenést + 70 év? 12akd ^vita 2019. október 13., 09:45 (CEST)

@12akd: Olyan nincs, hogy „magára a könyvre”. A könyv ilyen tekintetben összekapcsolt mű (Szjt. 5. § (2) bek.), tehát a borítónak is van egy szerzői jogi védelme és a szövegnek is van egy szerzői jogi védelme (persze ha az egész könyvet szeretnéd replikálni, akkor mindkét szerzői jog tulajdonosától engedélyt kéne kérned). Ha a borító szerzője ismeretlen (tehát sehol nincs feltüntetve a könyvben, és mondjuk a MOKKA-ban sincs róla infó), akkor nyilvánosságra hozás + 70 év (Magyarországon; az USA-ban továbbra is az 1943-ig megjelent művek). A szövegtartalomnak ettől független a szerzői joga, tehát Kossuth szövegei már szabadon felhasználhatók (a Geszta modern fordításai viszont nem feltétlenül, hiszen a fordítót is védi a szerzői jog!). – Tacsipacsi ^vita 2019. október 13., 11:12 (CEST)

Tehát az új kiadás szövege IGEN, de nem maga a mű. Ha jól értem: Rákóczi fohászai: [2] nem szkennelhető be, mert itt van még szerkesztő, fordító, borítódísz készítő. 12akd ^vita 2019. október 13., 11:15 (CEST)