„Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala” változatai közötti eltérés

← Régebbi szerkesztés Újabb szerkesztés →

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva

Sorban

A lap 2019. június 7., 09:59-kori változata

Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek

Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}^(?)^{másolható minta: {{cikk|szócikk címe}}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}^{másolható minta: {{user|azonosító}}} vagy {{anon}}^(?)^{másolható minta: {{anon|IP-cím}}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik

anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}^(?).
egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}^(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}^(?).
spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik

szócikkellenőrzési kérelmek (ha égetően sűrgős igény van rá, használd a járőrök üzenőfalát)
elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)

Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Tartalomjegyzék
2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70
2012 | 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76
2013 | 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
2014 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90
2015 | 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98
2016 | 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107
2017 | 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114
2018 | 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124
2019 | 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131
2020 | 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
2021 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148
2022 | 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156
2023 | 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162 · 163 · 164 · 165

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

Péter apostol (újra)

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt21 hozzászólás6 résztvevő

MegoldvaLevédtem 1 napra, bár halvány reményét se látom annak, hogy a háborúzás ettől megszűnne. Utána nincs más hátra, mint az összes háborúzó blokkolása. – Pagony ^foxhole 2019. május 24., 12:51 (CEST)Válasz

A cikkre kérnék egy hosszú távú lapvédelmet, kialakuló újabb szerk. háború miatt.

– M. V. ✉ 2019. május 23., 19:00 (CEST)Válasz

Nagyon szépen kérlek mindkettőtöket, hogy hitvitáitokat ne a Wikipédiában folytassátok! Üljetek le egy kocsmában inkább! Texaner ^vita 2019. május 23., 20:11 (CEST)Válasz

Mi van már megint veled? Itt ha nem látod, szó sincs hitvitáról. Lapvédelmet kértem, ahogy az enwikin is le van zárva ugyanez a lap, nem véletlenül. – M. V. ✉ 2019. május 23., 20:22 (CEST)Válasz

Engem jobban érdekelne, hogy ez a szerkesztési összefoglaló mit jelent. Ui. nincs lezárható szócikk. Másik dolog, hogy Hamilcar Smith nem megerősített szerkesztő, te pedig járőr vagy. Mi célt szolgálna a hosszú távú védelem? – Pagony ^foxhole 2019. május 23., 20:38 (CEST)Válasz

Beletettem, amit Hamilcar beleírt a cikkbe korábban (a mai napon), a katolikusok nézetét – miután kivette azt, amire a protestánsok hivatkoznak. Ha mindannyiunk elől le van zárva a cikk egy időre, az azt a cél szolgálná, hogy hátha mindenki lenyugszik, és nem egymás szerkesztéseit írogatjuk át, vagy rosszabb esetben vonogatjuk vissza. – M. V. ✉ 2019. május 23., 20:46 (CEST)Válasz

megjegyzés-- Egyetértek Milei.vencellel abban, hogy jobb, ha ezeket a cikkeket egy darabig nem bolygatja senki.

Dr. Steller 2006-os (?) eltiltása óta nem volt példa arra, hogy valaki ilyen tendenciózusan felekezeti alapon (portestánsellenes módon) alakítsa át a szócikkeket, mint ahogyan most Hamilcar Smith ezt teszi.--Linkoman ^vita 2019. május 23., 21:07 (CEST)Válasz

Tényleg le kellene védeni. – Hkoala 2019. május 23., 22:11 (CEST)Válasz

Még mindig nem világos, hogy mit kértek. Szerkesztési háború miatt 24 órára szoktunk levédeni egy szócikket, hosszabb időre csak vandálok ellen. Melyik háborúzó fél vandál? – Pagony ^foxhole 2019. május 23., 22:38 (CEST)Válasz

A kérdés nem ilyen könnyen eldönthető, hogy megnevezzük pontosan a vandált. De meg lehet nézni Hamilcar mennyire primitíven nyomul; törli a protestáns nézet egy részét, ami még forrásolt is (az evangélikus teológus így fogalmazott...), aztán a cikket a katolikus nézeteivel árasztja elː

Péter apostol - oldid=21358385

Pedig pont ezért szedtem szét az adott szakaszt (Pagonynál szerkesztési összefoglaló néven), hogy ne történjen meg ilyen, hogy a másik nézet véleményét töröljük. – M. V. ✉ 2019. május 24., 06:20 (CEST)Válasz

megjegyzés H.S. szó szerinti jogsértő másolmányai után (05.23, depositum.hu) szerintem már megért neki egy blokk. – M. V. ✉ 2019. május 24., 12:31 (CEST)Válasz

Hamilcar Smith

Függőben H. S. elkezdte megint a visszavonogatást és a cikk torzítását. – M. V. ✉ 2019. május 26., 20:24 (CEST)Válasz

Sorozatosan vonogatja vissza mások szerkesztéseit. A cikket elárasztja a katolikus nézeteivel, a másik fél nézetét törli, felborítva a WP egyik követelményét a semlegességet.
Szó szerint másol weboldalakról. Lásd pl. 05.23. a depositum.hu blogról. (pl. "Péter neve mindig az első az apostolok névlistájában. Máté ráadásul még külön „az első”-nek is nevezi (10,2), amelyre, ha csak egyszerű felsorolás lenne, nem lett volna szükség, és így a "az első"..)
A megnyilvánulásai elfogadhatatlanok, a rágalmazás, az állandó szektázás, hazugsággal vádolás, fenyegetőzés stb.

Ezek mindegyike szerintem már önmagában átlépi azt a határt, amely blokkot érdemel. – M. V. ✉ 2019. május 26., 20:38 (CEST)Válasz

Egyetlen szerkesztést vontam vissza, amiben az én szerkesztésemet írtad át. Amit másolok, azt mindent idézem, a depositumban is ott az idézőjel. Mellesleg a depositum is másolta, vagyis fordította, angolról. Egyáltalán nem rágalmazok senkit, amikor valaminek neveztelek, ott és rögtön megindokoltam. Egyébként te neveztél engem pszichiátriai betegnek, az vajon micsoda?

Mindenki aki valláshoz kicsit is ért, megnézheti, mennyire elfogultak az én és mennyire elfogultak a te szerkesztéseid. Elég könnyű megvonni a mérleget.

összefoglalva:

egyetlen szerkesztést vontam ma vissza - mi ez a "sorozatosan vonogatja" hülyeség, te hány szerkesztésemet vontad vissza? és Konstant hány szerkesztését vontad vissza? és mások hány szerkesztését vontad vissza? aki téged ismer, tudja hogy rendszeresen szerkesztési háborúkat folytatsz. https://imgur.com/a/rhnNcGB
"elárasztja cikket katolikus nézeteivel" miképpen tudom elárasztani a cikket, amikor csak egyetlen fejezettel foglalkozok - Péter és pápaság? Ez egy rosszindulatú rágalom. Nevetséges is lenne, ha nem erre hivatkozva akarna a Milei engem letiltani.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 26., 20:51 (CEST)Válasz

Vedd már észre magad mit csinálsz és hogy nyilvánulsz meg. Ez nem a katolikus lexikon, hogy a többi nézetet szektás hülyeségnek és baromságnak vegyük ahogy a laptörténetben és a vitalapon is fogalmazol, aztán átírjuk az egész cikket úgy bemutatva mint ha a katolikusok tudnának mindent a legjobban. Fennt megindokoltam három fő pontban miért kell blokkolni. A visszavonásod nem az első, tucatszor megtörtént már. Konstant meg ugyanúgy visszavonta az én szerkesztésem, ne keverd most ide, most rólad van szó. Az hogy a depositum honnan vette a szöveget, lényegtelen, te egy blogról vettél át szó szerinti másolmányokat, meg még ki tudja még honnan, ami idáig nem derült ki. – M. V. ✉ 2019. május 26., 20:57 (CEST)Válasz

A "másik fél nézetét törli", ez egy külön alattomos rágalom, egyszerre szerkesztettünk Csomorkánnyal és ütközés lépett fel. Amit meg is írtam az ő saját vitalapjára, amint észleltem ezt.

Mi értelme van ilyen alattomos módon fúrni próbálni másokat? Hány hazugságok követtél már el, csak a fönti hozzászólásodban? Mert az nem létezik, hogy ezeket jóhiszemű tévedésből követed el. Tudnod kell, mert látod, hogy mit csinálsz.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 26., 21:10 (CEST)Válasz

Milyen egész cikk? Péter apostol az egész cikk. Én egyetlen fejezetben, Péter és pápaság próbálom a katolikus álláspontot bemutatni a katolikus tanítás alfejezetben, de a bevezető is olyan ocsmány volt, az a két mondat, hogy azt is átírtam, mindenki megnézheti, miről mire. milyen egész cikket? Ki ír át egész cikket? összevissza vagdalkozol. Mindenki megnézheti a Péter apostolnál, mik a szerkesztéseim. "Egész cikk", neked elmentek otthonról?

Össze-vissza hordtál hetet-havat, módszeresen leírtam, miért hülyeség az egész. Azt veszek át amit akarok, amíg ott az idézőjel és lábjegyzetben van. De lehet a lábjegyzetben valahol lemaradt az idézőjel (kétlem, de lehet) amint észreveszem az ilyet, odateszem. De a forrás, az angol eredeti címmel és magyar, linkkel együtt, már akkor is ott volt.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 26., 21:10 (CEST)Válasz

Még egy dolog. Nem tudtam róla hogy az egynapos blokk afféle szükségmegoldás annak reményében, hogy lecsillapodnak a kedélyek. Nekem nem szólt senki. Egy egyszerű közlemény sokat segítene, mondjuk a jövőben, hogy legalább tudjam.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 26., 21:37 (CEST)Válasz

Nem tudott róla, szegény. Amikor a cikk rövid időn belül belül kétszer is lapvédelmet kapott. Amelyik cikkhez hozzányúl, ott a semlegesség súlyosan torzul, lásd pl. a Szűz Mária lapot is. Az evangélikus, forrásolt véleményt simán törölte a cikkről. (Lásd a végén.) – M. V. ✉ 2019. május 27., 05:18 (CEST)Válasz

Az a törlés a szerkesztési ütközés miatt volt, de ezt már tárgyaltam.

"Amikor a cikk rövid időn belül belül kétszer is lapvédelmet kapott." 5 napon belül kapott kétszer lapvédelmet, egy napra, ebből az utolsóról tudtam, mivel csak később mentem szerkeszteni a cikket. De egyébként vannak olyan cikkek amelyek 30 napra kapnak. A Szűz Máriához, mint minden máshoz, a katolikus véleményt írom oda, rendszerint a katolikus fejezetbe (ill egyéb módon jelezve hogy katolikus, de ez a lábjegyzeteimből, forrásaimból is könnyen kiderül), és nem pedig a protestánsról teszek úgy, mintha az egyedül uralkodó nézet lenne. A Szent Péternél te kezdted törölgetni a Péter és pápaság fejezetet, volt egy nagyjából elfogulatlan leírás ott, behoztad a kulcsos idézetet, azt nagyszerűen 'megcáfoltad' LOL, az összes többit meg letörölted. És átírtad valami 16 éves szintű otrombaságra, lábbal tiporva ezzel mindent ami a wikipédiánal a semlegességre vonatkozik. A nagyjából elfogulatlan bemutatást fölváltotta egy magát egyeduralkodóként megjelenítő súlyosan torz propaganda, egész bekezdéseket eltüntetve. És mindezt egyetlen szó indoklás nélkül, amiként szoktad.

Ez a baj. És egy ilyen ember próbál kioktatni engem LOL. Nagy nevetség, ha nem éppen foggal-körömmel próbálna engem letiltani.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 27., 08:59 (CEST)Válasz

Kedves Adminok, Járőrök, és Mindenki!

Írtam egy fejezetet a vitalapra, melyben részleteztem, hogy Milei Vencel információi, mely szerint protestánsok és az ortodoxok nem ismernék el Péter elsőségét az apostolok között, kizárólag Milei Vencel fejében léteznek, értsd nincsen ortodox ill protestáns szerző, aki ezeket vitatná. (A vita azon van, hogy vajon Péter hatalma átszármazott-e utódaira, ennek kapcsán az utódai pápák voltak-e, illetve valóban Péterre épül-e az egyház. Az apostolok közti elsőségben mindenki megegyezik).

Ennek jegyében fogok tenni pár szerkesztést a cikkhez. Kérem, bármi észrevétel van, nekem írjatok, beszéljük meg. A Milei velem nem tud szót érteni, (meg Konstanttal, és Csomorkánnyal sem, aki katolikus, az neki büdös, tessék megnézni a Péter apostol vitalapját), de hiszek benne, hogy én veletek igen.

Üdvözlet és Jó Estét

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 29., 20:47 (CEST)Válasz

Elfogadhatatlan azonosító

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

MegoldvaGg. Any

^Üzenet 2019. május 31., 10:42 (CEST)Válasz

Bigfasz (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) neve nem elfogadható. Blokkot kérek rá. – Vapoyo ^{Írj nekem} 2019. május 31., 10:33 (CEST)Válasz

@Gg. Any: Köszönöm! – Vapoyo ^{Írj nekem} 2019. május 31., 10:43 (CEST)Válasz

Vandál

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Megoldva1-1 hét lapvédelmet kaptak Gg. Any

^Üzenet 2019. május 31., 15:34 (CEST)Válasz

Britannia

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt12 hozzászólás4 résztvevő

Megoldvanyiffi

2019. május 31., 18:46 (CEST)Válasz

Meglepve láttam, hogy @Gg. Any ma délután @Porrima kérésére törölte a Britannia (egyértelműsítő lap)-ot. Porrima a kérést azzal indokolta, hogy „szükségtelen, megtévesztő cím a zárójeles tag miatt. Britanniáról azonos célra átirányító lap létezik”.

Mármost a WP:EGYÉRT értelmében Britannia (egyértelműsítő lap)-ra igenis szükség van: ezen a lapon linkeknek kéne lenni minimum a Britannia (provincia), a Nagy-Britannia, Britannia-díj és az Új-Britannia című létező lapjainkra.

A Britannia lap pillanatnyilag átirányít a Nagy-Britannia lapra @EniPort jóvoltából. Ennek azonban az útmutató szerint valójában a Britannia (egyértelműsítő lap)-ra kellene átirányítania, ahogy azt @Csurla korábban beállította.

Arra kérem ezért az adminokat, hogy nézzék meg a törölt Britannia (egyértelműsítő lap) tartalmát, és ha érdemes, állítsák helyre. Ha a lap tartalma nem volt megfelelő, akkor szívesen megcsinálom úgy, ahogy az útmutató szerint kell, és aztán a Britannia lapot is ideirányítom. Előre is köszönöm.

Malatinszky ^vita 2019. május 31., 18:32 (CEST)Válasz

A fenti problémát megvizsgáltam, szerintem senki nem csinált semmit rosszul, csak - feltételezem - @Porrima: nem láthatta a @Csurla: által készített verziót, és így valóban szükségtelennek ítélhette. Ennek értelmében visszaállítottam az egyértelműsítő lapot. Üdv, nyiffi

2019. május 31., 18:46 (CEST)Válasz

@Malatinszky: Javítottam, ahogy javasoltad. – EniPort ^eszmecsere 2019. május 31., 18:53 (CEST)Válasz

@Nyiffi, EniPort: Köszönöm mind a kettőtöknek a segítséget. Bár mindig ilyen olajozottan működnénk együtt! - Malatinszky ^vita 2019. május 31., 19:11 (CEST)Válasz

Örülök, hogy senki nem követett el hibát; hol van a Csurla által készített verzió? – Porrima^eszmecsere 2019. május 31., 19:55 (CEST)Válasz

@Porrima: Az eredetit itt láthatod, ezt anno én bedolgoztam ide, ezért szüntettem meg az általad töröltetett egyérteműsítőt.

A most újraalakított egyértelműsítő nem egy klasszikus egyértelműsítő lap, de ha valakinek segít, hogy megvan külön is, akkor legyen: kárt nem okoz. – EniPort ^eszmecsere 2019. május 31., 20:40 (CEST)Válasz

@EniPort:Most értettem meg teljesen a történetet! Meg talán mások is, ha végignézik. És így szerintem sincs semmi szükség a Malatinszky által indítványozott visszaállításra; azt visont nem értem, hogy szerinted A most újraalakított egyértelműsítő nem egy klasszikus egyértelműsítő lap?– Porrima^eszmecsere 2019. május 31., 21:00 (CEST)Válasz

@Porrima: A hagyományos egyértelműsítőlapokon az azonos alakú cím (egyértelműsítés) típusú szócikkcímeket listázzuk és magyarázzuk, míg ezen a listán egyetlen egyértelműsített szócikk van csak, a többi csak hasonló hangzású (engem nem zavar, de láttam már törölni ilyen tételeket egyértelműsítő lapról azzal az indokkal, hogy nem felel meg a formai követelményeknek). – EniPort ^eszmecsere 2019. május 31., 21:11 (CEST)Válasz

Tökéletesen egyetértek veled, ilyet én sem veszek fel soha, de ebben a témában is két táborra oszlanak a szerkesztők. – Porrima^eszmecsere 2019. május 31., 21:55 (CEST)Válasz

Ütközés után másolva: Tehát a laptöri szerint [a Csurla-verzióból] 2 évvel később Eniport kitörölt mindent, javaslatomra most csak egy üres, értelmetlen és szükségtelen átirányítást törölt az admin. – Porrima^eszmecsere 2019. május 31., 20:49 (CEST)Válasz

A lényeg az, hogy miután nyiffi helyreállította, EniPort és Pasztilla pedig kibővítette a törölt egyértelműsítő lapot, most már minden rendben ven. Malatinszky ^vita 2019. május 31., 21:14 (CEST)Válasz

Gyorsított eljárás

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Megoldva20:19-kor Csigabi blokkolta Gg. Any

^Üzenet 2019. május 31., 20:42 (CEST)Válasz

Egyértelműsítő lapok vitalapjait kellene törölni

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt6 hozzászólás5 résztvevő

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. június 2., 00:48 (CEST)Válasz

Mégpedig ezeket (185 db): https://quarry.wmflabs.org/query/36543. Kapcsolódó megbeszélés: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#átirányító egyértelműsítő lapok. Köszönöttel, Vépi ^vita 2019. június 1., 07:55 (CEST)Válasz

Csináltam egy variációt erre az SQL-lekérdezésre, ami a böngészőbe másolható linkeket produkál a törlést végző admin számára: https://quarry.wmflabs.org/query/36550 Malatinszky ^vita 2019. június 1., 15:39 (CEST)Válasz

Szerintem ez inkább botfeladat, nem hiszem, hogy szívesen kattintgatna végig egy admin 180 lapot, mikor a bot egyben is meg tudja csinálni. – Tacsipacsi ^vita 2019. június 1., 17:39 (CEST)Válasz

Sziasztok, amíg nincs bot, addig az adminoknak egy segédlet: az alábbi dobozban az első linkre kattintva úgy juttok el a törlendő laphoz, hogy nem irányít át. A második link pedig ha zöld színű, akkor még létezik a lap, ha már piros, akkor egy másik admin már törölte (az első link mindig kék marad):

Hát ez elég gyorsan lepörgött! Kösz Gg. Any és a többieknek is! Palotabarát ^vita 2019. június 2., 00:48 (CEST)Válasz

@Palotabarát: Szívesen! Gg. Any^Üzenet 2019. június 2., 00:51 (CEST)Válasz

Személyeskedések

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Személyeskedésekre szeretném felhívni a figyelmet: Szerkesztővita:Hamilcar Smith#Üdvösség, Szerkesztővita:Hkoala#Hamilcar S.. Apród ^vita 2019. június 1., 14:56 (CEST)Válasz

Vandál_2

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

MegoldvaGg. Any

^Üzenet 2019. június 3., 17:28 (CEST)Válasz

Lapvédés?

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Szerintem meg kellene fontolni, hogy ezen oldalak közül melyeket kellene lapvédelem alá helyezni:

Apród ^vita 2019. június 4., 20:34 (CEST)Válasz

Inkább az ezeket létrehozó delikvenst kellene kivágni innen véglegesen. Amúgy az elsőt nyugodtan le lehet védeni adminvédelemmel, mivel ilyen címen egészen biztosan nem lesz soha értelmes cikk, de legalább eggyel kevesebb marhaságot tudna létrehozni. A többit viszont elvileg normálisan is meg lehetne írni. – XXLVenom999 ^vita 2019. június 4., 21:30 (CEST)Válasz

Kivéve, ha lesz egy film Papírcsászár címmel. De arról majd tudni fogunk. Szalakóta ^vita 2019. június 5., 05:52 (CEST)Válasz

Utólag is köszönöm @Balint36:nak a Papírcsászár levédését. Szép napot kívánok neki! Apród ^vita 2019. június 7., 03:08 (CEST)Válasz

Vandál 217.65.126.142

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő

~~Függőben Gg. Any^Üzenet 2019. június 4., 21:46 (CEST)Válasz~~

MegoldvaFolytatta, 1 napot kapott. Gg. Any

^Üzenet 2019. június 4., 21:56 (CEST)Válasz

Kérnék intézkedést. Előre is köszönöm. --Linkoman ^vita 2019. június 4., 21:27 (CEST)Válasz

21:28-kor szerkesztett utoljára. Várjunk egy picit, hátha elment aludni. :D Gg. Any

^Üzenet 2019. június 4., 21:46 (CEST)Válasz

Nem a blokk jogosságát vitatom, de a tényekhez az is hozzá tartozik, hogy 21:28 után már nem folytatta. Csigabi^{itt a házam} 2019. június 4., 21:59 (CEST)Válasz

Most ültem le wikipédiázni, de úgy látom most kellene abba is hagynom. Nem tudom megmagyarázni, még azzal sem, hogy nagyon fáradt vagyok, hogy láttam, hogy folytatta, de láttam. Most meg sehogy nem találom...

Ha annyira blokkolni akartam volna, akkor megtettem volna az elején, de ilyenkor mindig meg szoktam várni, hogy hátha elmegy. Most jobban tettem volna, ha én megyek. Elnézést. Gg. Any

^Üzenet 2019. június 4., 22:13 (CEST)Válasz

Elfogadhatatlan felhasználónév

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. június 6., 12:25 (CEST)Válasz

Köszönettel!– Vapoyo ^{Írj nekem} 2019. június 6., 11:56 (CEST)Válasz

Kösz, Pagonnyal blokkoltuk mindkettőt. Palotabarát ^vita 2019. június 6., 12:25 (CEST)Válasz

@Palotabarát: Szívesen! – Vapoyo ^{Írj nekem} 2019. június 6., 12:27 (CEST)Válasz

Szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szerintem 91.104.8.228 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) szerkesztését az AÜ-ről el kellene rejteni. Köszönettel, – Vapoyo ^{Írj nekem} 2019. június 7., 09:59 (CEST)Válasz

@@ 396. sor: / 396. sor: @@
 Utólag is köszönöm {{ping|Balint36}}nak a Papírcsászár levédését. Szép napot kívánok neki! [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2019. június 7., 03:08 (CEST)
+== Vandál 217.65.126.142 ==
-== Kilincsorrú Keszler-zsidók, a cipőtöket vegyétek le úszás előtt :D ==
 <s>{{Függőben|[[Szerkesztő:Gg. Any|Gg. Any]][[Fájl:Symbole-faune.png|16px]]<sup><small>[[Szerkesztővita:Gg. Any|Üzenet]]</small></sup> 2019. június 4., 21:46 (CEST)}}</s>

Adminra várnak
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.
Sablon:Admint keresnek m v sz

Átnevezésre váró képek
Nincs átnevezésre váró kép.
Sablon:Átnevezésre várnak m v sz

Kintfelejtett lakatok
Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.
Sablon:Kintfelejtett lakatok m v sz