Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Nem cégként szerkesztők azonosítója

Nem cégként szerkesztők azonosítója

Kezdeményező:  – EniPort  ^eszmecsere 2019. május 14., 06:44 (CEST)

Érintett felek

• A beadvány nem konkrét szerkesztők ellen irányul, de mivel a kérdés a tavalyi WT-választás során eldurvult vita óta többször is előkerült, így érdemesnek tartom tisztázni.

Igazolás az érintettek értesítéséről

• -

Igazolás a vitarendezés más formáinak igénybevételéről

• [1]
• [2]

A probléma leírása

2010-ig a magyar Wikipédián semmilyen formában nem volt szabályozva illetve korlátozva, hogy a szerkesztők azonosítójában megjelenhet-e cégnév (vagy annak részlete).

2010. májusában felmerült, hogy „Több cég és párt is a saját neve alatt létrehozott azonosítóval szerkeszti/szeretné szerkeszteni a Wikipédiát", ezért „a Wikipédia:Azonosító irányelvet szükséges lenne kiegészíteni egy, a cégek és pártok azonosítóhasználatáról szóló szakasszal". A szavazás során a közösség az alábbi szöveget szavazta meg: „Ne legyenek se cégeknek, se pártoknak saját nevüket tartalmazó vagy arra egyértelműen utaló azonosítói a Wikipédián.".

Mind a szövegjavaslat vitájából, mind a szavazás során egyértelmű volt, hogy az irányelv-módosítás célja az volt, hogy a cégként szerkeszteni kívánók ne közös "céges" azonosítóval szerkesszenek, esetleg marketingcélra is használva az azonosítót.

Egyáltalán nem volt a 2010-es irányelv-módosítás célja azoknak az eseteknek a szabályozása, amikor egy egyéni (nem cég vagy párt képviseletében) szerkesztő azonosítójában jelenik meg egy cég neve, vagy annak részlete. Erre azóta sem történt szabályozás, ennek ellenére sokan értelmezik úgy a kérdést, hogy szabálytalanok azok az egyéni azonosítók, amelyekben szerepel cég neve.

Kérem a testületet, hogy a szabályokat megvizsgálva hozzanak állásfoglalást arról, hogy szabálytalanok-e a nem cég nevében szerkesztők cégnevet is tartalmazó azonosítói, elejét véve ezzel a további vitáknak (esetleg alapot teremtve ezzel egy megfelelő szabályozás elkészítésére).

Vonatkozó irányelvek, útmutatók

• Wikipédia:Azonosító
• Wikipédia:Szavazás/Céges azonosítók, 2010

Érintett felek álláspontja

A beadványt benyújtó fél álláspontja

Amennyiben a testület úgy határoz, hogy a jelenlegi szabályozás szerint szabálytalanok azok az egyéni (nem cégként szerkesztő) azonosítók, amelyekben cégnév is szerepel, akkor kérném a testület állásfoglalását az alábbi kérdésekben is:

• befolyásolja-e a kérdést, hogy az azonosítóban szereplő cégben bármilyen módon érintett-e a szerkesztő, és ha igen akkor miként? Elképzelhető, hogy a saját érdekeltség tiltott, de egy szülő, testvér, stb. kapcsolat már elfogadható? Egy névrokonságból lehet (esetleg téves) következtetéseket levonni, de egy anyós, unokatestvér, stb. kapcsolat már csak nehezen ellenőrizhető. (Amúgy azt gondolom, hogy a GDPR kifejezetten tiltja, hogy vizsgáljuk az azonosítók mögött álló szerkesztők IRL személyét, de tavaly felmerült, hogy a tulajdonosokra illetve azok családtagjaira más szabályok vonatkoznak, mint akit semmilyen családi szál nem köt a kérdéses céghez.)
• amennyiben minden fajta egyezőséget tiltunk, akkor kivételt képeznek-e olyan estek, hogy pl. "privát okokból gyermekkorom egyik meghatározója volt"? (A tavalyi vitában merült fel ilyen indok a (szerintem nem létező szabály alóli) kivétel okaként.)
• az egyezőségeket csak a magyar cégnevekben kell-e kutatni, vagy a világ összes cégnevében? (Tavaly többen felismerni vélték azonosítójukat különböző külföldi cégnevekben.)
• mi történik, ha egy jövőben alakuló cég neve megegyezik egy meglévő felhasználó szerkesztőnevével? Blokkoljuk, vagy felszólítjuk névváltoztatásra?
• miként érvényesítődik az irányelv a globális felhasználói fiókok esetében? Ha a példának okáért egy brazil szerkesztő jóhiszeműen beregisztrálja a CBA felhasználónevet, akkor mi a magyar Wikipédián blokkoljuk?
• miként kéne történnie a névegyezőségek ellenőrzésének? Egy bot-nak kéne folyamatosan kutatnia ezeket, vagy egyéni feljelentgetések alapján?
• korábban egyik szerkesztőtársunk felhívta a figyelmet arra, hogy az egyesek által vitatott azonosítókban többnyire nem is cégnév, hanem csak vezérszó szerepel, ezekre viszont jelenleg végleg semmilyen szabályozás, korlátozás nem létezik: vitán felül áll a használatuk szabályossága.

A korábbi viták alapján jól tudom, hogy a kérdésben a WT-tagok véleménye is megoszlik, ennek ellenére kérem a testületet indítványom befogadására. A beadványom egyben precedenst kíván teremteni azokban a kérdésekben is, hogy

• hivatalban lévő WT-tag nyújthat-e be indítványt a testület felé
• a WT csak személyek közötti ellenségeskedések megoldásában vállal szerepet, vagy többeket érintő szabályértelmezési eseteket is felvállal-e?

Természetesen az ügyben én érintettként nem vehetek részt, ezért kérem @Slemi: az első póttagot, hogy az ügybe kapcsolódjon be.

Egyben szeretnék ismételten bocsánatot kérni az admin-kartól, hogy tavaly abban bízva, hogy ők mint "közszereplők" nem veszik személyes támadásnak, ha ismert szerkesztőkként az ő nevükkel példálóztam: rájöttem ez hiba volt, nem jól tettem. Bár már a tévedésemet felismerve is próbáltam elnézést kérni az érintettektől, de sajnos az akkori utolsó bocsánatkérésemet törölték, így itt kérem ismételten elnézésüket: nem a bántó szándék vezetett, hanem hogy érzékeltessem milyen sokunkat érint a kérdés.

Malatinszky álláspontja

EniPort az Igazolás a vitarendezés más formáinak igénybevételéről szakaszban két konkrét vitát idéz be, amelyek a beadvány tárgyával -- konkrétan az ő névhasználatával -- kapcsolatosak. Mindkét vitában részt vettem (a vele szembenálló oldalon); de részt vett mindkettőben @Csigabi és @Pallerti, valamint az egyikben részt vett @Hungarikusz Firkász és @Grin is. Ezek után nem tudom, miért nem számítok érintettnek és miért nem kaptam értesítést. Külön sajnálom, hogy a WT a befogadásról azelőtt döntött, hogy esélyt kaptam volna a hozzászólásra, ugyanis arra biztattam volna a Wikitanácsot, hogy ne foglalkozzon az üggyel.

De hogy valami, tárgyszerűt is mondjak: A cégneves-pártneves szabály megfogalmazása valóban egy kicsit slendrián és átgondolatlan, de ennek ellenére a megalkotása óta eltelt kilenc évben problémamentesen alkalmaztuk. Ennek az a titka, hogy használjuk a józan eszünket. Amikor a közkedvelt tévécsatorna munkatársa Rtlklub.hu néven hoz létre szerkesztői fiókot, akkor megkérjük, hogy válasszon másik nevet, de közben engem például nem piszkál senki azzal, hogy a nevem túlságosan hasonlít a Malatinszky pincészetére, mert világos, hogy csak véletlen névegyezésről van szó.

EniPort esete valahol a fenti két véglet között van. Egy rövid internetes kereséssel kiderül, hogy EniPort az EniPort Kft. nevű cég alapítója, de közben az is világos, hogy szerkesztőtársunk a wikipédiás aktivitását nem használja a cég reklámozására. Hiszem, hogy ha EniPort kiállna a közösség elé, és azt mondaná, „Megszoktam már ezt a nevet, hadd használjam tovább, ígérem, ezután sem fogom a cégemet reklámozni”, akkor néhány óra leforgása alatt megszavaznánk, hogy kivételt tegyünk vele. Még azt is el tudnám képzelni, hogy megváltoztassuk, esetleg eltöröljük az irányelvet.

Sajnos azonban ehelyett a tények elmaszatolása és wikijogászkodás folyik. EniPort állítólag már kilépett a hasonnevű cégből; ennek az állításnak a valóságtartalmát firtatni állítólag GDPR-sértés lenne; most pedig egyenesen a Wikitanácsnak kéne kimondania: nem sérti a céges név tilalmát, ha nem a cég nevében szerkeszt a céges néven regisztrált szerkesztő.

Ennek nem így kéne mennie. A szabályok csűrése-csavarása, a jogászkodás és a beadványozás helyett őszintén meg kellene beszélni a kérdést, és észszerű, emberi megoldást kéne találni. Nem hiszem, hogy ez olyan nehéz lenne. Malatinszky ^vita 2019. május 14., 21:19 (CEST)

@Malatinszky: úgy gondolom, hogy itt nem te, vagy az általad felsorolt személyek érintettek, hanem az egész közösség, aki a jövőben céges/pártazonosítókra hajazó neveket választ. Azaz a beadvány nem EniPort és vitapartnerei közötti vitarendezésre kéri a WT-t, hanem általánosabb állásfoglalásra. Egyelőre még nem tudhatod, hogy a WT valójában milyen irányban fog döntésre jutni és abban szerepet kap-e bármiféle wikijogászkodás vagy csűrés-csavarás, így azt sem tudhatod, miről is beszélnéd le a WT-t. Az is lehet, hogy a WT éppen azt mondja amit te, hogy használja a közösség vagy az adminok a józan eszüket egy ilyen irányelv alkalmazásánál (ami valójában életszerűen meg is történik, lévén, hogy például ez esetben az elég vehemens viták után nem blokkolta senki EniPortot). Lehet továbbá szabályértelmezés, kiegészítésre javaslat, nem tudható. Ogodej ^vitalap 2019. május 14., 21:42 (CEST)

@Malatinszky: A beadvány célja nem egy konkrét esetet elemezése: ha újraolvasod nem az én azonosítómról és korábbi vitapartnerekről szól (remélem nem is megy el személyes irányba, és nem egy konkrét kérdésről születik döntés), hanem jövőbe tekintve teljesen általánosan kértem

• egy irányelv értelmezését: "szabálytalanok-e a nem cég nevében szerkesztők cégnevet is tartalmazó azonosítói"
• ha a WT úgy értelmezi az irányelvet, hogy igen, akkor milyen módon kell a szabályt alkalmazni.

A szabályok csűrése-csavarása, a jogászkodás akkor kezdődött, amikor egy (szerintem) nem létező szabályt elkezdtünk nem létező kivételek (tulajdonos, családtag, véletlen névegyezés, köznév) alapján különbözőképpen értelmezni: ha tilos akkor legyen tilos, és ha vannak kivételek akkor azok legyenek világosak.

Azt remélem, hogy a WT állásfoglalásából egyértelműen kiderül majd, hogy akár a Te, akár az én, és még sok száz szerkesztőtársunk azonosítója szabálytalan-e: ha igen, akkor van okunk gondolkodni, hogy megpróbáljuk-e kivételként megszavaztatni az azonosítónkat, bár én akkor is inkább a vonatkozó szabály módosítását tartanám előremutatónak. – EniPort  ^eszmecsere 2019. május 15., 00:50 (CEST)

További hozzászólók álláspontja

Ogodej észrevétele

 megjegyzés A WT-tag ugyanúgy a szerkesztői közösség tagja, mint bármelyik más aktív szerkesztő a Wikipédián, ugyanazok a jogok és kötelezettségek illetik meg, mint bárkit, de mint WT-tag, nem vesz részt az általa benyújtott, vagy róla szóló döntési folyamatban. Véleményét, hozzászólásait ezen az oldalon teheti meg nyilvánosan. Ogodej ^vitalap 2019. május 14., 08:26 (CEST)

Szalakóta kérdése

Ha alakul egy Szalakóta Rt, akkor nevet kell-e változtatnom? Szalakóta ^vita 2019. május 14., 08:35 (CEST)

Hungarikusz Firkász észrevétele

Én csak a „...próbáltam elnézést kérni] az érintettektől, de sajnos az akkori utolsó bocsánatkérésemet törölték...” mondatrészhez tennék annyit hozzá, hogy az említett törlés azért történt, mert a már lezárt lapra lett írva (ahol elég jól olvasható a figyelmeztetés: Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd! A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!). Ez (mármint a visszavonás indoklása) a szerkesztési összefoglalóban szerepel is, viszont a benyújtó fél, ezt itt, hogy-hogy nem, de elfelejtette megemlíteni, aminek okán olybá tűnhet, mintha meg lett volna akadályozva egy illegitim visszavonással („törléssel”) a hozzászólása, aminek a lezárást követően a vitalapon lett volna a helye, de – úgy tűnik – annyira nem volt ez fontos, hogy ott megjelenjen: [3]. Mindezt csak azoknak, akik nem klikkelnek, nehogy azt higgyék, hogy ebben az esetben indokolatlan hozzászólás-eltávolítás történt (ezt pontosítani mondjuk a benyújtó félnek lett volna dolga megtenni, mert így nem tűnik pontosnak az események rekonstruálása, és ez ennek egy apró, de jelentős része). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 14., 11:55 (CEST)

Pagony észrevétele

A tavalyi vitában merült fel ilyen indok a (szerintem nem létező szabály alóli) kivétel okaként. Nem indok volt, és nem okaként, és nem merült fel. Közöltem, hogy fel vagyok háborodva, amiért EniPort cégnévnek titulálta a felhasználói nevemet, az ui. nem az, hanem egy köznév, ami gyerekkoromból különösen fontos nekem. Nem szeretném, ha ezt a közlésemet bármi mással összemosnák. – Pagony ^foxhole 2019. május 14., 20:39 (CEST)

Linkoman észrevétele

EniPort belinkelte egy állásfoglalásomat, ez bátorít arra, hogy hozzászóljak.

Amint azt Pagony fenti hozzászólása is mutatja, a Wikipédia minden egyes irányelve gondolkodást, mérlegelést igényel a végrehajtás során.

A felhasználók ugyanis nem cégneveket (cégnév = vezérszó + tevékenységi kör + cégforma, rövid cégnévnél vezérszó + cégforma) adnak meg felhasználónévként, hanem olyan szavakat, amelyek azonosak vagy hasonlóak lehetnek a vezérszavakkal.

Cégként senki sem szerkeszt. Anonként vagy választott felhasználói néven igen. A kérdés az, hogy megtévesztő-e a választott felhasználói név. Ez pedig mérlegelés igényel.

Valójában nem elég az egyezés önmagában. Az egyezés lehet véletlen is. Nem az egyezés tilos, hanem a megtévesztő szándék. Egy azonosító akkor is tilos, ha megtévesztő, bár nem azonos cégnévvel (pl. "Szerkesztő:CSOK ügyintéző" vagy Szerkesztő:Kontrolladmin). Ha a felhasználói név alapján úgy tűnhet az olvasónak, hogy valamilyen hivatalos megnyilatkozást kap a felhasználótól, aki képviseli ezt a céget/intézményt/egyesületet/testületet stb., holott ilyen képviselet a Wikipédia szócikkeinek írásánál nem lehetséges, hiszen a Wikipédiát csak magánszemélyek szerkeszthetik, akkor a felhasználói név megtéveszti az olvasót. (A cégek stb. jogi képviselete - természetesen - lehetséges, akár szervezeti képviselet (pl. főigazgató) vagy jogi képviselő (ügyvéd stb.) útján --- a vitákban. De a szócikkekben soha.

A magyar Wikipédiában az ilyen kifogásolható néven szerkesztőket rendre felszólítják , hogy változtassák meg az azonosítójukat - és ezt általában zokszó nélkül meg is teszik.

EniPort esetében csak meglehetős késéssel merült fel ez a kérdés. EniPort - szerintem nagyon helyesen - a Wikitanácsi beadványában is olyan kérdéseket tesz fel, amelyek arra mutatnak, hogy nem elég egy tiltó szabályt úgy-ahogy megfogalmazni, azt értelmezni is kell.

Véleményem szerint nem helyes a tiltó szabály olyan alkalmazása, amely nincs tekintettel arra, vajon a választott felhasználói név valóban alkalmas-e a megtévesztésre?--Linkoman ^vita 2019. május 14., 21:52 (CEST)

Palotabarát észrevétele

Szigorúan általános észrevételként, nem csatlakozva az ügyet személyes üggyé változtatókhoz: az azonosítókkal kapcsolatos irányelv tekintetében annyit megjegyeznék/kérnék, hogy a Nem megfelelő azonosítók 1. 2. pontjában szereplő mondatot, mely így szól:

Híres emberek, közszereplők, intézmények, szervezetek neve, ha a szerkesztő nem ezek hivatalos képviselője.

mindenképpen érdemes lenne kijavítani, hiszen a 2010-es megállapodás szellemiségével épp szembemenve azt sugallja, hogy ha valaki egy szervezet hivatalos képviselője, akkor mégis regisztrálhat a szervezet nevén. Ez akkor szúrt szemet, amikor a Szerkesztő:Üdvösség Hirdetői Egyház felhasználót megkértem, hogy változtassa meg a nevét, de mint utóbb kiderült, ő az egyház vezetője, és amikor beidéztem volna neki az irányelvet, láttam, hogy az magyarázható úgy is, hogy neki kifejezetten megengedjük, hogy regisztráljon a szervezet nevén.

Én hiszem, hogy ez véletlenül maradt benne az irányelvben, tudom, hogy túl lehet rajta lépni, de azt is látni kell, hogy ha magyarázatként kínáljuk egy felhasználónak, hogy miért is kell megváltoztatni az azonosítóját, akkor kiolvasható belőle más is, mint amit a 2010-es megállapodás tartalmaz. Palotabarát ^vita 2019. május 16., 19:53 (CEST)

A testület állásfoglalása az ügy befogadásáról

A beadványt a WT észlelte (nehéz is lett volna nem észlelni, mivel a beadványt egy WT-tag nyújtotta be) Ogodej ^vitalap 2019. május 14., 08:20 (CEST)

A beadványt a WT befogadta. Az eljárótanács tagjai: Dodi123, Gg. Any, Gerry89, Jávori István, Ogodej. Gerry89 ^vita 2019. május 14., 19:49 (CEST)