„Szerkesztővita:JSoos” változatai közötti eltérés
→Could you make new articles , please ?: (új szakasz) |
Nincs szerkesztési összefoglaló |
||
| 208. sor: | 208. sor: | ||
[[Special:Contributions/2.6.244.189|2.6.244.189]] ([[User vita:2.6.244.189|vita]]) 2019. március 17., 18:11 (CET) |
[[Special:Contributions/2.6.244.189|2.6.244.189]] ([[User vita:2.6.244.189|vita]]) 2019. március 17., 18:11 (CET) |
||
Could you translate it in Hungarian , please ? |
|||
[[en:World Federation fo the Deaf]] (Siketek Nemzetközi Szövetség) |
|||
[[en:White cane]] (féher botall) |
|||
I need somebody to do this. |
|||
I do not speak enough Hungarian. |
|||
The president (elnök) of the World Federation of the Deaf is Colin Allen (Australia). |
|||
The vice president (alelnök) is Joseph Murray (United States). |
|||
[[Special:Contributions/2.6.244.189|2.6.244.189]] ([[User vita:2.6.244.189|vita]]) 2019. március 17., 18:15 (CET) |
|||
A lap 2019. március 17., 19:15-kori változata
- Ha én hagytam üzenetet neked: kérlek, válaszolj a te vitalapodon. Figyelni fogom.
- Ha te hagysz üzenetet nekem: az én vitalapomon fogok válaszolni. Fogsz értesítést kapni róla.
- Ha mégis itt válaszolnál nekem az üzenetemre, akkor én is a tiéden fogok, de a párbeszédet ide fogom másolni.
- Ilyen módon késöbb is követhető marad a diskurzus
Ergy Landau
Neki aztán mondhatod: Ergy Landau lapváltozat. Itt X. vagy Y. keresztnevéről nem lehet normálisan a tények alapján beszélgetni. Apród vita 2019. január 3., 15:04 (CET)
De a tárgyra térve. Landau Erzsébet nevű fotóművész kétségtelenül létezik, pl. itt:
De az is biztos, hogy Erzsiként is említik pl.
- itt: Szombat 2001
- Vagy itt: Albers and Moholy-Nagy: From the Bauhaus to the New World
- Vagy itt: Zsidó írók és művészek a magyar progresszióban, 1860-1945
- Vagy itt: Alföld 1993
Szép napot kívánok! Apród vita 2019. január 3., 15:18 (CET)
- @Apród: Természetesen én is utánanéztem, mert @Voxfax: esetleg csak nem írta be a forrást, de nem ez a helyzet, hanem az, hogy nem lehet megállapítani, mi az anyakönyvezett neve. Lehet akár Erzsi, akár Erzsébet is. Az, hogy szerinte Erzsébet, csak POV. JSoos vita 2019. január 3., 15:22 (CET)
Esetleg meg lehetne kérdezni Gyurikát, ő ért nagyon a magyar születési anyakönyvi adatok utánanézéséhez. Apród vita 2019. január 3., 15:25 (CET)
Voxfax ellenőrzése
Előzmény TMB-t kezdeményeztem az itwiki szócikkből fordított Váci Jánosról, amit több szerkesztőtárs úgy értelmezett, hogy ez személyes támadás részemről Voxfax ellen, sőt volt aki blokkolással fenyegetett meg. ("sokkal jobb lenne, ha nem járnál állandóan Voxfax nyomában! Kilóg a lóláb: ez a szócikk meglett volna tmb nélkül...", "ha JSoos legközelebb provokál [téged Voxfax], a szerkesztéseid után megy, őt garantáltan blokkolni fogom zaklatásért, bomlasztásért.", "A törlési eljárás nem a piti személyes küzdelmek helye")
| Az előző szakaszból leválasztott hosszúra nyúlt megbeszéles |
|---|
|
Azért nem értem, hogyha Inritter vagy GhostDestroyer100 oldalára vagy szerkesztései után gyakran járt valaki, akkor senki sem kapott a szívéhez, hogy X. miért néz rá állandóan Inriterre vagy GhostDestroyer100ra és miért illeti őket kritikával. És érthető is volt, hiszen nem véletlenül voltak megerősítetlenek. Viszont ha Voxfax szerkesztéseire néz rá valaki sűrűn kritikával, akkor az adminok egy bizonyos kicsiny része mindig idegessé válik. Mitől más Voxfax nekik, mint Inritter...? Még azt se mondhatják, hogy azért, mert Inritter friss szerkesztő, hiszen szerintem még az adminok egy része is abban a hitben él (vagy élt?), hogy ő Denceyvel azonos. Apród vita 2019. január 3., 20:34 (CET)
Az említett három szerkesztő közül kettőt igen jól ismerek, de most csak Voxfaxról akarok szólni. Régebben magam is igen sok szócikkét ellenőriztem, pontosan ismerem a POV szerkesztéseit, de az általa elvégzett igen nagy mennyiségű hasznos munkát is. Azt is tudom, hogy lehet vele kommunikálni. Persze nem úgy, hogy POV-nak minősítve visszavonod a szerkesztéseit, ha nem tudsz vagy nem akarsz utánanézni valaminek, miközben láthatóan ismered a vitatott állítások megjelölésének elfogadott módját is. Az sem segíti a higgadt eszmecserét, ha az újabb és újabb viták során folyamatosan előráncigálod a régebbi sérelmeket, ahogy ezt már korábban is jeleztem neked (is). A kedélyek lehűtését pedig kifejezetten gátolja, ha a vitapartnered blokkolását követően a vitalapján próbálod elmagyarázni, hogy szerinted miért lett blokkolva (különösen akkor, ha még tévedsz is), ezt szükség esetén majd megteszi az intézkedő adminisztrátor. Az pedig, hogy itt kedélyesen személyeskedve csevegtek róla, végképp nem segít. A járőri munkád igen hasznos, de nekem az az érzésem, hogy Voxfax esetében nem tudsz elvonatkoztatni a szerkesztést végző személyétől. Kérlek ezért, hogy tegyél egy próbát: két hétig hagyd meg másnak a szerkesztései ellenőrzését. Ha ettől összedől a huwiki, vállalom a felelősséget, ha lesz néhány nyugodtabb napod neked is, meg Voxfaxnak is, azzal viszont a legnagyobbat – rajtatok kívül – a huwiki fogja nyerni. Üdvözlettel: Puskás Zoli vita 2019. január 4., 00:34 (CET)
Nem mondtam, hogy bele kéne írnod bárki helyett az ellenőrzés során a cikkekbe a forrásokat vagy kiegészítéseket. Azt mondtam, hogy POV felkiáltással történő visszavonás helyett elsősorban a forráskérő sablont használd. Mint írtam, ismerem Voxfax múltját és jelenét, pontosan tudom, hogy csinál olyan, egyértelműen POV szerkesztéseket is, ahol ez a sablon nem alkalmazható, azokra ez a megjegyzésem természetesen nem vonatkozik, de ez a kettő nem ilyen volt. Azt is meg tudom érteni, hogy ezeket te provokációként éled meg, de vannak itt mások, akiket meg ezek a javítások „hidegen hagynak”, hagyd meg nekik ezt a feladatot. Nincs benne a „munkaköri leírásodban”, hogy neked kéne Voxfax szerkesztéseit ellenőrizned, több mint 400 ezer cikk és naponta ellenőrizetlen szerkesztések százai kínálnak bőséges lehetőséget a járőri tapasztalatod hasznosítására. Ha két nappal később lesznek ellenőrizve, akkor se történik semmi. A te vérnyomásod is jobb lesz, Voxfaxé is, meg mindazoké, akik nem szembesülnek nap mint nap a veszekedéseitekkel. Továbbra is azt mondom, hogy próbáld ki, ha ettől összedől a huwiki (nem fog), a felelősség az enyém. – Puskás Zoli vita 2019. január 5., 00:43 (CET) (@Puskás Zoli: Én azt értettem úgy, hogy hiányolod forrással való kiegészítésemet, amikor azt írtad "nem akarsz utána nézni valaminek". De ezt talán már kitárgyaltuk a Kamaszkor vitalapján.) A POV kifejezés használata részemről egyrészt egyszerűsítés, valóban írhatnám azt, hogy "forrással alátámasztatlan vélemény", de szerintem ez csak azért merül fel kifogásolható szóhasználatként, mert többször leírtam már (neki is), mi az oka annak, hogy ellenőrzöm Voxfax szerkesztéseit, és ez pont az, hogy a sok apró, főleg helyesírási szerkesztései között, hanyagságból, vagy kifejezetten szándékosan rendszeresen előfordulnak POV szerkesztések is (kérésre mutatok példákat). Erről természetesen lehet beszélni, hogy jobb ha forráskérőt teszek rá, ill. megjegyzést írok a vitalapra, amit korábban többször meg is tettem, de mivel sokszor válaszra sem méltattak, helytelenül leszoktam róla. Megígérem, hogy erre oda fogok figyelni, nem élem meg provokációként. Azt viszont nem tudom megígérni, hogy nem fogom ellenőrizni a szerkesztéseit. Nem azért mert a személye zavar, hanem leginkább az zavar, hogy mindig belebotlok egy-egy ilyen szerkesztésbe. Hidd el nem úgy jövök a Wikipédiára, hogy "na lássuk" hol lehet belekötni. Hanem, amikor belebotlok olyanba, hogy járőri ellenőrzés után is benne marad a POV állítás, (nb. nekem nincs járőr bitem, bizonyos okok miatt, de ez nem ide tartozik) akkor utána módszeresen végignézem, és kijavítgatom ezeket. Igaz, van amit visszavonok, talán ez lehet az, ami nagyon zavarhatja, de mivel nekem sem ide, sem a vitalapokra nem ír ezzel kapcsolatosan, ezek mindig csak később valamilyen vitában főleg személyeskedések keretében merülnek fel (leginkább olyankor, amikor nem tud/akar érveket felhozni), így nem tudhatom pontosan. Én igyekszem elkerülni vele a vitát pont emiatt, de ha ő visszavon szerkesztésemet és én azzal nem értek egyet, akkor persze jelzem (ezt várnám el viszont is: szóljon, ha valamivel nem ért egyet. Úgy tűnik nekem, hogy inkább másnak szól.). Ami tény, hogy ilyenkor azzal vádol, én provokálom (nem derül ki mivel, hacsak nem a "POV" betűszóval, vagy esetleg három kérdőjellel egy szerköfben?). Tisztában vagyok vele, hogy zavarja, hogy ellenőrzöm, ha viszont azt gondolja, hogy a szerekesztéseim teljesen alaptalanok, "nyilvánvalóan" azzal a céllal történnek, hogy támadhassam a személyét, vagy provokáljam (nem tudom mire? személyeskedésre?), akkor jó lenne ha legalább egyszer ezt át tudnánk beszélni, példákkal, akár a wikitanács segítségével, és nem menne folyton a részéről az alaptalan vádaskodás. Úgy érzem, folyamatosan megvádol engem, hogy az én célom az lenne, hogy blokkolva legyen, és nem az hogy arra késztessem: nézzen utána adatoknak, forrásoknak, és ne POV módon szerkesszen, és ezzel el tudta érni, hogy a TMB-n ilyen reakciókat kapjak. (nb. soha nem kértem, hogy a velem való személyeskedés miatt blokkolják) Lehet, hogy sokakat zavar az, hogy "nap mint nap" "veszekedünk" (ami nyilván túlzás), de ennek megoldása nem az lenne, hogy ha valaki nem tud értelmesen megvitatni egy kérdést és helyette veszekedik szerköfben, meg személyeskedik, hogy akkor inkább ne szerkesszek, vagy ne szóljak vele kapcsolatban. (Kedves tőled, hogy aggódsz az egészségünkért, nekem speciel alacsony a vérnyomásom, még talán jót is tesz egy kis veszekedés A wikipédiának vannak alapelvei, irányelvei, útmutatói, amiket én messzemenően igyekszem betartani. Ha valaki olyat tapasztal, hogy én ezek ellenében tennék, akkor szeretném, ha ezt tisztáznánk. Ha én ilyet tapasztalok, akkor ezeket szóváteszem, ugyanezt várom el velem szemben is. Amikor hibáztam, és szóvátették, igyekeztem tanulni belőle, utánaolvasni az útmutatóban (sőt javítani, ha a leírás esetleg félreérthető volt). Abban egyetérthetünk, hogy Voxfax személyével kapcsolatban az igaz, hogy rá különösen odafigyelek, de az nem igaz, és nem hiszem, hogy okot adtam volna bármikor arra, hogy, olyan szerkesztéseket tennék neki szóvá, amit más szerkesztőkkel kapcsolatban ne tennék (vagy én nem tartanék be), ha észreveszek ilyeneket (kérésre mutatok példát, hogy anon után is módszeresen végignéztem, és javítottam az összes POV szerkesztését). Nem gondolom, hogy ez zaklatás lenne. Az különösen szomorú, hogy úgy látom a régi szerkesztők között vannak, akik szerintem belefáradtak, és inkább azon az állásponton vannak, hogy úgysincs semmi eredménye, ha szóvátesznek neki dolgokat, és inkább ne is szóljunk, mert csak veszekedés lesz belőle, bőven elfér a wikin, az a pár hamis, POV állítás ("hidegen hagyja őket"?), legyünk elnézőek vele mert közben meg sok más jó szerkesztése is van. Én nem tartom ezt jónak, és nem látom, mennyivel lenne jobb, ha mondjuk két hétig nem ellenőrizném, mert előbb utóbb megint kezdődne az egész elölről. @Voxfax, Csigabi, Pagony, Szilas, Malatinszky, Hungarikusz Firkász, EniPort: Lenne esetleg más javaslatom, azzal kapcsolatban, hogy elkerüljük a veszekedéseket, ha a kettőnk konfrontációja a közösséget ennyire zavarja és mások is készek ezt itt megvitatni. Örülnék neki, ha elmondanák mások is mi a véleményük arról, hogy én rendszeresen ellenőrzök Voxfax után, és ha úgy látom, ez tényleg zavar többeket, kifejtem a javaslatom, vagy kész vagyok más tanácsát is megfogadni. JSoos vita 2019. január 6., 14:36 (CET) Megtisztelő, hogy kikérted a véleményemet. Sajnos azonban most sem erőm, sem időm nincs mélyrehatóbban foglalkozni ezzel a kérdéssel. Annyit tudok elmondani, amit már Zoli is mondott neked, tisztában vagyok vele, hogy Voxfax helyesírási szerkesztései kiválóak és nélkülözhetetlenek, ezzel kapcsolatos tudása elvitathatatlan, azonban, ahogyan Zoli is, tisztában vagyok a be-bedugdosott POV-ozásaival. Ezek természetesen javítandóak (igaz, én már régóta nem javítottam ilyesmit utána), azon túlmenően, szerintem, nem kell neki írni minden egyes ilyen után. Sajnálom, ha válaszommal nem tudtam segíteni! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 6., 14:46 (CET)
Köszönöm, hogy utolsósorban engem is értesítettél erről a mó(d)szervitáról. Most felvettelek a figyelőlistámra, hogy le ne maradjak valamiről. Én veled, meg @Apród:dal ellentétben nem szoktam a hátad mögött rátok panaszkodni, inkább a támadás helyszínén vágok vissza, aminek következtében a 10 évből kb. egyet blokkban töltöttem. Sajnos a riposzt nálam reflex. A zaklatás nem úgy kezdődik, hogy a zaklatott visszavág. Sokan erre kapják fel a fejüket, és rögtön blokkolnak, évekre visszamenő priuszomra hivatkozva. Ha nem tudsz sértő kioktatás nélkül a nyomomban járni, inkább ne tedd! Egyszerűen nem bírod elviselni, ha nincs igazad. Elég nagy (lehetne) a huwiki anélkül is, hogy egymást izélgetnénk! Ha tényleg a WP eszmeiségét szeretnéd megőrizni, akkor legyél nagyvonalúbb. Az önhittség rossz tanácsadó. Voxfax vita 2019. január 6., 15:16 (CET)
(@Voxfax-ot azért pingelem, mert lesznek itt gondolatok, amiket nem akarok kétszer leírni.) Először is fontos tisztáznunk, egy-két félreértést.
Most pedig leírnék néhány gondolatot. Előre is elnézést kérek, hosszú lesz, de a magam részéről ezzel le is kívánom zárni a témát. Aki akarja elolvassa, és eldönti, hogy tud-e belőle valamit hasznosítani vagy sem.
Amiket itt most kiemeltem, azok persze leginkább a fölösleges viták, nyilván vannak fontos vitáitok is, csak azok (például az eldönthetőségük miatt) valószínűleg kevésbé eszkalálódnak, így kevésbé vannak szem előtt, és – ha egyáltalán találkoztam velük – én is kevésbé emlékszem rájuk. Szerintem ha az egyértelműen fölöslegesektől megszabadultok, hatalmas lépést tesztek a béke irányába. És tényleg nem tudok a másikat érintő szerkesztés vagy válaszadás előtt mást javasolni, mint mély levegő, számolás lassan tízig, és mindezek ismétlése legalább háromszor. – Puskás Zoli vita 2019. január 7., 00:19 (CET)
@Pagony: Ez rossz tanács, mert betarthatatlan. Tegyük fel, hogy van 2 szerkesztő (lehet több is), akiknek hasonló az érdeklődési köre. Ha kb. ugyanazokat a szócikkeket figyelik, szerkesztik, akkor óhatatlanul "találkozni" fognak a szerkesztéseik és időnként ütköznek a nézeteik. Ha azt tanácsolja valaki, hogy "kerüljétek el egymást", akkor azt is tegye hozzá: hogyan. Például az egyik szerkesztő mondjon le a számára érdekes cikkek figyeléséről??? Vagy felezzék meg a potenciális témákat?? És persze ne is vehessék fel a másik által figyelt lapot a Figyelőlistájukra?? Stb. Ez kivitelezhetetlen és sehová sem vezet. Két megoldási javaslatot tudok adni, amik kapcsolódnak egymáshoz: ha tényleg azonos az érdeklődési körük (nagyjából), keressék meg azt a Műhelyt, ahova ezek a témák tartoznak és csatlakozzanak a Műhelyhez. A Műhelyen belül a tagok gyűjtsék össze és sorolják fel azokat a szakmai forrásmunkákat, amiket a Műhely tagjainak többsége elfogad. Ha ez sikerül, márt nyert ügyünk van, ezek a forrásmunkák fogják meghatározni, hogy egy adott cikkben mi szerepelhet (a forrás bekezdésenként vagy akár mondatonként megadható). Másrészt egy adott témáról a forrásmunkákban is lehetnek eltérő információk, amiket a POV elkerülése érdekében meg lehet/kell adni a cikken belül. misibacsi*üzenet 2019. január 7., 17:04 (CET) Sajnos akkor kell egy Mi az a bármilyen téma, amellyel Voxfax éppen foglalkozik? című műhelyt nyitni, mert akármihez nyúlok, abban mindjárt kibicként partnerem talál valami „POV”-ot, az sem baj, ha nem ért hozzá, nem fontos, hogy zsidó-keresztény, művészettörténet, orvostudomány, nyelvészet, vagy uram bocsá, műszaki a téma. Mindegy, lényeg, hogy minden szó forrásolva legyen. Magam Pagony javaslatát tartom esetemben célravezetőbbnek, amit Apród számára ugyanígy ajánlanék. Voxfax vita 2019. január 7., 19:16 (CET)
Utólag írom ide, hogy nem véletlen, hogy kb. nyolc napja - vagyis több mint egy hete - rá se néztem a magyar wikipédiára, mert marhára nem tudok mit kezdeni, hogy az adminisztrátorok egy kicsiny része beburkolózott egy bizonyos személyeskedő szövegkörnyezetbe, ami marhára nem a magyar wikipédia szócikkeiről szól náluk és menetrendszerűen azt adják elő. Egyedül csak az vigasztalt, hogy az egyik ismerősöm a facebookon elküldött egy Hajdu Szabolccsal készített riportot, aminek ebben a helyzetben a szalagcíme szinte vigaszként hatott rám: „Akik nem mondják el véleményüket, azoknak folyamatosan félniük kell” – Interjú Hajdu Szabolccsal. És még valamit. Amikor marha nehezen január 4-én 16.54 és 17.57 között megbeszéltem @Voxfax:xal bizonyos dolgokat a törlésivel kapcsolatban - többek között azt, hogy az egész törlésiben csak annyi szerepköröm volt, hogy értesítettem egy olyanról, amiről anélkül is értesült volna - és még örültem is, hogy utána Voxfax szokatlanul békésen tért vissza, őszintén szólva az adminok azzal, hogy utána mégis napokig az én nevemet hurcolászták elő - és senki ne mondja nekem, hogy csak az adminisztrátori tevékenységet végeztek, mert egyszerűen több volt az normál admintevékenységnél. És a nevem folyamatos emlegetésével illetve a többes számú rám utalásokkal marhára kimutatható az is, hogy csak jobban fokozták megint Voxfaxban azt a tüzet ellenem, amit január 4-én időlegesen sikerült lecsillapítanom. És igen, annak se örülök, hogy az adminisztrátorok a melegtémát azután is előhozták (amúgy heteró vagyok, de ez most mindegy), miután Voxfax az ezzel kapcsolatos mondatot lehúzta, mert ezzel is inkább akaratukon kívül (bár ez iránt az egész itteni szöveget elolvasva kétségeim vannak, hogy nem-e akaratosan is ez volt a cél) fokozták csak az indulatokat. Igen, az a bizonyos néhány admin. Úgyhogy ezzel is többet ártanak, mint használnak, mert csak személyeskedésre adnak 50 %-os lehetőséget ezzel - és kimondtam ezeket a mondatokat, arra gondolva közben, amit Hajdu Szabolcs mondott - még ha azt is mondhatják, hogy Hajdu Szabolcs más helyzetekre, nem a magyar wikipédia szituációira értette. Úgyhogy ezek után én azt a bizonyos néhány admint szólítom fel arra, hogy tartózkodjanak az indulatok szitásától, mert nem ez a feladatkörük. Remélem. Igen, azt a bizonyos néhány admint. Innen is köszönöm gondolatban Hajdu Szabolcsnak, hogy akaratán kívül helyreállított. Én egyébként az egésszel úgy vagyok, hogy bárcsak indulna még online általános társadalmilag szerkeszthető lexikon és bárcsak megérném, még az se bánom, ha a wikipédiától függetlenül, csak ne legyen bennük az itteni adminok egy része admin és ne legyen benne Voxfax meg bizonyos szerkesztők és ne hivatkozzanak benne arra szócikkek elnevezésekor, hogy dehát a magyar wikipédián is így volt. De ilyen sajnos csak a 2020-as vagy 2030-as években lesz - hosszú távon nézve - esély rá, mert a magyar wikipédia már nem az, ami 2015 előtt volt. És erről nem én tehetek, még ha rám is akarják sózni ezt. És most mennem kell, mert számos olyan magyar és külföldi személy halt meg, aki még nincs benne a 2019-es halálozási listában - és talán wikiképesek. És még a [[|Halálozások 2018-ban|2018-as]] is kiegészíthető. U. i.: adminválaszt itt nem olvasok el, mert a lényegük személyeskedő volt rám nézve eddig 90 %-ban (fenyegettek is-e, most fejből nem tudom, ezt pedig már nem olvasom vissza még egyszer, hogy volt-e) - és következmények nélkül. Szép napot Voxfaxnak és minden adminnak! Szebbet nekik, mint amit nekem kínálni tudnak/akarnak erre a napra. Apród vita 2019. január 13., 05:49 (CET) Ja és egy tévhit: tavaly valaki arra szólított fel V. vitalapján, hogy szedjem le V.-t a figyelőlistámról. Voxfax sosem volt a figyelőlistámon. Apród vita 2019. január 13., 06:43 (CET) |
Mafirt /Magyar Film Iroda RT. (MFI)
Szia! Azonnali törlésre raktam az átirányítást. Nem tudom honnan veszed, hogy ez a Mafilm. Ellenkezőleg. (Lásd itt: https://www.hangosfilm.hu/filmenciklopedia/magyar-film-iroda-rt) JSoos vita 2019. január 3., 22:57 (CET)
Indoklásom az átirányítás szükségességére a vitalapon. – Porrimaeszmecsere 2019. január 3., 23:46 (CET)
re: o1g.org
Szia! Ahogy az a bevezetőben olvasható, az o1g a kormány elleni tiltakozások egyik jelképévé vált, illetve talán a wikinevezetességet is kimondottan csak a 2018. decemberi tüntetéseknek köszönheti. Miért nincs helye akkor ennek a weboldalnak a további információk között? JSoos vita 2019. január 9., 21:57 (CET)
Szia!
Úgy gondolom, az o1g.org feltüntetése sérti a politikai semlegességet: ez nem híroldal, nem információt közöl (pl. a mém történetéről), hanem (saját szavaival) „ellenzéki mozgalmat akar szervezni”. Az O1G nevezetességét nem vitatom, a honlappal van gondom, konkrétan a kampányszagúságával. – Crimea
vita 2019. január 10., 09:21 (CET)
A hülyeség határán
Gondold át, a Hadházy-Bayer ügy lényege az Áder nyeli és a Detti nyeli párhuzamba állítása a gecizésen túl. Bayert személyiségi jogainak megsértése miatt perelte be Hadházy Ákos. A publicista egy nyilvános rendezvényen átfogalmazta az ellenzéki tüntetők Orbán Viktort és Áder Jánost minősítő transzparensét, és azt kérdezte Szél Bernadettől, vajon nekik hogy esne, ha ezt a feliratot látnák átvonulni a városon: „Hadházy g…, Szél Detti nyeli.” A bírósági döntés értelmében a perköltségen túl Bayernek 15 napja van arra, hogy 300 ezer forintot fizessen a független képviselőnek, akitől levélben kell bocsánatot kérnie, és a levelet blogján harminc napon át kell elérhetővé tennie.– Inritter vita 2019. január 24., 16:25 (CET)
@Inritter: Pont ez a lényeg, hogy nem az a fontos, amit Te vagy én gondolunk. Természetesen lehet párhuzamot vonni, (hiszen Bayer fejében is nyilván ez járt) azonban ezt sem ő a Hadházyt gyalázó bejegyzésében nem írta le, sem Schiffer a véleménye kapcsán nem, és a bírósági ügyben sem merült fel. Mivel a szócikk nem Bayerről, ill. a bírósági ítéletről szól, hanem az csak háttere az O1G valószínűsíthető jogi megítélésének, ennek ide kapcsolása teljesen irreleváns, ahogy a gecizést a szócikk máshol sem kacsolja sehol Áderhez. A bírósági ítélet kitárgyalása, és alkotmánybírósági részletek ismertetése nem arányos a szócikk témájávak, kizárólag az indokolja, hogy Schiffer véleményét jobban alátámassza általad, hiszen ő erre nem hivatkozik. JSoos vita 2019. január 24., 16:46 (CET)
- Te írtad be a cikkbe a „Detti nyeli” szöveget, viszont az „Áder nyeli” kimaradt, pedig a forrásban az van. Ráadásul a geciper tárgya is ez volt. Bayer szemléltetni szerette volna, hogy miként szólna hetero és ellenzéki szituációban Hadházy-ra és Bernire alkalmazva az ordenáré trágárság. Ez fontos az ügy megértéséhez, ami Schiffer jogi értelmezésével összekapcsolódott és immár az O1G mibenléte a társadalom szellemi elitjét is megmozgatja, nem csak talpasokat, a molinó festőket, graffiti fújókat, jelvénygyártókat, hóbafirkálókat és egyéb trágárokat. – Inritter vita 2019. január 24., 16:59 (CET)
- Azért írtam bele, met erről szól az ítélet. Az ítéletről szóló forrásban azonban nincs benne Áder. JSoos vita 2019. január 24., 17:32 (CET)
Vízipók-csodapók mozifilm
Szia!
Lenne egy feladatom a számodra: Segíts kibővíteni a Vízipók-csodapók (első és második évadának epizódjaiból összeállított) moziváltozatának cikkjében (még az eredeti sorozatnál is segíthetsz). Legfeljebb a Jelenetek és az Érdekességek szakaszán.
Itt van segítségül a moziváltozat (mert ami DVD-n lett kiadva 2006-ban és 2014-ben, az csak epizódok voltak egybe vágva (összekötő jelentek nélküli)):
Ezek az eredeti sorozat első két évada egy-egy videókban, amikből tanulmányozhatod:
- az első évad epizódjai (13 rész)
- a második évad epizódjai (13 rész)
Ennyi a feladat.
Plusz egy hír: A moziváltozat 4k felbontással felújított változata lesz idén a mozikban, először a víz világnapján lesz ismeretterjesztő programokkal, majd ezt követően a tavaszi szünet kezdetével országszerte látható lesz. – Gergő90 vita 2019. január 30., 17:58 (CET)
@Gergő90: Én csak érintőlegesen foglalkozok mesefilmekkel, ha valami más kapcsán belebotlok, mint Tersánszky kapcsán Misi Mókusba. Annyira sajnos nem érdekel, hogy ebbe belevessem magam, és elég sok más lemaradásom is van. De köszönöm a megtisztelő feladatot. JSoos vita 2019. január 30., 18:16 (CET)
Pilóta (keksz)
(Ezt) a blogos forrást én is láttam, olvastam, de nem véletlenül nem használtam fel. Ez valakinek a magánvéleménye. Semmilyen bizonyíték nincs erre hivatalosan: ..."először a finom csoki krémet váltotta fel valami szemcsés nugát jellegű krém, majd rögtön utána áldozatul esett az alsó világos szinű keksz rész". Ha erre normális forrás nincsen, akkor az, hogy valaki úgy gondolta, hogy nugátkrémes lett, ne maradjon benne. Van nem blogos forrásod rá? Gg. Any
Üzenet 2019. március 12., 22:01 (CET)
@Gg. Any: A forrást te raktad be. Vagy elfogadjuk a forrást, vagy nem. De arra nincs "felhatalmazásunk" hogy a forrásban írtak egy részét elfogadjuk "relevánsnak" egy részét pedig nem. Sajnos nem találtam más forrást, pedig biztos, hogy én is olvastam már arról, hogy amikor pl. a Danone átvette, akkor változtatott a recepten. Speciel a Magyarbrand forrásból átveszed azt, hogy ez egy termékkategória (szerintem nem az) viszont más forrás erre nincs, (sőt az angol cikkben éppen ellenpélda van rá, hogy ott szendvicskeksz a kategória, amit Apród vitalapján írtam is, de nem írtam át, mert elfogadom, hogy ez van a forrásban.) JSoos vita 2019. március 12., 22:13 (CET)
- Egyetlen dologhoz volt elfogadva ez a forrás, a kilós kiszereléshez. Nem véletlenül volt közvetlenül mögötte, mert csak arra a két szóra vonatkozott. Ha minden igaz, anyukáméknak még a karácsonyfa díszek egy része most is ilyen dobozban van, szóval, ha lenne energiám előkeresni, még képem is lenne róla, szóval ez már bizonyíték. Nem véletlenül tettem közvetlenül utána. Viszont te most a szakasz végére tetted, így úgy néz ki, mintha az egész szakasz tartalma blogos forrású feldolgozás lenne. Pedig az a szakasz tartalma az index.hu-ról volt. A nugátos részt kiveszem, mert az a forrás nem forrás, nem is vettem volna át, de inkább a blogos forrást is kiveszem, mert úgy látom megtévesztő. A többit köszönöm, arra van forrás, az természetesen marad. Gg. Any
Üzenet 2019. március 12., 22:38 (CET)
- Látod, látod! Épp ezt mondtam. :D Egy dilettáns véleményt mondott, aki azt sem tudta mi az a nugátkrém, de szerinte a pilóta kekszben az lett. Gg. AnyÜzenet 2019. március 12., 22:46 (CET)
- Erre: " A 80-as években a csokis töltelék és a keksz receptúrája is változott." van-e forrásod? Gg. AnyÜzenet 2019. március 12., 22:52 (CET)
- most már nincs
JSoos vita 2019. március 12., 22:58 (CET) - Mondjuk az lenne a csoda, ha nem változott volna semmit a recept..., de, hogy már a 80-as években, azt én is a retro blogból vettem. JSoos vita 2019. március 12., 23:11 (CET)
- Erre: " A 80-as években a csokis töltelék és a keksz receptúrája is változott." van-e forrásod? Gg. Any
Majd még keresgéljünk, de addig inkább kiveszem, nehogy úgy járjunk vele, mint a nugátkrémmel. :D Persze, biztos, hogy változott, bár a nyomatról is azt írták, hogy mai napig ugyanaz, szóval ki tudja... Gg. AnyÜzenet 2019. március 12., 23:16 (CET)
Could you make new articles , please ?
Could you translate it in Hungarian , please ?
en:World Federation fo the Deaf (Siketek Nemzetközi Szövetség)
en:White cane (féher botall)
I need somebody to do this.
I do not speak enough Hungarian.
The president (elnök) of the World Federation of the Deaf is Colin Allen (Australia). The vice president (alelnök) is Joseph Murray (United States).
2.6.244.189 (vita) 2019. március 17., 18:11 (CET)
Could you translate it in Hungarian , please ?
en:World Federation fo the Deaf (Siketek Nemzetközi Szövetség)
en:White cane (féher botall)
I need somebody to do this.
I do not speak enough Hungarian.
The president (elnök) of the World Federation of the Deaf is Colin Allen (Australia). The vice president (alelnök) is Joseph Murray (United States).