Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

még mindig kérdés..

Függőben Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

@Fauvirt: Függőben van még az eset, vagy mehet (2 év után) archiválódni a szakasz? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. október 7., 23:28 (CEST)

@Balint36: Mint látszik itt sem reagált senki és ott sem történt ebben változás (ami azért is fura, mert irányelvben szerepel olyan, ami évek óta nincs a Wikipédián: "Külső hivatkozások" szakasz..). Fauvirt ^vita 2018. október 8., 09:23 (CEST)

NOTOC a (keresztneves) cikkekben

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera ^vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

• Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla ^vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}^(?), {{ábc}}^(?), {{abccs}}^(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}^(?). – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

•  támogatom Bináris javaslatát. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}^(?) által. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 24., 12:22 (CEST)
•  támogatom OrsolyaVirág^HardCandy 2016. szeptember 24., 20:17 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével  támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala 2017. január 4., 10:51 (CET)

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)

Megjegyzem, van __TOC__ varázsszó is, amivel oda rakhatod a tartalomjegyzéket, ahova akarod. Ez is hasznos lehet olyan oldalakon, amik csak egy listából állnak csak rövid fejlécekkel, mert akkor a tartalomjegyzéket oldalt elhelyezett floating dobozba lehet rakni. – b_jonas 2017. augusztus 25., 06:52 (CEST)

Bocs, csak kifejezetten a Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek jellegű címekhez. Muszáj ezt így írni? Nem lehetne megkerülni a problémát, mondjuk úgy, hogy A név híres viselői? – Garamond ^vita 2017. november 5., 15:39 (CET)

Na ez például egy tök jó ötlet. Alensha 2017. november 13., 17:33 (CET)

•  támogatom - Szajci ^pošta 2018. október 10., 10:36 (CEST)

A kezdőlap kiemelt cikkei

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 22:10 (CEST)

Bocsánat, nem vagyok képben, hogy ki és milyen elvek szerint és milyen ütemben tölti fel a kezdőlapot kiemelt cikkekkel, de a A kezdőlap kiemelt cikke sablonjai 2017-ben azt látom, hogy a jövő hétig rendben van, utána két hét teljesen hiányzik, aztán pedig szaggatott. Nem sorban szokás feltölteni? Tehát most a 34-2 megy, a 35-1 és a 35-2 rendben van, de a 36-37. hétre semmi. Szóljatok, ha fölöslegesen aggódom, és minden időben meglesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 13:11 (CEST)

Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon#36. hét - ez válasz a kérdésedre? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 28., 22:36 (CEST)

Az egyik felére, hogy honnan lesznek a kezdőlapcikkek, válasz. Ha azt mondod, hogy teljesen sínen van a dolog, és normális, hogy ennyi idővel előtte még nincs meg a jelölt, akkor a másikra is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 23:11 (CEST)

Én úgy látom, hogy javaslat van (36/1 Városház tér (Miskolc); 36/2 I. Mátyás magyar király), de hogy mi a menet vagy mi hiányzik ahhoz, hogy elkészüljön, azt nem tudom... @*feridiák? Úgy látom ő aktív ott... tud-e a közösség valamiben segíteni? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 29., 01:05 (CEST)

A 36/2-re épp most adtam le egy ellenző szavazatot, mert frissen lett kiemelt, és gyakorlatilag azonnal szerkesztési háború kezdődött kötülötte, a vitalapon most is folyik a vér. Még akár a kezdőlapos kiemelése alatt is átalakulhat. Így ne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 29., 08:53 (CEST)

@Bináris: Javaslatot tettem egy másik szócikkre... jó lesz? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 29., 12:13 (CEST)

Elkészítettem a 36-37. hét hiányzó cikkajánlóit, lehet javítani. – Hkoala 2017. augusztus 29., 13:19 (CEST)

 kérdés Általában mennyi idővel előre elvárás, hogy a helyén legyen a kiemelt cikk sablonja, ill. mennyi idő kell a megbeszéléshez és kivitelezéshez? Mennyi idővel előre kell aggódni? Mert van egy botom, amelyik a napképe sablon aláírását figyeli, az tudná figyelni ezeket is, és riasztani, ha hiányzok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 09:50 (CEST)

Szerintem a megjelenés előtti nap este 8-ig jó lenne, ha lenne. Én itt pl. már hét óra után a semmi helyére bemásoltam az előző heti cikkajánlót. - ato ^vita 2017. augusztus 30., 10:18 (CEST)

Ez azért kevésnek tűnik. Nem biztos, hogy 8-tól éjfélig nézi valaki a kocsmafalat, aki tudja, hogy kell egy ilyen problémát megoldani, és akkor kimarad a közösségi megbeszélés is. Én inkább egy hétre gondolnék, de mindenképpen több nap. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 10:47 (CEST)

@Bináris: A megjelenés előtt két nappal szerintem elég. – Hkoala 2017. szeptember 11., 06:56 (CEST)

Jelenleg a jövő hét közepéig vagyunk jók, azonban továbbra sem látom át, hogy ki és milyen elvek, szokások alapján csinálja ezt a munkát, van-e útmutatója, leírt szokásrendszere, esetleg le nem írt, de leírásra váró szokásrendszere, vagy csak odatéved valaki, és csinálja. Nem látom, hogy mi alapján kerülnek be a cikkek valamelyik időszakra a soron következő szabad hely átugrásával, és hogy az dönti-e el, aki épp először arra jár, vagy mindet meg kell beszélni (hogyan?), vagy Ha nincs vita, akkor megy automatikusan. Nem látom, van-e olyan technikai segédlet, hogy melyik kiemelt cikk mikor volt utoljára a kezdőlapon és melyik mióta vár a kezdőlapra kerülésre. Nem látom, hogy van-e bármilyen mechanizmus a témakörök közötti váltogatásra, vagy véletlenszerűen alakul. Sok-sok nyitott kérdés, amiről érdemes lenne beszélni. Ha ezt a munkafolyamatot sikerülne átlátni, akkor tudnánk választ adni arra a kérdésre, hogy mennyi idő kell a rendes, nem kapkodós megoldáshoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 07:27 (CEST)

Rleventének azt hiszem volt egy olyan kezdeményezése, hogy ha lehet kapcsolódjon egy aktuális dátumhoz is. Ld.: Szerkesztő:Rlevente/Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben. -- ato ^vita 2017. szeptember 11., 08:04 (CEST)

1. A sikeres kiemelés után a jelölő szerkesztő néha rögtön szokta javasolni a kezdőlapra kerülést.
2. Bárki javasolhat, és megírhatja a cikkajánlót; ha nincs vita, akkor megy automatikusan.
3. A "lyukak" a valamilyen évfordulóhoz kapcsolódás miatt vannak; ezeket általában korábban beírják.
4. Technikai segédlet: a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon levő táblázat; a frissítése nem megoldott.
5. Témakörök szerinti válogatás: nincs semmilyen mechanizmus, de oda kell rá figyelni. Lásd pl. Sablonvita:Kezdőlap kiemelt cikkei/2017-38-2. – Hkoala 2017. szeptember 11., 08:26 (CEST)

Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat, ezzel most tényleg előrébb vagyunk, mert erre alapozva el lehet kezdeni egy útmutató kidolgozását. Kezd kirajzolódni a fejemben, milyen listákat lenne érdemes bottal létrehozni és frissíteni. Van-e valami leírás arról, hogyan kell a kivonatot elkészíteni? Illetve hogy mennyi időnként kerülhet kezdőlapra ugyanaz a cikk? Ato, neked megvan az a kód, amivel a fenti lapot csináltad, alkalmas ütemezett futtatásra? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 08:35 (CEST)

A "Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_23#Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben" szakaszban hivatkozott kóddal és Tacsipacsi javításával írattam ki képernyőre az eredményt és abból mentettem allapra. -- ato ^vita 2017. szeptember 11., 08:57 (CEST)

A cikkajánló alapesetben a cikk bevezetője, de ez nem szabály, csak szokás. A refeket ki kell gyomlálni belőle. Ha pedig túl rövid a bevezető, akkor kézzel kell bővíteni. Az ismételt címlapra kerülésre nincsenek szabályok; én személy szerint nem pártolom mindaddig, amíg van olyan kiemelt cikk, ami még soha nem szerepelt a kezdőlapon. Esetleg ki lehet gyűjteni a a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon, hogy a második előfordulás milyen távolságra volt az elsőtől. – Hkoala 2017. szeptember 11., 09:04 (CEST)

Tehát van ez az oldal, ahova szintén fel kell írni, most már ez is képbe került. :-) Ha jól látom, főleg @Rlevente, Kemenymate, LaSza: szokta kézzel karbantartani. Jó lenne összegyűjteni, hogy milyen szokatlan, az alaprendszerből hiányzó dolgokat írtok bele, hogy aztán automatizálni lehessen ennek a frissítését is bottal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 09:47 (CEST)

@Bináris: Megoldódott a probléma, vagy van szükség további teendőre? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. október 7., 23:36 (CEST)

Sajnos akkoriban hagytam elaludni, és nem volt időm rá, de szerintem még nincs megoldva. Alsó hangon egy útmutatót kéne összeállítani a válaszok alapján, hogy ne kelljen legközelebb ugyanezeket a kérdéseket feltenni. A botmunka egy másik tészta, ahhoz már nekem kell emlékeznem valahogy a feladatra, vagy más vállalkozó kedvűnek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 8., 07:54 (CEST)

@Balint36: Nem oldódott meg egyáltalán. A folyamatos tartalombiztosításra vonatkozó hosszú távú garancia mellett például a most csütörtöktől megjelenő ajánlót is lassan ideje lenne megírni. – Tacsipacsi ^vita 2018. október 8., 08:00 (CEST)

VisualEditor-hibák

Függőben – Puskás Zoli ^vita 2018. február 2., 01:25 (CET)

Toldalékok nowikis kivétele a belső hivatkozásokból

T128060

Megnéztem, és 1807 olyan szócikkünk van, amelyekben ez a megoldás szerepel toldalékolt vagy bővített belső hivatkozásoknál: [[Magyarország]]<nowiki/>on, aminek a kimenete ez: Magyarországon. Az égvilágon semmi értelmét nem látom. A megnyúlt tővégi hangzók esetén ráadásul rémségesen hülyén néz ki, ha például almákról és körtékről írunk. Ebben az esetben pedig még csak tippem sincs, hogy mitévő lehet, aki az ilyesmit szereti: arannyal vagy arannyal vagy arany-nyal??? Szócikkeinknek csak kis %-ában van jelen ez a megoldás, és ahogy nézegetem, azokban is teljesen ötletszerű, és nincs következetesen érvényesítve a szócikk szövegének egészén, pl. idézet a 20. század szócikkből, első mondat hagyományosan, második mondatban nowikizve a belső hivatkozások bővítményei.

• Annak ellenére, hogy a modern orvostudomány eredményesebb lett mint valaha, az influenzajárvány (spanyolnátha) 25 millió embert ölt meg 1918–1919 között, és az AIDS, amely számos ember halálát okozta különösen a fejlődő országokban, gyógyíthatatlan maradt (1981–2000 között 22 millió áldozat, amelynek 70%-a fekete-afrikai).
• 1901-1907: Richter Gedeon megalapítja a Sas Patikát, majd felépíti Magyarországon első gyógyszergyárát. A vállalat napjainkban is működik Richter Gedeon Nyrt. néven.

Mindezt figyelembe véve és feltételezve, hogy ennek az egésznek nincs valami előttem rejtett magasabb értelme, nem lehetne kibotoztatni a szócikkekből mint szubsztandard megoldást? Pasztilla 2018. január 19., 20:50 (CET)

Ja, próbáltam laptörténetekben találomra keresni, de eddig még csak nagyon ritkán, elvétve szerkesztő emberektől vagy anonoktól [!] láttam ezt a megoldást, nem tudom, törzsgárdista van-e, aki így jár el. Az első találatok rendszeresebben szerkesztő felhasználókra: @Grga:, @Milei.vencel:. Pasztilla 2018. január 19., 20:55 (CET)

A Magyarországon megoldás tipográfiailag nem helyes, legalábbis tudomásom szerint. A toldalék nem lehet más színű, más betűtípusú stb. Tehát helyesen Magyarországon. Wikizoli ^vita 2018. január 19., 21:01 (CET)

Ez változó a könyvkiadási gyakorlatban is. Ha például kurziválással emelik ki a címeket, akkor a toldalék tipikusan antikva marad: elolvasta a Magyar Újságot. De csak ez az ellenpélda jut eszembe, egyébként igazad van. Pasztilla 2018. január 19., 21:03 (CET)

Ezeket tipikusan a VisualEditor szokta kreálgatni, én a falra tudok tőlük mászni, örvendetes lenne ha bottal javíthatóak lennének, de gyanítom hogy nem ennyire egyszerű azért a helyzet. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 19., 21:12 (CET)

Ez a VisualEditor hibája, nem nagyon lehet vele mit tenni a botos irtáson kívül, azt viszont – kézi üzemmódban – elég hatékonyan: gyakorlatilag nincs olyan helyzet, amikor a ]]<nowiki/>→]] csere rossz lenne, pláne szócikknévtérben. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 19., 21:56 (CET)

Sajnos van. A kilogramm szócikkben két helyen is összetett szó első felére mutat ilyen hivatkozás. Persze valószínűleg az se jó, de ]]-re lecserélve még rosszabb lenne. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 00:03 (CET)

Igen, a VisualEdtor az oka. Olyanoknál jelentkezik, akik a vizuális szerkesztőben szúrnak be linket egy toldalékos szóhoz. Már jeleztük a fejlesztőknek legalább 1 éve, de nem tűnik úgy, hogy fognak vele valamit csinálni. (Nem ez a prioritás, főleg, hogy szerintük ez még csak nem is hiba.) Engem is nagyon zavar és idegesít, annyira, hogy többször megígértem, hogy időnként bottal kigyomlálom őket. Ha a hétvégén haladok a feladatlistámmal, talán már most rászánom magam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 19., 23:26 (CET)

Ahogy látom, ugyanennek a feature-nek és némi össze-vissza kattingatásnak a mellékterméke, hogy még az angol wikit is összeszemetelték felesleges <nowiki/> tagekkel. (Lásd ez a hibajelzést a példa kedvéért.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 19., 23:46 (CET)

De az is lehet, hogy mire odajutnék, PZoliBot már megoldja a problémát átmenetileg :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 19., 23:50 (CET)

Megkértem privátban, hogy nézze meg mit tud kezdeni a dologgal. Azt mondja, hogy meg tudja oldani. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 19., 23:52 (CET)

Azért el lehet molyolni a dologgal, mert vannak specialitások, és persze talál az ember közben egyéb hibákat is. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 00:46 (CET)

@Puskás Zoli: Ugye csak ráuntál, és nem kifogytál a javítandókból? Mert én az összes névtérben együttvéve még 1631 hibát találtam. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 11:11 (CET)

Talán csak elment reggelizni vagy ebédet főzni vagy ilyesmi. Hagyjunk neki egy lélegzetvételnyi időt, nem állította, hogy kész van. Elég szomorúnak találom, hogy a szoftver egy része hibát helyez el a szövegben, és egy másik szoftvert kell használni ahhoz, hogy ezt rendbeszedjük. Zolinak pedig köszönet! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 11:44 (CET)

@Puskás Zoli: milyen sorrendben mész a szócikkeken? Ahogy az adatbázisban szerepelnek (=AWB kigyűjti)? Hátha mások is beszállnának segíteni: el lehessen kerülni egymás akadályozását, kerülgetését. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 20., 12:15 (CET)

Eddig úgy csináltam, ahogy az adatbázisból jöttek, de ha gondoljátok mehetek másképp is. Most épp pontosítottam kicsit a regexen (hiába, látszik, hogy kijöttem a rutinból, Tacsipacsinak pedig köszönettel tartozom az ötletért), úgyhogy elképzelhető, hogy „visszafelé” is fogok lépni. Amúgy PZoliBot egyébként sem az a rohanós fajta, meggondolja mire kattint rá, bele is piszkál a cikkekbe, ráadásul csak az én egyéb tevékenységeim hatékony végzéséhez (pl. hidas cikkekhez forráskeresés, és az azt követő tatarozás) túl rövid időablakokban fér hozzá a géphez. Arról nem is beszélve, hogy ma például alig kezdtem el, már jött is a telefon, hogy irány a traumatológiai ügyelet. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 13:13 (CET)

Ahogy az adatbázisból jönnek = a cikk létrehozása szerinti sorrend 2003-tól. Nem tudom, hogy lehet észszerű munkával változtatni ezen. Esetleg kigyűjteni dumpból és megfordítani a sorrendet (ezt hirtelen Excelben képzelném el), de nem biztos, hogy megéri. Amelyik javítva van, azt úgyis átugorja a bot. Vagy lehet ugyanabban a sorrendben felváltva dolgozni és beírni, hogy meddig van meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 14:38 (CET)

Nálam nem működik Tacsipacsi keresőlinkje.

A keresés közben hiba történt: Hiba a reguláris kifejezésben a(z) 19 helyen: interval syntax error 

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 14:39 (CET)

Most jó? Valaki véletlenül beszúrt az előbb az URL közepébe egy i betűt. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 15:38 (CET)

Igen, és már csak 1531. Azt hittem, egy rossz helyre került i kapcsoló akart lenni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 16:33 (CET)

Azért van olyan, ahol a nowiki tag kivétele nem lenne elegendő, bár valószínűleg az ilyenek előfordulási aránya nagyony csekély. Pasztilla 2018. január 20., 16:45 (CET)

Ez a hiba tipikusan úgy keletkezik, hogy a szerkesztő kijelöli a Magyarországon szóban a Magyarország részt, rálinkeli a megfelelő szócikkre a hibatkozás gombbal, és ezt a szoftver úgy értelmezi, hogy csak a kijelölt részt akarta linkesíteni (és azt valóban egy ilyen nowiki-beszúrással lehet a legegyszerűbben megoldani). Esetleg egy már létező linkhez ír hozzá egy toldalékot (ilyenkor lehet a linken belül és kívül is szerkeszteni, attól függően, hova pozicionálod a kurzort; szerintem elég intuitív, de biztosan előfordul, hogy valaki nem veszi észre.) Ez nagyrészt automatikusan javítható hibának tűnik: a ]]<toldalék> formára kell regexpet írni az összes gyakori toldalékra, és kiszűrni az eseteket, amikor a link végén olyan mássalhangzó áll, ami megnyúlhat. --Tgr^vita 2018. január 22., 02:13 (CET)

Közben elfeledkeztem az egészről, és lent nyitottam egy újabb szakaszt ugyanilyen ügyben. Arra jutottunk, hogy az összes nowiki/ menjen a fenébe, nem kell ]] jelhez tapadnia. Amik itt előfordultak ellenpéldaként: Pasztilla példájában a hiba nowikitől függetlenül fennállt, és a szimpla kivétel se nem javított, se nem rontott volna a helyzeten. Ilyen esetben elfogadható a szimpla kivétel. Már tíz éve lemondtam róla, hogy minden botos javításnál minden járulékos hibát kézzel kijavítsak, ebből gyakorlatilag végtelen rekurzió lenne. Puskás Zoli példájánál, hogy két összetett szó az előtagra van linkelve, szívfájdalom nélkül veszem ki a nowikit. Ez nem feltétlenül hiba, de ha annak tekinti valaki, akkor a nowikitől függetlenül az. Vagy el lehet fogadni, vagy javítani a linket a komplett összetételre, amitől esélyesen piros lesz. Az ilyenek elenyésző számban vannak ezen a feladaton belül, viszont ha kivesszük a nowikit itt is, akkor elenyésző mértékben bővül az előtagra linkelő és végig kék összetett szavak halmaza a Wikipédiában.

Viszont van néhány valóban érdekes kivétel, amiért kukoricára térdeltetném az elkövetőket:

• A Sablon:Népesség/automata/doc lapon {<nowiki />{Népesség/automata|''Wikidata-azonosító''|''formátum''}}
• A Charles Bean lapon az Australian Imperial Force [<nowiki/>[[ANZAC|Anzac]]] megoldással próbált a művész a link köré a helyes kerek zárójel helyett hibás szögleteset varázsolni a tipográfia szégyenére.
• A magyar cím pedig a [[Stigma]]<nowiki/>k-ra utal. – ez már a facepalm kategóriája.

Ilyenek miatt sajnos mégsem szerencsés teljesen automatikusan csinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 12., 18:29 (CEST)

Itt talán érzékelte a művész, hogy valami hiányzik: [[Kossuth-díj|Kossuth]]<nowiki/>és kétszeres [[Jászai Mari-díj|Jászai Mari-díjas]] színművész.

Sajnos sok ilyen marad utána: [[Madarak és fák napja|Madarak és Fák nap]]ja, [[szlovákok|szlovák]]ok, [[Szentkuthy Miklós|Szentkuthy Mikló]]s, [[Arthur Arz von Straussenburg|Straussenburgi Arz Artu]]r. Ezeket talán egy külön menetben lehet javítani, az első kivételével nem okoznak igazi hibát. Teljesen kézzel kell csinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 12., 22:50 (CEST)

VisualEditor-hiba: megtévesztő belső hivatkozások létrehozása

T56947

Ide is tartozik meg nem is, szóval nyitok neki egy alszakaszt.

Nem fogtok nekem örülni, de szép lassan rájöttem, hogy a VisualEditor komolyabb gondokat is okoz, nevezetesen olyanokat, amiket lehetetlen bottal javítani. Egy szép példa. Ugyanis ha valaki ilyen módon próbál meg linket javítani, akkor javítás helyett | jelet használva megtartja az eredeti hibás linket, és csak a megjelenített tartalmat változtatja meg. (Ha nem lenne érthető mit akarok mondani, mutatok egy példát: valakinél az szerepel a születési événél, hogy 1945, de ő igazából 1946-ban született, ezt akarja javítani valaki. Sima szövegszerkesztőben átírjuk, semmi gond. Mi történik VisualEditorral? Ez: [[1945|1946]], eredménye: 1946.) Orbitális hiba, és ez tömegesen fordul elő, rengeteggel találkoztam már, legfőképpen évszámok esetében, de a fentebb linkelt Lengyelország földrajzában is javítani kellett ma egyet. És erre értelemszerűen botot sem lehet rászabadítani, mert mi alapján gyűjtené külön a hibás és a jó linkeket? El sem bírom képzelni hány ilyen lehet, de az egészen biztos, hogy a szoftver hibája, és nem a szerkesztőké, mert 10-ből 10 ilyen szerkesztésnél ott volt a VisualEditor címke. Szomorú. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 20., 14:49 (CET)

Atyavilág. Arra azért látok esélyt, hogy az ilyen évszámok esetében ki lehet botoztatni, hogy a pipa két oldalán lévő szám nem azonos, viszont a javítás masszívan manuális, mert azt nem tudhatjuk, hogy mindig a második szám-e a jó. Pasztilla 2018. január 20., 15:25 (CET)

Ez tényleg döbbenet: [[1991|1990]]-től Pasztilla 2018. január 20., 16:53 (CET)

Sőt, egészen különös és vad eredmények is vannak: [[1984|198]]5 Ez is VisualEditor? Pasztilla 2018. január 20., 17:05 (CET)

Igen, 2014 decemberéből. Majdnem feladtam, hogy ilyen borzalom nem is került bele az elmúlt években. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 17:17 (CET)

Oké, az évszámok lehet a legeslegeslegkisebbik gond. De ha a Visual Editor ilyeneket csinál, ebben a pillanatban szorgosan átgondolnám a letiltását: [[1605|1608]]-ban [[Bocskai István|Bátori ]]Gábor fejedelem. (Túlzok, viszont ez tényleg aggasztó és erősen problémás.) Pasztilla 2018. január 20., 17:26 (CET)

Egy újabb gyöngyszem: [[2013|2015]]. [[Április 25.|április]][[május 4.| 25.]]. Ezt így hogy...??? Pasztilla 2018. január 20., 18:38 (CET)

És természetesen újfent felmerül bennem, hogy mi a frászkarikáért kell ész nélkül mindent belső hivatkozásokba rakni? Amikor nem elég, hogy a szerkesztő egy külső internetes forrás elérési dátumát rakja be hivatkozásba [!!!], de utána a VE még jól el is cseszi. Pasztilla 2018. január 20., 21:11 (CET)

Szerintem a Vandálszűrővel nem esélytelen címkézni az ilyen szerkesztéseket (csak címkézni, hiszen az esetek jelentős részében ez teljesen helyénvaló), hogy a hibásakat legalább kézzel tudjuk javítani. Bár az segítene, ha lehetne tudni a szűrőben, hogy VisualEditort használt-e a szerkesztő, mert különben elég rossz lesz a jel/zaj arány. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 15:49 (CET)

A Sógor Gyula-cikk a legjobb, ott a PIM-forráshivatkozás, ami viszont nem támasztja alá az 1998-as dátumot, hanem a (rossz?) 2003-asra hivatkozik, ez meg így félrevezető. Gyurika ^vita 2018. január 20., 18:42 (CET)

Ezt én erősen meguntam. Hajmeresztő. Pasztilla 2018. január 20., 18:52 (CET)

@Tgr: van esetleg ötleted arra, hogyan lehetne ezt szoftvernyelvre lefordítani, és kérni a VE-csapattól? Esetleg van már ilyen nyitott ticket? Dátumok esetében még egyszerűnek tűnik a probléma leírása, de általánosságban nem egyszerű megmondani, hogy mit keresünk/címkézünk. Ha minden olyan esetben, amikor a megjelenített karaktersor nem egyezik a linkelt szócikk címével, akkor a hibás pozitív találatok lesznek túlnyomó többségben… Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 20., 20:12 (CET)

Hogy a pipa két oldalán nem azonos a karaktersor, az valóban nem jó, éppen a magyar nyelv alaktana miatt. Talán ha lecsípjük a bal oldali sztring utolsó két karakterét, és azt nézzük, hogy megegyezik-e a jobb oldali elejével, valamelyest jobb találataink lesznek. Bár épp az évszámosnál ez nem segítene, és felhozna adott esetben olyan elfogadható hivatkozásokat is, mint pl, [[Émile Zola|Zola]] vagy [[Kápolnásnyék|Nyék]]. A legigazibb az lenne persze, ha fixálnák a VE hibáját. Alig hiszem, hogy volna nyelvi változat, amit még ne szemetelt volna tele. Pasztilla 2018. január 20., 20:49 (CET)

Az évszámosba én is belefutottam, most már legalább tudom hogyan született. A szerkesztő által hivatkozott FB-oldal mondjuk pont az 1961-et támasztja alá, meg mást is találtam, ami erre utalt, ezért hagytam meg azt. És voltak egészen durva, eddig számomra teljesen érthetetlen találataim is, mint például ez. Most nem keresem vissza a leghajmeresztőbbeket, annyit nem ér, ha találok még, akkor hozom rögtön ide. Az az eddigi tapasztalataim alapján is nyilvánvaló volt, hogy auto módban egészen biztosan nem javítható, de ez így kifejezetten aggasztó, és sürgősen javítandó lenne. Ráadásul ezeknek semmi köze ahhoz, hogy mi – az angolokkal ellentétben – ragozunk. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 20:25 (CET)

Eltüntettem vagy százat megint, íme a legdurvább hibák: [[Naruhito japán trónörökös|Naruhitón]]<nowiki/>ak, [[Oszmán Birodalom|törököke]]<nowiki/>t, [[Brit koronaékszerek|Szent Edward koroná]]<nowiki/>s, [[Kardhal|kardha]]<nowiki/>l, [[Buddhista filozófia|Buddhi]]<nowiki/>zmus és [[Nacionalizmus|Nacionali]]<nowiki/>sta, végül az igazi gyöngyszem, ''[[Je veux bien]]''[[Je veux bien|r]]<nowiki/>e. Nem néztem utána, hogy mind a Visual Editor bűne-e, de talán hasznosak lehetnek a hibajelzéshez. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 00:27 (CET)

Ezek rettenetesek, ezekehez képest amit én felvázoltam azok eltörpülnek... De a Pasztilla által bemutatott Debian sem semmi. Durva hogy micsoda hibákat gyárt a VE, érthetetlen hogy ezek hogy jönnek létre, és bele sem merek gondolni hány ilyen lehet. A járőröknek is fel kéne hívni erre a figyelmét, VE-vel ugyanis leginkább az anonok és újoncok szoktak dolgozni ahogy elnézem. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 21., 00:36 (CET)

Szerintem meg PuskásZoli példái egyáltalán nem olyan vészesek, pláne hogy az előző szakaszba, nem ide tartoznak. Valóban csúnyák, de legalább az van a pipától balra, ami jobbra. Az igazi nagy baj az, hogy Báthory olvasható a szócikkben, de Bocskai van belinkelve, az én agyam attól dobja le a láncot, és ez a szakasz arról szól. Pasztilla 2018. január 21., 06:59 (CET)

Technikai szempontból valószínűleg ugyanaz a hiba [[Bocskai István|Bátori ]]Gábor és a [[Kardhal|kardha]]<nowiki/>l, csak az utóbbi „halmazati büntetésként” tartalmazza az előző bekezdésben említett hibát is. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 10:09 (CET)

Csak azért gondolnám hogy nem ugyanaz a hiba, mert az első esetben végeredményben jó hivatkozást hoz létre , csak a toldalékokat csippenti le egy nowikivel, míg a második esetben már a belső hivatkozás sem jó. Valószínűleg az első hiba akkor jön létre, amikor a szerkesztő létrehoz egy új belső hivatkozást, míg a második akkor, amikor a szerkesztő megváltoztat egy létező belső hivatkozást. Azaz még genetikájában is különbözik a kettő . Pasztilla 2018. január 21., 10:14 (CET)

Igen, igazad lehet. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 10:43 (CET)

Basszus, ez a VE miatt van? :O Én azt hittem, egy visszatérő troll irkál át suttyomban évszámokat. Alensha 2018. január 21., 06:51 (CET)

Én is. – Hkoala 2018. január 21., 08:11 (CET)

Ezidáig én is, sőt ha jól rémlik mind vitalapon, mind szerköfben toltam már le anont vagy újoncot emiatt, azt hittem trollkodásból vagy bénaságból csinálják, de mint kiderült ártatlanok voltak minden esetben, fura is volt hogy ahhoz képest hogy ez amolyan "technikai" vandalizmus (tehát nem a "Kossuth buzi volt" kategória), ahhoz képest milyen sűrűn előfordul, de hát akkor itt a magyarázat... – XXLVenom999 ^vita 2018. január 21., 12:20 (CET)

Csigainvázió II. :D Alensha 2018. január 21., 21:55 (CET)

Szerintem ez nem akkora probléma, mint amekkorának hangzik: járőrözéskor az ilyen változások könnyen észrevehetőek és javíthatóak, ha meg ez nem történik meg, akkor az a tényleges probléma, és nem az, hogy furán néz-e ki: ha valaki mindenféle ellenőrzés nélkül át tudja írni Báthoryt Bocskaira, az nagyobb baj, minthogy eltér a link meg a szöveg. Ahogy Tacsipacsi mondja, fel lehetne címkézni az olyan szerkesztéseket, amikben olyan link keletkezik, aminek eltér a célja és a szövege (és VE-vel készítették és/vagy kezdő készítette), ha ez a járőrök munkáját megkönnyíti. --Tgr^vita 2018. január 22., 02:30 (CET)

Ez a cégem szenior menedzsmentjét idézi :) A termék funkcionálisan teljesen rendben van és intuitív, a felhasználó figyeljen oda, készítsen magának helpcardot, és legyen robusztusabb a peer review folyamat. Hogy miért jobb folyamatot építeni és az erőforrásokat terhelni a korszerűbb VE-ben olyan banális és akaratlan tévesztések javítására, amelyek a kevésbé felhasználóbarát forráskódalapú szerkesztésben nem is léteznek, az a termék használhatóságának szempontjaként fel sem merül mint kérdés. Pasztilla 2018. január 22., 06:58 (CET)

Arról az ellentmondásról nem is beszélve, hogy egy olyan folyamatot hibáztatsz, a járőrözést, amely nem fedi le a megerősített szerkesztők utáni söprögetést, márpedig a VE-t ők is használják. Tehát a VE problémája, ahogy mondod, kicsi, a megoldás, hogy az egyébként is leterhelt járőröket terheljük tovább a munkamennyiség növelésével: a megerősített szerkesztők VE-használata is bekerül a szerinted „könnyen” átnézhető kásahegybe. Ne haragudj, ha éles vagyok, de tíz éve ettől a hozzáállástól kapok agyérgörcsöt a munkahelyemen. Pasztilla 2018. január 22., 08:53 (CET)

Újabb rejtély... – XXLVenom999 ^vita 2018. február 12., 19:07 (CET)

Mi itt a rejtély? A belső hivatkozás módosítását már ismerjük, a #F8F8FF→"#f8f8ff" csere pedig egyszerű kódszépítés, semmilyen hatása nincs a megjelenésre. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 12., 20:48 (CET)

Kell nekünk így a VisualEditor?

Javaslom a kikapcsolását a huwikin, amíg ezeket a hibákat nem orvosolják. Nem járkálhatunk állandóan minden visualeditoros szerkesztés nyomában, hogy javítsuk a hibáit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 09:21 (CET)

Életemben nem használtam, nem láttam a VE-t, nem tudom megítélni az előnyeit, nem tudom, milyen egyéb funkciókat fed le, nem ismerem a használati statisztikáit, hogy a bevezetésével megnőtt-e a szerkesztések száma, hogy milyen következménye lehet a kikapcsolásnak. Ehhez képest nagy baromság lehet, amit kérdezek. Csak a linkelgetést nem lehet kikapcsolni benne, végül is azzal van a probléma? Pasztilla 2018. január 21., 10:06 (CET)

Azt kéne megnézni, hogy egyáltalán aktuális-e még ez a hiba. Talán meg kéne várni az új dumpot, és megnézni, hogy az új találatok között melyik VE által generált típushiba jelenik meg. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 10:18 (CET)

Rendben. Itt látszik a kiemelésben, és automatikusan változni fog, ha lesz a mai dátumnál újabb: 2024. április 21. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 10:29 (CET)

Máris változott. :-) Csak hát még az előző adag javításával nem végeztünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 21:45 (CET)

Az új dumpban 42 olyan cikket találtam, ami az előzőben nem szerepelt a hibásak között. A minta ugyanaz, de ez talán már nem meglepő, hiszen végülis már kiderítettük, hogy hogyan is születnek ezek a hibás hivatkozások. (Most teljesen rossz helyre mutatót nem találtam, csak csúnyákat.) – Puskás Zoli ^vita 2018. január 24., 00:08 (CET)

Ha ezt az egy adatot kiterjesztjük, akkor nagyságrendileg havi 60 új hibát generál a probléma. Vagy más szóval napi kettőt. Ez nem az a mennyiség, amivel ne birkózhatnánk meg, ha tisztában vagyunk vele. Ha nincs ellenetekre, csinálnék egy szűrőt hozzá, hogy a friss változtatásoknál címkézve feltűnőek legyenek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 24., 00:21 (CET)

Jó ötlet, a nowikinél elég nagy hatékonysággal is lehet szűrni. (A másikhoz – link szövegének vagy céljának módosítása a másik nélkül – addig semmiképpen sem érdemes, amíg nincs olyan változónk, hogy VisualEditorrel készült-e a szerkesztés; utána se biztos, hogy hatékony lesz.) – Tacsipacsi ^vita 2018. január 24., 09:30 (CET)

Ez azt jelenti, hogy ellenőrizetlenek lesznek az ilyen szerkesztések (vagy az ilyesmit tartalmazó lapok)? Vagy csak azt, hogy szűrhetőek a fv listán? Ha utóbbi, akkor is szűrve lesznek, ha azóta valaki már eltávolította a nowikit? Pasztilla 2018. január 24., 10:31 (CET)

Két lehetőség van, ezek kombinálhatók is: az egyik a szerkesztés felcímkézése egy ugyanolyan címkével, mint a HTML-sortörés, VisualEditor stb. (erre lehet szűrni, de ott marad akkor is, ha már javítva lett a cikk), a másik az, hogy mentés előtt megjelenik egy üzenet, ami leírja a problémát (megfelelő részletességgel, hogy az újoncok is megérthessék), és lehetőséget ad a javításra. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 24., 11:01 (CET)

Elég sokat használom a VE-t, már többen kérdezték is, hogy én szemetelem-e tele a szócikkeket nowikivel, szóval pont a linkelgetés, képbeszúrás, galériák létrehozása lényegesen könnyebb vele. Ha a linkelgetést kikapcsoljuk, az egyik legfőbb erénye vész el, és akkor tényleg – a képeket leszámítva – felesleges is. Ha nem felejtem el, nagyobb szerkesztések után lefuttatok egy nowikis törlést, de általában elfelejtem. Ogodej ^vitalap 2018. január 21., 10:46 (CET)

Sajnos úgy tűnik, hogy bármilyen galádságot könnyedén el lehet követni a Visual Editorban (nézzétek a laptörténetet is!), és ezeket mind úgy sikerült generálnom, hogy csak egy picit kellett figyelmetlennek tettetnem magamat, amit egy kevésbé gyakorlott szerkesztőnél azért joggal feltételezhetünk időnként tettetés nélkül is. Sőt, még gyakorlottaknál is. Az évszámnál például a teljesen kézenfekvő megoldás generálta mindkét hibát. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 11:27 (CET)

Az igazi probléma, hogy ezek után már nem annyira tűnik ez (a <nowiki/>-t leszámítva) programozási hibának, sokkal inkább könnyen becsúszó szerkesztői hibákról beszélhetünk. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 11:40 (CET)

Ha egy szoftver használata tömegesen generál hibákat az átlagos képzettségű felhasználók körében, azt azért bizonyos fokig a szoftver hibájának tekintjük. Ahol én vagyok felelős a szoftverért, ott bizony szóvá teszik, ha ilyen történik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 11:43 (CET)

Ebben egyetértünk. A hibák születésének körülményei:

1. [[Kossuth Lajos|Széchenyi István]]: Széchenyi nevére kattintás, Szerkeszt, Kossuth kikeresése és elfogadása (ez azért elég durva figyelmetlenség);
2. [[1848|184]]9-ben]]: a 8-as kijelölése és javítása 9-esre (ez teljesen logikus módszer, és szerintem nem várható el szinte senkitől, hogy észrevegye, hogy a hivatkozás maradt);
3. [[Széchenyi István|Kossuth Lajos]]: Széchenyi nevének kijelölése úgy, hogy véletlenül egy betű az elején vagy a végén kimarad a kijelölésből, Kossuth Lajos begépelése, majd a fölös betű törlése (láthatóan tömegesen előforduló hiba, a fenti kardhal és társai is hasonló módon születhettek, csak új hivatkozás létrehozásakor marad ki olyankor a kijelölésből egy-két betű);
4. [[1848|1849]]-ben: kurzor pozicionálása a 8-as elé, Del-lel törlés, majd 9-es beírása (szintén teljesen logikus, és a hiba gyakorlatilag észrevehetetlen marad itt is).

 megjegyzés Ha Széchenyi nevét sikerül teljes egészében kijelölni, és beírjuk a helyére Kossuth Lajost, akkor az utóbbi nem lesz hivatkozás, tehát ebben az esetben nem csinálunk hibát. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 12:04 (CET)

Ja, ha van kedvetek, nyugodtan garázdálkodhattok a fenti szerkesztői allapomon. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 12:08 (CET)

Elég sok olyan helyesírási hibát javítok, hogy [[Helyesen írt cikkcím|azért is hibásan írom ide, pedig látom a jót]]. Fel szokott menni a vérnyomásom tőle. Ezek szerint ezek is innen származnak? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 12:12 (CET)

Előfordulhat, de tudom azt is, hogy vannak akik nem fogadják el a kínai és japán átírási szabályainkat, és szándékosan írják be második helyre a nem magyaros formát. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 12:20 (CET)

Nem, magyar szövegekre gondolok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 12:28 (CET)

(Három szerkesztési ütközés után) Én járőrként nem hagyok jóvá ilyet, hanem javítom, mielőtt mindenki láthatná. Egyébként rendszeresen használok VisualEditort, semmiképpen nem támogatnám a teljes eltávolítását – van olyan lehetőség is, hogy csak ⧼visualeditor-preference-betatempdisable⧽ beállítást kapcsoltatjuk be alapértelmezetten, ekkor csak az új szerkesztőeszköztár jobb oldalán lesz egyetlen gomb a VE aktiválására (a régi eszköztárban az se), nem lesz két szerkesztés fül, az egy pedig mindenképpen a régit tölti be. Persze kérdés, hogy meg lehet-e győzni egyáltalán a fejlesztőket ennek a szükségességéről. Nekem arról se sikerült, hogy a <nowiki/> beszúrása programozási hiba lenne – mondván az egyik szoftver teljesen helyesen feketével írja a toldalékot, ha nincs kijelölve a hivatkozás (világoskék háttérrel), majd a másik szoftver teljesen helyesen szúrja be a nowikit, hogy valóban fekete legyen a toldalék, ahogy azt a szerkesztő „akarta”. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 21., 12:18 (CET)

A fent felsorolt négy hibalehetőségből háromba simán belecsúsznak megerősített szerkesztők is. Azt pedig, hogy a kardhal utolsó betűje kék vagy fekete, ember legyen a talpán, aki észreveszi egy cikk ellenőrzése közben, és egy nagyobb változtatásnál elfogadom, hogy a buddhizmus is simán átcsúszhat. Nowikiket keresgélni és toldalékokat bepakolgatni a szögletes zárójelek közé még AWB-vel sem túl izgalmas feladat, „gyalogos” járőrként én biztosan nem foglalkoznék velük. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 12:27 (CET)

Én nem szeretem azt hinni, hogy lassan 14 év után teljesen hülye lennék a wikipédiához, de ebben a visualeditorban se arra nem sikerült rájönnöm, hogy kell ragozni egy linket úgy, hogy a rag kék legyen, se arra, hogyan kell lecserélni a link szövegét, pedig az előbb próbálkoztam mindkettővel. Szerintem a jelenlegi opt-out rendszer helyett opt-in kellene az új szerkesztőknél és anonoknál. (Arról nem is beszélve, hogy pl. a Shakespeare-szerkmaratonon is ciki mindig átkapcsoltatni a diákokkal a szerkfelületet, mert nem ismerem...) Alensha 2018. január 21., 22:09 (CET)

A fő probléma különösen a linkszöveg-átírós hibával (de kicsit a toldalékossal is), hogy nehéz megmondani, mi lenne a helyes viselkedés. Ha a szöveg módosítása automatikusan megváltozatná a link célját is, akkor a Anglia -> Angliában típusú módosítás generálna problémákat, ráadásul itt még a felhasználók szövegszerkesztőben való jártasságára sem lehet támaszkodni, mert az, hogy a link célja és szövege többnyire ugyanaz, wikis specialitás. Ettől még érdemes felhívni a fejlesztők figyelmét arra, ha ez komoly gondokat okoz (ezt vagy a linkelt hibajegyekben lehet megtenni, vagy a VE fejlesztőinek online fogadóóráján, ami hetente egyszer van, lásd itt). --Tgr^vita 2018. január 22., 02:43 (CET)

A helyes viselkedés az lenne, ha belső hivatkozás szerkesztésekor intuitív lehetne a felhasználó számára, hogy a tartalmat vagy a megjelenési formát cseréli le, esetleg mindkettőt, és real time mutatja is az eredményt. Jelenleg csak a megjelent formát tudjuk cserélni, a tartalom marad, ami volt, és nem vizuálható, hogy mi a fenét csináltam. Az például már egy acceptance criteria, ha belső hivatkozásra klikkelve két külön bemeneti mezőt látok szerkesztőként (tartalom + megjelenített szöveg), mert akkor kiböki a szememet, hogy a jobboldalt Báthory, baloldalt még mindig Bocskai van. És pontosan azért, mert az is wikis specialitás, hogy a link célja és szövege nem ugyanaz (akár csak egy többes -s miatt), máskülönben nem lenne ott a pipa a hivatkozásokban. Pasztilla 2018. január 22., 09:01 (CET)

Harmadik típusú hiba: értelmetlen karakter(?) beszúrása

Találtam egy harmadik hibát is, nevezetesen hogy egy értelmezhetetlen karaktert (karakter ez egyáltalán?) szúr be a VisualEditor bizonyos helyekre (azt nem tudtam megfejteni hogy mit kell ehhez konkrétan szerkeszteni, de ezzel sem első alkalommal találkozom). A nevezett karakter így néz ki:  , és egy jó példa rá ez a szerkesztés. Kezd egy olyan érzésem lenni, hogy a VE hibáinak száma szinte végtelen. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 26., 23:09 (CET)

Arra az anomáliára gondoltál, ami a kétvágányú szó után, és a vessző között van? Közben rájöttem, hogy csak arra gondolhattál, eltelt egy kis idő, mire nekem is feltűnt. Aki (hozzám hasonlóan) elsőre nem találta meg, az nyissa meg szerkesztésre, és nyilakkal kezdjen lépkedni a szövegben. Egy helyen meg fog akadni a jelölő. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 26., 23:25 (CET)

Szerintem ez ez: phab:T135932, VE mobilszerkesztésnél, ismeretlen körülmények között. – Mameilon ^vita 2018. január 27., 08:16 (CET)

VisualEditor forráshivatkozások

Sziasztok,

tudnátok légyszi véleményezni ezt a kérdést? Köszi,– Adam Harangozó ^vita 2018. október 28., 19:10 (CET)

Forrás pontosításának kérése

Függőben Fauvirt ^vita 2018. március 23., 09:49 (CET)

Üdv! Van-e olyan sablonunk, ami arra szolgál, hogy ha valaki hanyagul csak egy általános lapot/portált jelöl meg forrásként, nem pedig azt a konkrét oldalt vagy azokat az oldalakat, ahonnan az információ származik? Sajnos az embernek nincs mindig ideje és energiája vagy kedve a rekonstruálásra, de legalább lehessen látni, ha valaki vagy az, aki nem tette meg mégis megtenné ezt a szerintem elvárható minimumot - de persze lehet velem vitatkozni. Itt: Kategória:Forrással kapcsolatos problémát jelölő sablonok nem találtam ilyet, de lehet, hogy csak béna vagyok. Fauvirt ^vita 2018. március 12., 10:15 (CET)

A Sablon:Azonosíthatatlan források lesz amit keresel. Piraeus ^vita 2018. március 12., 12:00 (CET)

@Piraeus: köszönöm, de nem fedi le azt a funkciót, amit írtam. Én egy inkább a szerkesztőknek, a {{forráskérő}}^(?), {{mikor}}^(?) vagy {{halott link}}^(?) sablonokhoz hasonlóra gondoltam. Nem a ref-eket hiányolom, hanem hogy ha valaki nem azt adja meg, hogy pl.: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia hanem csak ennyit: https://hu.wikipedia.org. Fauvirt ^vita 2018. március 14., 10:49 (CET)

Szerintem nincs ilyen de készítheünk egyet, mondjuk a forráskérő mintájára, hasznos lenne. Milyennek képzeled el? Mi lehetne a neve, mi jelenjen meg a megjelölt szövegrész mellett? Mondjuk valami olyasmi, hogy „forrása pontosítandó”? Piraeus ^vita 2018. március 15., 21:55 (CET)

@Piraeus: bocsánat, elég ad hoc vagyok mostanság... szóval igen, az szuper lenne... én az "a"-t elhagynám: „pontosítandó forrás” vagy így írnám: „a forrás pontosítandó”?

Ellenben feltűnt, most hogy próbáltam volna egy linkelhető oldalt találni ehhez, hogy sehol nincs az leírva, hogy amennyiben egy konkrét oldal információit használja az ember, akkor azt lehetőleg fel kell(ene) tüntetni, ha nem egyértelmű, hogy az adott művön/weboldalon belül honnan származnak... ebből: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Példák a források leírására ez nem tudom mennyire jön le(?). Fauvirt ^vita 2018. március 16., 10:03 (CET)

@Fauvirt: Hm. Jó észrevétel. Tényleg nincs ilyen utalás sehol és tényleg hasznos lenne erre felhívni a szerkesztők figyelmét. Az angol Wikin egy ilyet találtam: en:Help:References and page numbers. A francián semmi ilyesmit, de lehet, hogy csak nem voltam elég ügyes.

Szerintem ez egy útmutató témája lehetne, amit az Ellenőrizhetőség irányelvhez lehet bekötni, hiszen épp abban segítene, hogy ezt az irányelvet hogyan valósítsuk meg. B megoldás: a Tüntesd fel forrásaidat! útmutatóba kell erről pár mondat egy új bekezdésben – ez talán egyszerűbb is.

Célszerű lenne megfogalmazni a szöveget, megbeszélés után beilleszteni az útmutatóba, vagy létrehozni az új útmutatót és utána megcsinálni a sablont, amiről fent beszéltünk, és ami az új útmutató szövegre mutat. Ez hasznos lenne szerintem. Piraeus ^vita 2018. március 17., 23:49 (CET)

@Piraeus: bocsánat, hamarosan vissza/rátérek erre is! Fauvirt ^vita 2018. március 20., 02:55 (CET)

Másik egyértelműsítési kérdés, ugyancsak földrajz

Függőben – Vépi ^vita 2018. szeptember 3., 06:02 (CEST)

Mi lenne Norfolk megye egyértelműsítése? Plusz kérdés: Az Amerikai Egyesült Államok megyéi a szócikk címében tartalmazzák a megye szót, Angliai megyéi csak akkor, ha egyértelműsítésre szorulnak (zárójelben). Miért? Köszönöm, – Vépi ^vita 2018. augusztus 25., 07:53 (CEST)

1. Norfolk (Anglia)
2. Az amerikai megyék nevében hivatalosan is benne van a County név. Amit a többi nyelv is átvesz. Nézd meg a wikidatán. - Csurla ^vita 2018. augusztus 25., 08:12 (CEST)

Szerintem úgy jó, ha közigazgatási egységek, megyék, járások, miegyebek megnevezése a címszó része, és nem zárójelezve. Pl. Veszprém megye. Pasztilla 2018. augusztus 25., 08:16 (CEST)

Pasztillával nagyon egyetértek, a Kárpátaljai vajdaság, Őrihodos község a helyes, a Morbihan, Csinghaj típusú (ahol nincs is jelölve a címben, hogy ez miféle közigazgatási egység) a helytelen. Én magam a Norfolk megye (Anglia) változatot ajánlom. Palotabarát ^vita 2018. augusztus 25., 18:16 (CEST)

Ez bizonyára nem véletlenül alakulhatott így, hiszen itt van Kategória:Anglia megyéi. Egységes abban, hogy sehol nem szerepel a megye. – Vépi ^vita 2018. augusztus 25., 18:21 (CEST)

@Vépi: gondoltam ám, hogy mindenhonnan lemaradt... Nem érdemes nyomozást folytatni, feltehetően a legelső, legkorábbi szócikk címe lett úgy írva, ahogy, aztán a többi már csak a rossz mintát követte. West Midlands (megye) vs. West Midlands esetében biztos volt egy kis fejvakarás, aztán túlléptünk rajta. Senkire nem akarok gigantikus átnevezési munkát lőcsölni, de valahol, valamikor el kell kezdeni. Kisebb problémának tartanám, ha ez az egy megye lenne jól elnevezve, mintha ez is rossz néven születne. @Csurla: észrevételére, hogy az amerikai megyék nevében hivatalosan is benne van a megye név, annyit jeleznék, hogy aligha van a világon olyan közigazgatási egység, amelyiknek a hivatalos nevében ne lenne benne az, hogy micsoda... Palotabarát ^vita 2018. augusztus 25., 18:57 (CEST)

A hivatalos rövid névben gyakran nem szerepel. Például Budapest is Budapest, nem Budapest város. Vagy az összes magyar település szócikkét nevezzük át X településre? Azok is közigazgatási egységek… De említhetném a német tartományokat is, azoknak a nevében sem használjuk (és használja bárki) alapesetben a közigazgatási egység megnevezését. – Tacsipacsi ^vita 2018. augusztus 25., 19:15 (CEST)

@Tacsipacsi: De nem városokról (településekről) van szó, hanem nagyobb közigazgatási egységekről, s e tekintetben Budapest, és a városok általában irreleváns példák. És azon belül is a hivatalos nevekről (amin belül persze, lehet fogást találni, hogy rövid hivatalos név, vagy hosszú). A németországi példád ugyanakkor nem rossz, sőt, Ausztriát is lehetne említeni, ezek esetében azonban gyakoribb a meghonosodott magyar átirat, és pl. Németország esetén korábban nagyobb önállóságuk és történelmi szerepük volt, mint egy francia megyének, kínai kantonnak, vagy akár New York államnak, mely utóbbinál ott a zárójeles egyértelműsítő, pedig lehetne New York állam is. Én tartom magam ahhoz, hogy a magasabb közigazgatási egységek cikkcímeinek zárójelezés nélkül kellene tartalmazniuk az egység státuszát, és nem lenne példa nélküli sem a jelenség. Palotabarát ^vita 2018. augusztus 25., 19:31 (CEST)

Ezen a kérdésen én is el-elgondolkozom, és a kialakult gyakorlathoz igazodom: a járásokat, községeket, tartományokat általában nem zárójelben szerepeltetem, de pl. érdekes kivétel Mexikó, ahol a község szó egyértelműsítő tag. Szerintem országonként legyen egységes, de nagy átnevezési hullámot nem javasolnék. – Porrima^eszmecsere 2018. augusztus 25., 21:44 (CEST)

Ellenzem az átnevezést, Norfolknak Norfolk a hivatalos neve, nem Norfolk county. Ahogyan fentebb már említették, akkor ezt folytathatnánk Karintia tartománnyal, Duna folyóval, Bázakerettye községgel és még nagyon sokáig folytatható a sor. Amúgy az egyértelműsítést sem támogatom, az angliai Norfolk volt az amelyikről a többit elnevezték, vagyis az az alapértelmezés. – Hollófernyiges ^vita 2018. augusztus 27., 08:27 (CEST)

Minden személyhez kellenek sportolói, színészi, politikusi adatok?

Függőben  – EniPort  ^eszmecsere 2018. szeptember 20., 02:42 (CEST)

Mi értelme annak, hogy pl. egy képzőművész szócikkét feltöltjük olyan, az adott személyre értelmezhetetlen adatsorokkal, mint pl. magasság, súly, IMDb, PORT.hu, parlament.hu, stb.? Volt erről valahol megállapodás? – EniPort  ^eszmecsere 2018. szeptember 15., 03:55 (CEST)

Túlbuzgóság. Ez van, amikor valaki átesik a ló egyik oldaláról a másikra, és kezében a bottal elindul. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 15., 08:01 (CEST)

Segít azoknak, akik nem értenek a Wikidatához, és a sablonminták megkeresésében sem profik, hogy hova kell beírniuk olyan adatokat, amik hiányoznak a cikkből. Nyilván nem a szobrász súlya lesz jellemzően ilyen, hanem pl. a művészneve, vagy más olyan releváns adat, aminek a megjelenítéséhez szükséges paraméter láthatóvá válik így. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 15., 08:05 (CEST)

Szintén nem aggódom emiatt. Ahol nem releváns, nem lesz értéke és nem is jelenik meg semmi. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 15., 08:07 (CEST)

Nem vagyok EniPort szószólója, de nem arra gondolt, hogy a megfelelő nem általánosan alkalmazható paraméterek az alsablonokba kerúljenek be? Illetve a szócikk pl. kategóriái alapján esetleg botozható lenne a bekerülésük?... Mondjuk most már lehet, hogy kicsit eső után köpönyeg... Fauvirt ^vita 2018. szeptember 15., 08:18 (CEST)

Ha van ilyen alsablonos lehetőség, akkor tényleg hasznos lenne. Ezzel jár az egységesített infobox. Csakhogy, tisztelettel: pont ma egy hónapja került fel ide az #Életrajz infobox visszavonul szakasz. Annak is volt már valami előzménye, de nem tudom, hogy hol és meddig. Ennek a problémának tényleg most kell felmerülnie, amikor kész az átállás, és benne van egy csomó munka? Az irreleváns paraméterek nem jelennek meg olvasáskor, de szerkesztés közben csakugyan zavaró lehet a kilométeres sablon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 08:58 (CEST)

Nem feltétlenül értem én sem, mire jó ez az infobox-árvátlanítás, amit Szerkesztő:TurkászBot csinál. Az általam figyelt szócikkek esetében pontosan ugyanaz szerepel most az infoboxban, mint előtte, se több, se kevesebb, mert eddig is a Wikidatából húzta az adatokat és elég volt a paraméter nélküli Személy infobox. Annyi változott, hogy 2000 leütésnyi kriksz-krakszot most jól betettünk a szerkesztési nézet elejébe. Nem értem, hogy miért kell egyszerű megoldásokat ismét bonyolulttá és nehezebbé tenni. Pasztilla 2018. szeptember 15., 10:23 (CEST)

Nekünk egyszerűbb, akik ismerjük a Wikidata és a sablonok rejtelmeit. Egy kezdő viszont be szeretne valamit írni, és nem találja, hogy hol van, mert az üres sablon számára egy szerkeszthetetlen valami. Ha viszont ott van az általa keresett kifejezés (pl. művésznév) és utána egy egyenlőségjel, jó eséllyel rájön, hogy oda kell beírnia az általa ismert, és az infoboxból hiányzó adatot. A nyilvánvalóan irrelevánsokat persze lehet törölgetni, ha valakit zavar, de szerintem azzal végképp nem érdemes foglelkozni. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 15., 10:38 (CEST)

Azt gondolom, hogy a kód tisztasága és áttekinthetősége nagyon is fontos, engem legalábbis szerkesztőként érint. Továbbá azért állt üresen a sablon az én szócikkeimben legalábbis, mert minden adatot bedolgoztam a Wikidatába. A teljes kód visszatétele tehát semmiféle hozzáadott értéket nem jelent. Bejelentkezetlen vagy kevésbé tapasztalt szerkesztők a szócikk szövegében továbbra is tudnak jelölni minden új adatot, vagy átírni ott, hiszen jellemzően a Wikidata minden adata a szócikk szövegében is szerepel. Mindenesetre akármi is az egyéni véleményünk, azt gondolnám, hogy egy 10 000-nél több lapot érintő tömeges szerkesztésről azért illene egyeztetni a közösséggel. Szerintem tök jó lenne, ha @Bencemac: leállna, és megbeszélnénk. Pasztilla 2018. szeptember 15., 16:26 (CEST)

Ezzel teljesen egyetértek. A most írt új szócikkben úgy védekeztem ez ellen, hogy beírtam néhány sort a személy infoboxba. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 15., 16:40 (CEST)

@Bináris: Mindenképpen nagyon jónak tartom, hogy meglépték az éveken át párhuzamosan futó életrajz infobox és személy infobox egységesítését, köszönet az abban fáradozóknak. Viszont nem láttam annak a project részének, hogy utána ilyen módon "terítik" a sablont. Tiszteletben tartva @Puskás Zoli: véleményét, de ami miatt mégsem látom ezt szerencsésnek:

• ahol már a Wikidatából jött az adat, ott kifejezetten rossz javítási módszernek tartom, hogy egy hibás adatot a WD-ben történő javítása helyett egy helyi felülírással tüntessünk el (helyileg láthatatlanná téve, de központilag megtartva így a hibás adatot)
• a személy infobox egy folyamatosan fejlődő sablon. Már most is számos hasznos alsablonja/modulja van, a sportolói, színművészi, politikusi, stb. adatok nyilván idővel alsablonba rendeződnek majd, míg maga a személy infobox új paraméterekkel bővül majd: felesleges a sablon mai állapotát ilyen módon rögzíteni. Ha ez mégis megtörténik, akkor viszont egyből az alsablonokból is be lehetett volna másolni az adott személyre vonatkozókat.
• szócikkenként több mint 40 sor került beillesztésre. Megírt szócikkekről beszélünk, ahol amit tudtunk, már megjelenítettünk. Könnyen lehet, hogy most mindenki lendületet kap, és bevisz még 1-2 adatot (pláne, mert szerkesztési módban nem látszik, hogy az adatok úgyis megjelnnek a Wikidatából), de a sorok 95 %-a biztos felesleges.
• Egy 19 éves sportolónál a sírhelyét, püspököknél a felesége nevét, egy 50 éve elhunyt politikusnál a gyermekei számát sosem fogjuk kitölteni: nagyon hasznos, hogy a személy infobox közel 50 adatot meg tud jeleníteni, de ennek legtöbbször csak a 10-20 százalékát töltjük ki, felesleges az összes, konkrét esetre értelmezhetetlen lehetőséget belistázni.

Megértem azt is, ha a közösség úgy dönt, hogy erre szükség van, de mivel nagy volumenű szerkesztésről van szó, és kérdéses, hogy megfelelő-e az irány, hogy a WD-ből jövő adatokat helyben felülírjuk, így megért volna egy megbeszélést. – EniPort  ^eszmecsere 2018. szeptember 15., 10:47 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) @Pasztilla: amit írsz, ahhoz a szakaszindító felvetéshez nem igazán van köze.... (amúgy meg pont az is az értelme, hogy gyakorlatban kiderült, hogy általánosan behúzó paraméterek helyett specifikus paraméterek vannak az általános részben, miközben épp úgy lett kitalálva a sablon, hogy azok alsablonokba kerüljenek - gondolom én.) Annyival egészíteném ki azt, amit Puskás Zoli írt, hogy a kezdő nem a wd-be, hanem nyilván a sablonba fogja beírni az általa jónak látott adatot vagy változtatást, amit egy avatottabb szerkesztő, átvihet a wd-be. Az, hogy ott van a paraméternév lásd a folytatásban:

Egyébként én azt vettem észre, hogy ugyanakkor sajnos nem minden wikidata paramétert tüntet fel a komment, ami behúzódik, pedig - és itt a válasz Pasztilla, hogy - akkor lehetne tudni, hogy milyen paraméter alkalmazandó ahhoz, hogy a kívánt adat megjelenjen (mert nem lehet mindenki olyan tökéletes, hogy az összes paraméter nevét kívülről fújja). Úgyhogy lehet, hogy ez újabb körös lesz. (@Bináris: kérdésére: én speciel sem vettem vagy nem realizáltam, hogy miről van szó és amikor meg már folyamatban volt.... csak most megragadtam az alkalmat, hogy ide leírjak néhány észrevételt.) grrrÉs most mentek, aztán olvasom el, mit írt EniPort... Fauvirt ^vita 2018. szeptember 15., 10:51 (CEST)

Elolvasva EniPort hozzászólását is, én abban teljesen kompromisszumkész lennék, hogy a szócikkekben ne feltétlen a teljes sablon jelenjen meg, hanem esetleg kommentben legyen megírva, hogy az ott nem talált paraméterekről a sablon oldala ad felvilágosítást és jól megnézni, hogy a leírásban minden fontos dolog benne van-e és érthetően van-e leírva egy kezdő számára is. Esetleg valami módon megjeleníthető lenne az infoboxok valamelyik sarkában egy közvetlen link a Sablon:Személy infoboxra...? Fauvirt ^vita 2018. szeptember 15., 10:57 (CEST)

Ha már szó esett a személy infobox sablonról, én pl. nem tudom használni a wikidatát, pedig időnként oda is tesznek olyan hivatkozásokat, amik linkborzalmak, mert linknevet adnak hozzá anélkül, hogy jelölnék, hogy a link miből való - és a sors fintora, hogy ezt meg egy másik bot csinálta, csak éppen a wikidatában. Pl. itt: Tompa Ferenc. És mivel angol nyelvű bot, Magnus Manskeé, neki még panaszkodni sem lehet magyarul. A Tompa Ferenc szócikkben pedig még mindig a régi személy infobox van és ezáltal ott sem tudom kijavítani, hogy a http://mek.oszk.hu/00300/00355/html/ABC15363/15831.htm hivatkozás a Magyar Életrajzi Lexikon: 1000-1990-t jelöli. Apród ^vita 2018. szeptember 15., 14:00 (CEST)

• @Puskás Zoli, Fauvirt: Kezdők számára hasznos lehet a rowikiben alkalmazott megoldás: az infobox egyes adatai melletti szerkesztőlink a wikidatára mutat, lásd például itt: ro:Martin Gemeinhardt.
• @Apród: Egyetértek abban, hogy igényesen forrásolt cikk esetén kifejezetten bosszantó a wikidatából behúzott csupasz forráslink. Ilyen esetben én felül szoktam írni a az infoboxban a wikidatából jövő adatot. – Hkoala 2018. szeptember 15., 14:41 (CEST)

@Hkoala: Igen, határozottan kulturált és felhasználóbarátnak tűnik, egy dolgon változtatnék, hogy ami ott "text" néven szerepel és a bevezető forráskódjába visz (aminek ugye abban az esetben, ami a vágyatok, hogy egy sablonnév szerepel csak, semmi értelme), ott (bár amúgy nem szeretem a vizuális szerkesztőt, de) ebben az esetben a vizuális szerkesztés megoldását ugrasztanám elő. Ezzel már az általam felhozott érvek tulajdonképpen orvosolva lennének. Egyébként ez a módszer mennyire terheli meg a rendszert műszaki/technikai szempontból? A ro-wikin hány szócikkben és mióta alkalmazzák?..

Viszont jó lenne egy külön megbeszélésben táblázatosan megjeleníteni az összes alap-paraméter és alsablon-paramétert, illetve minősítőiket, hogy mi az, ami csak helyben szerkeszthető (mert van ilyen, ami ha fene-fenét eszik sem jelenik meg) és mi az, ami jön és mennyire wikidatából, hogy az egész egyben látható legyen, majd átbeszélni a hasonló típusú személyek mentén (persze ezeket is át kéne gondolni: egyik fő szempont a foglalkozás; másik a korszak) és próbálni megoldást találni a felmerült kérdésekre - mert látványosan megjelenik-e egy hosszú/félhosszú/rövid karaktersorban vagy sem, lehet, hogy nem kéne elmenni mellette).

Hirtelen ennyi kérdés és gondolat merült fel bennem ezzel a megoldással kapcsolatban. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 16., 11:49 (CEST)

Még egy-két kérdés: mi van, ha ennél a módszernél valaki olyan paraméter-adatot akar megadni, ami még nincs a wikidatában, illetve akkor mi történik, ha olyan adatot ad hozzá bárki, ami nem megjelenős? Van-e tapasztalat a ro.wikiseknek azzal, hogy a vandálok mennyire fedezték fel ezt a lehetőséget? (Igazából nekem, pláne ilyen központi megjelenésnél, amikor a wikikből is közvetlen elérhetővé/szerkeszthetővé válik, ha csak forrás-url-minősítővel lehetne bele adatot felvinni.) Fauvirt ^vita 2018. szeptember 16., 20:30 (CEST)

A botfalra is írtam, de mivel itt is folyik a megbeszélés, ide is leírom:

• Rettentően zavaró (már annak, aki szerkeszt), hogy egy végeláthatatlan és felesleges karaktersorozat jelent meg a cikkek elején.
• Volt erről megbeszélés vagy hasonló? Elég szomorú, hogy úgy működik a magyar wiki, hogy egy-két ember gondol egyet és meglép egy ilyent.
• A dolog nevetséges átgondolatlanságát az is mutatja, hogy egy 16. századi várkapitány dobozába facebook oldalt, imdb-t, testsúlyt ajánl írni.

Javaslok egy mass revert-et az egészre, majd a tanulságok levonását.

Üdv, Whitepixels ^vita 2018. szeptember 15., 16:44 (CEST)

Egy hónapja is futott már a project, hogyhogy csak most tűnt fel, hogy valami nem kerek? Ha valóban nem kerek. Engem annyira nem zavar, legalább egységesítve van/lesz. Vagy ez most nem a személy infoboxok nyugdíjazásáról szóló dolog? Az meg, ha ki tudjuk kerülni a WD-ből jövő sablonozatlan és ezáltan rettenetesen csúnya és igénytelen forráslinkek bekerülését és hasonlókat akkor tök jó a cucc. – Gerry89 ^vita 2018. szeptember 15., 18:34 (CEST)

Hozzáteszem én csak azok alapján a szócikkek alapján írom ezt, amik a figyelőlistámon vannak. Azok alapján hasznosnak tűnik. – Gerry89 ^vita 2018. szeptember 15., 18:35 (CEST)

@Gerry89: itt konkrétan az ilyen szerkesztésekről van szó. Whitepixels ^vita 2018. szeptember 15., 18:55 (CEST)

@Whitepixels: Én továbbra sem látom olyan tragikusan a helyzetet. Ha csak az nem, hogy ha valóban nem volt semmiféle megbeszélés előtte. Mostanában egyre többen szorgalmazzák, hogy a legtöbb adat a WD-ből jöjjön. Ahogy ezt néztem, ez is ezt szolgálja. Vagy én nem értek valamit. :) Gerry89 ^vita 2018. szeptember 15., 19:07 (CEST)

+Puskás Zoli vagy Samat fentebb meg is indokolta hasznosságát. Nyilván nem kell minden paramétert kitölteni. De ha nagyon zavar valakit, kb. 3 mp törölni ami felesleges neki az adott szócikknél. Gerry89 ^vita 2018. szeptember 15., 19:11 (CEST)

Mások pedig megindokolták haszontalanságát. Ha a kezdő szerkesztőkkel bizonyíthatóan gond van, inkább egy kis "szerkesztés" link vagy ikon kellene az infobox sarkára, ami a sablonleíráshoz, vagy a wikidatára visz. A listámon levő lapokból töröltem a felesleges mezőket, remélem nem kapok blokkot zavarkeltésért. Whitepixels ^vita 2018. szeptember 16., 19:14 (CEST)

A hasznosságról: ha egy teljesen kezdő szerkesztő ki akar javítani egy elütést a bekezdésben, és meglátja ezt a sablonborzalmat ahelyett, hogy a bekezdés szövegét látná, fogadni mérnék, hogy örökre elmegy a kedve a wikipédiától. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 16., 19:36 (CEST)

Én sem értem, hogy miért kell ezer kommenttel teli karaktersorozatot tenni a cikkek elejére. Ez egy igazán felesleges és átgondolatlan munka, a kinézeten nem változtat semmit. A több ezer szerkesztés azonnali visszaállítását javaslom. – KoBeAt ^üzenet 2018. szeptember 15., 18:47 (CEST)

Fentebb is írtam pár kétségemről a szerkesztőikonnal kapcsolatban, ami a wikidatából magából is fakad... ami meg az örökre-elmegy-ekedvét illeti... éveken keresztül nem volt ez gond (én nem láttam senkit panaszkodni e miatt, viszont sok olyat láttam, hogy te jó ég, ez mi és hol és hogy és a Wikipédia is durva na de az a másik), de most hirtelen igen? Fauvirt ^vita 2018. szeptember 16., 20:30 (CEST)

Évekkel ezelőtt nem láthattál ilyen sablont, mert nem volt, a személy sablon sokkal kevesebb paramétert tartalmazott. Nézz utána nyugodtan! Wikizoli ^vita 2018. szeptember 16., 22:08 (CEST)

@Wikizoli: akkor most téged csak az alapsablon hossza zavar? Mert arra ott a kompromisszumos javaslat, legyen egy rövid(ebb) alapsablon, plusz ha az aggályokon felüli és kivitelezhező a fentebbi vizuális szerkesztéses megoldás, akkor az oké? Fauvirt ^vita 2018. szeptember 17., 08:27 (CEST)

@Fauvirt: különösebben nem zavar, csak fölöslegesnek érzem. De lehet, hogy egy kezdőnek jobb, ha egyből látja a szócikk elejét is. De a wikipédiára való hivatkozás ebben a formában tényleg fölösleges (hogy mi honnan jön), milyen plusz infót nyújt? Ezek a dolgok jók a sablon leírásában, de itt töltelékek. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 18., 17:06 (CEST)

 megjegyzés A botüzenőn reagáltam. @Kobeat: Őszintén remélem, hogy fenti hozzászólásodat nem gondoltad komolyan, máskülönben olyan alapvetést kérdőjelezel meg, mint például a zöld linkek kékítése („kinézeten nem változtat semmit”). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 15., 20:36 (CEST)

Az még elmegy, de továbbra is feleslegesnek tartom az egészet. – KoBeAt ^üzenet 2018. szeptember 16., 06:16 (CEST)

Mivel a botozás folytatásához nincs meg a közösségi felhatalmazás, viszont (bár többen kérték) az eddig végrehajtott változások sem lettek visszaállítva, így a szakaszra kirakom a függőben jelzést. A pro és kontra vélemények fentebb olvashatóak, azokat annyival egészíteném ki, hogy a kérdésről érdemes volna általánosságban gondolkodni:

• Gyakran nem listázzuk ki egy sablon összes lehető paraméterét, a napokban láttam például, hogy az állomás infoboxoknál sem, de nyilván számtalan infoboxot hasonlóan, nem teljes formában használunk. Akarjuk, hogy a kezdő szerkesztők segítésére minden infobox minden lehetséges paramétere bebotozódjon a szócikkek elejére?
• Többször volt már téma, hogy a szerkesztés könnyítésére egy új szócikk írásakor kirakjuk-e automatikusan a jegyzetek és a források szakaszokat, illetve a nemzetközi katalógusok sablont. Korábban a közösség nem támogatta, hogy proaktív módon tömegében kerüljenek használaton kívüli kódok a szócikkekbe.
• Egy téves Wikidata-adat esetén a hibás adat javítását, vagy a helyi eltakarását preferáljuk?

A fenti hozzászólások jól rámutatnak arra, hogy mennyire fontos volna kezdő szerkesztők számára is érthető segédanyagokat gyártani a Wikidata szerkesztéséhez: aki próbálta már az tudja, hogy bár teljesen eltér a Wikipédia megszokott felületeitől, de egyáltalán nem ördögtől való. – EniPort  ^eszmecsere 2018. szeptember 20., 02:42 (CEST)

d:Wikidata:In one page? Le kéne fordítani, de amúgy szerintem elég jó összefoglaló. --Tgr^vita 2018. szeptember 20., 10:15 (CEST)

Szerintem a Wikidata a (közel)jövő, napról napra fejlődik, magyar felülete van, ugyanolyan könnyen használható, mint a wiki általában. Támogassuk a használatát. Ami hibás benne, azt ott javítsuk ki. Aki nem tudja még használni, az a cikk szövegébe írja bele azokat az adatokat, amiket az infoboxba írt volna, és majd valaki átteszi a WD-be is. És töröljük ezeket a rémes listákat (szerkesztési nézetben) a személyek cikkeinek elejéről, amelyekben rég elhunyt embereknél is rovat van például a facebookjukról vagy a blogjukról ezernyi más nyilvánvalóan felesleges leütéssel együtt. Egy ilyen látvány nagyon rombolhatja a wiki tekintélyét. – Szilas ^vita 2018. szeptember 21., 07:24 (CEST)

Fordítva csináljuk, mint az irányelv – írások és ábécék

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. január 4., 01:50 (CET)

Sziasztok, ahogy bíbelődtem az elnevezési szokások oldalon, látom, hogy az ábécék és írások neve, valamint a betűk neve szakaszban leírt irányelvvel pont ellentétesen csináljuk az elnevezéseket gyakorlatban. Ott az szerepel, hogy:

• Ne az ábécé, hanem az írás szót használjuk szócikkcímként, hiszen sok olyan nyelv van, ahol nincs á meg b meg c betű, tehát ezeknek a nyelveknek a betűi sem ábécék, hanem az az adott nyelv írása. Rögtön példának hozza a latin írást, ami itt is látszik, hogy zöld, mert a latin ábécére mutat, de ugyanez a helyzet pl. a föníciai írás, görög írás stb. cikkekkel.
• A betűk tekintetében pedig azt írja, hogy maga a betű legyen a szócikk címe, vagyis az R betűvel R című szócikkben foglalkozzunk, az alfa betűről az α szóljon, az álefről az א stb. Na, ez is pont fordítva van a gyakorlatban: alfa, álef stb. szócikkünk van.

Nem találtam meg sem az irányelv megbeszélését, sem a másmilyen gyakorlatra való átállást. Azt látom, hogy az irányelv elég régi, Grin vezette át még 2004-ben a szavazásra hivatkozva az irányelvet ebben a változatban. A föníciai írást Adapa nevezte át 2006-ban főníciai ábécére, de nem néztem meg az összes átnevezést, az látszik, hogy pl. a kszí szócikk már eleve ezzel a címmel készült 2007-ben, a Ξ betűt 2008-ban csinálták meg átirányításra.

Gondolom nem kell magyarázni, mennyire fontos lenne az irányelvet a gyakorlattal összhangba hozni, a gyakorlatban pedig nézzük meg mondjuk az álefre mutató linkek változatosságát.

Nekem egyébként nincs koncepcióm erre, tőlem át lehet írni az irányelvet is, mert az egyszerűbb, mint a Kategória:Ábécék összes betűjét és szócikk címét átnevezni, de ha úgy döntünk, tőlem mehetnek az átnevezések is, csak legyen szinkronban az elmélet és a gyakorlat. Palotabarát ^vita 2018. október 4., 14:51 (CEST)

Véleményem szerint pedig éppen az ábécé használata indokolt. Az, hogy egy adott ábécében nincs á, b és c betű, attól még a magyar nyelvben az ábécé szó írja le egy meghatározott nyelv helyesírásilag elfogadott betűinek sorát. Ezen túlmenően ábécé és írás nem csereszabatosak egymással. Orosz írás nincs, az orosz ábécé a cirill íráson alapul. A magyar ábécé a latin betűs íráson alapul. Az arab, a perzsa és az urdu ábécé az arab íráson alapul. Stb. Pasztilla 2018. október 4., 15:02 (CEST)

Betűknél kifejezetten problémás, hogy az eredeti jel legyen a fő szócikk SZVSZ. Praktikus okok miatt a pl. a kszí-t sokkal alkalmasabbnak gondolom szócikkcímnek. JSoos ^vita 2018. október 4., 17:11 (CEST)

Véleményem szerint az „írás” és az „ábécé” nem ugyanazt jelenti. Pl. van latin (betűs) írás, amin alapul pl. a magyar, az angol és a többi ábécé. Ugyanúgy van cirill írás, amin alapul az orosz, az ukrán, a bolgásr stb. ábécé. Nem keverném a kettőt. A másik kérdés a betűk. Alapjában véve nekem is szimpatikusabb lenne, ha a α jelölné az alfa cikket, de gond lenne azzal, hogy látszólag nincs vizuális különbség pl. a latin A, a cirill А és a görög Α között, pedig ez gyakorlatilag három különböző betű. Ezért csak az egyértelműsítés lehet megoldás (pl. А (cirill) vagy Cirill А), vagy esetlegesen a betű idegen neve (pl. kszí). - Gaja   2018. október 7., 00:00 (CEST)

@Pasztilla, JSoos, Gaja: kösz a hozzászólásokat. Kidolgozhatnánk egy-egy irányelvet az ábécék és a betűk szócikkeinek címére, ami felváltaná a jelenlegi szöveget. Ha van közmegegyezéses javaslat az új szövegre, akkor arról kiírok egy szavazást. Még egyszer a mai (a gyakorlattal ellentétes) változat linkjei:

• ábécék és írások neve
• betűk neve

Palotabarát ^vita 2018. október 7., 10:39 (CEST)

Én is Gaja kommentjével értek egyet, gyakorlatilag annak minden pontját tudnám megismételni.

Még egy megjegyzés: a Wikipédia úgy indult, hogy grin eldöntötte hogy mik az irányelvek, azon az alapon, hogy mi kellett szerinte ahhoz, hogy ne az legyen a sorsa, mint sok más projektnek (hogy káoszból indul) valamint a digitális közösségekben keletkezett (évtizedes) tapasztalatai alapján. Ezeket az irányelveket nem kellett (és nem is kell) szavazni, ezek vannak. Szavazni akkor kell, ha olyan javításra van szükség bennük, ami vitát kavarna (bár sajnos manapság már az is vitát gerjeszt ha egy vesszőt javítani akar valaki. :-)) Mindenesetre nem érdemes keresni, hogy „hol volt szavazva”, mert a szavazás már csak akkor kellett amikor nem tudtunk értelmes társalgás során egyetérteni vagy konszenzusra jutni. Tulajdonképpen ma is sokkal jobb lenne, ha a szavazás annyiból állna, hogy „jó-e akkor, amit megbeszéltünk”… De ez már olyan „bezzeg az én időmben”-jellegű komment. ;-) – grin ✎ 2018. október 8., 10:25 (CEST)

Közben próbáltam feltérképezni a jelenlegi helyzetet, és azt látom, hogy néhány kurrensebb nyelvnél megmaradt az "írás" a szócikk címében, pl.: arab írás, héber írás, de a görögnél már az ábécé van: Görög ábécé. A cirill viszonylag rendezett, mert van Cirill írást használó nyelvek szócikk, és van Kategória:Cirill eredetű ábécék, ahol minden szócikk címe az ábécére utal. Kérdezem, hogy át lehet-e írni szerintetek a szócikk címét egyszerűen ábécére? Ezek az érintettek.:

• Abur írás
• Arab írás átirányítottam az arab ábécé névre
• Héber írás átirányítva az héber ábécé cikkre
• Grúz írások
• Jaŋalif írás
• Szojombo írás

Palotabarát ^vita 2018. október 24., 17:43 (CEST)

Az arab, héber és grúz kapcsán (a másik hármat nem ismerem) az a helyzet áll elő, hogy egyszerre írásrendszerek és a névadó nyelv ábécéi is.

Lehet külön szócikk az arab írásról és az azt használó nyelvek ábécéiről külön is: arab ábécé, urdu ábécé, perzsa ábécé. A mi szócikkünk valójában az ábécéről szól, azaz valóban át kellene nevezni, és nyitva hagyni egy piros linket az arab írásnak.

A grúz írások kapcsán zavarban vagyok, a grúz írást tudtommal kifejezetten csak a grúz nyelv használja, azaz a kapcsolat 1:1, nem 1:sok, mint az arab, latin, cirill stb. esetében. Innen nézve tök mindegy, hogy grúz írás vagy grúz ábécé a neve. (A többest viszont nem értem, nyilván voltak az írásrendszernek fejlődési állomásai, különböző korszakokra jellemző tipográfiai megoldásai, de ez nem indokolja számomra a többest.

Ugyanez áll a héberre, csak a héber nyelv használja. Pasztilla 2018. október 24., 18:04 (CEST)

Vitatkoznék. A grúzírást használja még a mingrél nyelv és a szván nyelv is. A hébert használja még a jiddis nyelv és a ladino nyelv is. A jaŋalif nem írás, hanem egy latin betűs ábécé. A szojombo pedig szótagírás, tehát nem beszélhetünk ábécéről. Az abur ugyan betűírűs, de mivel a mai komi ábécé cirillbetűs, nem bántanám. A görögnél is meggondolnám, mert ugye a mai görög ábécé és az ógörög nem teljesen ugyanaz. De ez lehet még vitatéma. - Gaja   2018. október 24., 18:43 (CEST)

Nem arról beszéltem, hogy milyen népcsoportok tagjai használják a grúz írást, hanem azt mondtam, hogy a grúz írás egyetlen nyelv ábécéjének, a grúz ábécének az alapja. Sem a mingrél, a szván kapcsán meg aztán végképp nem beszélhetünk írásbeliségről abban az értelemben, hogy volna egy kidolgozott, egységes és elfogadott szván ábécé (netán irodalmi nyelv – a kettő kéz a kézben jár). Nem a szván nyelv használja saját ábécéjeként a grúz írást (miután nincs ábécéje), hanem a szván nyelvhasználok veszik kölcsön a grúz ábécét akkor is, ha valamit le akarnak írni a saját nyelvükön. Ez erőteljesen más, mint az arab írás – arab ábécé, urdu ábécé, perzsa ábécé esete. A jiddist valóban kifelejtettem, a ladino viszont pontosan ugyanaz, mint a szván, szerencsétlenek attól függően, hol élnek, írnak latin, cirill, héber meg mindenféle betűkkel, nincs akár csak regionális szinten egységesített ladino ábécé. Pasztilla 2018. október 24., 19:10 (CEST)

Értelek és elfogadom a grúz részéről. Viszont nem tudom, hogy szükség van-e külön egy „Héber írás” és „Héber ábécé” cikkre, még ha van/lesz külön „jiddis ábécé” cikkünk. Nem hiszem, hogy bármelyikbe is erülne annyi többletinformáció, amiért megérné a külön cikket. - Gaja   2018. október 24., 19:34 (CEST)

Az a helyzet, hogy alapvető hiányosságaim vannak ezen a téren, nem tudom, mi és mekkora a különbség a héber és a jiddis ábécé között. Ha nagy a különbség, az a héber ábécéénél jóval nagyobbra rajzolja egy esetleges héber írás szócikk témakörét, ezzel indokolhatja a meglétét. Abból, hogy az interwikiken látok külön-külön arab írás és arab ábécé szócikkeket, de nem látok külön-külön héber írás és héber ábécé szócikkeket, arra gondolok, hogy ez a különbség nem lehet nagy. Pasztilla 2018. október 24., 19:52 (CEST)

-Kösz mindkettőtöknek a termékeny beszélgetést, megpróbáltam összeeszkábálni mindkettőre egy-egy javaslatot. Kicsit sántít a gyakorlat az elmélethez képest, hogy nincs önálló, írásról szóló szócikkünk a legfontosabb rendszerekre, így minden erre vonatkozó link zöld. Feltehetően a cikkek kimerítik mind az írás, mind az ábécé fogalomkörének magyarázatát (azért írom, hogy feltehetően, mert nem értek hozzá annyira, hogy megítéljem). Gaja és Pasztilla itt vázolt gondolatmenete az írásokból származtatott ábécékről viszont annyira plasztikus magyarázat a különbségekről, hogy ebbe az irányba indultam el.

-Az egyes betűk tekintetében nem tudom jó-e a Cirill А stb. megoldás: a cirill betűknek nincs olyan nevük, mint mondjuk a hébernek és a görögnek, kábé úgy írjuk őket, mint a latin ábécé betűit: a kiejtésük szerint. Így lenne cirill jo (Ё), cirill be (Б), cirill ve (В) stb. Ez úgy hat, mintha azt írnánk, hogy a latin ká (K), latin el (L), latin pé (P) stb. Inkább annál maradtam, hogy a latin és cirill betűknél maga a betű (pl. T vagy Й) adja a szócikk címét, a többi nyelvnél a betű magyar írásmód szerinti neve: álef, alif, alfa stb. Ugyanakkor pl. fogalmam sincs a keleti nyelvek ábécéinek beilleszthetőségéről: dévanágari írás, thai írás stb., vagyis hogy azokra is alkalmazható lesz-e a lenti szabály. Mindenesetre azt nyitvahagytam, hogy átirányításként bármiről bármire lehet linkelni.

Ha észrevételeztek valamit, csiszoljuk tovább, és köszönettel várom persze a többiek véleményét is: @JSoos, Grin: Palotabarát ^vita 2018. október 27., 16:45 (CEST)

Írások, ábécék nevei

Megállapodás: Az egyes írásrendszereket és ábécéket mindig az írás és az ábécé szavakkal fejezzük ki. Egyes írásrendszerek (pl.: a latin, a cirill, az arab stb.) több nyelv ábécéje alapját képezhetik. A szócikk címében el kell különíteni, hogy az írásról, vagy valamelyik nyelv ábécéjéről van-e szó:

• latin írás: latin ábécé, magyar ábécé, francia ábécé stb.
• cirill írás: bolgár ábécé, orosz ábécé stb.
• arab írás: arab ábécé, urdu ábécé stb.
• görög írás: eteokrétai ábécé, ógörög ábécé görög ábécé stb.

 kérdés Az abugida szótagírások (egy betű, egy, általában ugyanaz a magánhanzó, pl. dévanágari, tamil, telugu, kannada, burmai stb.) írás, vagy ábécé kategória? (lehet, nem figyeltem fentebb és ezekről volt már szó) Ogodej ^vitalap 2018. október 27., 17:02 (CEST)

Betűk nevei

Megállapodás: A betűk szócikkeinek címe a latin és a cirill ábécéből származó betűk esetén magának a betűnek a nagybetűs alakja, például: A, Ty (digráf), Œ, Ä, vagy Б, Я, nem latin vagy cirill betűs ábécé esetén (pl.: arab, görög) a betű idegen neve magyar átiratban szerepeljen, például: álef, alif, ómega.

Megállapodás: A latin és cirill ábécében nem szereplő betűket átirányításként fel lehet tüntetni, melyek a magyar betűkkel leírható névre hivatkoznak: א -> álef, ا -> alif, Ω -> ómega, illetve lehet átirányításokat készíteni akár latin és cirill betűkre is a magyarul leírt betűnévvel is: umlautos á -> Ä, kalapos ó -> Ô, cirill já -> Я stb.

További vélemények

Köszönöm a felvetést, hiánypótló! Már csak az összegzésnél tudtam bekapcsolódni a megbeszélésbe, de messzemenőkig  támogatom a kidolgozott elnevezési rendszert. Joey ^{üzenj nekem} 2018. november 24., 10:26 (CET)

A betűk neveinél ismét felhívnám a figyelmet a betűk formai azonosságára a latin, cirill és görög betűk esetében, mint fent írtam az a példáját, a latin A, a cirill А és a görög Α formailag azonos, de a karaktereik kódja eltérő. Erre még kellene valami ésszerű azonosítást kitalálni, a többi fenti cuccal egyetértek. Jó lenne végigvinni ezt a témát, ne sikkadjon el megint. - Gaja   2018. december 28., 14:36 (CET)

Én is  támogatom, de sok munka lesz vele, hisz most kb. minden fordítva van.  megjegyzés van ebben is nehézség, mert mondjuk a kazak ábécé esetében is látszódik (de a szerb is hasonló példa, vagy ott a román, török, tatár, vietnami (khm amúgy a vietnami ábécé miért van a vietnámi nyelvre irányíva?) stb.), hogy idővel változik az ábécéhez tartozó írás (arab, cirill, latin) amire kiemelten figyelni kell). Ráadásul azt is felvetném, hogy a latin írás kifejezés bumfordi, azt igenis latin betűs írásnak mondjuk és a cirill írást is cirill betűs írásnak. Akkor is, ha ez inkonzisztenciát okoz, hisz nincs arab betűs írás és koreai betűs írás sem. Mindenesetre a latin ábécé és cirill ábécé használatát kukázzuk. vampeare ^vita 2019. január 2., 13:04 (CET)

@Vampeare, Gaja, Joeyline, Ogodej, Pasztilla, Adapa, JSoos:

Sziasztok, annak érdekében, hogy ne száradjon ránk ez az ügy, minimális, de támogató szavazataitokkal lezártam a megbeszélést és átjavítottam a leírást:

• ábécék és írások neve
• betűk neve

Tudom, hogy a megegyezés nem teljeskörű, nem fog minden felmerülő kérdésre, problémára választ adni, de talán a legjellemzőbb/gyakoribb betűk, ábécék és írásmódok kérdését rendezi. Az elnevezési szokások megegyezés vonatkozó szakasza alatt linkeltem ezt a beszélgetést (ha archiválódik, majd javítom), a jövőben felmerülő, ebben a szakaszban nem rendezett kérdéseknek talán kiindulópontja lehet a véleményetek. Gaja felvetését az azonosnak tűnő, de eltérő karakterkódolású betűkről szintén beírtam.

A szócikkek hivatkozását, az átirányításokat hamarosan átnézem, azonban ha van kedve valakinek, akkor valamelyik írásrendszer jelenleg zöld (átirányított) szócikkét megírhatná (például legalább a latin írásról nem lenne rossz egy önálló cikk a mostani megegyezés alapján, vagyis ne az ábécéről szóljon, hanem arról az írásról, ami alapját képezi számos nyelv ábécéjének).

Leveszem a függőben sablont, köszönöm a véleményeteket. Palotabarát ^vita 2019. január 4., 01:50 (CET)

Köszönöm. Megnéztem a változtatásokat, szerintem jó lett, kifejezetten, hogy példákkal is kiegészítetted. JSoos ^vita 2019. január 4., 02:04 (CET)

Amit vampeare írt legutóbb, bár az életünk nem lesz tőle könnyebb, jogos, a cirill, de legfőképp a latin esetében szabatosabb a latin betűs írás. Pasztilla 2019. január 4., 07:41 (CET)

Egyetértek Pasztillával. Sőt, bevenném még Ogodej fenti megjegyzése alapján az abugida írásokat is, mégpedig „írás”-ként, de ez még lehet további vita tárgya. - Gaja   2019. január 4., 14:24 (CET)

Az abugida írások egyértelműen írások, és ott szerencsére az egyes szócikkek (pl. bengáli írás, burmai írás, dévanágari írás) is jól vannak elnevezve. Mivel pl. a dévanágari több nyelv alapja (melyekhez enyhén el is tér az "ábécé"), ha erre irányult a felvetés, akkor ott így van jól minden szerintem. vampeare ^vita 2019. január 4., 16:01 (CET)

Ha ezeknél megmarad az írás, akkor természetesen  támogatom (a burmainál például egyes jelek, jelcsoportok is kiadhatnak egy fonémát, amit esetleg hármas latin betűkapcsolattal írunk át) Ogodej ^vitalap 2019. január 4., 17:30 (CET)

@Palotabarát: szerintem a latin írás (és társai) esetében nem megírni kell a latin írás cikket, hanem a latin ábécére mutató linket kellene megfordítani, hisz a cikk 80%-ban amúgy is a latin írásról szól (az első 1-2 fejezetet át lehetne tenni egy önálló latin ábécé cikkbe, de az angol wikin sokkal jobban látszódik, hogy a latin ábécé alatt minek is kellene lennie). Tehát a latin írás megfordítandó, a cirill írás megfordítandó, a héber írás is visszafordítandó. Az arab írás is visszafordítandó, de ott a cikket is át kéne fésülni kicsit, mert nem egyértelmű, hogy a cikk mikor foglalkozik az arab nyelvvez tartozó arab ábécével és mikor az egyetemes arab írással (az infobox alapján látszódik, hogy egyetemesen azzal akar foglalkozni). Hasonlóan megfordítandó az arámi, föníciai, etruszk stb. ábécé nevű lapok szerintem, de ha ez nem egyértelmű, ezt a kérdést kinyithatjuk még újra, illetve összeírhatunk egy teljes körű listát a teendőkkel. vampeare ^vita 2019. január 4., 19:13 (CET)

Kocsmafalak, üzenők vitalapjai

Függőben (aláíratlan)

Kedves mindenki!

A kocsmafalaknak és egyéb üzenőnek tök fölöslegesen vannak vitalapjaik, gyakorlatilag ugyanarra a célra használjuk őket, mint magukat az üzenőfalakat. Egyszer már felvetettem, hogy át kéne irányítani őket a fő lapjukra (tehát a Vita:Kocsmafal (egyéb) redirekt lenne a Kocsmafal (egyéb)-re), csak akkor nem beszéltük meg, mi legyen a jelenleg rajta lévő tartalmakkal. Ehhez kérném most, hogy mindenki bökjön ide egy betűt:

• A: vitalap legyen redirekt, tartalma megy 1 archívumba, ami be van linkelve a fő lap archívumai közt
• B: vitalap legyen redirekt, rajta lévő tartalom behelyezendő a fő lap archívumának dátum szerint megfelelő lapjára (tehát egy 2007 novemberi komment a 2007 novemberi archívumba)
• C: vitalap legyen redirekt, róla a friss tartalmat átmozgatni a fő lapra, többi nem érdekes, az se baj, ha csak a laptöriből elérhető
• D: maradjon minden, ahogy van, nem baj, ha a vitalapra is érkeznek kommentek

Az érintett lapok:

• Wikipédia-vita:Kocsmafal (műszaki)
• Wikipédia-vita:Kocsmafal (nyelvi)
• Wikipédia-vita:Kocsmafal (jogi)
• Wikipédia-vita:Kocsmafal (hírek)
• Wikipédia-vita:Kocsmafal (javaslatok)
• Wikipédia-vita:Kocsmafal (fordítási segítség)
• Wikipédia-vita:Kocsmafal (képek)
• Wikipédia-vita:Kocsmafal (egyéb)
• Wikipédia-vita:Kocsmafal (források)
• Wikipédia-vita:Kategóriajavaslatok
• Wikipédia-vita:Adminisztrátorok üzenőfala
• Wikipédia-vita:Botgazdák üzenőfala
• Wikipédia-vita:IP-ellenőrzési kérések
• Wikipédia-vita:Járőrök üzenőfala
• Wikipédia-vita:OTRS-üzenőfal
• Wikipédia-vita:Wikidata-segítségkérés
• Wikipédia-vita:SQL-futtatási kérések (hogy milyen oldalak vannak, amiket sose láttam még…)

(Kihagytam a Bürokraták üzenőfala vitalapját, mert maga az üzenőfal úgy van strukturálva, hogy általános kérdéseket nemigen lehet ott feltenni, valamint a wikitanács, a mentorok és a sablonműhely üzenőjét, mert ezek eleve vitalapon vannak.)

Alensha 2018. október 3., 21:29 (CEST)

A felsorolásból kivenném azokat az üzenőfalakat is, amelyek valamely megoldandó feladat célját szolgálják. Ahogyan az az adminisztrátorok üzenőfala lap tetején is olvasható: „Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.” Ugyanezt az elvet lehetne követni a többi üzenőfalnál is. Kivételt egyedül talán az egyéb kocsmafalnál látok, ahol én sem érzem a különbséget a fal és a vitalapja funkciója között. A jelenlegi (eddigi) gyakorlat valóban azt mutatja, hogy az adminisztrátori üzenőfal kivételével nincs elkülönítve az üzenőfal és a vitalap funkciója. Véleményem szerint a többi üzenőfalnál is fel lehetne hívni erre a különbségre a figyelmet. Ezért én egy E) opciót javasolnék, amely arról szólna, hogy az adminisztrátorok üzenőfalán szereplő szöveghez hasonló (lényegét tekintve azonos) szöveg kerüljön a többi üzenőfal tetejére is. – Dodi123 ^vita 2018. október 3., 21:55 (CEST)

A gyakorlat azt mutatja, hogy ezt a kérést az adminüzenőn se tartják be, szerintem csak túlbonyolítja a helyzetet (egyik vitalap se annyira látogatott, hogy az évente érkező plusz öt kérés miatt fenn kellene tartani). Alensha 2018. október 3., 22:01 (CEST)

• Én  támogatom, hogy ahol felesleges, ott számoljuk fel a vitalapot, és tegyük átirányítássá. Konkrétan a B megoldás tetszik a legjobban, ha odajut az ügy, még segítek is egy-egy felszámolandó vitalap hozzászólásait a megfelelő archívumokba szétszórni. Palotabarát ^vita
•  támogatom B vagy A – Hkoala 2018. október 7., 20:50 (CEST)
• Nekem a B verzió tetszik,  támogatom a javaslatot. WikimakerX^vita 2018. október 7., 21:07 (CEST)
•  támogatom A vagy B. Amelyikre több szavazat jön, vagyis amelyiket az archiválás miatt egyszerűbbnek, praktikusabbnak tűnik. Gerry89 ^vita 2018. október 11., 22:17 (CEST)

Kettőnél megcsináltam, ilyennek gondolom a többit is, de jöhetnek még szavazatok. Alensha 2018. október 20., 20:26 (CEST)

• A. Esetleg a főoldalon lehetne egy utalást tenni arra, hogy egy bizonyos dátum előtt párhuzamosan futott a két oldal. Csigabi^{itt a házam} 2018. október 20., 20:28 (CEST)
• A. – Pagony ^foxhole 2018. október 20., 20:33 (CEST)
•  támogatom: B vagy A. Nekem a 'B' változat tetszik a legjobban, mert így időrendben lehetne keresni az archívumban. – EniPort  ^eszmecsere 2018. október 21., 02:05 (CEST)
•  támogatom: A. – Vépi ^vita 2018. október 21., 08:19 (CEST)
•  támogatom: A  … szalax ^üzenő 2018. október 21., 09:29 (CEST)
•  támogatom B - ha egy kicsit munkaigényesebb is, mint az A, de megtartja az időrendiséget. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. október 21., 10:22 (CEST)
•  Ellenzem a javaslatot. Nem igazán értek egyet azzal, hogy a fent felsorolt vitalapokat ugyanarra a célra használjuk, mint a fő lapokat. Például lehetne ott megbeszélést indítani a fő lap kinézetéről, vagy az esetleges nem a fő lapra való témákról. (Amúgy szerintem a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) oldalon szerencsésebb lett volna kiírni ezt, bár mindegy.) – KoBeAt ^üzenet 2018. október 21., 10:34 (CEST)
  • Lehetne, de a gyakorlat azt mutatja, hogy több mint tíz éve ugyanarra használják őket, mint magukat a fő lapokat. A javaslatok kocsmafalban igazad van, de ezt szerintem többen nézik. Alensha 2018. október 21., 21:28 (CEST)
•  támogatom B - Ronastudor ^vita 2018. október 21., 13:48 (CEST)

Nagyon fej fej mellett halad az A és a B, szavazzatok még, légyszi. Alensha 2018. november 7., 22:28 (CET)

Egyértelműsítettem a szavazatomat, hátha ez könnyíti az összegzést. De a másik verzióval sem lennék boldogtalan. – EniPort  ^eszmecsere 2018. november 7., 23:48 (CET)

•  Támogatom, A. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. november 9., 08:22 (CET)
•  Támogatom, B első helyen. (Második helyre 'A', ha lehetne két lépcsőben szavazni, ami egyébként más hasonló szavazásokon nem lenne érdektelen). Akela ^vita 2018. november 9., 08:43 (CET)

@Bináris: az archívumtartalomjegyzék-készítésnek ugye nem zavar be, ha utólag belekerülnek megbeszélések (a fent említett B változatnak megfelelően?) Alensha 2018. november 28., 20:54 (CET)

Nem, mindig nulláról indul. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 28., 22:14 (CET)

Köszi, akkor ezt még év vége előtt igyekszem megcsinálni. Alensha 2018. december 20., 16:57 (CET)

Maradjon a jelölt változatok részleges kikapcsolása vagy sem?

Függőben Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. november 18., 09:04 (CET)

Mint arra @EniPort a hírek kocsmafalon rámutatott, a jelölt változatok hat hónapra való részleges kikapcsolása befejeződött. A közösségnek most döntenie kellene arról, hogy visszaálljunk-e az eredeti (változtatások előtti) állapotra vagy sem. Amennyiben a visszavonás szerez többséget, a változtatást élesítő fejlesztővel folytatott megbeszélésem szerint kérnünk kell azt. Kapcsolódó Phabricator ticket: T121995. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. november 10., 15:52 (CET)

Többször leírtam már, nem látom, hogy növekedett volna a vandálok szerkesztéseinek a száma azzal, hogy minden változtatás látható azonnal (legalábbis az 5-50 nap közötti elavult ellenőritzetlen szerkesztéseknél). A vandálságokat már elég hamar (1-2 napon belül, de inkább 1-2 órán belül) visszavonja valaki. Emellé kellene tenni, hogy növekedett-e az új szerkesztők száma az elmúlt időszakban, illetve maradtak-e néhány szerkesztés után, hiszen az volt a cél ezzel a változtatással, hogy az új szerkesztők talán motiváltabbak, ha azonnal látják, mit csináltak és maradnak. Csak ennek ismeretében lehet dönteni, erről viszont nincs információm. Ogodej ^vitalap 2018. november 10., 17:42 (CET)

Ezt a témát most két külön lapon fogjuk megbeszélni, vagy lesz még egy harmadik is? – Vadaro ^vita 2018. november 10., 19:47 (CET)

A vandálszerkesztések visszavonása nem csak technikai kérdés, mivel abban az időszakban, amíg valaki vissza nem vonja, az olvasó azt a vandalizált változatot olvassa. 1. ha ért hozzá, esetleg nevet rajta ("már megint hülyeséget ír a WP"), vagy 2. később, amikor rájön, hogy téves volt az infó, minket fog szidni, téged, meg engem (nem az anon szerkesztőt). misibacsi*^üzenet 2018. november 10., 19:55 (CET)

Feltétlenül javaslom a visszatérést az eredeti változathoz, vagyis ahhoz, hogy az ellenőrizetlen változtatások ne látszódjanak bejelentkezés nélkül. Egyébként szerintem nagyon elment az erről való beszélgetés a vandál jellegű szerkesztések irányába, holott járőrként a legtöbb munkát a jószándékú, de rossz adattartamú, vagy technikailag pontatlan, hibás, esetleg forrásolatlan szerkesztések okozzák a legtöbb fejtörést. Ezeknek ellenőrzése, és a kontrollig való visszatartása lenne a fontosabb. Palotabarát ^vita 2018. november 11., 19:19 (CET)

Az előttem szólókkal értek egyet: én is javaslom az eredeti állapot visszaállítását. A mostani rendszerben elvész a jelentősége a megerősítettségnek, meggyőződésem, hogy a járőrök is motiváltabbak ha tudják a változások publikálódása múlik rajtuk, de a legfontosabb, hogy úgy nem lesz nyilvános egy megbíhatatlan szerkesztés. – EniPort  ^eszmecsere 2018. november 11., 19:41 (CET)

A témáról szóló megbeszélés éppen három évvel ezelőtt zajlott. Akkor már a magyar Wikipédia halálának víziója is felrémlett. (Tgr: "Még öt év, és az utolsó szerkesztő lekapcsolhatja a villanyt." BáthoryPéter: "Akar itt valaki öt év múlva a magyar Wikipédiában szerkeszteni?"). E vízió ellenére két és fél évig eltartott, amíg maga a kikapcsolás megtörtént.

Akkor arról volt szó, hogy össze kell hasonlítani a kikapcsolás előtti fél év és a kikapcsolás alatti fél év szerkesztő-szám változását. Majd: "az eredmény ismeretében dönthetünk arról, hogy a változtatást állandósítjuk-e vagy az elvárt eredmény híján visszatérünk a jelenlegi módszerhez." (Magamat idéztem.) Ha most bárki be tudja mutatni ezt az elvárt eredményt, akkor várjuk meg, jó lenne ismerni! Ha nincs ilyen eredmény, akkor szerintem is vissza kell kapcsolni.

Egyébként annak idején Tgr azt írta, hogy "Ami könnyen kiértékelhető lesz, az az, hogy változott-e az új szerkesztők száma és megmaradási rátája, illetve a visszaállítások száma."

– Vadaro ^vita 2018. november 11., 20:12 (CET)

Van olyan statisztika, ami megmutatja hónapra lebontva, hogy hány aktív szerkesztő tevékenykedett a magyar Wikipédián? Piraeus ^vita 2018. november 11., 21:16 (CET)

Én egy ilyesmit találtam (szeptemberig bezárólag): https://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaHU.htm és https://stats.wikimedia.org/v2/#/hu.wikipedia.org .Fauvirt ^vita 2018. november 12., 01:01 (CET)

Számomra soha nem volt világos, hogy milyen összefüggést akarunk találni a szerkesztők száma, és a szerkesztések ellenőrizetlen publikálása között. De most például ebből a grafikonból azt a következtetést kéne levonni, hogy mivel 2017. július 1-én 969 új szerkesztőnk volt, 2018. július 1-én pedig csak 884, akkor 10% szerkesztőt veszítettünk azzal, hogy ellenőrizetlenül is megjelentek a szerkesztések?

Persze tudom, hogy nem, csak továbbra sem értem, miért a minőség kockáztatásától várjuk a szerkesztőszám növekedését. – EniPort  ^eszmecsere 2018. november 12., 02:08 (CET)

Ezzel perpil csak egyetérteni tudok. Fauvirt ^vita 2018. november 12., 02:40 (CET)

Természetesen nem a minőség kockáztatásától várjuk a szerkesztőszám növekedését, ez így egy masszív érvelési hiba. Hanem a jelölt lapváltozatok kikapcsolásától várjuk a szerkesztőszám növelését azzal, hogy az új szerkesztőknek azonnal láthatóvá válik a szerkesztésük, nem frusztrálja őket az, hogy esetleg hiába dolgoztak, nem látják a munkáikat csak a bejelentkezettek, elmegy a kedvük és nem is maradnak a WP-n. Az, hogy egyesek szerint a minőség közben sérül (mint több, százas mintákon végzett statisztikával bemutattam, bizonyíthatóan nem sérül) az esetleg egy következménye annak, hogy kikapcsoltuk a jelölt lapváltozatokat. Amíg azonban nem látunk az új szerkesztők számában növekedést, illetve ezek közül hányan maradtak legalább 100 szerkesztésig az előző időszakokhoz képest, addig nem tiszta a kép, hiszen pont a célt nem tudjuk vizsgálni. Ha kapok egy listát az idén január 1-től újonnan bejelentkezett szerkesztőkről, illetve a kikapcsolás előtti időszakról megkapom ugyanezt, szívesen végigbogarászom. Az azonban érdekes, hogy már nem egyszer olvasom, hogy kockáztatjuk a minőséget, holott erre semmilyen kimutatás nem áll rendelkezésére azzal szemben, amit már itt többször feltettem. Aki ilyet állít, minimum vonultasson fel tényeket, mert ez így meglehetősen üresnek tűnik. Ogodej ^vitalap 2018. november 12., 08:43 (CET)

Statisztika a magyar a Wikipédiára szerkesztésszám szerint (perpill szintén szeptemberig): https://stats.wikimedia.org/v2/#/hu.wikipedia.org/contributing/editors/normal%7Cbar%7C2-Year%7Cactivity_level~1..4-edits*5..24-edits*25..99-edits*100..-edits (ennél ki-be lehet kapcsolni szűrőket) és új szerkesztőkre: https://stats.wikimedia.org/v2/#/hu.wikipedia.org/contributing/new-registered-users/normal%7Cbar%7C2-Year%7C~total (de ezek látszanak ebben is: https://stats.wikimedia.org/HU/TablesWikipediaHU.htm , mindkét statisztikát linkeltem feljebb), sőt, hogy valami új is legyen, idebiggyesztek egy nézettségi statisztikát is: https://stats.wikimedia.org/EN/PlotPageviewsHU.png . Amúgy pedig teljesen látszik az a nézetbeli különbség (járőrségről vs durvavandálszűrő funkcióról, a minősített szerkesztői létről...), ami miatt pedig én tépem a számat évek óta. Én meg még arról nem láttam amúgy statisztikát, hogy hány embernek ment el a kedve a miatt, hogy nem látta azonnal a szerkesztését bejelentkezés nélkül (vagy adott esetben mások nem látták a szerkesztését bejelentkezés nélkül) úgy, hogy fogalmuk nincs arról sem, hogy mik a szerkesztői fokozatok és azt hogyan lehet megszerezni és/vagy hol lehet kérni "sürgősségi" ellenőrzést... arról nem is beszélve, hogy az elmúlt hónapokban van nekünk egy Turokacink, aki saját bevallása szerint stabilan napi többezres ellenőrzéseket (ennek a szónak az értelmezése/értelmezhetősége is erősen vitatott) végez, tehát perpillanat az olyan sokat kéne várni kitétel sem igaz, ha igaz. Hirtelen ennyi. Fauvirt ^vita 2018. november 12., 10:21 (CET)

Nem igazán értem – nem is látom sehol –, hogy ennek az ellenőrzősdinek mi a valós haszna (sem az olvasók szempontjából, sem az új szerkesztőkéből). Viszont ha vissza lesz kapcsolva, légyszi senki ne sírjon, hogy hú, azonnal szakadjon neki minden járőr az ellenőrzésnek, mert már megint n+70 napos ellenőrizetlen cikk gyúlt össze... - Gaja   2018. november 12., 10:53 (CET)

@Gaja: akkor megismételném, csak kicsit másképp, mert úgy tűnik, amit leírok, azt előszeretettel átugorja mindenki, aki nem azon a véleményen van... kérlek pillants rá erre, mielőtt vizionálsz: Szerkesztő:Turokaci/Mérföldkövek... Fauvirt ^vita 2018. november 12., 11:01 (CET)

Még valami... nem az "ellenőrzősdi", hanem a láthatóság fokozatossága lett kikapcsolva. Fauvirt ^vita 2018. november 12., 11:14 (CET)

Tudom, de nem látom, hogy van-e értelme visszakapcsolni, sőt van-e értelme az egész ellenőrzősdinek? Arra valóban jó, hogy lehessen elszörnyesztő statisztikákat gyártani, hogy mióta nincsenek a cikkek ellenőrizve, hány éve egyáltalán nem lett egy-egy cikk ellenőrizve. De mi értelme van ennek? Van-e rá kapacitás, hogy a visszakapcsolás után a járőrök megbirkóznak az ellenőrzéssel? Mi lenne, ha egyáltalán nem lenne ellenőrzés? Összedőlne a világ? Vagy ki lenne kapcsolva a Wikipédia? Tényleg nem tudom, hogy van-e az egésznek egyáltalán értelme... - Gaja   2018. november 12., 20:06 (CET)

@Gaja: Itt van arról szó, hogy annak idején mi okból gondolta a közösség, hogy bevezeti ezt a lehetőséget, és itt látható hogy 32:1 arányban meg is szavazta. Egyébként tisztán minőségbiztosítási okokból történt a bevezetés és elsősorban a vandálszűrést célozta. Járőrözés eddig is volt, gondolom a járőröktől nagyobb motivációt is vártak ennek bevezetésével. (Az elszörnyesztő statisztika csak akkor érdekes, ha be van kapcsolva az, hogy az ellenőrizetlen szerkesztés nem látszik, mert akkor gyakorlatilag hiába írt nem megerősített szerkesztő cikket két éve.) Ogodej ^vitalap 2018. november 12., 22:02 (CET)

@Fauvirt: ismételten ki szeretném hangsúlyozni, hogy van legitim indoka annak, hogy visszakapcsoljuk, meg annak is, hogy ne kapcsoljuk vissza, csak ahhoz, hogy dönteni tudjunk, ismernünk kellene azt, hogy maga a cél, azaz, hogy a kikapcsolással sikerült-e új szerkesztőket szereznünk ill. megtartanunk, sehol nincs dokumentálva, pedig a kísérletet ezért indítottuk. Erre lettem volna kíváncsi. Tehát mielőtt számon kérnénk azt a statisztikát, hogy „hány embernek ment el a kedve a miatt, hogy nem látta azonnal a szerkesztését”, fordítsuk vissza a nyerget a lovon, hogy hát pontosan azért történt a kísérlet, hogy ezt megtudjuk. De amúgy nem egészen értem az ellenőrzésre vonatkozó megjegyzésedet sem, „hogy tehát perpillanat az olyan sokat kéne várni kitétel sem igaz”, mert nem tudom, mikor járőröztél utoljára intenzíven, de nemrég ellenőriztem 900 (!) napja nem ellenőrzött szócikket, sőt jelenleg több mint 2700 olyan szócikkünk van, amit még soha senki nem ellenőrzött, ennek kb. a 30%-a 150 napnál régebbi szerkesztést mutat. Nézd, én itt a Wikin tanultam meg, hogy forrás nélkül ne állítsak semmit, ezért várom el, hogy más se beszéljen a levegőbe. Ogodej ^vitalap 2018. november 12., 11:26 (CET)

Nézz rá erre: Jean-Patrick Abouna és nézd meg, mikor ellenőrizte valaki egyáltalán? Ogodej ^vitalap 2018. november 12., 11:32 (CET)

NA akkor most higgadjunk le. Az alapállapot az ellenőrizetlen lapok nem láthatósága... Ez kísérleti jelleggel lett "kikapcsolva", mindenféle alapadat (vagyis mérhetőségre felkészültség) nélkül... Én nem vagyok jogosult, azaz nem bárki jogosult látni az általad citált "Speciális:Ellenőrizetlen lapok" nevű oldalt, ellentétben az általam hozott és általatok hiányolt adatok statisztikáit tartalmazó lapokkal. Szóval nem értem, miért nekem kell bizonygatnom az alapállapot visszaállítását... miért rám vagy mérges azért, hogy ez az egész nem lett jól megszervezve. Igen, lehet, hogy rossz adatot hoztam az ellenőrzöttségre, méghozzá azért, mert konkrétum nélkül elhittem valamit. Beismerem, ebben hibáztam... de legyetek már szívesek végre összegyűjteni az összes releváns adatot azok, akik az alapállapot nem-visszaállítása mellett vannak, akik miatt a kísérleti kikapcsolás eleve elindult, miközben van egy egyezség és úgy látszik, jó páran, akik ezzel az egyességgel (nevezzük alapállapotnak) jól megvannak. Csak az általad kért megalapozottság kedvéért. Köszönöm, köszönném (minden cinikusság nélkül!!!). Fauvirt ^vita 2018. november 12., 12:06 (CET)

Nézd, én le vagyok higgadva és nem is haragszom senkire, főleg rád nem. Nem győzöm kihangsúlyozni, hogy nem vagyok jelenleg sem mellette sem ellene a régi állapot visszaállításának, csak jeleztem, hogy semmi információm nincs arról, hogy növekedett-e a maradó új szerkesztők aránya, ami miatt az egész kísérlet kezdődött, vagy nem. Ennek ismerete nélkül nem lehet dönteni. Az, meg hogy a kikapcsolás óta növekedett volna a helytelen, vandál vagy visszaállítandó szerkesztések száma egyszerűen nem igaz, azaz a minőséget nem kockáztatta az ellenőrizetlen szerkesztések láthatósága. Ennyit a tényekről, és ha folytatni szeretnénk a vitát, akkor ezeket is tárgyilagosan figyelembe kell venni (azért meg bocsánat, hogy nem tudtam, hogy nem vagy járőr, mert azok nézhetik meg az ellenőrizetlen szerkesztések listáját. Bármelyik járőr igazolhatja amit írtam a többszáz napos ellenőrizetlen szerkesztésekről.) Ogodej ^vitalap 2018. november 12., 13:34 (CET)

@Ogodej: Ismét csak magamat tudom ismételni, hogy a fogalmak mögötti nem megegyezés is problematikus... míg vannak olyanok, akiknek a minőség csak a durva vandál szerkesztéseken múlik, illetve a járőrözés és ellenőrzöttség ebben áll és vannak azok, akiknek az ellenőrzöttség szó jelentéstartalma többet sugall és ennek megfelelően próbálják végezni a munkájukat és ehhez mérik a láthatóság minőségét. Amúgy szent a béke és igen, nagyon jó lenne, ha ez is olyan precízen lett volna végigvíve, mint a számomra lenyűgöző Bináris-féle működés-dokumentálás, ha más is a jellege - de a leírtak szerint ebben (is ) egyetértünk. Fauvirt ^vita 2018. november 12., 14:06 (CET)

 megjegyzés-- Sajnálattal látom ismét, hogy - szokás szerint - bizonyítékok nélküli vélemények próbálnak utat törni a aparázás miatti szigorításnak.

Egyetértek Ogodejjjel: semmiféle negatív trend nem látható. Árnyékra meg nem érdemes vetődni, ugye, sporttársak?

Sőt. Állítom, hogy nagyon gyors az ellenőrzés reakcióideje az első sablonozásig. Érdemes abban bíznunk, hogy az átlagos olvasó is tisztában van vele, hogy a sablonok különféle problémákra irányítják rá a figyelmet - és nem a Wikipédia egészéről, hanem csak a konkrét szócikk tartalmáról lesz meg a véleménye. A "jogsértőzős" sablon mellett az inkriminált szöveg nem is látszik - tehát az olvasó nem gondolja azt, hogy a lenyúlt(nak látszó) szöveg a Wikipédia "hivatalos" szövege.

És az állítólag "jószándékú" TMB-k alatt levő cikkek - azokról még a vak is látja, hogy a törlésükről vita van. Akkor hol a veszély, hogy a Wikipédia egészéről alakul ki kedvezőtlen vélemény?

Az olvasók - ahogyan a szerkesztők is - igencsak különböznek. Vannak közöttük valóban igényes, kutató szelleműek is és vannak olyanok is, akiket legfeljebb a saját szórakozásuk, hobbijuk keretei között érdekel a világ.

Az ismert havi statisztikák jól mutatják, hogy a nagyközönség mennyire az aktuális havi szenzációk alapján keres a Wikipédiában is.

A sok-sok félelem közül ezért én kizárólag az 'aktuális" sablonnal ellátható cikkeknél látok veszélyt, ahol én is fékezném a magam részéről a láthatóságot, annak érdekében, hogy a gyakran logikusan kialakuló viták ne a cikk szövegének ide-oda ráncigálásával, hanem konszenzusos alapon, tárgyilagos formában oldódjanak meg.

Egyelőre ennyi.--Linkoman ^vita 2018. november 15., 20:12 (CET)

Új regisztrációk száma: [1] - nincs egyértelmű hatás. Az anonim szerkesztők által írt szöveg mennyiségét lenne még érdemes megnézni.

A vandalizmusok számát első körben az ORES adatok alapján lehetne közelíteni, de az igazi az lenne, ha egy véletlen mintán kézi elemzést végezne valaki. --Tgr^vita 2018. november 19., 09:47 (CET)

Még ha pontosan ugyanannyi lenne is a vandalizmusok száma, mint korábban, akkor is a leglényegesebb különbség, hogy jelenleg ezek az olvasók számára azonnal láthatók, míg ellenőrzés esetén egyáltalán nem. Tehát még ha fele annyi is lenne (de mitől csökkent volna a vandalizmusok száma??), akkor is rosszabb így a helyzet, mert lejáratjuk magunkat mások hülyesége miatt. misibacsi*^üzenet 2018. november 19., 16:40 (CET)

Ebben a kérdésben maradtéktalanul egyetértek @Misibacsi:-val. Szerintem is sokkal rosszabb ha minden hülyeség azonnal látszik, így is eléggé alá van ásva a Wikipédia általános tekintélye. Nem kellene még tovább rombolni a jó hírünket azzal, hogy minden kimegy azonnal az olvasók elé. A teszt megvolt, számottevő változás semmiben nem észlelhető, nem lett több szerkesztő, szóval szerintem is érdemes lenne visszaállni a régi változatra, hogy csak ellenőrzés után látszódjanak a dolgok. – XXLVenom999 ^vita 2018. november 19., 16:46 (CET)

Aki figyeli az FV-t, az tudja, hogy napi szinten kerülnek be f.szok, g.cik és egyebek a cikkekbe. És nálunk nem nyüzsög annyi jó szerkesztő, járőr, stb., mint az enwikin, hogy ezek gyakorlatilag azonnal el is tűnjenek. – Pagony ^foxhole 2018. november 19., 16:51 (CET)

Pontosan. Megjegyzem, ez még a kisebbik gond lenne, mert értelmes olvasó azonnal tudja hogy valaki ökörködött a cikkekben. A nagyobb gond szerintem az,a mikor valaki az életrajzi adatokat (dátumokat, neveket, helyeket) hamisítja meg rosszra, mert az még fel sem tűnik. – XXLVenom999 ^vita 2018. november 19., 16:53 (CET)

Elég sokat ellenőriztem az utóbbi időszakban különböző intervallumokat, nem több meg nem kevesebb a (és most direkt nem vandalizmust mondok) rossz szándékú, tudatlanságból fakadó vagy eleve jóindulatú de helytelen szerkesztést találtam, tehát addig ne állítsuk azt, hogy ez növekedett, mikor nem növekedett. Aki ennek ellenkezőjét állítja, ellenőrizzen le mintegy 500 vagy 1000 cikket (kb 2-3 nap) és cáfoljon meg. Nézzük az FV-t, a Pagony által említett trágárságok max 5 percen belül vissza vannak állítva, de inkább 1-2 perc a jellemző. Ennek ellenére elismerem, 5 perc is sok. A következő alapján kellene dönteni:

• Az ellenőrizetlen szerkesztések láthatósága azzal az előnnyel jár, hogy az új szerkesztők motiváltabbak, ha azonnal látják, mit változtattak. Megvan a szerkesztés öröme, idővel a WP szerkesztőinek száma növekedhet. Hátránya, hogy az új szerkesztőket csábítja az, hogy nemcsak helyes adatokkal és szöveggel, hanem marhaságokkal is tarkíthatják a Wikipédiát. Ez rombolhatja a WP jó hírét, hitelességét. A járőrök nem eléggé motiváltak (hiszen úgyis minden kikerül), még akkor sem, ha tudják, nem az kell hogy motiválja őket, hogy rajtuk múlik-e egy szócikk láthatósága, hanem az, hogy rajtuk múlik az, hogy egy szócikkben helyes vagy ellenőrzött adatok szerepelnek.

• A jelölt lapváltozatok rendszerének megtartása illetve a láthatóság kikapcsolása azzal az előnnyel jár, hogy nő a biztonság, legalábbis a vandál vagy rossz szándékú szerkesztések esetében, bár konkrét bizonyíték arra nincs, hogy ezek valóban növekedtek a kikapcsolás alatt. Meggondolandó, hogy ha egy szerkesztésben akár egy anon helyesírási vagy akármilyen, de fontos javítást végez, azt addig nem látni, amíg egy járőr le nem ellenőrzi. Márpedig nemrég még 150 napos elavult ellenőrizetlen cikknél tartottunk. Igazi gyöngyszemek vannak az ellenőrizetlen lapok között! Most találtam egy 1200 napja (!) nem ellenőrzött, amúgy szinte kifogástalan szócikket. Ez nem lenne látható, ha visszakapcsoljuk a rendszert. Persze ez nem jellemző, de a 2700 cikk között vannak jók. Tehát az a kérdés, hogy ezeket feláldozzuk-e a biztonság oltárán (az alkalmi helyesírási javításokkal együtt) és bízunk a járőrök aktivitásában, vagy eltüntetjük ezeket az olvasó elől.

Ne feledjük, hogy 2008-ban elég nagy többséggel fogadta el a közösség a jelölt lapváltozatok rendszerét, kérdés, változott-e azóta valami, ha most lenne egy ilyen szavazás mi lenne az eredmény? A fenti elányöket-hátrányokat kellene mérlegre tenni, és úgy dönteni. Igazából azért nehéz, mert minőségbiztosítási szempontokat akarunk összehasonlítani olyan fizikai mennyiségekkel mint pl. az esetleges szerkesztőszám növekedés. Melyik ujjunkat harapjuk meg? Ogodej ^vitalap 2018. november 19., 20:26 (CET)

@Ogodej: Legjobb tudomásom szerint az újonnan létrehozott de még nem ellenőrzött lapok látszódnak az olvasónak mindaddig, amíg nem kap egy ellenőrzött változatot (hiszen ha nincs ellenőrzött változat akkor nincs amit mutasson a következő ellenőrzésig). Tehát az 1200 napja ellenőrizetlen cikk mind az 1200 napon át olvasható volt abban az állapotában ahogy te most ellenőrzötté tetted (de cáfoljatok meg ha rosszul tudom). Azt pedig nem gondolnám hogy az új szerkesztők motiváltabbak lennének azáltal hogy azonnal látszik amit beírnak. Aki értelmes, és tényleg jó szándékkal, segítőkészen szerkeszt, az meg fogja érteni ha a járőrhiány miatt egy darabig még nem látható a változtatása, hiszen ha jó amit csinált úgyis ellenőrzött lesz. (Egyébként itt jegyezném meg, hogy egyszer szerkesztettem valamit anonként egy másik gépről, mert nem akartam ott névvel belépni, és úgy emlékszem ha elmented a lapot, akkor mentés után a te változatodat mutatja akkor is ha az nem ellenőrzött. Sokan utána lelépnek a lapról, és ha vissza is térnek addigra már van rá esély hogy ellenőrizte valaki, szóval lehet rá sem jönnek hogy nem volt rögtön látható amit csináltak.) Az apróságok nagy többségét (helyesírás, elgépelés, formázás) amúgy is átlalában gyorsan le szoktuk ellenőrizni, ritka a kivétel, ami sokig ottmarad az nagy többségében nagy méretű változtatások, komplett szövegrészek beírása, valamint az adatok (dátumok, nevek, események) megváltoztatása. – XXLVenom999 ^vita 2018. november 19., 21:07 (CET)

Az újonnan létrehozott változatban lehet, hogy igazad van, hiszen akkor a nem megerősített szerkesztők nem tudnák szerkeszteni a saját új cikkeiket, ha nem látnák, de anonokkal ez nem tudom hogy van. Mindenesetre a járőrözés tempóját ismerve akár 50-60 nap elmaradás is sok (szerintem) de a 150 napos elmaradás mindenképpen (most az elavult szerkesztésekről beszélek). Számtalan embert győzködtem már, hogy írjanak, ha megtekintés kell, sokan türelmetlenek és szeretnék látni a munkájukat. Nem tudom kinek mi a módszere a járőrözéseknél, én nem nagyon válogatok kis változtatás és nagy léptékű átírás között, mindegyik fontos lehet valakinek. Ogodej ^vitalap 2018. november 19., 21:49 (CET)

A helyzet annyiban aszimmetrikus, hogy az új szerkesztők távoltartása súlyos probléma, a Wikipédia tekintélyének, megbízhatóságának pedig nem látszik, hogy különösebben ártana a pár percig a szócikkben maradó vandalizmus (a tárgyi tévedések ártanak neki, de azok kiszűrésére a járőrözés nem alkalmas). A teljes kikapcsolásnál/bekapcsolásnál egyébként célzottabb megoldás is elképzelhető, pl. bekapcsolni, de csak az élő személyek cikkeire, vagy csak az ORES által gyanúsnak ítélt szerkesztésekre. --Tgr^vita 2018. november 20., 08:27 (CET)

Az új szerkesztők távoltartása (és a meglévők megtartása is) valóban súlyos probléma, de kizárólag feltételezéseken alapul az, hogy amiatt maradnának távol, mert nem azonnal jelennek meg a szerkesztéseik (a linkelt pályázatban sincs erre semmiféle utalás). A valódi probléma sokkal inkább a tapasztalt szerkesztők gyakran kioktató, nyegle stílusa, az átláthatatlan szabályrendszer, stb.: a hangulatban én jelentős változást attól várnék, ha a valódi problémákon akarnánk változtatni, és nem a Wikipédia hitelességét veszélyeztetni. Nincs olyan adat a kezünkben, hogy két annon azért nem regisztrált, mert megunta a járőrökre várást (ugyanakkor mindannyian látjuk a járőrök miért nem aktívabbak), viszont visszatérő támadási felület mind a sajtóban, mind szakmai körökben, hogy itt egy szócikkbe bárki bármit beleírhat, erre a valódi problémák megoldása helyett az utolsó kontrolt is ki akarjuk venni.

Számomra például maga ez a mostani eljárás ami kiábrándít a Wikipédiából: született egy közösségi döntés, hogy valamit csináljunk fél évig. Előbb ennek az elindítása csak beláthatatlan késéssel kezdődött meg, utóbb a megígért fél év után nem visszaáll az eredeti állapot ahogy ez megígérve és megszavazva lett, hanem mindenki lapítelmaradnak az elvárható figyelmeztetések, a kezdeményezők hallgatnak, és amikor valaki észreveszi ezt akkor sem egy gyors korrekció következik, hanem egy végtelenített vita kezdődik. Egyszerűen tisztességtelennek látom, hogy az ígéretek, a szavazások ennyit érnek: világos volt a feltétel, hogy valami fél év átmeneti időre lett megszavazva, ígéret volt a fél év utáni visszaállítására: teljesen inkorrekt, hogy már a második felületen kell kardoskodni az ígéretek, a korábbi közösségi döntés betartásáért. Álljon vissza a legitim állapot, és ettől természetesen kezdődhet egy beszélgetés, hogy a jövőben hogyan csináljuk. – EniPort  ^eszmecsere 2018. november 20., 11:02 (CET)

@EniPort: Ugyanakkor arra sincs adatunk, hogy a WP hitelessége sérülne az ellenőrizetlen szerkesztések láthatóvá tételével, illetve arra van, hogy a rosszindulatú szerkesztések száma nem növekedett a rendszer kikapcsolásával. Abban van igazság, hogy ne csináljunk próbaidőszakokat anélkül, hogy a végén nem csinálunk mérleget, illetve ne most döbbenjünk rá, hogy amit mérni akarunk, azt már indításkor sem tudtuk hogy mivel. Egyébként ez biztonsági kérdés is egyben. Ha a közösség úgy érzi, hogy biztonságosabb az ellenőrizetlen szerkesztések letakatása, motiváltabbak a járőrök stb., akkor egy szavazásnál (amit nem mindig tartok jó ötletnek, mert néha nem veszi figyelembe a tényeket) úgyis azt fogja választani. Egyébként mire gondolsz akkor, amikor azt mondod, hogy „ugyanakkor mindannyian látjuk a járőrök miért nem aktívabbak” ? Ogodej ^vitalap 2018. november 20., 12:17 (CET)

@Ogodej: Valóban: tényszerű adatunk semmire sincs, és úgy gondolom fentebb tökéletesen összefoglaltad a pro és kontra szempontokat. Ugyanakkor nem egyszer megtapasztaltuk, hogy a médiában milyen módon karikírozzák ki a hibákat/tévedéseket, és ismerjük a tudományos szakemberek (nem alaptalan) bizalmatlanságát. Mivel "fél éves próbaidőre kértük" a kikapcsolást, így az eredeti állapot visszaállítása semmiképpen sem igényel szavazást.

Amúgy van egy olyan érzésem, hogy csak most kerülünk tisztába azzal, hogy a kikapcsolás mit is jelent valójában a gyakorlatban (ez a mi hibánk, hogy nem tudtuk), ha jól értem, akkor:

• a soha nem ellenőrzött szócikkek mindenképpen láthatóak (nem érinti őket a ki/be kapcsolás)
• a bejelentkezett felhasználóknak (szerkesztőknek) az ellenőrizetlen módisítások is láthatóak (nem érinti őket a ki/be kapcsolás)
• a kérdés kizárólag az ellenőrizetlen változtatások nem bejelentkezett felhasználók általi láthatóságáról szól.

Ez viszont azt is jelenti, hogy egy bejelentkezett szerkesztő nem is szembesül azzal, hogy a javításai most éppen egy hétig, máskor akár néhány hónapig esetleg ellenőrizetlenek maradnak: kizárólag az anon szerkesztők érzékelik, hogy a javításaik késve jelennek meg. Sokkal jobb megoldásnak látnám, ha a megoldást inkább a járőrök ösztönzésében (továbbá a felhasználók regisztrációjának ösztönzésében) találnánk meg.

Kérdésedre: nyilván számtalan oka van, szerintem a négy legfontosabb problémakör

1. Nincs technikai eszközökkel kellően támogatva a járőrözés, pl.: nem lehet egyszerűen témakörökre (kategóriákra és alkategóriákra) szűrni, az új szócikkek csak ABC-sorrendben listázhatók, a figyelőlista email-értesítései egy botszerkesztés után megszűnnek, stb.
2. Nincs egyértelműen letisztázva (pl. nincs járőr-irányelvünk), hogy a járőr feladata a vandálok kiszűrése, vagy a tartalmi (esetleg forrásokat is ellenőrző) minőségi ellenőrzés
3. A kampányszerűen ellenőrző járőrök néhány hibáért is éles vagy egyenesen stílustalan számonkérésekkel, támadásokkal számolhatnak, amivel rendre el is vesszük a kedvüket a további munkától.
4. A közösségi megbeszélések gyakran elkeserítőnek tűnnek: tapasztalt szerkesztők is korrekt érvelés helyett vállalhatatlan stílust használnak, nem egyszer nagy veszekedésekbe megy át az egész, ugyanakkor sokszor nincs is jelentőségük (pl. francia települések botos cikkei máig nincsenek javítva, ha jól emlékszem hoztunk egy döntést hogy a névnapos cikkek végén nem csinálunk végtelen cikklistákat mégsem töröltük, megszavaztunk valamit fél évre mégsincs vége fél év után, stb.)

Amúgy nagyon sajnálom, hogy a hétvégén nem tudtunk találkozni, de egyszerűen nem tudtam megoldani a mostani Wikitalálkozót. – EniPort  ^eszmecsere 2018. november 20., 13:59 (CET)

Ez a szakasz is már olyan hosszú, hogy senki nem fogja tételesen végigolvasni, elvesznek az érvek, tényleg jobb lett volna ezt (is) kötetlen beszélgetés formájában átbeszélni. Ogodej ^vitalap 2018. november 20., 15:54 (CET)

Egyetértek EniPort fentebbi hozzászólásának azzal a részével, hogy a mostani eljárás így nem korrekt. Volt egy közösségi döntés, konkrét feltételekkel. Ha a három évvel ezelőtt megfogalmazott, elvárt eredményeket a fél év kikapcsolás nem hozta/nem hozza meg (vagy azokat nem tudjuk bemutatni), akkor a korábbi helyzetet vissza kell állítani. Leginkább akkor hibázunk, ha ezt nem tesszük meg. Azzal a véleménnyel nem értek egyet, hogy most "mindenki lapít"; csak végig kell olvasni ezt a szakaszt. – Vadaro ^vita 2018. november 20., 16:25 (CET)

@Vadaro: Igazad van, se nem kulturáltan, se nem egyértelműen fogalmaztam meg fentebb a gondolatot (javítottam is). Tehát amit mondani szerettem volna: fél évre szavaztuk meg a változást, és Tgr tájékoztatása szerint fél évre kérte a bekapcsolást: joggal hihettük, hogy az történik amit korábban kommunikáltak. Ezzel szemben:

• Nem jelezték a bekapcsoláskor, hogy nem lehet fél évre bekapcsolni, hanem manuálisan kell majd kikapcsolni
• A tesztidőszak végén se a bekapcsoló, se a nevünkben eljáró Tgr nem intézte el a beígért kikapcsolást
• Még csak azt sem jelezték, hogy lejárt a tesztidőszak, hanem hagyták szép csendben tovább futni
• 20 nappal a teszt vége után egy másik kocsmafalon már téma volt az elmaradt kikapcsolás, de nem történt semmi
• 10 nappal később ezen a kocsmafalon új felvető: nem történt semmi
• 40 napja beszélgetünk arról, hogy kell-e egy új szavazást kiírni arról, hogy a korábbi szavazásban eldöntöttek, és a bekapcsoláskor megígértek érvényesek-e.

Több, mint nem elegáns az ügyintézés . – EniPort  ^eszmecsere 2018. november 20., 16:59 (CET)

A másik Kocsmafalon Tacsipacsi ezt írta: "Gyanítom, hogy egyszerűen elfelejtődött a dolog mind Tgr, mind a tényleges változtatás végrehajtó fejlesztő részéről." Szerintem is. De mint írtam, a mostani eljárásra vonatkozó véleményeddel egyetértek. – Vadaro ^vita 2018. november 20., 17:52 (CET)

Neki pl. biztosan nagyon tetszik a tevékenységének dél óta folyamatos láthatósága. Amúgy hogy van-e összefüggés a ki-be kapcsolással (azaz hogy miért pont az elmúlt hónapokban szaporodtak meg), vagy nem, azt nem tudom, de 6 éve, amióta itt vagyok és színházi témájú szócikkeket szerkesztek még ennyi hasonló jellegű vandálkodás nem volt (korábban ha pár havonta esetleg előfordult egy, az elmúlt 2 hónapban meg minimum hetente van egy).

EniPort hozzászólásának lényegi részével egyet értek, annyival egészíteném ki, hogy a szerkesztők csoportján túl van egy réteg, akik "csak olvasók" (a mobil nézetnek nincs bejelentkezési lehetősége), így bár nem anonok, ők sosem fognak bejelentkezni... igaz, épp őket akarjuk a mondandóm kezdetén mutatott vandálkodás eredményétől megkímélni... az is igaz, ha valaki az ellenőrzésig ejt egy hibajavítást, pontosítást, helyesbítést, az sem fog látszani addig... kérdés, van-e és melyiknek nagyobb súlya. Fauvirt ^vita 2018. november 20., 16:52 (CET)

Nekem is az a véleményem, ha a 2008-ban megszavazott rendszert időlegesen, kísérleti jelleggel, hat hónapja felfüggesztettük és a határidő végén nem tudunk egyértelmű hatást kimutatni semmilyen irányban, akkor azt vissza kell állítani a kiindulási állapotra. Ezután lehet arról vitát nyitni, hogy a jövőben fenntartsuk-e, vagy sem. Ez lenne egy normál működés. Ogodej ^vitalap 2018. november 21., 11:47 (CET)

Megnéztem tetszőleges 201 (véletlen, 200-at akartam) egymást követő anonszerkesztést, kiindulásul a 2018. szeptember 18-ai napot használtam.

• Ebből 64 szerkesztés (32%) vandalizmus volt
  • Ennek többsége (50 db) szövegrongálás (Petőfi átjavítása a saját nevemre, Szabó tanár úr oltása stb.) és kifejezett trágárság (15), amelyeket átlagosan 7 perc 30 másodperc alatt visszaállítottunk. Azaz míg korábban ezeket soha nem láthatta volna az olvasó, ma tömbösítve összesen 6 órán és 15 percen keresztül voltak idétlenségek és trágárságok a szócikknévtérben, bárki számára láthatóan.
  • A fennmaradó 14 adatrongálás, azaz számszerű adatot, tényszerű információt valami másra, de hihetőre átíró ravasz szerkesztések voltak. Nehezebb dió, ebből 11 lett visszaállítva átlagosan 22 perc 24 másodperc alatt, egy jóvá lett hagyva, kettő pedig egy napon túl lett visszavonva. Azaz hibás adatok meglehetősen sokáig szerepeltek a szócikknévtérben (aminek elkerülésére persze ellenőrzött szerkesztések esetében sincs nagy eszköztárunk).
  • A 64 vandalizmus 36 egyedi szócikket érintett, amiből azért látható a vandál anonok fixáltsága. Tevékenységüket nem terítik szét, hanem nagyobb eséllyel egy szócikkre koncentrálnak. A saját dolgukat nehezítik vele, mert az egyes szócikkek második vandál szerkesztéseit jóval hamarabb vontuk vissza, mint az elsőt.
  • 35 egyedi IP vandalizált.
• A fennmaradó 137 anonszerkesztés jóindulatú volt, azaz célja a bővítés, nem a rongálás volt. Van itt minden, helyesírási és fogalmazási javítás, adat kiegészítése vagy frissítése; egy-, legfeljebb kétmondatnyi bővítés; belső hivatkozás beszúrása; navsablon beszúrása; stb. Ezekből legkevesebb 22 olyan esetet találtam, ahol bár a bővítés jószándékú volt, de nem tökéletes: helyesírási és fogalmazási hibák, formázási esetlenségek kerültek vele a szócikkbe, vagy éppen egy új állítást nem forrásolt az anon. A java része azonban rendben volt, bár többnyire kis szerkesztésekről, azaz inkább betoldásokról beszélünk.
  • A 137 jó szándékú anonszerkesztésből 19-et indoklás nélkül és számomra teljesen érthetetlenül visszaállítottunk, 4-nek az előbb felsorolt esetlenségeit javítottuk jóváhagyás előtt (le a kalappal!), 60 anonszerkesztést pedig jóváhagytunk. További 54, teljesen elfogadható vagy esetleg kis hibával megtett anonszerkesztés 1 nappal később sem volt ellenőrizve. Azaz a régi rendszerben tömbösítve minimum 54 napig nem lettek volna láthatóak javított, kiigazított, hozzáadott információk, még akkor is, ha ezek fajsúlyukban nem annyira izmos szerkesztések.
  • A 137 jóindulatú szerkesztés 49 egyedi IP-hez köthető, közülük három 9-nél többet szerkesztett aznap (10, 11 és 24).

Tekintetbe véve, hogy a vandálszerkesztéseket elég gyorsan megtaláljuk és visszaállítjuk, ellenben a nem vandál szerkesztések nagy részét, potenciálisan jó szerkesztéseket nem merünk (?) ellenőrizetté tenné, számomra sokkal fontosabb az, hogy ezek a jó szerkesztések azonnal láthatóak legyenek, ne csak napokkal-hetekkel később, mint az, hogy hét percen keresztül 15 szócikkben valamilyen trágárság volt olvasható. Engem bosszant a 19 visszaállítás is, csak „mert anon”, gondolom. Pasztilla (2018. november 22., 21:29)

 megjegyzés Végigolvastam az egészet. Először is furcsának találom, hogy a javaslatként megszavazott "kikapcsolás" csak a hírek között került bejelentésre. Én nem is értesültem róla, értetlenül álltam a téma előtt, amikor megtudtam, hogy nem működik már ez a funkció. Pont a javaslat és a bevezetés között eltelt nagy idő (3 év!?) miatt, szerintem ennek sokkal nagyobb nyilvánosságot kellett volna kapnia, gondolom nem csak az én figyelmemet kerülte el. Végigolvastam a 2015-ös javaslatot is most. Ez eleve az új szerkesztők megtartása miatt vetődött fel és többek felvetésére, hogy ennek csak akkor van értelme, ha ez mérhető is, én úgy értettem, hogy legalább "az új szerkesztők számának változása és megmaradási rátája, illetve a visszaállítások száma" mérve lesz. Nem értem, hogy miért lett úgy megvalósítva, hogy mégsem lett mérve. Azt nem lehet mondani hogy nem volt idő a bevezetés előtt felkészülni az elmúlt három évben, milyen adatokat kellene gyűjteni a méréshez, ráadásul az említett 2019 projekt leírásában az áll "a nem regisztrált szerkesztők és szerkesztéseik száma az elmúlt két évben ismét emelkedésnek indult", ami számomra azt sugallja léteznek ugyan statisztikák, de az nem feltétlenül támasztja alá azt a "tényt", ami a javaslatban szerepel, miszerint az az új szerkesztőket demotiválja az, hogy a szerkesztésük csak ellenőrzés után jelenik meg, és komoly vonzóerő és pozitív visszacsatolás veszik el ezáltal". Akkor is elhangzott, hogy ez csak feltételezés, ráadásul előtte pár hónappal volt egy komolyabb megbeszélés a járőrözésről.

SZVSZ sokkal inkább a járőrzésre kellene energiát fordítani, pontosítani az irányelvet, eszközökkel segíteni a munkát, javítani a járőrök megbecsülését (ahogy azt vitalapomon is írtam már), és ahogyan azt többen a javaslat kapcsán és előtte a megbeszélésen is kifejtették. JSoos ^vita 2018. november 23., 02:10 (CET)

Összesítés

Mi lenne, ha a fejlesztők számára is érthető nyelven ( támogatom,  tartózkodom,  ellenzem) döntenénk, hogy szeretnénk-e visszaállni az eredeti állapotra (miszerint az ellenőrizetlen szerkesztések ne jelenjenek meg azonnal)? Személy szerint örülnék neki, ha így vagy úgy, de végre pontot tennénk a dolog végére és eggyel kevesebb levegőben logó huwikis ügy lenne az éterben. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. november 22., 20:43 (CET)

Nem értem, hogy ha a "jelölt lapváltozatok" rendszere 2008-as szavazással került bevezetésre, és az azóta több sikertelen szavazás is volt a kivezetésre, akkor egyáltalán, hogy merülhet fel az, hogy az eleve ideiglenesre tervezett kivezetés, most ne álljon vissza, pláne úgy, hogy nem lehet alátámasztani adatokkal a kiindulási feltételezést. Egy itteni szavazás teljesen illegitim szerintem. JSoos ^vita 2018. november 23., 02:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Bencemac: A szavazás már 2015-ben megtörtént, amikor is a közösség azt fogadta el, hogy kipróbáljuk a kikapcsolást fél évig, tehát egy előre meghatározott fix ideig, sőt Tgr bejelentése is arról szólt, hogy előre meghatározott ideig, "fél éves próbaidőre kértük" a kikapcsolást.

A 2015-ös javaslatban fel sem merült, hogy a szavazók döntésükkel a 2008-as, nagy többséggel elfogadott szavazás eredményét módosítják, kizárólag egy határozott idejű próbáról volt szó: az eredeti állapot visszaállítása semmiképpen sem igényel szavazást.

(Ha kölcsönkérem kipróbálni egy körre a biciklidet, akkor az alapértelmezett, hogy a kör végén visszaadom, és nem fogok azon vitatkozni, hogy most már én használom.)

Ettől függetlenül látszólag vannak támogatói mindkét üzemmódnak, tehát érdemes erről egy közösségi vitát folytatni, és ezek alapján esetleg kiírni egy szavazást a 2008-as döntés megváltoztatásáról, de addig is kérem tartsátok magatokat a korábbi javaslatokhoz és döntésekhez: október 9-én (45 napja) letelt a 2015-ben megszavazott fél éves próbaidő, így kérem ASAP állítsátok vissza a 2008-ban megszavazott állapotot. – EniPort  ^eszmecsere 2018. november 23., 02:31 (CET)

Alapvetően egyetértek @Pasztilla: hozzászólásával, illetve azzal, hogy fontosabbnak tartja azt, hogy a helyes változtatások ne napokig, sőt hónapokig maradjanak rejtve, mint azt, hogy néhány vandál vagy helytelen szerkesztés átlagban egy napig látszódik. Ez nézőpont kérdése. A WP minőségéhez ugyanúgy hozzájárul egy helyesírási javítás kivitelezése, mint az a negatívum, hogy valaki anyázik egy cikkben és azt mindenki láthatja. @Fauvirt: fentebb írja, hogy biztosan nem örült a cikk alanya, hogy valaki kitörölte az infoboxot a szövegből, és az több órán át látható volt, ugyanakkor lehet példát hozni arra is, hogy akár 120 napig nem lehet látni egy infoboxot, amit egy meg nem erősített szerkesztő rakott a cikkbe.

Az ezzel kapcsolatos vita, megbeszélés teljesen legitim, de ezt el kell különíteni attól, hogy az eredetileg megszavazott 2008-as állapot visszaálljon avagy sem. Az eddigi vitákból kitűnik, hogy az eredeti cél, azaz a szerkesztők számának növelése nem mutatható ki egyértelműen, ugyanakkor a WP minőségromlása az elmúlt időszekban sem.

@Bencemac: írja, hogy kérni kell a visszakapcsolást, holott szerintem nem kell kérni, ha az egy határozott időre lett annak idején kikapcsolva. Ogodej ^vitalap 2018. november 23., 09:07 (CET)

@JSoos, EniPort, Ogodej: A többesszám megtévesztő; én sem a bekapcsolásban, sem bármelyik szavazáson nem vettem részt (noha lenne véleményem a dologról). Így tévesen az a kép rajzolódhat ki, mintha csak szabotálnám ezt az egészet, noha épp azon fáradozom, hogy kibillentsem magunkat a holtpontról. Azért vettem soron kívül előre az ügyet, mert tech nagykövetként feladatom része közvetíteni a közösség és a fejlesztők között. Márpedig egy magyarul nem beszélő fejlesztőnek dunsztja sem lesz arról, miről is volt itt szó: ezért lennénk mi. Ha most odaát valaki megvétózná a visszaállást, a fejlesztő joggal kérheti tőlem, hogy mutassak már neki pár (mindenki számára értelmezhető) támogató plecsnit. A visszakapcsolást mindenképp kérni kell (technikai okokból), amit most megteszek, de a nem épp szokványos helyzet számomra is ismeretlen vizeket rejt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. november 23., 09:33 (CET)

Először is kérem szépen nem kiforgatni a szavaimat... én azt írtam, hogy vandál örült és azt mutattam, hogy a kb. a 3/4 szócikket kitörölte, nem egy személyről, hanem egy színházról (a bevezetőt - igaz tény, hogy az infobox-al együtt, a történetét, a jelenét és a szervezeti felépítését tartalmazó szakaszokat). Másodszor értem, hogy az anonokat könnyű mérni (főleg az anon-szerkesztésekből nyert még csak nem is reprezentatív mintavételek alapján), de az ellenőrzés nem csak rájuk korlátozódik, hanem azokra is, akik bejelentkezés után szerkesztőként ugyan látják a változtatásaikat, de még nem megerősített szerkesztők. Furának tartom, hogy attól, hogy "végigcsináltak" egy regisztrációt, máris úgy vannak kezelve, mintha csak véletlen lenne az, hogy ők még nem megerősítettek, vagyis félistenek és porba*****k egyszerre a velük való bánásmód alapján (ahogy erre már EniPort is utalt)... amúgy teljes mértékben csatlakozom (továbbra is) a JSoos és EniPort által elmondottakhoz, azt is hozzávéve, hogy a járőrözés feltételeinek és mikéntjének pontosítása, neadj (abban az esetben ahogy már eddig is ezt mondtam még csatlakoznék is a járőri bitesekhez), többszintűvé tétele (a szerkesztések a-szint/. csak durva vandál-mentesség láthatósági-láttamozásával, illetve b-szint/. a wikiképesség - az irányelveinkbe foglalt ellenőrizhetőség, semlegesség és formai követelmények megléte - ellenőrzésével)... mellett a megerősítettség jelentésének és megszerzésének feltételeit is tisztázni kéne, mert jelenleg ez néha úgy érzem azon is múlik, hogy a járőrökmennyire unnak utánna gombot nyomogatni és ilyen okkal simán átmegy olyan ember, akinek fogalma sincs pl. az ellenőrizhetőségi vagy semlegességi irányelvvel, rosszabb esetben ellenzi is, de mivel "megerősített" (szinte) jogosan háborodik fel, ha számonkérik rajta.

@Bencemac: nem értem, milyen szavazás kell azon felül, ahol a határozott idejű visszakapcsolást megszavaztuk? Hacsak arra nem akar valaki mentséget, hogy miért ilyen sokára, de az megint más tészta. Ez itt nem támadás, mielőtt, csak már tényleg nyers kezd lenni az ember ettől az egész szituációtól. Fauvirt ^vita 2018. november 23., 09:55 (CET)

@Fauvirt: Korábban én elleneztem a több szintű járőrözést, de látva, hogy sokakat az tart vissza a járőrözésben való közreműködéstől, hogy nem tudják megválaszolni magukban azt a kérdést, hogy a járőrözés valójában vandálszűrés vagy minőségellenőrzés, egyre inkább jó ötletnek tartom.

Ezt erősíti az is, hogy a napokban ledolgoztuk nullára az ellenőrzésre váró javítások számát, ma pedig megint 600 felett van: szükség volna a meglévő járőrök nagyobb lelkesedésre, vagy több segítőre.

Ez persze messze nem tartozik ehhez a szakaszhoz, de megérne egy kezdeményezést. – EniPort  ^eszmecsere 2018. november 23., 12:41 (CET)

@Bencemac: Elnézést, ha azt a látszatot keltettem, hogy Te vagy az oka bárminek is, tudjuk Te csak előre próbálod vinni az ügyet. A Te felelősséged lehetőséged pusztán annyiban van, hogy

• talán tudod hol és mikor kérték ezt
• biztos tudod hol kell kérni az eredeti állapot visszakapcsolását
• lehet tudod technikai vonalon kik működtek közre korábban a kérdésben
• jártas vagy az ilyen műszaki jellegű ügyek intézésében (gondolom valami phabricator felületen kell)
• megvan a kellő reputációd, hogy talán érdemben foglalkoznak a kéréseddel (reméljük nem kell ugyanúgy két és fél évet várni a visszaállításra, mint ahogy a beüzemelésre kellett, aminek az okát máig nem ismerjük, talán Te látod valahol)

A kérést szerintem nem kell jobban megindokolni, mint hogy lejárt a megszavazott próbaidő, a fél év tényére pedig bizonyítéknak pedig ott van a 2015-ös szavazás, és Tgr 2018-as bejelentése.

Köszönjük, hogy intézkedsz az ügyben. – EniPort  ^eszmecsere 2018. november 23., 12:35 (CET)

 információ: Kértem a visszakapcsolást. Egyenlőre egyetlen válasz érkezett, miszerint előbb várjuk meg a kiértékelést. Akinek van Phabricator fiókja, ott is hozzászólhat. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. november 23., 13:02 (CET)

A probléma az, hogy bár a magyar Wikipédián eléggé világos volt (ez mára megváltozott egy kicsit, mint látszik az itt kialakult vitából is) az, hogy ez egy teszt és hogy fél évig tart, ennek a Phabricator-vagymin semmi nyoma borzasztó sajnálatos módon, mert így az ott kialakult egyesség szépen semmibe lett véve... bocs @Tgr, de úgy látom, ezt egy kicsit te kavartad meg azzal, hogy a T209224-n a kikapcsolást kérted ugyan, de ott már nem meghatározott időre, hanem úgy a fél évet arra írtad le, hogy akkor majd azt kielemezzük, nem arra, hogy akkor legyen is visszaállítva a rendszer... amúgy 19-én úgy látom ezzel kapcsolatban érkeztek is statisztikai ábrák, Tgr által csak az adott időszakot bemutatók, Zache pedig demonstrálta, hogy nincs látható szignifikáns változás (az eltérés kisebb, mint 5%).... bár nem kicsit zavarodtam meg.. ez itt nem azt mondta, hogy a fél év semmire se jó, ezért a kikapcsolás ideje 1 év?... Jesszus, nekem tiszta zavaros ez az egész... Fauvirt ^vita 2018. november 23., 13:43 (CET)

Ebből a statisztikából én semmi olyan tanulságot nem tudok kiolvasni, ami ennek a próbaüzemnek a hatását akárcsak indirekt módon is leírná. Lehet, hogy az utóbbi hónapok középértékét nézve az 5-nél többet szerkesztő új felhasználók 5%-os emelkedése volt megfigyelhető, de az elmúlt öt év augusztus–október hónapjaira vetített összesített számok inkább csak azt mutatják, hogy mindez a 2015–2016-os mélypont után lagymatagon emelkedő sürgés-forgás trendjébe illeszkedik. A tavalyelőtthöz és tavalyhoz képesti emelkedés ráadásul a hibahatáron belül van. Ha nagyon muszáj, azt mondhatjuk, hogy egyedül a 100-nál többet szerkesztő új felhasználók szerkesztésszámában van szignifikáns emelkedés (14%), de az is csak a tavalyi aug.–okt. időszakhoz képest, ötéves távlatban már nem annyira kiugró ez sem. Pasztilla 2018. november 23., 16:20 (CET)

A megszavazott javaslat konkrétan ez volt: Változtassuk meg a jelölt változatok beállításait úgy, hogy egy átlagos szócikknek a legfrissebb változata látható mindenki számára, nem a jelölt változat. A megtekintetlen szerkesztések elrejtése az adminisztrátorok által szócikkenként bekapcsolható opció maradna ("jelölt lapvédelem"). Ez hozzáigazítaná a jelölt lapok működését a Wikipédia 2008 óta jelentősen megváltozott helyzetéhez, és könnyítene a jelenleg legégetőbb problémánkon (új szerkesztők számának csökkenése), az előnyök lehető legnagyobb mértékű megtartásával (az ellenőrzések koordinálása továbbra is lehetséges marad, és kiemelten fontos lapokon vagy ismétlődő vandalizmus, szerkesztési háború esetén a védelem könnyen visszakapcsolható). Az új rendszert kipróbáljuk mondjuk fél évig, aztán megnézzük, volt-e és mekkora pozitív hatása a szerkesztőszámra vagy negatív hatása a vandalizmusra, és döntük az állandósításáról. (kiemelés az eredetiben) Most ennek a második lépésénél tartunk (...megnézzük...). Köszönet mindenkinek, aki ezzel foglalkozik és nem értelmetlen bürokratikus vitákkal arról, hogy a harmadik lépésnek hogyan kéne zajlania.

Az új szerkesztők számában meggyőző változás elsőre nem látható. A regisztrációk száma kicsit javult a tavalyi évhez képest a tesztidőszak második felében (lásd itt; a grafikon az adott napon történő új regisztrációk idei és tavalyi év közötti különbségét mutatja, 45 napos görgetett átlaggal), de a javulás kicsi (10% körüli) és időben sem korrelál meggyőzően a konfigurációváltással. Amit még érdemes lenne megnézni, azok a "hasznos" regisztrációk (azok az adott időszakban regisztrált szerkesztők, akik aztán eljutottak legalább X szerkesztésig) - abból kiindulva, hogy az új regisztrációk nagy része zaj (a júzer kísérletképpen beregisztrál, aztán soha nem szerkeszt), az ilyen regisztrációkra valószínűleg nincs hatással a jelölt változatok ilyen vagy olyan működése, viszont nem is különösebben érdekesek a számunkra.

(Nb. Zache ábrája a az adott hónapban legalább 5/100 szerkesztést tevő, nem feltétlenül új szerkesztők számának alakulását mutatja. Szerintem egyáltalán nem releváns.)

A szerkesztések hasznosságát illetően, először is köszönet Pasztillának és Ogodejnek az eddigi tesztekért! Amit szerintem még érdemes lenne elvégezni: venni egy véletlen mintát adott időtartamból anonim szerkesztésekre és a szerkesztés pillanatában >100 szerkesztéssel bíró szerkesztőkre, és összehasonlítani bekapcsolás előtt/után. (A 100 egy viszonylag találomra választott pont, ennyi szerkesztést egy vandál valószínűleg nem szed össze.) Az időtartam vélhetőleg a bekapcsolt állapot 7 hónapja + a tavalyi év azonos időszaka (azonos évszakokat összehasonlítani azért kényelmes, mert az anon szerkesztők vandalizmusra való hajlandósága eléggé korrelál azzal, hogy van-e aznap tanítás). Ezt egyrészt az ORES pontszámokkal automatikusan is meg lehet tenni (ebben az esetben még mintavételezni sem feltétlenül kell - viszont korlátozottan megbízhatóak), másrészt generálhatunk belőle egy wikitáblát (vagy google sheetet, nem tudom, mi a kényelmesebb).

Láttok ebben valami kivetnivalót (esetleg hiányzó/felesleges dolgokat)? --Tgr^vita 2018. november 24., 09:18 (CET)

Én hiányzó dolognak látom, hogy nem derül ki, hogy egy 3 évvel ezelőtti javaslat, most hirtelen miért került megvalósításra (csak feltételezem, köze lehet a 2019-es projekt előkészítéséhez). Hiányzónak látom azt, hogy a mérés nem előtte került tisztázásra (ki, hogyan, mit fog mérni), hanem utólag próbálja igazolni a kísérlet eredményességét. Feleslegesnek látom a további számolgatásokat, mert a kísérlet ilyen módon történt megvalósítása sem arra nem volt alkalmas, hogy kiderüljön a minőségnek árt-e, hogy azonnal látszódik minden, sem arra, hogy kiderüljön az új szerkesztők motiváltabbak-e, ha azonnal látják a szerkesztésüket. (Amúgy a minőségi kérdés tisztázása eredetileg nem is volt célja a kísérletnek, tehát nem volt olyan, hogy alapot szolgáljon egy esetleges újabb szavazáshoz a "jelölt lapváltozatok" kivezetéséről.) Feleslegesnek látom, hogy "bürokratikus vitának" hívjuk azok hozzászólásait, és az ügyre fordított figyelmét, akik egy megszavazott funkciót annak megfelelően szeretnének visszaállítani.

SZVSZ le kellene vonni a tanulságokat, és elismerni, hogy a kísérlet sikertelen volt, és esetleg ezt a figyelmet és energiát a 2019-es projekt előkészítése felé terelni, ami remélhetően alkalmas lesz arra, hogy ne csak feltételezésekre alapozva közelítsük meg a közösség problémáit, hanem ténylegesen mérve. JSoos ^vita 2018. november 24., 11:43 (CET)

Te hogyan csinálnál egy hasonló kísérletet, hogy alkalmasabb legyen a fenti kérdések eldöntésére? --Tgr^vita 2018. november 24., 12:21 (CET)

Számomra levonható tanulság, hogy én előtte körültekintőbben körbejárnám, milyen technikai lehetőség van a méréshez, mit lehet egyáltalán, és mit érdemes megmérni, és mi az a sikerkritérium, vagyis a mért adatokban mit/mekkora változást tekinthetünk "szignifikánsnak" ahhoz, hogy eldöntsük, sikeres volt-e a kísérlet. Az is tanulság számomra, hogy nem volt szó arról, hogy mi lesz a következő lépés ("harmadik lépés", vagyis a kísérlet célja sem volt egyértelműen tisztázva: számomra nem derül ki, hogy ez az lett volna-e, hogy újabb szavazás kerüljön kiírásra és immár adatokkal alátámasztva vezessük ki a "jelölt lapváltozatokat", vagy esetleg a kísérlet alatti megváltozott járőrözési tapasztalatokkal, a járőrözési munkát szeretnénk jobban/máshogy megszervezni. Projektszervezési szempontból esetleg olyan tanulságok is levonhatók még, hogy önkéntes erőforrásokra alapozva, ennek mekkora a kockázata a kísérlet határidejére (bevezetés, időtartam, kiértékelés vége) és ezzel már előre számolni, figyelembe venni, hogy nem biztos, hogy akkor és úgy fog megvalósulni, mint azt elterveztük, mert nincs rá lehetőség, hogy ezeket hatékonyan irányítsuk, befolyásoljuk. JSoos ^vita 2018. november 24., 14:41 (CET)

milyen technikai lehetőség van a méréshez: a szerkesztések nyilvánosak, a járőrözési események nyilvánosak, a regisztráció nyilvános esemény; ezekhez az API-n keresztül és SQL adatbázis formájában is hozzá lehet férni. (Az egyes lapok nézettségi adataihoz is, ha azt is figyelembe szeretnénk veni.) Ez szerintem nagyjából lefedi azokat a dolgokat, amiket értelme van mérni; te hiányolsz még valamit? (Hogy mennyire munkaigényes egy adott dolog, az más kérdés - leginkább annak a rekonstruálása körülményes, hogy egy adott szerkesztés pillanatában hány szerkesztése volt valakinek. Meg lehet oldani, ha nagyon muszáj, szerintem relatíve kevés jelentősége van.)

a mért adatokban mit/mekkora változást tekinthetünk "szignifikánsnak" ahhoz, hogy eldöntsük, sikeres volt-e a kísérlet: ez egy annyira irreális elvárás, hogy őszintén szólva nehezemre esik nem látni mögé valamiféle cinikus "nyílt ellenzés helyett állítsunk teljesíthetetlen feltételeket" hozzáállást. A magyar Wikipédiában soha, semmilyen változtatás előtt nem próbáltunk társadalomtudóst játszani, szignifikanciaszinteket mérni, kiértékelési módszereket előregisztrálni. Ezek hasznos dolgok, de egyrészt egy viszonylag jól értett vagy jól kezelhető problémán működnek csak - egy közösségi projektben, ahol lehetetlen kontrollcsoportot elkülöníteni, folyamatosan változó külső behatásoknak vagyunk állandóan kitéve, és az ismeretanyag, amire támaszkodhatunk, viszonylag csekély, nagyjából reménytelen előre megjósolni, hogy pontosan milyen mutatók bizonyulnak informatívnak - nem véletlen, hogy többnyire a szakemberekkel, pénzért, napi nyolc órában folyó projektek sem próbálkoznak ilyesmivel, pedig azok az egész Wikimédia projektcsaládot (tehát mintegy százezer szerkesztőt) érintik.

(Nb. én már annak is örülnék, ha most tudnánk arról beszélni, hogyan döntsük el, hogy sikeres volt-e a kísérlet, de egyelőre úgy tűnik ez is nehezen megy.)

a kísérlet célja sem volt egyértelműen tisztázva: fentebb idéztem a pontos szöveget, amivel a közösség támogatását kértem a kísérlethez. Mit érzel nem egyértelműnek a "döntük az állandósításáról" megfogalmazásban?

önkéntes erőforrásokra alapozva, ennek mekkora a kockázata a kísérlet határidejére: nagy. Ha körbejárod a dolgokat ahelyett, hogy csinálnád őket, akkor még nagyobb. Egy önkéntes projektben ezzel együtt kell élni (ha eddig nem tettük volna, akkor a jelölt változatok rendszere ma nem létezne). Még szerencse, hogy a határidőnek nincs komolyabb jelentősége. --Tgr^vita 2018. november 24., 23:22 (CET)

@Tgr: Azzal nem értek egyet, hogy nincs komolyabb jelentősége a határidőnek, mert 2015-ben egy javaslat megszavazásra került, hogy lesz egy féléves kísérlet, és most 2018-ban arról vitatkozunk itt miért is nem fejeződött még be a fél éves kísérlet. Amit a projektszervezési tanulságra írtam, azt inkább a 2019-es projektre értettem: félő, ha ez az "egyszerű kísérlet" ilyen nehezen kiértékelhető, akkor majd, amikor eljön a határidő mikor a projektet le kell zárni, és ki kell majd értékelni, akkor az ennél sokkal nehezebb lesz. Szerintem jó volt az ötlet, jó hogy foglalkoztál vele, kár, hogy nem jött belőle ki semmi. Lehet, hogy ugyan úgy nem jött volna ki belőle semmi, azzal se amiket leírtam, hogy én mit csinálnék máshogy. Én azt látom, hogy akik megszavazták sem tudták, hogy ők maguk mi alapján fogják majd azt mondani a végén, hogy a számok alapján kimondható: érdemes kezdeményezni a kivezetést. Ha csak az új szerkesztők számát nézzük kaptunk egy grafikont sajnos ebből nem lehet egyértelmű következtetést levonni (Köszönet érte, de nem látom igazán, hogy ez előre egyeztetve lett: ki, mikor, milyen formában fogja elkészíteni, szerencsés, hogy lett, pl. a megmaradási rátáról viszont nem került elő adat. Szerintem nem sokan tudnak maguknak SQL lekérdezéseket gyártani, grafikont készíteni). A "szignifikánsat" direkt tettem idézőjelbe, arra gondoltam itt, hogy érdemes előre körüljárni, hogy lehet pl. közben csökkenés is, de az átlag számít, ha mondjuk kb. 5-10% lesz a növekedés, akkor azt már betudhatjuk az ideiglenes kivezetésnek, vagy valami hasonlóra. ::::: Igen, én könnyen beszélek, mert nem voltam ott 2015-ben a megbeszélésben, nem vállaltam semmit a munkából csak elmondtam ezzel kapcsolatosan, hogy szerintem mit lehetne másként, jobban előkészítve, mert megkérdezted. Viszont az hogy egy önkéntes projektnek megvannak a sajátosságai, attól még meg lehet előre beszélni: ki, mit, hogy tud hozzátenni. Ha mindenki a másikra vár, hogy majd ő biztosan leállítja a végén és majd biztos készít a többieknek SQL lekérdezéseket, meg majd kiírja a szavazást, az nem szerencsés. Mivel ilyen sok idő eltelt a megbeszélés és a kísérlet elindítása között, én ezeket egyeztettem volna előtte másokkal. Ha valaki vállalja, hogy elindítja a kísérletet, és fél év múlva leállítja, az rendben van, ha meg nincs vállalkozó rá, akkor az is rendben van. Az hogy 3 év múlva kerül csak elindításra, nem is igazán értesíti a többieket az indításról, és elfelejti leállítani, az elég szerencsétlen fejlemény, ha már volt egy jó javaslatod, dolgoztál vele, mások is időt szántak rá, foglalkoztak vele. Azt érezheted, hogy méltatlan, hogy valaki kritikát fogalmazzon meg, aki nem vett részt a munkában. Én így éreznék, ezért is próbálnék jobban odafigyelni ezekre, azzal együtt, hogy én nem tudnék egy ilyet előkészíteni, megszervezni, levezényelni. Örülök, hogy Te megpróbáltad, értékelem a munkádat, és a többiekét, akik megpróbálják a számokat elénk tárni, és sajnálom, hogy nincs eredménye (szerintem), viszont a további számolgatásnak sem látom értelmét (persze lehet, hogy van, én nem értek hozzá pl., hogy a megmaradási rátát miből lehetne kihozni, és nem látom, hogy lennének jelentkezők ezek kibogarászására most utólag). Megpróbáltam "építő jellegű" kritikát megfogalmazni, én ennyit tudtam most hozzátenni, de majd leírom a gondolataimat a 2019-es porjekthez is. JSoos ^vita 2018. november 25., 13:19 (CET)

@JSoos: Köszönöm a választ, tényleg építő jellegű lett. A viszonylag ötletszerű három évvel későbbi indulásért nem vállalom a felelősséget, én azért nem erőltettem a dolgot, mert közben megszületett az ORES, és úgy gondoltam, hogy egyrészt annak a bevezetése fontosabb, másrészt ha az megvan, akkor érdemesebb lenne olyan formában csinálni, hogy az ORES által vandalizmusnak gondolt változtatásokat nem tesszük automatikusan láthatóvá, csak azokat a szerkesztéseket, amik átmennek a szűrőn (lásd a megjegyzésemet a hibakövetőn), és akartam tenni egy módosított javaslatot az ORES beüzemelése után (és hát nem gondoltam, hogy az évekig fog tartani). Aztán valaki más bekapcsolta, ha jól értem a tavalyi hackathonon folytatott beszélgetés eredményeként. Ezzel együtt úgy gondolom, hogy ha már így történt, akkor próbáljuk kihozni belőle a legtöbbet, és derítsük ki, amit lehet, mielőtt nekiállunk szavazgatni - a szavazás tipikusan alkalmas arra, hogy berögzüljenek a nem feltétlenül megalapozott álláspontok. Megértem, hogy frusztráló, hogy nem lehet tudni, hogy ez meddig tart, de önkéntes projektekben ennek nincs reális alternatívája, ennél sokkal fontosabb változtatások is zajlanak ki tudja, mikor lesz kész alapon. (De ha nagyon ki akarja kapcsolni valaki, nem fogom felgyújtani magam a Wikipédia-székház előtt, csak szerintem nem erre érdemes fordítani az energiát.) A műszaki feladatokat amúgy a karácsonyi szünetben el tudom végezni. --Tgr^vita 2018. december 20., 20:26 (CET)

Az eredeti, megszavazott javaslat témához csak annyit tennék hozzá, hogy azt a támogatók közül négyen eleve feltétellel, tehát a próbaidős megoldást támogatták, továbbá öten az egészet ellenezték; igaz viszont, hogy tizenegyen feltételek nélkül támogatták. – Vadaro ^vita 2018. november 24., 17:34 (CET)

A dilemmát Ogodej szerintem jól leírta feljebb: az új, potenciális szerkesztők, a Wikipédiával éppen ismerkedők motivációja áll szemben a Wikipédia egy minőségbiztosítási eszközével. Pasztilla elemzése szerintem kiváló megközelítés (köszönet érte!), ami azt vizsgálta, hogy milyen objektív hatással van illetve lenne a kétféle beállítás. Utóbbi alapján inkább arra a következtetés juthatok, hogy a szerkesztések azonnali mutatása több pozitív hatással van, mind negatívval (kevesebb vandál szerkesztés rövid idejű megjelenítése vs. sok hasznos szerkesztés hosszú időn keresztül meg nem jelenítése). Ehhez a szubjektív tapasztalatom, hogy az elmúlt években sok-sok olyan (sokszor felháborodott, sokszor értetlenkedő, sokszor csak udvariasan érdeklődő) levéllel, Facebook-üzenettel találkoztam, személyes beszélgetésekben szóba került, hogy valaki azért hagyta ott a Wikipédiát az első 1-2 próbálkozás után, mert a segítő bejegyzéseit a Wikipédia szerkesztői hosszabb idő után sem hagyták jóvá, az nem jelent meg. Az, hogy mi tekinthető hosszabb időnek, a szerkesztő személyétől függ, valakinél már pár perc várakozás is kiveri a biztosítékot, valaki meg napokig várakozik, vissza-visszanéz a szócikkre, csak utána adja fel elkeseredetten, hogy a Wikipédia nem működik. Ezzel szemben a beszélgetésekben az is többször előkerült, hogy a Wikipédia szerkesztői milyen hatékonyan állítják helyre a vandalizmust (olyannal is találkoztam, aki maga is vandálként kezdte, majd mikor meglátta, hogy percekkel később valaki már ki is javította a szerkesztését, a Wikipédia hívévé, rajongójává vált). Azaz a vandalizmus rövid ideig való megmutatása, majd gyors javítása is inkább pozitív, mint negatív reakciókat váltott ki. Azon ritka, esetleg a médiát is elérő (így a Wikipédia rossz hírét keltő) esetekben, amikor pl. egy hibás információ, rosszindulatú szerkesztés hosszú időn, akár éveken keresztül is a szócikkekben maradt, a járőrözés mai működése mellett a legtöbb esetben teljesen mindegy, hogy a melyik beállítást használjuk, mert ezek jellemzően nem azért látszódnak, mert nem ellenőrizte őket senki, hanem éppen azért, mert átcsúsztak az ellenőrzési szűrőn. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. november 25., 01:07 (CET)

Ez a dilemma már a 2015-ös megbeszéléseken is felvetődött, a kérdés szerintem az most, hogy a kísérlettel többet tudtunk-e meg tényszerűen, vagyis objektívebben látjuk-e a problémát, vagy marad a szubjektív megítélés. Mivel nem csak a huwiki csökkent 2008 óta, hanem más wikik is, így egyrészt nem mondható ki, hogy a "jelölt lapváltozatok" miatt csökkent másrészt mivel volt már 2 sikertelen szavazás a kivezetésről, nekem úgy tűnik, hogy ez a funkció fontos a közösségnek. Én valóban a kivezetés ellen vagyok egyébként, mert úgy gondolom, hogy az interneten elérhető tudás magyar nyelven nagyon korlátozott és ráadásul viszonylag kevesen beszélünk (mi magyarok) idegen nyelveket, ezért számomra fontos a minőség. Egy újabb szavazás kimenetele kétséges szerintem, és nem látom azokat a számokat, amikkel érvelni lehetne. Amit viszont látok, az az, hogy közben többen elmondták: mi mindent lehetne a járőrőzést mind munkamegosztást, mind technikailag mind közösségépítéssel fejleszteni, pl. kétszintűvé téve, láthatóvá téve az elvégzett munkát. Itt ráadásul jobban látszanak a számok szerintem, mert amikor összefogás van, akkor "nagyságrendekkel" kevesebb lesz az ellenőrizetlen lapok száma, az idő, ami alatt egy szerkesztés láthatóvá válik rövidebb. Az is elhangzott, hogy a járőrözésben meg az lesz demotiváló, hogy ha kivezetésre kerül a "jelölt lapváltozatok". Ez persze ugyanúgy szubjektív. Lehetne erre is esetleg egy kísérlet a szavazás előtt, bár ez csak szarkazmus a részemről. Az viszont nem az, hogy én is szívesen járöröznék (ahogy ezt más is elmondta itt, és szerintem többen is vannak így), ha látnám, hogy a járőrök által megfogalmazott problémákra legalább annyi figyelem fordítódna, mint az új szerkesztők lelkére. Értem, hogy fontos az új szerkesztők bevonása, de előbb utóbb ők is régi szerkesztők lesznek... JSoos ^vita 2018. november 25., 11:31 (CET)

Az összefogás valójában úgy néz ki – ahogy látom – hogy néha beindul valaki, ezrével ellenőriz, majd ezt látván a végén többen beszállnak és végül elfogynak a lapok. A többszintű ellenőrzésnek nem vagyok híve, egy járőr járőrködjön rendesen, nézze már meg a kiegészített információkat, tudja eldönteni, hogy a vitalapra való témáról van-e szó (veszekedjenek ott, az azért van), vagy sunyi vandálkodásról. A tartalmi ellenőrzéshez szakemberileg tényleg kevesen vagyunk, meddig állna ellenőrizetlenül egy hidegfúziós cikk vagy egy burmai átírás? Persze ez csak egy vélemény a sokból. Ogodej ^vitalap 2018. november 25., 12:18 (CET)

@Ogodej: Ez csak egy példa volt részemről, mert a megbeszéléseken többen is felvetették. Mivel nem járőrködök nem tudom pontosan, ki/mit ért "kétszintű" alatt, de ez részletkérdés és nem is ide való. Én csak annyit mondok itt, szerintem lenne mit átbeszélni, lehetne mit javítani a témában. Az, hogy nem látják elég gyorsan az új szerkesztők a munkájukat, nem csak a lapváltozatok kivezetésével orvosolható. JSoos ^vita 2018. november 25., 14:00 (CET)

A minőség vs. új szerkesztők egy hamis dilemma, mert a minőséget alapvetően csak az tudja garantálni, ha elég sok aktív, jó minőségben dolgozó szerkesztője van a Wikipédiának. Ha a szerkesztők szép lassan elfogynak, vagy akár csak nem tudunk lépést tartani a szócikkállomány növekedésével, a minőség óhatatlanul le fog romlani (és hát a jelenlegi minőség sem éppen zsinórmérce, ha azt szeretnénk, hogy a Wikipédia olyan információforrás legyen, amire az emberek bátran támaszkodhatnak a tanulásban, a tájékozódásban, az életüket súlyosan befolyásoló döntések meghozásában, akkor még rengeteg munka van előttünk, ami reális idő alatt csak a jelenleginél jóval nagyobb közösség által végezhető el). Vagyis aki komolyan aggódik a minőségért, annak számára az új szerkesztők integrálása lesz az egyik legnagyobb megoldandó probléma, ahogy azt az egyesület 2019-es terve szépen összefoglalja.

Hogy konkrétan az ellenőrizetlen változatok elrejtése oka-e annak, hogy sokkal kevésbé tudunk új szerkesztőket vonzani, mint régen, az - ahogy itt többször elhangzott - nem magától értetődő kérdés. Biztosan nem a fő oka, a visszaesés a legtöbb Wikipédián hasonló mintát követett, pedig többségük egyáltalán nem használja a jelölt változatokat. De talán egy viszonylag könnyen kezelhető részprobléma, ezt próbáljuk most kideríteni.

Ha valakinek egyéb ötlete van a járőrözés javítására, azt érdemes külön felvetni, a rendszer hatékonyabbá tétele hasznos dolog függetlenül attól, hogy látják-e az olvasók az utolsó változatot vagy sem, nem hiszem, hogy lenne értelme ennek a vizsgálódásnak a kimenetelére várni. --Tgr^vita 2018. november 25., 22:15 (CET)

 megjegyzés Nem lenne felhasználóbarátabb, ha a jelölt és a jelöletlen változat közötti váltás sokkal hangsúlyosabb lenne? Akár megjegyezhetné a böngésző is, hogy ki milyen változatot akar látni: Csak a jelölt változatokat vagy mindig a legfrissebbet. – B.Zsolt ^vita 2018. november 28., 23:55 (CET)

Samatéval egyezőek a tapasztalataim. Legutóbb pár hete egy konferencia utáni beszélgetésben került elő a Wikipédia, ahol mindhárom beszélgetőpartnerem megjegyezte, hogy próbáltak már *szerkeszteni, de az adminisztrátorok (sic!) hetekig nem engedték megjelenni a szerkesztésüket. Örültek, amikor jeleztem, hogy már nem így működik a rendszer, de látszott, hogy ők már kiábrándultak, nem valószínű hogy újra próbálkoznának. Az ilyen negatív élményeken fél év nem sokat segít. – BáthoryPéter ^vita 2018. december 17., 14:09 (CET)

Én teljesen megértem azt, hogy 2008 óta eltelt sok idő, és sok minden változott. Amit nem értek, hogy egy olyan súlyú szavazás, ami bevezette a jelölt lapváltozatokat, a járőr csoportot, a megerősített szerkesztőket, azt hogyan lehet most felülírni egy ilyen kísérlettel, és egyéni tapasztalatokkal. A Wikipédia:Jelölt lapváltozatok#Ki mit lát? így lett megszavazva. Idézek a szavazás vitájából: "A javaslat értelmében […] nem láthatatlanok lesznek az anon szerkesztések, csak rövid ideig nem alapértelmezetten láthatóak (addig is látható, míg nem ellenőrzi valaki, azután pedig egyből ez ugrik be). […] Ez nem veszi el azt az érzést, hogy amit szerkesztek, az meg is jelenik." (Samat, 2008. szeptember 1., 23:14, kiemelés tőlem). Számomra ez azt mutatja, hogy nem azzal van az igazi gond, hogy nem látják azonnal, hanem, hogy csak hosszú idő után, amit véleményem szerint a járőrözés erősítésével lehetne orvosolni, és nem a megszavazott irányelv(?) "felülírásával". (@Tgr:) Továbbra sem értem milyen kiértékelése lesz még ennek a kísérletnek, amire még várni kell. Kik, mikor, milyen adatokat tudnának még összevetni, hogy igazolják a feltételezést, hogy "az új szerkesztők számának változása és megmaradási rátája, illetve a visszaállítások száma" az azonnali láthatósággal pozitív irányt vettek a kísérlet alatt? JSoos ^vita 2018. december 18., 01:10 (CET)

 ellenzem, ez a "jelölt változatok" szerintem mindig is felesleges bohóckodás volt. A vandál szerkesztések 99%-át 2-5 percen belül visszaállítják. Ez már 10 évvel ezelőtt is így volt (saját tapasztalat – vandálként kezdtem a pályafutásomat link). A maradék 1%-ot meg elfogadják a figyelmetlen járőrök. És akkor az új szerkesztőkre gyakorolt hatásról még nem is szóltam. Whitepixels ^vita 2018. december 20., 07:01 (CET)

Tisztelt kollégák! Szerintem ez a fenti több képernyőre nyúló vita lassan végtelenné válik, és még mindig nem jutottunk előre. A témáról voltak szavazások, több, különböző eredményekkel. Nem lenne egyszerűbb egy új szavazással lezárni a dolgot? Fenn, szerintem, aki akarta, elmondta, amit akart. Már csak ismételitek magatokat. Szavazzunk, hogy legyen-e visszakapcsolva ez a „csodaszer”, vagy felejtsük el... Tiszta lappal újra lehetne kezdeni a dolgot, és egy hivatalos szavazás eredményét mindenkinek el kell fogadnia. - Gaja   2018. december 20., 10:05 (CET)

@Gaja: Szerintem nagyon nem egyszerűbb, hanem bonyolultabb lenne. Hiszen, ahogy említetted te is, volt több szavazás, mind azzal az eredménnyel, hogy ne legyen változás. A legutóbbi kísérleti kikapcsolás szavazása, fenntartásokkal, ideiglenes időre szólt. Most nincs mit megszavazni, egy új szavazást persze ki lehet írni a kérdésben. Kb. egy hónapja be lett adva egy visszakapcsolási kérelem, mert nem automatikusan kapcsolták vissza a fél év után. Erre várunk! (mondjuk, az segített volna, ha ugyan az adja be, mint aki átkapcsoltatta, és nem a tisztelt kollégákat szidná ott, akik szóvátették a visszakapcsolás elmaradását...) JSoos ^vita 2018. december 20., 11:31 (CET)

@JSoos: Pedig egy új szavazás sok mindent rendbe tenne. Néhány éve volt már a legutolsó szavazás (nem a kikapcsolásról beszélek), amivel meg lett szavazva a jelöltség. Azóta jelentősen megváltozott a szerkesztőbázis és a maradók véleménye is változhatott. Szerintem továbbra is sok hűhó ez az egész. Én teljes egészében egyet értek Whitepixelsszel. El kellene ezt az egész jelölt lapos dolgot felejteni. Én a továbbiakban nem kívánok többet hozzászólni, döntsetek ahogy akartok. Csak aztán egy-két hónap múlva meg ne legyen megint sivalkodás, hogy mekkora az elmaradás, és hogy mi lesz így, megáll az élet, mindmeghalunk stb. - Gaja   2018. december 20., 13:54 (CET)

Pedig előbb utóbb úgyis ez lesz a vége, amit írtál. Azaz mindmeghalunk . Az teljesen igaz, hogy a szerkesztők véleménye változott, hiszen a 2008-as szavazás akkor csaknem 100%-ban arról döntött, hogy legyenek ilyen opciók, azaz legyen bekapcsolva a jelölt lapváltozat. Akkor én még nem szavaztam, de ha lehetett volna, akkor biztosan én is megszavazom, ettől várva a minőség javulását. Sőt többször kinyilvánítottam, hogy mennyire fontos, hogy be legyen kapcsolva az, hogy ne az utolsó, hanem a járőrök által megtekintett lapváltozattal találkozzon az olvasó. Azóta a véleményem megváltozott, mint ahogy írod, talán a szerkesztői összetétel, az éberség, vagy mittudomén mi szintúgy. A mai cikkmennyiséghez több járőrre van szükség, akik rendszeresen(!) járőrködnek, ellenőriznek, különben a dömpingellenőrzéseken túl folyamatosan nő az elmaradás. Úgy gondolom, hogy itt mindannyian egyfajta pszichózis áldozatai vagyunk, azt hisszük, ha nincs bekapcsolva az opció, akkor elszáll a minőség, a vandálok határt nem ismerve vandálkodnak, az egyetlen megoldás ha nem adunk nekik teret és nem látható a nagyközönség számára a szétbarmolt (vagy tévedésekkel kiegészített) cikk. Ezzel szemben a kikapcsolt és bekapcsolt állapot között nincs mérhető különbség ebből a szempontból, minthogy aközött sem látni szignifikáns eltérést, hogy hány új szerkesztőt nyertünk az opció kikapcsolásával. A lényegi felvetéssel kapcsolatban, hogy szavazzunk vagy sem, az a véleményem, hogy gyakorlatilag patthelyzet alakult ki, egy legitim megszavazott állapotot ideiglenes jelleggel (hat hónap?) felfüggesztettünk, most meg, ha jól értem @Bencemac: fentebbi hozzászólását – bár kérte a visszakapcsolást – mégis arról kellene szavazni, hogy állítsuk-e helyre az eredeti állapotot, különben nem lesz visszakapcsolva. Tényleg nem probléma kiírni egy újabb rendes szavazást a témában, visszakapcsolás érdekében, bár elég érdekes. Ogodej ^vitalap 2018. december 20., 16:48 (CET)

Semmi érdekes nincs benne pedig, pontosan erről döntöttünk (bő) fél évvel ezelőtt. Fentebb már beidéztem a pontos szöveget, de akkor megteszem mégegyszer: 'Változtassuk meg a jelölt változatok beállításait úgy, hogy egy átlagos szócikknek a legfrissebb változata látható mindenki számára, nem a jelölt változat. A megtekintetlen szerkesztések elrejtése az adminisztrátorok által szócikkenként bekapcsolható opció maradna ("jelölt lapvédelem"). Ez hozzáigazítaná a jelölt lapok működését a Wikipédia 2008 óta jelentősen megváltozott helyzetéhez, és könnyítene a jelenleg legégetőbb problémánkon (új szerkesztők számának csökkenése), az előnyök lehető legnagyobb mértékű megtartásával (az ellenőrzések koordinálása továbbra is lehetséges marad, és kiemelten fontos lapokon vagy ismétlődő vandalizmus, szerkesztési háború esetén a védelem könnyen visszakapcsolható). Az új rendszert kipróbáljuk mondjuk fél évig, aztán megnézzük, volt-e és mekkora pozitív hatása a szerkesztőszámra vagy negatív hatása a vandalizmusra, és döntük az állandósításáról. (kiemelés az eredetiben) Vagyis átállítjuk -> használjuk fél évig -> kiértékeljük -> döntünk (szavazással, ha muszáj). Automatikus kikapcsolásról soha nem volt szó. Szerintem a kiértékelés még nagyrészt nem történt meg, és inkább ezzel kéne foglalkozni, a szavazás amúgy sem egy különösebben jó módja a valóságalapú döntéshozatalnak, legfeljebb ha egy alapos megbeszélés előzi meg. De lehet, hogy egyedül maradok azzal a véleményemmel, hogy nem feltétlenül a prekoncepciók összeszámolásával kell egy ilyen kérdést eldönteni :( --Tgr^vita 2018. december 20., 20:26 (CET)

Éppen Ogodej volt az egyik, aki igyekezett objektív mérőszámokat előállítani, egyedül tehát biztosan nem maradz ezzel, csak hát az idő véges, és úgy osztjuk be, ahogy. Pasztilla 2018. december 20., 20:53 (CET)

Nem értem én se, hiszen – igaz, szerény eszközökkel – kimutattam, hogy nincs érdemi változás vandál szerkesztések emelkedésében az előbbi időszakhoz képest, illetve kértem, hogy aki új szerkesztők számával összefüggésben tud mutatni statisztikát, az tegye meg, ez például itt meg is történt. Én is csak magamat tudom ismételni, nem látni különösebb változást ebben sem. Az egész téma ezután elhalt, mígnem most újraéledt a szavazás felvetésével. Ki vállalja a kiértékelést ezen túl? Milyen kiértékelésre van még szükség? Meddig tart egy olyan kiértékelés, ami mindenki számára elfogadható objektív eredményeket ad és ki fogja elvégezni? Nem vagyok híve én sem annak, ha a tények belátását szavazással helyettesítjük, de szerintem arra várni, hogy most hirtelen kimutatható lesz, hogy bármelyik adatban érdekes módon változás történik egy kiértékelés során, értelmetlen. Amúgy meg az is eredmény, ha nem látunk eredményt. Ez utóbbi esetben ennek megállapításán túl nincs más dolgunk, mint visszakapcsolni az eredetileg megszavazott állapotot, és minek is kellene szavazni, mikor határidős próbáról volt szó? Pont ezt tartottam érdekesnek. Ogodej ^vitalap 2018. december 20., 21:36 (CET)

Blogolás és anarchizmus

Függőben Apród ^vita 2018. december 5., 16:49 (CET)

Azt szoktuk mondani, hogy a blogok általában nem tekinthetők wikiforrásnak. Most a keresztény anarchizmus szócikkbe valaki bele akarta tenni Frissítettem az én tartalmamra vonatkozó résszel a szócikket szerköffel a saját blogját, az eszme legfőbb hazai képviselőjének tekintve magát, én viszont töröltem A szócikk nem reklámcélt szolgál. 2. Blog nem tekinthető wikiforrásnak szerköffel. Bonyolítja a dolgot, hogy a szócikk kezdeti fázisban van, a tartalmi szakasz alatt sem volt semmi, ezért kénytelen voltam csonk sablont kitenni.

Viszont aggódom, hogy vissza fog térni a szerkesztő és visszavonja. Ugyanis a nemzeti anarchizmus szócikkbe már 2015 júliusában be lett téve egy másik szerkesztő által Magam is a mozgalom egyik vezető tagja voltam. Minden infó az információk alátámasztásához a következő oldalakon: http://nemzeti-anarchizmus.blogspot.hu/ http://disszidensblog.blogspot.hu/ http://letkerdes.blogspot.hu szerköffel a mostani szerkesztő blogjainak említése és el lett járőrbelileg fogadva.

A mostani blogszerkesztő pedig ezért bevallottan be is tette a blogja linkjét a cikkben szereplő saját blogom állapotát napra késszé tettem szerköffel. Mi legyen vele?

Egyébként a szócikken szinte már majdnemhogy születése, 2008 óta lektor sablon van. Apród ^vita 2018. november 29., 02:12 (CET)

Ne problémázz ezen. A Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak? útmutató szerint "blog általában nem lehet forrás (csak specális esetben: máshol már megjelent, stb)". misibacsi*^üzenet 2018. november 29., 16:58 (CET)

Na jó, de egy politikai mozgalom esetében mi lehet hitelesebb, mint a mozgalom saját blogja (honlap hiányában)? – Hollófernyiges ^vita 2018. november 30., 08:34 (CET)

Közben találtam valamit - ami nem blog, viszont szerintem elfogadható forrás: Benedek Márta: Szélsőséges csoportok, mint nemzetbiztonsági probléma. (In: Felderítő Szemle, 2014. XIII. évfolyam, 3. szám. 181-182. old.)

Úgyhogy töröltem a magyar vonatkozású tartalmi szakaszból a a Disszidens blogra való utalást és egymondatos kiegészítés tettem hozzá (azután már csak formai javítások: [2], [3]). Azt nem tudtam eldönteni, hogy nem a források, hanem tovább információk között maradhat-e a blog. Apród ^vita 2018. december 1., 00:01 (CET)

Mivel folytatja tevékenységét (Disszidens blogra való utalás a Nemzeti anarchizmus szócikkben), függőbe teszem. Apród ^vita 2018. december 5., 16:49 (CET)

Eltűnő karakterek Turokaci gépeléseiben: 1-2 betű, írásjelek

Az előzményeket lásd itt!

Szia!

Ezeket az elírásokat milyen technikai eszközzel tudtad elkövetni??

William Lanouette: Szilárd Leó seni árnyékban

Leo Szilárd centenary volume ectures and contributions of the conference at the centenary

Észreveszed mi hibázik?

Mivel nyilván Ctrl-C, Ctrl-V párosról van szó, elképzelni sem tudom milyen hiba miatt maradhat ki egyetlen betű a másolásból, ami 1:1-ben történik. Meg tudod magyarázni? Ne azzal a szöveggel gyere elő, hogy "mindenki hibázik", amikor nekem 10 év alatt sem sikerült ilyen hibát előállítanom, és lövésem sincs, te hogyan csináltad, ezért kérdezem (nem mintha ez szándékomban állna, de kíváncsi természetű vagyok). Az első számú magyarázat, hogy szándékosan vétesz hibákat, vajon észreveszi-e valaki. misibacsi*^{[[User_vita:|üzenet]]} 2018. december 23., 12:10 (CET)

@Misibacsi:

Ilyenekből nagyon sok van - és én sem tudom az okát. Azt sajdítom, hogy a sebességgel függhet össze - ti. túl gyorsan gépelek (vakon, annó 30 éve mechanikus írógépen tanultam meg gépírni), és aztán rögtön mentem. Ilyenkor eshet ki egy-két karakter. Amikor beírom, akkor rendben van, amikor elmentem (és hamar továbblépek, hisz leellenőriztem, hogy rendben), akkor meg eltűnik. De nem mindig - és van, hogy minden beírt sorban, és van, hogy csak egy-egy sorban. Amikor visszanézem bibliográfiai javításaimat, rendszeresen találok ilyeneket. És nem Ctrl-C + Ctrl-V a ludas - az OSZK katalógusából formázatlan szöveget másolok be, de aztán alaposan átalakítom, és olyankor még egészben van.

Köszönöm "jószándékú" feltételezésed. Nem szándékosan csinálom - a Wiki hibája lehet. Kétféle típusba sorolódnak a hibák: a) vesszők tűnnek el (rendszerint évszám előtt, pl. "Európa, Bp., 2003" helyett "Európa, Bp. 2003" - tehát szám előtt, betű előtt nem); b) tagmondatok/művek alcímeinek zárópontjai ("." - azaz "pont írásjel) és a rákövetkező betű (említett példádat így írtam be: "Szilárd Leó. Zseni árnyékban"). Tehát mindig 1-2 karakter, jól behatárolható helyen. És nem a gépem hibája, mert más helyről is végeztem már számtalan könyvészeti kiegészítést, és ott is előfordult. Ha kell, élőben (valamely Wiki-találkozón) is tudom prezentálni. Százszámra lehet ilyesmi, de tekintve tízezernél több lapmódosításomat, reménytelen visszaellenőrizni mindent. Ennek dacára szoktam bizonyos típushibákat visszakereseni ("egény" a "Regény" helyett stb.), és találok is frissen beírtakat - ezeket azonnal javítom.

Engedelemmel eme problémát kiteszem a Kocsmafalra, mert érdekel mások tapasztalata, ill. megoldási javaslata.

PS. Néhány alkalommal valóban elhelyeztem egy-két "észreveszed-é" jellegű "kihágást" - ám az ennél sokkal szofisztikáltabb, és nagyon kilóg az (abszurd) lóláb... Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 23., 12:43 (CET)

Legközelebb szólj az érintett szerkesztőnek előbb, hogy közzé akarod tenni a magánüzenetét, de ezúttal részemről rendben van a dolog.

Hiányzik a helyesírás ellenőrző bekapcsolása a böngésződben!!!

Ha nincs benne ilyen lehetőség, válts Firefox-ra, nekem abban pirossal aláhúzza a gépelési hibákat (már gépelés közben! - Természetesen angol szöveget is lehet vele ellenőrizni).

Pl. azonnal észrevennéd te magad a fenti szövegedben az ilyen elírásokat ("visszakereseni") és nem másoknak kellene javítani utánad, mint valami inasnak. misibacsi*^üzenet 2018. december 23., 14:19 (CET)

@Turokaci: Ilyen lólábakra gondolsz? Azt hiszem, van elég teendő a Wikipédián anélkül is, hogy egymást tesztelgetnénk szándékos „hibázásokkal”. Ha vannak még észre nem vett lólábak, akkor örülnék, ha visszatuszkolnád őket a helyükre; ne rontsuk ezzel (is) a Wikipédia hitelét. Köszönettel: Szaszicska ^vita 2018. december 23., 20:43 (CET)

Ebben mi a lóláb? Adott szerzőhöz tartozó művet mellékeltem. Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 23., 20:53 (CET)

Arra gondoltam, hogy a szerkesztésedben „Rádióaktivitás” címet írtál, de a mellékelt kép szerint a könyv valódi címe Radioaktivitás. Természetesen ha véletlen hiba volt, akkor elnézésed kérem, de legalább javítva lett. Viszont mindenképp fennáll a kérésem, hogy ha szándékoltan tettél (bármily apró) hibákat (mint ahogy fentebb utaltál rá), akkor jó lenne, ha tudnád őket korrigálni. Köszönettel: Szaszicska ^vita 2018. december 23., 21:05 (CET)

@Szaszicska: @Misibacsi: @Palotabarát: @Linkoman: @Csigabi: @EniPort: @Apród: @Grin:Turokaci ^vita 2018. december 24., 12:27 (CET)

Ja nem, ez nem lóláb - és nem is az én hibám. Hanem az OSZK-é - mint már többször leírtam, tízezernél is több egyszerűsített címleírást képeztem eddig az OSZK-katalógus alapján, és folytatom ebbéli tevékenységem. És ha ők ott elírnak valamit, azt a fél ország átveszi - nem nézek utána minden egyes OSZK-s rekordnak, csak ha nagyon gyanús (és amúgy külön listát vezetek az OSZK-katalógus hiányosságairól-hibáiról). Magad is meggyőződhetsz erről: http://nektar.oszk.hu/hu/manifestation/1052597 - a "radioaktivitás"-t hosszú "ó"-val és az első "a"-t "á"-val írják. És ha már a témánál tartunk: a belinkelt borítófotó nem egészen meggyőző bizonyíték, lévén a nemzetközileg és idehaza is elfogadott metódus alapján az adott kötet címoldalát (és nem a szennycímoldalát - saját könyvem esetében arról pl. hiányzik a nevem, míg a borítón, védőborítón, címoldalon szerepel; kitérő: szennycímoldal nem keverendő az előzékkel!) kell a címleírás alapjául venni. Amúgy ez esetben nem hiszem, hogy a Radakt. borítója és címoldala eltérne - de ha gondolod, jelezd ezt a következetlenséget az OSZK-nak (én már próbálkoztam effélével, egyelőre sikertelenül - nem javítják a Nektárban).

És hogy valami pozitívat is reagáljak a végire: egyebet se teszek, mint javítom-bővítem a Wikit, mert hasznosnak tartom. Igen, én is tévesztek, de mint az eltűnő vesszők, "ponthatáros" elsőbötűk példája mutatja, nem is egészen az én hibámból - ezért is kérem a köz segítségét, mert hiba van a rendszerben. A járőrködéstől most (egy időre?) elvettétek a kedvemet, de sebaj, elfoglalom másképp magam - nem ám olyan nagy öröm 50 ezer változtatást jóváhagyni (és igen, átlag minden kétezredikre kapok dádát is - hasznos lenne megnézni, mennyi hülyeséget szűrök ki, ill. nem hagyok jóvá), elhiheted. Karácsonyi (jól?)esős üdvökkel: Turokaci ^vita 2018. december 24., 09:33 (CET)

Turokaci ^vita 2018. december 23., 20:53 (CET)

Helyesírás-bekapcsoló működik. És Firefox-ot használok, több mint évtizede (lásd szerkesztői bemutatkozásomat). Olvasd el figyelmesen, amit írtam: rendesen megcsinálom, visszanézem, nem hiányzik semmi, és amikor elmentem, akkor tűnik el néhány karakter - jól körülhatárolható területeken. Ehhez várom mások hozzászólását is - valami hiba van a rendszerben. Amúgy a helyesírás-ellenőrző nem mutatja ki a vesszőhiányt... Az idegen neveknél-szavaknál (melyekből bőségesen akad az általam beírottaknál) hiába jelez pirossal: ott nem hibát mutat, hanem azt, hogy nem ismeri föl - ám ettől az még lehet hibás is (csak a helyellen. számára a "homas" és a "Thomas" egyaránt "hibás", azaz ismeretlen, de mellesleg a Misibacsi is - mégse javítom ki...). Ha nem tetszik, ne csináld - de már máskor is jeleztem, hogy szükségét látnám olykor egy-egy lektornak. Az viszont lehetőleg ne inas, hanem eszes (és szaruhártyás!) legyen...

Helyesírás-bekapcsoló működik - De szándékosan figyelmen kívül hagyod???

helyellen - NYILVÁN NEM NÉZED ÁT A SAJÁT SZÖVEGEDET. misibacsi*^üzenet 2018. december 23., 21:15 (CET)

Kedves Misibacsi! Egyfelől nem kell nagybetvekkel kajibálni, mert előbb-utóbb alláskárolulást szenvedsz (hiányzó első betű/hang szabadon béhelyettesíthető...), kapitálisok híján is el tudom olvasni/értelmezni hardcore-keménységű magvas mondanivalód'. Másfelől csúsztatsz: nem azt írtam, hogy "helyellen" hanem "helyellen." - naiv feltételezés lett volna, hogy kinézem belőled: a helyesírás-ellenőrzés fogalmának többedszeri használatát imígyen rövidítő mondatomat értékékén tudod kezelni? Az általad "megspórolt" pontocska - nem csupán a magyar, de a világ számos egyéb nyelvében is - a rövidítés jelzésére szolgál. Hogy ez mit jelent, nem magyarázom el, már csak azért is, hogy elejét vegyem újabb belekötős belemagyarázásoknak - nézz utána magad. De ha gondolod, szívesen tartok némi eligazítást néked a szép és takarékos magyar nyelv megannyi lehetőségéről (úgy is mint diplomás magyartanár, bár igazság szerint nem ez a fő profilom)... De inkább ne gondold - én se gondoltam komolyan... Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 24., 09:11 (CET)

PS. Amit hibaként hoztál föl a Szilárd Leó-szócikkben, azt hibásan javítottad ki. Utólag korrigáltam - nem árt olykor a tiszta forráshoz visszatérni, s nem kútfőből (hm, még egy vizes metafora...) vagdalkozni. Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 23., 14:51 (CET)

 megjegyzés A fenti pingről valószínűleg nem kaptak értesítést a címzettek, mert ehhez a sablon leírása szerint: „az is feltétel, hogy a sablon használatával egyidejűleg a szerkesztéseddel új aláírást is (~~~~) adj hozzá.”, de itt ez nem teljesült. Szaszicska ^vita 2018. december 23., 20:43 (CET)

@Turokaci: Tudod ezt a hibát reprodukálni? Ha igen, kérlek pontosan írd le, hogyan jön elő. Ha esetleg képernyőképeket is tudsz csinálni (amikor még látszik, és amikor már nem), az pláne sokat segítene. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 23., 20:34 (CET)

@Puskás Zoli:Turokaci ^vita 2018. december 24., 22:49 (CET)

Egy csomó eddigi szerkesztésemet átnéztem (100-nál is többet) és olyan sokat nem találtam, úgyhogy részben megnyugodtam. De itt van pl. Ana Blandiana szócikke, ahol a magyarul megjelent műveiből az első 3-nál hiányzik a vessző - biztos, hogy 3-szor egymás után nem hagytam volna ki. Valahová elpárologtak... Ha lesz még, mellékelem. Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 24., 12:27 (CET) https://hu.wikipedia.org/wiki/Ana_Blandiana#Magyarul

Ha több gépen is előjön, akkor valamilyen javascript segédeszköz kell, hogy legyen. Próbáld meg egyesével kikapcsolni őket és figyelni, hogy megszűnik-e a hiba. --Tgr^vita 2018. december 23., 21:36 (CET)

@Puskás Zoli: Puskás Zoli: Ha tudnám, hol-mikor jön elő a hiba, azonnal javítanám... De ha legközelebb fölfedezek egy régebbit, belinkelem (képernyőképet hogy lehet mellékelni?).

@Tgr: Tgr: a Java-hoz nagyon nem értek, de megnéztem az általad ajánlott beállítási lehetőségeket: a közel 70-ből a tizede, ha be van kapcsolva, és azok is nagyon általánosak - nem hinném, hogy ott a hiba.

Másra gyanakszom most: rutinellenőrzésképp minden szócikkben leellenőrzöm, nincs-e benne fölöslegesen két (vagy több) szóköz egymás mellett, és törlöm a fölöslegesen (Ctrl+F keresés/csere nyomán). Lehet, hogy ez a kétszóközből egyszóköz "sugárzik át" valahogy a címleírásokba? (Lévén mindig 1-2 karakter hiányzik.) Nagyon gyorsan csinálom - és előfordul, hogy (teljesen más munkamenetek során, pl. netes keresés, filmlejátszás stb.) esetén pár másodpercre megfagy a gép (gondolom nem csak nálam), amit tán észre sem veszek, és ez idő alatt történik az anomália? Tényleg kínomban hozom ezt elő, mert tényleg helyes, amit odateszek, és mégis hiányosan mentődik el. Arról nem is szólva, hogy legtöbbször nem real-time a Wikiben dolgozom, hanem txt-file-okból másolom át a címleírásokat, és ami ott még rendben van, elmentéskor eltűnik. Rejtély - és nem szórakozom, nem éberségteszt, nem lóláblógálás sem szögeszsákból bokornyúlugrasztás - engem is nagyon zavar. Segítsetek-ötleteljetek, kösz és üdv: Turokaci ^vita 2018. december 24., 09:48 (CET)

@Turokaci: Nem értem, miért olyan nehéz példákat keresned, ott vannak a vitalapodon, pl. [4], [5], [6]. – Pagony ^foxhole 2018. december 24., 23:02 (CET)

@Puskás Zoli:

@Tgr: @Pagony: Igen, Pagony kolléga lelt egy jó példát (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Terry_Pratchett&diff=prev&oldid=20269314 - a másik kettő rossz), ahol látszik, hogy másolás után eltűntek karakterek (Kisistenek orongvilág-regény - helyesen "Korongvilág"; Gördülő kövek örténet a korongvilágról, Időtolvaj örténet a korongvilágról - helyesen "Történet" stb.). Tehát egy tagmondatot záró pont (".") és a rákövetkező (nagybetűs) szó első betűje. Nem én tüntetem el őket, hanem a rendszer. Miért? Segítsetek... Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2018. december 25., 10:09 (CET)

@Turokaci: Csak egy tipp. Nem lehet, hogy az adatbázisban, ahonnan ezeket másolod, a pont és a kezdőbetű között nem szóköz van, hanem valami speciális karakter, ami megzavarja a WP szoftverét? – Puskás Zoli ^vita 2018. december 25., 10:32 (CET)

Le tudod írni lépésről lépésre, hogy pontosan mit csinálsz? (Milyen szoftvert használsz, honnan veszed a szöveget, melyik wikis szerkesztőfelület használod, hogyan másolod stb.) --Tgr^vita 2018. december 26., 00:12 (CET)

@Tgr:

@Pagony: @Puskás Zoli: @Szaszicska: @Misibacsi: @Palotabarát: @Linkoman: @Csigabi: @EniPort: @Apród: Win 7, ill. Firefox 64.0-t használok (de tegnapelőtt másik helyszínen más verziót, ill. Explorert és Chrome-ot is kipróbáltam, lett is akaratlan hiba - tehát aligha a böngésző a ludas). A szövegeket ált. az OSZK-ból katalógusából (Nektar) veszem, aztán lecsupaszítom a formázásokat, tehát sima txt-szöveget kapok. Azzal dolgozom. Legtöbbször txt-file-ban, és a készet másolom be. Ám olykor egyenest a Wikiben szerkesztek, 1-2 fordulóban. Legtöbbször harmadik fordulóban is átnézem. Elmentem, kész, jajdejó. És utána, ha visszanézem, olykor (de teljesen véletlenszerűen) ott virít az eltűnt karakterek helye. Néha hónapokkal ezelőttiekben is találok, de néha rögtön kiszúrom. Ennyi a történet - rendszert nem vélek fölfedezni benne. Most (többedik kínomban) arra gyanakszom, hogy a CTRL+F-es keresés/behelyettesítésnek lehet köze hozzá - netán ha úgy mentem el, hogy nyitva a keresőfelület, akkor tűnnek el? Nem tudom. A legtöbb javítást "ész nélkül", rutinból csinálom, és amikor visszaolvasom, minden rendben. Nyugodtan elmentegetem, és akkor jön a turpisság. Ha jön. De legtöbbször nem jön. Viszont ha van, marhára zavaró - hitelemet is rontja (ami végképp nem szándékom). Nézz utána, miket csináltam eddig, és ha a könyvészetben (legtöbbször "Magyarul" rovatcím alá teszem) lelsz hibákat, karakterhiányokat, jelezd - ill. okosodjunk együtt. Azt se tudom, mikor kezdődött ez az egész. Tavaly nyáron (jún. - használt laptop) váltottam gépet, de mint mondám, tegnapelőtt a város másik végében, asztali PC-n csinált melóban is ugyanaz a hiba jött elő. Fura, hogy másnál nem - ill. hogy pl. a Kocsmafalas bejegyzésekben sem lelek effélét. Van ötleted/ötletetek? Kihez lehet még fordulni? Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 26., 19:19 (CET)

Például itt is rosszak az új javításaid: 2000. nov. --2005-re javítottad a 2000. nov. -- 2005-öt stb. Ez szándékos volt, vagy megint valami "gikszer"? – Pagony ^foxhole 2018. december 26., 17:32 (CET)

@Pagony:

Kedves Pagony! (Megjegyzés: ebbéli bejegyzésemben - dupla kötőjel, "--" helyettesíti a "hosszú kötőjelet", helyesen gondolatjelet.) Ad 1: nem rosszak - még ha hülyén is néz ki, sajna az a szabály, hogy a gondolatjel, pl. amennyiben időhatárt (tól-ig), időpont-kezdetet jelöl, vagy szerzőtársakat köt össze, tapad. Tehát "1900--", "1900--1905", ill. "1900. jan. 1--1905. dec. 31." a helyes (igen, a "jan. 1" után hiányzik a pont - így lenne helyes, de legtöbbször én is kiteszem), Kossuth Ferenc--Széchenyi Lajos: "Magyarhon Wikipedistikus megjobbításának fundamentális tervezménye" etc. Ad 2: nem az ilyenfajta "hibákról", hanem akaratlan, szándékolatlan, a rendszer (Wiki?, internet?, netszolgáltató?) által "lenyelt" 1-2 karakterről (jellemzően pontok, vesszők, szókezdetek - lásd följebb) írok. Ez utóbbi a fő bajom - bizisten, nem direkt csinálom. "Elpárolog" jópár karakter, és nem tudom az okát - amikor beírom (átmásolom, txt-file-ból), még jó, elmentés után nem. Ebben kérek segítséget - ha van mód reá, egyéb színtéren is terjesztendő, hátha meglesz az eredmény. De persze ha úgy véled, hogy lelsz hibát a munkámban, jelezd felém - és ne ész nélkül javítsd, hátha nékem van igazam... (Több mint 25 éve végzek szerkesztői/korrektori munkát, van némi gyakorlatom: tud. cikk, szakdolgozat, könyv, folyóirat, katalógus, adatbázis stb. téren.) Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 26., 18:53 (CET)

Egyrészt csak a második taghoz tapasztottad, az elsőhöz nem. Másrészt tévedsz: ha nem szimpla évszámok vannak, hanem hónapok is, már nem tapad a nagykötőjel. Ugyanez a helyzet a nevekkel: Hadrovics--Gáldi, de Hadrovics László -- Gáldi László. Nézz utána. Nem ész nélkül javítottam, és noha nem érv, nekem még hosszabb ilyen irányú gyakorlatom van. – Pagony ^foxhole 2018. december 26., 19:08 (CET)

Mint Pagony. Ebben az esetben egészen biztosan nem tapad a nagykötőjel (és nem gondolatjel). Lásd AkH.¹² 240. l), ami már a 11-es kiadásban is így volt. Pasztilla 2018. december 26., 19:22 (CET)

Elismerem, el vagyok maradva... AKH az aduász. Az én időmben még másképp tanultam... A fő problémámhoz (elpárolgó karakterek) is hozzá tudtok szólni? Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 26., 19:34 (CET)

Egyszer nem tudnád azt mondani, hogy tévedtem? Ahogy utaltam rá, az én időm régebbi, mint a tiéd, és ezek az alapszabályok zöldfülű korom óta így szólnak. Ezért kérdeztem, hogy nem gikszer volt-e ez is. – Pagony ^foxhole 2018. december 26., 20:31 (CET)

Rendben van, elismerem - tévedtél... Most jobb? Ennek ellenére fenntartom azt, hogy az ilyen-olyan szabályzatokat nem kellőképpen követem. Ha úgy tetszik - magánvaló tévedés. Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 27., 08:46 (CET)

Sajnos nem lehet veled komolyan beszélni. Mindent elbohóckodsz, pedig a te problémáidról van szó. Természetesen úgy értettem, hogy te tévedtél. Hagyjuk. – Pagony ^foxhole 2018. december 28., 11:13 (CET)

Milyen wikis szerkesztőfelületet használsz? (Ha nem vagy biztos benne, tudsz róla egy screenshotot csinálni?) Hol csinálod a keresés+behelyettesítést, böngészőben vagy szövegszerkesztőben? (Megint csak, tudsz róla egy screenshotot csinálni?) Pontosan mit helyettesítesz be mivel? Érdemes lehet valamelyik hibásnak bizonyult szerkesztésedet újra elvégezni, hogy reprodukálható-e a hiba. (A txt fájlokat megőzöd?) --Tgr^vita 2018. december 26., 21:04 (CET)

Én arra gyanakszom, hogy a szemre olvashatónak tűnő txt-fájljaidban megrejtőznek idegen karakterek. Nekem teljesen rendszeres, hogy magyar oldalról kimásolt szöveget a saját (igaz macOS-en futó) helyesírásellenőrzőm hibásnak látja, de ha átírom kézzel az ékezetes betűket, akkor utána már elfogadja. És a szóközök helyett is láttam már "csodákat". A különböző nyelvi beállítások, a különböző karakterkódolások tudhatnak meglepetéseket rejteni. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 27., 03:01 (CET)

@EniPort:

A txt-kben nem maradnak idegen karakterek - ha igen, azokat észreveszem és kitörlöm (szerb, francia stb. ábécé speciális betűi, mellékjeles betűk). És nem is ez a gond, hogy több van - hanem hogy kevesebb. Vesszők, pontok, szóközök és egy-egy betű szívódik föl, példa: "Izgalmas történetek. Csodás álmok" helyett "Izgalmas történetek sodás álmok", "Pergődobok. Elbeszélő költemény" helyett "Pergődobok lbeszélő költemény" - ez a legtipikusabb, hogy a pont és az azt követő szóköz, ill. az első betű lesz semmivé. Vagy az "...művei; Európa, Bp., 2004" helyett lesz "...művei; Európa, Bp. 2004" (évszám előtti vessző nix). Ennek semmi köze az esetleges idegen karakterekhez. És számok sosem tűnnek el. Rejtély. Van valakinek ötlete a megoldásra? Vagy hogy miképp lehetne visszamenőlegesen leszűrni az efféléket? Ha lesz lista, végigmegyek és kézzel kijavítom. Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 27., 08:53 (CET)

@Turokaci: El tudsz küldeni egy txt fájlt, amit bemásoltál, és utána előjött ez a hiba? Az e-mail címem megtalálod itt. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 27., 09:48 (CET)

Ezt például most konkrétan hogyan csináltad? – Pagony ^foxhole 2018. december 28., 11:10 (CET)

Átmeneti állapot, a formátlanított szöveg elmentése, majd átalakítása. Nézd meg a végeredményt. Nem ez a hiba, hanem hogy akaratlanul eltűnnek karakterek. Egyszerűbben nem tudom megfogalmazni... Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 28., 12:52 (CET)

Mi számít admintevékenységnek, adminaktivitásnak?

Nem tudom, ki mennyire figyelt fel rá: Bencemac vitalapján élénk vita folyt a közelmúltban arról, hogy @Bencemac jogosan/helyesen/empatikusan vonta-e meg @Adam78 adminjogát Ádám inaktivitására hivatkozva. A szerteágazó vita egyik ága arra összpontosult, hogy mi számít admintevékenységnek: konkrétan felmerült, hogy admintevékenység-e a visszaállítás (rollback), amelyre az adminokon kívül a járőrök is jogosultak, de amelyet a Wikipédia:Adminisztrátorok irányelv az adminok tevékenységi köre részeként sorol föl. Szeretném, ha ezen a közösségi lapon meg tudnánk beszélni, hogy valójában mely tevékenységek azok, amelyeknek a végzése aktívvá tesz egy admint.

Az említett irányelv szerint elveszíti adminjogát az az adminisztrátor, aki „6 hónapon át folyamatosan semmilyen adminisztrátori tevékenységet nem végzett, és ugyanakkor az utolsó 1 év alatt az adminszerkesztéseinek száma a tízet nem haladja meg”. Ennek kapcsán kézenfekvőnek tűnnek az alábbi kérdések:

1. Van-e különbség az adminisztrátori tevékenység és az adminszerkesztés között? Ha igen, mi?
2. Adminszerkesztés-e a blokkolás vagy a lapvédelem beállítása/feloldása, ahol az adminisztrátor nem szerkeszt semmit, csak kis pipákat kattint be a megfelelő adminisztrátori felületen?
3. Adminszerkesztés-e az, ha egy admin olyan lapot szerkeszt, amely teljes védelem alatt áll, és ezért csak adminisztrátorok tudják szerkeszteni?
4. Admintevékenység-e a vandálszűrők szerkesztése, amire csak az adminok jogosultak?
5. Admintevékenység-e egy törlési megbeszélés lezárása, amit technikailag bárki végre tud hajtani, de ami hagyományosan az adminisztrátorok feladata?
6. Gipsz Jakab admin durva vandalizmus miatt elrejti a Besenyei Péterről szóló cikk 15 változatát (hogy azt csak az adminisztrátorok láthassák). Tégla Béla adminisztrátori jogosultságával élve megtekinti az elrejtett lapváltozatokat, hogy ellenőrizze, jogos volt-e Gipsz Jakab intézkedése. Admintevékenységet végzett-e Tégla Béla?
7. Az adminisztrátorok -- a többi szerkesztővel ellentétben -- rendelkeznek azzal a képességgel, hogy egy lap átnevezésekor egy füst alatt a lap allapjait is átnevezzék. Ez admintevékenység?
8. Admintevékenység-e a laptörténetek összefésülése?
9. Gipsz Jakab admin megtekinti a törölt Atlantisz történelme lapot (amely a nemadinok számára nem látható). Ez admintevékenység?
10. Beton Botond megkéri Gipsz Jakab admint, hogy a törölt "Atlantisz történelme" lap tartalmát adja oda neki. Gipsz megnyitja a számára látható törölt lapot, tartalmát egy Word fájlba másolja és elküldi Betonnak anélkül, hogy a lapot helyreállítaná. Ez admintevékenység?
11. Tégla Béla admin az adminisztrátorok zártkörű levelezőlistáján leírja, hogy szerinte hiba volt Beton Botondot blokkolni. Ez admintevékenység?
12. Gipsz Jakab admin észleli, hogy Beton Botond azonnali törlésre jelölte a Petőfi Sándor cikket. Gipsz úgy dönt, hogy az azonnali törlés elvégzését megtagadja. Ez admintevékenység?
13. Gipsz Jakab admin figyelmezteti Beton Botondot, hogy hagyjon fel a trágár szavak használatával, különben blokkolva lesz. Ez admintevékenység?
14. Sóder Sándor megkéri Gipsz Jakab admint, hogy blokkolja Beton Botondot. Gipsz úgy dönt, hogy a kérésnek nem tesz eleget. Ez admintevékenység?

Malatinszky ^vita 2018. december 26., 07:18 (CET)

Szerintem ez egyszerű: admintvékenység az, amit csak admin szintű felhasználó tud végrehajtani. Minden más nem az. - Gaja   2018. december 26., 12:19 (CET)

Egyetértek Gajával: amit csak úgy lehet végrehajtani hogy adminbit szükséges hozzá, az admintevékenység. Blokk, lapvédelem (és ezek feloldása indokolt esetben), törlés, helyreállítás, laptörténet-összefésülés, lapváltozat-elrejtés. Szerintem ennyi. Az utolsó három pont egészen biztosan nem, figyelmeztetni még egy anon is tud, a megtagadás pedig miért lenne admintevékenység? Ha engem behívnak sorhatonának de disszidálok akkor nem voltam katona. (Amúgy is aki Petőfit azonnalira jelöli az egyértelműen vandálkodik).

Megjegyzem továbbá, hogy eléggé furcsa, hogy sokan mai napig egyfajta kitüntetésnek, díjnak, kiváltságnak tekintik az adminstátuszt, holott az egy eszköz, amivel valaki a közösséget segíti, akiben eléggé megbíznak a többiek. Ha valakinél úgy kell egyesével végiglövöldözni a szerkesztéseit, hogy vajon volt-e egy amire ráhúzható hogy admintevékenység, az régen rossz. Ha valaki akár csak részlegesen is aktív, annak fél év alatt nem hogy egy, de 10 admintevékenység is röhögve összejön, de több is. Van elég törölni, blokkolni, védeni, helyreállítani való. Ha valaki abszolút inaktív, annak fölösleges a kezében tartogatni egy eszközt amit már nem használ. Ez nem plecsni. (A járőrjogról amúgy ugyanezt gondolom, de egyesek szerint azt is nyugodtan meg lehet hagyni mindenkinél, azoknál is akik 10 éve erre se néztek.) A tisztelet, megbecsülés, együtt töltött idő kifejezésére sok lehetőség van: üzenet, csűrcsillag, wikibók, öreg róka-díj, KiWi díj, év cikke stb. Tegyünk már különbséget a kettő között. A nyugdíjba vonult biztonsági őr sem tartja meg a pisztolyát meg a belépőkártáyáját a múzeumba. – XXLVenom999 ^vita 2018. december 26., 12:35 (CET)

Kérlek benneteket, hogy ne offoljátok szét ezt a szakaszt, hanem fókuszáljatok a címben szereplő kérdésre. Malatinszky ^vita 2018. december 26., 12:54 (CET)

Nem egészen értem a fenti megjegyzésed. Szerintem sem én, sem Venom nem tett ilyet. Azért meg bocs, de nem fogom végigválaszolgatni az összes pontodat... Leírtam mit tartok annak, és ez pont válasz a fejezetcímben feltett kérdésedre. - Gaja   2018. december 26., 13:31 (CET)

@Gaja: A te válaszodban nem volt semmi offolás, viszont Venom teljes második bekezdése off ebben a vitában. Malatinszky ^vita 2018. december 26., 14:23 (CET)

 megjegyzés-- Üdvözlöm Malatinszky visszatérését és köszönöm, hogy példát mutatott arra, hogyan érdemes előkészíteni bármely szabályozási kérdés megvitatását.

Az előkészítés csak akkor hatékony, ha a vitapartnerek valóban odafigyelnek, mi is itt a kérdés.

Malatinszky 1. számú kérdése arra vonatkozik, hogy vajon azonos értelmű-e két különböző kifejezés, amelyet egyetlen mondatban használ az irányelv? Vagy tán két különböző fogalomról van szó? Ha igen, akkor ezek mit jelentenek?

A világos kérdésfelvetésre nem elég azt mondani, hogy "az érdekeltek úgy is tudják, hogy mi az admintevékenység, nincs itt mit szabályozni". (Más szavakkal: Az alma az, amiről minden normális ember tudja, hogy alma. Vagyis minden logikus, ami tautologikus.)

És nem elég az intézkedés célját elemezgetni a kérdésre adandó válasz helyett.--2018. december 26., 13:08 (CET)– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

Úgy gondolom, hogy admintevékenység az, amit csak admin-joggal lehet vagy szabad (technikailag korlátozva van vagy irányelv szabályozza) végezni: tehát a korábbi vitát indító esetben a visszaállítás-link használata (ami a járőröknek is megjelenik, a funkció pedig a laptörténet, a visszavonás-link vagy a látszer segítségével is elérhető bárkinek) nem.

Egy másik megközelítése a kérdéskörnek, hogy az admin-tevékenységek naplózásra kerülnek, az adminok aktivitását összesítő eszköz pedig (gondolom) ezekből a naplókból dolgozik. Viszont Malatinszky felsorolásában több olyan tevékenység is van, amire csak az adminok jogosultak (pl. TMB lezárása, laptörténet összefésülése), de az összesítő eszköz emlékeim szerint nem tartalmazza (nálam most nem jön be, ezért fogalmazok ilyen bizonytalanul).

Nagyon hasznos Malatinszky listája, valóban jópár nem egyértelmű, vitatható esetet gyűjtött össze, köszönjük. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 26., 14:12 (CET)

Gaia+1. Szerintem az admintevékenység az, amit csak admin tud végrehajtani, mert vagy neki van rá technikai eszköze vagy jogosultsága. - Tündi ^vita 2018. december 26., 15:53 (CET)

Akkor tehát admintevékenység az, hogy valaki az adminok levelezőlistáját olvassa? Aki nem admin, annak erre nincs jogosultsága, de technikai eszköze sem. Mi a helyzet azzal, amikor egy admin megnéz egy törölt lapot? Mi a helyzet a TMB-lezárással, amire neked is van technikai eszközöd, de jogosultsága szokás szerint csak az adminoknak van? Malatinszky ^vita 2018. december 26., 16:24 (CET)

Akkor kiegészítem: Admintevékenység az, amit a magyar Wikipédia adminjoggal felruházott szerkesztője a magyar Wikipédia keretein belül, az adminok technikai eszközeivel és jogosultságával végez. Vagy valami ilyesmi. És akkor a levlistaolvasást kilőttük, mint admintevékenységet. Esetleg bele lehet venni, hogy "a többi, nem adminjoggal felruházott szerkesztő számára is látható módon", és akkor a törölt lapok nézegetése is kilőve, mert azt én, mint mezei járőr, nem látom. (Mármint nem látom, hogy nézegeti őket.) Precízebben talán úgy lehetne: "Ami, mint tevékenység megjelenik a Friss változtatások listáján". Ott megjelenik a törlés, blokkolás, TMB-lezárás, de a törölt lap-nézegetés nem. - Tündi ^vita 2018. december 26., 16:35 (CET)

Szerimtem is az az admintevékenység, amit csak adminbittel lehet elkövetni. Az admintevékenység alatt én szerkesztést értek. Tehát pl. Malatinszky fenti kérdésére, ha megnéz egy törölt lapot, vagy olvassa az adminok levlistáját, az nem az. De pl. ha visszaállítja azt a lapot, vagy épp töröl, az természetesen az. A visszaállítás, amit én is mint járőr el tudok végezni, az szerintem nem admintevékenység. Gerry89 ^vita 2018. december 26., 16:29 (CET)

Ezek szerint neked a blokkolás nem admintevékenység? Ugyanúgy kell hozzá adminbit, mint a törölt lap megtekintéséhez, és ugyanúgy nincs benne szerkesztés, mint a törölt lap megtekintésében. Malatinszky ^vita 2018. december 26., 16:36 (CET)

De igen, a blokkolás az. De szerintem nem összehasonlítható. Lapnézegetés, meg levlista olvasás a blokkolással. Arra akarok kilyukadni, hogy az egyik aktív a másik passzív tevékenység, a közösségi élet szempontjából mindenképp. Tőlem sem fogja nmegkérdezni senki, hogy hány lapot néztem át az ellenőrizetlenek közt, ha az az is marad, vagy hogy milyen gyakran levelezek a WT belsô levlistáján, ha épp azt vizsgálnánk, hogy én aktiv járőr vagy jó WT-tag vagyok-e. Aktív és passzív tevékenység, így értettem. Gerry89 ^vita 2018. december 26., 16:45 (CET)

Az inaktivitáskor vizsgált admin action (adminisztrátori tevékenység/szerkesztés/művelet/stb.) egy technikai kifejezés, ami naplózásra kerülő műveleteket takar, amelyek a következőek: (de)blokkolás/importálás/lapvédelem–feloldás/jogok megadása–elvétele/törlés–helyreállítás(lap+lapváltozat)/vandálszűrő (esetleg). A bürokraták, statisztikai eszközök és intézők mindenhol ezekkel dolgoznak, ezeket nézik. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. december 26., 16:56 (CET)

Akkor esetleg módosíthatnánk az irányelvet úgy, hogy explicite az általad felsorolt tevékenységeket vegyük csak figyelembe, amikor az adminok aktivitását figyeljük. Pillanatnyilag nem ez áll az irányelvben. Malatinszky ^vita 2018. december 26., 17:00 (CET)

Hagyjátok már a terméketlen vitákat. Egy mondat elég: az adminisztrátorság a magyar Wikipédiában élethosszig tartó (nemesi) cím amit a család felmenő tagjai is örökölnek. Csak és kizárólag lemondás útján szűnik meg, de némi megfontolás után visszakérhető! Texaner ^vita 2018. december 26., 17:28 (CET)

Kicsit úgy érzem, hogy ez már kezd átmenni demonstrációba András részéről. És részben egyetértek Texanerrel is, itt az adminisztrátor kollégák úgy ragaszkodnak a bitjükhöz, mintha anélkül vége lenne az életüknek... Én már többször javasoltam, hogy legyen egy határozott idő, amíg admin az admin, ez az ilyen problémákat is megoldaná, és az adminok elfogadottságát is segítené. De többször le lettem hurrogva az adminok részéről is. Nem tudom, hogy miért jó ez, miért kell ennyire ragaszkodni a bithez, és felháborodni a bürokraták visszavonásain. X időnként el kel ezt játszani, úgy tűnik... Ha olyan fontos lenne Ádámnak az a jog, akkor biztos jelezte volna már. Meg egyébként is újraválasztható. Miért kell minden évben egyszer-kétszer ennek a színháznak lemennie? Nőjetek már fel! Van élet az adminságon túl is! - Gaja   2018. december 26., 21:32 (CET)

@Gaja: Nem szívesen zavarlak össze mindenféle tényekkel most, hogy ilyen ügyesen leleplezted a demonstrációs szándékomat, de a valóságalapú gondolkodás elkötelezett híveként arra azért szeretnék rámutatni, hogy a jelen megbeszélésben mindezidáig egyetlen admin sem vett részt. Mi több, ha jól látom, a jelen megbeszélés egyetlen résztvevője sem fejezte ki felháborodását amiatt, hogy Bencemac megvonta Adam78 adminjogát. Malatinszky ^vita 2018. december 26., 23:19 (CET)

Itt nem, de Bencemac vitalapján annál inkább. Mivel belinkelted, gondoltam, az is idetartozik. - Gaja   2018. december 27., 00:13 (CET)

@Gaja: bocsásd meg nekem, hogy kényszeresen újra meg újra a "tényekre" meg a "valóságra" hivatkozom, de a valóság az, hogy nem linkeltem be Bencemac vitalapját, és tény az, hogy Bencemac vitalapján a fenti vita egyetlen résztvevője sem fejezte ki felháborodását amiatt, hogy Bencemac megvonta Adam78 adminjogát. De nem szeretném, ha mindez zavarna téged vagy Texanert abban, hogy jól megmondjátok a lesújtó véleményeteket az adminokról vagy akár rólam. Malatinszky ^vita 2018. december 27., 03:01 (CET)

@Malatinszky: Valóban nem linkelted be, de idézem: „Nem tudom, ki mennyire figyelt fel rá: Bencemac vitalapján élénk vita folyt a közelmúltban...”, ami azért elég rendes hivatkozás az ominózus vitalapra. És igen, valóban a fenti hozzászólásokban senki nem reklamált a jog megvonása miatt. Ha erre utaltam volna, elnézést, félreérthető voltam (ettől függetlenül a vitalapon az első három hozzászóló admin volt...) - Gaja   2018. december 27., 18:31 (CET)

@Bencemac: Számomra szimpatikus az a megközelítés, hogy a naplózásra kerülő műveletek jelentsék a kalkuláció alapját, de akkor pl. a laptörténet-összefésülés és a TMB-lezárás kiesik ezekből, amelyek tényleges admin-tevékenységnek számítanak? (A levlista-olvasást én sem venném bele.)

@Gaja: A korábbi vitából kitűnt, hogy az adminok inaktivitásának szabályozásával gond van: lehet a mostani szabályozást javítani, vagy akár szigorítani (pl. évenkénti választás), vagy könnyíteni (pl. amíg aktív a szerkesztő, addig maradhasson admin, és megvonás előtt még figyelmeztetjük is), de valamit tenni kéne. Malatinszky felvetése kifejezetten segíti, hogy meglássuk a probléma mélységeit, és ez alapján életszerűen tudjuk javítani a hibás szabályozást (kiderült számos dologra eddig nem is gondoltunk).

@Malatinszky: Teljesen igazad van abban, hogy "Bencemac vitalapján a fenti vita egyetlen résztvevője sem fejezte ki felháborodását amiatt, hogy Bencemac megvonta Adam78 adminjogát", de jópár, a fenti vitában eddig még meg nem szólaló admin korábban kifejezetten támadóan lépett fel, sőt úgy tűnt egymást erősítik, ami a "plebsz" számára elég visszás lehet. Nagyon hasznosnak és jónak tartom a felvetésedet, de nehéz ezt az előzmémyek nélkül kezelni. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 27., 03:26 (CET)

@EniPort: Értem, amit írsz, de ezzel együtt úgy gondolom, nem kívánt volna emberfeletti önfegyelmet Gajától az, hogy az abszolút tárgyszerű és udvarias felvetésemet ne minősítse demonstrációnak, és ne vágja a fejemhez azt, hogy fel kéne nőnöm. Malatinszky ^vita 2018. december 27., 16:29 (CET)

 megjegyzés A laptörténetek összefésüléséhez minimum egy lap törlése és részleges visszaállítása is szükséges, ezért lehet csak adminbittel megcsinálni. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 27., 04:25 (CET)

Igazad van, ezt én nem gondoltam eléggé végig: a lapösszefésülésről akkor valamilyen módon mégis keletkezik naplóbejegyzés. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 27., 10:08 (CET)

@Gaja: A tegnap esti személyeskedő kirohanásodban többek közt azt is megjegyezted, hogy „Ha olyan fontos lenne Ádámnak az [adminjog], akkor biztos jelezte volna már.” A tényekhez való töretlen hűségem újabb jeleként megjegyzem, hogy Ádámnak valószínűleg mégiscsak fontos lehet az adminjog, mert az elmúlt harminc napban tizenöt adminszerkesztést (14 törlést és egy helyreállítást) végzett. Malatinszky ^vita 2018. december 27., 16:20 (CET)

@Malatinszky: Amennyiben tényleg ez történt, akkor tényleg hiba volt a jelenlegi szabályozás szerint a jog megvonása. Mindamellett, mint ahogy ez a vita is, és a többi, ami fél-egy évente előjön bizonyítja, hogy a jelenlegi szabályozás nem jó. Inkább ezzel kéne akkor foglalkozni, nem egymást gyepálni, hogy ki és hol hibázott. A tegnapi „személyeskedő kirohanásom” is erre próbált rámutatni, elnézést, ha valakinek elevenjébe találtam. A továbbiakban én nem kívánok ebben a parttalan vitában részt venni a jelenlegi szabályozás keretei között. Ha majd lesz valami változás a szabályozásban, és még érdekelni fog a téma, jelentkezem. De azt azért továbbra is fenntartom, hogy valami probléma van az adminság körül, hogy mindegyikőjük úgy ragaszkodik a joghoz, mintha az élete függne tőle. Főleg úgy, hogy ez állítólag „nem kiváltság”... No de mindegy, további jó vitát, és még egyszer elnézést, ha valakit megbántottam, külön elnézést kérek Andrástól. - Gaja   2018. december 27., 18:31 (CET)

Mindazokkal a hozzászólókkal egyetértek, akik szerint az adminokkal kapcsolatos irányelv áttekintése és szükséges módosítása időszerű lenne. Mind az admintevékenységek pontosításával, mind az adminválasztás időtartama, valamint az adminbit visszavonása kérdéseit illetően. Remélem valaki veszi a bátorságot, és nekifut egy szavazási javaslat megírásának. Nekem is lenne hozzá javaslatom, de majd ott, mert nem akarom ezt a vitát szétoffolni. – Dodi123 ^vita 2018. december 27., 22:27 (CET)

Úgy tűnik több szerkesztő már nem akar hozzászólni ehhez a kérdéshez. Őszintén szólva egy kicsit csalódott vagyok, hogy az Adam78 deadminálása ellen meglehetősen vehemensen tiltakozó szerktársak közül (@Csigabi, @Pallerti, @Puskás Zoli, @Karmela és talán @Burumbátor is idetartozik) egy se szólt hozzá érdemben ehhez a szakaszhoz. Hogy megválaszoljam saját kérdéseimet: én úgy gondolom, a felsorolt tevékenységek mindegyike admintevékenység. Admintevékenységet végez szerintem az admin akkor is, amikor megkérik, hogy valamilyen admineszközt használjon, erre válaszul megvizsgálja a problémát, majd úgy dönt, hogy nem volna helyes az admineszközt használni. Nekem az is abszurdnak tűnik, hogy ne lenne admintevékenység az, amikor az adminok a levelezőlistájukon megbeszélnek valamilyen wikipédiás problémát. Gondoljátok meg: ha azt mondjuk, a Wikipédián kívüli, de a Wikipédiával kapcsolatos tevékenység nem része az aktivitásnak, akkor a Wikitanács tagjait masszívan inaktívnak kéne tekintenünk, hiszen a WT teljes tevékenysége egy levelezőlistán folyik.

De mindegy, úgy tűnik, a kérdés a többséget nem érdekli, a beérkezett maroknyi válaszból pedig úgy tűnik, akinek van véleménye, annak a szemében az az admintevékenység, amit technikailag is csak adminjogosultság birtokában lehet elvégezni, és azok közül is csak az számít, ami valamilyen kényelmesen elérhető naplóban vagy naplóösszesítő eszközben látszik. Közönöm a válaszokat. Malatinszky ^vita 2019. január 2., 16:42 (CET)

@Malatinszky: Köszönöm, hogy szólítottál, és szokás szerint: az egyik szemem sír, a másik nevet. Nevet, mert örülök, hogy látlak, és hogy komoly gondolatiságot latba vetve egy nagyon hosszan húzódó, érzékeny vitát kívánsz lezárni, valamiféle eredménnyel. Ezt nagyon üdvözlöm!

A sírós szemem pedig azt látja, hogy olyan kérdések kerülnek napirendre, amelyek vagy egyszerűen megválaszolhatók, vagy a szerkesztők többsége nem is pontosan érti, ami kérdésben foglaltatik. De összességében, a kiinduló kérdésről: Ádám78 deadminálásának módja zavart kissé, de a ténye nem: Ádám inaktív.

Mint jól emlékszel, és többen akik még itt vannak, ezt a dolgot (adminok határozott időre történő választása), én kezdeményeztem, és azóta még vagy kétszer került napirendre. Egy adott pillanatban elérkezett az idő, hogy az inaktivitásba csúszó adminoktól fájdalom nélkül lehessen elvenni a bitet. Fájdalmat mondok, hiszen vannak néhányan az adminok között, akiknek fizikai fájdalmat okoz még annak felvetése is, hogy a jogosultságuk automatikusan elveszhetne.

Mindenesetre, ez az irányelv megszavazásra került, és azóta alkalmazzuk, több-kevesebb belátással, figyelmességgel. Az irányelv a mérhető admintevékenységről szól, ezért a nem látható, nem kimutatható stb. tevékenységeket nem szabad idecitálni. Amit a plusz jogosultság birtokában teszel, az a közösség szempontjából mérhető tevékenység.

Itt mondanám el azt is, hogy én nem tartom admintevékenységnek azokat a felvetéseket, amikor valaki valamit kér az admintól, majd az, mérlegelve a helyzetet, nem hajtja végre a kérést. Mert a mérhető oldalon mi történt? Nem történt adminszerkesztés. Ahhoz mindenkinek joga van, hogy ne tegyen meg valamit, ez itt a szabad enciklopédia, a Wikipédia. Ha tehát az admin úgy dönt, hogy nem töröl, akkor nem végzett admintevékenységet, és mint szerkesztő, megbeszéli a javaslattevővel, hogy miért vonja vissza javaslatát.

Nem gondolom admintevékenységnek a levlista ideemlegetését sem, mert ez nem mérhető és látható. Én a munkakörömben kerülhetek olyan helyzetbe, hogy meg kell valamit kérdeznem külsős kollégától/baráttól, de a délutáni sörözés idejét nem számlázhatom ki túlórapénzbe. Ez az én dolgom. Vagy megtanulom kezelni a szoftvert, vagy megyek kérdezősködni máshová. És lényegtelen, hogy levlista, vagy másik levlista, vagy kocsma, vagy focimeccs – saját dolgom, nem számolható el.

Összeségében ez a véleményem. Újra szárba szökkenő szeretettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 2., 17:09 (CET)

PS: A gyerekeink tök jól elvannak. Why Not We Too? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 2., 17:09 (CET)

Egyetértek Burumbátorral, engem csak a deadminálás módja háborított fel. Az a véleményem, hogy aki vállalta esetleg több tucat szerkesztőtársa megbízatását, az minimumum a minimumkövetelményeket teljesítse. Nem egy év vagy fél év, hanem egy hét vagy akár egy nap alatt lehet végezni annyi adminszerkesztést, amennyire szükség van. Igaz, a mindenkori adminok legalább fele gyakorlatilag így is inaktív. Ami nagyon nem jó. – Pagony ^foxhole 2019. január 2., 18:08 (CET)

Úton vagyok ennek összes lehetséges nehézségével, de tömören:

Aki olyasmit végez a Wikipédia javára, amit az adminszavazáson kapott bizalom híján nem tehetne, az admintevékenységet foytat. Ennek egy része technikai eszközökkel ugyan rosszul megfogható, viszont az adminok elég jól belelátnak egymás munkájába.

Lehetőségeink annak felderítésére, hogy valaki miben aktív:

1) Megkérdezni az illetőt; 2) Megkérdezni a többi admint; 3) Megnézni, hogy mit mutatnak a listák és más eszközök.

--Karmela posta 2019. január 2., 18:37 (CET)

@Malatinszky: ha már megpróbáltál megpingelni ( megjegyzés: az utólagos pingelés nem működik, csak akkor, ha az aláírásod újra beilleszted), elmondom neked, hogy annyira félresiklott az általad indított megbeszélés, hogy feleslegesnek tartottam bármit is hozzászólni, mivel úgy tűnik, mindig lesznek, akiknek adminügyben csak egy dolog jut az eszébe. Ha a dolog érdemi részére is kíváncsi vagy, akkor én is kijelentem, hogy nem a deadminálás ténye, hanem annak módja volt számomra visszataszító. Ráadásul a csípőből való, „csak a világosan fogalmazó irányelvre” való hivatkozás hatására jobban megnéztem az irányelvet, és határozottan kijelentem, hogy az irányelv admintevékenységre és így az inaktivitásra vonatkozó része inkoherens, felülvizsgálatra szorul. Meg kell jegyeznem, hogy számos szerkesztési vitában éri az adminisztrátorokat az az igaztalan vád, hogy persze, azért teszik ezt, azért szerkesztenek úgy, mert adminisztrátorok. Feltéve, de meg nem engedve ez előbbit, akkor viszont kéretik elfogadni azt a tényt is, hogy az adminisztrátorok tevékenysége nem feltétlenül merül ki az informatikai eszközökkel mérhető műveletekben. Csigabi^{itt a házam} 2019. január 2., 21:01 (CET)

 megjegyzés Ha már meg lettem szólítva. Nem kívántam hozzászólni, mert egyrészt nem gondolom, hogy nekünk (értsd: adminisztrátoroknak) kéne definiálni a kérdéses fogalmakat, másrészt nem tudom elképzelni, hogy fél évig tudjon valaki úgy admintevékenységet folytatni, hogy egyetlen dokumentált adminszerkesztése se legyen, így simán elfogadhatónak tartom az inaktivitási kritérium ilyen formán történő „szűkített” értelmezését. Ennek megfelelően egyetlen szóval sem mondtam, hogy jogtalanul lett megvonva Adam78 adminbitje, sőt, a korábbi inaktivitás miatti bitmegvonások (hiszen volt már erre nem egy példa) kapcsán sem szóltam soha egyetlen rossz szót sem. Azt is leírtam, hogy mit gondolok a „bitmentésről” (röviden: kicsinyes játszmának minősítettem azt is). Amit kifogásoltam, az Adam78 „módszeres levadászása” volt, amit nem tartok elfogadható stratégiának egy együttműködésre épülő „játékban”. Ha a szabály esetleges módosítására kerül sor, szívesen teszek észrevételeket, pontosításokat, ha szükségét érzem (mint ahogy tettem fentebb is, ebben a megbeszélésben), de a fő irányok kijelölését meghagyom másnak. – Puskás Zoli ^vita 2019. január 2., 23:19 (CET)

 megjegyzés Megszólítottként: én is azért nem szóltam hozzá, mert ez a szakasz egyáltalán nem arról a problémáról szól, amelyet én Bencemac vitalapján jeleztem, egyetlen szóval sem foglaltam állást abban a kérdésben, hogy jogos, vagy nem jogos a bitelvétel – én a bit megvonásának a metódusát kifogásoltam. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. január 3., 15:00 (CET)

Melyik egyért.-sablon?

Segítsetek! A BÚÉK szócikkbe (miután létrehoztam a BÚÉK (egyértelműsítő lap)-ot) az {{egyértelműsítő sablonok}} közül melyik való?... sosetudom, ilyenkor melyik alkalmazandó. Azt sem bánom, ha valaki egyből berakja. Fauvirt ^vita 2018. december 26., 22:22 (CET)

Például az {{egyért2}}^(?) jó ide. Be is tettem. - Viloris ^Üzenj! 2018. december 26., 22:30 (CET)

Az egyért2-t hagyományosan azokban az esetekben használtuk, amikor csak két azonos nevű dologról volt szócikk, ami nem tette szükségszerűvé az egyértelműsítő lap létrehozását. Ahhoz képest teljesen megváltozott már a közösség hozzáállása az egyértelműsítő lapokhoz. Ilyenkor (amikor van egyértelműsítő lap, azaz mostmár kvázi mindig) hagyományosan az {{egyért3}}^(?) használatos. – Máté ^(vitalap) 2018. december 29., 00:46 (CET)

Jó lenne, ha egy helyen - kizárólag a sablonokkal foglalkozva - össze lenne foglalva (amire hivatkoznának a sablonok is) és nem összevissza kéne kattintgatni, ráadásul egyiknél van leírás, a másiknál nincs (és ilyenkor jönnek a "költő azt gondolta" típusú megoldások), vagy pedig az WP:EGYÉRTet bogarászni, ahol teljesen összevissza van (sablonhasználat szempontjából) és nem is minden. A konkrét esetben pl. igazából lehet, itt is egyértelműsíteni kéne (?), csak eddig még nem gondoltam át a konkrét esetet - a BÚÉK főjelentés (van-e/kell-e szavazás erről? - vitalapon nincs nyoma). Most elolvasva (@Viloris) a WP:EGYÉRTet, egyértelmű, hogy csak az {{egyért3}}^(?) jöhet szóba, mivel csupasz alak, aminek mégis van más jelentése is ("amikor a főjelentés kiegészítés nélküli"). A WP:EGYÉRTen azonban ezt a mondatot nem bírom értelmezni: "Ha az egyértelműsíteni kívánt szó átirányít más nevű oldalra, használható a {{redir}}^(?) sablon. Példa: Mikekarácsonyfa."... ez mit jelent? Azt odáig érteném, hogy ha pl. BÚÉK→BÚÉK (valami) és nem BÚÉK (egyértelműsítő lap) átirányítás van, akkor a 'BÚÉK (valami)' tetejére {{redir}}^(?) kerül, de Mikekarácsonyfához mi köze..? és mire való a {{redir2}}^(?)? Most valamennyire megpróbáltam csoportosítani a sablonokat a {{Egyértelműsítő sablonok}} lapon.. kérlek nézzétek át és javítsátok, ha valamit rosszul írtam... köszönöm! Fauvirt ^vita 2018. december 29., 12:48 (CET)

Én úgy vélem az {{egyért3}}^(?) mellett gond nélkül lehetne használni itt az {{egyért2}}^(?)-t. Mindkettő (ha más megfogalmazással is, de) az mondja, a további jelentésekhez lásd... és ott jön egy egyértelműsítő lap linkje. Magam részéről nem látok jelentős különbséget a két sablon szövege között. - Viloris ^Üzenj! 2018. december 29., 13:05 (CET)

Nagy kérdés (én nem tudom), van-e más jelentősége is a más típusú egyértelműsítéshez más sablonnak (azaz van-e oka a megfogalmazásnak, hogy melyik mihez használatos), vagy egyszerűen csupán szövegbeli különbség van közöttük és nem fontos az a fajta megkülönböztetés, amit az útmutató megfogalmaz, így jogos-e az, hogy figyelmen kívül hagyható. Ezért lenne jó, ha meglenne az a leírás, ami ezeket mind rendszerezi és tisztázza (és/vagy szükségszerűen ésszerűsíti/szanálja a sablonokat). Fauvirt ^vita 2018. december 29., 16:34 (CET)

infoboxok

• Hol találok az infoboxokhoz kitöltési útmutatót?
• Esetleg tudom a kitöltés "egyenesen a commonsban" végezni?

Vikidrama ^vita 2018. december 28., 22:32 (CET)

Vikidrama: mindig az adott infobox sablon oldalán találod az információt. Meg kell nézni, hogy az adott szócikkben milyen infobox van (ha megnyitod szerkesztésre a cikket, akkor a legtetején a kapcsos zárójelben szerepel az infobox neve). Pl.: ilyen a {{Személy infobox}}^(?), ilyen a {{Film infobox}}^(?) stb.

Az adatok egy részét az infoboxok nem a commonsból szedi, hanem a Wikidatából. Minden szócikk bal oldalán a szöveges menüben van egy Wikidata-adatlap sor, ha arra kattintasz, az adott szócikk Wd-elemét nyithatod meg. Az ott tárolt adatokat az infoboxok többsége be tudja olvasni. Be lehet írni az infoboxba "kézzel" is, a Wd-ból jövő adatoknak elsősorban akkor van jelentőségük, ha több Wikipédián is van szócikk ugyanarról, és más szerkesztők is nemzetiségű frissíthetik az adatokat, de lehet persze az infobox összes adatát a Wikidatából "behúzni" (én ennek nagy híve vagyok). Palotabarát ^vita 2018. december 28., 23:03 (CET)

feridiák vitalapja

Jó lenne, ha archiválná valaki, mert már nem lehet írni rá, gyakorlatilag lefagy az ember gépe közben. – Pagony ^foxhole 2018. december 29., 11:40 (CET)

Jó lenne, ha *feridiák archiválná *feridiák vitalapját. OsvátA ^Palackposta 2018. december 29., 11:49 (CET)

@Pagony:, @OsvátA: *feridiák lépett, ha csak enyhén is, miután írtam a vitalapjára, hogy az se biztos, hogy képes a vitalapja archiválására. Apród ^vita 2019. január 3., 12:41 (CET)

Hű. Szerintem ez a lapterjedelem az a történelmi dicsőség és világméretű győzelem, amiről feridiák unos-untalan beszél. Pasztilla 2019. január 3., 13:03 (CET)

Apród ^vita 2019. január 3., 13:05 (CET)

Ez is egy módszer arra, hogy az ember elkerüljön egy vitalapot. – LA^pankuš 2019. január 3., 13:58 (CET)

Az év szócikke verseny

Január 15 20-ig lehet javasolni szócikkeket az Év szócikke versenybe. Több kategóriában még elég kevés az induló. – Dodi123 ^vita 2018. december 31., 13:05 (CET)

 megjegyzés Valami nem stimmel. A hivatkozott oldal fejléce szerint január 20-ig, az ott hivatkozott kiírás szerint az év harmadik vasárnapjáig (az 2019-ben szintén január 20.) lehet jelölni, itt január 15. szerepel. Valahogy tisztázni kéne, hogy melyik az igaz. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 31., 13:20 (CET)

Igazad van. Javítottam. Január 20-a idén a dátum. – Dodi123 ^vita 2018. december 31., 13:26 (CET)

Egy gyors kérdés: csak saját cikket lehet jelölni, vagy olyat is amit más írt de én úgy látom hogy érdemes lehet rá? – XXLVenom999 ^vita 2018. december 31., 22:02 (CET)

Tetszőleges szócikk jelölhető.Texaner ^vita 2018. december 31., 22:22 (CET)

A Wikipédián nincs saját cikk. Minden cikk közös. Malatinszky ^vita 2018. december 31., 23:41 (CET)

Köszönöm! Természetesen úgy értettem hogy amit részben vagy egészben én írtam. – XXLVenom999 ^vita 2018. december 31., 23:42 (CET)

Kondorosi Éva

Most kapta meg a Balzan-díjat : http://www.balzan.org/en/prizewinners/eva-kondorosi . Nem valamiféle pumukli díjról van szó, gyakran lesznek belőlük Nobel-díjazottak. Megírná valaki a cikket? 91.82.142.211 (vita) 2018. december 31., 18:46 (CET)

WP:SZB – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 31., 18:51 (CET)

BÚÉK!

Boldog Új Évet Mindenkinek ! Happy New Year to everyone ! Frohes neues Jahr für alle! Anul Nou fericit pentru toata lumea! Buon anno a tutti! Hyvää uutta vuotta kaikille! Kívánok Egészségben, örömben gazdag, Boldog Új Évet és Szebb Jövőt a Magyaroknak! Vakondka ^vita 2018. december 31., 23:59 (CET)

BÚÉK. VC-s^üzenet 2019. január 1., 00:01 (CET)

BÚÉK! Wikizoli ^vita 2019. január 1., 00:14 (CET)

BÚÉK! – WMX^message 2019. január 1., 04:22 (CET)

Nektek is boldog új évet, terveitek megvalósítását, betegeknek gyógyulást ebben az évben! Szalakóta ^vita 2019. január 1., 10:19 (CET)

Békés, boldog újesztendőt kívánok mindenkinek! Legyen ez az év jobb, mint a tavalyi, de rosszabb, mint a következő! -Ronastudor ^vita 2019. január 1., 14:01 (CET)

A hónap kihívása

Kedves wikisek,

Arra gondoltam, indítok egy szórakoztató cikkíró projektet A hónap kihívása címmel. Idén minden hónap elején közzéteszek 2 témát, amiből szabadon választhatóan lehet az egyiket megírni. Tétje nincs, olyasmi lesz, mint a 100wikidays projekt, csak részt tud benne venni az is, aki kevésbé ér rá. Ha lesz más is, aki az idén végigcsinálja velem, akkor jövőre is meghirdetem :) Alensha 2019. január 2., 17:57 (CET)

Szilágyi Albert (rendező)

Őrá tud valaki forrást keríteni, hogy valóban elhunyt tavaly? PIM nem játszik, innen másolták. Gyurika ^vita 2019. január 3., 08:05 (CET)

Oldalsáv

Hali, kicsit elavult a tartalma, próbáltam aktualizálni. Valaki(k) megnézné(k)? Ide dugtam: Szerkesztő:Szasza/Oldalsáv. Köszi. –  Szasza ^üzenet 2019. január 3., 16:18 (CET)

Mi változik/változott? Apród ^vita 2019. január 3., 16:22 (CET)

A jelenlegi oldalon még egy régebbi verziója látható az oldalsávnak. Azt hiszem korábban is én aktualizáltam még OrsolyaVirággal, valamikor 2011 környékén. Azóta a különböző névterekben jelentősen változott az oldalsávok összetétele. Azt szeretném, ha valaki leellenőrizné az allapomon a változtatásokat, hogy azok a valóságnak megfelelnek-e. Köszi a segítséget. –  Szasza ^üzenet 2019. január 3., 18:48 (CET)

A Társlapok szakasz tartalma nem stimmel: azok a linkek nem a projektek kezdőlapjára mutatnak, hanem – a nyelvközi hivatkozásokhoz hasonlóan – az aktuális oldal megfelelőire, tehát a Kezdőlapon a kezdőlapokra, a közösségi portálon a közösségi portálokra, Petőfi Sándor szócikkében a Petőfihez kapcsolódó lapokra (Commons-kategória, idézetek a Wikidézetben stb.) és így tovább. Abban is hasonlítanak a nyelvközi hivatkozásokra, hogy gyakran csak néhány vagy egy sem jelenik meg, ha nincs a társprojektekben megfelelő lap (vagy az nincs összekapcsolva a Wikidatán keresztül a cikkel). A Wikidata az oldalsáv ezen részén csak akkor jelenik meg, ha a cikk össze van kapcsolva a Wikidata egy nem tartalmi lapjával (tehát pl. Wikidata-, kategória- vagy sablonnévtérrel; szócikkben elvileg nincs ilyen). Ezenkívül a Szabad képek keresése nem jelenik meg alapértelmezetten, azt egy segédeszköz teszi oda (amit az 1770 aktív szerkesztőből mindössze 64 használ). – Tacsipacsi ^vita 2019. január 4., 00:13 (CET)

Köszi Tacsipacsi, teljesen jogos amit írtál, akkor még dolgozok rajta egy kicsit. Szasza ^üzenet 2019. január 4., 19:24 (CET)