← Régebbi szerkesztés Újabb szerkesztés →

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva

Sorban

A lap 2018. december 18., 11:55-kori változata

Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.

érintett irányelvek, útmutatók: Törlés · Törlési javaslatok megbeszélése · Hogyan ne érvelj? · Mi nem való a Wikipédiába?

kapcsolódó lapok: Szerzőijog-sértés · Azonnal törlendő lapok · Egyszerűsített törlésre javasolt lapok · Azonnal törlendő képek

táblázatos forma: áttekinthető táblázat a folyamatban lévő törlésekről

Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete

Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
{{törlés}}
A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
{{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~

A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
{{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}^(?) és a {{törlés link}}^(?) sablon útmutatását.
Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra

Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Bővebben: Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).

A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

{{maradjon}}, {{m}} / maradjon · {{törlendő}}, {{t}} / törlendő
{{átirányítás}} / átirányítás legyen · {{átnevezendő}}^(?) / átnevezendő
{{összevonandó}}^(?) / összevonandó · {{megjegyzés}}^(?), {{mj}} / megjegyzés
{{kérdés}}^(?) / kérdés · {{infó}} / információ: · {{tartózkodom}} / tartózkodom · {{cikkj}} / cikkjelöltté legyen

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa

A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.

Nemrég lezárt megbeszélések

Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Archivált törlési javaslatok

Törlésre javasolt szócikkek

December 18.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A Wikipédia számára nem nevezetes, törölve. Gg. Any^Üzenet 2018. december 24., 17:43 (CET)[válasz]

Villám Csillagköd

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikkből nem derül ki, hogy miért lenne önállóan nevezetes. Trevor ^vita 2018. december 18., 10:54 (CET)[válasz]

törlendő, nem nevezetes önállóan. Ahogyan a többi epizódja sem a sorozatnak, a törlendő szavazatom azokra is vonatkozik. – XXLVenom999 ^vita 2018. december 19., 22:36 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 17.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem a Wikipédiába illő tartalom. Törölve. Gg. Any^Üzenet 2018. december 24., 17:51 (CET)[válasz]

Személyi edzés

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Csupán egy rövid része szól személyi edzésről, azt (mint ahogy a sablon kérte) bedolgoztam a személyi edző cikkbe. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 17., 20:59 (CET)[válasz]

Ez a szócikk így tényleg nem maradhat. Mi legyen a többi részével? Más szócikkbe is kerüljön át ebből törlés előtt? Az biztos, hogy törlendő. Apród ^vita 2018. december 17., 21:10 (CET)[válasz]

törlendő: zagy. OsvátA ^Palackposta 2018. december 18., 11:30 (CET)[válasz]
törlendő Köze nincs enciklopédia szócikkhez, inkább valami fitneszterem brosúrájában tudnám elképzelni ezt így ebben a formában. Még egy plusz érv amellett hogy törlendő, hogy már van "személyi edző" cikk. – XXLVenom999 ^vita 2018. december 19., 22:38 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Fölösleges kategória. Törölve. Gg. Any^Üzenet 2018. december 24., 18:19 (CET)[válasz]

Kategória:V-Busz

(kategórialap • kategórialap szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

lásd. itt, de röviden: feladatát a Veszprém autóbuszvonalai kategória is el tudja látni, lényegében annak duplikátuma LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2018. december 17., 08:46 (CET)[válasz]

törlendő, amennyiben a cég kizárólag veszprémi autóbuszvonalak üzemeltetésével foglalkozik, úgy a Veszprém autóbuszvonalai kategóriát duplikálná. Alensha 2018. december 18., 16:30 (CET)[válasz]

törlendő a vitalapon már kifejtettem és ahogy Alensha is leírta. Kemenymate ^vita 2018. december 22., 13:44 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 16.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A Wikipédia számára nem nevezetes, forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2018. december 21., 10:39 (CET)[válasz]

Bokrok

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Vépi ^vita 2018. december 16., 08:12 (CET)[válasz]

törlendő: ha majd nevezetes lesz, szólni fog. OsvátA ^Palackposta 2018. december 16., 08:46 (CET)[válasz]

Nem nevezetes, törlendő. – WikimakerX^message 2018. december 16., 09:13 (CET)[válasz]

törlendő, nem nevezetes, 0 független forrás, két kiadott demó... A bokrok amúgy is növények. – XXLVenom999 ^vita 2018. december 16., 16:32 (CET)[válasz]

törlendő nem nevezetes – Ary ^vita 2018. december 19., 22:31 (CET)[válasz]

törlendő--Linkoman ^vita 2018. december 19., 22:33 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 15.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: December 30-án jeleztem, hogy eljárok a törlési megbeszéléssel kapcsolatban, de elhalasztottam, mivel a vonatkozó irányelv (Wikipédia:Nevezetesség (fikció)) megbeszélésre lett kiírva a javaslatos kocsmafalra. Azonban most, hogy már archiválódott, és magában az irányelvben nem történt változás, a leírtak szerint eljártam: jelen szócikk átirányítás lett a A Csillagok háborúja bolygói, intézményei#Aargaura, ahová a tartalom be lett dolgozva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. január 20., 07:58 (CET)[válasz]

Aargau (Csillagok háborúja)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Forrásolatlan, nem nevezetes SW-cikk. WikimakerX^message 2018. december 15., 08:03 (CET)[válasz]

A forrás lehet lemaradt, The Complete Star Wars Encyclopedia, Vol. 1. Vagyis nevezetes. Kérem visszaállítani, hogy a forrást beírhassam. misibacsi*^üzenet 2018. december 15., 17:51 (CET)[válasz]

megjegyzés Önmagában nem nevezetes, legfeljebb a A Csillagok háborúja bolygói, intézményei szócikkben lenne érdemes megemlíteni, illetve röviden ismertetni. Minden egyes kitalált bolygóról - amiről max. pár sort írnak a rajongói könyvek, anyagok - felesleges külön szócikket írni. – HG ^vita 2018. december 15., 20:25 (CET)[válasz]

ellenzem@HG: Maradjon meg a cikk, egyrészt mivel pótolva lett a forrás, másrészt A Csillagok háborúja bolygói, intézményei az nem szócikk, hanem egy csupasz lista, ami valóban tartalmaz kevéssé nevezetes bolygókat is (azokat nem én írtam be oda). Ott csak egy-két mondat fér el, hogy ne feszítsük szét a listát. A The Complete Star Wars Encyclopedia mint könyv egyrészt elég komoly forrás (nem rajongói könyv, hanem "hivatalos" kiadvány). Nem kellene, hogy valaki ezt megkérdőjelezze, és útban legyen bárkinek is ez a cikk. Lehet, hogy a SW világban sincs nagy fontossága, de a szócikkben leírt dolgok forrásolva vannak. Ha valaki törölni akar SW-cikkeket, esetleg nézze meg Gergelytigris "szócikkeit", na azok tele vannak légből kapott állításokkal és homályosan fogalmazott mondatokkal, amikhez általában nincs forrás, esetleg csak Wikia-oldal van megadva. misibacsi*^üzenet 2018. december 16., 10:50 (CET)[válasz]

Kérdés, milyen mélységben említi a könyv a témát (pl. a kapcsolódó wikia oldal is csak pár sort ír róla). Ezenkívül a nevezetesség egyik feltétele sem teljesül egyértelműen (Wikipédia:Nevezetesség (fikció): „Az a téma nevezetes vagy jelentős, amelyről nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban”). HG ^vita 2018. december 16., 11:04 (CET)[válasz]

A WP:NEV valóban így fogalmaz, de az ebben az esetben az alaptémára vonatkozik, ami a Csillagok háborúja. Szerintem az alaptémán belül kell eldönteni, hogy a SW-témakörön belül mi az, ami nevezetes. Erről pár mondatos cikk van a könyvben, még egy-két infóval ki lehetne egészíteni a WP-cikket vele, tehát a mostaninál kicsit bővebb az ottani cikk (de nem sokkal).

Más téma: lehet, hogy nem kísérted figyelemmel, de a földrajzi helyek nevezetességéről volt egy hosszas vita arról, hogy miről szabad cikket írni. A végső döntés az lett, hogy gyakorlatilag mindenről, ami egy atlaszban benne van. Ezért van annyi ismeretlen olasz meg francia faluról szócikk, amik "önmagukban" nem nevezetesek.

Vagy hogy más példát hozzak, például a labdarúgás mint téma kétségkívül nevezetes, de azon belül el kell dönteni, hogy milyen sportolóról legyen szócikk. Egy "külső" szemlélő mondhatja, hogy "XY sportolóról csak sportoldalak írnak, külső, független források nem, azaz nem nevezetes". misibacsi*^üzenet 2018. december 16., 12:40 (CET)[válasz]

@Misibacsi: A labdarúgókra is a WP:NEV vonatkozik. Amelyek nem felelnek meg neki, azok törölve lettek vagy lesznek. Gerry89 ^vita 2018. december 17., 19:27 (CET)[válasz]

törlendő A Star Wars Encyclopedia szvsz nem független forrás. Ebben az esetben csak az lenne független forrás, ha ezen az „univerzumon” kívüli szövegek is hivatkoznának rá, mint például jedik, vagy a fénykard, halálcsillag, amik átmentek a közbeszédbe is. A bolygók nem ilyenek.– Szilas ^vita 2018. december 17., 14:33 (CET)[válasz]

A Star Wars Encyclopedia egy független forrás. misibacsi*^üzenet 2019. január 20., 06:46 (CET)[válasz]

megjegyzés Ez túl szigorú álláspont és ezzel a nézettel a csillagokról szóló szócikkeink túlnyomó többségét ki lehetne dobni, mondván, hogy "nem mentek át a köztudatba", a hétköznapi járókelő nem hallot róluk. Például kérdezz még pár embert hányat ismernek a legfényesebb csillagok listája oldalon található csillagokból, ahol 89 van felsorolva? Mondjuk 10-et? A többit törölni kellene? Nem az lenne a célunk, hogy közreadjuk az információt, hanem inkább töröljük, akkor is, ha megbízható forrásból származik?

A "független forrás" fogalma nincs egzaktul megfogalmazva, de tessék itt van néhány "planet Aargau" említés, ezek eléggé független források az SW-univerzumtól:

cracked.com: 5 Shockingly Insane Scenes From Star Wars’ Expanded Universe
aargauerzeitung.ch: Welche Rolle spielt der Aargau im Krieg der Sterne? (ez a Svájcban lévő Aargau kanton újságjának oldala)
washingtonpost.com: You’ve seen the new ‘Star Wars’ movie — should you read the book tie-in?

Nyilván azok a cikkek nem fogják az Aargau bolygó adatait is közreadni, és a történelmét ismertetni.

Ha jól értem, arról megy a vita, hogy kell-e önálló szócikk, vagy egyetlen, gigászi méretű cikkben legyen az összes SW-bolygó leírva? Mert ez utóbbi elég nonszensz ötlet, aminek semmi értelmét vagy előnyét nem látom. Akkor lenne értelme, ha annyira kevés adatunk lenne, ami max 2-3 mondatot tenne ki, akkor valóban nem kellene külön szócikket csinálni. De itt ennél hosszabb a cikk szövege. misibacsi*^üzenet 2018. december 17., 17:51 (CET)[válasz]

A független forrás hiányán kívül, nálam legalábbis, lényeges különbség van a valóság és a fikció között. Rémisztően feleslegesnek tartom a mi érdekes valós világunk megkettőzését, sokszorozását fiktív világok építgetésével itt a wikin. Ilyen alapon külön szócikket kaphatna az Egri csillagok, a Három testőr vagy a Háború és béke összes szereplője a jellemzésükkel és lelkivilágukkal, mivel mindegyik említett regényt feldolgozták filmeken is, az elmenne független forrásnak, így aztán építgethetnénk a semmire sem érdemes lufikat. Ez nem tudományos ismeretterjesztés, hanem játszadozás a homokozóban.– Szilas ^vita 2018. december 18., 08:39 (CET)[válasz]

Ez egyéni, személyiségi problémád, higy mit tartasz fontosnak és mit nem. misibacsi*^üzenet 2019. január 20., 06:46 (CET)[válasz]

+1 Szilas. – WikimakerX^message 2018. december 23., 01:21 (CET)[válasz]

megjegyzés Azt kell megvizsgálni, hogy a Nevezetesség (fikció) irányelvnek megfelel-e. Amennyiben igen, úgy azt itt, illetve a szócikken belül alá kell támasztani. Amennyiben nem, a szócikk törlendő (a felhasználható tartalom esetleges bedolgozásával a megfelelő helyre).

Öt nap múlva, ha addig senki sem zárja le, akkor ennek eredményének fényében lezárom a megbeszélését. Ha sikerül az irányelvnek megfelelően alátámasztani a megfelelőséget, akkor maradásra, ha nem, akkor törlésre. Ha a szócikk valóban megfelel a nevezetességnek, akkor ez öt nap alatt bőven alátámasztható. Ha nem, akkor elegendő arra, hogy be legyen dolgozva a megfelelő helyre (amennyiben van ilyen, és amennyiben szükséges). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. december 30., 13:43 (CET)[válasz]

@Hungarikusz Firkász: Rápillantanál a fenti három külső linkre ("független forrás"), amik foglalkoznak a cikk témájával? Úgy gondolom, hogy ezek elegendőek a nevezetességhez (de persze mindenen lehet vitatkozni). misibacsi*^üzenet 2018. december 30., 13:51 (CET)[válasz]

Kérlek, fejtsd ki, hogy a három közül melyik és hol támasztja alá, hogy a szócikk tárgya megfelel a WP:FIKCIÓ irányelvnek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. december 30., 14:00 (CET)[válasz]

Kieg. és persze azt is, hogy az irányelv melyik pontjának felel meg. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. december 30., 14:03 (CET)[válasz]

megjegyzés Bedolgoztam az Ansionnal együtt a A Csillagok háborúja bolygói, intézményei cikkbe. Ha megmarad, kiszedem. Addig nézegessétek jó lesz-e így, vagy nem. Szerintem mivel az a szócikk az önállóan nem nevezetes bolygókat tárgyalja saját definiciója szerint kompromisszumos megoldás lenne azt újrakalibrálni, feljavítani.Balfülü2 ^vita 2018. december 31., 10:42 (CET)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. – Ary ^vita 2019. január 14., 17:26 (CET)[válasz]

Indoklás? Van egy könyv vagy weboldal, ahol fel vannak sorolva a "nem nevezetes témák"?

Kapásból jelölni lehetne több ezer(!) focistát vagy egyéb celebeket, akik nem nevezetesek, mert pár év múlva senki nem fog emlékezni rájuk, és hozzá lehetne tenni több ezer francia vagy olasz vasútállomás és falu "szócikkét" (amik két-három mondatból állnak). Ezek nevezetesek???

Már többször jeleztem, hogy a WP szócikkeinek kb. felét kapásból ki lehetne dobni a kukába, mert nem lexikonba valók, és akkor komoly forrással ellátott anyagot a szemétbe kell dobni, mert pár ember lelki problémákkal küzd? misibacsi*^üzenet 2019. január 20., 06:46 (CET)[válasz]

megjegyzés Aargau a Zug csillag harmadik bolygója. Kivételesen gazdag, mert pénzügyi központ; bankjai jelentik a legfőbb erőforrást. A lakosságnak kötelező a fegyverviselés. A bolygó közelében lévő térség többször gazdát cserélt, eközben Aargau végig megőrizte a politikától való függetlenségét. Komolyan mondom, már csak a Milka csoki hiányzik! Malatinszky ^vita 2019. január 15., 04:02 (CET)[válasz]

A WP tudtommal nem támogatja a mások által írt szócikkeken való gúnyolódást, mivel ez nem viszi előre a projektet. misibacsi*^üzenet 2019. január 20., 06:46 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetessége forrásokkal igazolva. Megmarad. Gg. Any^Üzenet 2018. december 26., 18:55 (CET)[válasz]

Juhász Gábor (súlyemelő)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Megújítanám, mert források nélkül élő személyről létrehozott lap, de nem találok forrásokat, amik alaposan feldolgozták volna a témát. Piraeus ^vita 2018. december 15., 14:36 (CET)[válasz]

megjegyzés Kerestem az információkhoz forráshivatkozásokat, amiket beletettem a szócikkbe. Többszörös világbajnok, igaz a masters kategóriában, kérdés, hogy ez elegendő-e a nevezetességhez. – Dodi123 ^vita 2018. december 16., 10:12 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 13.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A Wikipédia számára nem nevezetes, függelten forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2018. december 27., 21:53 (CET)[válasz]

Császárné Kollár Tímea

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes-e egy volt önkormányzati képviselő, aki egy frissen létrejött párt vezetőségi tagja lett? Olyan forrást, ami alaposan feldolgozná a tárgyat, nem találok. Piraeus ^vita 2018. december 13., 11:25 (CET)[válasz]

maradjon Azért indokolt a szócikk, mert a Mi Hazánk Mozgalom elnökség többi tagjai szerepelnek a Wikipédia szócikkei között, így logikailag hiányos lenne a Mi Hazánk Mozgalom párt infobox-ban felsorolt alelnökök hivatkozása. Továbbá nem csak egy önkormányzati képviselő, hanem a (korábban) vezető jobboldali párt - a Jobbik - regionális igazgatója és megyei elnöke is volt a Jobbik szakadásáig. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pikipedia (vitalap | szerkesztései) 2018. december 15., 22:21 (CET)[válasz]

maradjon - Maradjon. A kérdés már nem önkormányzati képviselőről szól (azzal egyetértek, hogy egy önkormányzati képviselőről igazolni kell esetről-esetre, vajon nevezetes-e). Ám egy párt alelnöke nyugodtan tekinthető automatikusan nevezetesnek. Mint alelnöknek számos említése van a neten. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2018. december 15., 22:41 (CET)[válasz]

Kedves @Pikipedia: Az, hogy egyéb cikkek léteznek a Wikipédián, nem alapozza meg egyetlen téma nevezetességét sem. A nevezetességi útmutató világosan fogalmaz arról, hogy mely témákról születhet itt cikk: „Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben, nem csak triviális (esetleges, lényegtelen, mellékes és minimális) említések szintjén feldolgozták azt.” Én ezt a szövegben jelenleg feltüntetett források esetén nem látom megvalósulni.

Továbbá Magyarországon több száz bejegyzett párt van. Miért lenne automatikusan nevezetes mindegyiknek az alelnöke? Piraeus ^vita 2018. december 15., 23:52 (CET)[válasz]

megjegyzés -- Ugyanúgy, ahogy lakatlan (!) települések is automatikusan nevezetesek. És ugyanúgy, ahogy tehetségtelen, kétballábas kisfiukról száz meg száz szócikkünk van. Továbbá pedáns cikkekben elemezzük a már megszűnt autóbuszjáratokat.

Nem öncélból vitatkozom. Véleményem szerint a Wikipédia küldetése nem csupán a szerkesztők nevezetes szórakozásainak alátámasztása az elsőtől a 28. évadig, hanem az, hogy olyan információkat nyújtson a magyar olvasónak, amelyet a világ bármelyik pontján elér a neten keresztül és ez segítheti őt a napi hírek háttérinformációinak kikeresésében.

A nevezetességi irányelvnek egyébként sem az a funkciója, hogy kizárja a mérlegelést egy-egy döntés előtt.--Linkoman ^vita 2018. december 16., 00:01 (CET)[válasz]

megjegyzés: felejthető. OsvátA ^Palackposta 2018. december 16., 08:50 (CET)[válasz]

maradjon Maradhat a cikk, ha a tárgyi tévedéseket kiszűrjük belőle. Javaslom keressük meg az érintettet: csaszarne.kollar.timea@mihazank.hu – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Császár Károly (vitalap | szerkesztései) 2018. december 16., 11:32‎

@Linkoman: Ez megint csak egy pokiteszt: az, hogy lakatlan településekről vagy „kétballábas kisfiukról” vannak szócikkeink, nem alapozza meg a Császárné Kollár Tímeáról szóló cikk nevezetességét. A kérdés az, hogy vannak-e olyan forrásaink, amik alapján a cikket meg tudjuk írni. Szerintem nincsenek.

@Császár Károly: Üdv a Wikipédián! Ez az enciklopédia nem így működik: nem a cikk alanyának közlésére építünk, hanem független, megbízható forrásokra. Kérlek olvasd el a következő oldalt: Wikipédia:Nevezetesség! Piraeus ^vita 2018. december 16., 22:24 (CET)[válasz]

megjegyzés - Megcsináltam az illető lényeges adatainak ismertetését a Mi Hazánk Mozgalom 1. sz. lábjegyzeteként. Az oldal felőlem törölhető, utána elegendő egy átirányítás a névről a párt honalapjára. (Aki tudja, oda beírhatja a születési helyét és évét, ugyanis ezek az adatok nincsenek a törlendő szövegben megadva. A "40 éves" nem precíz meghatározás egy lexikon számára.)--Linkoman ^vita 2018. december 17., 13:52 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A szócikk feljavítva, forrásokon kívül nyolc jegyzettel is kiegészítve. Megmarad. Gg. Any^Üzenet 2019. január 1., 17:13 (CET)[válasz]

Vészabó Noémi

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? A cikk „További információk” szakaszában megadott számos link ellenére sem találok olyan független, megbízható forrásokat, amik alaposan feldolgozták volna a cikk tárgyát. Piraeus ^vita 2018. december 13., 14:24 (CET)[válasz]

maradjon: a kiállításai között értékelhetőek is rendesen vannak jócskán. OsvátA ^Palackposta 2018. december 18., 11:33 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 12.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A Wikipédia számára nem nevezetes, a szócikk forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2018. december 20., 12:40 (CET)[válasz]

Pálvölgyi Sándor

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, a szócikkalany munkássága, élete külső, objektív források által nem kellően feldolgozott. A cikk tele van nem enciklopédikus, forrásolatlan mondatokkal, alátámasztatlan állításokkal. Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. december 12., 13:06 (CET)[válasz]

törlendő, nem nevezetes, nem enciklopédikus fogalmazvány. OsvátA ^Palackposta 2018. december 12., 16:05 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2018. december 24., 18:28 (CET)[válasz]

Londoni Apró

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikkben nincsenek a nevezetességét alátámasztó források, a neten sem találtam ilyent. Trevor ^vita 2018. december 12., 11:35 (CET)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. – Vépi ^vita 2018. december 15., 08:18 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Cikkjelölt lett (Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Lauren Jauregui). Az angol wiki cikkje alapján lehetőség van benne, de minőségileg így rossz. Alensha 2019. január 16., 00:32 (CET)[válasz]

Lauren Jauregui

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Élő személyről szóló cikk, források nélkül (köztük az olyan állítás is, hogy "bevallotta biszexualitását"), borzalmas helyesírással ("húzamosabb idejig") és fogalmazási zavarokkal ("Habár Lauren kimondottan privát a magánéletét tekintve"). Nem véletlenül ellenőrizetlen 2016. május óta, senkinek sem akarózik belenyúlnia. A többi wikit elnézve, a nevezetességével nincs baj, de ebben az állapotban nem kellene a cikkek között maradnia, javasolom tehát áthelyezését a feljavítandók közé. Trevor ^vita 2018. december 12., 09:04 (CET)[válasz]

cikkjelöltté legyen, mert nem zárható ki a nevezetessége, de jelenleg egy normális forrást sem tartalmaz. Hátha valaki érez kedvet a megírására. Piraeus ^vita 2018. december 14., 20:10 (CET)[válasz]

Jelen állapotában törlendő vagy cikkjelöltté legyen. – WikimakerX^message 2018. december 30., 12:39 (CET)[válasz]

törlendő A Fifth Harmony, amelynek tagja volt nevezetes, de ő maga önállóan nem. – Ary ^vita 2019. január 14., 17:28 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 11.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2018. december 24., 18:38 (CET)[válasz]

Mandula cukrászdák

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs forrás, mely alátámasztaná, hogy nevezetes lenne a Wikipédia számára. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 11., 09:17 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A Wikipédia számára nem nevezetes, forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2018. december 24., 18:44 (CET)[válasz]

Orbán György János

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Élő személyről, forrás nélkül született szöveg, ezért gondoltam forrásokat keresek hozzá és megújítom. De nem találok olyan forrásokat, amik alaposan feldolgozták volna. Triviális említések vannak csak. Valaki tud forrásról? Piraeus ^vita 2018. december 11., 21:01 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A szócikk két független forrással nem rendelkezik, a Who is Who Magyarországon. Kiegészítő kötet. 2. kiad. 2004. Szőnyi Magda költőnőről (1909-1969) ír. Törölve. Gg. Any^Üzenet 2019. február 25., 22:50 (CET)[válasz]

Szőnyi Magda

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Nem találok független forrásokat, amik a nevezetességét alátámasztanák. Különösen nem olyanokat, amik az itteni cikkben írottakat alátámasztanák. Piraeus ^vita 2018. december 11., 21:47 (CET)[válasz]

A PIm-adatbázisban említett adatforrás, a Who is Who Magyarországon. Kiegészítő kötet. 2. kiad. 2004. mit ír róla? Én a szócikkben sokkal nagyobb bajnak tartom, hogy érzékelhetően hiányos életrajz ilyen formában. Meg minek rövidítése a MRSzE? Apród ^vita 2018. december 19., 01:00 (CET)[válasz]

Magyar Relaxációs és Szimbólumterápiás Egyesület. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. december 19., 22:36 (CET)[válasz]

Köszönöm, @Hungarikusz Firkász:. Apród ^vita 2018. december 21., 04:14 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetességét a megbeszélés alatt nem támasztották alá további, az életét feldolgozó forrásokkal, ezért törölve Palotabarát ^vita 2019. február 8., 16:15 (CET)[válasz]

Bíró Gyula (pszichológus)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? A szöveg elég sok forrás nélküli elemet és némi lopott szöveget is tartalmazott. Ezeket kiszedtem és a forrásként megadott linkeket rendeztem. Próbáltam tovább független forrást találni, de nem sikerül. Nyilván kiváló, nemzetközileg is elismert szakember, de szerintem kétséges a nevezetessége a Wikipédia szempontjából, mivel nincs olyan forrás, ami alaposan feldolgozná a munkásságát. Piraeus ^vita 2018. december 11., 23:07 (CET)[válasz]

Nem eléggé nevezetes, törlendő. – WikimakerX^message 2018. december 30., 12:41 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 10.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, reklám, független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2019. január 28., 10:17 (CET)[válasz]

USIS.me

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem rendelkezik független forrásokkal, ami alátámasztaná a nevezetességét. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 10., 21:05 (CET)[válasz]

törlendő Reklám. Nem nevezetes. Piraeus ^vita 2019. január 12., 00:26 (CET)[válasz]
törlendő Reklám. – Ary ^vita 2019. január 14., 17:30 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Marad. Rezeg a léc, de értékes infó van benne, és akkor is maradóra zárjuk le, ha nincs konszenzus. Alensha 2019. március 7., 01:22 (CET)[válasz]

Villanyszerelők Lapja

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Wikipédia számára nem nevezetes. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 10., 19:12 (CET)[válasz]

maradjon Véleményem szerint a folyóiratoknak, és a kisebb ismeretségnek örvendő szaklapoknak különösen, helyük van a wikipédiában. Ráadásul ez egy korrektül összeállított szócikk. – Dodi123 ^vita 2018. december 10., 21:53 (CET)[válasz]

törlendő Biztos hogy helyük van, azonban én nem látok a szócikkben független, a WPːNEV-nek megfelelő forrást és a google sem dobott ki ilyet. – Gerry89 ^vita 2018. december 11., 07:59 (CET)[válasz]

megjegyzés Ami kulturtörténeti szempontból a későbbi korok kutatói számára érdekes lehet, annak helyi lehet egy enciklopédiában. Akkor is, ha jelenleg még nincsenek olyan források, amelyek foglalkoztak vele. Semmiben nem tér el más szakmai folyóiratoktól. Csak az első néhányat néztem meg a [[Kategória:Magyarországi folyóiratok]] kategóriában, például 576 KByte, Acta Historiae Artium, Addiktológia (folyóirat), Cinema magazin, Alfa (folyóirat), de említhetném ugyaninnen az Akadémiai Értesítőt vagy más jellegű folyóiratként a Bors (bulvárlap)ot is, ezek egyike sem rendelkezik független, a WP:NEV-nek megfelelő forrással. A kategóriában 224 folyóirat található, ilyen alapon 100-nál biztosan többet is törölni lehetne. Nagyon nem értek egyet az ilyen jellegű törlési javaslattal. – Dodi123 ^vita 2018. december 11., 11:29 (CET)[válasz]

törlendő Független források hiányában, ahogy a Dodi123 által említett többi folyóirat szócikke is. – Ary ^vita 2018. december 11., 13:07 (CET)[válasz]
- megjegyzés azért az 576 Kbyte-ra vagy a Cinemára nehezen lehet azt mondani, hogy nem nevezetes... Alensha 2018. december 11., 13:11 (CET)[válasz]
- @Alensha: Attól, hogy ismertebbek, a WP:NEV szerinti nevezetességi kritériumoknak a jelenlegi állapotukban azok sem felelnek meg. Erre szerettem volna rávilágítani. A WP:NEV sok sebből vérzik, például ez is az egyik hiányossága, hogy értékes vagy valamikor értékessé válható kortörténeti információkat törölnénk. – Dodi123 ^vita 2018. december 11., 13:39 (CET)[válasz]
- szerintem az újságok nevezetességét simán lehetne példányszámhoz is kötni. Alensha 2018. december 11., 13:42 (CET)[válasz]

- Lehetne, de a nyomtatott sajtó példányszáma az utóbbi időben drasztikusan csökken. Hol húzzuk meg a határt? Ha egy régi, korábban nagy példányszámban megjelent lap a "határ" alá esik, akkor a nevezetesség hiányában azok is "törlésre alkalmassá" válnak? A sajtótermékekről más, független források, általában egy kor összefüggéseit vizsgáló tanulmányok csak évekkel, sőt néha csak évtizedekkel később jelennek meg. A szaklapok mind egy-egy réteg számára szólnak, azok nem olyan nagy példányszámúak, mint például a "nevezetesnek" tekinthető Bors (bulvárlap), amely azonban szintén nincs megfelelő számú független forrással ellátva. (Hogy csak egy példát említsek.) A példányszám ráadásul nem minden lap esetében ismert. – Dodi123 ^vita 2018. december 11., 14:09 (CET)[válasz]

Természetesen azzal egyetértek, hogy nagyon kis közösségek számára készülő sajtótermékek, például iskolaújságok ne kapjanak helyet a wikipédián, de az országos érdeklődésre számot tartó réteg- vagy szakmai lapok, mint ez a mostani vita tárgya is, szerintem már megőrzendők lehetnek. – Dodi123 ^vita 2018. december 11., 14:19 (CET)[válasz]

megjegyzés Folyamatosan igyekszem javítani a sajtótermékek szócikkeit (és nem vagyok ezzel egyedül), de sajnos ez a munka is a rászánható idő végességének az áldozata. Azonban míg például a legtöbb fentebb említett folyóirat jelenleg alulforrásolt, vagy forrás nélküli szócikke ránézésre is feljavítható, addig sajnos ez aligha igaz a törlésre javasolt két szócikkre. Nem az a baj, hogy egy szűk szakmának szól (pl. egy kis falu helytörténeti lapja is elég szűk közönségre számíthat), az alacsony példányszám sem gond, sokkal inkább az, hogy nagyon ritka az olyan említés, amikor a Villanyszerelők Lapja valamilyen írására hivatkoznak - ezzel persze nem állítom, hogy nincs ilyen (az Arcanumban hármat is találtam).

A Wikipédia nevezetességi irányelve az én meglátásom szerint mindig összefügg azzal, hogy a cikk tárgya vagy alanya milyen hatást vált ki, és arról a hatásról beszámolnak-e olyan források, amiket később mi fel tudunk használni. Lehet "hatása" egy személy életművének, egy újság cikkének, egy filmnek, de egy olyan élettelen dolognak is, mint egy híd, vagy épület - ebben az esetben nyilván a jelentősége határozza meg ezt a hatást. Ez a hatás mértékegységgel nem mérhető, de azzal igen, hogy a visszhangja milyen. A VL szócikk írója feltehetően a kereskedelmi ambíciókat helyezte előtérbe, amikor megalkotta a cikket, mert valóban hiányoznak azok a források, melyek a lap által kiváltott hatásról szólnak. Abban igaza van Dodi123nak, hogy évtizedekkel később ez a lap fontos lehet, és előfordulhat, hogy valamilyen szakmai vagy akár történeti tanulmányban hivatkoznak majd rá, de én is úgy látom, hogy ebben az esetben ráér évtizedek múlva megírni ezeket a cikkeket, amikor valóban találunk forrást hozzá. A többi lap, ami itt szóba került, feltehetően (nem ellenőrizem le mind a kétszázvalahányt) már most több említéssel bír, mint a VL. (BTW: létezett egy Villanyszerelők Lapja kb. 1929 és 1934 között is, de hiába vártunk a megváltó említésre évtizedekkel később, nem jött. Ezért nincs szócikke, és ezért nincs megemlítve a mai VL-ben sem, sőt, azt kell feltételeznem, hgy ha lett volna Wiikipédia 1930-ban, akkor legkésőbb az 1940-es években azt a szócikket is törölték volna.) Palotabarát ^vita 2018. december 11., 19:56 (CET)[válasz]

A Villlanyszerelők Lapja hivatkozási forrásként szerepelt lapokban, bár a legnagyobb feltűnést akkor keltette a magyar sajtótermékek közt, amikor leleplezett 2014 tavaszán egy magát rezsicsökkentő elektromos eszköznek beállító készüléket, hogy az nem alkalmas árammegtakarításra: Privátbankár cikke, Népszabadság cikke, Hvg cikke, 24.hu cikke, RTL klub reggeli műsora.

Nem igazán tudom, hogyha egy sajtót bejárt leleplezés kapcsán kerül egy lap fénypontba, az mennyire tud megmenteni egy sajtótermékről szóló szócikket.

GYŐRFI ANDRÁS: Az e-mobilitás biztonsági kérdései cikkében, a Műszaki Katonai Közlönyben az Elektromos autók töltési módozatai - csatlakozás az elektromos hálózathoz Villanyszerelők Lapjában megjelent 2017 áprilisi cikkét felhasználta.

2017 júliusában pedig kikérte a 24.hu a Villanyszerelők Lapja főszerkesztőjének a véleményét, hogy mennyit segít az, hogy vihar előtt húzzunk ki minden elektromos készülékeket a konnektorból. Apród ^vita 2018. december 15., 01:41 (CET)[válasz]

maradjon– InterCity(IC) Ha áram van, minden van ^vita 2018. december 15., 22:19 (CET)[válasz]

@InterCity(IC): kérlek, olvasd el a törlési lap fejlécében található útmutatókat a helyes érvelésről. Ez megbeszélés, nem szavazás. Az indoklás nélküli vagy nem releváns indoklású szavazatokat nem vehetjük figyelembe a lezárás során. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. január 11., 10:18 (CET)[válasz]

maradjon -- Maradjon.

A Wikipédiának nem érdeke, hogy lexikonba való témáról érdemleges információt tartalmazó cikkeket töröljünk.

Az lehet, hogy egy szerkesztőtársaink hajlamosak az őket nem érdeklő témákat eltávolítani, miközben - önkényesen! - egyes témákban minden szócikk nevezetesnek számít. Pl. a teljesen elnéptelenedett település is. Miért? Csak. Mert néhányan így gondolták. Továbbá minden autóbusz tömegközlekedési viszonylat nevezetes (a pontos menetrenddel együtt, nemde...)

Ennyi erővel azt is gondolhatták volna, hogy "minden egyes magyarországi időszaki lap nevezetes".--Linkoman ^vita 2018. december 15., 22:31 (CET)[válasz]

kérdés Pokémon? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 15., 22:35 (CET)[válasz]

Településekről, buszvonalakról, uralkodókról, keresztnevekről és még pár dologról közmegegyezés van, szerintem simán lehet az újságokról is ilyen, csak meg kellene határozni, mekkora példányszám fölött. Alensha 2018. december 30., 21:05 (CET)[válasz]

kérdés Kavicsot dobva az álló(?)vízbe megkérdezném, nem kellene ezt a TMB-t megmaradólag lezárni? Persze lehet, hogy éppen az ellenkező hatást érem el vele – az elgondolkodtató lenne. Én mindenesetre itt kifejtem a véleményemet: maradjon. Mivel – szerencsére – nem szavazás, én a fenti maradási érvekkel egyetértve azt tenném hozzá, hogy az utókorban (mából visszanézve) sokszor az ilyen típusú összefoglaló (talán enciklopédikusnak is mondható) forrásokból lehet utólag egy adott olvasói réteg számára készülő folyóiratok nyomára bukkanni, és utána lehet elkezdeni keresni, hogy maradt-e még fenn példány. Azt pedig, hogy a jövőben mi és mikor lesz lényeges, nem tudhatjuk, ezért érdemes gyűjteni a rendezett információt. Szerintem ami erről a szaklapról itt szerepel, az releváns, informatív, rendezett, ezért megtartandó. (Ha jól látom, pl. gyermekkorom sokat forgatott újságjáról, az Ezermesterről sincs szócikk, pedig kellene legyen.) Bazsola ^vita 2019. február 11., 20:30 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A szócikk forrásokkal ellátva. Megmarad. Gg. Any^Üzenet 2019. március 5., 23:10 (CET)[válasz]

Víz-, Gáz-, Fűtéstechnika Szaklap

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Wikipédia számára nem nevezetes. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 10., 19:05 (CET)[válasz]

maradjon Ennél a lapnál is az a véleményem, hogy a folyóiratoknak, és a kisebb ismeretségnek örvendő szaklapoknak különösen, helyük van a wikipédiában. – Dodi123 ^vita 2018. december 10., 21:54 (CET)[válasz]

törlendő Nincs a WPːNEV-nek megfelelő forrás, sem a szócikkben, sem a keresést követően nem találtam – Gerry89 ^vita 2018. december 11., 08:01 (CET)[válasz]

megjegyzés Ide is leírom, amit a Villanyszerelők Lapja TMB-jéhez írtam, hátha elválik a két megbeszélés egymástól: Ami kulturtörténeti szempontból a későbbi korok kutatói számára érdekes lehet, annak helyi lehet egy enciklopédiában. Akkor is, ha jelenleg még nincsenek olyan források, amelyek foglalkoztak vele. Semmiben nem tér el más szakmai folyóiratoktól. Csak az első néhányat néztem meg a [[Kategória:Magyarországi folyóiratok]] kategóriában, például 576 KByte, Acta Historiae Artium, Addiktológia (folyóirat), Cinema magazin, Alfa (folyóirat), de említhetném ugyaninnen az Akadémiai Értesítőt vagy más jellegű folyóiratként a Bors (bulvárlap)ot is, ezek egyike sem rendelkezik független, a WP:NEV-nek megfelelő forrással. A kategóriában 224 folyóirat található, ilyen alapon 100-nál biztosan többet is törölni lehetne. Nagyon nem értek egyet az ilyen jellegű törlési javaslattal. – Dodi123 ^vita 2018. december 11., 11:31 (CET)[válasz]

törlendő Független források hiányában, ahogy a Dodi123 által említett többi folyóirat szócikke is. – Ary ^vita 2018. december 11., 13:07 (CET)[válasz]

megjegyzés Utána megszavazzátok a könyvégetéseket is? Már elnézést, de ez a hozzáállás szerintem nem szolgálja a wikipédia szellemiségét. – Dodi123 ^vita 2018. december 11., 13:35 (CET)[válasz]

maradjon– InterCity(IC) Ha áram van, minden van ^vita 2018. december 15., 22:18 (CET)[válasz]

maradjon Átírtam. Szerintem az volt vele az alapvető baj, hogy a TMB kiírásakor egy forrás nélküli marketingcikk volt olyan állításokkal, amikre nincs forrás (pl, hogy milyen meggyőződésből jött létre a lap), amik nem tények, hanem POV (például, hogy az érintett cégek mikor ismerték vagy nem ismerték föl a lapban rejlő lehetőségeket), tényadatokkal, amikre lusta volt a szerző adatot keresni (mekkora volt a példányszám és ez valóban meghaladta-e a versenytársakét), illetve a kiadó fényezésével, aminek nincs itt helye (a teljes lapportfólió felsorolása...). Megjegyzem, a cikk címe sem stimmel, mert ahogy a weboldalon és az oda kirakott nyomtatott példányok levonatain látszik „Víz, gáz, fűtéstechnika” a címe kötőjelek és nagybetűk nélkül. A TMB után kéretik átnevezni, én most nem tehetem meg a nyitott TMB miatt. Kapott egy infoboxot is. Wikidatáját fejlesztve a tények automatikusan megjelennek a cikkben. Mondjuk, hogy igazából folyóirat-e vagy időszaki kiadvány, azt nem tudom. Piraeus ^vita 2019. január 12., 00:22 (CET)[válasz]

megjegyzés az addig oké, hogy megnyirbáltad, de most meg majdhogynem semmi nincs a cikkben, és megint nem jutottunk előrébb azon a téren, hogy nevezetes-e... Alensha 2019. január 23., 10:14 (CET)[válasz]

Szerintem mint Magyarországon megjelenő periodika, ami több független periodika adatbázisban is nyilván van tartva, nevezetes.

A másik kérdés, hogy ez így szubcsonk-e, vagy elfogadjuk, hogy nevezetes tárgy, de csak ennyit lehet róla összeszedni. Én utóbbira szavazok és meghagynám, de ítéljétek meg ti is. Piraeus ^vita 2019. január 23., 15:27 (CET)[válasz]

Én is meghagynám, de kéne valami nevezetességi irányelv újságokra. Alensha 2019. január 23., 23:51 (CET)[válasz]

Itt pl. az Orientpress Szemán Róbertnek, a VGF főszerkesztőjének kéri ki a véleményét a gyűjtőkéménybe építhető turbókazánok magyarországi helyzetéről. Apród ^vita 2019. január 24., 00:23 (CET)[válasz]

Kiegészítettem néhány forrásolt információval. Most már biztosan nem szubcsonk. – Dodi123 ^vita 2019. január 24., 10:08 (CET)[válasz]

@Dodi123:. Egyrészt visszatettél bele egy abszolút POV marketingmondatot („A szaklap alapítása egy ténylegesen fennálló igény kielégítését célozta meg...”) amit egyrészt egyszer már töröltem, másrészt forrásául egy reklámszöveget használtál, harmadrészt szó szerint loptad át a szöveget... Ne haragudj, de ezt a Wikipédián sem lehet! Elég rég szerkesztesz már, hogy ennek tudatában légy. Mégis hogyan kerül ez a szövegbe? Piraeus ^vita 2019. január 24., 17:40 (CET)[válasz]

@Piraeus: Ne haragudj, de ezzel most nagyon nem értek egyet. Egyrészt egyetlen mondat átvétele még nem plágium (jó, át lehetne fogalmazni, de a lényege megmarad). Másrészt a mondat nem reklám, hanem ténymegállapítás ("igény volt egy ilyen lapra, és még nem létezett ilyen"), és ezzel az alapítás körülményeit írja le. Harmadrészt a megadott link az nem reklám, hanem ismertető egy független újságból. Már bocsáss meg, de ha egy művészről életrajzi cikket írnak, akkor ez reklám a számára? (Egyébként igen, de mégse.) De ha a mondat neked nem tetszik, akkor törölhető, viszont a link az visszaállítandó, mert abban szerepelnek a nyomdai és egyéb paraméterek is, aminek a hivatkozása most hibás lett. – Dodi123 ^vita 2019. január 24., 19:14 (CET)[válasz]

Kedves Dodi123!

Ezen nem nagyon van mit megvitatni, így nem egyetértés vagy egyet nem értés kérdése a dolog: szó szerint átmásolni szövegeket máshonnan, az plágium. Nem szabad.

Az, hogy igény volt a lapra nem tény. Kinek volt igénye rá? Ki állítja ezt? Mi alapján? Ez egy reklámszagú kijelentés.

A megadott link egy marketingleírás egy erre szakosodott cég archivált weboldalán. Árulkodó, hogy a lapról szóló leírás így végződik: „Árakról kérjük érdeklődjön elérhetőségeinken.” Ez nem egy független forrás, hanem reklám.

Üdv: Piraeus ^vita 2019. január 25., 16:12 (CET)[válasz]

Kedves @Piraeus: Minden állításodban tévedsz, vagy rosszul ítéled meg a helyzetet.

Egy szöveg szó szerinti másolása csak abban az esetben plágium, ha nincs megadva annak forrása. Mivel én megadtam a forrást, ezért a plágium vádadat határozottan visszautasítom. Kérlek, hogy mielőtt bárkit plágiummal vádolsz, nézz utána a szó jelentésének. Egyébként most átfogalmaztam a mondatot, hogy kedvedre tegyek.

A forrásként megadott weboldal (mernokmedia.hu) tuajdonosa a Mérnök-Média Kft., amelynek a profilját tekintve tévedsz. A cégbejegyzés szerint fő tevékenysége: "Folyóirat, időszaki kiadvány" kiadása. Mint ilyen, teljesen független a Víz-, Gáz-, Fűtéstechnika Szaklapot kiadó M-12/B Kft-től. A kifogásolt forrás nem reklám, hanem a mernokmedia.hu, mint hasonló profilú weboldal az olvasói figyelmébe ajánlja a Víz-, Gáz-, Fűtéstechnika Szaklapot. Ha az M-12/B Kft. által fizetett reklám lenne, akkor azt valamilyen módon jelölniük kellene. (Például a reklámszöveg végén egy (x) jelzéssel.)

Abban is tévedsz, hogy egy esetleges reklám nem lehet forrás. Az általad kifogásolt archivált weboldalon olyan információk találhatók, amelyek – azon túl, hogy reklámban nem szokásosak (például papírminőség, kötésmód stb.) – olyan információkat tartalmaznak, amelyek egy folyóiratról szóló wikipédia szócikknek értékes részei. – Dodi123 ^vita 2019. január 25., 17:19 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 9.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. január 10., 12:59 (CET)[válasz]

KéK Cégcsoport

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetessége nem alátámasztott és nem is alátámasztható megfelelő forrásokkal. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 9., 18:51 (CET)[válasz]

törlendő, eleve forrásolatlan, de nem is találtam hozzá érdemi forrásokat Palotabarát ^vita 2018. december 27., 23:33 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt, de a forrásokat bele kéne tennie valakinek, mivel magában a cikkben egyáltalán nincsenek források. A Starityre való hivatkozás a Kocsmafal(források) alapján nem tekinthető érvnek, kérem a jövőben mellőzni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. január 10., 13:07 (CET)[válasz]

Pintér Béla (énekes)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Magyar énekes. Saját kiadásban ömleszti lemezeit a hívőkre. Nincs független, megbízható forrás, ami a pályafutásával részletesen foglalkozna. A szócikk a terjedelmes diszkográfiát leszámítva full szubcsonk. Pintér Béla énekes nem nevezetes a Wikipédia számára. Ary ^vita 2018. december 9., 18:50 (CET)[válasz]

Alig ismert (mondjuk én ismerem btw, de tudok objektív lenni még ígyis), forrás zero, ebben a formában nem wikiképes. törlendő – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2018. december 9., 19:53 (CET)[válasz]

megjegyzés Wikidatába is sikerült feltölteni az adatait, így (mivel nem tartjuk nevezetesnek) az ottani lapját {{wd|Q12815672}}^(?) is üríteni kellene, hogy egyszer csak elvesszen valahol a rendszerben. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2018. december 9., 19:53 (CET)[válasz]

megjegyzés Nem értek egyet. Keresztény körökben eléggé ismert alakról van szó, rétegzene, mint a metál (amit szintén szeretek hallgatni). És? Ideológiai jellegűnek látom a lap törlésre jelölését, de sem kedvem, sem erőm nincs vitázni erről. – kgyt ^(vita) 2018. december 9., 20:30 (CET)[válasz]

Nem ideológiai, hanem Wikipédia-irányelv jellegű a jelölés, mégpedig a nevezetességi irányelvről van szó. – Ary ^vita 2018. december 9., 20:44 (CET)[válasz]

Tényleg nem fogok erről vitázni. Eddie Van Halen-ről is van szócikk (szerkesztői közt Ary és LaSza). Eddie a 9304. a Starity szerint, míg Pintér Péla az 5819. Ez mondvacsinált ok a törlésre, nem irányelv szerinti. Miért ne lenne mindkettő elég nevezetes?

Tényleg nem fogok beleállni egy ideológiai vitába, mert fölösleges időrablásnak tartom. Éppen ezért nem is szavazok a kérdésről. – kgyt ^(vita) 2018. december 9., 21:02 (CET)[válasz]

@Kgyt: Imádom a nulla utánajárással kreált véleményeket. Ha megnézted volna alaposabban, Van Halen cikkében annyit módosítottam, hogy beletettem a sablont, ami azt követően további 60-70+ szócikkbe is bekerült, szóval miről is beszélnük tulajdonképp? Ráadásul a Wikiről köztudottan bulvárszenny mivolta miatt kitiltott Starityvel példáztál, ez elég rossz érv akar lenni a nevezetessé tételhez... A törlésre jelölésben semmi ideiológia/vallási fintor sem hasonló nincs, mint én is leírtam, hallottam már róla, továbbá mellékesen megjegyezném, hogy egyszer találkoztam is vele. Attól még, hogy valaki ismert (vagy nevezetes), nem biztos hogy meg tud maradni wikiképesnek, lásd jelen esetben a forráshiánnyal van a legnagyobb gond. A saját weblap nem elég, mivel az nem független forrás. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2018. december 9., 21:17 (CET)[válasz]

Ha a forráshiány lenne az érv, akkor beszállnék a források linkelésébe, mert az értelmes indok a jelölésre. De nem ez volt az indok, ez csak másodlagos megjegyzés volt. – kgyt ^(vita) 2018. december 9., 21:22 (CET)[válasz]

maradjon Elég sok helyen fellép, különböző keresztény (református, evangélikus, baptista) rendezvényeken, ezekre mind van hivatkozás a neten. Több interjú is készült vele, hirtelenjében a következőket találtam:

Az Atyai ház az én házam – Interjú Pintér Bélával

Évek és énekek sablonok nélkül – interjú Pintér Bélával

Szolgálatomat koncerteknek hívják

Koncert a tinikért

~~Interjú Pintér Bélával~~ Bocs, ezt benéztem.

“Isten modern” – Interjú Pintér Bélával 1.rész.

Az az indoklás, hogy a "terjedelmes diszkográfiát leszámítva full szubcsonk" elég abszurd. Ilyen alapon jó sok cikket ki lehetne golyózni, hogy leszámítjuk belőle a releváns fejezetet. Mondjuk a labdarúgóknál nem vesszük figyelembe a mérkőzéseit, vagy a filmszínészeknél a filmjeit. Az sem jó indoklás szerintem, hogy a lemezei saját kiadásúak, mert ha ennyi lemezt ki bírt adni, akkor nyilván vannak kedvelői. (Az "ömleszti a hívőkre" kitétel pedig elég sértő, így nem lenne szabad fogalmazni). – Hkoala 2018. december 9., 20:41 (CET)[válasz]

megjegyzés Márpedig ömleszti. Ő maga mondja: „Húsz éve vagyok a pályán, harminc lemezt adtam ki, és negyvenéves vagyok.” Ugyanaz, mint a metal színtéren az Ossian: 1999-től 10 éven át minden év szeptemberében új lemez, 2015 óta meg minden áprilisban. Csak annyi a különbség, hogy az Ossiant létező lemezkiadók jelentetik meg, és a Mahasz-listára is felkerülnek a lemezei, tehát van alapja a nevezetességének a Wikipédián. Visszatérve Pintér Bélára. A becsatolt cikkekből semmi nem derül ki róla, csak a vallásáról. @Hkoala: Ha annyira nevezetes szerinted, akkor légy szíves egy mondatról mondatra alátámasztott nem szubcsonk szócikket produkálni! – Ary ^vita 2018. december 9., 20:54 (CET)[válasz]
megjegyzés @Hkoala: A "mert ha ennyi lemezt ki bírt adni, akkor nyilván vannak kedvelői" megjegyzésed elég vicces. A kiadott lemezek száma, főleg szerzőiben nem a kedvelőktől függ, hanem az előadó pénztárcájától és exhibicionizmusától. Egy diszkográfia mérete nem igazol nevezetességet. – Ary ^vita 2018. december 9., 20:59 (CET)[válasz]

@Ary: 1. Az interjúk azért foglalkoznak a hitével, mert elválaszthatatlan része a zenei pályafutásának. 2. Eddig nem tudtam, hogy a törlési megbeszélésen csak akkor szabad véleményt nyilvánítani, ha vállalom a cikk feljavítását. 3. Az előadó pénztárcája (amennyiben nem örökölt nagy vagyont vagy nem rabolt bankot) ugyancsak függ attól, hogy mennyi lemezt bírt eladni. – Hkoala 2018. december 9., 21:20 (CET)[válasz]

maradjon, Hkoala forrásai meggyőztek, komoly weboldalak készítettek interjút vele (remélem, azt senki nem vitatja, hogy egy jelentős magyarországi egyház hivatalos honlapja, valamint egy Várpalota méretű település netes magazinja elég nevezetes és elég független a cikkalanytól). Azzal semmi baj nincs, ha az interjúk kitérnek a vallására, hiszen ez inspirálja a zenéjét. A cikk nem szubcsonk, mert információt nyújt (ha valaki arra kíváncsi, hol született Pintér, hány éves, van-e családja, hány lemeze jelent meg, mikor és mi a címük, ez mind kiderül belőle). Alensha 2018. december 11., 12:53 (CET)[válasz]

maradjon- A cikk nem szubcsonk. Pintér Béla pedig nevezetes, főként a keresztyén hívek tízezrei körében. 2009-ben Ary dolgozta ki a zenészekre vonatkozó irányelvet. Örvendetes, hogy a hívő előadók ismertsége és jelentősége az azóta eltelt 10 évben csak növekedett hazánkban (is). Ezt az irányelvben is tükröztetni lehetne.--Linkoman ^vita 2019. január 2., 16:19 (CET)[válasz]

Nem írom le még egyszer. Lásd a Budapest Show Kórusnál adott válaszom! – Ary ^vita 2019. január 8., 11:33 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Navigációs sablonnak nem felel meg, ahogy a kiírásban a törlést támogató hozzászólásban olvasható, a tartalom listába és/vagy kategóriába kiválóan „exportálható”. A törlést a sablon linkjeinek a szócikkekből történő eltávolítását követően elvégzem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. december 21., 01:41 (CET)[válasz]

Sablon:Latin írók

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ismét nem sikerült különbséget tenni a sablon és portál névtér között, ez a jelen állapotában 174 linket tartalmazó latin irodalmi portál jelenleg ott díszeleg valószínűleg mind a 174 cikk alján. Ha rákeresnél, melyik cikkben említik pl. Tertullianust, nem fogod megtalálni, mert másik száz cikkbe is be van linkelve indokolatlanul. Szerintem ideje lenne a régebbi Kategóriajavaslatok lap mintájára létrehozni egy Sablonjavaslatok lapot, és sablon névtérben csak olyasmi születhetne meg, amire a közösség pár tagja rábólint, mert ez így most nagyon kaotikus, hogy előzetes egyeztetés nélkül bárki bepakolhat egy komplett portált több száz cikk aljára, előzetes egyeztetés nélkül. Alensha 2018. december 9., 02:54 (CET)[válasz]

törlendő Teljes mértékben egyetértek Alenshával. – Trevor ^vita 2018. december 11., 11:57 (CET)[válasz]
megjegyzés Nem kellene a fürdővízzel együtt a gyereket is kiönteni. Az infó elég jól össze van szedve, én még nem láttam ilyen logikus csoportosításban. Valahova ki kellene menteni. – Zimmy 2018. december 19., 21:42 (CET)[válasz]

Zimmy: A sablon tartalmát kimentettem ide: Wikipédia:Irodalmi műhelyek/Latin írók. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. december 21., 01:41 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 30.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Cikkjelölt lett. A kevésnél is kevesebb, forrás nélkül. – PZoli ^vita 2019. január 27., 22:40 (CET)[válasz]

Parlamentáris demokrácia

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem a szócikk nevezetességében kételkedem, hanem egyrészt forrásolatlan, másrészt ez szerintem ez a kevésnél is kevesebbnek számít szócikknek (mindössze két sor). És egy törlési megbeszélés szerintem alkalmat nyújt arra, hogy esetleg ezt a szócikket valaki feltöltse egy kicsit több tartalommal formailag és tartalmilag elfogadható szinten. Vagy ha nincs rá jelentkező, akkor törlődjön - vagy esetleg a parlamentáris rendszer része legyen?

Egyébként mellékesen jegyzem meg, hogy a vitalapon @Korovioff: 2017 márciusában jelezte, hogy ennek a szócikknek rossz az interwikije is, Parliamentary systemre mutat, holott létezik Representative democracy nevű angol szócikk. Én nem tudom, hogy jól gondolja-e, hogy tényleg rossz helyre mutat-e, ezt majd a többiek eldöntik. Mindenesetre azt javasolta, hogy a parlamentáris rendszer a Parliamentary system szócikkel legyen összekötve (azzal még most sincs).Apród ^vita 2018. november 30., 22:35 (CET)[válasz]

@Puskás Zoli: Köszönet a törlésért. Még valamik nem szükségesek, amikor a törlési megbeszélésen lévő szócikket törlik ? Apród ^vita 2019. január 27., 22:37 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 28.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Marad. @Hkoala, B.Zsolt, EniPort, Tacsipacsi: Kérem, hogy végezzétek el az itt megbeszélt javításokat! – PZoli ^vita 2019. február 4., 21:53 (CET)[válasz]

Sablon:Wikidatalabel

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A sablon használata megtévesztő linkekhez vezet. Az indoklás szerint "elkerülhető, hogy a cikk a jövőben más néven íródjon meg, mint a navbox linkje" - ez véleményem szerint csak akkor lenne igaz, ha az új cikkek kizárólag a navboxból indulva születnének. A sablon létrehozását nem előzte meg semmilyen megbeszélés, pedig elég átfogó módosítást jelent (a navboxokon keresztül több ezer cikket érinthet); ezt itt lehetne pótolni. – Hkoala 2018. november 28., 08:48 (CET)[válasz]

megjegyzés A sablon még nincs kész, még egy if-es elágazás szükséges lesz hozzá, hogy csak a létező linkeket linkelje, a még nem létezőket nem. Nem terveztem jól működő navboxokban a korábbi linkeket lecserélni, az lenne a célja, hogy ha egy navboxban olyan cikkek vannak, aminek még nincs magyar cikke és azt se tudjuk, milyen névre fordítjuk majd le a jövőben, azért már bele lehessen írni a címke alapján. Jelenleg egy lap használja a sablont. – B.Zsolt ^vita 2018. november 28., 11:46 (CET)[válasz]

megjegyzés Én ezt nem tartom rossz ötletnek: gyakorlatilag olyan, mintha egy piros linket és mellé egy {{wd}}^(?) sablont írnánk be, csak így a szócikk címe követi a WD-ban történt változásokat (itt van tesztelve). A sablon látszólag még nincs kész, de ma hajnalban kezdték el fejleszteni, így én kivárnám a végét: nagyon hasznos kis segédeszköz lehetne, ha B.Zsolt befejezi. (Más kérdés, hogy a "Mi hivatkozik erre" funkció valószínűleg nem fogja listázni ezeket a navboxokat/szócikkeket, csak a WD-elem lekérdezése.) – EniPort ^eszmecsere 2018. november 28., 12:40 (CET)[válasz]

átnevezendő, alapvetően jónak látom, viszont B.Zsoltnak ez az $n\!+\!1.$ nem magyar sablonja, ami kezd igencsak erősen zavarni. – Tacsipacsi ^vita 2018. december 3., 14:01 (CET)[válasz]

Bocsánat, majd a törlési megbeszélés végén átnevezem wikidatacímke vagy valami hasonló névre. A törlési megbeszélés sablonja meg véletlenül elveszett a sok kísérletezés közben, az nem szándékos törlés volt, csak figyelmetlenség. – B.Zsolt ^vita 2018. december 3., 18:20 (CET)[válasz]

kérdés @Hkoala, B.Zsolt, EniPort, Tacsipacsi: Őszintén szólva a fentiekből nem sokat értek. Esetleg lezárható ez a szakasz? – PZoli ^vita 2019. január 27., 21:29 (CET)[válasz]

maradjon, és én is támogatom, hogy a TMB lezárultát követően - ha a sablon megmarad - átnevezésre kerüljön. Feltételezem, hogy a kezdeti hibákat azóta kijavították. – EniPort ^eszmecsere 2019. január 27., 22:46 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 27.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Ebben a formában nem cikk, két hónapja nem nyúlt hozzá senki, nulláról megírni se több munka, ha egyszer valaki ihletet kap. – PZoli ^vita 2019. január 27., 21:25 (CET)[válasz]

Szükségállapot Lengyelországban 1981 és 1983 között

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

INDOKLÁS Linkoman ^vita 2018. november 27., 17:00 (CET)[válasz]

A cikk szinte kizárólag a "hadiállapot" és a "szükségállapot" szavaknak az 1981-83-as lengyel belpolitikával való alkalmazhatóságával foglalkozik; ráadásul a szöveg a lengyel kulcskifejezést ("stan wojenny") mindkét értelemben (!) használja. Magáról az eseményekről túl sokat nem lehet megtudni belőle. (A címet tegnap én változtattam meg, ám a törlési javaslatom akár a régi címre is vonatkoztatható.)--Linkoman ^vita 2018. november 27., 17:00 (CET)[válasz]

megjegyzés @Linkoman: elfelejtetted értesíteni a szerzőt. Pótoltam. Piraeus ^vita 2018. december 1., 09:52 (CET)[válasz]
Ennek jelen formájában se füle se farka. Jó lenne továbbfejleszteni törlés helyett. Piraeus ^vita 2018. december 1., 09:53 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 25.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. december 20., 01:53 (CET)[válasz]

Sablon:Magyarország külkapcsolatai

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Potenciálisan végtelen tartalmú sablon, nincs hozzáadott értéke a Magyar külkapcsolatok kategóriához képest. Szilas ^vita 2018. november 25., 11:45 (CET)[válasz]

törlendő Előbb-utóbb belekerülne az egész világ, nem látom értelmét ennek a sablonnak. – Ary ^vita 2018. november 26., 15:28 (CET)[válasz]
maradjon Már miért lenne végtelen tartalmú? Kb. 200 ország van, ezek közül nincs is mindegyikkel kapcsolata az országnak. Persze hogy belekerül egy rakás szócikk, de ilyen alapon pl. bajnokságok éveit, különböző díjazottakat stb. tartalmazó sablonokat is törölni kellene, mert kinyitva óriási lesz. Szerintem van létjogosultsága a kategória mellett is.– Fmvh ^vita 2018. november 27., 14:45 (CET)[válasz]
törlendő Koncepciótlan a sablon, egyrészt nem lehet tudni, hogy mi alapján válogat az országok között, másrészt a "Magyarország és XXX kapcsolatai" típusú cikkek mellett van benne egy nagykövetség is. A jelenlegi kb. kétszáz ország mellett még bekerülhetnének a történelmi országok is (Poroszország vagy Nápolyi Királyság például), és akkor teljes a káosz, de már a száz is nagyon sok lenne. Egyetértek Szilassal abban, hogy a sablont semmi olyant nem nyújt, amit a kategória ne tudna. – Hkoala 2018. november 28., 09:28 (CET)[válasz]

Gondolom egyrészt az alapján lettek beválogatva, hogy mi van megírva (pl. Ázsiánál), illetve kontinensenként mi fontosabb (pl. Egyiptom). A követséges és a 20. százados szócikket is el lehet helyezni benne valahol, csak a helyét kéne megtalálni. Természetesen a megszűnt államalakulatoknak is benne kéne lenni. Szerintem, ha 100-nál is több szócikk van benne, akkor is kell egy ilyen sablon, pl. ilyen formában: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Foreign_relations_of_the_United_States. Hozzátenném, hogy a kategória vs. sablon vita már felmerült a Csehországi járás települései sablon törlésénél. Ott került szóba, hogy egy kategóriában keresve nem látszanak a meg nem írt, de ide tartozó szócikkek.– Fmvh ^vita 2018. november 29., 09:08 (CET)[válasz]

törlendő, megint nem sikerült disztingválni, hogy mire való navsablon és mire kategória, ez tipikusan az utóbbi. Alensha 2018. december 3., 20:28 (CET)[válasz]
törlendő – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2018. december 9., 19:42 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 23.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Navigációs sablonnak nem felelnek meg, ahogy a kiírásban a törlést támogató hozzászólásban olvasható, a tartalom listába és/vagy kategóriába kiválóan „exportálható”. A törlést a sablonok linkjeinek a szócikkekből történő eltávolítását követően elvégzem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. december 20., 01:26 (CET)[válasz]

Sablon:Magyar Örökség díj 1995–2000

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A sablon olyan személyeket és fogalmakat kapcsol össze, amelyek nagyon laza kapcsolatban állnak egymással, ezért nem való navigációs sablonnak. Jobb lenne ebből (és a többi Magyar Örökség díj sablonból) listát készíteni. Hkoala 2018. november 19., 09:33 (CET)[válasz]

törlendő, tipikusan listának vagy kategóriának (vagy mindkettőnek) való téma. Ugyanez vonatkozik négy rokonsablonjára is. Alensha 2018. december 9., 03:04 (CET)[válasz]

maradjon

„	A díj azon magyar intézményeknek, csoportoknak adható, akik tevékenységükkel hozzájárultak a magyar kultúra, gazdaság, sport, tudomány, azaz a magyar társadalom erkölcsi, szellemi felemeléséhez. Ezek együttesen alkotják a magyarság „láthatatlan szellemi múzeumát”…. A bíráló bizottság tagjai évente 12 alkalommal ülnek össze, március, június, szeptember és december hóban….majd további szűkítéssel az aktuális 7 jelölt kiválasztása.	”

Magyarul évente 4×7=28 díj kerülhet kiosztásra. Ezt figyelembe véve sem listát, sem kategóriát nem lehet ebből összeállítani, mivel akkora a merítési lehetőség. Tambo ^vita 2018. december 11., 10:34 (CET)[válasz]

@Tambo: Ne haragudj, ezt nem értem. Listát és kategóriát nem lehet készíteni belőle, de 28-szor ahány év van, annyi cikkbe berakható navigációs sablont igen? Pont hogy a lista való azoknak a témáknak az összefogására, amik túl nagyok egy navigációs sablonhoz. – Hkoala 2018. december 11., 10:42 (CET)[válasz]

@Hkoala: Szia! Mondj egy rendezőelvet, ami szerint össze lehetne rendezni ezeket: Borsos Miklós (szobrász), Bay Zoltán, Bethlen Gábor Alapítvány, Fischer Annie, Pap Gábor (művészettörténész), Balogh János (biológus), Farkas Ferenc (zeneszerző), Nemzeti Történeti Emlékpark, Andorka Rudolf (szociológus), Magyar Nemzet, Külföldi Magyar Cserkészszövetség, Debreceni Református Kollégium Kántusa, Tóth Sándor (gépkocsivezető). Üdv. Tambo ^vita 2018. december 11., 11:01 (CET)[válasz]

@Tambo: A rendezőelv (lista címe) pont az, mint a navsablon esetében: Magyar Örökség díjasok (listája). – Hkoala 2018. december 11., 11:04 (CET)[válasz]

Miért ne lehetne létrehozni olyan kategóriát, amibe évente 28 új cikk kerül? Ha az zavar, hogy túl nagy a kategória, bontható alkategóriákra évek szerint. Rendezőelv, ahogy Hkoala is írja, épp az lehetne, ami most a sabloné. Egy rakás díjnak van már kategóriája. Alensha 2018. december 11., 13:00 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 19.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve az érvek alapján. Ebben a formában reklámszerű, nincsenek független források, vélemények, kritikák, nem tesz hozzá a gyártó saját leírásához. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. január 10., 12:56 (CET)[válasz]

Dynamics 365 Business Central

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Reklámanyag, nevezetessége nem bizonyított. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. november 19., 23:28 (CET)[válasz]

maradjon Teljesen jogos az észrevétel, kezdőként sikerült publikálni egy nem teljesen kész szócikket. Dolgozom még rajta, hogy jobban megfeleljen a Nevezetesség követelményeinek. AppVision ^vita 2018. november 20., 10:39 (CET)[válasz]
maradjon Nem érzem reklámnak (az 1-2 lelkesedő mondatot könnyű volt finomítani), és a nevezetességgel sincs baj. Szokásos, hogy különböző szoftverekről, rendszerekről szócikk készül, és bár nem érzem, hogy ez volt a legégetőbb hiány, de ha már megvan, akkor kár törölni (angol szócikk is van már). Viszont érdemes volna átnevezni Microsoft Dynamics 365 Business Central-ra: minden magyar Microsoft szócikk, és az angol párja is ilyen módon van elnevezve. – EniPort ^eszmecsere 2018. november 20., 11:12 (CET)[válasz]

megjegyzés @EniPort: Köszönöm a támogatást és a természetesen finomításokat is. Van még pár információ, amit fel fogok tenni majd a szócikkre. Az átnevezéssel is egyet értek, nálam kezdőként sajnos nem elérhető a "move" gomb. Kérhetek ebben segítséget? AppVision ^vita 2018. november 21., 10:00 (CET)[válasz]

@AppVision: Az átnevezéssel meg kéne várni, hogy ez a TMB lezáruljon: a törlésre jelölő sablon azt írja "Kérjük, a törlési megbeszélés ideje alatt ne nevezd át a lapot, mert az kaotikus helyzetet eredményez". – EniPort ^eszmecsere 2018. november 21., 11:36 (CET)[válasz]

törlendő Attól, hogy a Microsoft rendszere, nem lesz automatikusan nevezetes. Ráadásul egy bővebb szoftvercsalád része, idén adták ki, nem hiszem, hogy máris nevezetes lett a Wikipédia számára. Mellesleg arról is meg vagyok győződve, hogy reklám céllal készült a szócikk (szerkesztő első szócikke), hogy ha valaki rákeres bármi hasonlóra, akkor a wiki-link rögtön ott van a Google találati listájának az elején. – Ary ^vita 2018. november 22., 17:15 (CET)[válasz]

törlendő: reklám. OsvátA ^Palackposta 2018. november 26., 16:56 (CET)[válasz]

törlendő Jelen formájában forrásolatlan reklám. Piraeus ^vita 2018. december 14., 20:03 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. január 10., 12:49 (CET)[válasz]

Damond Jiniya

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Amerikai rockénekes. Két zenekart emlegetnek vele kapcsolatban. Saját bandája a Diet of Worms ugyan kiadott három lemezt, de saját kiadásban és zéró független, megbízható, terjedelmes forrás van róluk. A másik zenekar a Savatage, ami nyilván nevezetes, de itt csak turnén énekelt, lemezen sosem. Szerintem Damond Jiniya nem nevezetes a Wikipédia számára. Másik két wikin van még szócikke, de ott is megkérdőjelezték a nevezetességét források hiányában. Ary ^vita 2018. november 19., 17:40 (CET)[válasz]

maradjon: az angol és a német Wikipédia jól ismeri. (Én nem, de az nem lehet szempont). OsvátA ^Palackposta 2018. december 10., 09:39 (CET)[válasz]
megjegyzés Az angol Wikin és kétségbe vonják a nevezetességét forráshiány miatt, ahogy írtam is. Élő személy szócikkét megbízható, független és a nevezetességet alátámasztó forrásokkal kellene ellátni. Egyébként az elhunyt személyekét is. – Ary ^vita 2018. december 10., 10:26 (CET)[válasz]
törlendő Nem nevezetes. A cikk pedig élő személyről szól nulla független megbízható forrással. Piraeus ^vita 2018. december 14., 20:01 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 17.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. január 10., 12:38 (CET)[válasz]

Damjanovich Nebojsa

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem vagyok meggyőzve az illető nevezetességéről, nézzetek rá kérlek. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. november 17., 16:52 (CET)[válasz]

Nem nevezetes, törlendő. WikimakerX^message 2018. november 17., 17:10 (CET)[válasz]
maradjon A 2000-es évek egyik vezető marketingtanácsadója volt, aki akkor került kapcsolatba a marketing vagy PR területével annak számára kikerülhetetlen volt, a mai napig számtalan link/forrás mutat a nevére, ha nem elég a szócikk, akkor inkább bővíteni kéne azt. Szerintem maradjon. – EniPort ^eszmecsere 2018. november 18., 02:27 (CET)[válasz]
maradjon, az biztos, hogy nevezetes, még én is hallottam róla, pedig sose foglalkoztam marketinggel. Alensha 2018. november 18., 02:52 (CET)[válasz]
megjegyzés Nem ártana, ha a cikkből illetve a hozzá rendelt forrásokból derülne ki a nevezetessége, egyelőre ez nincs így. A cikk számos állítására nincs független forrás, így ezeket a WP:ÉLŐ értelmében törölni kellene. – Hkoala 2018. november 18., 07:21 (CET)[válasz]

Hkoala, megigazítod a linket a hozzászólásodban? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. december 30., 13:00 (CET)[válasz]

maradjon Sziasztok. Szerintem maradjon, mert tényleg fontos szereplője a magyar internetes marketing fejlődésének. Régi motoros. Pár meghatározó médium oldalán azért jelen van linkekkel. Médiapiac, Digital Hungary, IT Business, Média Pédia, Kreativ.hu. Köszönöm – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ofczi (vitalap | szerkesztései) 2018. december 30., 12:57‎ (CET)[válasz]

maradjon “Damjanovich Nebojsa a hazai online marketing egyik meghatározó szereplője” – Világgazdaság, 2009. Forrás^[1] hozzáadtam a szócikkhez. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sysy 19 (vitalap | szerkesztései) 2019. január 5., 19:54‎ (CET)[válasz]

↑ agency, fps web: Damjanovich Nebojsa - Ki Kicsoda (magyar nyelven). mediapiac.com. (Hozzáférés: 2019. január 5.)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Október 30.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Ami a takarítás után maradt, az már nem cikk, csak egy üres bibliográfia. – PZoli ^vita 2019. január 27., 21:10 (CET)[válasz]

Szeitz János

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

„(…) kérem a rólam (…) szóló oldalt szíveskedjenek törölni. Túl sok hibát tartalmaz. Mivel nem az első közlés helye a Wikipédia, úgy gondolom (legalább is egyelőre) nincs is szükség az oldalra.”

– ticket:2018100810007337

A szócikk alanya e-mailben kéri a róla szóló szócikk törlését. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. október 30., 15:04 (CET)[válasz]

megjegyzés: érdekes, hogy nem a hibákat közli, hogy mit kellene javítani (a nem az első közlés helye a wikipédia pedig nem arra vonatkozik, hogy amiben hibák vannak, azt a szócikket törölni kell). Apród ^vita 2018. október 30., 15:13 (CET)[válasz]

maradjon nyolc kötete jelent meg. A szövegen valóban lehet enciklopédiásítani, de ez megüti a nevezetességet. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. október 30., 15:22 (CET)[válasz]

Az igaz, hogy lehet még csiszolni a szövegen, de elég nevezetes, így szerintem maradjon. WikimakerX^message 2018. október 30., 21:08 (CET)[válasz]

* maradjon. Apród ^vita 2018. október 30., 23:39 (CET)[válasz]

Lehúztam a maradjon sablont, mert tekintettel arra, hogy a szócikk az infobox wikidatás részén keresztül betett önarcképet is tartalmaz, szerencsésebb lenne most már vagy a szócikket meghagyva vagy a szócikket törölve a törlési megbeszélést lezárni. Apród ^vita 2019. január 18., 01:58 (CET)[válasz]

maradjon, szerintem is. Ugyanakkor írtam a cikk szerzőjének, akinek a nickneve arra utal, hogy esetleg kapcsolatban lehetnek. Ha szerencsénk van és reagál az üzenetre, illetve a kapcsolat valóban létezik, akkor pláne menthetőnek tűnik a cikk. Legyünk türelmesek (Sz. J. is). Palotabarát ^vita 2018. október 31., 00:09 (CET)[válasz]
megjegyzés Van a nevezetességi kritériumok között olyan is, hogy tárgytól független másodlagos forrás feldolgozta már a témát. Az élő személyek életrajzainál ez többnyire nem teljesül. Azt nem gondolnám, hogy a Wikipédián releváns lenne az alany igénye a törlésre, de azért önmagában átgondolandó téma. – LA^pankuš 2018. október 31., 08:42 (CET)[válasz]

törlendő Nem találtam több, független forrást, amely kellő terjedelemben és részletességgel, a könyvei felsorolásán túl feldolgozná a pályafutását, életrajzi adatokat tartalmazna, és alátámasztaná a szócikk állításait. A szócikk nem felel meg a Wikipédia nevezetességi irányelvének, különösen hogy élő személyről szól (de ha már elhunyt volna, akkor sem). – Ary ^vita 2018. október 31., 11:19 (CET)[válasz]
megjegyzés Szerintem @LA megjegyzése nagyon helyénvaló, de csak csak részben igaz. Úgy gondolom, nem életszerű, hogy mindenkinek, akinek a személye egyébként elég nevezetessé vált a Wikipédián való jelenlétre, arra az időpontra már életrajzi lexikonok szócikkei és életút-monográfiák mutassák be a tevékenységét. De külön-külön kis tényközlések, munkáira vonatkozó adatok, tanszéki munkatárs-bemutatók stb. ettől még lehetnek. Természetesen ilyenkor a mi egyik szerkesztőnk fogja össze először ezeket az információkat és ő dolgozza fel egységes egészként. De ettől ez még nem tekinthető első közlésnek. Én adott esetben inkább azt látom, hogy a cikk forrásainak megjelölése nem elég konkrét, ezért nem eléggé ellenőrizhető. Ha a kontrollálható források állítanak valami az élő személyről, akkor a szabályaink lehetővé teszik ennek közreadását, akkor is, ha az alany maga például nem szeretné, ha élete egy szakaszáról vagy korábbi világnézetéről stb. számára kellemetlen adatok jelennének meg. Csak legyen megjelölve a forrás. De természetesen azt elvárhatja, hogy az ő véleményét is, mint a másikkal vitatkozó állítást korrekt módon közöljük. Reméljük, hogy sikerül is megtudni tőle, hogy konkrétan milyen tényeket vitat, hogy azokat javíthassuk. Garamond ^vita 2018. október 31., 11:47 (CET)[válasz]
maradjon Inkább javítsuk fel. – EniPort ^eszmecsere 2018. november 1., 02:45 (CET)[válasz]

megjegyzés-- A nyitószövegben megadott érvek nem indokolják a kérés teljesítését. Az illető szócikkét Szeitz Judit szerkesztő kezdte el, talán a két Szeitz között megbeszélheti, mit kellene javítani. Másnak ezzel - nézetem szerint - nincs feladata.--Linkoman ^vita 2018. november 3., 21:29 (CET)[válasz]

Nézetem szerint egyetlen Wikipédia szócikk sem két rokon belügye. – Ary ^vita 2018. november 4., 21:02 (CET)[válasz]

A WP:NEV szerint: "Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt.."

Itt nemhogy arról nem beszélhetünk, hogy a források nem jelentős mértékben dolgozzák fel a szócikk alanyáról szóló életutat, munkásságot, hanem nincsenek is ilyen források. Bárhogy keressük. Ary és én legalábbis nem találtunk. A Bookline, a Libri, az Antikvárium, ahol a könyvei kaphatóak nem felelnek meg forrásként az életét feldolgozó adatok igazolására. Az elte.hu [1] lapon is csak arról van szó, hogy rendezvényük vendége lesz.

A szócikk valóságtartalma is nagymértékben kifogásolható, hiszen maga Szeitz János is azt állítja, hogy a szócikkben szereplő adatok túl sok hibát tartalmaznak, ezért is kéri a törlését. Természetesen arra senki nem kötelezhető, hogy maga hozza rendbe a szócikkét, annál is inkább, mert akkor már meg is tette volna. A kívülállók viszont nem tudhatják, hogy mely adatok helytelenek, mivel forrást egyikre sem találni.

Azok ismeretében, hogy nincsenek független források, a szócikkben szereplő állítások egy része nem felel meg a valóságnak, valamint esélyünk sincs a szócikk feljavítására, én Aryval értek egyet: törlendő. Gg. Any^Üzenet 2018. november 13., 20:32 (CET)[válasz]

törlendő Aryval és Anyval egyetértve. És ha lenne még itt y-ra végződő névvel szerkesztő, akkor velük is egyetértenék ːD – Gerry89 ^vita 2018. december 12., 07:35 (CET)[válasz]

maradjon A – bizonyíthatóan létező – publikációi folytán Wikipédia-cikkre érdemes személy. Sajnos a forrásmegadások túl általánosak, nehéz ezeknek utánamenni, és nincsenek is hozzárendelve az egyes állításokhoz, de ezt a problémát jelezni lehet sablonnal, nem törlési ok. Ahhoz hasonló szöveget javasolok, mint az enWiki mintegy 53000 cikkében alkalmazott en:Template:No footnotes sablon. Nekünk is van megfelelő sablonunk: Sablon:Azonosíthatatlan_források. Nem tudom, hogy van-e olyan tartalmú sablonunk, hogy a forrásmegadások túl általánosan vannak megfogalmazva, mert sajnos ez is probléma. Mindenesetre a cikkben levő és teljes forráshiányt jelölő sablon nem helytálló. --Karmela posta 2019. január 21., 00:28 (CET)[válasz]

megjegyzés @Karmela: A te logikád alapján egy író biográfiáját ezek szerint a megjelent könyvei, publikációi alapján kellene/lehetne megírni. Viszont, ha semmilyen független forrás nem foglalkozik az író személyével, akkor nincs miről Wikipédia szócikket írni. Se élő, se holt esetén. – Ary ^vita 2019. január 21., 14:14 (CET)[válasz]

Aki elég sokat és elég jó helyeken publikált, vagy akinek a műveire többfelől hivatkoznak, az érdemes egy Wikipédia-cikkre, és a publikációk egyúttal a munkásságára vonatkozó részekhez forrást is jelentenek. A munkásság leírása is része a cikknek, ha erről van jó anyag, akkor van miről írni. A cikknek a személyére vonatkozó részéhez azonban a ilyesmi csak sovány forrás. Régebbi korok esetén simán tudomásul vesszük a személyes adatok akár teljes hiányát, kortársaknál célszerű sablonnal jelezni hogy kiegészítésre szorul, mert ezek nélkül nem teljes a cikk. De azért nem üres.

Az olyan személyt is Wikipédia-képesnek tartom másfelől, akinek a személyéről sokat írnak, ebben az esetben függetlenül az érdemeitől. Azonban ez nem minden foglalkozásnál természetes.

Karmela^üzenőlap 2019. január 21., 16:05 (CET)[válasz]

törlendő, de még a mai napon. Élő cikkalanyról megjelentettünk egy rakás forrásolatlan állítást, ami kapásból szembemegy a WP:ÉLŐ irányelvvel. Ráadásul a cikkalany nem járult hozzá személyes adatainak kezeléséhez (nem hogy nem járult hozzá, de ráadásul kifejezetten kérte is a törlést, sőt, rá is mutatott, hogy az adatok jórészt valótlanok). Mindezek mellett kifejezetten eltörpül az a probléma, hogy senki sem tudott mutatni két olyan független, megbízható forrást, amely részletekbe menően foglalkozik a cikkalannyal. Malatinszky ^vita 2019. január 21., 19:04 (CET)[válasz]

A személyes adatokat kivettem a cikkből. A továbbiakban a maradék megtartásáról vagy törléséről ettől a problémától függetlenül lehet dönteni. --Karmela posta 2019. január 22., 09:49 (CET)[válasz]

Éppenséggel a wikidatában még benne maradt a születési dátum és a lenti kategóriában is benne maradt, hogy mikor született. Apród ^vita 2019. január 22., 23:43 (CET)[válasz]

Kösz, a kategóriát kiszedtem. A Wikidatából majd kiszedi valaki, aki ért hozzá. --Karmela posta 2019. január 23., 20:24 (CET)[válasz]

@Karmela: Rendben. Apród ^vita 2019. január 23., 20:28 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Október 21.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: mivel okt. 21. óta csak egy szerkesztő érvelt a törlés mellett, megmaradt. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. január 10., 12:28 (CET)[válasz]

Sablon:Csehországi járás települései

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Újabb gigasablon, ami semmivel nem ad többet a ki tudja, hány cikkhez, amiben benne van, mint a kategória, ami fél centivel alatta egy kattintással elérhető. Ráadásul a sablonba magának a kategóriának a tartalma van belepakolva valami bonyolult megoldással, aminek köszönhetően egy helyesírási hibát sem tud kijavítani benne az, aki nem tud Luát programozni. (Ahhoz képest, hogy az a bajunk, hogy egyre kevesebb újonc szerkeszti a wikipédiát, egyre több olyat teszünk bele, amik miatt már én is inkább lebeszélném róla az újoncokat...) Alensha 2018. október 21., 12:41 (CEST)[válasz]

megjegyzés:

Én annyira nem látom ezt gigasablonnak: azokat a településeket jeleníti meg, amelyik járásban van az a szócikk, amibe beillesztették. Van, amelyikben több, van amelyikben kevesebb település jelenik meg, de mindenképpen véges számú a sablon tartalma. A korábban törölt magyar irodalmi sablonokhoz képest ez még egész szerény méretű.
Másrészt megint ott vagyunk, ahol a lista vs. kategóriavitáknál általában: ha az összes csehországi település meg van írva, akkor tényleg lehet gondolkodni azon, hogy a kategória kiváltsa a listát (ez esetben a sablonban megjelenő, egy-egy járás településeit felsoroló listát), akkor valóban lehetne gondolkodni a sablon kivezetésén, de hát nincs megírva az összes, tehát a kategória nem fogja megmutatni, hogy mondjuk Ladná település melyik járásban van. Meg nem írt szócikkekből nem lehet kategóriaelemet csinálni.
Ez egy fejlettebb sablon, mert egyszerű vele kilistázni azokat a településeket, amik az adott járáshoz tartoznak. Nincs tehát annyi sablon, ahány járás van, hanem egy sablon van, és abban lehet jelölni, hogy melyik járás településeit mutassa a cikkben. Szerintem azt, hogy egy sablon fejlettebb a többinél, nem szerencsés indokként feltüntetni. Abban kétségkívül igazad van, hogy a dokumentációjából nem derül ki, hogy kell javítani egy hibát, de akkor fejlesszük a sablondokumentációt, ne a sablont dobjuk ki szerintem. Ha jól látom, a Wikidatából veszi az adatokat, nem kell luát programozni egy javításhoz, csak a Wikidata elemben kell javítani a hibát. De az kétségtelen, hogy ez nem derül ki. Szerintem így működik a {{Németországi járás települései}}^(?) is, ahol viszont már vannak információmorzsák. Kérjük meg B.Zsoltot, hogy írjon a sablon dokumentációjába egy kezdők által is megérthető pár mondatos ismertetőt arról, hogy mit kell javítani, ha valaki hibát észlel.

Palotabarát ^vita 2018. október 24., 11:57 (CEST)[válasz]

2-es pontra: én nem a listákról beszéltem, egy Csehország települései listának simán van létjogosultsága, és azon remekül látni, mi nincs még megírva. De a listáknak megvan az a jó tulajdonságuk, hogy nem rakják be őket kényszeresen minden cikk aljára, amiben szerepelnek, ezeket a sablonokat meg igen. Alensha 2018. december 9., 03:02 (CET)[válasz]

maradjon, ezzel az egy sablonnal kiválthatjuk mind a 75 cseh járás navigációs sablonjának megírását és az eddig megírt pár darab törlését (nem úgy, mint ahogy az angolok tették), valamint a lista és a kategória sok helyen megvannak egymás mellett (lásd magyar és szlovák járások). @Palotabarát, valamennyire kibővítettem a dokumentációját. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. november 28., 12:44 (CET)[válasz]

- Az, hogy ha nem lenne ez a fölösleges sablon, akkor le kellene gyártani 75 másik fölösleges sablont, valamint az, hogy más országoknak is vannak fölösleges sablonjai, nem jó érv, ha abból indulunk ki, hogy ezek a sablonok a kategóriát duplikálják és így teljesen fölöslegesek. Alensha 2018. december 9., 03:00 (CET)[válasz]

Akkor ezek szerint a magyarországi, szlovákiai járások sablonjai és hasonló közigazgatási sablonok is törlendők, mert csak a kategóriát duplikálják? 2018. december 12., 18:55 (CET)

Szerintem minden olyan navsablon törlendő, ami egy az egyben duplikál egy, a cikk alján szereplő kategóriában egy az egyben elérhető cikkhalmazt. Többnyire a gigasablonoknak szoktam nekimenni (már az is szélmalomharc), de a többi is fölösleges. Értelmét az olyanoknak látom, amik több különböző kategóriában szereplő cikket fognak össze, pl. {{Michael Jackson}}. Alensha 2018. december 16., 10:29 (CET)[válasz]

Most már határozottabban voksolok úgy, hogy maradjon, mert nem létező szócikkekkel nem lehet kategóriát alkotni, és az erre való reakció rendre lemarad a kategóriák mellett érvelők hozzászólásából. Egyébként sem tartom rossznak a navigációs sablonokat, hiszen az a funkciójuk nekik, hogy könnyebbé tegyék az átkattintást a szócikkek között, a kategóriáknak pedig az, hogy egyazon témát egész szofisztikált módon összegyűjtsenek: külön a városok, külön a falvak, esetleg - mint a csehországiak esetében - strukturáltan előbb a kerületek, aztán a járások és azon belül a települések. Nem ugyanaz a funkciója a kettőnek, a kategóriák nem az átkattintást segítik. Palotabarát ^vita 2018. december 16., 12:25 (CET)[válasz]

A gigasablonok mellett érvelők hozzászólásaiból is lemarad az, hogy pontosan miért is kellene felsorolni minden megírandó cikket minden egyes, a témával nagyjából rokon cikk alján (én például nem érezném szükségét, hogy azt, hogy VIII. Szobekhotep fáraóról még nincs cikk, közöljem minden fáraó cikke alján), illetve hogy a navsablon mennyiben segíti elő a még nem létező cikkek közti navigációt, valamint, hogy a még el nem készült cikkek számon tartására miért nem jó egy lista (akár külön, mint X járás települései, akár a járás cikkében). Ha keresni akarnék olyan települést, ami nincs még megírva, akkor valószínűleg megnyitnám pl. a Karlovy Vary-i járás cikkét, amiben fel vannak sorolva, nem pedig lemennék ugyanennek a cikknek az aljába, ahol egy kinyitható sablonban szerepel ugyanez az infó.

A kategória tényleg nem fogja megmutatni, hogy melyik falu melyik járásban van, de én nem vagyok biztos benne, hogy annak az infónak, hogy a még meg nem írt Ladná település Břeclavi járásban van, nem a járás cikkében a legfontosabb szerepelnie, hanem Moravský Žižkov település cikkének alján, egy becsukott navboxban.

Ha megfigyeled, én sem az olyan navsablonok ellen tiltakozom, amelyek tartalma több kategóriában van szétszórva (ezt írtam fentebb), hanem az olyanok ellen, ami egyetlen kategóriát/listát/mindkettőt duplikál. Azért hoztam Michael Jackson sablonját példának, mert ott külön kategória az albumai, külön a kislemezei, külön a turnéi, meg külön egy rakás, máshová nem sorolható cikk, és egy Michael Jackson kategóriának ez számos alkategóriáját alkotja. De a kategóriát duplikáló navsablonok mellett érvelők soha nem tudták még elmagyarázni, miért szükséges az, hogy egy cikkbe, aminek az alján ott van a kategória cikkeit ábécében felsoroló, egy kattintással elérhető kategória, miért szükséges kicsivel efölé odatenni a kategória cikkeit ábécében felsoroló, egy kattintással kinyitható navsablont, illetve hogy ez megkönnyíti-e a cikkek közt eligazodást annyival, amennyivel megnehezíti a „mi hivatkozik erre” funkció használatát, amit sokan azért használni szoktunk. Alensha 2018. december 18., 16:57 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Augusztus 2.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt, lásd lent a részleteket. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. január 10., 11:44 (CET)[válasz]

Összeadás (egyértelműsítő lap)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem gondolom, hogy a különböző számfélék, illetve a halmazok összeadása különböző szócikkekben manifesztálódhatna. Kérem matematikai képzettséggel rendelkező szerkesztőinket, hogy szóljanak hozzá. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 2., 18:51 (CEST)[válasz]

Szerintem itt valami fogalmi zavar van; ez nem egyértelműsítő lap abban az értelemben, mint például a Nagy Lajos (egyértelműsítő lap). Ott a lapon felsorolt tételeknek a nevükön kívül nem nagyon van nem triviális, közös tulajdonsága (azt azért elismerem, hogy valószínűleg legtöbbjük kétfülű ), itt pedig van. Amennyire meg tudom ítélni, az interwikiként csatolt cikkek nem is egyértelműsítő lapok. Nem lehetne az Összeadás cikkben tárgyalni a közös tulajdonságokat, és amennyiben a terjedelem indokolja, A természetes számok összeadása típusú cikkekben tárgyalni a specifikus részeket?

Az egyértelműsítés kezdeményezője Gubbubu volt, aki azt írta anno a vitalapon, hogy "Túlzással ugyanis azt mondhatnám, matematikailag nincs olyan, hogy "összeadás" (így, mindenfajta értelmező jelző nélkül ez egy nem létező fogalom), csak természetes számok meg valós számok stb. stb. összeadása." Jó volna az ő véleményét is hallani a többi wikin alkalmazott megoldásról. – Hkoala 2018. augusztus 2., 19:27 (CEST)[válasz]

- Pontosan olyan cikkek kellenének, mint a természetes számok összeadása, csak a nagy részük nincs megírva. ♥♥♥ Gubbubu^DeMinek? ✍ 2018. augusztus 2., 23:38 (CEST)[válasz]

A különféle összeadások gyökeresen különböző fogalmak, sokszor csak nagyon-nagyon formális azonossággal (no persze nem mindegyik, de vannak olyanok, amiknek alig van "szervesen" közük egymáshoz). Az absztrakt algebrában pl. mindenféle csoportműveletet (aszociatív, invertálható) akár összeadásnak is lehet nevezni, amennyiben kommutatív: x+y=y+x. Már maga az egész számok körében végzett összeadás is felfogható (lenne) teljesen különböző műveletekként: egy tízes számrendszerbeli összeadás pl. algoritmikusan vagy automataelméleti modellként implementálva akár teljesen elkülönülhet fogalmilag a kettes számrendszerbeli összeadástól. Sajnos fenn kell tartanom a véleményemet: az összeadás pusztán egy szó, ha értitek, mit akarok ezzel mondani; nem pedig egy (tudományos) fogalom. Wikitechnikailag mindenképpen: Az eseményalgebrai összeadást pl. a valós összeadástól érdemes megkülönböztetni, egyazon cikkben tárgyalni pedig szerény véleményem szerint pusztán zagyválás. Az én megközelítésem sem teljesen problémamentes: természetesen el kell dönteni, mennyire tördeljük apró darabokra az összeadásfogalmat: pl. a valós összeadás lexikoncikkileg megkülünböztetendő-e a racionális összeadástól? Ezt egyszer valamikor el kell dönteni, de véleményem szerint nagyon nehéz eldönteni és egyedül ebbe bele sem fognék, mivel számtalan tudományosan nagyjából egyenrangú (de "lexikológiai", didaktikai, stb. szempontból esetleg eltérő értékű) felfogás lehetséges. Próbálok valami hasonlót, de közérthetőt keresni: pl. a hasznos állat is létező fogalom, és köze van a biológiához, de nem igazán biológiai és lexikonbéli kategória, vagy a rigó is létező fogalom (van kövirigó, meg nádirigó, meg origó is), de így, ebben a formában mégsem lexikoncikk, nem véletlen, hogy át van irányítva.

Engem már nem igazán érdekel, mi folyik itt, csak néha jövök ide szerkeszteni, és akkor sem komoly cikkeket, matematikát nagyjából semmiképp. Így alapvetően azt csináltok, amit akartok. De jól esik, és köszönöm, hogy megkérdeztetek, és a magam részéről, ahogy mondtam, javaslom az egyértelműsítés megtartását (koncepcióként mindenképp még ha az ottani tartalom esetleges megszerkesztése szükséges is). ♥♥♥ Gubbubu^DeMinek? ✍ 2018. augusztus 2., 23:43 (CEST)[válasz]

maradjon ki kéne venni azokat a műveleteket, amiknek van külön nevük unió, diszjunkció, egy zavaró s így tovább feliratot, a jegyzetet és még így is marad hét művelet, amit összeadásnak hívnak s ebből kettő már létezik.Balfülü2 ^vita 2018. szeptember 27., 13:59 (CEST)[válasz]

Nem, semmiképpen sem kell kivenni ezeket, mivel az egyértelműsítő lap(ok) pontosan az azonosan elnevezett különböző fogalmak listázására való(ak). ♥♥♥ Gubbubu^DeMinek? ✍ 2018. november 21., 23:56 (CET)[válasz]

Az egyértelműsítő lapok olyan szócikkek, melyek összetéveszthető (azonos alakú vagy hasonló hangzású) hivatkozások közötti választást teszik lehetővé pontosan ezt mondom én is. Az, hogy természetes számok összeadása meg irracionális számok összeadása még belefér a hasonló hangzásba. Utána viszont hasonló értelműekről van szó. Ha azt a kifejezést használatos, hogy halmazok összeadása akkor az legyen átirányítás az unióra. Átirányításokat azonban nem szoktunk egyértelműsíteni. Ha meg nem használjuk akkor nincs mivel egyértelműsíteni, mert csak a jelentése hasonló, de külön neve van.Balfülü2 ^vita 2018. november 25., 13:47 (CET)[válasz]

törlendő Ez szerintem sem egyérteslűsítő lap. – Vadaro ^vita 2018. december 21., 21:28 (CET)[válasz]

Mint adminisztrátor le fogom zárni maradásra, mert fél éve nincs konszenzus, és a vélemények inkább mutatnak a maradás, mint a törlés felé. Mint szerkesztő és botgazda hozzáteszem, hogy nem csak a pontos matematikai fogalmakra kell figyelnünk, hanem arra is, ahogy az emberek ezekhez viszonyulni tudnak és ahogy az enciklopédiát olvassák. Az ilyen egyértlapokra mutató hivatkozásokat lehetetlen javítani, mert nem igazodnak ehhez a szétszálazáshoz. Mit kezdjünk például a Szerzett számolási zavarok szócikk linkjével? Egy pszichológus, neurológus, pedagógiai szakértő nem azt fogja mondani, hogy a diszkalkuliás gyereknek problémája van az egész számok összeadásával, de a természetes számokat pengén adja össze. És még ha azt írná is olykor a szakvéleményében, a szócikk nem tud úgy fogalmazni, hogy linkelésre alkalmas legyen, az olvasót pedig nem tájékoztatja egy ilyen lista, hogy hányféle összeadás van. Ugyanis ha eddig hülyének érezte magát, hogy nem tudja, mi az az összeadás, akkor rákattintva még hülyébbnek érzi majd magát, mert a magyarázó fogalmakat még kevésbé érti. Ezért szerintem sem törölni, sem egyértlapnak meghagyni nem kéne, hanem szócikké alakítani, kiemelve azokat a tulajdonságait, amit egy összeadásnak nevezett művelettől elvárunk. Ugyanis ez mégsem csak egy szó, mert aki egy szorzás jellegű műveletet összeadásnak akarna elnevezni, arra nagyon csúnyán néznénk. Igenis van jelentése, amiről szólhatna a cikk. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. január 10., 11:01 (CET)[válasz]

megjegyzés Nagyon figyelmetlen dolog volt a törlés mellett szavazni a jelenlegi állapot alapján, ugyanis a cikknek komoly laptörténete van, ami tele van hasznosítható tartalommal. A cikk vitalapján lehet megbeszélni, hogy visszakerüljön-e a korábbi tartalom, vagy annak egy része, vagy hasonló tartalom. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. január 10., 11:08 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Július 27.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Két megjegyzés a vita lefolyáshoz:

Az ökölszabályoknak, szokványoknak, hagyományoknak fontos szerepük van minden közösség életében, így nálunk is. Ezekre tehát lehet hivatkozni. Nem vagyunk hivatal, hogy mindenről írott szabályt kelljen alkotni, és nem is ezért jöttünk itt össze.
A törlés melletti érvek jelentős részben nem a konkrét lapra vonatkoztak, hanem egy olyan filozófiai kérdésre, hogy általánosságban milyen listáknak van létjogosultságuk. Ezt pedig a kérdés súlyának megfelelő fórumon kéne megvitatni, nem egy tmb-n, ahol csak pár ember látja. Ha lesz erről általános megállapodás, akkor vissza lehet térni akár tömeges takarításra is, ehhez ajánlom a Kategória:Személyek listái és a Kategória:Listák tanulmányozását.

A cikk sokat fejlődött a tmb megnyitása óta, ez örvendetes. Fél év után ideje archiválni. Ennek alapján egyelőre megmaradt. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. január 10., 12:19 (CET)[válasz]

Közgazdászok listája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Tipikusan kategóriának való (ami létezik is: Kategória: Közgazdászok). Az egyes szakaszok alkategóriaként létrehozhatók. Eleve félig-meddig tévedésből került a fő névtérbe (lásd a vitalapot). – Winston ^vita 2018. július 27., 12:54 (CEST)[válasz]

maradjon Bár kétségkívül elhanyagolt lista (2011 az utolsó közgazdasági Nobel-emlékdíjas), a listák szerepe azért más, mint a kategóriáknak, mert olyan neveket és életrajzi, meg egyéb adatokat is szerepeltetni lehet rajta, amelyeket a megíratlan szócikkek miatt a kategóriákban nem tudunk. Ezért pusztán az adathiányosság, vagy az elhanyagoltság önmagában nem szerencsés törlési indok egy listánál (az, hogy a kategória átveheti a szerepét, mégúgy nem jó indok, hiszen a meg nem írt szócikkek adatait nem tudjuk kategóriában szerepeltetni). Majd később visszanézek a listára, megpróbálom rendbetenni. (Azt hiszem életemben harmadszor szavazok maradjonnal tmb-n) Palotabarát ^vita 2018. július 27., 13:09 (CEST)[válasz]

„A meg nem írt szócikkek adatait nem tudjuk kategóriában szerepeltetni.” Ilyen alapon minden kategóriából listát kéne csinálni, mert lehetnek bele tartozó, de meg nem írt cikkek. Volt valaha egy olyan ökölszabályunk, hogy lista csak olyanból legyen, ami potenciálisan teljessé tehető (pl. angol királyok listája, kémiai elemek listája). Ráadásul az, hogy a kategóriákban nem lehet adatokat szerepeltetni, e mellett a lista mellett pont nem jó érv: nincs benne semmi extra a születési adatokon kívül. – Winston ^vita 2018. július 27., 14:50 (CEST)[válasz]

törlendő. A Nobel-emlékdíjasok már szerepelnek a díj cikkében, a többiek pedig potenciálisan végtelen listát alkotnak, amire a kategóriákat szokták használni. Ha van műhely, ami felkarolja a témát, az ő allapjukként érdemes lenne egy „cikkel még nem rendelkező közgazdászok listája” vagy ilyesmi. Alensha 2018. július 28., 01:40 (CEST)[válasz]

maradjon -- A cím a hibás, hiszen - nyilvánvalóan - csak nevezetes közgazdászok kerülhetnek fel erre a listára.

Másrészt a lista létjogosultságának nem feltétele, hogy "teljessé tehető" legyen vagy sem. Ennek a szempontnak a sablongyártásnál lenne szerepe, márpedig csodálkozva látom, hogy léteznek olyan sablonok is, amelyek tartalmát időről időre bővíteni kellene. Ha nem kár azért a névtérért, hogy tucatnyi makrosablon szerepel tucatnyi oldalon, akkor bőven juthat névtér egyetlen listának, amit közgazdászoknak szentelünk. A megmaradás mellett szól, hogy sokkal több közgazdász nevezetes, mint akik Nobel-díjat stb. kaptak.

Az pedig furcsa ötlet, hogy "cikkel még nem rendelkező közgazdászok listája" legyen a cím, ugyanis a tapasztalatok szerint nem úgy fejlődik a Wikipédia, hogy először valaki teljes körűen felméri a lista alá vonható fogalmak "megírtsági helyzetét" és aztán hozzákezd az elsőhöz. (Egyetlen kivételre emlékszem, ez Szegedi László volt, aki a heraldikát ilyen módszerességgel dolgozta fel - igaz ugyan, hogy nem volt képes elviselni, hogy a Wikipédia építése társasjáték...)

Véleményem szerint el kellene ismerni a továbbiakban is, hogy a listák szerepe kiterjed azokra a tételekre, amiket még meg kellene írni. A témát rugalmasan kellene kezelni: ha egy listán szereplő szinte összes tétel meg van írva, akkor már tényleg tök felesleges fenntartani a listát, a kategória elegendő (és jobb) tájékozódási eszköz.--Linkoman ^vita 2018. július 28., 10:18 (CEST)[válasz]

megjegyzés a vastag betűt szerintem szedd ki, én se írok lilával, mert tudom, hogy a feltűnő betűktől még nem lesz fontosabb a véleményem, mint másé. Alensha 2018. július 28., 18:51 (CEST)[válasz]

megjegyzés Számos ilyen listánk van ami "tipikusan kategóriának való" (például Magyar költők, írók listája), kár egyet kipécézni. A műfaj egészét inkább kocsmafalon kellene megtárgyalni. Viszont a lista teljesen koncepciótlan: részben elismertség (Nobel-emlékdíjasok), részben történeti szempontok, részben ország szerint épül fel. – Hkoala 2018. július 30., 06:27 (CEST)[válasz]

törlendő ez és minden hasonló, potenciálisan végtelen lista. Ahogy a bevezetőjébe le is van írva, szubjektív, esetleges, hogy melyik „híres, neves” közgazdász kerül föl rá, a kategorizálás pedig ugyancsak esetleges („inkább csak tájékoztató jellegű”). Ez nem enciklopédia cikk, hanem tájékoztató arról, hogy az épp arra járó szerkesztők kit tartanak „híres neves” közgazdásznak. Ha össze akarjuk gyűjteni a közgazdászokat, akkor arra a kategorizálás való. Piraeus ^vita 2018. augusztus 14., 17:31 (CEST)[válasz]

megjegyzés: hogy előrébb lendüljünk ezzel: kivettem a cikkből a közgazdasági Nobel-emlékdíjasokat, egyrészt mert nem frissült, de leginkább mert van róluk "rendes" szócikkünk (Közgazdasági Nobel-emlékdíj) felesleges ugyanazt a szakaszt duplikálni két cikkben. Linkként azért a Lásd mégbe bekerült. Kivettem tovább azt a tíz magyar közgazdászt, akik bekerültek, igazat adva ezzel Hkoalának, hogy nem túl koncepciózus az összeállítás. Maradtak a különböző közgazdasági irányzatok, iskolák képviselői: nem túl sokan, de az alapvető életrajzi adatokkal kiegészítve, ill. ahol lehetett forrásolva belekerült továbbá még néhány link. Átírtam továbbá a bevezetőt és a vitalapon összefoglaltam a változásokat.

Kérem a résztvevőket, ha esetleg megváltozott volna a véleményük, szavazzanak, de itt jegyzem meg, hogy a Winston által említett "ökölszabálynak" nem találtam szavazásos nyomát (amúgy semmilyet), így ez az érv nem játszhat szerepet a döntésben. Személy szerint azokat az érveket is kételkedve fogadom itt, melyek alapján akár az összes listát törölhetnénk, mert - ismét Hkoalát idézve - valóban nem egy lista törlési megbeszélésén kell megvitatni, hanem egy irányelvet kell alkotni, hogy márpedig listákra egyáltalán nincs szükségünk, vagy szükségünk van, de csak ilyen-olyan feltételekkel. Az én megítélésem szerint mint lista megállja a helyét, csak szakértő forrásolt bővítésére szorul. Akkor most egy pingelés azoknak, akik megtiszteltek a véleményükkel, vagy közreműködtek a lista létrehozásáben: @Winston, Alensha, Drkazmer, Pasztilla, Piraeus, Linkoman, Perkó István: Palotabarát ^vita 2018. október 11., 15:38 (CEST)[válasz]

Palotabarát +1. --Linkoman ^vita 2018. október 11., 17:02 (CEST)[válasz]

Én továbbra is azt gondolom, hogy a cikk lóg a levegőben, nem jó helyen van a szócikk névtérben. Felvetődik a kérdés (és a cikkből nem derül ki), hogy miért pont ezek a személyek vannak a listán. Ugyanakkor nem törölném, kimozgatnám valahova, mert nekünk fontos: aki közgazdasági témában akarja fejleszteni a Wikipédiát, az lássa, hogy mely linkek pirosak még. És itt nem csak a nevek hiányoznak, hanem egyes fejezetcímekben szereplő irányzatoknak (német és osztrák történeti iskola, svéd iskola, posztkeynesi irányzat, neoricardianizmus, monetaristák, újklasszikusok) sincs még szócikke vagy legalább más szócikken belüli fejezete. Ha egy irányzatnak van már cikke, vagy legalább egy fejezetet kapott valahol, akkor abban kell megemlíteni a legfontosabb képviselőit. De tényleg csak a legfontosabbakat. A többire meg ott a kategória, amit tovább lehet bontani. Piraeus ^vita 2018. október 11., 21:53 (CEST)[válasz]

megjegyzés -- Teljesen szubjektív, hogy miért van blues-előadók listája, ha úgyis van kategória, meg úgyis írunk róla szócikkeket.

Ha ezen múlik a megmaradása, akkor át lehet nevezni "Nevezetes közgazdászok listájára".

Bármennyire is ismétlés, itt a lényeg: A listák fő feladata azoknak a neveknek az összegyűjtése, akikről még nincs szócikk. Igenis, vannak olyanok, akik a listákat abból a szempontból nézik meg, hogy ki még a megírandó.

A lista törlése esetén ezt a segédeszközt elveszítik azok, akik új szócikkeket akarnak írni.--Linkoman ^vita 2018. október 17., 21:17 (CEST)[válasz]

megjegyzés én az ilyen terjengős, „mindentbele” listákat, amiken azt nézem, mit kell még megírni, egy allapomon tartom... Alensha 2018. október 29., 16:46 (CET)[válasz]

Kicsit elsodort az élet, és ezt csak most vettem észre. Amint előttem mondták, ezt egy szócikkíró versenyre készítettem, hogy lássuk, hogy mi hiányzik és mit kéne javítani. A lista maga nyilván valamennyire szubjektív, de a kategóriákkal szemben valamilyen szempontból jelentős személyeket kiemel. Nyilván önreklám gyanús cikkek elférnek a kategóriákban, de itt zavaróak lennének. Talán jó megoldás lenne a Közgazdaságtani portál névterébe áttenni, és akkor nem csípné annyira a ti szemeteket sem! @Winston, Alensha, Palotabarát, Pasztilla, Piraeus, Linkoman, Perkó István: ;-) Drkazmer ^{No mesélj...} 2018. november 13., 13:49 (CET)[válasz]

Részemről egy kumma szót nem szóltam hozzá az egészhez. Pasztilla 2018. november 13., 14:01 (CET)[válasz]

Ha jól látom, te is szerkesztetted ezt a listát korábban. Drkazmer

^{No mesélj...} 2018. november 13., 14:09 (CET)[válasz]

Drkazmer Én továbbra is a felfejleszteni és megtartani mellett voksolok, az előbbiben segíthetnél: további közgazdászok neveivel, és ha még vannak jelentős közgazdasági tanok, akkor azokkal, illetve azok követőivel - és lehetőleg forrásokkal - bővíteni a listát. Palotabarát ^vita 2018. november 13., 14:17 (CET)[válasz]

törlendő Azt gondolom, hogy ezeknek a neveknek az adott közgazdasági irányzatok szócikkeiben kell szerepelniük. Maguk az irányzatok felsorolásszerűen szerepelnek a Közgazdaságtan szócikkben, onnan el lehet jutni a megírt szócikkekhez, abban pedig ezekhez az emberekhez akár közgazdasági Nobel-emlékdíjasok, akár nem. Ennek a címe alapján végtelen és hiányos listának nem látom létjogosultságát. – Ary ^vita 2018. november 14., 15:51 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A Wikipédia számára nem nevezetes, törölve. Gg. Any^Üzenet 2018. december 16., 18:34 (CET)[válasz]

mindentafoldgazrol.hu

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Független források nem dolgozzák fel, ezáltal nevezetessége vitatható. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 9., 00:58 (CET)[válasz]

Eléggé átcsúszik reklámba. Szerintem. törlendő. Apród ^vita 2018. december 9., 01:11 (CET)[válasz]

törlendő: elég gáz. OsvátA ^Palackposta 2018. december 9., 07:22 (CET)[válasz]
törlendő egyáltalán nem nevezetes – Ary ^vita 2018. december 9., 13:27 (CET)[válasz]
törlendő – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2018. december 9., 19:38 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A Wikipédia számára nem nevezetes, használható források nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2018. december 16., 17:33 (CET)[válasz]

Mirrin Prime

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Mai napra is jut egy bolygó: Csillagok háborúja univerzumának bolygója, pontos forrásokat nem tüntet fel, csak két fandom wiki nevét, nem is jelenik meg egy filmben sem. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 9., 19:36 (CET)[válasz]

törlendő, emellett ideje lenne a teljes Csillagok háborúja helyek kategória felülvizsgálatának. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2018. december 9., 19:46 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A Wikipédia számára nem nevezetes, források nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2018. december 16., 17:26 (CET)[válasz]

Lineage 2 kardinális

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Valami játéknak az egyik szereplője(?), az egész cikk valami rajongói weblap színvonalán íródott. Szvsz nem nevezetes, nem wikiképes. XXLVenom999 ^vita 2018. december 9., 19:56 (CET)[válasz]

Egy játékbeli karakterről is lehet akár kiemelt cikket írni, azonban ez rendkívül silány lett.

törlendő – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2018. december 9., 19:59 (CET)[válasz]

törlendő jaj... Ez szörnyű. Ki vele Palotabarát ^vita 2018. december 11., 23:11 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem enciklopédikus tartalom, törölve. Gg. Any^Üzenet 2018. december 16., 17:18 (CET)[válasz]

A Hadtörténelmi közlemények repertóriuma

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Véleményem szerint kérdéses ennek a szócikknek a wikiképessége abból a szempontból, hogy egy puszta felsorolás, ami amúgy 2013-ban abba is maradt. Őszintén szólva így, ebben a formában értelmét nem látom, így törölném, de kíváncsi vagyok a közösség véleményére is. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2018. december 11., 18:53 (CET)[válasz]

törlendő semmiképpen sem enciklopédikus tartalom. Egyetlen nyomtatott enciklopédiában sem találunk ilyeneket. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. december 11., 19:00 (CET)[válasz]
Sajnos erre én is azt kell, hogy mondjam: törlendő. Ez nem enciklopédiába való, hanem a folyóirat honlapjára. Magának a folyóiratnak is van szócikke a Hadtörténelmi Közlemények címen, ami elégséges adatot ad, a repertórium összeállítása és közzététele a folyóirat munkatársainak, illetve a könyvtáros szakmának a feladata, nem való lexikonba. Palotabarát ^vita 2018. december 11., 19:13 (CET)[válasz]
Szócikknévtérből valóban törlendő, ez nem szócikk, a csaknem 130 évfolyam tükrében pedig még kísérletnek is szubtétova. Ugyanakkor szerkesztői forrássegédletnek nem volna rossz (ha több adat lenne benne), csak azt nem tudom, milyen névtérben. Pasztilla 2018. december 11., 20:22 (CET)[válasz]

törlendő Nem enciklopédiába való. Apród ^vita 2018. december 14., 08:57 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Marad, ha többen lesznek benne, bontható országokra. Alensha 2018. december 16., 10:32 (CET)[válasz]

Kategória:Afrikai énekesek

(kategórialap • kategórialap szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem látom az előnyét ennek a kategóriának: nincs Kategória:Európai énekesek, sem Kategória:Ázsiai énekesek, az Kategória:Amerikai énekesek pedig az USA-ra vonatkozik. De nincs több foglalkozás + földrajz típusú kategória sem, ez az egyetlen, mindössze három szócikk van benne, abból az egyik nem énekes, hanem énekkar. Palotabarát ^vita 2018. november 8., 23:07 (CET)[válasz]

Hát aztán? Énekelnek, nem labdát rúgnak

OsvátA ^Palackposta 2018. november 9., 08:19 (CET)[válasz]

maradjon: jelenleg 3 nevet tartalmaz (Angélique Kidjo, Ladysmith Black Mambazo, Ali Farka Touré), de lehetne akár 300 is benne. OsvátA ^Palackposta 2018. november 9., 07:56 (CET)[válasz]

maradjon Szerintem az nem érv, hogy "töröljük X kategóriát, mert amúgy sincs Y kategória". Szerintem van (lesz) haszna, érdemes ránézni az interwikikre is (különösen az angolra). Whitepixels ^vita 2018. november 9., 08:09 (CET)[válasz]

megjegyzés Whitepixels ezeknek a törlési javaslatoknak a zöme úgy jön elő, hogy nem találok nekik párt más Wikipédiában. Ennek sem találtam, mert van ugyan en:Category:African people, de utána minden alkategóriában már csak ország szerint bontja tovább a témákat. Szerintem is így logikus: annak, hogy pl. Ázsiai labdarúgók, Európai történészek nincs sok haszna, nem elégít ki valós keresési igényeket. De ha valaki talál bármelyik Wikipédiában ugyanilyen kategóriát, szóljon. Palotabarát ^vita 2018. november 9., 08:21 (CET)[válasz]

megjegyzés belinkeltem az interwikiket. Whitepixels ^vita 2018. november 9., 08:30 (CET)[válasz]

maradjon, szerintem. Baj nem lesz belőle. WikimakerX^message 2018. november 11., 11:34 (CET)[válasz]

maradjon segít az eligazodásban. Ha majd sokan lesznek, lehet őket bontani nemzetiségek szerint. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 11., 11:39 (CET)[válasz]

maradjon – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2018. december 9., 19:43 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Jogsértőre került. Alensha 2018. december 16., 10:10 (CET)[válasz]

Procolophonomorpha

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem a címéről szól, amúgy másolmány a szerkesztési összefoglalóban megadott könyv 18. oldaláról. Trevor ^vita 2018. december 12., 11:28 (CET)[válasz]

Ha a könyvből van kimásolva, nem ide kell tenni, hanem a Wikipédia:Szerzőijog-sértés oldalra. Alensha 2018. december 16., 10:10 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Azonnali törlés, bedolgozva a Wikipédia:Jószócikk-státusz_elnyerésének_folyamata cikkbe.– Szilas ^vita 2018. december 16., 10:03 (CET)[válasz]

Wikipédia:Jószócikk-státusz kritériumai

(lap • lap szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Bedolgozandó a Wikipédia:Jószócikk-státusz_elnyerésének_folyamata cikkbe, mert az részletesebb, wikipédikusabb, és gyakorlatilag duplikátuma ennek a törlésre jelölt oldalnak. Kettő felesleges ugyanarról a témáról. Tündi ^vita 2018. december 13., 19:00 (CET)[válasz]

Bedolgoztam a Wikipédia:Jószócikk-státusz_elnyerésének_folyamata cikkbe. Mivel már semmilyen új információt nem tartalmaz, akár azonnali törlésre is mehetne. – Dodi123 ^vita 2018. december 15., 09:41 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A korábbiakhoz hasonlóan konszenzus arról, hogy önállóan nem nevezetesek, mind törölve.– Szilas ^vita 2018. december 15., 06:05 (CET)[válasz]

Abregado-rae

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Na, az legutóbbi törlésre jelölés után rászántam magam, és elkezdem kiválogatni a nem nevezetes CSH bolygóról szóló cikkeket. Ezek alapján az alábbiakat jelölném törlésre:

Abregado-rae (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Agamar (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Anaxes (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Ando (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Ando Prime (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Athulla (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Crait (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Abafar (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Eadu (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Galidraan (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Harloff Minor (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Ilum (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Jedha (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Jelucan (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Mandell (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Mortis (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Mygeeto (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Obroa-skai (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Onderon (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Ord Ibanna (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Orto Plutonia (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Pillio (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Polis Massa (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Raada (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Ringo Vinda (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Samovar (Csillagok háborúja-bolygó) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Scarif (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Scipio (Csillagok háborúja-bolygó) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Selonia (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Turco Prime (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Vallt (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Woolwarricca (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 9., 20:31 (CET)[válasz]

Valahol listaszerűen fel vannak sorolva? Annyit megérne, ha már valaki így összegyűjtötte. – Dodi123 ^vita 2018. december 9., 21:47 (CET)[válasz]

A Csillagok háborúja bolygói, intézményei lapon tudtommal mind fent van. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 9., 22:08 (CET)[válasz]

törlendő már csak a minőségük okán is. Palotabarát ^vita 2018. december 10., 22:12 (CET)[válasz]
törlendő Mind. – Ary ^vita 2018. december 11., 13:09 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: azonnali eljárás keretében törölve --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. december 15., 02:30 (CET)[válasz]

Sablon:Köszönet a 2014. évi munkáért!

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem csak a jelölt sablont, hanem a lent felsoroltakat is töröltetném. Egy anon hozta létre mind, de nincs sok értelme utólag elkészíteni a sablonokat, ha már az adott évben úgyse használta senki.

Sablon:Köszönet a 2014. évi munkáért! (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Sablon:Köszönet a 2015. évi munkáért! (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Sablon:Köszönet a 2016. évi munkáért! (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Sablon:Köszönet a 2017. évi munkáért! (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 11., 23:09 (CET)[válasz]

törlendő Vekni2005 anonváltozata csinálta, értelmetlenül. – BenKor ^üzenet 2018. december 12., 18:10 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Régebben lezárt megbeszélések

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Lasan T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/An$wer T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Xa Fel T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Zygerria T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Csigabirodalom T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mészáros Márton (rendező) T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Décsi Milton Lajos T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szilágyi Dóra T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Spíler Extra T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Apagy SE (második jelölés) T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Dragon Zoltán (művészettörténész) T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Amerika történelme (egyértelműsítő lap) T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Janus (Csillagkapu) T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kispesti Futball Ház T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Pogány Klári M

Lezáróknak:

a {{törlés link}}^(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
Másik lehetőség: a {{törlés link}}^(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

T: töröltük
M: megmaradt
R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
J: jogsértőbe áttéve
Á: átirányítássá alakítva
B: Wikikönyvekbe átmozgatva
C: Cikkjelöltnek minősítve

[1] y, fps web: Damjanovich Nebojsa - Ki Kicsoda (magyar nyelven). mediapiac.com. (Hozzáférés: 2019. január 5.)

[1]

@@ 14. sor: / 14. sor: @@
 Az ilyen szócikkre csak forma vagy helyesírás sablon kell, és kész, aztán majd ott rohad évekig javítatlanul és éget minket.
 -->
+== December 18. ==
+{{törlés link|Villám Csillagköd}}
 == December 17. ==