Wikipédia-vita:Filmműhely

Filmműhely vitalapja
Itt hagyhatsz új üzenetet Archívum: 2005.12.29. – 2009.10.14. 2009.10.14. - 2012. 03. 13. 2012.03.14. - 2015. 12. 31. Munkapadon: jelenleg nincs Várólistán: jelenleg nincs

Kategóriajavaslat

Kérlek, nézzetek rá erre: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Golden Globe-díjas filmek. – Hkoala 2016. január 11., 09:14 (CET)

Kiemelés: Kiki – A boszorkányfutár

Sziasztok! Elindítottam egy kiemeltszavazást, ami titeket is érdekelhet: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kiki – A boszorkányfutár. --Sasuke88  ^vita 2016. január 30., 18:04 (CET)

Vad Magyarország

Sziasztok!

Ha már összehoztam róla ~18 000 bájtot, szeretném legalább jó szócikk szintre felhozni a Vad Magyarország nevű szócikket, ezért szeretnék megkérni egy tapasztaltabb szerkesztőt, hogy a vitalapján értékelje a cikket. Emellett szívesen fogadok javaslatoknak arra vonatkozóan, hogy lehet-e még bővíteni valamivel, illetve szükséges-e átdolgozni valahol. – Houtdijken (vita) 2016. március 29., 15:26 (CEST)

@Houtdijken: jó cikknek szerintem jelölheted. Üdv:Gerry89 ^vita 2017. március 16., 11:08 (CET)

Kiemelt cikknek jelölés

Kiemelési eljárásra viszem a Janovics Jenő cikket. Kérem, hogy akit érdekel, szóljon hozzá. – Hkoala 2016. július 16., 15:35 (CEST)

ISzDb-tulajdonság-család a Wikidatán

Gondolom, érdeklődésre tarthat számot, hogy a Wikidatán ma létrejött a magyar Internetes Szinkronadatbázishoz kapcsolódó külső azonosítókat tároló tulajdonságcsalád: ISzDb-filmazonosító (P3110), ISzDb-személyazonosító (P3114), ISzDb-cégazonosító (P3115) és ISzDb-hangsávazonosító (P3116). – Máté ^(vitalap) 2016. augusztus 31., 21:39 (CEST)

Filmes szócikkek végén található linkfarmok ritkítása

WP:NEM

Most jutottam el arra a pontra, amikor a {{filmlinkek}}^(?) is túl hosszúnak tűnt, töröltem is belőle. A PORT.hu 24. és az IMDb 59. magyarországi Alexa-helyezése, azt hiszem, indokolja a helyüket a szócikkek alján, de a 400+-os helyezésű Filmkatalógus és Mafab, valamint az 1000+-os többi oldalé már nem. Ez alapján azt javaslom, vesszenek a „További információk” szakaszból, és a sablonjaik is menjenek a kukába. A Mafab legalitásával kapcsolatban amúgy is felmerültek kételyek,[1][2] nem tudom mennyire hitelt érdemlőek. (Itt természetesen csak az általános filmadatbázisokról van szó, a specializáltak, mint az ISzDb, Rotten Tomatoes, Metacritic, Box Office Mojo, különleges információtartalmuk miatt maradhatnak, ahogy a hivatalos oldalak és közösségimédia-fiókok is. Szintén kivételt jelent, amikor forrásként vannak feltüntetve.) – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 9., 07:34 (CEST)

Személy szerint az ISzDb, Rotten Tomatoes, Metacritic, Box Office Mojo stb. oldalakat sem szoktam megemlíteni különálló filmes linkként a szócikk végén. Egy színvonalasabb filmes szócikk ezeket forrásként alapból tartalmazza, ezért lábjegyzetként már szerepelnek a szócikkben, felesleges őket 2x megadni. Az IMDb és a PORT.hu speciálisabb, mert forrásnak általában nem annyira alkalmasak (főleg az IMDb, amit úgy tudom, bárki szerkeszthet), mégis ezek a legnagyobb külföldi, illetve magyar filmes oldalak, ezért van létjogosultsága annak, hogy külön megemlítsük őket. – HG ^vita 2016. szeptember 9., 13:39 (CEST)

@HG: az IMDb-n bárki tehet javaslatot amit a hivatásos stáb vagy befogad vagy nem. Viszonylag bonyolult a kezelőfelülete főleg létrehozásnál, de aki nagyon trollkodni akar, így is átjuthat. Szóval vegyes érzelmekkel teli... a nagyobb forgalmazók saját alkalmazottal azért jelen vannak. Fauvirt ^vita 2016. szeptember 9., 13:55 (CEST)

Nem értek egyet azzal a nézettel, mely szerint "színvonalasabb filmes szócikk"-et csakis fejlett angol nyelvtudással ("alapból": Rotten Tomatoes, Metacritic, stb.) lehet írni. – Vadaro ^vita 2016. szeptember 9., 18:36 (CEST)

Nem erre gondoltam, hanem arra, hogy egy színvonalas szócikk mindig tartalmaz bevételi adatokat, továbbá részletesen kitér a kritikai fogadtatásra, ehhez pedig ezek az oldalak nagyon jól felhasználhatóak forrásként. – HG ^vita 2016. szeptember 9., 20:25 (CEST)

Értem. De angol nyelvűek. És írtam már néhány filmes cikket, de egyetlen egyben sem volt bevételi adat. Az persze igaz, hogy egyikről sem állítom, hogy elég színvonalas. Nem kötözködésből írom, abba is hagyom. – Vadaro ^vita 2016. szeptember 9., 21:05 (CEST)

Egyetértek a linkfarm ritkításával. Én egyetlen magyar, általános, megbízható, filmes adatbázist sem ismerek, de ettől még lehet. A Port.hu minimális infót közöl, amolyan filmes kedvcsinálónak talán jó. Az Imdb.com igaz, hogy "szabadon szerkeszthető", de a módosítás kivitelezése nehézkes és csak hetek múlva jelenik meg, közben valaki átnézi és jóváhagyja. Tehát kisebb a troll- vagy hoax-veszély, mint itt a WP-n. misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 9., 19:11 (CEST)

Ezért gondoltam, hogy objektív szempontot keressünk: mit látogatnak az emberek. Az emberek a PORT.hu-t és az IMDb-t látogatják (az Alexa szerint, amelynek mondjuk pont az Amazon a tulajdonosa, mint az IMDb-nek és a BOM-nak, de nem tudok jobb közönségmérő oldalról). Így igényt szolgálunk ki, és nem rájuk erőltetünk valamit. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 9., 21:12 (CEST)

Én is egyetértek a linkfarmok ritkításával, de jó lenne valami szavazás útján eldönteni, hogy mik maradjanak. Az IMDb és a PORT.hu egyébként benne van már a film infoboxban, kellenek ezek még egyszer a További információk között is? Esetleg a többi elfogadott adatbázist is tegyük az infoboxba, a cikk végén meg csak azok a fontosabb, nem adatbázis jellegű oldalak maradjanak, amik nem szerepelnek az infoboxban? – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 10., 00:01 (CEST)

Nem vagyok műhelytag, de nekem Sasuke88 javaslata tetszik. Személy szerint csak akkor linkelek portot vagy IMDb-t a szócikk alján, ha forrásként is használtam. Fauvirt ^vita 2016. szeptember 10., 02:18 (CEST)

Az infoboxnak a természete az információkettőzés, elvileg nem is szabadna benne olyan dolognak lennie, ami a cikkben máshol nem megtalálható (persze a gyakorlatban az nem így van). – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 10., 06:26 (CEST)

Szerintem a "Források" szakaszban csak akkor legyen ott az Imdb, vagy más filmes oldal linkje, ha azt a szócikkhez felhasználták. A "Külső hivatkozások" szakaszban benne lehet (annak ellenére, hogy az infoboxban is ott van). misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 10., 09:02 (CEST)

Nyilván a „Források” szakaszba csak a forrásként felhasznált oldalak valók, azok közül viszont az összes. Elvileg az egykori „Külső hivatkozások”, mai nevén „További információk” szakaszról beszélünk most (WP:CIKKCAKK). – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 10., 11:15 (CEST)

"Az infoboxnak a természete az információkettőzés..." - Ha ezt vesszük alapnak, akkor máris megválaszoltuk ezt a kérdést, viszont sok helyen törlik pl. a Commons sablont a cikk végéről, ha az infoboxban már szerepel. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 10., 20:22 (CEST)

Filmes cikkek végén található "Sugárzás" rovat

92.249.181.99 újabb találmánya a „Sugárzás” vagy „Sugárzások” szakasz egyes cikkek végén, ahol igyekszik felsorolni a magyar tévéadókat és az adási időpontokat. Példák: Lúdas Matyi (film, 1976), Állatfarm (film, 1954), Ico, a bátor lovacska. Az Állatfarm és a Lúdas Matyi nem tévéfilmnek készült, ezért ez a fajta adat nem tartozik szorosan a tárgyhoz. Kérem a műhely véleményét: hasznos ez vagy érdektelen adatok fölösleges halmozása? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 30., 09:43 (CEST)

Bár nem vagyok műhelytag, de én értelmetlennek vélem. Enciklopédiátlannak is. Források nélkül pedig aggályos a valóságtartalma is. Ugyebár törekedni kell arra, hogy minden szócikk, a lehetőségeknek megfelelően, minél kevesebbet olyan információt tartalmazzon, amelyek miatt gyakorta kell szerkeszteni a szócikket. Ez az adat éppen nem ilyen, hiszen bármikor levetíthetik újra, aztán megint, és akkor minden sugárzást fel kéne tüntetni. Ebben a témakörben ritka lenne az olyan szócikk, amelynek a tartalmát nem kell gyakran változtatni. Ráadásul – úgymond – végtelenített, végteleníthető listát generálna az ilyen szócikkekben. A magam részéről  ellenzem az ilyen szakaszokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 30., 11:31 (CEST)

Lásd még: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív208#Magyar TV-adók feltüntetése külföldi MOZI-filmeknél – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 30., 12:37 (CEST)

Az ilyen táblázatos megoldást én sem tartom a legjobb ötletnek, forrás nélkül meg végképp nem. Jobb a folyószöveges ismertetés az első sugárzó adó és az első vetítés időpontjával, utána pedig esetleg a többi vetítő adó felsorolásával. Ha később új változatot mutatott be valamelyik csatorna, akkor azt külön ki lehet emelni. Példa: Macskák királysága. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 30., 23:02 (CEST)

Pontosan erre gondoltam! Thx, Sasuke88! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 30., 23:22 (CEST)

Sasuke88, Pkunk: Mindkettőtök ötletét  támogatom. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 11:13 (CEST)

Megosztom OsvátA tanácsát. Nem kell ötletelni. Amit tudunk: beírunk. Amit nem tudunk: békén hagyunk. Jobb ma egy csonk, mint holnap egy hülyeség (amit bőven lehet gyűjteni a világháló zűrzavaros erdejében). – Vakondka ^vita 2016. október 1., 12:17 (CEST)

Én szerintem az lenne megoldás, ha táblázatként maradhatna. – Gergő90 ^vita 2016. október 19., 22:33 (CEST)

Gabest: Látta a Filmműhely vitalapon, hogy szerinte Gergő90-nek igaza volt, mert egyet ért vele. – Vakondka ^vita 2016. október 20., 11:32 (CEST)

Tőlem maradhat Gergő90 és Gabest ajánlására a táblázat is, ha kiegyeztek vele, de megegyezhetünk abban is, amit Pkunk és Sasuke88 javasol, hogy az legyen a bevezetőben, valahogy egyezzetek ki. – Vakondka ^vita 2016. október 20., 11:34 (CEST)

Szerintem meg nem. Ez egy anon-kitalálta marhaság, nehogy már ezt kelljen követni – avagy: nehogy már a farok csóválja a kutyát! Még a rajzfilm-kategóriánál is elvárás a helyes tartalom: a menetrend-kategóriás táblázatok ennek helyből keresztbe tesznek, úgyhogy hagyjuk ezt. Van jobb megoldás, fentebb látható. Lehet tanulmányozni, aludni rá egyet vagy kettőt, és utána (esetleg) egy jól kinéző, helyes formát alkotni, ha nagyon muszáj. A tévéműsort például nem muszáj – nem tilos, de nem ajánlott – bemásolni. Emberek! Nem a mennyiség számít, hanem a minőség! Erre gondoljatok. Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 21., 23:57 (CEST)

A táblázat fölösleges, ronda, és a használata nem indokolt ennél a fajta adatnál. Elég lesz neki egy sima felsorolás is: az egy kategóriába eső adatok egymás után, vesszővel elválasztva. Mindez külön alcím alatt, pl. Televíziós megjelenések -- szerintem ez így mehet. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 8., 03:48 (CET)

Hasonlatként említem, hogy az IDMB csak a film első bemutatását listázza. Totál felesleges azonos ország további bemutatóit felsorolni. A kereskedelmi televíziók örök trükkje, hogy kiírják a képernyőre, hogy »premier«. Mert náluk premier ugyan, de ezer más helyen már bemutatták... MZ/X ^vita 2016. november 8., 13:45 (CET)

TV Tropes mint forrás

A TV Tropes szerintetek mennyire elfogadható forrásként? Úgy tudom, hogy ez egy wiki jellegű blog. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 10., 07:47 (CET)

Pkunk: Szerintem jobban megállja a helyét ha csak a további információkba megy. – Vakondka ^vita 2016. november 14., 20:06 (CET)

Köszi a megjegyzést. A TV Tropes egyébként nagyszerű oldal, sok érdekességet és anekdotát közöl a filmekről, megvan a saját humoros stílusa, és az egyik kedvencem. Ezt persze nem reklámként mondom. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 14., 21:51 (CET)

Láttam én már szakdolgozatot hivatkozni rá. A maga nemében egyedülálló forrás, persze kellő forráskritikával. – Máté ^(vitalap) 2016. november 14., 22:23 (CET)

Pkunk: De tán jó a forrásokban is, abban az esetben, ahogy Máté ő is írja. – Vakondka ^vita 2016. november 16., 09:59 (CET)

Igen, szóval ha valamilyen trope (.gör: troposz: szófordulat, fordulás, filmbeli fordulat, esetleg: több filmen átívelő, rendszeresen felbukkanó kisebb-nagyobb cselekmény-részlet) forrása, akkor természetesen rendben van. De az egész cikkre vonatkozóan szerintem egy túlzás lenne. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 16., 20:33 (CET)

Magyar klasszikus filmek, rajzfilmek karaktereinek felsorolása táblázatban

Osszátok meg a véleményetek, hogy Pl. János vitéz, Lúdas Matyi szerintetek itt érdemes táblázatot csinálni a szereplőknek, vagy jobb táblázat nélkül egy rendes felsorolás. Szerintem elég csak simán felsorolni, ilyen klasszikus magyar filmalkotásoknál, meg szerintem jobb is. Itt csak max egy szinkron van, amit nekünk fel kell tüntetni, és csak az eredeti név a magyar. – Vakondka ^vita 2016. november 14., 20:04 (CET)

 támogatom Vakondka véleményét, mert szerintem is jobb magyar rajzfilm cikkekben felsorolás, a táblázat pedig csak a külföldi filmekre vonatkozik. – Gergő90 ^vita 2016. november 15., 05:46 (CEST)

Alkotók (szakasz)

Nézzétek meg a János vitézben a jelenlegi alkotók szakaszt. Osszátok meg véleményeteket, szerintetek ez fölösleges, vagy hasznos, ha ott van. – Vakondka ^vita 2016. november 29., 18:51 (CET)

Saját véleményem: Ha hiányzik sem vészes hiány, de szerintem nem fölösleges, hasznos ha ott van. – Vakondka ^vita 2016. november 29., 18:53 (CET)

Saját véleményem: Ez a szakasz nagyon fontos, mert visszaemlékezés céljára is hasznos. Tehát inkább maradjon továbbra is az a szakasz. – Gergő90 ^vita 2016. november 29., 20:00 (CET)

A szakasz kell, de kérdéses számomra: 1. a különféle asszisztensek felsorolása szükséges-e, 2. mennyire forrásolhatók ezek az adatok? misibacsi*^üzenet 2016. november 30., 18:17 (CET)

Kategória:Rövidfilmek

Sziasztok! Úgy látom sok magyar rövidfilm van ide, a Kategória:Rövidfilmek-be sorolva a Kategória:Magyar rövidfilmek helyett. Én most nem szeretném, de ha valakinek van kedve, be tudná kategorizálni a megfelelő filmeket a megfelelő alkategóriába?... Bocs és köszi! Fauvirt ^vita 2017. január 29., 20:40 (CET)

Kiemelés: Marilyn Monroe

Sziasztok! Elindítottam egy kiemeltszavazást, ami titeket is érdekelhet: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Marilyn Monroe– Gerry89 ^vita 2017. február 1., 21:51 (CET)

Gabest filmes sablonjai

Sziasztok! Mint tudjátok @Gabest: mániája, hogy mindenféle - már bocsánat -, de szir-szar filmes adatbázisokra hivatkozó sablonokat készít és kitömi vele a filmes cikkek További információk szakaszát. Ezek közül, ha egyetértetek vele, egyet TMB keretében süllyesztőbe küldenék: {{MovieMeter cím}} - semmi olyan információ nincs rajta, ami az IMDb-n ne lenne meg, ráadásul holland nyelvű. Továbbá, ha van javaslatotok, hogy melyik nem való még a Wikipédiába azt jelezzétek, mert lassan tarthatatlan lesz a helyzet. – Sasuke88  ^vita 2017. március 7., 10:10 (CET)

Szerintem ezzel lassan komolyabb fórumon kell foglalkozni (szerkesztői véleménykérés, WT). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 7., 14:18 (CET)

Ahogy azt fentebb is írtam, ezt tömegesen kéne végrehajtani (élen a feltehetőleg jogsértő Mafabbal). (Egyébként a MovieMetert én sokat használom, de nyilván a huwikin nincs keresnivalója.) – Máté ^(vitalap) 2017. március 7., 15:13 (CET)

@Hungarikusz Firkász, Máté: Törlésre jelölve. – Sasuke88  ^vita 2017. március 23., 14:42 (CET)

2018 április: Az rendben van, hogy a törölt sablonos hivatkozás helyére visszaszerkessze valaki ugyanazt url-es hivatkozással? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. április 17., 13:16 (CEST)

Kiemelés Emma Watson

Sziasztok! Ha érdekel titeket kérlek nézzetek rá és tanúsítsátok, ha szerintetek megérdemli :Emma Watson kiemelési eljárás Üdv: Gerry89 ^vita 2017. március 16., 11:02 (CET)

Információs oldalak (leginkább: Wikia)

Sziasztok Filmműhely tagok! Csuja ő úgy véli szelektálni kéne az információs oldalakat. Lehetőleg ne legyen link-farm. Érdemes lenne átnézni, és célszerű volna kiválogatni, mik azok amik forrásokban is megállják a helyüket, mik amik csak további információkban állják meg a helyüket, és mik azok, amik egyikbe sem állják meg a helyüket. Ő véleménye szerint a wikia nem kéne bent legyen, miért lelkes rajongók írják, ezért nem kellene ajánlanunk azt a webhelyet az olvasóknak, tehát szerinte emiatt ne legyen benne. Osszátok meg ti mit gondoltok erről. – Vakondka ^vita 2017. május 13., 09:53 (CEST)

A Wikia oldalakat valóban lelkes önkéntes szerkesztők írják, ahogy a Wikipédia oldalakat is. Önmagukban emiatt nem elegendőek, de ha van más forrás is, akkor kiegészítésnek jó, ha ott van a megfelelő Wikia-oldal linkje, mert általában plusz infót tartalmaz, illetve megerősítheti a WP-szócikkben lévő infót. Egyébként a Wikia-oldalaknál is követelmény a külső források feltüntetése, ez sok szócikknél megvan, erre is érdemes figyelni.

A többi hasonlóan szerkesztett oldal szerintem hasonló megítélés alá esik, tehát a forrásokat elfogadva felhasználhatók. misibacsi*^üzenet 2017. május 13., 20:41 (CEST)

Köszi megosztottad a véleményedet, egyetértek. – Vakondka ^vita 2017. május 13., 21:50 (CEST)

Kiemelés: We Are X

Sziasztok! Egy rockumentary (rockdokumentumfilm) várakozik a listán: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/We Are X Köszönettel veszek minden segítséget, Xia ^Üzenő 2017. június 6., 15:49 (CEST)

Megpróbálom újra, hátha... Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/We Are X (másodszor). Köszönöm előre is, ha ránéztek. :) Xia ^Üzenő 2017. október 6., 10:26 (CEST)

"Road movie-k" kategória

Sziasztok! Egy ma létrehozott kategóriáról, a Road movie-k kategóriáról kezdődött megbeszélés a Kategóriajavaslatok lapon. A kategória feltöltése egy időre megállt, jó lenne véleményeket hallani, hogy maradjon-e vagy sem. Köszönettel: – Vadaro ^vita 2017. november 12., 09:34 (CET)

• Szia! Szerintem nincs vele probléma, máshol is használják ilyen formában, pl. [3], [4], [5], [6]. – HG ^vita 2017. november 12., 14:31 (CET)

Átmásolom a bejegyzésed a Kategóriajavaslatok-hoz is. Kösz szépen a véleményed. Ha más is hozzászólna, légyszi a Kategóriajavaslatok-lapon tegyétek, hogy együtt maradjon a javaslattal. – Vadaro ^vita 2017. november 12., 14:42 (CET)

Díjak elnevezése

(Áthozom ide a nyelvi kocsmafalról, hátha itt előbb kapok választ) A Screen Actors Guild-díj (SAG-díj) kapcsán szeretnék kérdezni, hogy a díjak nevét – ha nincs általánosan elfogadott fordítás – hogyan érdemes magyarra átírni? Pl. van a „Screen Actors Guild Award for Outstanding Performance by a Cast in a Motion Picture” kategória. Legyen ilyenkor tükörfordítással „Screen Actors Guild-díj filmes szereplőgárda (stáblista?) kiemelkedő alakításáért/teljesítményéért” (ami kicsit hosszú), esetleg „Screen Actors Guild-díj – filmes szereplőgárda kiemelkedő alakítása”, vagy a még rövidebb „SAG-díj – filmes szereplőgárda kiemelkedő alakítása”?

Tehát ebben az esetben lehet „önkényesen” címeket adni, csak legyen egységes az elnevezés vagy létezik ehhez valamilyen konkrét útmutató? – HG ^vita 2017. november 12., 16:28 (CET)

Ezt találtam a témában 2008-ból: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív18#díjak, ezt pedig 2011-ből: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív52#Kitüntetések, díjak, elismerések, címek. Arra is emlékszem, hogy anno az Arany Sas díj cikk címét a kötőjeles alakról át kellett nevezni (az OH. 226. pont miatt). Egyébként filmes díjakhoz mintát bőven találsz az alábbi kategórialapokon: Kategória:Filmes díjak, Kategória:BAFTA-díj, Kategória:Golden Globe-díj. – Vadaro ^vita 2017. november 12., 17:00 (CET)

Köszi! Nem mindegyikhez találtam mintát, de akkor jobb híján elnevezem őket „önkényesen”, aztán ha valakinek nem tetszik, majd szól. :) – HG ^vita 2017. november 15., 23:22 (CET)

Nemzetközi bemutató

Sziasztok! Az érdekelne, hogy egy film bemutatójának a moziba kerülése számít vagy akár az adott országban tartott filmfesztiválon való vetítése is?– Bfranze88 ^vita 2017. november 26., 17:59 (CET)

Én úgy tudom, beleszámít; példaként a Jupiter holdját hoznám fel, amelynek világpremierje az idei cannes-i fesztiválon volt, május 19-én. Ez egyben franciaországi bemutatójának időpontja, holott az országos hálózatba éppen e héten, november 22-én került. Lásd: IMDb. – Fekist ^vita 2017. november 26., 19:44 (CET)

A filmek szócikkeiben célszerűbb az országos bemutató dátumát feltüntetni, például az amerikai filmek esetén az észak-amerikai országos bemutató dátumát, és a Mo-it. Francia film esetén lehet például a franciaországit és a magyart. Persze a filmfesztiválos bemutatókat is meg lehet említeni, főleg, ha azok esetleg több évvel megelőzik az országos bemutatót. misibacsi*^üzenet 2017. november 27., 06:04 (CET)

Azért kérdeztem, mert az IMDb-n csak a magyarországi filmfesztiválon való bemutató van fent. Esetleg tudnátok olyan weboldalt írni, amelyen megtalálhatom a magyarországi országos mozibemutatók dátumát?– Bfranze88 ^vita 2017. december 3., 21:06 (CET)

Esetleg itt: https://port.hu/lista/mozi-premierek misibacsi*^üzenet 2017. december 4., 13:03 (CET)

Lektorálás - 101 Reykjavík

Sziasztok! A 101 Reykjavík szócikket szeretném jó vagy kiemelt szócikké fejleszteni. Ez az első filmes cikk, amit megírtam, tehát sok dologgal nem vagyok még tisztában. Tudnátok segíteni, hogy mit kellene még bővíteni vagy átdolgozni a szócikken?– Bfranze88 ^vita 2018. január 27., 19:07 (CET)

• Szia! Szerintem nagyon rövid a bevezető, a cselekményt viszont egy kicsit lerövidíteném. Az "így készült" szakasz egyes alfejezetei és a fogadtatás rész is túlságosan rövid, ennél jóval több info kell egy kiemelt szócikkhez (más kérdés, hogy erről a filmről lehet-e többet írni). Nézd meg a többi kiemelt filmes szócikket, hogy ott miről és milyen terjedelemben írnak. :) – HG ^vita 2018. január 27., 19:13 (CET)

Szerintem az Így készült a film szakaszcím nem igazán enciklopédikus. Azt mindenképpen, mielőbb korrigálni kéne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 19:15 (CET)

Kiemelt cikkhez még szükség volna néhány dologra. Érdemes volna a cikket kicsit átfogalmazni. A fogadtatás, kritikai visszhang szakasz bővítése: korabeli filmrktikák összefoglalása, idézetek átemelése. Az így készült szakaszt is lehetne bővíteni. - Viloris ^Üzenj! 2018. január 27., 19:29 (CET)

A szakaszcímet a műhely szerkesztési útmutatója alapján írtam. Tudnál valamilyen másik címet ajánlani, ami magában foglalja a többi szakaszcímet? Én a Gyártás címre gondoltam. Végignéztem a kitüntetett szócikkeket, de jó szócikk minősítésű nincs. Abba a kategóriába beleférne? A film forgatásáról többet nem nagyon tudok írni, így is interjúkban elhangzott félmondatokból és egy izlandi napilap archívumából bányásztam ki ezeket az infókat. A bevezetőhöz még nem nyúltam, azt tudom bővíteni a fogadtatással egyetemben.– Bfranze88 ^vita 2018. január 27., 19:40 (CET)

A "Cselekmény" rész elveszik a részletekben, gyakorlatilag el akarod mesélni a film minden mozzanatát. Ez nem jó. Túl részletes a leírás. Nem láttam a filmet, de jó pár sokkal jobb filmes szócikkünk van, azokat olvasgasd, hogy miről van szó. misibacsi*^üzenet 2018. január 27., 19:46 (CET)

rövidfilm és egész estés film

Sziasztok Filmműhelytagok! Szerintetek a filmet a játékidejétől függően meddig lenne elfogadható rövidfilmnek tekinteni, meg szerintetek mettől lenne elfogadható egész estés filmek tekinteni, és szerintetek egy bizonyos időhossz után érdemes lenne e valahol feltüntetni a cikkben szerintetek? Szerintem 15 perc alatt rövid film, szerintem 80 perc felett egész estés film. De osszátok meg ti is a véleményeitek. – Vakondka ^vita 2018. március 10., 11:46 (CET)

A Filmalap min. 70 percben határozza meg az egész estés filmeket (a legalább 70 perces filmalkotások támogatása tartozik az ő hatáskörükbe, ezalatt az NMHH-éba). Ettől persze mi eltérhetünk. Rövidfilmnek viszont nem csak a 15 perc alatti alkotásokat szokás nevezni, vannak akár félóránál hosszabb rövidfilmek is (a Friss Húson például max. 35 perces alkotásokkal lehet nevezni). – Máté ^(vitalap) 2018. március 10., 12:16 (CET)

@Máté: Akkor szerintem maradhatunk abban max. 35 perc eddig tekinthetjük rövidnek, min. 70 perc (Bár ezen még gondolkodhatnánk, kicsit feljebb téve lenne e érdemes.) ettől tekinthetjük egész estésnek, de szerintem nem feltétlenül kéne sem a bevezetőben, sem a box-ban feltüntetni. – Vakondka ^vita 2018. március 10., 12:34 (CET)

Nekem az "egész estés film" kifejezés régiesnek tűnik, ezért nem javaslom használni. Hasonlóképpen manapság már nem írjuk oda egy filmhez, hogy "színes", vagy "szélesvásznú", bár évtizedekig ezekkel a jelzőkkel hirdették a filmeket a plakátokon, mivel akkoriban még nem mindegyik film volt színes vagy szélesvásznú. De amióta szinte mindegyik ilyen (kevés kivételtől eltekintve) ennek sincs információértéke, tehát nem érdemes odaírni. misibacsi*^üzenet 2018. március 10., 22:24 (CET)

A filmeknél valóban létezik más kifejezés: nagyjátékfilm, viszont rajzfilmeknél az "egész estés rajzfilm" az ennek megfelelő fogalom (animated feature film), ezért szerintem ennek "kiirtása" a szócikkekből nem indokolható (@Vakondka, Gabest: pl. szerkesztési háború erről a Lúdas Matyi (film, 1976) szócikkben) JSoos ^vita 2018. március 15., 10:46 (CET)

@JSoos: Csak az évszám után közvetlen a jelző kicsit sok volt, és a játékidőre utaló kifejezéseket én nem tartom annyira fontosnak. De ahogy ő most megcsinált egy formát a Lúdas Matyiban, ez így tökéletes. – Vakondka ^vita 2018. március 15., 11:00 (CET)

Szerintem rajzfilmek esetén van létjogosultsága külön is kiemelni, hogy hosszabb, nagy filmről van szó, még akkor is, ha ez látszik esetleg a játékidőből, hiszen ez a ritkább. A túlnyomó többségük rövidfilm. JSoos ^vita 2018. március 15., 12:59 (CET)

Más szerint (@Sasuke88:) viszont nem volt sok... Viszont a kifejezés használata függ attól is milyen médiumon jelent meg a film? JSoos ^vita 2018. március 15., 11:08 (CET)

Az egész estés film azt jelenti olyan film, amely önmagában ki tudna tenni egy moziprogramot, és nem pl. csak double feature részeként mehetne. A film játékidejére utal, nem attól függ, hogy moziban vetítették, vagy televízióban sugározták, vagy online weboldalon tették közzé, vagy otthoni nézésre milyen adathordozón jelenítették meg. – Vakondka ^vita 2018. március 15., 11:15 (CET)

(Ez az Ő véleménye, amit a vitalapon felvetett, és mivel ott szorgalmazta a fogalom megvitatását, gongoltam érdemes meghívni ide is. JSoos ^vita 2018. március 15., 11:58 (CET))

@JSoos: Amúgy a nagyjátékfilm, az film meg rajzfilm is lehet, más kategória, ami a film játékidejére utal. De akkor már jobb maradni az egész estés film, egész estés rajzfilm ennél. Viszont legutóbb, amit a Lúdas Matyiban alkalmaztál az még jobb mint, amit régebben én csináltam, úgyhogy maradjunk ennél, ha valahol felakarod tüntetni. – Vakondka ^vita 2018. március 15., 11:59 (CET)

Szerintem rajzfilmek esetén a nagyjátékfilm kifejezést nem nagyon használják, estleg úgy, hogy "animációs nagyjátékfilm", mint pl. a "Legjobb Európai Animációs Nagyjátékfilm" díj esetén. Szerintem viszont az "egész estés rajzfilm" sokkal elterjedtebb a köznapi beszédben. JSoos ^vita 2018. március 15., 12:27 (CET)

A nagyjátékfilmben viszont benne van a műnem (játékfilm), tehát dokumentumfilm és experimentális film nem tartozhat bele (bár az utóbbinál az egész estés jelzőt sem használják, viszont a dokumentumfilmre igen). – Máté ^(vitalap) 2018. március 15., 13:09 (CET)

A játékfilm filmes műnem, a fikciós film (fiction film), szemben a dokumentumfilmekkel és nem narratív filmekkel. Egy játékfilm bármilyen hosszú lehet. Igaza van @Máté: felhasználónak a nagyjátékfilmben viszont benne van a műnem, tehát dokumentumfilm és experimentális film nem tartozhat bele. De te kedves @JSoos: nem tilos ezt az egész estés jelzőt használni, de ugyanakkor nem is kötelező, tehát ha valaki kiveszi sem jelent semmi bajt, de ahogy a Lúdas Matyiban csináltad ez tökéletes. Misibácsi és Sasuke88 sem feltétlenül javasolták a használatát, de nyugodtan maradhat ez, ahogy legutóbb alkalmaztad a Lúdas Matyiban. Én elfogadtam így most, ahogy te megcsináltad, másokat nem zavart, de megvoltak nélküle is, úgyhogy szerintem a dolog rendbe van. – Vakondka ^vita 2018. március 15., 13:22 (CET)

Szerintem rajzfilmek esetén érdemes kiemelni, hogy egy hoszabb műről van szó. Én azt mondom, erre az "egész estés rajzfilm" kifejezés való, bár lehet, hogy szakmailag az "animációs nagyjátékfilm" a precízebb, mégis úgyérzem, ezt sokkal kevesebben használják. Szerintem akár az első mondatban is helye van, nem ettől lesz "sok". Lehet, hogy most rendben van (szerinted) de szerintem az nincs rendben, hogy minden szerköf és indoklás nélkül kitöröljük más szerkesztését egy szócikkből, ugyanis vita nélkül mindez csak háborúskodás marad, ezért örülök, hogy itt felvetetted (igaz, jobban örültem volna, ha meghívtál volna a vitába). Szerintem az sincs rendben, hogy Te a vitalapodon egyes felhasználókat "magad köré" gyűjtve megpróbálod őket a saját véleményed alapján instruálni, hogy pl. töröljék ezt a kifejezést a szócikkekből, és amikor rákérdezek a szerkesztőnél miért is teszi, akkor érvet nem tud mondani, csak rád hivatkozik... JSoos ^vita 2018. március 15., 13:47 (CET)

@JSoos: Az egész estés maradjon így, mármint maga a kifejezés. A legtöbb helyen én tettem be, a magamét szedtem ki, nélkülem sok helyen ott se lenne. A színes ezt is régebben én tettem be sok helyre, de már az sem fontos. Ez sem kell már nem kell ott legyen. Ahol neked fontos inkább legyen így, így jobb, ahogy a Lúdas Matyi cikkben csináltad legutóbb. Többször is lettek próbálva dolgok közösben megbeszélve, amivel nem jártunk sok eredménnyel. – Vakondka ^vita 2018. március 15., 14:27 (CET)

Én értem, hogy Te ellene vagy, de itt jó lenne érveket felhozni, hogy miért. Az, hogy korában ki mit írt a szócikkekbe és az mennyire volt alátámasztható, az szerintem nem érv a mostani vitában. Ha jól értem, a korábbi hozzászólást, akkor ráadásul nem csak a rajzfilmeknél, hanem pl. dokumentumfilmeknél is használatos az "egész estés". A Te érved, ha sikerül jól összefoglalnom, akkor az ellene, hogy ettől a két szótól "túl hosszú" lesz a bevezetőmondat, illetve, hogy az infoboxban a játékidőből ki kell derüljön, hogy egész estés. Én pedig azzal érvelek, hogy rajzfilmeknél ez egy lényeges megkülönböztetés, hogy hosszab műről van szó, másrészt egy percadat, nem biztos, hogy első ráznézésre feltűnik. JSoos ^vita 2018. március 15., 15:26 (CET)

@JSoos: Én nem mondtam feltétlenül nem lehet sehol sem, csak a Lúdas Matyi cikkben, ahogy te utóbb betetted így jobb szerintem. – Vakondka ^vita 2018. március 15., 16:48 (CET)

Ez az én kompromisszumom, hogy elkerüljük a szerkesztési háborút, mivel ti nem engededtétek (folyamatosan kitörlitek), hogy benne legyen a bevezető mondatban. Ebben az egy szócikkben ez lehet megoldás, de a többinél ugyanolyan háborúhoz fog vezetni. Ezért lenne jó érveket felhozni ellene. JSoos ^vita 2018. március 15., 16:52 (CET)

Nekem megfelel egész estéssel és egész estés nélkül is, csak legyen végre valami kompromisszum, aminek valami szakmai alapjai is van, hogy elejét vegyük az állandó oda-vissza állítgatásoknak. – Sasuke88  ^vita 2018. március 15., 18:38 (CET)

@JSoos: és @Sasuke88: Nekem elég volt, egymás között döntsétek el legyen ott, végül is nem rontott meg semmit sem, ami nekem fontos a wikin abból, tehát bajnak nem baj ha ott van, oda is fér bárhova egy szövegben, csak gondoljátok akkor át szükséges e mint maga az infó, de szerintem nem sok értéke van. – Vakondka ^vita 2018. március 15., 21:00 (CET)

Én elmondtam az érveimet, hogy miért tartom fontosnak rajzfilmek esetében (mert ez az animated feature film magyar megfelelője, és általában a rajzfilmek rövidek). Ha nincsenek ellene érvek, úgy nehéz vitatkozni. Szavazást én erről biztos nem fogok indítani. Nekem úgy tűnik a rajzfilmeknél vagy dokumentumfilmeknél más lehet a kifejezés létjogosultsága, de én csak a rajzfilmekről beszéltem. Az időtartam is szerintem eltérő lehet. A világ első (elveszett ) egész estés rajzfilmje 70 perces volt (1917), ez szerintem jó kiindulási alap lehet. Én nem vagyok filmszakértő, de úgy gondolom az egyórásnál hosszabb rajzfilmekre már lehet használni ezt a kifejezést. JSoos ^vita 2018. március 25., 15:18 (CEST)

Televízióadók

Máté: A televízióadókat nem használhatnánk, független attól, hogy moziban vetítették, televízióban sugározták, interneten online weboldalon tették közzé, vagy adathordózón otthoni nézésre adták ki? Mer pl. a János vitéz is moziba ment első bemutatásra, és Gabest mégis vissza akarja pakolni a box-ba az adókat. Ha a televíziósakhoz is készült, nem változtathatnánk ez esetben szabályt, hogy akkor bármelyiknél szabad használni? Hiszen Sasuke88 is mindig használta mindegyiket a box-ban mindenhol, animék esetében. Általában három-négy adó ad valamit, meg a korhatárokkal úgy is elválasztjuk ha több, szerintem bőven oda fér. Csak azért ide írtam, hogy a többiek is adhatnak véleményt. Viszont szerintem hasznos, amiken ment adók, az valahol mind fel van tüntetve, és korhatárral is jelölve van, nekem is érdeket keltő infó. – Vakondka ^vita 2018. március 20., 09:32 (CET)

A mozifilmeknél – tehát a kifejezetten nem televízióra készült filmeknél, rajzfilmeknél – nem kéne az infoboxba beletenni a tévés bemutatásokat. Egy tévé-korszak előtti filmnél eleve furcsán hat az 'Eredeti adó' bejegyzés, és még rosszabb, ha ott virít mellette, hogy ATV vagy M1, ami nem is létezett a film megjelenésének idejében. Ezeknél a tévés bemutatásokat külön szakaszba kéne tenni, pl. 'Televíziós megjelenések', ami eddig elég jól bevált, még Gabest esetében is, és szigorúan a belföldi megjelenésekre kéne korlátozni a dolgot, forrásokkal megerősítve, mert minden más káoszhoz vezet. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. április 2., 01:29 (CEST)

@Vakondka, Pkunk: Én úgy szeretem, ha az infoboxban is fel vannak tüntetve az adók és folyószövegesen is ki van fejtve a televíziós vetítés. Így aki csak arra kíváncsi, hogy hol vetítették, az gyorsan megtalálja az infoboxban (elvégre pont az az értelme az infoboxnak, hogy gyorsan meg lehessen találni az elemi adatokat), akit a részletek is érdekelnek, az meg megkeresi a folyószövegben. Televíziós megjelenések szakasz külön nem kell, a Megjelenések szakasz (ahol én a mozis vetítéstől, az adathordozón való kiadáson át, a tévés vetítésig mindent ki szoktam fejteni) bőven elegendő erre a célra. A tévés vetítés szerintem a mozifilmeknél sem elhanyagolható, hiszen aki nem jár moziba, az leginkább tévében találkozik ezekkel a filmekkel, és amíg moziban csak néhány hétig vetítenek egy filmet, a tévécsatornák akár évtizedekkel később is műsorra tűzhetnek egy filmet. Az adók neveinél én gondosan szoktam ügyelni rá, hogy mindig a vetítéskori neve legyen feltüntetve, elkerülve az anakronizmust. – Sasuke88  ^vita 2018. április 7., 00:10 (CEST)

@Pkunk, Máté, Gabest, Sasuke88: Én egyetértek Sasuke88-cal, én is úgy csináltam, csak Máté te említetted, hogy az adó paraméterek kizárólag a televíziósakhoz készültek, és az első adó, első magyar adó, első új szinkronos változatos magyar adó ezt kell kiírni ott. – Vakondka ^vita 2018. április 7., 21:22 (CEST)

Én inkább javasolnám a paraméter teljes megszüntetését, és a {{televíziós műsor infobox}}^(?) átalakítását, hogy kezelni tudjon tévéfilmeket, minthogy teleszórjuk a filmes infoboxot oda egyáltalán nem való dolgokkal. Az infoboxban a legfontosabb adatok szerepelnek csak, nem arra való, hogy mindent belezsúfoljunk. – Máté ^(vitalap) 2018. április 7., 21:37 (CEST)

@Máté: Masszívan  ellenzem a paraméter megszüntetését. A film infobox nemcsak mozifilmekhez való, hanem tévéfilmekhez is és olyan filmekhez is, amiket be sem mutattak nagyközönség előtt. Hogy miért van szükség a televíziós vetítés részletezésére mozifilmnél is, azt fentebb kifejtettem. Még annyival tudnám kiegészíteni, hogy vannak olyan mozifilmek, amiket pl. nálunk csak tévében mutattak be, se moziban nem adták, se adathordozón nem adták ki. Ezeknél hatványozottan fontos, hogy hol és mikor vetítették. – Sasuke88  ^vita 2018. április 8., 08:42 (CEST)

Szerintem meg nem szükséges a televíziós adó feltüntetése a filmeknél az infoboxban. A mozis megjelenések sincsenek feltüntetve, csak legfontosabb (általában első) bemutatók dátumai. Ami lehet, hogy nem is moziban volt. Vannak híres, fontos filmek, amiket játszottak a mozik, van, amiket pedig csak TV-ben adtak le. De ez nem tesz különbséget köztük. Én magam nem látok plusz információt abban, hogy látok az infoboxban 5-6 TV adót, hogy itt leadták a filmet. (A mozik száma, a vetítések időpontja sincs feltüntetve. Felmerül kérdésként az is, hogy ha a fontosabb külföldi (mozi)bemutatók is fel vannak tüntetve, a külföldi TV-adók miért nem? És ha csak a fontosabb (mozis) bemutatók vannak beírva, a magyar TV-adóknál miért kell az összes? Egy film jelentőségét ritkán az határozza meg, hogy hol és hányszor játsszák, játszották. Azt gondolom, hogy az esetek többségében elegendő volna a fontosabb külföldi és magyar bemutatók dátumát megadni az infoboxban. A többi bemutatóval kapcsolatos információ, ha valóban releváns a szócikkben is elfér. - Viloris ^Üzenj! 2018. április 8., 09:36 (CEST)

Valakit ez érdekel, valakit meg az. Engem például érdekel, hogy mikor és hol vetítettek egy filmet. Azért azt, hogy mondjuk két adó műsorra tűzött egy filmet ne hasonlítsuk ahhoz, hogy több tucat/több száz moziban vetítették. Egy tévéadó azért nevezetesebb, mint egy mozi, így nevezetesebb az az információ is, hogy vetítettek rajta egy filmet. Meg egy szó mint száz, azért egy olyan film esetében, amit esetleg több száz moziban vetítettek, kigyűjteni a vetítések dátumát őrült munka lenne, és gyaníthatóan forrás sem lenne rá és nem is lenne enciklopédikus tartalom. Azt a néhány tévét viszont műsorújságokból gyorsan ki lehet gyűjteni és ellátni forrással. A bemutatók dátumánál csak az első tévés vetítés dátumát szoktam feltüntetni, a többit valóban felesleges. Animesorozatoknál a külföldi tévéket is ki szoktam gyűjteni lásd pl. The Groove Adventure Rave Nemzetközi sugárzások lenyitható fül, a filmeknél nem szoktam külföldi adókkal foglalkozni, mert egyrészt hely sincs neki, másrészt forrás se nagyon van rá és nem is annyira lényeges infó, mint egy sorozatnál. – Sasuke88  ^vita 2018. április 8., 11:35 (CEST)

Akkor szerintem végeredményben egyetértünk. Egy szócikkbe a film szempontjából lényeges és releváns információkat érdemes beírni szerintem. Az hogy valamire van forrás, önmagában nem tesz fontosabbá egy információt. Az első TV-bemutató adó és a bemutató dátum feltüntetése rendben van, de a többit indokolatlannak tartom. A mozikat azért hoztam fel példaként, mert, ha a TV-adóknál a teljességre törekszünk, a moziknál miért nem? S pont ez a lényeg, a mozi (és egyéb) bemutatók közül is a filmeknél csak az első és releváns bemutatókat tüntetjük fel. A többit nem. Egyébként nem hiszem, hogy a TV-adó nevezetesebb, pláne egy mozifilm esetében. Mindkettő az lehet és akár egyik sem, ezt a film mint alkotás sorsa, története, jelentősége, szerepe dönti el. - Viloris ^Üzenj! 2018. április 8., 12:07 (CEST)

@Pkunk, Viloris, Máté, Gabest, Sasuke88: Én adok egy tanácsot, ehhez mit szóltok? Az infobox maradjon egy a filminfobox, ezen mi ne variáljunk. A paramétereken módosítsunk.

• Eredeti adó = (Ide az eredeti külföldi adót ha tévéfilm, ha mozifilm akkor üres, ha meg magyar akkor ide kerül az eredeti magyar.)
• Eredeti magyar adó = (Ide az eredeti magyar adót, ha tévéfilm, vagy ha mozifilm, de a magyar változatot már tévében adták, de ha magyarul is moziban adták, akkor üres, meg ha magyar akkor üres.)
• Magyar adók = (Ide a további magyar adókat, mozifilmnél is meg tévéfilmnél is, külföldinél is magyarnál is, ha adták több adón, amiken magyarul ment, általában 3-4 adó adott valamit, de még 10 is elfér, és nem fölöslegesek, mert igaz infók.)

• Korhatár = Ez meg maradhat jelző körökkel, és feltüntetve, hogy melyik mivel adta.

Tehát akkor külön táblázat nem kell az adóknak, meg televíziós megjelenések szakasz sem kell, és a bevezetőben sem kell felsorolni az adókat, ott csak az eredetieket elég megemlíteni. Ha több magyar változat készült, ahogy szoktuk úgy megvastagítva az eredeti magyar adó paraméterénél, a box-ban mindkettőt vagy mindhármat meglehet említeni, meg a bevezetőben is így a kettőt-hármat megemlíthetjük. Én egyébként teljesen egyetértek Sasuke88-cal, én is fontos infóknak tartom a televízió adókat, mert másokat is érdekelhet, meg az is hasznos infó tudni szerintem, melyik milyen korhatárral adta, ez is érdekelhet másokat is, szerintem egyáltalán nem fölösleges felsorolni az adókat a korhatárokkal együtt, mert igaz infók, és érdekelhetnek is embereket. – Vakondka ^vita 2018. április 8., 11:28 (CEST)

@Viloris, Sasuke88: Végeredményben közel egyetértünk. Ahogy említed Viloris, hogy úgy érzed, hogy valamire van megbízható forrás, még nem azt jelenti, hogy lényeges infó. Úgy érzed a tévénél teljességre törekszünk, a mozinál meg nem. Ja hát, a mozinál az eredeti külföldi és az eredeti magyar bemutató dátumát szoktuk feltüntetni, hogy melyik moziba ment azt nem szoktuk feltüntetni. A tévénél viszont az adó nevét megszoktuk említeni. De moziból pillanatnyilag fejből most tudok néhányat. Budapest Aréna Pláza, Székesfehérvár Alba Pláza, Zalaegerszeg Zala Pláza. Televízióadóból meg rengeteget. M1, M2, Duna TV, TV2, RTL Klub, HBO, Spektrum, ATV, Szív TV, ORF1, ORF2, PRO7, Filmmánia, Filmmúzeum, PAX TV, Alfa TV, Rauino, Satelit, Minimax, Megamax, KidsCo, Jetix, FoxKids, Discovery, JimJam, Da Vinci Learning, Cartoon Network, TCM, Boomerang, Nickelodeon, Nick Jr., Disney Channel, Animal Planet, Naitonal Geographic Channel, M+, Film+, Sorozat+ Bébi TV, Bebe TV stb. Ebből úgy látva azért a tévéadók mégis csak sokkal nevezetesebbek rosszág szerte, mint konkrétan a mozik. És mikor műsorra tűznek valamit moziban pár hónap alatt lezajlik, és ki tudja hány moziban adták. De pár éven belül pár adó adta a tévében, az a pár adó elképzelhető nem túlzottan lényeges, de azért odafér, nem zavar szerintem senkit sem. De adóknál sem kell felsorolni a dátumot, mikor ment, azokban tényleg elég az eredeti premierek. A mozifilm esetében is az a pár adó odafér, meg a tévéfilm esetében is. Külföldi adókból tényleg elég az eredeti nálunk, magyar enciklopédiát szerkesztünk. Bár én tudok maradni annál az ajánlatnál, amit te Sasuke88 ajánlasz, ti meg akkor Vilorissal, és a többiekkel megtudtok valahogy egyezni. – Vakondka ^vita 2018. április 8., 21:10 (CEST)

Linkgyűjtemények, de minek?

Sziasztok! A filmes szócikkek végén egyre gyűlnek a különböző filmes adatbázisokra mutató külső linkek. Ezen filmes oldalak nagy részén alig találunk további információkat a filmekről. Pl: Berlin, egy nagyváros szimfóniája esetében a Snitt.hu-n, a TCM-en, a FilmAffinity-n, de még a Mafab-on sincs az égvilágon semmi érdemi bővebb infó a filmekről. Így nem látom értelmét a linkgyűjteményeknek. Mert az, hogy tele van olyan linkekkel egy cikk, amik csak a film adatlapját mutatják, tartalmazzák (ami benne van a Wikipédiában is) haszontalan. Valóban szükségesek ezek a gyűjtemények? (Nem beszélve arról, hogy a Wikipédia irányelvei között is ott van, hogy a cikkek végén csak releváns, érdemi információt tartalmazó külső linkek legyenek.)

Nem volna érdemes lecsökkenteni a ilyen filmes adatbázis linkek számát a cikkek végén? Mondjuk jelentős és/vagy valóban releváns információt tartalmazó adatbázisokra? Pl. egy javaslat: 2 külföldi, 2 magyar, mondjuk Imdb, Rottentomatoes, valamint Port.hu, ISzDb? - Viloris ^Üzenj! 2018. március 25., 09:57 (CEST)

Teljesen fölöslegesek és megtévesztők. Sajnos, ez nem csak a filmes cikkeknél gyakori, hanem pl. életrajzi cikkekben is. Én már lemondtam róla, hogy kitörölgessem őket, mert időrabló, mert vitákat generálhat (amit vállalok fel), és főleg mert előbb-utóbb valaki úgyis visszateszi. Egyébként irányelv ide vagy oda, a "További információk" szakasz (ami viszont előírás a "Szócikkek felépítése" szerint), kifejezetten felhívás arra, hogy minél több linket beleírjanak, – pedig ezek gyakran semmilyen "további" infót nem adnak.– Vadaro ^vita 2018. március 25., 10:55 (CEST)

A semmi újat nem tartalmazó linkeket nyugodtan töröld ki a cikkből, lehetőleg egyszerre, akkor könnyebb lesz visszaállítani arra a verzióra. Előbb-utóbb észreveszi a renitens szerkesztő, hogy eltűntek a linkek, és majd újra visszarakja őket. Egy konkrét szerkesztőről tudok, aki szereti ezeket a filmes linkfarmokat növelni, most hadd ne írjam le, ki az. Már többször figyelmeztetve lett rá, hogy hagyja abba ezt a fölösleges dolgot, de nemigen értette meg.

A szóban forgó szerkesztő észreveszi a törlést, és szépen visszarakja, már több éve. A törölt sablonos hivatkozások helyére visszaírja az URL hivatkozásokat. A figyelmeztetés nem használ. Ide valami összehangolt fellépés kéne, mert egyenként kevesek vagyunk hozzá, valljuk be nyugodtan. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. április 2., 01:39 (CEST)

Lehet, hogy az lenne a megoldás, ha a külső filmes oldalaknak lenne egy sablonja, és csak azt volna szabad alkalmazni. Azt hiszem, van is ilyen, bár én még nem használtam, nem tudom hogyan működik. misibacsi*^üzenet 2018. március 25., 12:56 (CEST)

{{filmlinkek}}^(?)
A Wikidatából veszi az adatokat, oda kell feltölteni az azonosítókat. A hivatalos oldalon kívül megjeleníti a hivatalos Facebook-oldalt (a legnépszerűbb és de facto egyedüli közösségi média Mo.-n), az IMDb-adatlapot (legnépszerűbb filmadatbázis), a PORT.hu-t (legnépszerűbb magyar adatbázis, vetítési és sugárzási időpontokkal, a legtöbb tv-szolgáltató is erre támaszkodik), az ISzDb-t (szinkroninfó), a Rotten Tomatoest (kritikák) és a Box Office Mojót (bevételi adatok). Az oldalak népszerűségét az Alexán ellenőriztem. – Máté ^(vitalap) 2018. március 25., 14:10 (CEST)

Igen, van a {{filmlinkek}}^(?), ami egy jó megoldás, pláne ha abban korlátozva vannak (és maradnak) a külső linkek, de amíg mellette koordinálatlanul ömlenek a linkek a probléma fennmarad. - Viloris ^Üzenj! 2018. március 25., 14:42 (CEST)

Egy csók és más semmi

Jelzem, hogy a különböző Egy csók és más semmik össsze vannak kavarodva egymással: Speciális:Mi hivatkozik erre/Egy csók és más semmi. Jelenleg a Született feleségek egyik epizódjára mindegyik linkelt Egy csók és más semmi. Apród ^vita 2018. április 4., 14:21 (CEST)

Készítek egy egyértelműsítő lapot. – Fekist ^vita 2018. április 4., 20:20 (CEST)

Köszönöm, @Fekist: a segítséget. Apród ^vita 2018. április 4., 23:33 (CEST)

Igazán nincs miért. A hosszú hivatkozáslistát megpillantva, bonyolultabbnak nézett ki a dolog. – Fekist ^vita 2018. április 5., 19:23 (CEST)

Epizód a szócikk nevében

Észrevettem, hogy bizonyos epizódoknál bekerül a szócikk címébe az "epizód" is pl: a Hősök sorozat epizódjainál, más sorozatoknál nem (pl South Park, csak akkor ha pl. a szócikk már foglalt), illetve van olyan is, ahol az "epizód" -os alakról átirányítás van az anélkülire. Van erre vponatkozóan valamilyen megállapodás, iránymutatás, hogy mikor kell a címbe is az epizód megjelölés? Nekem úgy tűnik, hogy ha nincs ütközés, akkor felesleges a cím zárójeles résézbe még plusz az epizód is. (@Fekist:) JSoos ^vita 2018. április 9., 11:40 (CEST)

Abszolút jogos felvetés. Éppen a fenti, Egy csók és más semmi (Született feleségek-epizód) átnevezésekor követtem el ezt a „hibát”; sajnos, egy rossz mintát alapul véve, ugyancsak a Született feleségek sorozatból. Mire észrevettem, hogy ettől nem lett egységes a névhasználat még a sorozaton belül sem, már átjavítgattam a zöld linkeket is. A megoldás az lehet, hogy ismét átnevezem, a linkeket átirányítgatom, majd az „epizódos” lapot töröltetem. Ha csak másképpen nem döntötök...

Az persze nem lenne rossz, ha erre is születne javaslat, az egységesítés szándékával. Véleményem szerint ilyen esetekben valóban elég lenne a sorozat nevét hozzáfűzni a címhez zárójelben; a fenti példa szerint: Egy csók és más semmi (Született feleségek). – Fekist ^vita 2018. április 9., 13:55 (CEST)

• Ha viszont az epizód címe egyben egy nevezetes szereplő neve is (akiről érdemes külön szócikket írni), akkor a szereplőről szóló szócikk elnevezése mi legyen? (tegyük fel, létezik olyan Lost-epizód és szereplő is, hogy John Locke – ebben az esetben a szereplőről szóló szócikk címe legyen "John Locke (Lost-szereplő)", az epizód címe pedig "John Locke (Lost)"?). Egyébként támogatom az egységesítést. – HG ^vita 2018. április 9., 17:47 (CEST)

Szerintem bármelyik megoldás jó lehet. Talán praktikus okokból az epizód lehetne a sima zárójeles és az ettől eltérő pl. (...-szereplő), legalább is, ha a számosságukat vesszük alapul. JSoos ^vita 2018. április 10., 15:22 (CEST)

Igen, ezt támogatnám én is. – Fekist ^vita 2018. április 11., 20:19 (CEST)

Szerintem sokkalta jobb ha az egyértelműsítés a sorozat címe [... (Star Trek)] vagy [... (Star Trek-epizód)] (a kettő közül az egyik). Az (epizód) önmagában azért nem jó egyértelműsítésre, mert több sorozatnak is lehet másik sorozattal azonos című epizódja (pl. van a The Walking Deadnek egy Belek című epizódja, de simán el tudom képzelni, hogy valamelyik helyszínelős sorozatnak is van, vagy hasonszőrű sorozatnak lehet a jövőben, de még akár a Star Trek világában játszódó sorozatepizód címében is el tudom képzelni, ahol a Belek -- mondjuk -- egy vulkáni neve és nem a bélrendszert jelenti. Úgyhogy vagy egységesen (Sorozatcím) vagy egységesen (Sorozatcím-epizód) legyen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 11., 20:31 (CEST)

Ha félreérthető voltam, elnézést. A sorozatcím természetesen alap (sima zárójeles változat). A kérdés szerintem, hogy ha van epizód és szereplő is egyforma néven, akkor melyik legyen a kötőjeles változat. További kérdés lehet, hogy alapesetben is kapjon-e a szócikk sorozatcím kiegészítést, hiszen ha ilyen szócikk nem létezik, akkor sok esetben nincs szükség a zárójeles formára, de valószínű, hogy ez minden epizód címére nem lesz igaz, ezért szerintem praktikusabb, ha az újonnan készülő epizódok (és így a szereplők) szócikkei alapból tartalmaznák a sorozat címet. (pl. A szökés sorozat nem minden epizódja tartalmazza a sorozatcímet, ellentétben a Hősök sorozat epizódjaival, amelyiknek mind (Hősök-epizód) van a címében.) JSoos ^vita 2018. április 11., 21:14 (CEST)

Bocs. Mire észrevettem a bejegyzést, és megírtam a válaszomat, Te már ide is írtad... – Fekist ^vita 2018. április 11., 21:32 (CEST)

A fentiekben nagyjából ez kristályosodott ki. Epizód esetében csak a sorozatnév szerepeljen zárójelben, azon belül, például ha ugyanaz lenne egy epizód és egy szereplő elnevezése, a sorozatnévhez kötőjellel toldjuk az -epizód vagy -szereplő pontosítást. – Fekist ^vita 2018. április 11., 21:27 (CEST)

Nekem úgy rémlik, hogy nem itt, hanem valamelyik Kocsmafalon volt erről korábban javaslat, és mintha egyetértés is kialakult volna.

Én is azt támogatom, hogy az epizódok nevében legyen benne, hogy melyik sorozathoz tartozik. Az is lehetséges, hogy azonos címmel létezik film- és például rajzfilmsorozat, vagy netán képregény, ami alapján készült. Bizonyára tudtok ilyet mondani.

Tehát alapból az "Epizódcím (sorozat neve)" jó megoldás lesz, csak nem szabad elfelejteni, hogy a "(sorozat neve)" az lehet "tévésorozat", "rajzfilmsorozat", "könyvsorozat, "képregény-sorozat", stb. misibacsi*^üzenet 2018. április 12., 17:10 (CEST)

Azt hiszem erre a nyelvi megbeszélésre gondolsz: Sorozatepizódok egyértelműsítésének egységesítése (ebben is a "sima változat" lett a nyerő.) JSoos ^vita 2018. április 12., 19:19 (CEST)

Ha jól értem, az a megbeszélés félbeszakadt, s nem született döntés - legalább is nem került be semmi az Wikipédia:Elnevezési szokások irányelvei közé. Pedig kellene, mert úgy látom, továbbra is nagy az összevisszaság. Egyébként én is az "Epizódcím (sorozatnév)" változat mellé tenném le a voksomat. – Fekist ^vita 2018. április 12., 20:31 (CEST)

Ó, hát nekem ilyen komoly célom nem is lett volna, hogy az útmutatóba bekerüljön (ahhoz szerintem hivatalos szavazásra kellene bocsátani, de lehet tévedek ezügyben), de legalább az átnevezési háborúkat megeleőzendő, legalább lehetne hivatkozni az érvekre amit többen is megvitattak itt. JSoos ^vita 2018. április 12., 20:41 (CEST)

Amiket találtam (....-epizód) előfordulásokat azokat átneveztem, illetve a nem használt átirányításokra azonnalit tettem. Viszont a 18 db következetesen használt Hősök epizódokra nem vállalkozok... JSoos ^vita 2018. április 12., 22:02 (CEST)

Kértem botos segítséget. Ez jó arra is, ha -- esetleg -- a Hősök mellett még akad ilyen címváltozat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 12., 22:40 (CEST)

Ezzel párhuzamosan azt is érdemes lenne megnézni, hogy az adott epizód elég nevezetes-e egyáltalán ahhoz, hogy önálló szócikket kapjon (a fentebb linkelt Hősök-epizódok kapcsán merült fel bennem, amelyek az enwiki szerint sem feltétlenül nevezetesek). Ha csak a cselekmény felsorolását tartalmazza egy ilyen szócikk (esetleg egy-két, forrás nélküli érdekességet), akkor érdemesebb lenne egy kapcsolódó évad- vagy epizódlistára átirányítani. – HG ^vita 2018. április 13., 15:32 (CEST)

Az epizódok esetén szerintem külön nem kellene vizsgálni a nevezetességet, ennek nem sok értelme lenne. Ha a sorozat nevezetes, az összes epizódról lehet írni szócikket. misibacsi*^üzenet 2018. április 13., 17:05 (CEST)

Szerintem nem feltétlenül, lásd pl. Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tádé orra. Ha van érdemi forrás, akkor rendben van a külön szócikk, de más esetekben szerencsésebb az évadonkénti epizódlista. HG ^vita 2018. április 16., 15:49 (CEST)

Részben egyetértek Misibacsival is és HG-vel is. Általánosságban úgy vélem, hogy az epizódokat alszócikknek tekintem (tudom-tudom, ilyen nem létezik), és ha egy sorozat nevezetes, akkor vélhetően az epizódjai is azok. Ezek leginkább az Amerikából érkező mainstream sorozatokra és azok részeire vonatkozik, mivel ezen sorozatoknak szinte minden egyes részét szételemzik az olyan források, amelyek megbízhatóaknak tekinthetőek. Így nagyon sok esetében megvan a szükséges független-megbízható forrásmennyiség, és a releváns feldolgozottság (nem kell messzebbre menni, mint a Star Trek részei, vagy a Trónok harca részei, vagy a The Walking Dead részei, de, hogy olyant is mondjak, ahol már szép számmal szerepelnek is részszócikkek: Született feleségek, South Park, Lost). Ezeknél szinte egész infrastruktúra alakult már ki.

Más a helyzet azokkal a mainstream sorozatokkal, amelyek a koruk miatt már nem örvendenek (vagy gyaníthatóan nem örvendenek) ilyen népszerűségnek, vagy nem rendelkeznek ilyen kidolgozottsággal. Például nem hiszem, hogy kéne a Magnum, a T. J. Hooker, a Charlie angyalai, stb. minden részéről különálló szócikk.

És megint más a HG által mutatott Tádé orra esete, amikor a sorozatnak a részei nem tartalmaznak annyira különálló dolgokat, hogy ne lehessen egyben kezelni őket. Itt szempont lehet az is, hogy pl. Star Trek sorozat százakárhány, akár közel 200 részből is állhat, míg egy-egy sorozat mindössze max. 10-15 részből. Azért ez utóbbit lényegesen könnyebb egy helyen kezelni, mint a 150-200 részt.

Viszont ezt a témát ettől az itteni témától külön kellene kezelni. Legyen előbb egységes minden cím és link, aztán meg lehet szűrni a dolgokat. Ha most elkalandozunk az eredeti témától, akkor elforgácsoljuk az energiákat. Véleményem szerint. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 16., 16:27 (CEST)

Egyértelműsítés amerikai film-magyar rövidfilm

MegoldvaFauvirt ^vita 2018. május 6., 21:11 (CEST)

Sziasztok! Van az A nagy dobás szócikk, de uezzel a címmel hamarosan bemutatnak egy rövidfilmet is... hogyan lenne célszerű egyértelműsíteni? Filmeknél mindig elbizonytalanodom, mi a séma. Köszi! Fauvirt ^vita 2018. május 5., 20:08 (CEST)

Csak javaslat: A nagy dobás (amerikai film), A nagy dobás (magyar rövidfilm). misibacsi*^üzenet 2018. május 6., 07:51 (CEST)

Filmeknél általában megjelenési dátum alapján szoktuk, pl. A nagy dobás (film, 2015) és A nagy dobás (film, 2018). – HG ^vita 2018. május 6., 09:07 (CEST)

Nincs valahol, vagy nem lehetne erről egy útmutatót írni?... Akár ha csak egy valahova frappánsan megfogalmazott mondatban vagy bekezdésben, hogy mi a szűkítés elve azonos című filmek esetén?... hogy ne legyen kavarodás, mert a fentiek bármelyike megfelel a fokozatos szűkítésnek, az egységesség kedvéért viszont jó lenne, ha az elv valahova meg is lenne fogalmazva - ha még nincs. Igaz ez nem feltétlenül csak a filmeket érinti (gondolok itt a könyvekre, színdarabokra, és más fizikai vagy szellemi alkotásokra), vagyis a WP:FOK#Fokozatos szűkítés a zeneművekről szóló szócikkek címében szakaszt lehetne/kellene kibővíteni vagy egy nagyobb egész alszakaszává tenni?... A filmműhely támogatna egy ilyet? Fauvirt ^vita 2018. május 6., 11:00 (CEST)

A filmeknél az egyértelműsítés és szűkítés egyszerű: A nagy dobás (film), --> A nagy dobás (film, 2018), sehogy másképp. Régen volt erről megbeszélés valamelyik Kocsmán, bár nem tudom felidézni, hol és mikor. – Vadaro ^vita 2018. május 6., 12:40 (CEST)

Akkor ennek jegyében a konkrét eset átirányítását megejtem... de az útmutató igényét fenntartom. (én szeretem, ha le vannak írva a dolgok. ) Fauvirt ^vita 2018. május 6., 13:17 (CEST)

WP:NÉV#Filmcímek – Máté ^(vitalap) 2018. május 6., 19:22 (CEST)

Kösz szépen! – Vadaro ^vita 2018. május 6., 20:19 (CEST)

Én is köszönöm, Máté, nagyon! :o) És a többieknek is! Fauvirt ^vita 2018. május 6., 21:11 (CEST)

Pár filmes műfajról cikk. (tanács, javaslat, ajánlat)

Szia Misibácsi! Egy szívességet szeretnék kérni tőled. Te többször írtál már meg filmes műfajokról cikket, és nagyon jól fogalmazol meg mondatok, meg enciklopédikusan is. Persze nem kötelező ezeket megírnod, de majd ha lesz időd, kedved, és hangulatod hozzá, szerintem megpróbálhatnád. A mese erről szeretnék egy jó leírást filmes műfajként: mesefilm. A mese gyermekeknek szórakoztatásra való hasonló (tréfás, tanultságos stb.) történetet. De ha lenne róla egy cikk részletesebb leírással, akkor könnyebben lehetne definiálni. Mert alapvetően a mese cikk, az az epikai / irodalmi műfajról szól. Ez Pkunk kedvéért is jó volna, és Sasuke88 szerint is nehezen lehet a mesét definiálni a filmeknél, rajzfilmeknél. Akkor formai műfajok alatt a fikcióval kapcsolatos műfajokból még jó lenne a fantasyfilm erről is létrejönne egy filmes szócikk, meg a misztikus film erről is. Akkor még javasolnám a formai műfajokból a pornófilm, szexfilm, erotikus film, háborús film, karatefilm, kosztümös film ezek létrehozásait. Akkor formai műfajok alatt a zenés-táncos filmekből, lehetne egy filmmusical vagy musicalfilm cikk, mert a musical cikk alapvetően a a színpadi műfajról szól, meg emellett még létrejöhetne a filmopera, filmbalett cikk is. Az érzelmi-hangulati műfajok alatt tanácsolnám a vággyal kapcsolatos műfajoknál ajánlanám a pornófilm, szexfilm, erotikus film cikkek létrehozását is. Az érzelmi-hangulati műfajok alatt tanácsolnám a derűvel kapcsolatos műfajoknál a vígjáték ebből egy filmvígjáték is legyen, mert a vígjáték cikk itt alapvetően drámai műfajról szól. Meg a szatíra ebből egy filmszatíra is legyen, mert itt meg a szatíra cikk itt alapvetően lírai műfajról szól. És a burleszk ebből is legyen egy filmburleszk is jöhetne, ami pontosabban filmes műfajról szólna. A formai műfajok alatt a szereplői korosztály szerinti műfajokból tanácsolnám a családi film megírását is, emellett még létrejöhetne a gyerekfilm, gyermekfilm, tini film, ifjúsági film. A formai műfajok alatt még egyéb cikkek jöhetnének, a művészfilm, közönségfilm, kultuszfilm. A tartalmi műfajokból a katasztrófafilm, életrajzi film, megtörtént eset. A tartalmi műfajok alatt a bűnügyi film ezzel kapcsolatosan a krimi, bírósági film, maffiatörténet, politikai film, kémfilm ezek is jöhetnének. A tartalmi műfajok alatt egyéb cikkek a filmeposz és az irodalmi adaptáció is jöhetne. Ezek csak tanácsok, javaslatok, ajánlatok. Nem kell egyiknek sem neki esned, bármikor szívesen veszem, ha írsz róluk cikket, de akár valaki mást is megkérhetsz valamelyikre, ha nálad is jobban meg tudja írni. Esetleg említhetsz pár wikis ismerősödet, akit érdemes lenne megkérni. Ki szeretném kérni ez esetben a ti véleményetek is: OsvátA, Máté, Viloris, Sasuke88 és Pkunk, hogy a tanácsolt, javasolt, ajánlott cikkek közül, van amivel egyetértetek, hogy jó lenne már születne róluk egy cikk, és van amivel esetleg nem értetek egyet, hogy azt fölösleges, vagy rossz lenne megírni. Többiek ti is hozzáfűzhetitek a saját szavaitok. Amúgy bármelyik cikk, lepontosított megírását, nem időhöz kötötten, hanem nyugodt folyamatban elkészített megírással, bárkitől szívesen fogadom. Minden esetre segítetek számomra. Remélem értettetek mindent az itt olvasható leírásomból. Előre is köszönöm a segítségeket, és köszönök válaszokat, ha segítetek, vagy megosszátok a sajátos véleményeiteket. Annyira pontosan tudtam leírni, amennyire tudtam. Kérlek szépen titeket, hogy most mindannyian lehetőleg barátságos hangnemben próbáljatok hozzászólni. – Vakondka ^vita 2018. június 11., 07:04 (CEST)

Köszönöm az ötleteket meg a felkérést, elég jól összeszedted, hogy miket lenne jó megírni. Egyetlen problémám ezzel, hogy nincs nekem magyar szakirodalmam hozzá, de majd megpróbálok keresgélni a neten és fordítani angolból. misibacsi*^üzenet 2018. június 11., 16:36 (CEST)

Szívesen segítek én is, de van pár észrevételem olyan dolgokról, amelyek megnehezíthetik ezt a munkát:

1. Sok műfajnak nincs "hivatalos" magyar neve és önkényesen magyarosítani sem kéne, angolul viszont nem biztos, hogy szerencsés meghagyni (bár fentebb volt a road movie-k kapcsán egy beszélgetés és az eredeti elnevezés maradt meg a szócikk címében is). Ami így hirtelen fejből eszembe jutott, mint (valószínűleg) magyar megfelelő nélküli műfaj: stoner movie, slasher film, sword-and-sandal film, buddy (cop) movie stb. Innen lehet szemezgetni: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Film_genres (átfutottam, néhány műfajról most hallok először) :)
2. Bár az enwikin léteznek szócikkek a műfajokról, sokszor jelzi rajtuk a sablon, hogy kevés a forrás és önálló kutatáson alapul az adott szócikk. Anélkül, hogy lenne egy használható minta más Wikipédia oldalakon, sokkal nehezebb lesz szócikket írni.
3. Az előző ponthoz kapcsolódóan: magyarul nagyon kevés forrás van ezekről a műfajokról. Nem okoz gondot az angol és a német nyelvű források értelmezése, de ezek számunkra sokszor nem elérhetőek, lásd angol nyelvű szakkönyvek (néhányba bele lehet ugyan nézni a Google Könyvekben, de ez is erősen korlátozott). – HG ^vita 2018. június 12., 16:22 (CEST)

HG +1. Egyetértek az észrevételekkel. – Vadaro ^vita 2018. június 12., 16:51 (CEST)

Műcímek dőlten egyértelműsítő lapokon

Máté: A műcímeket egyértelműsítő lapokon is dőlten kéne használni? Mert Sasuke88 szerint mindenhol úgy kéne, ha jól tudom, én is mindenhol úgy szoktam, de Rlevente azt mondta nekem egyik nap, az egyértelműsítő lapokon ott kivételesen nem kell, ott nem szokásos. Mert ezt ha akarjátok, az egyértelműsítő lapok kapcsán meg is szavazhatjuk, a többség szavazata szerint csinálom akkor ott is. – Vakondka ^vita 2018. június 11., 10:33 (CEST)

Szerintem is a műcímeket egyértelműsítő lapokon is dőlten kell használni. misibacsi*^üzenet 2018. június 11., 16:32 (CEST)

Rlevente: Szerintem akkor maradjunk az egyértelműsítő lapoknál is a dőltnél, mivel máshol is úgy használjuk mindenhol, te csak említetted nem kell úgy használni az egyértelműsítő lapokon, de szabad ott is úgy, és nem volt bajod végül is azzal sem, ha ott volt. :) – Vakondka ^vita 2018. június 12., 08:46 (CEST)

Forrest Gump

Nem túl jelentős probléma, de engem személy szerint zavar, hogy 2016-ban FG gyerekkori magyar hangjaként felkerült Kiss János neve. Ami akár még igaz is lehet, viszont az infó egy nem regisztrált személytől származik, aki sem előtte, sem utána semmi mást küldött be, valamint érdemben semmilyen indokolást nem adott, forrást nem jelölt meg. Továbbá az iszdb.hu sem ismer semmilyen Kiss János nevű magyar hangot. Szóval a kérdés: Kiss Jánosnak helye van az adatlapon vagy nincs? Köszöntem. Egyébként a nevem ide a végére automatikusan beszúrásra kerül vagy sem? Ha nem, elnézést. – Ficus Cucis ^üzenőlapja  2018. június 28., 15:37 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Heistfilm

Sziasztok!

1. Szerintetek érdemes-e egyértelműsíteni a Heist szócikket... én most a filmes műfaj miatt akadtam bele, de úgy látom van ezen a címen egy film is (ami cím szintén a műfajra utal).
2. Tud valaki esetleg egy megbízható forráshivatkozást a műfaj jelentéséről? Blogokból meg innen-onnan össze lehet rakni, de ha esetleg lenne valami épkézlábabb oldal, az mégjobb lenne... :o)

Fauvirt ^vita 2018. július 12., 10:39 (CEST)

@Fauvirt: Szia! Sajnos a polcomon lévő szakirodalom nagyrésze angol nyelvű, a magyarokban hirtelen nem találtam semmit. Szerencsére a Film Art: An Introduction (Bordwell–Thompson, 9. kiad., 2009 [1979], McGraw-Hill, 333. old.) közöl egy A Contemporary Genre: The Crime Thriller című keretes írást, ahol szó van a műfajról azon bűnügyi thrillerek között, amelyek a bűnözőt helyezik a középpontba (a Brodwell–Thompson párosnál nincs megbízhatóbb forrás):

„There’s also the heist or caper film, showcasing a tightly orchestrated robbery. The subgenre became a mainstay in the 1950s, with The Asphalt Jungle, Bob Le Flambeur, and Rififi, and it’s made a comeback in recent years with Heist, Ronin, and the Ocean’s 11 series.”

– Máté ^(vitalap) 2018. július 12., 18:39 (CEST)

Azt javasolták filmes körökből, hogy a Muhi Klára, Pápai Zsolt, Varró Attila, Vidovszky György, Hartai László: Film- és médiafogalmak kisszótára könyvben nézzem meg, abban jól benne kell lennie.. esetleg valakinek megvan vagy meg tudja nézni? (És sajnos most könyvtárba sem jutok el.. :o( ) Fauvirt ^vita 2018. július 13., 17:15 (CEST)

Véleménykérés - hatalmas listák szinkronszerepekről

Kedves műhelytagok!

Simon György (színművész) szócikkében megjelent egy hatalmas táblázat, amely látszólag felsorolja a szinkronszerepeit év / film / szerep szerinti bontásban. A kérdésem az, hogy elfogadható-e ez a szerkesztés? Nem üt valamelyik wikis irányelvet? A táblázatot Gabest (vita | közrem. | törölt szerk. | ) készítette, a forrása pedig nincs megadva. Egy kérdést hagytam neki is a vitalapján. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 25., 14:12 (CEST)

Önmagában semmi baj nincs az ilyen felsorolásokkal. Próbálj tőle forrásokat kérni. Ha nincsenek, szúrópróbaszerűen nézz meg pár tételt, hogy stimmelnek-e (pl. Iszdb.hu is ugyanazt írja-e). Az, hogy "hatalmas lista" elég relatív fogalom, tehát ezt hagyjuk, egyébként a bácsi 94 évesen halt meg, úgyhogy nagyszámú szerepet eljátszhatott ez alatt, ez nem hihetetlen, ha emiatt írtad oda. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 25., 20:24 (CEST)

Elsősorban arra gondoltam, hogy megengedhető-e, hogy az ISZDB anyagát egy az egyben, vagy akár kompilációként bemásoljuk a wikipédiába? Feltéve, hogy tényleg az ISZDB-ről származik az anyag. A forrásra egy link utal, amit a 'Filmek' címszó mögé szúrt be. Föltettem neki a kérdést, de az eddigi megnyilatkozásait tekintve nem sokat várok ettől (konkrétan, szerintem nem fog válaszolni). – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 25., 22:50 (CEST)

Még valami: az ISZDB licence megenged-e ilyenfajta felhasználást? A hivatkozott oldalon ez a licenc látható: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.hu -- azaz 'Nevezd meg! - Ne add el! - Így add tovább!' Itt kapásból nincs megnevezve a forrás, és megváltoztatott formában szerepel a tartalom, amelyet ugyanazon licencfeltételek mellett köteles terjeszteni az alkotó, mint az eredetit. Azt szeretném tudni, hogy az ISZDB BY-NC-SA licence kompatibilis-e a wikipédia CC-BY-SA licencével, és hogy a beszerkesztett tartalom megfelel-e a felhasználási feltételeknek? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 25., 23:00 (CEST)

Ezt a licenc-problémádat nem teljesen értem. (Vesd fel a kérdés a Jogi kocsmafalon, mert a jogi részéhez nem értek). Adott egy film, ahol fel vannak sorolva a szereplők, és mellette ott vannak a szinkronizáló színészek nevei. Ezt az infót (a szinkronszínész nevét) át lehet venni a forrás megjelölésével (illetve a WP szempontjából a forrást fel is kell tüntetni). misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 26., 06:55 (CEST)

Misibacsi, köszönöm a választ. Fel is tettem egy ilyen kérdést a jogi kocsmafalra, itt található. Kíváncsian várom a válaszokat, mert én sem vagyok 'nagy' jogász. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 26., 20:44 (CEST)

Az ISZDB semmilyen követelménynek nem felel meg. Gabest sem. OsvátA ^Palackposta 2018. augusztus 28., 12:56 (CEST)

Mi a bajod az Iszdb-vel? misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 28., 17:04 (CEST)

@Pkunk: Az itt lévő felsorolások nem túl nagyok? Gálvölgyi János. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 28., 17:04 (CEST)

@Misibacsi: Nem, de például ott sincsenek megjelölve a források. A baj az ISZDB-vel pedig az, hogy az egy blog, és forrásként nem elfogadható, valamint a licence nem kompatibilis a wikipédiáéval. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 29., 08:47 (CEST)

Őőőő.. az ISzDB-nek van szerkesztősége, ill. az ugyan szakmafüggetlen, de 2008 óta működő Egyesület a Magyar Szinkronért áll mögötte. Mivel tudtommal nem általánosságban a blogok vannak "tiltva", hanem a Wikipédia:Mi_számít_megbízható_forrásnak?#Szerzői_kiadású_és_megkérdőjelezhető_források szerint. Ami a konkrét kérdést illeti, az egy-az-egyben átvételt én sem támogatom, főleg, ha tucatnyi "további magyar hang" is van benne. Én max az 5-6., nagyon ritka esetben, ha jelentős, a 10. szintű szinkronhangig veszek át onnan, egyedi mérlegelés alapján. Ezen felül olyat én még nem láttam, hogy minden adatot átvett valaki (általában a melyik film, esetleg eredeti cím, karakter, nagyon ritkán valamelyik dátum, de a szinkronstúdió már biztos nem jön át). A Port.hu-t ezzel szemben gyakrabban látom szó szerint másolni, amiben nagyobb problémát látok. Nem tudom, ez segített-e. Fauvirt ^vita 2018. augusztus 30., 12:21 (CEST)

Tehát: az ISZDB-nek van ugyan gazdaszervezete, de attól még elsődleges forrás, és ezért a WP nem ajánlja a felhasználását. Másrészt, a jogi kocsmafalon kiderül, hogy az ISZDB licence nem kompatibilis a WP licencével, ezért a felhasználása nem ajánlott. Az ISZDB azért került szóba, mert feltételeztem, hogy onnan származnak az adatok. Gabest végül leszedte az ISZDB forráshivatkozást a cikkbeli szakaszokról. Gabest nem szedte le az ISZDB forráshivatkozást. A kérdésre azonban, hogy konkrétan honnan vette az adatokat, már lassan egy hete nem válaszol. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 31., 16:52 (CEST)

Wiki-képes-e?

MegoldvaKöszönöm Misibacsi, Fauvirt ^vita 2018. augusztus 31., 09:47 (CEST)

Sziasztok! Az aloldalamon írt Szerkesztő:Fauvirt/A nagy dobás (film, 2018) szócikkel kapcsolatban kérdezem, hogy Wiki-képes-e már, vagy várjak vele még további nevezetességet alátámasztó megjelenésekig? (Pl. elvileg a közeljövőben lesz a hivatalos tv-s bemutatója, vannak-lesznek fesztiválmegjelenések folyamatban.) Fauvirt ^vita 2018. augusztus 30., 12:28 (CEST)

Technikai információk

Sziasztok! A Ruben Brandt, a gyűjtő filmhez találtam forrásban ezeket a technikai adatokat, amiket a wd-be vagy a szócikkbe is beírnék, amennyiben van rá bevett gyakorlat... van? Hogyan kell/érdemes? (Kérlek titeket, hogy ne közvetlenül a szócikkbe írjátok be, mert épp folyamatban javítom és egyeztetek a produkciós céggel, bosszús lennék, ha ütközne...)

• Képformátum: 4K DCI scope Digital Cinema Package (DCP) | 4096×1716 | 24fps
• Hang: 5.1 surround
• Felirat: Angol | Francia

Fauvirt ^vita 2018. augusztus 31., 09:53 (CEST)

Ezek ránézésre a fesztiváli vetítés paraméterei, és mint ilyen nem nagyon helyezhetők el a Wikidata-elemen. A képarányhoz és az eredeti filmformátumhoz van tulajdonság. – Máté ^(vitalap) 2018. augusztus 31., 15:30 (CEST)