Szerkesztővita:Misibacsi

Misibacsi üzenőlapja

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Misibacsi! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Burumbátor társalgó 2006. szeptember 8., 09:33 (CEST)

Kapott üzeneteim archívuma archiv_0_-_2004_feb_-_feb archiv_1_-_2006_szept_-_dec archiv_2_-_2007_jan_-_marc archiv_3_-_2007_apr_-_jun archiv 4 - 2007 jul - szept archiv_5_-_2007_okt_-_dec archiv_6_-_2008_jan_-_mar archiv_7_-_2008_apr_-_jun archiv_8_-_2008_jul_-_szept archiv_9_-_2008_okt_-_dec archiv 10 - 2009 jan - mar archiv 11 - 2009 apr - jun archiv 12 - 2009 jul - szept archiv 13 - 2009 okt - dec archiv 14 - 2010 jan - mar archiv 15 - 2010 apr - jun archiv 16 - 2010 jul - szep archiv 17 - 2010 okt - dec archiv 18 - 2011 jan - marc archiv 19 - 2011 apr - jun archiv 20 - 2011 jul - szept archiv 21 - 2011 okt - dec archiv 22 - 2012 jan - mar archiv 23 - 2012 apr - jun archiv 24 - 2012 jul - szep archiv 25 - 2012 okt - dec archiv 26 - 2013 jan - mar archiv 27 - 2013 apr - jun archiv 28 - 2013 jul - szept archiv 29 - 2013 okt - dec archiv 30 - 2014 jan - marc archiv 31 - 2014 apr - jun archiv 32 - 2014 jul - szep archiv 33 - 2014 szep - 2015 feb archiv 34 - 2015 febr - 2015 nov archiv 35 - 2015 nov - 2015 dec archiv 36 - 2016 jan - 2016 márc archiv 37 - 2016 ápr - 2016 jún archiv 38 - 2016 júl - 2016 szept archiv 39 - 2016 okt - 2016 dec archiv 40 - 2017 jan - 2017 márc archiv 41 - 2017 ápr - jún archiv 42 - 2017 jul - szept archiv 43 - 2017 okt - dec archiv 44 - 2018 jan - mar archiv 45 - 2018 apr - jun

A számolás joga

Kedves Misibacsi! Köszönöm megjegyzésed, jókor jött. Olvastam a könyvet. A filmet nem láttam. Az [index] filmjegyzetéből és néhány film-előzetesből dolgoztam. Kérlek, ha tudsz, segíts! A könyv jó, de nagy falat. A film is jó lehet, de nem férek hozzá. "Kutya nehéz úgy hazudni, hogy nem ismered az igazat." Esterházy P. nyomán. Partmoso ^vita 2018. július 4., 22:54 (CEST)

A magyar történelmi műhely újraindítása

Szia! Érdekelne a véleményed a fentiekkel kapcsolatban itt. Üdvözlettel, – Frommer ^Fórum 2018. július 6., 14:06 (CEST)

Megerősített

Szia Misibacsi!

Támogatnád azt, hogy megerősített szerkesztői jogot kapjak? Üdv,-WikimakerXD ^vita 2018. július 11., 18:24 (CEST)

Köszönöm szépen. Üdv!WikimakerXD ^vita 2018. július 12., 21:27 (CEST)

Eltévedés

Nem vagyok eltévedve, csupán másfelől közelítek a WP-hez, mint Te. Nem képzelem magam Yoda-mesternek, a bölcs, öreg, joviális és - önön magát igen gyakran - tévedhetetlennek gondoló wikigurunak. Én megelégszem azzal, amit amott filozófiaként leírtam. Egy vagyok a sok közül, akik _közösen_ létrehoznak valamit, ami a közös tudásunk lenyomata, ami közkincs. Viszont, nem vagyok a "csapat", vagy helyesebben: a falka tagja, akik a többiek fölé helyezve magukat, beképzelik, hogy nélkülük káosz lenne. Számomra totál indifferens, hogy egy algoritmus linkje, ami lapokat indexel, konkrétan micsoda, amíg abból következtetni lehet arra, hogy az indexeléssel kigyűjtött lapokban mi a közös. Nem véletlenül vannak ezek a lap lábrészében. Ezek nem szerves részei az enciklopédiai értelemben vett szócikknek. Ugyan abba a csoportba tartozik, mint a licencek és a többi link a lap alján. A WP jobb, használhatóbb lesz attól, ha valaki a szócikkírás mellett arra is veszi a fáradtságot, hogy az ilyen és ehhez hasonló szolgáltatások linkjeit is elhelyezi a szócikkek alatt. Szóval a "köszönöm" gomb helyénvalóbb lett volna a "visszavonás"-nál... Üdv: Shakes 2018. július 22., 08:32 (CEST)

Legenda vagyok (egyértelműsítő lap)

Szia! Visszavontam a szerkesztésed a Legenda vagyok (egyértelműsítő lap) lapon. Az általad feltüntetett szócikkek nem illenek ide. Lásd: {{egyért}}^(?) sablon leírása: „Ez egy egyértelműsítő lap, a hasonló nevű szócikkek közötti választást segíti elő”. Valamint: Vita:Botrány az operában (egyértelműsítő lap). A The Last Man on Earth (1964) és az Az Omega ember (1971) című film is a Legenda vagyok c. Matheson regény adaptációi, de mivel a címük nem hasonló, így nem indokolt a feltüntetésük. A regény illetve a filmfeldolgozások szócikkeiben a különböző adaptációkról meg lehet adni minden szükséges információt. Az olvasók el fognak tudni igazodni. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2018. július 29., 18:46 (CEST)

Ahogy fentebb idéztem: „Ez egy egyértelműsítő lap, a hasonló nevű szócikkek közötti választást segíti elő”. Ez elég pontos megfogalmazás. Amit Te írsz, hogy a feldolgozásokat is megtalálja az olvasó, nos arra ott vannak (ahogy azt szintén írtam már) a szócikkek. Aki kíváncsi a Legenda vagyok c. regény feldolgozásaira, az felkeresi a szócikket, ahol szerencsés esetben fel vannak ezek tüntetve. Az olvasók el fognak tudni igazodni. Kezeljük felnőttként őket. De ha ott nem találja akkor keresgél tovább. És ha nem talál valamit? Na puff. És az csak a Wikipédia hibája lehet? (A nyomtatott hagyományos enciklopédiákban sem volt könnyebb eligazodni (pl. csak ABC szerint lehetett keresni stb.), aztán mégis jók voltak arra, hogy ismeretet szerezzünk. Még akkor is ha sokat kellett bennük keresgélni - néha hiába.)

Azért "kell" felsorolni két tételt, mert két hasonló című van ezzel a címmel, ha több lenne, akkor többet sorolnánk fel. (pl.: Macbeth (egyértelműsítő lap)) Ez egy ilyen műfaj. Nem tudom miért baj, hogy csak két cikk van a Legenda vagyok (egyértelműsítő lap)-on. Ha szerinted nincs rá szükség, mert megoldható a két szócikk bevezetőjében külön sablonnal (pl {{egyért2}}^(?) és társai), akkor hivatkozd meg a két szócikket a másik bevezetőjében és kérd a lap törlését. Ez is egy megoldás, ezzal sincs semmi baj. Mondta valaki, hogy ezt nem lehet? Állított bárki is ilyet?

"Szerinted mire jók ezek a lapok?" Lásd az {{egyért}}^(?) sablon már idézet leírását. Szerintem arra. Én ezt figyelembe véve szerkesztem az egyértelműsítő lapokat, azaz a hasonló nevű szócikkeket tüntetem fel ezekben a szócikkekben. Azt azonban nem tudom, ettől miért lenne szűk az én értelmezésem? Ha úgy érzed nem tölti be a funkcióját, nem hasznos stb. stb., akkor a tudsz javaslatot tenni a Wikipédia berkein belül. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2018. július 29., 20:14 (CEST)

Mongol nevek átírása

Mert a KNMH mongol részének bevezetőjében külön kiemelik, hogy ezeket nem az útmutató szerint kell átírni, mert meghonosodott alakok. És a KNMH-t – az OH-hoz hasonlóan – a nevek írásánál alapműnek tekintünk itt, a magyar Wikipédián. - Gaja   2018. július 30., 22:31 (CEST)

Medgyessy Mária

Szia misibacsi!

Egy érdekes témába botlottam, amin talán Te tudnál segíteni.

Az Ítél a Balaton régi film, a Wikin is megtalálható Medgyesi Mária akkor még meg sem született, amikor azt forgatták, ezért a bevezetőben lévő nevet módosítottam. Az a bajom, hogy a 100 évvel ezelőtti színésznőről a gugli nem ad egy találatot se. Szerettem volna a meglevő cikkben egy más sablonnal utalni erre. – Porrima^eszmecsere 2018. augusztus 1., 16:07 (CEST)

Természetesen nem a sablonnal van gondom, hanem hogy az Ítél a Balaton főszereplőjéről nem tudok semmit. Szerintem legalább annyit oda kellene írni, hogy a másik színésznő mikor született és halt meg, hogy miért nem azonos. Én így gondolnám. – Porrima^eszmecsere 2018. augusztus 1., 19:15 (CEST)

Egyáltalán nem vagyok elszánt, meg nem is érdekel a dolog különösebben, csak a piroslink programomban éppen a "Medg" kezdetű szavakhoz értem... Köszönöm a fáradozásodat. – Porrima^eszmecsere 2018. augusztus 1., 20:38 (CEST)

festő vs festőművész egységesítés

Szia! Az archívumodban van egy zöld link amit szeretnék átírni, mert szeretném, ha minél kevesebb találat lenne alternatív egyértelműsítésre (Mednyánszky László (festőművész) vs. Mednyánszky László (festő)). Kérlek jelezd itt, ha kifogásod van ellene. Köszönöm, JSoos ^vita 2018. augusztus 1., 22:27 (CEST)

@JSoos: Szia!

Az átnevezés irányát nem értem, mivel a szokásos megnevezés a "festőművész" arra a személyre, aki festmények művészi igényű készítésével foglalkozik.

A "festő" szerintem egy hétköznapibb, szleng kifejezés ugyanerre (bár összemosódik a "szobafestő" foglalkozással ez a megnevezés). Kb. olyan, mintha "orvos" helyett azt mondanád: "doki". Hasonló a helyzet a "színművész" / "színész" esetében is, ott a WP közössége a formálisabb "színművész" formát preferálta. A "festőművész" esetén ez a véleménykérés kimaradt. Láttam, hogy pár szerkesztőt már megkérdeztél egyenként, de tudtommal szavazás nem volt erről a kérdésről.

Tehát a (festő) átnevezését (festőművész)-re nem tartom jónak. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 2., 05:47 (CEST)

@Misibacsi, Pasztilla, Einstein2: Én csak az egységes megnevezést szeretném elérni. Most "csak" 20-25 átnevezést tettem, a többi (kb. 350) mind festő volt, és korábbi egységesítések is mind ebbe az irányba történtek. Kérlek nézd meg a vitalapomon is a témát. Köszönöm, JSoos ^vita 2018. augusztus 2., 12:06 (CEST)

Ha jól látom, eredetileg a színművész helyett is a színész volt az általános, és inkább csak a színész/színésznő egységesítése miatt választotta a közösség a "nemtelen" színművész változatot. JSoos ^vita 2018. augusztus 2., 12:18 (CEST)

A festő nem egyenértékű a dokival, nem bizalmaskodó. Teljesen bevett, az ÚMÉL. sem festőművészezi a festőket, az egyszerűség kedvéért korábbi megbeszélések abba az irányba haladtak, hogy a festő egyertelműsítés elégséges, annál is inkább, mert 1) ebből van több, és egységesítési szempontból kevesebb adminisztratív teherrel jár, 2) aligha követhető össze a szobafestővel, akikről lexikonszocikk csak egészen kivételes esetekben készül. Pasztilla 2018. augusztus 2., 12:50 (CEST)

Csillagok háborúja bolygók

Szia!

Miért csak a Magyar Wikipédián van rengeteg Csillagok háborúja bolygónak saját szócikke? Nem kéne ezzel valamit kezdeni? A nagy részük rossz minőségű, vagy alig tartalmaz információt. Az enwikin például az egész ilyen egyszerűen van megoldva. Üdv! WikimakerXD^vita 2018. augusztus 2., 21:36 (CEST)

Már megkértem, hogy ne hozzon létre olyan minőségű cikkeket, de nem válaszolt, (ahogy elnéztem, eddig még senki üzenetére nem reagált). Tegnap azonnalival kitöröltettem az egyik cikkét. Viszont még sok hasonló van. A nagy részük feltehetően gépi fordítással készült, ezért ezeket is lehetne törlésre jelölni (akár azonnalira is). Mit gondolsz erről? WikimakerXD^vita 2018. augusztus 3., 08:35 (CEST)

Elkezdtem a cikkeit azonnalira jelölni. Üdv! WikimakerXD^vita 2018. augusztus 3., 14:55 (CEST)

...és már abba is hagytam, mert Pagony visszavonta az összeset. WikimakerXD^vita 2018. augusztus 3., 15:44 (CEST)

Egyenként? Nem lehet erről egy megbeszélést kezdeményezni? WikimakerXD^vita 2018. augusztus 3., 16:02 (CEST)

Oké. Holnap, vagy holnapután kiírom a kocsmafalra. WikimakerXD^vita 2018. augusztus 3., 23:23 (CEST)

Kiírtam. WikimakerXD^vita 2018. augusztus 5., 15:52 (CEST)

Azokkal nem csinálok semmit. WikimakerXD^vita 2018. augusztus 5., 17:17 (CEST)

Baktérítő-Ráktérítő 2#

Szia Misibácsi!

A Baktérítő-Ráktérítő kapcsán küldött hivatkozásod teljesen korrekt, azzal a kivétellel, hogy nem csillagképekről kapták a nevüket, hanem csillagjegyekről.

A sziderikus zodiákust Babilonban definiálták az i.e. 5. században. Ezt ma már nem használjuk. Ennek van köze a csillagképekhez.

A jelenleg használt tropikus zodiákus -amelyet a csillagászatban is alkalmaznak, mint koordináta rendszer- független a csillagképek helyzetétől (a babiloni naptárszerkezet miatt vették át a görögök a tropikus hónapok csillagkép neveit).

Az általad küldött hivatkozásban ez áll:

"Földről a Rák csillagkép irányában látszik, azt a szélességi kört, ahol ezen a napon a Nap zenitben delel, Ráktérítőnek hívják." S ezután hivatkozik a precesszióra. Ez sajnos inkorrekt állítás, ugyanis a Ráktérítő a tropikus Rák-jegyről kapta a nevét, s nem a csillagképről (sziderikus). Így a precesszió irreleváns, mert a tropikus zodiákusban, mindig a Rák 0 fokra esik a szolszticium, függetlenül a csillagképektől, így a precessziótól is.

Röviden összefoglalva:

-i.e. 15-13. század: csillagképek definiálása
-i.e. 5. század: babiloni sziderikus zodiákus (amit ma már nem használunk)
-i.e. 432 Euktemon és Meton Athénban definiálják tropikus zodiákust. Ennek a keretrendszerében számolunk a mai napig is.

A tropikus zodiákusnak semmi köze nincs a csillagképekhez, a babiloni naptárszerkezet miatt -ahol a hónapok korrelációban voltak a csillagképekkel- kapták meg a tropikus naptár hónapjai a csillagképek nevét, nem pedig a lokális helyzetükből kifolyólag.

Tehát a téves állítás az, hogy a Baktérítő és Ráktérítő elnevezést a csillagképek miatt kapták. A Ráktérítő és Baktérítő elnevezést a tropikus zodiákus miatt kapták, mert a szolszticium és ekvinokcium pontjai minden évben a tropikus Rák és tropikus Bak 0 fokra esnek, függetlenül a csillagképektől.

Üdvözlettel, Csaba – Rafael Csaba ^üzenőlapja  2018. augusztus 4., 12:36 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Zoknibáb-jelölt

Szia!

Találtam egy szerkesztőt (Szerkesztő:Florav9), aki túl jól ismeri (szerintem) a WP-t, ahhoz képest, hogy csak ma regisztrált. Itt egy szerkesztése. Lehet szerinted zoknibáb? Üdv! WikimakerXD^vita 2018. augusztus 6., 15:34 (CEST)

Oké, köszönöm a választ. Azért figyelni fogom. További jó szerkesztést! WikimakerXD^vita 2018. augusztus 6., 18:12 (CEST)

Baktérítő-Ráktérítő 3#

Azért hivatkozom a csillagjegyekre, mert a Ráktérítő és a Baktérítő a csillagjegyekről kapták a nevüket :)

A csillagjegyek koordináta rendszerét használja ma is a csillagászat. (Az asztrológia is a csillagjegyek rendszerét használja, de ez most nem releváns. Asztrológiát 1808-ban tanítottak utoljára egyetemi miliőben Erlangenben. Addig áthatotta a tudományos és a művészeti életét, azért lehet, hogy csillagjegyekről kapta a nevét a Ráktérítő és a Baktérítő. Az általad belinkelt hivatkozás is csillagjegyekről beszél, s tévesen ír csillagképeket)

Komoly hivatkozásnak írtam Dr. Robert Powell, A zodiákus története című könyvet.

Rafael Csaba– Rafael Csaba ^vita 2018. augusztus 9., 15:31 (CEST)

Bolygó

A Jupiterről szóló angol wikipédia szócikkben. Azt írja, 75-ször kellene nagyobbnak lennie, hogy beinduljon a fúzió. Mérete ugyanakkor alig kisebb, mint a legkisebb vörös törpe. Ke4resem a bolygó teljesebb megfogalmazását. Folytatom a Bolygó vitalapján, amiken elgondolkoztam.

Nem tudom például, hogy vsn-e saját fénysugárzása az óriásbolygóknak, vagy csak a Nap fényéből származik-e a képe. Visszavert fény? És a képeken úgy néz ki, mint egy csillag! MZ/X ^vita 2018. augusztus 11., 11:50 (CEST)
Csak ennyit találtam: Jupiter

"Although Jupiter would need to be about 75 times as massive to fuse hydrogen and become a star, the smallest red dwarf is only about 30 percent larger in radius than Jupiter.[37][38] Despite this, Jupiter still radiates more heat than it receives from the Sun; the amount of heat produced inside it is similar to the total solar radiation it receives.[39] This additional heat is generated by the Kelvin–Helmholtz mechanism through contraction. This process causes Jupiter to shrink by about 2 cm each year.[40] When it was first formed, Jupiter was much hotter and was about twice its current diameter.[41]"

Sajnos, a legtöbb említés könyvre vonatkozik. MZ/X ^vita 2018. augusztus 12., 16:38 (CEST)

@Jzana: Ennek a fordítását beleírhatod a cikkbe: "This additional heat is generated by the Kelvin–Helmholtz mechanism through contraction. This process causes Jupiter to shrink by about 2 cm each year.[40]" A forrást ne feletsd el mellékelni. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 12., 21:44 (CEST)

Baktérítő-Ráktérítő 4#

Kedves Misibacsi,

nem értem, hogy hogyan kerül ide az asztrológia... ezt a témát Te hoztad fel.

Az ingerültségedet sem értem. Több szempontból megpróbáltam elmagyarázni, hogy a Ráktérítő és Baktérítő nem a csillagképek után kaptán a neküveket, hanem a csillagjegyek után, amelyek az égi koordináta rendszerünk alapja. Ezt használja a csillagászat is...

Mivel a csillagjegyek után kapták a nevüket, teljesen irreleváns a precesszió fogalma, mert minden évben 06.21-én van a szolsztícium, ami a Rák 0 foka, s nem csúszik változik az évek múlásával.

Kérlek ezt cáfold érvekkel. Eddig egy érvet sem írtál le.

Retorikai hibát követsz el azzal, hogy az asztrológiára hivatkozol, mert én nem hivatkoztam rá. Ez szalmabábú érvelés a részedről.

Kérlek tartsd magad a tudományos elvekhez és érvelj és cáfolj, ne szalmabábú érvelést csinálj...

Üdv, Csaba– Rafael Csaba ^vita 2018. augusztus 15., 15:05 (CEST)

Gemini-4

Szia!

Bocsi, de egy kicsit előrébb tartasz, mint én:) A hivatkozott szakasz szövege tíz éve, 2008 óta állt ott úgy, ahogy olvastad. Most szerkesztem át az egész szócikket és most értem el annak a fejezetnek a teljes átfogalmazásához, csak még kell némi idő, hogy elérjek a végéig. Addig is, amíg ez meg nem tud történni, a már meglévő szöveget szabdaltam szét az általam adott új alfejezetcímek mentén. Amint leérek a kérdezett alfejezetig, az egész szöveg át fog alakulni. Moonwalkr ^vita 2018. augusztus 16., 09:25 (CEST)

Illetve még annyit, hogy visszaállítottam a képméretet, mert amit írtál, hogy bélyegkép, vagy 800px, az téves. A 800 px-et azért tartottam fontosnak, mert ez a repülés legnagyobb teljesítménye, pillanata (és talán az egész Gemini-program egyik legnagyobb pillanata, ezért a mérettel próbáltam illusztrálni, milyen fontos ez. A bélyegkép pedig azért kell, mert akkor ír alá képaláírást. Tehát bélyegképs és 800px. Nem a véletlen műve volt, hanem tudatos szerkesztés. Moonwalkr ^vita 2018. augusztus 16., 10:35 (CEST)

Visszavonulás

Köszönöm a kedves szavaidat, Misibacsi, de rengeteg dolog jött közbe, pl. a betegség. Igyekszem túl lenni ezeken. A legjobakat kívánom! - Ronastudor ^vita 2018. augusztus 16., 11:14 (CEST)

Sci-fi portál vagy Sci-fi-portál

Szia!

@Tacsipacsi: szerint a Sci-fi-portál a helyes, de biztos hogy így a jó? Vagy a legtöbb helyen el van írva? Tudsz segíteni? Üdv! WikimakerXD^vita 2018. augusztus 17., 13:18 (CEST)

@WikimakerXD: Változott a helyesírás, az újban a AkH.¹² 140. pont szól erről, a régiben pedig a AkH.¹¹ 114. a) pontra találtam utalást. (Sajnos az új szabályzat szótári részében a sci-finek csak toldalékolt alakjai szerepelnek, összetételek nem, úgyhogy csak az e-mail-cím mint analóg példa lehet segítségünkre.) – Tacsipacsi ^vita 2018. augusztus 17., 13:37 (CEST)

@Tacsipacsi: Rendben. WikimakerXD^vita 2018. augusztus 17., 13:45 (CEST)

Nekem is nagyon furcsa. Elvileg amit az alábbi linken írnak írnak az lehet a helyes. AkH.¹² 140.. WikimakerXD^vita 2018. augusztus 17., 16:52 (CEST)

Baktérítő-Ráktérítő 5#

Kedves Misibacsi,

köszönöm a baráti tanácsod, írtam már cikket ebben a témában, s jövőre jelenik meg egy könyvem, ami az első ékírásos lelettől vezeti végig az égbolt történetét, egészen a napjainkig.

Több energiát nem szeretnék elfecsérelni, láthatólag hasztalan, mert úgy néz ki, hogy el sem olvastad, amiket írtam.

Az írod, hogy "Azt ismételgeted, hogy a Baktérítő-Ráktérítő a csillagjegyekről kapták a nevüket, mintha ott lettél volna a névadásnál".. Én hoztam néhány érvet és hivatkozást a témában, amiket Te negligáltál és hozzájuk sem tudtál szólni... A "Baktérítő-Ráktérítő 2#"-ben röviden leírtam, hogy i.e. 423-től tropikus rendszerben számolunk, azaz mindent az aktuális tavaszponttól számolunk az égen, így a Baktérítő és a Ráktérítő még mindig a szolsztíciumok pontját jelöli ki, ami még mindig a Bak és a Rák 0 fok a hagyomány szerint. És az MTA szerint is…

Az MTA honlapján (Csillagászati és Földtudományi Kutatóközpont Konkoly Thege Miklós Csillagászati Intézet) szintén láthatod, hogy a csillagjegyek szimbólumaival dolgoznak, mert ez a hagyomány. Ennek nincs köze az asztrológiához, sem a csillagképekhez:

http://www.konkoly.hu/~kovari/CSILLAGASZAT/tananyag/CSILLAGASZAT/04_01.html

„Az égi egyenlítő és az éggömbi ekliptika a tavaszpontban (Kos 0 fok) és az őszpontban (Mérleg 0 fok) metszi egymást. A csillag helyzetének megadásához az rektaszcenziót a tavaszponttól (forrásban itt a Kos szimbóluma van) mérjük és órákban (h,m,s) adjuk meg (360° éppen 24 órának felel meg). A deklinációt az égi egyenlítőtől mérjük fokokban, így az északi égi pólus deklinációja +90°, míg a déli pólusé -90°.”

Azért írtam neked és gépelek most is, mert ami jelenleg fenn van a wikipédián, hatalmas nagy tévedés, aki azt írta nem tudja, hogy mi a különbség a csillagkép és a 2500 éve használt ekliptikai-koordináta rendszer között (ami tradicionálisan megőrizte a csillagjegyek neveit, amit a természettudomány hajnalán adtak nekik.)

A BME-nek a honlapján van egy pdf, ami nagy vonalakban leírja a csillagászati pozíciók meghatározását:

http://www.agt.bme.hu/tantargyak/bsc/bmeeoafag09/BMEEOAFAG09_ea_04.pdf

Itt a 3. oldalon találsz egy egyenletet és láthatod, hogy a tavaszponttól mérjük az ekliptikai- koordináta rendszert, ahol a tavaszpont jele még mindig a Kos… (nézd meg kérlek).

Ez azért van, mert az ekliptikai- koordináta rendszer sarkalatos pontjait a hagyományok egy-egy csillagjegyhez kötöttik. Ez nem asztrológia, hanem hagyomány. Ha egy égi koordinátát adunk meg, akkor a fokokban mért helyzete nem a csillagképek rendszerében datálódik, hanem a tavaszponttól mért koordináta-rendszerben. Erre mit mondasz? Tisztelettel kérdezem meg, hogy érted egyáltalán, hogy ez miért fontos? Valószínűleg nem, mert, ha értenél a témához, elég lett volna annyit írnom, hogy itt nem csillagképekről van szó, hanem égi-koordináta rendszerről, s máris korrigáltad volna a hibát, ami jelenleg fent van a wikipédián.

Azt is írod, hogy "Erre sajnos nem hoztál fel bizonyítékot, egy asztrológiai könyv erre nem elég", mondd meg kérlek, hogy milyen asztrológiai könyvet hoztam fel én, mint hivatkozást? Velem folytatod ezt a levelezést, vagy vmi pszeudó személlyel? Dr. Robert Powell könyve, amire hivatkoztam a doktori disszertációjának a könyv változata. Egy doktori disszertációt neked nem elég tudományos???

Azt is írod, hogy "A csillagjegy, amire hivatkozol (ha esetleg nem tudnád) asztrológiai fogalom". Ez téves ugyanis i.e. 432-től csillagjegyekben adták meg a bolygók koordinátáit, s ha az ekliptikai koordináta rendszert használják a mai napig is így adják meg a bolygópozíciókat. Tehát vagy azt mondják, hogy Bika 20 fok, vagy azt, hogy 50 fok. Ugyan azt jelenti mind kettő. Itt a lényeg, hogy a tavaszponttól számoljuk az ekliptikai koordináta rendszert, ahol a 90 fok minden esetben a szolsztícium pontja lesz, ami a saját rendszerében nem hátrál sehonnan sehová. De ez annyira alap dolog, hogy csodálkozom, hogy ezt magyaráznom kell... Tisztelettel kérdezem meg, hogy az "epocha" fogalmát ismered? Az ekliptikai-koordináta rendszer a tavaszponthoz kötött, ezért minden évben ugyanoda esik a szolsztícium. (a 90. és a 270. fokra, ami a Rák és a Bak 0 foka a hagyomány –nem az asztrológia- szerint)

Van egy link a naptárakról:

https://www.csillagaszat.hu/csilltort/egyetemes-csillagaszattortenet/egyetemes-naptartortenet-es-kronologia/regi-magyar-kalendariumok-es-a-naptarreform-1-4/

Itt olvashatod, hogy "Ma a tropikus évet használjuk, mert az áll összhangban az évszakok váltakozásával" és az ekliptikai koordináta rendszert a tavaszponttól számoljuk, nem pedig a csillagképektől. A tavaszpontól számolva pedig mindig, minden évben a szolsztíciumoknál adott lesz a fény-árnyék viszony, még 3000 év múlva is. Tehát mindig az adott az ekliptikai koordináta rendszer 90 fokán fog visszafordulni a Nap az égi útján, ennek nincs köze a csillagképekhez. Ez a bizonyos pont pedig a Rák 0 foka, ezért Ráktérítő...

Mint mondtam, nem fogok több energiát beletenni a levelezésbe, mert mostanra felismertem, hogy az alapfogalmakat sem ismered. Ami nem baj, de akkor miért Te szerkeszted ezt a rovatot? Ne értsd félre nem akarok személyeskedni, vagy megbántani Téged, de egy kicsit elkeserít, hogy nem tudsz érdemben reagálni arra, amit leírtam, láthatólag nem is értesz a témához, s szalmababú érveléssel próbálod negligálni, amit leírtam. Most szóltam hozzá először egy wikipédia szócikkhez, de ezek szerint itt olyan szabályok vannak, mint a vallásokban, azaz hiába az észérvek, ha nem hisznek bennük :)

Jelenleg a Ráktérítő és Baktérítő szócikke alatt egy triviális hiba van, ami keveri a csillagképeket a jelenleg használt ekliptikai-koordináta rendszerrel. Az ekliptikai-koordináta rendszer sarkalatos pontjait pedig a tradíció szerint Kos, Rák, Mérleg és Bak 0 foknak nevezik- többek között- ennek nincs köze az asztrológiához, ahogy Te erre projektáltál.

Most linkeltem néhány hivatkozást bár, azaz érzésem, hogy feleslegesen :)

Üdv, Csaba – Rafael Csaba ^vita 2018. augusztus 18., 20:30 (CEST)

Véleményem itt: Szerkesztővita:Rafael_Csaba#Egy_vélemény – Porrima^eszmecsere 2018. augusztus 18., 23:55 (CEST)

Tudomány vitalap

Szia! Van a wiki cikkeinek egy olyan leírása, amely csak mobilon látható, de a nevét nem tudom, illetve szerkeszteni sem. Gabcsé ^vita 2018. augusztus 19., 17:42 (CEST)