Szerkesztő:Hkoala/Archívum2012F

Fredericksburg

Kedves Hkoala!

Szabadságon voltam, nettávolban, ezért válaszolok késve. Igen, volt egy második fredericksburgi ütközet is a polgárháború folyamán. Nem tudom pontosan mikor, mert jelentőségében messze elmaradt az elsőtől. Azóta Replicarter volt olyan kedves és megcsinálta az egyértelműsítő lapot, ezúton is köszönet neki érte. Sierrahun ^vita 2012. szeptember 2., 14:45 (CEST)

1863. május 3. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 2., 15:05 (CEST)

Benkő József-kiadások

Szia! Nagyrészt Te írtad a Benkő József (teológus)-cikket. Fönn van a Dacoromania nevű elektronikus könyvtárban a Transsilvania sive Magnus Transsilvaniae Principatus. (Az oldal erősen használja a Javát, úgyhogy nem biztos, hogy Te is látod, de elvileg ez a helye: [1]. De letöltöttem a pdf-et, úgyhogy fel tudom tenni valahová, hogy megnézd.) A baj az vele, hogy a szócikk bibliográfiája szerint a mű első kiadása 1777–78, a második pedig Kolozsvár, 1854–55. Na most ez egy második kötet, és Claudiopolis, 1833, mégpedig nemcsak a leírás, hanem a pdf címlapja szerint is. Vannak könyvészet adataid róla, hogy mi lehet ez? – Auguste ^nu! 2012. szeptember 2., 22:04 (CEST)

Köszi, hogy megnézted. Linkelem. – Auguste ^nu! 2012. szeptember 8., 22:42 (CEST)

fordítás

Kedves Koala, válasz nálam. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 5., 19:18 (CEST)

Viszont ezek után, ha fordítás a cikk, balsejtelmeim vannak, de a kiemelésben nem tudok részt venni, csak a főtábornokot nem hagyhattam szó nélkül. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 5., 19:22 (CEST)

Ez például: Lee at first anticipated that Burnside would beat him across the Rappahannock -- nem azt jelenti, hogy "Lee kezdetben azt gyanította, hogy Burnside erejét kihasználva át fogja kergetni a Rappahannockon", hanem azt, hogy "Lee először úgy számolt, Burnside előbb ér át a Rappahannock túloldalára, mint ő". Ez: "It is glorious to see such courage in one so young." -- nem azt jelenti, hogy "Dicsőséges ilyen fiatal ember ilyen mérvű bátorságát látni." -- hanem azt, hogy "Csodálatos, mennyi bátorság szorult ebbe a fiatalemberbe." Stb. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 5., 21:02 (CEST)

Lee az állítás pillanatában Burnside-hoz képest a Rappahannock túlpartján tartózkodott, így Burnside kizárt dolog, hogy meg tudta volna előzni az átkelésben, ellenben a hadserege kétszeres létszámfölényben volt vele szemben és a megtévesztő manőverezés miatt úgy látszott, hogy pontosan az O&A vasútvonal rappahannocki átkelőjét védő Lee felé indul el Warrentonból, sejthetően megütközési szándékkal (annak megfelelően, amit Lincoln is helyes eljárásnak tartott volna a déli hadsereggel szemben), lásd térkép. Sztem ennek tudatában próbáljuk meg újraértékelni a durva félrefordítást. Sierrahun ^vita 2012. szeptember 6., 00:26 (CEST)

Hát ha már L. túl van a Rappahannockon, akkor hogyan tudná B. átkergetni rajta? Éppen arról van szó a szakaszban, hogy B.-ék eltolják a dolgot a pontonokkal, L. azonban eleinte úgy gondolta, B. előbb jut át a folyón. Ám látva, milyen lassú B., stb. stb. Szituáció, kontextus.

Több órányi gondolkodás után oda lyukadtam ki, hogy az angol szöveg homályos és az egyszerűség kedvéért egy mondatban foglal össze dolgokat, amik valszeg napok alatt történtek meg. Így előfordulhat, hogy az angol szöveg két mondata között akár több nap is eltelt a valóságban. Vagyis az északi sereg elindul Warrentonból november 15-én. Amikor erről Lee értesül, elsőre azt hiszi, hogy az uniósok Culpeper C. H. ellen indultak el. Ekkor azt gondolja, hogy Longstreet és vele ő maga Culpepernél ugyan elállja az O&A vasutat, de ezt az állását megvédeni nem tudja, vagyis vagy a csatavesztést kockáztatja itt, vagy visszavonul a túlerő elől a jobban védhető North Anna folyó vonaláig. Az első uniós egységek 17-én érnek el Falmouthig, ami Culpepertől vagy 30 kilométer légvonalban. Mikor erről Lee értesül, rájön, hogy minimum bizonyos északi egységek Fredericksburgnél való átkeléssel fenyegetnek. De ott híd nincsen, és pontonhidat verni télen úgy, hogy a túlpart az ellenség ellenőrzése alatt van, nem a legegyszerűbb feladat. Lee és Longstreet 18-án elindul Fredericksburg felé, 21-én érkezik meg. Ezalatt Fredericksburgben 500 déli katona várakozik és lesi, hogy mit csinálnak az északiak, de átkelésnek semmi jele, mert a pontonhidak nincsenek sehol. Lee egészen 26-ig vár, míg Jacksonnak üzen, hogy csatlakozzon hozzá, ezalatt Burnside kb. 137 000 katonájával 40 000 déli néz farkasszemet. A pontonok 27-én jönnek meg. Jackson első egységei 29-én érkeznek meg. Elképzelhető, hogy az angol szöveg arra akar utalni, hogy a 18-ai elindulás és a 21-ei megérkezés között Lee aggódott, vajon nem késik-e le az északiak átkeléséről, de ennek ellentmond, hogy ez esetben semmire nem nyújtana megoldást a következő mondatban említett North Annáig való visszavonulás, mert mire gyalogosan odaérne, az északiak vasúton régen Richmondba értek és a North Annánál nincs mit védeni többet. Ugyanakkor viszont a szöveg határozottan kimondja, hogy Burnside lassúsága (és J. Davis aggodalmai) miatt veti el a North Annát és irányít mindenkit Fredericksburg alá. Ez így homályban hagyja, egybemossa a történéseket. Sierrahun

Ami a főtábornokot illeti. A vezérezredes magyar megnevezés rangfokozatilag ebben a korban ismeretlen. Egyetlen ember kapta meg ezt a rangot az USA történelmében és az sem az USA hadseregében, hanem annak elődjében: George Washington. A "négycsillagos tábornok" jelzőnek jó, de nem emlegethetem abban a szövegösszefüggésben, hogy "Robert E. Lee négycsillagos tábornok" ezt meg ezt csinált (legalábbis semmivel nem hat szakmailag helyesebben). A pontos rangja "General" volt a CSA hadseregében, ezt csak az összes többi tábornoktól való megkülönböztetésül szokták nem hivatalosan "Full General" címszó alatt emlegetni. Mivel a CSA katonai tradíciója megsemmisült, asszem ennek a magyar tábornagy rangfokozat volt a korabeli megfelelője. Sierrahun ^vita 2012. szeptember 6., 04:11 (CEST)

Így már rendben van. A tábornagy szerintem is közelít, a szintén igencsak saját, illetve átvett rendfokozatokkal operáló Napóleon-kori orosz hadsereggel kapcsolatban is szokás használni fordításban (genyeral-ansef, aminél csak a genyeral-feldmarsal a magasabb). --Pagony^foxhole 2012. szeptember 6., 13:54 (CEST)

^vita 2012. szeptember 6., 03:08 (CEST) --Pagony^foxhole 2012. szeptember 6., 01:01 (CEST) Szerintem ez az utolsó már stilisztika, az első – durva félrefordítás. Mindenképpen várnék a kiemelésével, az egészet át kell nézni. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 5., 21:19 (CEST)

Igen, stilisztikai, csak kínos ilyeneket mutatnunk a külvilágnak. Értelmetlen is. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 5., 21:24 (CEST)

Burum, már az előző körben bejelöltem szükséges feltételnek a fordítás átnézését. --Hkoala 2012. szeptember 5., 21:22 (CEST)

Én azt nem néztem, csak ezt olvastam, erre válaszoltam. Abban teljesen biztos voltam, amit mondasz, hiszen láttam, hogy már mondtad, hogy ez egy sine qua non. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 5., 21:30 (CEST)

Szia! Mivel Te is rendszeresen indítasz cikkeket a kiemelési eljáráson, sőt Te fogalmaztad meg a jelenlegi kiírási szempontokat, nem értem miért nem javítasz bele? Mennyivel könnyebb beírni egy szükségest, mint átjavítani? Ráadásul a jelölő nem a cikk szerzője. Őszintén szólva csodálkozom rajtad. Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 5., 21:35 (CEST)

Ácsi, Tambo! A jelölő köteles meggyőződni arról, hogy a cikk alapvetően megfelel a kiemelési kritériumoknak! Nem a bíráló feladata a mondatok érthetővé varázsolása. Ha valaki olyan cikket jelöl, amiben hemzsegnek az értelmetlen, félrefordított kifejezések, azt szélsőséges esetben akár el is lehet tiltani a kiemelés körüli sündörgéstől. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 5., 21:42 (CEST)

Akkor el kell tiltani! Ez hozhatja meg a kedvet! Tambo ^vita 2012. szeptember 5., 22:09 (CEST)

Tambo, ezt most melyik cikkel kapcsolatban írtad, a Thomson-híd vagy a Fredericksburgi csata miatt? Mind a kettőben végeztem (helyesírási) javításokat, és mind a kettőnek a kiemeléséhez írtam megjegyzést. (A fenti fejezet a csatával kapcsolatos, de elképzelhetőnek tartom, hogy te a másikra gondoltál.). – Hkoala 2012. szeptember 5., 21:45 (CEST)

Természetesen a Fredericksburgi csatáról írtam. A saját javaslatomért nem emelnék szót. Legfeljebb engem is eltiltanak 1/2 évre. Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 5., 22:09 (CEST)

Két okból nem javítok bele: 1. nem elég jó az angol tudásom a fordítás ellenőrzéséhez 2. nem áll közel hozzám a hadtörténeti téma. --Hkoala 2012. szeptember 5., 22:12 (CEST)

Lengyel–Litván Unió vs. Nemzetközösség

Üdv! A Lengyel–Litván Unió (en) nem azonos a Lengyel–Litván Nemzetközösséggel (en): az Unió egy tágabb időszakot ölel fel 1396-tól, a Nemzetközösség ezen belül 1569–1795 között létezett és ezt hívják első lengyel köztársaságnak. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 7., 19:06 (CEST)

Hát igen eléggé, törölni kéne. Sajnos régebben és még most is rengeteg megtévesztő átirányítást hoztak létre azzal az ürüggyel, hogy mutasson valahová, amíg meg nem íródik a cikk. És ennek az lett a következménye, hogy senki nem áll/állt neki megírni őket, a kezdők meg nem tudnak vele mit csinálni. Lásd pl. a keresztes háborúk cikkeit, ha nem lennének átirányítások gyanítom, hogy mindegyikből lenne már cikkünk. Régebben megpróbáltam kigyomlálni párat, de persze jött a szokásos ellenállás. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 7., 19:30 (CEST)

Az viszont nem segít, ha a túlbuzgó zöldlinkpusztító szerkesztők tömegesen átírják rosszra a belső linkeket . Én azt mondom, hogy inkább legyen piros mint rossz zöld, másrészt az átirányításnak nem az a funkciója, hogy nevezetes témájú cikkeket irányítsunk egy átfogóbb témakörbe. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 7., 20:37 (CEST)

Buzilla magyar királyné átnevezése

Kedves Hkoala!

Évekkel ezelőtt íródott egy szócikk Buzilla magyar királyné néven, ennek átnevezése tárgyában kereslek meg téged. Szeretném, ha te is hozzászólnál: [2] Amúgy is a középkorműhely tagja vagy. Üdv Apród ^vita 2012. szeptember 9., 23:27 (CEST)

Árva egyértelműsítőkkel mi legyen?

Helló Hkoala!

Az előbb letöltöttem az új dumpból engem érdeklő fájlokat, lehet majd újabb árva, csonk stb. listákat csinálni. Tehát elérkezett az idő, hogy döntsünk az Árva egyértelműsítők ügyében. Ide másolom az utolsó lépést ebben az ügyben: Megkérdeztem Tgr-t: a válaszát elsőre nem értem, nézdd meg Te is, ha gondolod: Szerkesztővita:Tgr#Árva egyértelműsítő lapok

Szerinted kell ismerni az árva egyértelműsítőket, Tgr nemleges válaszát meg nem értem... Nem tisztáznád vele a problémát? – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 10., 00:03 (CEST)

Helló Hkoala!

Nemrégen frissítettem az Árva lapokat, így azután elvesztek az általad beleszerkesztett szakaszoló fejezetcímek. Meg tudnád csinálni ismételten, vagy csináljam én, ha ráérek? – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 13., 21:53 (CEST)

Én egyelőre nem akarok vele foglalkozni, mivel nálam a betöltésével nincs semmi probléma, de ha lesz szabad időm, akkor megpróbálkozom vele.

Egyébként egy jó hírem is van: ez az első eset, amikor a cikkek számának növekedése ellenére az árva cikkek száma csökkent(!), no persze nem nagyon sokkal... – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 13., 22:49 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Thomson-híd

Szia! Beleírtál két szükségest. A változtatások megtörténtek. Ránéznél? Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 10., 08:11 (CEST)

Híosz

Valóban, meg kéne írni. Megnézem, mit tudok ez ügyben tenni. Talán egy csonkot összehozhatok belőle. – LA^pankuš 2012. szeptember 10., 20:47 (CEST)

Ránéztem,

de lemaradtam róla. Természetesen idétlenkedés volt. – LA^pankuš 2012. szeptember 11., 14:31 (CEST)

Sosem zavarsz! – LA^pankuš 2012. szeptember 11., 14:44 (CEST)

Sárd

Szia!

1. Szerepel a település szócikkében, Teleki, mint híres ember, de ez önmagában kevés lenne,
2. Teleki gyermekkorát a közeli Celnán töltötte. Ma mindkét településnek Magyarigen a községközpontja.

Sajnos több információm nincs. - Csurla ^vita 2012. szeptember 11., 21:27 (CEST)

Szia! Ez a három maradt. A szabolcsira még nem találtam nyomot, a többit pedig nem tudtam beazonosítani. - Csurla ^vita 2012. szeptember 11., 21:51 (CEST)

Szia! Sárd szócikkét én írtam, Telekit is én írtam bele.

• Ez valami új irányelv, hogy amiből egy van, az se maradhat békén eztán, hanem egyértelműsíteni kell? Ha nem, akkor nem lehetne rászólni azokra, akik mindent összegubancolnának? – Auguste ^nu! 2012. szeptember 11., 22:01 (CEST)

(Én semmit se tudok tenni ellene, mert „Nincs jogosultságod a következő művelet elvégzéséhez: lap átnevezése, a következő ok miatt: Ilyen névvel már létezik lap, vagy az általad választott név érvénytelen. Kérlek, válassz egy másik nevet.” De amíg ez tart, én nem írok. – Auguste ^nu! 2012. szeptember 11., 22:10 (CEST))

Mit értesz azon, hogy „nem fordulhat elő”? Felőlem annyi egyértelműsítő lap meg lista készül, amennyi akar, és ilyeneket én is csináltam már. Én arról beszéltem, hogy ha egy egyedi Sárdunk van (amit a helységnévrendezés meghagyott előtag nélkül), azt ne nevezze át senki, különösen úgy, hogy aztán a rendszer nem hagyja visszanevezni. (Teleki Sámuelről különben Gudor Botond ír a belinkelt oldalon, és ő megbízható forrás.) – Auguste ^nu! 2012. szeptember 11., 22:17 (CEST)

A valószerű az, hogy a vistaiak Sárdként hivatkoznak Magyarsárdra. Az ő horizontjukban ez egy tökéletesen egyedi név, és ha (ami nagyon valószerűtlen) feltűnne valaki Vistán, aki a Gyulafehérvár melletti Sárdról való, az „gyulafehérvárinak” minősülne. Csakhogy a mi horizontunk nem a vistaiaké, hanem az összmagyar helynévkorpusz. Márpedig a helységnévrendezés, a sok rombolás mellett, jórészt felszámolta az ilyen homonimiákat, amit nem kéne visszacsinálni. (Ráadásul nagyon gyakran már a helységnévrendezés előtt is használták a vármegyére, folyóra vagy hegységre utaló megkülönböztető előtagokat akkor is, ha nem volt a környéken azonos alaptagú helységnév.) A létrehozott rendszerben Sárdot semmi nem egyedíti jobban, mint hogy ő az előtag nélküli Sárd. A „Sárd (Fehér megye)” csak látszólag egyedít, igazából nem csinál mást felesleges gubancnál. Azt a problémát, hogy egy hanyagul beillesztett Sárd hivatkozást követve valaki nem találja meg a faluját, semmi nem oldja meg jobban a „Sárd” lapon elhelyezett egyért2-nél. „Sárd”-ról elkergethetjük az olvasót a „Sárd (egyértelműsítő lap)”-ra, de az ott felkínált lehetőségek között a sima Sárdot továbbra is előtag nélkül találja, bizonyos értelemben az lesz a privilegizált. (Nyilván nem akarjuk azzal egyenlősíteni a többi Sárdot, hogy Sárdnak kitalálunk egy előtagot – „Marossárd”?) Valójában pedig a simán „Sárd”-ra keresők legtöbbike, a százéves nomenklatúra bevettsége miatt, valószínűleg tényleg az előtag nélküli Sárdra kíváncsi.

Taz is hasonlót csinált, de belátta, hogy – legalábbis Mácsa esetében – helytelenül. (Vita:Mácsa (egyértelműsítő lap)) Azért tanulságos az eset, mert az általa talált négy Mácsa közül az egyiknél középkori névalakot elevenített fel, egy másiknál meg elpusztult településre hivatkozik, amelynek a neve Ököritófülpös határneveként maradt fenn. Szerintem akinek eszébe jut, hogy a magyar helységnevek nevezéktanában feladja a (nyilván bizonyos szintig konstruált) jelen idejűséget és több évszázados diakróniát próbálna érvényesíteni, az nem látja át, hogy mit akar. Itt a többszörös (sokszoros!) homonimia nem a kivétel lenne, hanem a norma. (Belátom, hogy ez az érv nem teljesen hiteles a számból, hiszen települések megnevezésében néha vissza szoktam vonni a helységnévrendezés fantáziadús kreációit, de általában csak akkor, ha nincs történeti alapjuk, és ha a korábbi magyar nevek egyediek. Úgy látom, a két konkrét probléma eléggé független egymástól.) – Auguste ^nu! 2012. szeptember 12., 15:21 (CEST)

Emlékszem egy medvesalji nyelvjárásgyűjtésre, amikor egy nénivel az zökkentette ki az ígéretes beszélgetést, hogy miután megemlítette, hogy a lánya Szombatban tanul, visszakérdeztem, hogy „Mit tanul a lánya Nagyszombatban?”. Miközben ott Szombat egyértelműen Rimaszombat. – Auguste ^nu! 2012. szeptember 12., 15:30 (CEST)

#2: Nem tudom, elegáns-e, amit itt csináltam éppen, de ezt gondolom a megoldásnak technikailag. – Auguste ^nu! 2012. szeptember 12., 15:37 (CEST)

Egyetértünk abban, hogy a többi Sárd is éppolyan jó Sárd, mint a Gyulafehérvár melletti, csak abban nem, hogy mi a jó gyakorlati megoldás. Szerintem a legjobb az egyértelműsítő lapra mutató egyért2, mint Fehéregyházánál. (Máskülönben a konzekvens út ott is a „Fehéregyháza (Maros megye)”, meg csupán a beledolgoztam szócikkek közül is egy csomó azonnal egyértelműsítendő lenne.) Értem én, hogy a tipikus szerkesztő értelmezés nélkül wikisíti az avatag forrásait, és föl sem merül benne, hogy azonosítsa a helységneveit. Nyilván nap mint nap találkozol ilyesmikkel, és ezért küzdöttél a kötelező egyértelműsítésért (főjelentés hogy van-e). Én különben szívesen ellenőrizném az általam írt, előtag nélküli helységnevekre hivatkozó oldalakat, ha meg lehetne oldani, hogy a Mi hivatkozik erre? ne vegye figyelembe a sablonokat. Pl. a Kiskapusra (Magyarkiskapusra tekintettel „Kiskapus (Szeben megye)” lehetne) hivatkozó lapok legtöbbje Szeben megyei település, mert a „Szeben megye települései” sablonban benne van a link Kiskapusra, és ezt a sablont a megye összes településéhez betesszük. És mindenütt így van.

Majd később, ha kicsit megnyugodtam, megkérem az adminokat a visszanevezésre, addig inkább nézek filmeket. (Ja és végre megszületett a közel-keleti Hadad villámisten lapja, amire hivatozva András szerkesztő már két és fél évvel ezelőtt egyértelműsítette a Wesselényiek faluját. --Auguste ^nu! 2012. szeptember 12., 22:25 (CEST)

(Képeket addig is beillesztek, most van a műemlékfotózó pályázat, és rengeteg új kép érkezik.) – Auguste ^nu! 2012. szeptember 12., 22:27 (CEST)

Szia!

Megkérlek, hogy az Auguste által kezdeményezett változásokat és Tambo szerkesztéseit hozzátok összhangba a következő lapokon:

• Sárd (egyértelműsítő lap)
• Jancsó Jakab
• Hegyfoky Kabos

A korábbi verziónál ezekkel nem volt gond és rend volt. Bár itt korábban úgy tűnt te is korábbi verziót tartod jónak az AÜ-n nem így nyilatkoztál. A mostani verzióban vannak félrevezető linkek kérlek segíts Auguste-nak és Tambo-nak a megoldásban. - Csurla ^vita 2012. szeptember 28., 21:50 (CEST)

További Jó szerkesztést! - Csurla ^vita 2012. szeptember 28., 21:50 (CEST)

Idol

Az őskőkori idolokat semmiképp nem nevezném bálványnak, semmi nyoma annak, hogy vallással lenne kapcsolatban. Talán termékenységvarázslással lehetséges, mint a transzcendencia egyetlen szóba jöhető formája. Szerintem a régészetben nincs más kifejezés rá, az idol az idol. Talán az idol (őskor) lenne a megfelelő, de még emésztem egy kicsit. – LA^pankuš 2012. szeptember 13., 19:10 (CEST)

Jobban belegondolva az idolnak több homonímája is van, amik az en:idol lapon is láthatók. Bár ezen a lapon is hibás az idol meghatározása, illetve ha az angolok tényleg erre használják, akkor a magyar terminológia tér el ettől. Az egyértlapon most szereplő fogalmak inkább egy lásd még szakaszba valók, nem egyértlapra. Főleg hogy a bálvány cikke nagyon gyatra, inkább tűnik propagandának, mint ismeretterjesztésnek. Mindjárt kibővítem az egyértlapot valóban oda tartozó dolgokkal. – LA^pankuš 2012. szeptember 13., 19:34 (CEST)

Megvan. Lett volna még ötletem, pl. a mai idolok (popsztárok) említése, de nem tudtam jó címet adni, meg előre láthatóan nem is nagyon lesz cikk róluk. De ha van jó címötleted, ne fogd vissza magad. – LA^pankuš 2012. szeptember 13., 19:51 (CEST)

2012. január 1-jei népességadatok

Szia! Érdeklődni szeretnék, hogy elvállalnád-e a frissítéseket? A botgazdák üzenőfalára kiírtam, de Bean49 meggondolta magát, és nem csinálja meg. Szajci ^pošta 2012. szeptember 16., 09:40 (CEST)

Értem. köszi a választ. Szajci ^pošta 2012. szeptember 16., 13:07 (CEST)

Kiemelési eljárás

Szia! Mivel a Te előterjesztésedre készült a jelenlegi eljárás, kérem a kiegészítését. „A jelölés visszavonása ” szakaszba szükséges lenne beleírni, hogy a jelölő kérésére a cikket azonnal le kell venni a kiemelési eljárásról. Tambo ^vita 2012. szeptember 17., 07:31 (CEST)

Szerintem nem kell kiírni semmiféle szavazást. A kialakult gyakorlat ez. Most is csak az okozta a problémát, hogy nem működik a számláló a laptörténetnél, és nem lehet lezárni. Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 17., 08:45 (CEST)

Köszönet

Kedves Hkoala, a Bionika a textiliparban c. szócikkem kiemelt lett. Nagyon köszönöm pártoló szavazatodat. Üdv. --Elkágyé ^vita 2012. szeptember 19., 07:17 (CEST)

re: archív

Jogos. Hozzáadtam az eredményt utólagosan az archívumban. Az adminbit nem került meghosszabbításra. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 19., 12:10 (CEST)

re: törlési megbeszélés

Köszönöm, hogy szóltál, de nem veszek részt a vitában. Sem mellette,sem ellene nem szeretnék szólni, a tartózkodásnak pedig nincs értelme. Az igazsághoz hozzátartozik még, hogy van "SajátWikim" és ott nincs veszélyben mert csak én törölhetem. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. szeptember 23., 14:30 (CEST)

A törlés

Azt hiszem indokolt. A gyógynövények cikk nagyon részletes és jó, de nagyon nehéz eligazodni benne. Valami indikációs (milyen betegségre javasolt) navigációra tényleg szükség volna. Ma a gyógynövényeknek reneszánsza van, és saját tapasztalatból is látom, hogy joggal. A "modern" készítmények jelentős része is a gyógynövényekból indult ki, ezt hajlamosak a kollégák is elfelejteni, egyszerűbbnek tűnik valami tablettát felírni. Van néhány gyógynövényes oldal is, azokra is rá kellene linkelni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 24., 08:51 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Fredericksburgi csata (1862)

Hali! Látom jeleztél Szükségest a Fredericksburgi csata kiemelésén. Nézd már meg, kérlek, hogy a felvetésed javítva lett-e, mert ha nem, és benne marad a szükséges, nem lesz kiemelt a cikk. Ma 5 körül ér véget az eljárás. Köszi! Peligro (vita) 2012. szeptember 24., 09:50 (CEST)

Közben látom, hogy vissza is lett vonva a kiemelés, úgyhogy hagyd figyelmen kívül a fentit. Peligro (vita) 2012. szeptember 24., 09:54 (CEST)

Re:Így akartad?

Természetesen nem. --Antissimo ^vita 2012. szeptember 26., 09:19 (CEST)

egyértelműsítő lapra hivatkozó sablonok

Szia! Kész: Wikipédia:SQL-futtatási kérések#egyértelműsítő lapra hivatkozó sablonok.

A prettytable csak a tehetetlenség miatt volt, a forrásnál már rég megszűnt. Most már itt sincs. --Bean49 ^vita 2012. október 9., 11:46 (CEST)

Tantalosz

A kérdés jó, mert ugyan anatóliai származású, de azért nem teljesen ugyanaz. Mindenesetre Zeusz fia. – LA^pankuš 2012. október 10., 21:55 (CEST)

SZFE-sablonok

Szia!

Múlt héten fejeztem be az SZFE-sablonok kiegészítését. Már akkor is egyértelműsítettem azokat a személyeket, akikben biztos voltam. Folyamatosan készítem el az egyetemi tanárok életrajzát, majd ezt követően a diákok (színészek, rendezők, operatőrök) életrajza fog következni. Majd akkor fogom őket egyértelműsíteni, ha valakiről tudni fogom a születési dátumát is. Addig nem. --Gbarta ^vita 2012. október 11., 10:47 (CEST)

Linkiw

Másodikban igazad van. Az elsőben nem teljesen értek egyet. Ha csak ajánlás, akkor sajnos minden piros link után betehető, amivel Te magad sem értesz egyet. Én nem ajánlásként fogom tekinteni, hanem szigorúan irtani fogom onnan, ahol ennek a kitételnek nem felel meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 16., 13:54 (CEST)

Jó, akkor nem fogom mondani, csak kiszedni, ahol nem indokolt az ajánlás szerint. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 16., 14:04 (CEST)

Verseny

Köszönöm, hogy szóltál, tényleg nem vettem észre. :) Akkor kell keresni valami újat. De az ott felsorolt piros linkeken kívül ugye mással is lehet nevezni, és azok csak ötletek? – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2012. október 16., 17:26 (CEST)

Rosztov

Aham, jogos. A megfejtés szerintem annyi, hogy a hibás átirányítást (a Rosztov lapot) törölni kell, a Rosztov-na-Donu tetejére meg el kell helyezni egy más sablont (ezt megcsinálom). --Peyerk ^vita 2012. október 19., 11:09 (CEST)

Felszólítás Marosvásárhely hű polgáraihoz

Ha időt tudsz rá szakítani, kérlek nézd át és javítsd ezt a cikket, ami pillanatnyilag még Dabóczi János címen van. A kibédi Péterfi Józsefről szóló részben értelmezési problémáim is vannak. Előre is köszönöm. Én már nem akarok többet hozzátenni a cikkhez, szabadon szerkesztheted. --Karmela posta 2012. október 20., 12:53 (CEST)

Köszönöm a javításokat.

--Karmela posta 2012. október 20., 21:21 (CEST)

Kiemelés

Érdekes dolgot vetettél fel az egyéb kocsmafalon a visszavonás előtti türelmi idővel. A jelenlegi útmutató szerint amennyiben három szerkesztő tanúsítja, akár már a várólistán is, hogy a jelölt szócikk nem teljesíti a fentebb leírt követelményeket, olyannyira, hogy azok javítása a kiemelt eljárás során rengeteg szerkesztői időt és energiát elvonna, a szócikket le kell venni a várólistáról. De mire is szolgálna a türelmi idő? A negyedik tanúsítás beérkezésére? Három támogató tanúsításra? Vagy arra, hogy valaki átírja? Van az úgynevezett szükséges változtatás: ez szolgál arra, hogy kisebb-nagyobb fontos javítások megtörténjenek (jobb forrásolás, idegen átírás stb.). De mit javasolnál abban az esetben, ha egy szócikk már első látásra is alkalmatlan? Szükséges változtatás: az egész szócikk átírása. Ez ugye komolytalan, hiszen a jelölő az első mondattal tanúsítja, hogy a szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt általános követelményeknek. Jelenleg is van a várólistán egy szócikk, fordítása finoman szólva is hagy kívánnivalókat maga után. A többi szerkesztővel szemben lenne méltánytalan, ha hagynánk, hogy ez a szócikk itt alakuljon és foglalja a helyet olyanok elől, amelyek a kiemelésre nála sokkal érdemesebbek. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 27., 17:41 (CEST)