„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)” változatai közötti eltérés

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Ramakuni 6 évvel ezelőtt a(z) Ungár Klára témában
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
a Bot: 4 szakasz archiválása (régebbi, mint 7 nap) a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív220, Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív221 lapra.
14. sor: 14. sor:
{{User:Cherybot/config
{{User:Cherybot/config
|maxarchivesize = 100K
|maxarchivesize = 100K
|counter = 220
|counter = 221
|algo = old(7d)
|algo = old(7d)
|archive = Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív%(counter)d
|archive = Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív%(counter)d
185. sor: 185. sor:
Vagyis magyarán jó lenne, ha lefordítaná valaki, mit is írt. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2017. május 25., 11:46 (CEST)
Vagyis magyarán jó lenne, ha lefordítaná valaki, mit is írt. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2017. május 25., 11:46 (CEST)
:A Wikidatát lehet majd szerkeszteni a VisualEditor segítségével közvetlenül a Wikipédiáról, ennek a prototípusa [[d:Special:MyLanguage/Wikidata:Client editing prototype/hu|itt]] található. Itt be is mutatják, hogy hogyan fog működni – azt sajnos azonban már nem, hogy mitől, tehát nem tudunk egyelőre felkészülni rá a sablonokban, vagyis ha bevezetik, akkor valószínűleg hasonlóan lassan fog terjedni, mint a TemplateData, amivel egyáltalán lehet tudni, hogy milyen paraméterei vannak egy sablonnak. Azt ecsetelgeti még, hogy ezt milyen sokan kérték, mennyire fontos stb., illetve hogy a Wikidatán várja a visszajelzéseket. – [[Szerkesztő:Tacsipacsi|Tacsipacsi]] <sup>[[Szerkesztővita:Tacsipacsi|vita]]</sup> 2017. május 25., 21:32 (CEST)
:A Wikidatát lehet majd szerkeszteni a VisualEditor segítségével közvetlenül a Wikipédiáról, ennek a prototípusa [[d:Special:MyLanguage/Wikidata:Client editing prototype/hu|itt]] található. Itt be is mutatják, hogy hogyan fog működni – azt sajnos azonban már nem, hogy mitől, tehát nem tudunk egyelőre felkészülni rá a sablonokban, vagyis ha bevezetik, akkor valószínűleg hasonlóan lassan fog terjedni, mint a TemplateData, amivel egyáltalán lehet tudni, hogy milyen paraméterei vannak egy sablonnak. Azt ecsetelgeti még, hogy ezt milyen sokan kérték, mennyire fontos stb., illetve hogy a Wikidatán várja a visszajelzéseket. – [[Szerkesztő:Tacsipacsi|Tacsipacsi]] <sup>[[Szerkesztővita:Tacsipacsi|vita]]</sup> 2017. május 25., 21:32 (CEST)

== Tiltja-e valami szabályzat... ==

Tiltja-e valami szabályzat, hogy zenészek esetében a zenészek nevei mellett idézőjelben az általuk is ismert, a koncertjeiken is használt, a HONLAPJUKON IS FELTÜNTETETT, tehát megforrásolt beceneveik feltüntetésre kerüljenek? –&nbsp;[[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 17., 14:48 (CEST)

Erről lenne szó: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Pedrofon&diff=18754569&oldid=18732774 –&nbsp;[[Szerkesztő:Ary|Ary]] <sup>[[Szerkesztővita:Ary|vita]]</sup> 2017. május 17., 15:04 (CEST)

: Azt nem tudom tiltja-e valami szabály, de szerintem csak egy plusz információ ami senkinek nem árthat. Az infoboxban csak símán szerepel a nevük. –&nbsp;[[Szerkesztő:Pegy22|Pegy22]] <sup>[[Szerkesztővita:Pegy22|vita]]</sup> 2017. május 17., 15:09 (CEST)

:: Egy zenésztag a honlapról: http://www.pedrofon.hu/new/gallery/fido/. Tehát saját magukat is így nevezik. Egyébként a becenév a származási helyre is utal, tehát a mohácsi az mohácsi, csepeli az csepeli, stb. Egyébként a gúnyos szerkesztési összefoglaló ami leginkább kiakasztott. –&nbsp;[[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 17., 15:15 (CEST)

A Pedro és a Fidó valóban becenevek, ezeket benne is hagytam a szócikkben, de a többit csak zenekari vicceskedésnek tudom titulálni, ami a rajongók felé akár jópofa is lehet (szerintem egyébként nem), de kötve hiszem, hogy egy zenekari próbán úgy szólítanák egymást, hogy "Csepel-szigeti Veszedelem", vagy "Diósgyőri Díva". Aki felmegy a honlapjukra ott vigyoroghat ezen, én a Wikipédián nem látom helyét. –&nbsp;[[Szerkesztő:Ary|Ary]] <sup>[[Szerkesztővita:Ary|vita]]</sup> 2017. május 17., 15:29 (CEST)

: Akkor [[Nagy Feró]] (bocs Nagy Ferenc, mert ez egy komoly Wikipédia) cikkének bevezetőjéből is töröljük a Nemzet Csótánya gusztustalan kifejezést. Tán a mára elaggott baboskendős csöveseknek bejön a színpadon, de ez egy komoly Wikipédia, itt nem látom helyét, mert kötve hiszem, hogy otthon Nagy Feróné nemzet csótányának szólítaná hites urát. Egyébként Pedro így mutatja be zenésztársait a koncerteken. Logikailag megközelítve ha Feró lehet a Wikipédiában a nemzet csótánya, Pedro is lehet kőbányai kemény. Hacsak nincs kettős mérce... –&nbsp;[[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 17., 15:43 (CEST)

Ezek a megnevezések hozzátartoznak az előadóművészi tevékenységükhöz, ezért enciklopédikus információk. Az idézőjel mutatja, hogy nem mi találtuk ki ezeket, hanem a cikkalanyok. –&nbsp;[[Szerkesztő:Rlevente|Rlevente]] [[Fájl:Műemlék piktogram2.png|20px]] [[User vita:Rlevente|<sup>üzenet</sup>]] 2017. május 17., 16:06 (CEST)

''Egyébként a gúnyos szerkesztési összefoglaló ami leginkább kiakasztott.'' A szerkesztési összefoglaló tényleg lehetett volna szolidabb, de némi humorral is felfogható a mondat a ''vagy mi'' vége miatt. Háromszorosan is. Egyrészt mert a ''mi'' [[személyes névmás|személyes]], másrészt azért, mert [[kérdő névmás|kérdő]], harmadrészt mert a ''mi'' a miegymás rövidített változataként [[határozatlan névmás]] is. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2017. május 17., 23:02 (CEST)

: Kedves Apród, sajnos mostanában nem vagyok humoros kedvemben. Ez a visszaköszönő "mi komoly enciklopédisták vagyunk" szöveg az agyamra megy. Nem komoly enciklopédisták, hanem jórészt időmilliomosok, grafománok vagyunk, esetenként megszállottak vagyunk, akik eljátszák a nagy enciklopédista szerepjátékát. Még külön "enciklopédiaországot" is elképzelünk magunknak, ahol törvényhozó és végrehajtótestület is van, ahol a jelölteket a 150000 szerkesztőből cirka 15 választja meg... Még saját rendőrségünk is van (járőrök). Nohát, én vagy háromszáz saját cikk és top 140 körüli szerkesztésszám után sem érzem magam "enciklopédistának". Unalmamban és ráérős időmben írok, nem érdekel, hogy bármelyik cikkem aranycsillagot, vagy beikszelt zöldborsót kapjon, nem érdekelnek a tisztségek, ha valaki hasznát veszi a legjobb szándékkal írt cikkeimnek, azt sem fogom soha megtudni. Mindössze csak annyit várnék el, hogy anyagilag és erkölcsileg ingyenmunkámért ne virtuális seggberúgást kapjak.

Hogy a témáról is szót ejtsek. Ez a Pedrofon nem naonigényes és őszinte, kőkemény rockot játszik, nem is hűmégmagamismegijedekmagamtólolyankeménygyerekvagyok metált. Zenéjüknek -amit egyébként totálisan profin végeznek- csak annyi a célja, hogy ha egy koncert után hazamegy a néző, úgy érezze, hogy ha másért nem is, ezért az egyért érdemes volt felkelnie, kapott a zenéjük által egy kis életenergiát, hogy holnap is képes legyen kikecmeregni az ágyból. Laza, kedves, nem arcoskodó, szimpátikus emberek, egyben vérprofi zenészek. Miért is ne lehetne leírni egy alapvetően vidám zenekar tagjainak vicces becenevét, ha egyszer az arculatukhoz ez hozzá tartozik. Amúgy amikor a cikket írtam sejtettem, hogy bele fognak kötni, még a régebbi, sorozatos belekötések után a személyt is jól tippeltem meg, tán lottóznom kéne. –&nbsp;[[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 18., 02:26 (CEST)
:Lottózhatsz. Még azon is elgondolkodtam, hogy törlésre jelölöm, ugyanis ez egy haknizenekar, akiknek nincsenek saját dalaik, feldolgozásokból élnek. Vicces, vidám palik biztosan, de nem tesznek hozzá semmit a könnyűzenéhez. –&nbsp;[[Szerkesztő:Ary|Ary]] <sup>[[Szerkesztővita:Ary|vita]]</sup> 2017. május 18., 10:33 (CEST)

: Tudom, nem is vártam tőled mást, virtuális ismeretségünk régóta tart... Van cikk, amiről azt hitted értesz hozzá de nem, ezért évekkel ezelőtt '''szétkúrtad''', azóta is úgy áll... A hozzád hasonló, önmagukat helyi atyaúristennek vélő kollégákról szólt fentebbi szösszenetem. –&nbsp;[[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 18., 11:32 (CEST)
::Na szerintem ezt most hagyd abba!! –&nbsp;[[Szerkesztő:Ary|Ary]] <sup>[[Szerkesztővita:Ary|vita]]</sup> 2017. május 18., 12:22 (CEST)
:::Megjegyzem, hogy az előbbi hozzászóló beleszerkesztett az előtte levő hozzászólásába, anélkül hogy engedélyt kért volna az egyik szó félkövér kiemelésére. Én nem akarok belenyúlni, mert nem kértem engedélyt a viszaszerkesztésre és admin sem vagyok, hogy visszaállítsam a szöveget a beleszerkesztés előtti állapotba. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2017. május 18., 12:32 (CEST)
::Megjegyzem, azért, hogy lássa mindenki, milyen kulturált stílusban mozognak egyesek. A szavak nem változtak. –&nbsp;[[Szerkesztő:Ary|Ary]] <sup>[[Szerkesztővita:Ary|vita]]</sup> 2017. május 18., 14:07 (CEST)
:::* Az egyik: "Ne ferdítsd el mások szavainak értelmét: Általános szabály, hogy ne szerkeszd mások hozzászólásait az engedélyük nélkül. Bár néha úgy tűnik, hogy segítesz azzal, hogy mások elütéseit, nyelvtani hibáit javítod, kérünk, ne merülj el nagyon abban, hogy nyomdakész formára hozod a vitalapokat. Mindez nem túl termékeny módja az idő eltöltésének, és irritálni fogja azokat, akiknek a hozzászólásait javítod. Mindenképpen kerüld a mások által írt hozzászólások értelmének megváltoztatását. (Kivételes esetekben a szabályokat súlyosan sértő, például durván személyeskedő hozzászólások törölhetőek vagy átírhatóak, de ilyenkor mindig jelezd, hogy megváltoztattad.) A saját szövegeidet szerkesztheted vagy törölheted, de ha mások már válaszoltak rá, és ezzel megváltoztatnád a válaszuk értelmét, akkor itt is jelezd az utólagos szerkesztés tényét (például az áthúzás használatával). Semmiképpen ne ragadd ki mások hozzászólásait eredeti szövegkörnyezetükből." ([[Wikipédia:Vitalapok használata#És hogyan ne]])
* A másik: "Kerüld a felesleges formázást: Ne használj sok dőlt betűs, vastagított, vagy CSUPA NAGYBETŰS szöveget. Ezek az ORDÍTOZÁS online megfelői." ([[Wikipédia:Vitalapok használata#Formázások]]). [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2017. május 18., 14:24 (CEST)

::: "milyen kulturált stílusban mozognak egyesek". Tudod amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten. Sértődősködni meg felesleges, a szétkúrni kifejezés manapság messze nem a legdurvább, viszont roppantul kifejező. Nézd, én elhiszem, hogy imádod a metált meg a hardrockot meg mittomén, de ilyen fokú lenézést tanúsítani más műfajok iránt már sértő. Én például a Queen zenéjét a világ legnagyobb műmájer kamujának tartom és bealszok rajta, mégsem mondanám, hogy töröljék a cikkét. Amúgy ha annyira akarod javasoljad törlésre, a Pedrofont nem különösebben érdekelte, hogy van vagy nincs cikkük, a túrórudi sem lesz ettől sem olcsóbb, sem drágább, ha esetleg törlik, hát dolgoztam két órát feleslegesen, megesik az ilyen. Hozzáállásod (és még néhány, szerencsére csak kevés „fő”szerkesztőé) megerősít az egész projektben való részvételem értelmetlenségéről. – [[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 18., 14:24 (CEST)
::::Azért az is túlzás, hogy a szétkúrni messze nem a legdurvább, durva, nincs értelme annak, hogy bárki arra hivatkozzon, hogy ugyan durva, de lehet ennél durvább is. Gyurcsány őszödi beszédéből is nem véletlenül azt a mondatot szokta idézni a köznép, amiben az elkurtuk kifejezés szerepel, mert azt azért mindenki érzi, tudja, hogy csúnya szóhasználattal élt Gy.. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2017. május 18., 14:31 (CEST)

::::Tudod az előző világban valaki azt mondotta, hogy „a krumplileves legyen krumplileves”, ami ha esetleg véletlenül nem ismernéd anyit takar, hogy nevezzük nevén a gyereket. No az a világ almúlt, de most meg mintha arról lenne szó, hogy fejezzük be a „politikailag korrekt mellébeszélést”. Ami megint csak azt jelenti, hogy nevezzük nevén a gyereket. Amúgy meg nem kell az embert tudatosan és szándékosan annyira felbosszantani, hogy „cúna” kifejezéseket használjon. Miféle dolog, hogy popzenei cikkeknél Arynak vétójoga van, csak azt lehet, amit ő engedélyez. Ki ő, mennyivel különb nálunk? –&nbsp;[[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 18., 14:43 (CEST)
::::: Ha vétójogom lenne, ami persze nincs, akkor sok-sok öncikk, vagy saját zenét nem szerző együttesről írt szócikk, vagy éppen rengeteg semmitmondó, igénytelen módon összerakott zenei "szócikk" menne a kukába azonnal a jelenleg létező több mint 15 ezerből. De nem mennek a kukába. –&nbsp;[[Szerkesztő:Ary|Ary]] <sup>[[Szerkesztővita:Ary|vita]]</sup> 2017. május 18., 15:14 (CEST)

:::::: Sajnálom, hogy így gondolod, persze cikket írtani könnyebb, mint cikket írni. Részemről örülük, hogy nem mennek. Legalábbis a normálisan megírtak. Még a K-popot is beleértve, hátha valakinek az kell. A rosszul megírtakat meg fel kell javítani, ahogy én tettem alig egy hete Szaxi Maxi és Ezio Greggio pocsék cikkével. Szerinted normális dolog, hogy a Sonny and his Wild Cows MAGYAR együttesnek enwiki oldala van, magyar nincs? És ha megírnám, te lennél az első, akinek nem tetszene, mert hogy miféle dolog, hogy nem írnak saját számokat, őszinte, kőkemény rock helyett mindenféle ötvenes évekbeli középnyugati számokat énekelnek, egyetlen lemezük meg nem kapható évek óta, tehát hiába kurva, ja bocs fantasztikusan jók. Amúgy számos zenekar van, akiknek nincsenek saját számaik, de ettől értéktelenek lennének? Hot Jazz Band (harmincas évek filmzenéi), Marót Viki, Saragossa Band, Hermes House Band (dwiki), M.É.Z., Bergendy Szalonzenekar jórészt, Bran, Buena Vista Social Club összes előadója, Tight Fit jórészben, Tom Stormy, Ed Philips, Jive Bunny csak kapásból és elsőre. Nézd, nem vagyok mai gyerek, nem ma jöttem le a falvédőről, húsz évig foglalkoztam hivatásosan zenével, cirka négyezer LP, CD, SP, maxi single meg ki tudja mennyi kazetta áll a polcomon, bár ezer éve nem találkoztunk, személyesen ismerem a Nemzet Csótányát, a wikit sem ma kezdtem, nem kéne velem úgy viselkedni, mint valami nyeretlen kétévessel. A Queent viszont tényleg nem szeretem, mea culpa. Ez az egész sokrésztvevős szóf.sás (bocs, karaktercséplés) egyetlen mondat eredménye, a másik szerkesztőt kvázi lehülyéző (kreatív anyázó) szerkesztési összefoglalód. Sajnálom, hogy nem tudunk eredményesen és békésen, egymás munkáját tisztelve együtt dolgozni a misztikus és elérhetetlen végső cél érdekében. Ismered a dalt: Why Can't We Live Together? Why? –&nbsp;[[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 18., 16:33 (CEST)


"Ez a visszaköszönő "mi komoly enciklopédisták vagyunk" szöveg az agyamra megy." Ezzel úgy vagyok, hogy nem érzem a wikipédia egy részét komolynak. Átmenetnek tekintem a komoly enciklopédia és az unciklopédia között, amit sajna a wikipédián kivül túl komolyan vesznek, mert igazán komoly online enciklopédia nincs még. Próbáltam ebbe a komolyságba visszarántani a magyar wikit, hogy ne legyen cunci munci szócikke az enciklopédiának, ennek viszont a karaktergyilkosságom lett az ára. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2017. május 18., 03:15 (CEST)

Szerintem hagyjuk lógva a szabályzatokat. Ezeken kívül úgy gondolom, hogy az infoboxot nem kell túlzsúfolni, az információ elfér a szövegben, ha már nagyon muszájnak tartjuk a megjelenítését. Az infoboxot a ''legfontosabb'' adatok összegyűjtésére találtuk ki, nem azért, hogy a Pedró becenevű tagnak van még egy „kőbányai kemény” beceneve is. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2017. május 18., 14:28 (CEST)

: Eredetileg is a szövegben volt, nem pedig az infoboxban. Ennyi eszem magamtól is van, hogy nem oda zsúfolom. A tagok bekezdésben volt, a valódi név után idézőjelben. –&nbsp;[[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 18., 14:35 (CEST)

''"Ez a visszaköszönő "mi komoly enciklopédisták vagyunk" szöveg az agyamra megy"''. Ja, hát tényleg annyira komoly itt mindenki, és ennek jegyében csinálják azt ''egyes'' járőrök, hogy anonok által, tkp. bemondásra, forrás nélkül beírt adatokat simán jóváhagynak, ha van 10 ellenőrzendő szerkesztés egy cikkben, nem nézik végig az összes változtatást, csekkolják az utolsó verziót, az, hogy közbe más kitörölt, átírt lényeges adatokat, simán ellenőrizetlenül átmegy, - az sem gond hogy valami elavult forrást állít vissza vagy totál figyelmen kívül hagyja a lábjegyzetet - aztán a "feltételezz jóindulatot" meg a "nem feladat a tartalmi ellenőrzés" címszavakkal mossák kezeiket, mindezt a komoly enciklopédisszerkesztés jegyében. LOL. [[Szerkesztő:Gyurika|Gyurika]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyurika|vita]]</sup> 2017. május 18., 15:56 (CEST)

: Én pár nappal ezelőtt a Lap találomra gombbal elkezdtem cikkeket olvasni. Az első harmincból húszban elképesztő és nevetséges, elsőre is a szemet kiverő hibák voltak, pölö a Magyarországon 3000 éve élt ŐSEMBEREK, az NDK haditengerészetének IGAZGATÓJA (!!!), értelmetlen mondatok meg efféle. Rájöttem ha a statisztikailag várható hátralévő élettartamom alatt minden nap 100 wikis hibát kijavítok, annak sem lenne látszatja. Én meg megírok egy cikket rendesen, megforrásolom, aztán belekötnek. –&nbsp;[[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 18., 16:33 (CEST)

Csináld meg ugyanezt a románon és sírj. Fele-harmada kb. kétsoros szubcsonk. [[Szerkesztő:Gyurika|Gyurika]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyurika|vita]]</sup> 2017. május 19., 08:45 (CEST)
: Ha két hibátlan sor van az jobb, mintha harminc sor, tele kapitális hibával. Nem elírással, formai hibával, hanem nyolc általánossal is felismerhető súlyos hibával. És ilyenektől hemzseg a huwiki. Az eddigi mélypont számomra a leucisztikus helyett leukózisos galamb és a háromezer évvel ezelőtti magyarországi ősember volt, mindkettő olyan fokú hiba, ami egyszerűen nevetséges, vagy inkább sírnivaló, az egész wikipédia hitelét rontja. Szerintem ilyenekkel kéne foglalkozni, nem pedig becenevekkel és értelmesen megírt cikkek feleslegesnek nyilvánításával és törlésre jelölésével. Persze én is fogjam be a pofámat, mert egyszer a régi, 1960-as évekbeli szabályok szerint papagálynak mertem írni az időközben papagájra változtatott nevű madarat, kaptam is érte... A Wikipédia írás jelenleg olyan, mint

1. tyúkkopasztás ellenszélben, csak a szád lesz tele tollal (francia változat).

2. mint a pisilés ellenszélben, csak a nadrágod lesz vizes (magyar változat). –&nbsp;[[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 19., 12:52 (CEST)

:A korrektség érdekében jelzem, hogy a [https://www.nyest.hu/hirek/papagaj-elipszilonnal forrás] szerint a papagáj 1923 óta csak j-vel írva helyes. Az 1960-as évek – úgy tudom – később voltak, mint 1923. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2017. május 22., 15:46 (CEST)

A Brehm 1960-as évekből való MAGYAR NYELVŰ kiadása 68 papagájt és 104 papagályt tartalmaz. Tehát 68 papagáj vs. 104 papagály. Én ezek szerint a 104-el találkoztam, nem a 68-al. Kaptam is, hogy földet reám. Már nem emlékszem, hogy kitől. Bár valami dereng. Azért örülök, hogy vannak még szerkesztők, akik a Helyesírási Szabályzattal a párnájuk alatt alszanak. – [[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 22., 15:55 (CEST)
:Tudtommal a Brehm mindig is hasonmás kiadás volt, szóval nem a 60-as években korrigálták. De helyesírási kérdésekben tényleg jobb a szótárt tenni a párna alá, mint a Brehmet. Nyakferdülést se kap tőle az ember. :) – [[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|foxhole]]</sup> 2017. május 22., 16:04 (CEST)

::A papagály csak egy teljesen csak teljesen mellékszál volt, nem róla szólt a cikk. Csak annyi volt, mintha azt mondanám, hogy Csárli Firpó tudott
vizilóul/vízilóul. Szóval én még papagályon szocializálódtam, számomra a töltöttkáposzta és a túrósbatyu is már csak az marad, nem pedig töltött káposzta, és túrós batyu, ahogy nagyanyám is Vilmos császár útját mondott a Bajcsyra. Pesze nem sokára fojó lesz a folyó is (neten már sokszor így írják a kommentelők), a nyelv korcsosul. A nyak alá hengeres dolog jó, pölö vízzel teli nagy kólásüveg, jaj, miket írok műanyagpalack. Reumatológus/rheumatológus javasolta. – [[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 22., 16:37 (CEST)

Azért ennyire ne túlozzunk. A legtöbb javítás hasznos és fenn is marad. a hibákat javítani kell, a kérdéses eseteket meg átbeszélni. –&nbsp;[[Szerkesztő:B.Zsolt|B.Zsolt]] <sup>[[Szerkesztővita:B.Zsolt|vita]]</sup> 2017. május 19., 13:30 (CEST)
: Teljesen igazad van, én is azt teszem, de ha minden 100 kijavított hibára 110 újonnan keletkezett jut, akkor a dolog teljesen és véglegesen reménytelen. Az átbeszélés észrevételem szerint csak nagyon ritkán működik, inkább egymás melletti elbeszélést tapasztalok. Nem akarok lovagolni a leukózisos galambon, de kb. annyi, mintha azt írnám le, hogy a tüdőrák egy vízi élőlény ollókkal. És micsoda vad dolgok lehetnek még javítatlanul. Éppen ezért a fontos dolgokra kéne koncentrálni, nem pedig ezer éves megbízható szerkesztők cikkeit vegzálni. Amúgy nem, nem tudom mi a megoldás. Járőrökre persze, hogy szükség van, nélkülük végképp összeomlana a sok hülyeségtől a wiki, de ők is csak aládúcolni tudják a roskadozó épületet. Én más nevében nem nyilatkozhatom, magam is sok helyesírási hibát vétek, de ha mindenki csak annyira lelkiismeretesen írna cikkeket mint én, nem így állna a helyzet. No és mit lehet tenni azzal a kollégával, aki megszállott módon javítgatja a cikkeket, csak éppen 99 hasznos után szándékosan és tudatosan berak valami ocsmányságot, hátha nem veszik észre. –&nbsp;[[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 19., 14:08 (CEST)

"a kérdéses eseteket meg átbeszélni." Ezen már csak mosolyogni tudok, mintha minden ilyen olajozottan működne. Ó nem, nem működik minden ilyen olajozottan a magyar wikipédiában! [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2017. május 19., 13:38 (CEST)

Maga a Wikipédia léte a bizonyíték rá, hogy lehetséges az együttműködés. Igen, vannak hibák, hiányosságok, de mégis mit tehetünk? Javítgatjuk, bővítjük a cikkeket és bár reménytelennek tűnik, mégsem az, hiszen hónapról hónapra több és hosszabb cikkek születnek. Vannak konfliktusok is, de ahol több ember működik együtt, ott ez természetes. A munka tengernyi, mindenkinek jut, ezen kár is vitázni. [[Szerkesztő:B.Zsolt|B.Zsolt]] <sup>[[Szerkesztővita:B.Zsolt|vita]]</sup> 2017. május 19., 15:11 (CEST)

"Maga a Wikipédia léte a bizonyíték rá, hogy lehetséges az együttműködés." A wikipédia léte nem bizonyíték az együttműködésre. Képletesen szólva: attól, hogy még az MSZP, a Fidesz és a Jobbik együtt ülnek a parlamentben, az még nem bizonyíték a NER-re.

"Vannak konfliktusok is, de ahol több ember működik együtt, ott ez természetes." Ennek a mondatnak is se füle, se farka. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2017. május 19., 16:23 (CEST)

: Maximálisan egyetértek, annyit hozzátennék, hogy a fölösleges konfliktusok, vegzálások, a másik semmibe vétele nem segíti sem a munkát, sem a munkakedvet, sok lelkes szerkesztő ment el emiatt, én is többször a határán voltam. Amúgy csak egy értelmetlenül támadó és negatív belejavítás után felírtam egy kérdésem a kocsmafalra, hiszen azért van a kocsmafal. Aztán szokás szerint elszabadult a dolog. Lett belőle tengerikígyó vita, sértődés, de olyan kompromisszumos megoldás nem született, hogy mindkét fél elégedett legyen. Mert amig az egyik bővítené, a másik azonnal törölné ha tehetné, hogyan is lehetne. A nézőpontok és az együttműködés reménye nem közelebb került, hanem reménytelenül távolra. ... –&nbsp;[[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 19., 15:57 (CEST)

== Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány ==

{{megjegyzés}}: Ezt a vitát átmásoltam a [[Magyarország Kormánya]] vitalapjára – [[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2017. május 22., 15:49 (CEST)

A [[miniszterelnök]] illetve a [[kormány (állami szerv)|kormány]] szócikkben ez szerepel: ''Magyarországon 1949 és 1990 között a kormányt minisztertanácsnak nevezték és a miniszterelnök helyett a minisztertanács elnöke volt a funkció hivatalos neve.'' Ez így szerintem nem pontos, mert 1956 novemberétől 1958-ig (Első Kádár-kormány), illetve 1965 június 30-tól 1972 tavaszáig (Kállai Gyula kormánya egészen illetve részben Fock Jenő kormánya) ''Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány'' volt a neve. Itt szerintem ezzel ki kellene egészíteni.

A második: szerintem a [[Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány]] illetve a [[Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány]] [[Első Kádár-kormány]]ra való átirányítása ugyanezért rossz, mert az elnevezés nemcsak az első Kádár-kormányra terjedt ki (amely 1958 január 28-ig állt fenn). Itt az, hogy mi legyen a zölddel, már problémásabb, de az biztos, hogy egy valóságosnál szükebb időszakra ráirányítani értelmetlenség. Arra hivatkozni, hogy az Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány első Kádár-kormányként ismertebb, az pedig oktalanság volna, mert így úgy terjesztene egy hamis képet a magyar wikipédia, hogy közben sehol nem adná vissza az elnevezés zárótörténetét (max. az első Kádár-kormány vitalapján, de az nem ugyanaz, mintha szócikkben írnák meg, hogy 1965-1972 között is volt használva két magyar kormányra vonatkoztatva). [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2017. május 21., 14:46 (CEST)

Egyetértek a felvetéssel. Az 1972. április 19-én kihirdetett „1972. évi I. törvény az 1949. évi XX. törvény módosításáról és a Magyar Népköztársaság Alkotmányának egységes szövegéről” tartalmazza, hogy a kormány elnevezése „Minisztertanács”, ezzel visszatért az 1949–1956 közötti elnevezéshez. 1956. november 4. – 1972. április 19. között a magyar kormány hivatalos elnevezése „Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány” volt, így szerepel minden általa kiadott rendelet és határozat címében. Ez a jogszabálygyűjteményekben jól nyomon követhető. Érdekességképpen megemlítem, hogy a kormány hivatalait és szerveit 1956–1972 között is hivatalosan a "Minisztertanács" hivatalainak, illetve szerveinek nevezték. Például így létezett a Minisztertanács Tanácsi Hivatala stb. Az átirányításokat a [[Magyarország Kormánya#Az elnevezés a magyar történelemben]] szócikkre és annak érintett szakaszára irányítanám. –&nbsp;[[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2017. május 21., 15:36 (CEST)

A "Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány" kifejezés emlékeim szerint még a nyolcvanas évek felvonulásain is elhangzott a megafonokból. Mielőtt még valaki... szóval én magam csak egyszer voltam, 1980-ban, de a tévé közvetítette. A Minisztertanács, mint testület nem volt azonos a kormánnyal. Más volt a funkciója. A miniszterek vitték a tárcáikat, de időnként összeálltak egy közös határozathozó testületté, na az volt a Minisztertanács. Legalábbis tudtommal és emlékeim szerint. Aztán volt még az Elnöki Tanács is. Oda lehetett fordulni pölö kegyelemért. –&nbsp;[[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 22., 11:16 (CEST)

''A Minisztertanács, mint testület nem volt azonos a kormánnyal.'' Bizonyosan kormánynak tekinthető, a Bölöny-féle ''Magyarország kormányai'' is kormányoknak nevezi mindazokat a szerveződéseket, amiknek élén a minisztertanács elnöke állt.

Ráadásul rájöttem a Bölöny-könyvből, hogy a minisztertanács szerkezetében még egy apró változás volt: 1983-tól jogilag nemcsak a miniszterekből állt és az Országos Tervhivatal elnökéből, hanem teljes jogú tagként a Központi Népi Ellenőrzési Bizottság elnökéből is (az Országos Tervhivatal elnöke 1953-56 és 1957-1990 között volt kormánytag). A KNEB 1989 december 31-én szűnt meg, az Országos Tervhivatal elnöke 1990. május 23-ig volt kormánytag. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2017. május 22., 12:45 (CEST)

{{ping|Livvyfan}} Az, hogy a megafonokban mit mondtak be a felvonulásokon, az egy dolog, de semmiképpen sem jogi kategória. Nekem is rémlik, hogy még sokáig, akár 1989-ig is elhangozhatott ez a tömegrendezvényeken. Az [https://hu.wikisource.org/wiki/1957._%C3%A9vi_II._t%C3%B6rv%C3%A9ny 1957. évi II. törvény a Magyar Népköztársaság Alkotmányának módosításáról] hozza be hivatalosan a „magyar forradalmi munkás-paraszt kormány” fogalmat. („''22. § Az államigazgatás legfelsőbb szerve a Magyar Népköztársaság minisztertanácsa. (A magyar forradalmi munkás-paraszt kormány.'')” Bár a hivatalos közjogi elnevezés ezek szerint a minisztertanács volt, a hivatalos közlönyökben egészen 1972. áprilisig a „Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány” nevében adták ki a jogszabályokat. Az [https://hu.wikisource.org/wiki/1972._%C3%A9vi_I._t%C3%B6rv%C3%A9ny 1972. évi I. törvény az 1949. évi XX. törvény módosításáról és a Magyar Népköztársaság Alkotmányának egységes szövegéről] III. fejezete foglalkozik a Minisztertanáccsal. Itt a Minisztertanács megnevezés után zárójelben már csak a „kormány” szó áll. Elmaradt előle a „magyar forradalmi munkás-paraszt” jelző. Az 1972. április 19-i kihirdetését követően a közlönyökben már következetesen a „Minisztertanács” által kiadott jogszabályok jelennek meg. A Minisztertanács valóban nem kizárólag csak a miniszterekből állt, ahogyan azt a 33.§ (1) felsorolja. Azonban közjogilag a 33.§ (1) szerinti „Minisztertanács (kormány)” megnevezés szerint a nem kizárólag miniszterekből álló Minisztertanács azonosnak tekintendő a kormánnyal. Az Elnöki Tanács egy másik államhatalmi szerv volt, lényegében testületként a mostani államelnöki funkciókat látta el. –&nbsp;[[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2017. május 22., 13:01 (CEST)

Az további érdekesség a témában, hogy az Alkotmányt módosító és ezzel a „magyar forradalmi munkás-paraszt kormány” fogalmat behozó 1957. évi II. törvény [http://magyarhirlap.hu/cikk/77671/Alkotmanyjogi_zurzavar_es_elkepeszto_jogtiprasok__1956_november_4_utan az alkotmányjogászok szerint] közjogilag nem tekinthető hitelesnek, mert azt Dobi István, az Elnöki Tanács elnöke egy személyben, önhatalmúlag adta ki, amihez nem volt jogalapja. Ettől függetlenül ezt a törvényt egészen 1972-ig, az Alkotmány egységes szerkezetben való megjelentetéséig érvényesnek tekintették. –&nbsp;[[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2017. május 22., 13:18 (CEST)

Találtam két cikket: "[PDF]A Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány - Dr. Remes Péter
drremes.no-ip.org/tartalom/drremes/1966_09_08_100/3015.pdf
A Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány. 3015/1966. sz. határozata az űrkutatással kapcsolatos tudományos és ipari tevékenységben való részvételről.
[PDF]A Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány 3194/1967. sz ...
www.hso.hu/showbinary.php?did=126
3194/1967. sz. határozata az Űrkutatási Bizottság átszervezéséről. 1.) A Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány a szocialista országoknak..." A hetvenes években sok efféle Népszab cikk volt: "A Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány Minisztertanácsának 2353/1976 számú törvényerejű rendelete akármiről". Hogy jogilag hogy volt, azt persze nem tudom, zavaros. Tán a legvalószínűbb, hogy önmaguk politikai és ideológiai neghatározása lehetett az MFMPK, a tényleges szerv viszont a Minisztertanács. Itt is van egy elejtett mondat: "A kormány feladatait az államigazgatás legfelsőbb szervének tekintett Minisztertanács (MT) látta el. " Ez a mondat továbbgondolva: a kormány (Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány) feladatait az államigazgatás legfelsőbb szervének tekintett Minisztertanács (MT) látta el. Tán kéne keresni pár korabeli Magyar Közlönyt, hogy hogyan írják. –&nbsp;[[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 22., 14:43 (CEST)

Ahogy említettem, 1972-ig minden rendeletet a Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány nevében adtak ki. Az 1966-1967-es évekből hozott példáid ezért egyáltalán nem különlegesek, mert ez volt az általános. Több száz ilyen linket tudnék felhozni példának. Az általad felhozott 1976-os törvényerejű rendeletet viszont nem találom. Ha ennek a linkjét megadnád, azt nagyon megköszönném. Már csak azért is, mert így együtt, hogy a „Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány Minisztertanácsa”, amiben a kormány és a minisztertanács szó is szerepel, az külön kuriózum lenne. Az arcanum adatbázis sem a Népszabadság, sem a Népszava esetében nem ad találatot 1972 utánra arra a keresésre, hogy „Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány” (csak olyan esetben, amikor 1972 előtti eseményre utalnak vissza). Azt hiszem, elég meggyőző linkekkel támasztottam alá azt, amit az előző hozzászólásomban írtam. Az emlékezet néha csalóka, az írásos dokumentumokat kell hitelesnek tekinteni.

Az arcanum adatbázishoz hozzáféréssel rendelkezők számára ez a link teljesen egyértelművé teszi a kérdést: [https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/JogtudomanyiKozlony_1972/?query=A%20Magyar%20Forradalmi%20Munk%C3%A1s-Paraszt%20Korm%C3%A1ny&pg=652&layout=s Jogtudományi Közlöny 1972. 12. szám 609. oldal] (''A Minisztertanács jogállása és főbb feladatai a módosított alkotmány alapján''). Akinek nincs hozzáférése, annak idemásolom: „''Az alkotmány eredeti IV. fejezetének első rendelkezése kinyilvánította, hogy az államigazgatás legfelsőbb szerve a minisztertanács. Az alkotmánynak ezt a megállapítást tartalmazó 22. §-a az alkotmányt néhány vonatkozásban módosító 1957. évi II. tv. alapján kiegészült még az alábbi, zárójelbe tett szöveggel: „(a Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány)". Ennek következtében 1957-től kezdődően az 1972. évi alkotmánymódosításig váltakozva és azonos értelemben használhattuk a minisztertanács vagy a Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány megjelölést''.” Az 1972 utáni helyzetre: ''„A Minisztertanács jellegét érintő lényeges koncepcióbeli változás kifejeződik abban is, hogy a módosított alkotmánynak a Minisztertanács összetételéről rendelkező 33. § (1) bekezdése a „Minisztertanács" megjelölés után közvetlenül zárójelbe helyezi a „kormány" szót. Nem kétséges tehát, hogy az alkotmány a Minisztertanácsot a Magyar Népköztársaság kormányának tekinti és hivatalos megjelölésére egyaránt alkalmazhatónak tartja a Magyar Népköztársaság Minisztertanácsa, illetőleg a Magyar Népköztársaság kormánya elnevezést”.'' –&nbsp;[[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2017. május 22., 15:44 (CEST)
: A 76-os cikk csak afféle példa lett volna, azért is írtam utána, hogy akármi rendelet, de elé kellett volna írnom, hogy pölö effélék is voltak, legalábbis emlékeim szerint. Még a sorozáson is tartottak kis lelkesítő beszédet, ott is emlegették a fmpk-t, pedig az későbben volt, mint 72. Mindegy, ezek szerint 72-ig jogilag is igaz volt, de propagandacélból 80 akárhányig gyakorolták, lásd említett május elsejék. Kiáll a fél kormány és pártvezetőség a dísztribünre, az egész tér harsog, hogy az FMPK és az MSZMP szeretettel köszönti a dolgozó magyar népet meg a Csepel Művek dolgozóit meg efféle szövegek. Mindegy, nincs jelentősége. – [[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 22., 16:19 (CEST)

Nohát, átnyálaztam egy rakás dokumentumot. Eszerint MO kormánya 1956 és 1972 KÖZÖTT is a Minisztertanács volt, ami JELLEGÉT és öndefinícióját tekintve egy forradalmi munkás-paraszt kormány volt. A 72-es módosításban egy szósincs arról, hogy az FMpk-t váltaná fel a Minisztertanács, mivelhogy addig is az volt a neve. Idézem: "A javasolt kiegészítéssel alkotmányi kijelentést is nyer a Népköztársaság Elnöki Tanácsának az az elhatározása, amellyel a Magyar Népköztársaság minisztertanácsát, mint magyar forradalmi munkás-paraszt kormányt választotta meg".

Tehát folyamatosan és 1870 akárhánytól Minisztertanács volt a magyar kormány mindenkori jogi elnevezése. 1956-tól a Rákosi korszaktól való elhatárolódás, egyben a szocializmus mellett hűség jegyében Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány volt a törvényben is leírt jellege, egyben öndefíniciója. Mivel az 1972-es módosítás semmi utalást nem tesz ennek megváltoztatására, a Minisztertanács mint addig is volt marad Minisztertanács, maga a kvázi munkás-paraszt rendszer sem szűnt meg, semmi ellentmondás nincs a forradalmi munkás-paraszt kormány mint olyan rendszerváltásig való fenállásába. Attól még jogi és alkotmányos értelemben lehetett Minisztertanács a kormány neve.

" A Népköztársaság Elnöki Tanácsa – az 1956. évi 26. számú határozata szerint – javaslatot terjeszt az országgyűlés elé az Alkotmány 22–24. §-ainak, valamint 67. §-ának a megváltoztatására.

1. Az Alkotmány 2. §-ának (1) bekezdése szerint: „A Magyar Népköztársaság a munkások és dolgozó parasztok állama.” A 3. § leszögezi: „A Magyar Népköztársaság állama védi a dolgozó nép szabadságát és hatalmát, az ország függetlenségét, harcol az ember kizsákmányolásának minden formája ellen, szervezi a társadalom erőit a szocialista építésre. A Magyar Népköztársaságban megvalósul a munkásság és a dolgozó parasztság szoros szövetsége a munkásosztály vezetésével.”
'''Az Alkotmány hivatkozott rendelkezései szerint a minisztertanács, mint az államigazgatás legfelsőbb szerve, a szocializmust építő proletárdiktatúra kormánya; osztálytartalmát és feladatát tekintve: – a burzsoá-fasiszta rendszerrel szemben – forradalmi, munkás-paraszt kormány''' (tehát nem jogilag, henem ideológiailag!!). Hazánkban 1956. október-november hónapok folyamán a kapitalista rendszer restaurációja érdekében megszervezett ellenforradalom elleni harcban létesített kormány elnevezése éppen ezért hangsúlyozza e szerv forradalmi, munkás-paraszt jellegét.
A javasolt kiegészítéssel alkotmányi kijelentést is nyer a Népköztársaság Elnöki Tanácsának az az elhatározása, amellyel a Magyar Népköztársaság minisztertanácsát, mint magyar forradalmi munkás-paraszt kormányt választotta meg.
". Azt hiszem, ez elég egyértelműen leírja, hogy lehet egyben Minmisztertanács és forradalmi munkás-paraszt kormány. Mivel az 1989-ig nem változott, a 72-es módosítás sem tárgyalta érdemben, az FMPK minden további nélkül maradhatott a rendszerváltásig, ahogy május elsejéken hallhattuk. Ennek a kornak a logikáját nem lehet könyvekből megtanulni, én viszont jórészt benne is éltem. Sajnos, vagy hálistennek, azt most tök mindegy. – [[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 23., 13:08 (CEST)
– [[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 23., 13:08 (CEST)

Akkor ebben egyetértünk. Az eredeti felvetés az volt, hogy a [[Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány]] illetve a [[Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány]] [[Első Kádár-kormány]]ra való átirányítása helyes-e? Az átnézett források alapján mindketten arra a következtetésre jutottunk, hogy jogilag és ideológiailag is pontatlan ez az átirányítás. Most, hogy a vitában egyetértésre jutottunk, át is írom ezeket. – [[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2017. május 23., 14:09 (CEST)

: Még egyszer összefoglalva, hogy rendben van-e. Újabb infóim értelmében a kormány hivatalos és jogi neve mindig is Minisztertanács volt. Legalábbis a kiegyezés és 1989 között. 1956 után belevették az alkotmányba, hogy céljait és eszméit tekintve ez egy forradalmi munkás-paraszt kormány, melynek jogi elnevezése továbbra is Minisztertanács. Az 1972-es módosításban továbbra is a Minisztertanács szerepelt megnevezésként. Mivel 1972-ben nem volt rendszerváltozás, a rendszer és a kormány alapideológiája változatlan maradt, így az ideológiai "forradalmi munkás-paraszt" jelleg a rendszerváltozásig fennmaradt, bár később egyre ritkábban hangzott el, főként csak ünnepségeken. Hivatalból és jogilag Minisztertanács volt a kormány neve mindvégig, de céljait és ideológiáját tekintve, megkülönböztetésül és elhatárolódásul mint a Rákosi, mint a Nagy Imre kormánytól, ideológiai és propaganda célból nem hivatalosan használta a forradalmi munkás-paraszt kormány nevet is. Ha jól értem a dolgot, akkor azt hiszem, a kérdés tisztázódott. Abban tévedtem, hogy az FMPK-t magam is hivatalos névnek véltem, melynek legfőbb testülete a Minisztertanács. – [[Szerkesztő:Livvyfan|Livvyfan]] <sup>[[Szerkesztővita:Livvyfan|vita]]</sup> 2017. május 23., 14:48 (CEST)
::Amit írsz, az a jogi helyzetet tekintve helyes, annyiban pontosítanám, hogy 1956 és 1972 között a közlönyökben megjelenő jogszabályokat is forradalmi munkás-paraszt kormányként adta ki, azaz hivatalosan is ezt az elnevezést használta, amire elvileg feljogosította az 1957-es alkotmánymódosításban a minisztertanács elnevezés után zárójelben feltüntetett másodlagos elnevezés. Az 1972-es Alkotmánymódosításban ez a másodlagos elnevezés már nem szerepel, pontosabban ezt a zárójelben a sima „kormány” elnevezés váltotta fel.– [[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2017. május 23., 15:01 (CEST)


== [[Ungár Klára]] ==
== [[Ungár Klára]] ==
468. sor: 342. sor:


Szedlacsekné képét már más is kifogásolta. [[Szerkesztő:Ramakuni|Ramakuni]] <sup>[[Szerkesztővita:Ramakuni|vita]]</sup> 2017. május 30., 20:52 (CEST)
Szedlacsekné képét már más is kifogásolta. [[Szerkesztő:Ramakuni|Ramakuni]] <sup>[[Szerkesztővita:Ramakuni|vita]]</sup> 2017. május 30., 20:52 (CEST)

== Nincs vélemény a TMB-nél ==

Sziasztok! Kérlek minél többen szóljatok hozzá, hogy le lehessen zárni: [[Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Niklas Dorsch]] – [[Szerkesztő:Gerry89|Gerry89]] <sup>[[Szerkesztővita:Gerry89|vita]]</sup> 2017. május 23., 19:26 (CEST)

== [[m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation elections/2017/Updates/Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections|Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections]] ==

<div class="plainlinks mw-content-ltr" lang="en" dir="ltr">[[File:Wikimedia-logo black.svg|{{#switch:{{CONTENTLANG}}|ar=left|he=left|right}}|125px|link=m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation elections/2017/Updates/Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections]]
:''[[m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation elections/2017/Updates/Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections|Translations of this message are available on Meta-Wiki]].''

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, we are pleased to announce that self-nominations are being accepted for the [[m:Wikimedia Foundation elections/2017/Funds Dissemination Committee/Call for candidates|2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee]] and [[m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation elections/2017/Funds Dissemination Committee Ombudsperson|Funds Dissemination Committee Ombudsperson]] elections. Please read the letter from the Wikimedia Foundation calling for candidates at [[m:Wikimedia Foundation elections/2017/Funds Dissemination Committee/Call for candidates|on the 2017 Wikimedia Foundation elections portal]].

''Funds Dissemination Committee''<br />
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at [[m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation elections/2017/Funds Dissemination Committee|the FDC elections page]].

''Funds Dissemination Committee Ombudsperson''<br />
The Funds Dissemination Committee Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at [[m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation elections/2017/Funds Dissemination Committee Ombudsperson|the FDC Ombudsperson elections page]].

'''The [[m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation elections/2017/Funds Dissemination Committee/Candidates|candidacy submission phase]] will last until May 28 (23:59 UTC).'''

'''We will also be accepting questions to ask the candidates until May 28. [[m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation elections/2017/Funds Dissemination Committee/Questions|You can submit your questions on Meta-Wiki]].''' Once the questions submission period has ended on May 28, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to.

The goal of this process is to fill the '''five community-selected seats''' on the Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee and the '''community-selected ombudsperson'''. The election results will be used by the Board itself to make the appointments.

The full schedule for the FDC elections is as follows. All dates are '''inclusive''', that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

* May 15 (00:00 UTC) – May 28 (23:59 UTC) – '''Nominations'''
* May 15 – May 28 – '''Candidates questions submission period'''
* May 29 – June 2 – '''Candidates answer questions'''
* June 3 – June 11 – '''Voting period'''
* June 12–14 – '''Vote checking'''
* June 15 – '''Goal date for announcing election results'''

More information on this year's elections can be found at [[m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation elections/2017|the 2017 Wikimedia Foundation elections portal]].

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on [[m:Talk:Wikimedia Foundation elections/2017|the talk page on Meta-Wiki]], or sent to the election committee's mailing list, <tt dir="ltr" style="white-space:nowrap;font-size:12px;line-height:1.5">board-elections[[File:At sign.svg|15x15px|middle|link=|alt=(at)]]wikimedia.org</tt>.

On behalf of the Election Committee,<br />
[[m:User:KTC|Katie Chan]], Chair, [[m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation elections committee|Wikimedia Foundation Elections Committee]]<br />
[[m:User:JSutherland (WMF)|Joe Sutherland]], Community Advocate, Wikimedia Foundation

''Posted by the [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]] • [[m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation elections/2017/Updates/Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections|Translate]] • [[m:Talk:Wikimedia Foundation elections/2017|Get help]]''</div> 2017. május 23., 23:05 (CEST)
<!-- Az üzenetet User:GVarnum-WMF@metawiki küldte a(z) https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Distribution_list/Global_message_delivery&oldid=16804695 helyen található lista használatával -->


== Frank Christoph Schnitzler ==
== Frank Christoph Schnitzler ==

A lap 2017. május 31., 02:36-kori változata

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Abu Talul
Be'eri mészárlás
Bitskey Tibor
Bogdán Gergő
Budapest
Csomós oszlop
Dózsa Imre
Jézus
Los Angeles Megyei Sheriff Hivatala
Mohammed Deif
Reluxa
Soros György
Szderót
Szderóti csata
Tisztelet és Szabadság Párt
Vay család

Takarítás He.henrikBot után

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő
Függőben Függőben Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)Válasz

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)Válasz

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)Válasz

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)Válasz

még mindig kérdés..

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Függőben Függőben Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)Válasz

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)Válasz

Érem infobox használata

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben Csurla vita 2016. augusztus 22., 16:22 (CEST)Válasz

Az {{Érem infobox}}(?) sablont a korábbi gyakorlatban nemzetközi versenyeken elért érmek kiemelésére használtuk. A sablon dokumentációja is erre utal. Egyre több helyen látom, hogy a hazai bajnokságok eredményei is bekerülnek (pl. Knapek Edina). Én ezt nem találom szükségesnek, fontosabbnak tartom a nemzetközi eredmények kiemelését. Jó lenne, ha visszatérnék, ahhoz a gyakorlathoz, hogy csak a nemzetközi érmek kerülnének feltüntetésre. - Csurla vita 2016. augusztus 14., 21:07 (CEST)Válasz

Magyar sportolók esetén a magyar bajnokságban elért eredményeket is feltüntetjük, legalábbis én ezt tapasztaltam leginkább. – Joey üzenj nekem 2016. szeptember 13., 22:45 (CEST)Válasz

NOTOC a keresztneves cikkekben

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt21 hozzászólás9 résztvevő
Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)Válasz

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)Válasz

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)Válasz

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

  • Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)Válasz

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)Válasz

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)Válasz

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)Válasz

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}(?), {{ábc}}(?), {{abccs}}(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}(?). – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)Válasz

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)Válasz

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)Válasz

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)Válasz

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)Válasz

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)Válasz

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)Válasz

Pontosított javaslat

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

  1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
  2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
  3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
  4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}(?) által. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)Válasz

Az egyértelműsítő lapok kivételével  támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala 2017. január 4., 10:51 (CET)Válasz

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)Válasz

Április 4.

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben Apród vita 2017. április 6., 16:12 (CEST)Válasz

Az április 4. szócikkben egymással küzdve két változat küzd egymással (kettőnél több szerkesztő által?):

  • Magyarországnak a szovjet Vörös Hadsereg által történt -majdnem 45 évig tartó- megszállása (1990-ig hivatalos állami ünnepnap)
  • Magyarországnak a szovjet Vörös Hadsereg által történt felszabadítása a náci megszállás és a nyilas rémuralom alól.

A bökkenő csak az, hogy így egyik változat se igaz, mivel április 4 Magyarország német csapatoktól való megtisztításának a Sztálin által kitűzött időpontja volt és ez lett ugyan a hivatalos ünnepnap a szocialista rendszer alatt, de valójában április 12-ig voltak Magyarországon katonai küzdelmek illetve április 13-án vonult ki az utolsó német egység Magyarországról.

Vagyis mi legyen a fenti két változat helyett, amely jobban tükrözi, miről szól(t) április 4? Apród vita 2017. április 4., 17:16 (CEST)Válasz

Egyébként 1989-ig és nem 1990-ig volt hivatalos állami ünnepnap: 1945. április 4. Magyarországon hivatalosan véget ér a II. világháború (rubicon.hu). Apród vita 2017. április 4., 17:21 (CEST)Válasz

Nagyon érdekes probléma, amiről nehéz egyezségre jutni, hiszen majdnem mindenkinek erős érzelmi viszonya van hozzá. A kétféle értelmezés egyszerre igaz, csak az ország egyik fele az egyiket tolja előtérbe, a másik fele a másikat. Ezt kellene leírni azzal, hogy valóban ez egy deklarált nap, amelyhez az eseményt kötjük. És egyik fogalmazás sem pontos, hiszen a felszabadítás is, a megszállás is egy hosszú folyamat volt, amelynek a befejezéséről beszélünk (még ha fiktív befejezéséről is). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:02 (CEST)Válasz

Bozzai vagy Bozzay Pál

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt9 hozzászólás4 résztvevő
Függőben Függőben – Vépi vita 2017. április 30., 13:09 (CEST)Válasz

A Bozzai Pálról elnevezett zánkai iskola neve Bozzay. A szócikk egy mai szerkesztője szerint a sírján is ez áll. Vajon miért? Mindenesetre a névváltozatot bele kellene dolgozni a szócikkbe, akármelyik is lenne a „nyertes”. – Vépi vita 2017. április 23., 08:35 (CEST)Válasz

Lehet, hogy azért, mert ez volt az eredeti neve, csak a forradalom idején lett belelő Bozzai. Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Mert ha ő, akkor azt figyelembe kellene venni. Wikizoli vita 2017. április 23., 10:21 (CEST)Válasz

Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Imádom, amikor kitaláljuk valaki helyett majd, hogy mit szeretett volna. Apród vita 2017. április 23., 22:14 (CEST)Válasz

Kitaláltam, hogy Petrovics Petőfinek akarta magát, és elfogadom. Te nem? Wikizoli vita 2017. április 23., 22:57 (CEST)Válasz

Egyébként bizonyos értelemben szerintem mindkettő igaz, szerintem Bozzai Bozzay Pál volt a teljes neve: Kővágóörs híres szülöttei, polgárai. Apród vita 2017. április 23., 22:42 (CEST)Válasz

És az Életképekben hol Bozzai Pálként, hol Bozzay Pálként szerepelt:

A Magyar Életrajzi Lexikonban Bozzay, de az Irodalomtörténeti Közlemények 1973. 4. számában Bozzai, ahogyan az 1966-os Magyar irodalom története című munkában is. A Vasárnapi Újság 1869. augusztus 29-i száma Bozzay Pál hátrahagyott költeményeiből jelentetett meg. A Nagy Iván-féle Magyarország családai című műben a Bozza helységet birtokló bozzai Bozzay család sarjaként említi. Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Hivatalos neve azonban Bozzay volt. A hivatkozások miatt mindkét alak feltüntetése célszerű. – Dodi123 vita 2017. április 23., 22:54 (CEST)Válasz

Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Igazad lehet. Apród vita 2017. április 23., 23:04 (CEST)Válasz

Molnár Géza (M. Szebeni Géza)

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt14 hozzászólás6 résztvevő
Függőben Függőben – Vépi vita 2017. május 19., 06:53 (CEST)Válasz

M. Szebeni Géza átirányítás lenne, de mivel egyértelműsítsem Molnár Gézát? Köszönöm, – Vépi vita 2017. május 12., 14:03 (CEST)Válasz

Molnár Géza (diplomata)? – ✮ Einstein2 vitalap 2017. május 14., 09:58 (CEST)Válasz
Én hagynám, ahogy most most van. („M. Szebeni Géza” a legpontosabb egyértelműsítő attrubutum). Akela vita 2017. május 14., 10:17 (CEST)Válasz

Én úgy gondolom, hogy ahogy N. Kósa Judit szócikkét is N. Kósa Judit néven hoznánk létre, ugyanúgy M. Szebeni Géza néven miért ne lenne létrehozható? Apród vita 2017. május 14., 12:22 (CEST)Válasz

M. Szebeni Géza az álneve. Szokás álnévvel egyértelműsíteni? Illetve szokás az álnevén szerepeltetni valakit (mármint hogy az a szócikk címe)? (Persze szokás, de nagyon nyomós okkal, itt nem hiszem, hogy fennállna.) – Vépi vita 2017. május 14., 18:51 (CEST)Válasz

Ott van Földes László (Hobo), Kentaur (Erkel László) és van még más is, de most nem jut az eszembe. Gyurika vita 2017. május 14., 19:36 (CEST)Válasz
Erre viszont ellenkezőjét is tudok mutatni: Csordás Ilona 2014. október 29., 18:39-kori változata. Itt pl. Plexi (Csordás Ilona) lett átnevezve Csordás Ilonára, mert a Plexi művésznév ugyan, de szinte mindenhol Csordás Ilonaként szerepelt. Apród vita 2017. május 14., 19:50 (CEST)Válasz

Az hogy művésznevén van egy életrajzi szócikk címe, az még nem volna probléma (csak akkor ha keresztülerőszakolt, vagyis ha olyan érvek vannak odaképzelve egy művésznév elfogadtatása mellé, amelyek nem állják meg a helyüket valamiért). A probléma inkább az, hogy úgy látom egymással párhuzamosan létezik a két név. Tehát pl. a Magyar Filozófiai Szemlében M. Szebeni Géza néven írogatva, az MTA adatbázisában viszont Molnár Géza néven. Kérdés, hogy ismert-e a társadalom számára "Molnár Géza" néven? Apród vita 2017. május 14., 19:30 (CEST)Válasz

Vépi: Szerintem támaszkodj nyugodtan a Művésznevek átírási irányelvre. Ennek megfelelően javaslom az M. Szebeni Géza néven szerepeltetni. Úgy gondolom, az írói név tekinthető művésznévnek, és így megszűnne a nem szabványos egyértelműsítő cím, és nem is kéne egyértelműsítő taggal ellátni (utóbbiról magánvéleményem, hogy ha elkerülhető a használata, akkor törekedjünk arra, hogy ne legyen használva). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 19., 08:38 (CEST)Válasz

Hungarikusz Firkász: Átneveztem, most M. Szebeni Géza. Illene egy átirányítás Molnár Gézáról, és felvenném az egyértelműsítő lapjára is. Ezzel visszajutunk oda, hogy mivel egyértelműsítsem. – Vépi vita 2017. május 25., 08:33 (CEST)Válasz

Így megfelel? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 25., 08:55 (CEST)Válasz

Igen, köszönöm. És most már kezdem érteni, hogy átirányítás (olyasmi, hogy pl. Molnár Géza (diplomata) --> M. Szebeni Géza) nem is lesz. – Vépi vita 2017. május 25., 09:12 (CEST)Válasz

Szerintem le lehetne venni a függőben sablont. A szócikk neve egyenes pályára került. Apród vita 2017. május 25., 11:48 (CEST)Válasz

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE) 2017. május 15., 17:37‎ (CEST)Válasz

Ebból a legjobban azt értettem meg, hogy sajnálja, hogy angolul írta meg ezt, a wikidatával van valami és köszöni megértésünket.

Vagyis magyarán jó lenne, ha lefordítaná valaki, mit is írt. Apród vita 2017. május 25., 11:46 (CEST)Válasz

A Wikidatát lehet majd szerkeszteni a VisualEditor segítségével közvetlenül a Wikipédiáról, ennek a prototípusa itt található. Itt be is mutatják, hogy hogyan fog működni – azt sajnos azonban már nem, hogy mitől, tehát nem tudunk egyelőre felkészülni rá a sablonokban, vagyis ha bevezetik, akkor valószínűleg hasonlóan lassan fog terjedni, mint a TemplateData, amivel egyáltalán lehet tudni, hogy milyen paraméterei vannak egy sablonnak. Azt ecsetelgeti még, hogy ezt milyen sokan kérték, mennyire fontos stb., illetve hogy a Wikidatán várja a visszajelzéseket. – Tacsipacsi vita 2017. május 25., 21:32 (CEST)Válasz

Ungár Klára

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt79 hozzászólás16 résztvevő

"Homoszexualitását nyíltan vállalja.[2][3][4]"

Érdekes, én úgy tudtam, hogy nő esetében ezt leszbikusnak nevezik. Obngfs vita 2017. május 22., 20:32 (CEST)Válasz

Itt olvashatsz róla: Homoszexualitás – Pegy22 vita 2017. május 22., 20:48 (CEST)Válasz
Igen, nagyjából ez az orvosi kifejezése a dolognak, nők esetében a kultúrált nemzetek többségében ezt leszbikusnak, férfiaknál melegnek hívják (és pláne nem https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Buzi&redirect=no -nak). Obngfs vita 2017. május 22., 22:06 (CEST)Válasz

Ütközés után: Akkor olvasd el a leszbikusság szócikket. További szép estét kívánok! Apród vita 2017. május 22., 20:50 (CEST)Válasz

Akkor javítsd ki! – Pagony foxhole 2017. május 22., 21:02 (CEST)Válasz

Mármint Obngfs. Apród vita 2017. május 22., 22:04 (CEST)Válasz

A homoszexualitást sehol nem hívják leszbikusnak. Sőt, kulturált nemzetek nyelvének kulturált használói főnevet használnak, amikor főnév kell, és melléknevet, amikor melléknév kell. Rosszul tudtad, van ilyen. A homoszexualitás teljesen elfogadott, semleges összefoglaló elnevezés. További kellemes kutatómunkát! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 23., 00:02 (CEST)Válasz

Én csak annyit tudok, hogy van http://www.labrisz.hu/ magyar leszbikus egyesület és nem női homoszexuális egyesület. Ha önmagukat leszbikusnak deklarálják, ne legyünk pápábbak a pápánál. A homoszexualitás inkább orvosi kifejezés. A férfiak manapság ugyebár melegnek, vagy gaynek, a nők meg leszbikusnak nevezik önmagukat. Aztán lehet, hogy U.K. a kivétel, aki öndefiníciója szerint női homoszexuális. – Livvyfan vita 2017. május 23., 00:26 (CEST)Válasz

"A homoszexualitást sehol nem hívják leszbikusnak." Akkor ezek szerint több mint tíz éven keresztül rossz volt a leszbikusság meghatározása a magyar wikipédia Leszbikusság szócikkének első sorában? Apród vita 2017. május 23., 00:35 (CEST)Válasz

Még egyszer: a főnevet a melléknévvel ne keverjük össze. Nem ugyanazt a szerepet töltik be a mondatban. A homoszexuálist hívják leszbikusnak, ha nő, a homoszexualitást nem hívják leszbikusnak. Amíg ilyen alapdolgokat nem sikerül tisztázni, addig nincs miről beszélni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 23., 01:07 (CEST)Válasz

Egyébként pedig: azért, mert egy ember lehet férfi vagy nő, már nem hívhatjuk embernek? Vegyük észre, hogy a leszbikus–meleg megkülönböztetés melléknévi formában használatos. Főnévi formában nem terjedt el sem a melegség. sem a leszbikusság használata, ennek a bevett és semleges köznyelvi alakja a homoszexualitás. Az egész szakasz kiindulópontja, hogy a hozzászóló nem tudja a melléknevet a főnévtől megkülönböztetni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 23., 01:09 (CEST)Válasz

[forrás?] Még leszbikusság szócikkünk is van. --Tgrvita 2017. május 23., 07:19 (CEST)Válasz
Van, lektorsablonnal. Attól még beletörik a nyelvem. Arra van forrás, hogy a homoszexualitás ne lenne tökéletes összefoglaló név mindkét nemre? Egyáltalán, elfogadható az, hogy egy szót ne használhassunk csak azért, mert tágabb, de pontos a jelentése? Ha van egy leszármazott osztályod, az betiltja a szülőosztály használatát? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 23., 08:52 (CEST)Válasz

Ahogy Bináris fentebb is írta: a homoszexualitás – összefoglaló név mindkét nemre. Tehát a "Homoszexualitását nyíltan vállalja." mondat teljesen rendben van. Egyébként a Magyar értelmező szótár (Akadémiai Kiadó, 1975) szerint: "Homoszexuális – Aki természetellenesen [erről itt most ne meditáljunk, légyszi!] vele egyneműekkel tart nemi kapcsolatot.| Ilyen emberre jellemző." (A szintén 1975-ös Idegen szavak szótára nem "nemi kapcsolat"-ot, hanem "nemi vonzalmat" említ).

Igen: a Leszbikusság rossz cím, és ha tíz éve így van az első sora, akkor tíz éve rosszul van. Sajnos, nem az egyetlen ilyen eset a Wikipédiában! A Magyar Leszbikus Egyesület pedig – egy szervezet neve, nyilván leszbikusok egyesülete. A tagjai ilyen nevet adtak neki, ezt mi nem vitathatjuk. – Vadaro vita 2017. május 23., 09:57 (CEST)Válasz

Ott a helyén is van maga a szó, melléknévi alakban. Persze az általad írt birtokos szerkezetben magyaros is lenne. Nyilván hangsúlyozni akarják, hogy csak nőket várnak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 23., 10:39 (CEST)Válasz

Egy rendőrségi jegyzőkönyvben, bírósági ítéletben és kórházi zárójelentésben valóban homoszexuálist írnának hivatalból. A beszélt nyelvben pedig szinte bizonyosan nem. Mivel a Wikipédia olyan enciklopédia vagy mi akar lenni (ahogy már sokszor letárgyaltuk inkább vagy mi), hát inkább a legyen sótlan és tankönyvízű homoszexuális. A fentebb említett 1975-ben a leszbikus kifejezés nem volt magyar hétköznapi köznyelvi használatban, függetlenül attól, hogy az értelmező szótárban bennefoglaltatik-e, avagy nem (nem tudom). A féfiakra még a jobb társaságban is azt mondták, hogy homokos, de a nőkre nem. A gimnáziumban mi -már elnézést- a "buzi csaj" kifejezést használtuk. Jobb híján, mert "homokos" az akkori köznyelvben csak férfi lehetett. No mindegy, megint vihar egy pohár vízben. – Livvyfan vita 2017. május 23., 11:29 (CEST)Válasz

Kezdem feladni, hogy mindenki megértse a főnévi és a melléknévi alak közötti különbséget. :-( Aki a melléknévi alakról értekezik, az nem a témához szól hozzá. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 23., 12:46 (CEST)Válasz

Homoszexualitását nyíltan vállalja, vagy leszbikusságát nyíltan vállalja, lényegét tekintve nincs különbség. Homoszexuális mindenki lehet, leszbikus csak nő, és mivel nőről van szó, hát nem tudom miért szavakon lovaglunk, amikor pontosan tudjuk miről van szó. Hidd el, én is sokszor úgy érzem, mintha a dedóban lennék. – Livvyfan vita 2017. május 23., 13:22 (CEST)Válasz
Akkor most mindenki menjen vissza a szakasz elejére, és nézze meg, ki lovagol szavakon. Én is ugyanezt mondom... Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 23., 13:25 (CEST)Válasz
Én leírtam véleményem, azután azt csináltok amit akartok a cikkel, nincs rajta a kedvenc ezres listámon se. Tőlem maradhat ez is, meg lehet az is. Egy cikkben a nő egyébként önmagát "meleg"nek definiálja, ami azt hiszem nőknél szokatlan. Olyan is van, hogy dupla, meg tán tripla csavar is...– Livvyfan vita 2017. május 23., 13:41 (CEST)Válasz
Prüdéria vagy sem.
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Bocsánat, hogy közbeszólok. Véleményem szerint ezt és hasonló témát kevésbé nyitott, esetleg magánlevelezésben kellene megvitatni. Lehet engem -persze- prűdnek titulálni. Tény és való az alapvető emberi jogok figyelembevétele miatt, például nem merek javítani a természetes személyek infoboxainak, házastársi, szülei stb. rovatain, mert nem szeretném meghurcolni a szócikk alanyait a nyilvánosság előtt. Döbbenet! A bulvár azt állítja Kiss Valér házastársa (2010 január elsején) Kiss Valéria. Ezzel szemben a wikipédia azt sugalja, hogy ez az állítás jelenidőben is igaz. Érthetetlen, hogy lehet olyan információkat közölni, amelyek karbantartása az esetek 99,9 százalékában lehetetlen. A maradék csak a véletlen műve lehet. Ez és sok más sértheti az érintettek személyi jogait. A nemi identitásról egy személyre kihegyezve értekezni én elfogadhatatlannak tartom. Mentségemre legyen mondva: Én még az oktatási reformok előtt jártam tánciskolába... – Kispados vita 2017. május 23., 15:05 (CEST)Válasz
A lényeget elfelejtettem: Kérem a bekezdés címét azonnal megváltoztatni és a bejegyzések konkrét személyre utaló információit átszerkeszteni: – Kispados vita 2017. május 23., 15:26 (CEST)Válasz

Ez meglehetősen zavarosra sikerült. Ha azzal van bajod, hogy a felmerült szóhasználati problémát nyíltan beszélik meg, akkor tényleg kicsit prűd vagy. Ha azzal, hogy a konkrét cikk meg van említve, amiben felmerült a probléma, akkor nincs igazad, mert ez az információ kell a megbeszélés értelmes lefolytatásához. Ha pedig azzal, hogy Ungár Klára cikkében szerepel ez az információ, akkor nem értelek, mert az ő esetében tényleg jól dokumentált és forrásolt a helyzet. – Peyerk vita 2017. május 23., 17:58 (CEST)Válasz

@Bináris: Bár sokszor leírtad, és érdemben senki nem reagált, mégis tévedsz, amikor azt állítod, hogy a leszbikus szó nem főnév. A leszbikus szó főnév is, ahogy a meleg szó is. Nyilvánvalóan főnévi értelemben használjuk ezeket, amikor emberek csoportját jelölik többes számban. A leszbikusok leszbikusok, nem pedig "leszbikus emberek" vagy "leszbikus nők". A magyar nyelv már csak ilyen: egy melléknév még akkor is simán lehet főnév is egyúttal, ha kifejezetten melléknévképzővel keletkezet. Példa erre mondjuk a favágó szó.

@Vadaro: Nem értem, mi a probléma a "leszbikusság" szóval. A melléknévből elvont főnév képzésére szolgáló képzővel szabályosan alakult főnév. Kérlek, magyarázd el, mi a probléma vele.

– Peyerk vita 2017. május 23., 17:58 (CEST)Válasz

@Peyerk: Sajnos, nem tudom elmagyarázni. (Általában is kevés dolgot tudok magyarázni, ez is ilyen). Inkább csak analógiákkal próbálom megvilágítani, amit gondolok róla: a "leszbikusság" szóval ugyanaz a bajom, mint pl. a "homokosság"-gal. Vagy pl. mint a "laikusság"-gal, a "borússág"-gal, a "vizesség"-gel, a "szépségesség"-gel. Szerintem nincsenek ilyen szavak. Pedig mindegyik "melléknévből elvont főnév képzésére szolgáló képzővel szabályosan alakult főnév" - lenne. – Vadaro vita 2017. május 23., 21:22 (CEST)Válasz
@Vadaro: Hát... nem győztél meg :-) Nekem semmi bajom a példaként felsorolt szavakkal, és nem jutottam velük közelebb a megértéshez. Sebaj, értem, hogy nem tudod jobban elmagyarázni. – Peyerk vita 2017. május 24., 13:21 (CEST)Válasz

Rendben, a leszbikus használható főnévi értelemben is. Akkor szerinted helyettesítheti a homoszexualitás szót? Mert ha nem, akkor még mindig ugyanott tartunk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 23., 18:18 (CEST)Válasz

Nem világos, mit értesz "helyettesítés" alatt. Mindenesetre a homoszexualitás egyik típusa a leszbikusság, a homoszexuálisok (ez is főnév itt) egy része pedig leszbikus. – Peyerk vita 2017. május 23., 18:33 (CEST)Válasz

Az a gyanúm, hogy a hibás nyelvtani érvekkel megspékelt hozzászólásaid kezdettől tévúton járnak. A szakasz indítója ugyanis nem azt állította, hogy a "homoszexualitás" szó helyettesíthető a "leszbikus" szóval, hanem arra hívta fel a figyelmet, hogy aki "homoszexualitását nyíltan vállalja" és nő, azt "leszbikusnak nevezik". Márpedig ez teljességgel helytálló. – Peyerk vita 2017. május 23., 18:37 (CEST)Válasz

Alapvető emberi jogi kérdés.
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Szia @Peyerk:! Szerintem ezt a témát is indokolt megvitatni, ezt meg lehetne tenni konkrét példák említése nélkül is. Megengedőbb hozzáállással elfogadom, hogy folyószövegben -kulturáltan- konkrét példa legyen említve. A név címben történő kiemelése (ebben a szövegkörnyezetben) alapvető emberi jogot sért. Ezért kérem ismételten a cím megváltoztatását! Köszönettel: – Kispados vita 2017. május 23., 20:05 (CEST)Válasz

"A név címben történő kiemelése alapvető emberi jogot sért." Ha ez így volna, már jó pár kocsmafali szakasznévvel megsértettük volna az emberi jogot. Fentebb is van egy olyan szakaszcím pl., ahol valakinek a neve szerepel és amelyben az életrajzi szócikk címét próbálták egy másik szakaszban meghatározni. Apród vita 2017. május 23., 20:14 (CEST)Válasz

Pontosítom. Nehogy más is félremagyarázza, hogy én a név címben történő kiemelését sértőnek tartom. – Kispados vita 2017. május 23., 20:19 (CEST)Válasz
Ahogy szegény özvegy Szedlacseknének is joga volna az örök nyugalomhoz itteni vigyorgás helyett... – Livvyfan vita 2017. május 23., 20:19 (CEST)Válasz

@Livvyfan: Az öreg Szedlacseknénak semmihez nincs már joga, mert rég elhunyt szegény. Azt hiszem, abba a szokásos hibába estél, hogy a kegyeleti jogot a halott jogának képzeled. Pedig nem a halott joga az, hanem meghatározott élőké.

@Kispados: Miért sértő a szakasz címeként szolgáló szócikk linkként való szerepeltetése? (Mert nem kiemelve van, hanem linkelve.)

– Peyerk vita 2017. május 24., 13:21 (CEST)Válasz

Az a helyzet, hogy nem vagyok híve a halottak öncélú háborgatásának. Elfogadom, hogy hely híján 25 év után kilakoltatnak a temcsiből, elfogadom, hogy a tudomány érdekében rég meghaltakat megvizsgálnak, de egy rég meghalt ember maradványait hülyéskedésre és viccelődésre felhasználni erősen ízléstelen, de nem emberjogi, hanem etikai kérdés. Esetünkben még külön számolni kell a múmia várható átkával is... Meg még a számos élő Szedlacsekné is reklamálna, ha tudná, elég sokan vannak ... – Livvyfan vita 2017. május 24., 13:42 (CEST)Válasz

Ajjaj, a Wikipédia megsértette egy fiktív (kitalált) személy személyiségi jogait. Remélem, nem perelnek be a nemlétező rokonok! Nem lenne kellemes kitalált tárgyalásokra járni. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 24., 13:52 (CEST)Válasz

Bár megfogadtam, hogy többé soha, de kénytelen vagyok reagálni: A Szedlacseknének nevezett múmia valódi. Egy egykor élt ember maradványa. Hülyéskedésre használni a gyerekes és ízléstelen.– Livvyfan vita 2017. május 24., 14:26 (CEST)Válasz

Uff-

A múmia képe valóban egy egykor élt ember mumifikálódott maradványa, aki egykor Mexikóban élt. De semmi köze semmilyen tényleges és valós (még élő) Szedlacseknékhez, akikről elhangzott, hogy „Meg még a számos élő Szedlacsekné is reklamálna, ha tudná, elég sokan vannak” - (Livvyfan: 2017. május 24., 13:42-kor), és semmi köze semmilyen tényleges és valós (már elhunyt) Szedlacseknéhez, „joga volna az örök nyugalomhoz itteni vigyorgás helyett” (Livvyfan: 2017. május 23., 20:19-kor). Vagyis nem egyszer elhangzott, hogy egy nem létező személynek mindenféle jogai vannak, meg az is, hogy létező személyeknek mindenféle jogaik lennének egy nem létező névrokonukkal való bánásmód miatt. Mindössze ezekre a jogi abszurdumokra mutattam rá. Egyébként senki nem kényszerít semmire. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 24., 15:02 (CEST)Válasz

Én meg arra mutattam rá, hogy a dolog ízléstelen. A holtakat békén kell hagyni. Ha valamiért nem lehet, akkor sem poénkodunk és viccelődünk rajtuk. Ennyi és nem több, joggal, vagy jog nélkül. Egyébként ha nem értik, vagy szándékosan félremagyarázzák mondandómat, kénytelen vagyok reagálni, hogy álláspontomat szájbarágósan elmagyarázzam, vagy rosszabb esetben megvédjem. – Livvyfan vita 2017. május 24., 16:16 (CEST)Válasz

Nem véletlenül idéztem, amit írtál. Azokkal nem egy többszáz éves múmiával való ízléstelenségre mutattál rá, hanem arra célozgattál, hogy özvegy Szedlacseknét (aki nem is létezik) megilletik mindenféle jogok, meg arra, hogy az élő Szedlacseknék kifogásolhatnak dolgokat. Sajnálom, hogy szájbarágósan kell elmagyarázni neked, hogy miket írtál. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 24., 16:21 (CEST)Válasz
Tehát szerinted mivel paragrafust nem sért, etikus, ízléses, lelked rajta. Hagyjuk, mint eddig is, most is reménytelen szót értenünk, a te világod észrevételem szerint a hideg racionalizmus, amit szigorú szabályok és paragrafusok szabályoznak. Ajánlom a régi szufi mondást, a lelkeddel láss, ne a szemeddel. Akkor meglátnád, miért etikátlan a fentebb tárgyalt dolog. Sértődés ne essék. Ja, köszönöm a múltkori fotót Pista bácsihoz, én már nem töltök fel nem saját képet, hogy Regasterios kéjes örömmel törölje. További jó szerkesztést. – Livvyfan vita 2017. május 24., 17:03 (CEST)Válasz
Direkt nem mondtam véleményt arról, hogy etikus-e vagy sem, úgyhogy megkérnélek, ne adj olyanokat a számba, amit nem mondtam. És jó lenne, ha a személyeskedéssel is leállnál. Sajnálom, de ha nem tudsz érvelni az álláspontod mellett, akkor ne személyeskedéssel pótold a hiányosságot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 24., 17:10 (CEST)Válasz
Akkor most megkérlek, direkt mondj véleményt, szerinted etikus, kultúrált, "enciklopédikus" dolog-e a Wikipédiákon rég halott ember maradványait röhögés céljából kitenni, valamint a neki adott névvel a Szedlacsekeket kvázi megbélyegezni, hogy hülye nevük van. Mert eddig úgy tűnt, hogy számodra ez nem gond. Sok éves virtuális ismerettségünk után egyszer már szeretném virtuálisan látni a Hungarikusz Firkász név mögötti embert. – Livvyfan vita 2017. május 24., 17:26 (CEST)Válasz
Livyfan, tudod hogy született a Hacsek és Sajó? Úgyhogy Vadnay László felütötte a telefonkönyvet, kiválasztott belőle két nevet és azóta is nemzedékről nemzedékre Hacsek és Sajóznak. Vagyis a Hacsek, Sajó ugyanolyan létező vezetéknév, mint a Szedlacsek. Most valami bűnt követett el ezzel Vadnay László, hogy két létező vezetéknevet - a Hacsek ráadásul nem is olyan átlagos vezetéknév, mit szóljanak a Hacsek vezetéknevűek, ha személyiségük ellenkezik Hacsekével - választott? Apród vita 2017. május 24., 22:36 (CEST)Válasz

Azért Hacsek és Sajó nem egy igen gyengécske állapotú múmia, na persze a mostani fiatalok számára már annak számít, dehát ők csak a szellentős poénokon tudnak nevetni, Hacsek és Sajó számukra magas, de az most más kérdés. Azon felül cirkuszos körökben régi dolog, hogy nagyon nem mindegy, a bohócon nevetnek, vagy a bohócot kinevetik. HacsekEN és SajóN nevettek, nem pedig kinevették őket. Attól tartok, csak olyan profán példával tudnám megvilágítani neked a dolgot - minden rossz szándék nélkül - hogy rohannál feljelenteni az adminokhoz. De tudod mit? Legyen mégis, mit veszíthetek. Gondolatban nevezd el a múmiát Szedlacsekné helyett valamelyik meghalt, de szeretett családtagod nevére, vagy a sajátodéra, oszt nézegesd az új névvel együtt, míg a hátadon el nem kezd mászni a hideg. Na akkor érezted át a probléma lényegét. Nohát, nekem ez a problémám a dologgal, nem a jog meg a Hacsek és Sajó. Basszus, most már únom, a végén múmiákról fogok álmodni. Úgy látszik, itt számodra és mindenki számára természetes és normális dolog, hogy halott emberekről készült képeket viccelődésből kiteszünk. – Livvyfan vita 2017. május 24., 23:20 (CEST)Válasz

Kedves Apród, részemről ennyi, ha válaszol is bárki, én már nem fogok. Ki is írta, ha el akarom felejteni (a wikis dolgokat) agyilag leszek zokni, ha meg emlékezni akarok, akkor idegileg. Tehát azért csak van két válaszásom 7 évvel és 15500 szerkesztéssel korábban elkövetett hibám után, amit rég megbántam... – Livvyfan vita 2017. május 25., 00:18 (CEST)Válasz

Egyébként érdekességként megemlítem, hogy a magyar wikipédiában ezenkívül két híres Szedlacseknek is van elkészült szócikke: Szedlacsek István (egyértelműsítő lap). Azt nem tudom, hogy házasok-e. Apród vita 2017. május 24., 15:44 (CEST)Válasz

Erről beszélek! Mit szólna bármelyik Szedlacsek, ha azt látná, hogy egy múmia van kvázi azonosítva rég meghalt, szeretett anyjával. Ha az anyám neve lenne alatta, első reakciómban belevágnék fél téglát a monitorba (elsőre tán önpusztításnak tűnne, hosszú távon áldásosnak bizonyulna), aztán bár békés ember vagyok, berohannék az Alapítványba és elküldeném az első ártatlant a zivatarosba. Jó messzire jutottunk a nemi eltévelyedések elnevezésétől... – Livvyfan vita 2017. május 24., 16:47 (CEST)Válasz

Lehet, hogy ez meglep téged, de egy fiktív személynek nincsenek valós leszármazottjai. A múmiához társított Szedlacsekné senkinek sem a szeretett anyja. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 24., 16:53 (CEST)Válasz
Nem, nem nem érti, kész vagyok. – Livvyfan vita 2017. május 24., 17:08 (CEST)Válasz
Szerintem inkább csak annyi van, hogy ostobaságokat írtál, erre valaki rámutatott, csak nem vagy képes belátni (vagy csak elismerni), hogy tévedtél. Mindegy, ennél jobb nem lesz a helyzet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 24., 17:15 (CEST)Válasz
Vegyél vissza légyszíves és fejezd be a személyeskedést és gúnyolódást. Arról nem tehetek, hogy felfogni sem vagy képes amiről írok. – Livvyfan vita 2017. május 24., 17:33 (CEST)Válasz
Mivel nem személyeskedtem, így nincs is mit befejeznem, leszámítva az értelmetlen díszkurzust. Az nem személyeskedés, ha rámutatnak arra, hogy tévedsz, és az sem, ha arra mutatnak rá, hogy nem vagy képes beismerni a tévedésedet. Személyeskedés az, amit te írtál: „a te világod észrevételem szerint a hideg racionalizmus, amit szigorú szabályok és paragrafusok szabályoznak”. De inkább nem etetlek tovább. Ha valaki nem képes belátni a tévedését, az több lepedőnyi rámutatást követően sem lesz képes. Nekem meg ennél jobb dolgom is van, és szerencsére, én nem vagyok kényszerben a válaszadást illetően sem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 24., 17:51 (CEST)Válasz

Mindketten tudtuk, hogy kettőnk diskurzusa az első perctől fogva értelmetlen, de nem én kezdtem a kötözködést. Mivel nem tévedtem, nincs mit beismernem, nem tudtál meggyőzni. Totálisan más a világlátásunk, egyetértésre semmi remény semmiben, nem kéne erőltetni az egymással való kommunikációt. Én jó ideje kerüllek mint a ... mit írjak, hogy frappáns és mégis polkorrekt legyen. "Nekem meg ennél jobb dolgom is van, és szerencsére, én nem vagyok kényszerben a válaszadást illetően sem." Ennek a nagyképű mondatnak meg mi értelme volt az önfényezésen kívül? Tudod már sokan írták rólad, amennyire nyugodt szívvel beletaposol másokba, annyira zokon veszed a tized akkora viszonzást másoktól. Üdv, – Livvyfan vita 2017. május 24., 18:10 (CEST)Válasz

„Mivel nem tévedtem, nincs mit beismernem” – Köszönöm, ezzel plasztikusan ábrázoltad, amit mondtam. Az arrogancia netovábbja, hogy még az elvi eshetőségét is elveted annak, hogy nem neked van igazad. Plusz még annyit, hogy én nem kötözködtem, csak leírtam a véleményemet. Személyeskedni te kezdtél, de ne lepődj meg annyira, hogy ha valakit rugdosol, akkor az, ha nem is rúg vissza, de nem is hajol le, hogy még inkább rugdoshasd. Az utolsó mondatod, pedig inkább rád jellemző. Nézd csak vissza a saját megnyilvánulásaidat is, ne csak másokéban lásd meg a hibát. Végeztem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 24., 18:18 (CEST)Válasz

Hát nem azt írtad, hogy jobb dolgod is van és nem vagy válaszolási kényszerben:) Akkor kedvedért elismerem, hogy vagy mondandómból egy szót sem értettél, vagy tudatosan félremagyaráztad, tán azért hogy kiadjak és blokkot indíthass ellenem. 2x2 meg akkor is 4, ha elvi lehetőséget adunk annak, hogy 3 vagy 5. De nem fogom csak a kedvedbenjárás végett elismerni, ha nincs igazad. Végeztem hatszáz. – Livvyfan vita 2017. május 24., 18:34 (CEST)Válasz

Azzal, hogy szándékosan provokálsz csak saját magadat járatod le. Szerintem próbálj meg kicsit lehiggadni, hátha rájössz, hogy nem mások magyarázzák félre amit mondasz, hanem te magyarázod félre mások mondanivalóját. Hidd el, semmi baj nem származik abból, ha néhanapján belátja az ember, hogy ő tévedett. És talán a folyamatos személyeskedésekből is képes leszel visszavenni. Én bízom a sikeredben! Sokkal jobb lenne neked is, és a wikis környezetnek is, ha nyugodtabban tudnád folytatni az eszmecserét. Én drukkolok neked! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 24., 18:43 (CEST)Válasz
Én annyit állítottam, hogy özvegy Szedlacseknének is joga volna az örök nyugalomhoz itteni viccelődés helyett. Ennyit és nem többet, utána jöttek a bele- és félremagyarázások személyiségi jogról meg effélékről. A túrót sem érdekel a polgári jog esetünkben, hogy van-e egy halottnak, vagy a ráruházott fiktív névnek személyiségi joga. Egyszerűen jóízlés, etika, meg a valós Szedlacsekek iránti minimális empátia. Tehát: 1. nem teszünk ki halottak képét csak azért, hogy azon röhögjenek. Pláne nem a Wikipédiában. 2. Ha mégis kitesszük és nevet is adunk neki, adjunk egy nemlétező nevet, nem olyat, ami ugyan nem mindennapos, de létező. Találjunk ki helyette. Miért? Mert legyem már annyi empátiánk, hogy gondolunk egy esetleges létező Szedlacseknére, aki meglátja a nevével azonos nevű múmiát. Én nem örülnék, ha a nevemen lenne egy múmia. Vagy gondoljunk egy másik Szedlacsekre, akinek meghalt mondjuk az anyja, és egy múmiát lát az anyja nevével. Mit érez az az ember? Legyen már ennyi jómodorunk, empátiánk, etikai érzékünk az Isten áldjon meg. És itt nem paragrafusokról, halottak jogairól meg múmiák nemlétező élő gyerekeiről van szó. Ennél világosabban nem tudom kifejteni, hja most sem értesz egyet, sajnálom. Amúgy igazad van, valóban halálosan irritál az értetlenkedés, amikor képztelen vagyok megértetni valakivel egy faék egyszerű dolgot, mert nem, nem, nem, nem érti. A másik ami irritál az értelmetlen mértékű polkorrektség, amikor több hónapig kell vitatkozni nagy á és kis á betűkön, mert pölö az egyetemista vitapartnerem KÉPTELEN felfogni és megérteni a megforrásolt érveimet sem. Na ilyenkor megkérdezném, amit tőlem is megkérdeztek az alsóban, hülye vagy fijam? De nem tehetem, mer polkorrektnek kell lenni. – Livvyfan vita 2017. május 24., 19:24 (CEST)Válasz
Amúgy van ilyen létező személy, csak más a családi és a keresztneve mint a Pasztilla által indított fiktív cikkben, de a helyszíneket és az időpontokat majdnem eltalálta: [1] [2] Gyurika vita 2017. május 24., 16:57 (CEST)Válasz
@Peyerk: Sajnálom és restelkedem, hogy nem tudtam megfelelően érvelni. Véleményem szerint a lényeg az, hogy a fejezet címében egy személy van kiemelve. Ezen úgy látom már nem lehet, nem érdemes vitatkozni, lassan a bulvár írja és tematizálja szócikkeink jelentős részét. Szerintem a fejezet címe lehetett volna ez is. Beszéljünk a nemi identitás kérdéséről. Persze a személyre való hivatkozást ki is lehetne hagyni. Miért Őt állítjátok pellengérre, miért példálóztok érveitek elfogadtatása érdekében egy szócikk alanyának nevével. Egy minimális empátia, a magyar wikipédiában azért elvárható lenne. Bevallom férfiasan, a mai ismereteim birtokában messzire kerülném a magyar wikipédiát. A háromezer figyelt szócikkem és a közel kétezer fotóm védelme érdekében még nem fordítok hátat. Arról pedig már régen letettem, hogy újabb és újabb szerkesztőket inspiráljak regisztrálásra. – Kispados vita 2017. május 24., 15:48 (CEST)Válasz

Kedves Kispados, nevezett személy kérés nékül, önként és büszkén vállalta fel fenti problémát. Ha nem akarta volna, hogy a világ megtudja, megtartotta volna magának. Véleményem szerint ez mindenki otthoni magánügye, nem kell a világ elé tárni. Sőt, mondok még durvábbat. Az embert két dolog különbözteti meg az állatoktól: az evőeszköz használata és a nemi vágy kontrollja. Senkinek nem kötelező szabad folyást adni -hogy fogalmazzak, hogy polkorrekt legyek- szokásostól eltérő nemi vágyainak. Ha nem akarja, ellenkezik az önképével, nem kötelező gyakorolnia. Ha viszont önképével nem ellenkezik, sőt, büszkén és nyilvánosan vállalja, akkor miért ne lehetne kitárgyalni. – Livvyfan vita 2017. május 24., 16:47 (CEST)Válasz

Az embert két dolog különbözteti meg az állatoktól: az evőeszköz használata és a nemi vágy kontrollja. Hát ez így nagyon nem világos. Ezek szerint ha valaki olyan beteg állapotban van, hogy etetni kell, mivel ő nem tud enni, hanem etetik, akkor már nem ember szerinted!? Megjegyzem, ez az off kezd olyan hoszúra nyúlt lenni, hogy már praktikusabbnak tűnik, ha az offot önálló szakasszá tesszük Meditálások szakasznévvel. Apród vita 2017. május 24., 17:15 (CEST)Válasz

Kedves Apród, Szerinted egy beteg és etetésre szoruló egyed az maga a faj? De ha etetni is kell a beteg egyént, akkor is egy másik ember eteti. Képzeld, sokszor etettem a beteg kutyámat és macskámat kanállal, de attól még a kutya és macska nem használ evőeszközt, tehát érvelésed nem releváns. A másik részéhez is hozzáfűznivalód, miszerint aki nem akarja elfogadni a személyisége, a freudi értelemben vett felettes egója számára elfogadhatatlan késztetéseket, annak nem is kötelező azokat elfogadnia. – Livvyfan vita 2017. május 24., 17:50 (CEST)Válasz

Szia @Livvyfan:! Köszönöm a reagálásodat, árnyaltad a képet. Ennek ellenére más platformon szívesen beszélgetnék Veled erről és más hasonló témáról. Továbbra is az a meggyőződésem, hogy a wikipédiában -mint (remélem) komoly lexikonban-nyelvi, kifejezési és egyéb szakmai kérdéseket, nem ilyen tálalásban kellene megvitatni. Üdvözlettel: – Kispados vita 2017. május 24., 17:41 (CEST)Válasz


@Livvyfan: Az pedig a fiatalokra nézve sértő, hogy degradáló kijelentéseket teszel rájuk. Az fontos, hogy a Szedlacsekekre ne tegyünk sértő kijelentéseket, de a fiatal generációt lehet szidni, hogy csak szellentős poénokon nevetnek?– RuIsZa bevitel 2017. május 26., 19:31 (CEST)Válasz
Miért kedves Ruisza, tán nem így van? Nohát, egyetemistáknak éppen a humorérzék változását felmérendő ÉPPEN HACSEK ÉS SAJÓ jeleneteket leadtak, azok rezzenéstelen arccal hallgaták végig, nevetni nem tudtak rajta. Egyébként valakire/valakikre lényegében igaz megállapítást tenni egy dolog, megsérteni az másik dolog, szidni meg egy harmadik dolog. Egyébként ha nem inged, ne vedd magadra. Magyarán ha szereted és értékeled Hacsek és Sajó humorát, viszont nem szereted a manapság szokásos „feljött a hányásom, de visszanyeltem” tíousú humorokat, amin fetreng a fiatal közönség a röhögéstől, akkor ne vedd magadra és annyi. Amúgy szerinte is rendben van, hogy egy Szedlacseknére elkeresztelt ezer éves múmia számára hét éves születésnapi köszöntőt rendeznek a wikipédián? Ez poénos? – Livvyfan vita 2017. május 26., 20:38 (CEST)Válasz
@Livvyfan: Azért nem tetszett ez a kijelentés, mert 14 évesként én is úgy éreztem, mintha a hányós poénokat kedvelném. A Wikipédiának pedig úgy látszik, ki kell szolgálni mindenféle ízlést.– RuIsZa bevitel 2017. május 27., 10:22 (CEST)Válasz
Nézd kedves Ruisza, azért ez elképesztő. Egyetlen mondatot merészeltem írni, miszerint ha a fenti személyt megilleti a diszkréció szex ügyében, akkor Szedlacseknét is megilletné, hogy hagyják békén nyugodni és ne tegyék a kocsmafalra tisztán poénkodni meg hét éves születésnapjára gratulálni. Plasztikai műtétre ne gyűjtsünk szegénynek? Ebből az egy mondatból tengerikígyó hossznyi vita lett (mindjárt a kizárólag konkretizáló gondolkodásra képes szerkesztőtársak ismét kioktatnak, hogy a vita az nem tengerikígyó, mint Besenyő Pista bácsi és a szemceruza ügye). Kioktattak, hogy a múmia neve nem Szedlacsekné, a valós Szedlacseknék meg nem múmiák, egy Szedlacseknének keresztelt múmia nem töltheti el kellemetlen érzésekkel a valódi Szedlacseknéket és családtagjaikat, egy múmiának nemhogy az örök nyugalomra, de semmire sincs joga jogilag, a Szedlacseknének nevezett múmia senkinek sem az anyja, meg efféle. Tudom. Mindent tudok. De attól még a dolog ízléstelen, etikátlan, nem frankó, nem kóser, vagy újonnan feljavított cikkünk szerint nem mores. Amúgy az idősebb generációknak isten adta joga a fiatalabbak bírálni, a fiatalabbaknak meg az öregeket vén majomnak tartani. Amúgy az öregeket vén majmozóból is pár év után a fiatalokat kritizáló öreg lesz, ez a világ rendje. A generációs különbségek meg sosem látott mértékűre nőttek, egy 25 éves már nem érti a 18 éveseket. Én már nem akartam ezt a vitát folytatni, megszólítottál, válaszoltam. – Livvyfan vita 2017. május 27., 13:09 (CEST)Válasz
@Livvyfan, Ruisza, Hungarikusz Firkász: Egyáltalán nem értek egyet azzal, hogy “az idősebb generációknak isten adta joga a fiatalabbak bírálni, a fiatalabbaknak meg az öregeket vén majomnak tartani”. Kölcsönösen elvárható minden korosztálytól egymás elfogadása, elviselése, egymás minősítgetése nélkül.
De ha már dönteni kéne, akkor pontosan az idősebbektől (tapasztaltabbaktól) elvárható, hogy nagyobb megértéssel, toleranciával, empátiával fogadjuk a fiatalokat.
A “dehát ők csak a szellentős poénokon tudnak nevetni, Hacsek és Sajó számukra magas” egy nagyon durva és sértő, lenéző általánosítás, nem értem hogy engedhetsz meg ilyet magadnak. Becsüljük már meg jobban azokat a fiatal szerkesztőtársainkat, akik velünk együtt dolgoznak a Wikipédia jobbításán.
(Amúgy Szedlacskné számomra határozottan gusztustalan, rendkívül meglep hogy ez másoknak tetszik, hogy ez poén, de elfogadom, hogy ezek szerint van erre igény, és magamban keresem a hibát, hogy ezt nem értem. Nem tartom helyesnek minősíteni a Szedlacsekné-rajongókat, hogy “gyerekes és ízléstelen”. Ez a mi pillanatnyi véleményünk, ami az évek során még akár meg is változhat, de ha nem akkor sem biztos, hogy nekünk van igazunk.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. május 28., 02:13 (CEST)Válasz
EniPort, nem egészen értem, miért lettem megpingelve, senkit nem minősítettem a kora alapján. Ami pedig a Szedlacsekné-ügyet illeti, úgy gondolom, hogy álprobléma. Miért? Mert ha valódi probléma volna, akkor már jelentős lépést tett volna valaki ellene a megfelelő helyen. 10 éve senkit sem zavar(t) annyira, hogy ilyen lépést megtegyen. Pusztán csak annyira zavar embereket, hogy OFF-témaként vitatkozzanak róla, és minősítgessék azokat, akiket nem zavar (természetesen tudom, hogy ezzel most „alátámasztottam”, hogy mennyire etikátlan meg ízléstelen vagyok, mert hát ugyebár nem zavar annyira, hogy tegyek ellene) vagy nem törődnek vele annyira, hogy foglalkozzanak vele. A helyzet az, hogy nem a helyén van kezelve ez a kérdés. Úgyhogy bármilyen mélységű problémát jelent, mindaddig álprobléma marad, amíg csak ilyen minőségben folyik róla díszkurzus. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 28., 07:49 (CEST)Válasz
@Hungarikusz Firkász: Csak annyiból lettél Te is megpingelve, mert részese voltál a beszélgetés annak az ágának, hogy mennyire kell egymást minősítgetnünk, ítélkeznünk (elsődlegesen nem Neked szól). Illetve Ruisza is szóvá tette az általánosítást a fiatalokról. Mindegy mit gondolunk Szedlacseknéről, ha igény van rá, maradjon :) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. május 28., 09:29 (CEST)Válasz

Az megvan, ugye, hogy Obngfs, aki ezt a szakaszt elindította, profi troll, akinek összesen csak hatvanhárom szerkesztése van, amelyek közül egyetlenegy sem érdemi, viszont mindegyik arra irányul, hogy a szerkesztőket felhergelje. Mindenesetre ez a mostani messze a legsikeresebb trollkodása:lassan egy hete ekézitek egymást totál értelmetlen dolgok kapcsán, amit ő nyilván kéjes örömmel figyel. Azt javaslom, most már ne etessétek tovább, nehogy elcsapja a hasikáját. Malatinszky vita 2017. május 28., 04:02 (CEST)Válasz

Nem értelek. Milyen troll az, aki még sose volt blokkolva? (még csak nem is figyelmeztetted!) Ramakuni vita 2017. május 30., 22:50 (CEST)Válasz
Kedves Malatiszky, maximálisan igazad van, de akit itt egyetlen, senkit sem sértő mondat miatt gyomorrontást kapott és émelyeg a Wikipédiától az én vagyok, nem pedig Ofds vagy ki. Még egyszer és utoljára: az, hogy valaki kitette a saját szerkesztői lapjára az általa Szedlacseknének nevezett múmiát, hát lelke rajta, a szerkeszői lapokat a kutya sem olvassa. De az, hogy kiteszik a kocsmafalra mindenki elé, tetejébe majdhogynem születésnapi zsúrt szerveznek számára, az már minden határon túlmegy ízléstelenségben. Akkor is, ha bizonyos szerkesztők számára ez csak álprobléma, illetbe kiváló lehetőség a kötözködésre és kioktatásra, aztán besértődésre és mutogatásra. Amúgy általánosító lennék? Ahogy a legtöbb ember, bár sokan nem ismerik el. Az általánosítás lényege, hogy a részből következtetünk az egészre. Ahogy a doktorbácsi a laborban egy csepp vérből az össze vérre, a közvéleménykutató ezer emberből az országra satöbbi. Amúgy nem ofds, hanem egy másik, állandóan bekeverő szerkesztő miatt keveredtem a kocsmafalra. Szerkesztésem cirka 99 százaléka ugyanis cikkírás, nem közösségi fórumokon való keverés, ez könnyen ellenőrizhető. – Livvyfan vita 2017. május 28., 10:22 (CEST)Válasz
Nem lett volna semmilyen sértődés, ha nem állsz le másokat sértegetni (pl. engem: „a te világod észrevételem szerint a hideg racionalizmus, amit szigorú szabályok és paragrafusok szabályoznak”; „Nem, nem nem érti, kész vagyok.” (amivel kvázi lehülyéztél); „Én jó ideje kerüllek mint a ...”, Regasteriost: „...hogy Regasterios kéjes örömmel törölje”, később pedig általánosságban a nálad fiatalabbakat, majd Ruiszát. Utána pedig te kéred ki magadnak, hogy olyant merészeltem írni, hogy „Nekem meg ennél jobb dolgom is van, és szerencsére, én nem vagyok kényszerben a válaszadást illetően sem.” Amúgy részemről nem volt sértődés, mert ezek már nem érik fel azt az ingerküszöböt, hogy megsértődjek miattuk, de sajnos jól mutatja azt, hogy te úgy érzed, bárkinek bármikor beszólogathatsz, és az rendben van, de neked senki sem szólhat a tévedéseidért, hibáidért, senkinek nem lehet tőled eltérő véleménye, mert ezeken rögtön kiakadsz és támadólag lépsz fel. Természetesen tisztában vagyok vele, hogy ezt is személyeskedésnek fogod majd fel, és akként is fogod lereagálni (amit a magam részéről szomorúnak tartok), de remélem, hogy emellett (de inkább helyette) el is gondolkodsz rajta. Azért remélem, mert véleményem szerint hasznos szerkesztője vagy a WP-nek, de minden vita, amelyben részt veszel, elmérgesedik, mert mindenfelé csapkodsz, és így magad és a projekt kárára is megy ez a dolog. Nem ragaszkodom ahhoz, hogy lereagáld, de ha gondolod, további (ellen)érzéseidet privátban is megoszthatod. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 28., 10:55 (CEST)Válasz
Én hét éves wikis pályafutásom alatt cirka hét emberrel kerültem konfliktusba. Veled messze a legtöbbször. Ez szerintem messze nem sok. Komolyabb vitáim: Dimitrov, forrásokkal igazoltan igazam volt. Bakáts tér aszfaltburkolata 1952-ben, végül fotóval igazoltan igazam volt. A Mack the Knife dal nem egy operaénekes, hanem Bobby Darin előadásában lett mindenki által ismert világsiker, eladási listákkal igazolható. Hogy az Állami Áruház nagy, vagy kis á. Évekig ment a reménytelen meggyőzés, végül TE MAGAD javítottad ki helyesre. Regasterios meg tömegével törölte a nehezen összeszedett fimfotóimat, amiket nem is kellett volna. Írtál egy listát, hogy én másokat sértegettem, Írjak egy listát, hogy te hogyan sértegettél az évek alatt engem? Szerintem, ha valaki egyenesen és becsületesen a másik szemébe mondja, hogy szerinte hülye, sokkal tisztességesebb, mint a fű alatti beszólogatások, lehetőleg mosolyjelekkel megrakva. Amúgy levelezzünk privátban? Hát nem te írtad, hogy üzeneteimet olvasatlanul kitörlöd? Pedig rohadtul kíváncsi lennék már a HF név mögött húzódó, önmagáról semmit nem eláruló emberre. Most mennem kell a kórházba, mert a 86 éves apósomat szombat hajnalban mentővel vitték be, ma éjjel életmentési célból megoperálták, élet-halál között lebeg, feleségem zokog, én meg marhaságokról vitatkozok feleslegesen. – Livvyfan vita 2017. május 28., 11:24 (CEST)Válasz
Én ennél többet nem tudok tenni a békülés érdekében. A felsorolt viták zöméhez semmi közöm nincs és nem is volt (a Dimtrov-vitában csak érintőlegesen vettem részt, akkor sem a Dimitrov szócikk tartalmával kapcsolatban – emlékeid ellenére is így van, ezt csak azért emelem ki, mert nem egyszer hangoztattad, hogy komoly konfliktusod volt velem a szócikk kapcsán és ezért "üldözlek"). Írhatsz listát nyugodtan, de ha visszanézed, akkor láthatod, hogy azokban is te léptél fel támadólag, sértőleg először. De mindegy, én ennél többet nem tudok tenni az enyhülésért (Besenyő Pista fotójáért is egyébként emiatt kilincseltem a szerzőnél, én meglettem volna nélküle – csak azért mondom, mert észleltem, hogy megköszönted, ismételten), és több energiát nem is akarok belefeccölni, főleg úgy ha semmi értelme nincsen. Kinyitottam ehhez egy ajtót, amit nyitva hagyok, amíg be nem csapod. A következő lépés rajtad áll. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 28., 11:44 (CEST)Válasz
Egy értelme csak volt 7 éves wikipédiás ittlétemnek, Besenyő Pista bácsi cikkét megmentettem a törléstől, még kép is lett végül benne. Besenyő Pista bácsi Forever.

Két haragos elmegy a rabbihoz, hogy tegyen igazságot. A rabbi meghallgatja az egyiket, majd közli, fiam, neked van igazad. Meghallgatja a másikat, majd közli, fiam, neked van igazad. A bóher közbeszól: De rabbi, mindkettőnek nem lehet igaza! Erre a rabbi: Látod, ebben meg neked van igazad. – Livvyfan vita 2017. május 29., 01:51 (CEST)Válasz

Szedlacsekné képét már más is kifogásolta. Ramakuni vita 2017. május 30., 20:52 (CEST)Válasz

Frank Christoph Schnitzler

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Sziasztok! Az imént kaptam egy TMB-re buzdító üzenetet a vitalapomra, amelyben Enyavar német wikistől, aki a dewikin szerkeszt, ha jól láttam. "Szia, Nyiffi! You were one of the first users to correct the article about Mr. Schnitzler who claims to be an artist, singer, songwriter, painter, and a few other things, even including being a "EU politician for Ipolydamásd" (however, this claim was not repeated here in hu-WP ;-). Schnitzler is a notorious self-promoter and has inserted himself into many WP language versions. In most, he was quickly deleted, because he is not notable. For examples, see German (2010), English (2015) or French (2017). Would you care to nominate him for deletion in hu-WP, as well?" Angolul nem tudóknak a lényeg: Schnitzler munkássága szerinte megkérdőjelezhető, a szócikkét más wikiken már törölték, itt még nem. Enyavar szeretné, ha ezt felülvizsgálnánk, én azonban nem tudok németül, és fogalmam sincs, melyik forrás mire mutat, mennyire bulvár, és mennyire megbízható vagy sem. Első ránézésre a szócikk elegendő forrást és információt tartalmaz ahhoz, hogy megmaradjon. Érdemes TMB-t kezdeményezni? Mit gondoltok? nyiffi 2017. május 25., 15:54 (CEST)Válasz

Törlésre jelöltem. Ott kiderül az igazság. Szerintem nem nevezetes. - Csurla vita 2017. május 25., 18:29 (CEST)Válasz

Köszönöm, hogy intézkedtél! Tegnap már nem voltam gépnél, hogy elindítsam a TMB-t, pedig volt ez a legegyszerűbb valóban. nyiffi 2017. május 26., 07:46 (CEST)Válasz

Igen, volt ez a legyszerűbb valóban. Apród vita 2017. május 26., 14:10 (CEST)Válasz

Wikidézet és Commonskat

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt14 hozzászólás6 résztvevő

Van annak valami különösebb oka, hogy a {{Wikidézet}} és a {{Commonskat}} sablonok nem egyforma széles dobozokat kreálnak a szócikkekbe? Itt pl. látszik, hogy milyen csúnya, hogy eltérnek a méretek. – Rlevente üzenet 2017. május 25., 21:15 (CEST)Válasz

Csupán annyi, hogy Akela az egyiket átírta, a másikat nem – azzal az indoklással, hogy az infoboxokkal egyforma széles legyen, ami szerintem azért sántít, mert elméletileg nem kerül egymás alá infobox és Commons-kategória, hiszen az infoboxokba integrálva van a Commons-link (ha valahova mégse, akkor inkább az infoboxot kéne kiegészíteni). – Tacsipacsi vita 2017. május 25., 21:35 (CEST)Válasz
Az lenne az elgondolásom, hogy rájuk férne kis szélesítés, mert ha a szócikkcím (Commons-kategória-cím) hossza 1-2 szónál több, akkor már 2-3 sornyi vastag szövegbe töri szét, és nagyon kövér lesz a téglalap. Szerintem elegánsabb lenne, ha kicsit szélesebb lenne a box szövegmezeje. A box lehetne egyforma széles, de a mostaninál valamivel szélesebb). A 272-őt csak azért gondoltam, mert az az infoboxszal azonos, de lehetne más érték is, 280 vagy 300px is. Wikidézet, wiktionary, ott nem találtam meg a box szélesség paramétert, azokra is jó szívvel javaslok némi szélesítést. Akela vita 2017. május 25., 22:38 (CEST)Válasz
Értem. Viszont ha már az a cél, hogy ne legyen tizenöt sor, akkor szerintem érdemes lenne a cím előtti sortörést, valamint annak behúzását is megszüntetni – a Csillagok háborújánál ez a különbség is látható. – Tacsipacsi vita 2017. május 25., 23:11 (CEST)Válasz
A Commons-kategóriát fel lehet tüntetni a {{Commonskat-natúr}} sablonnal is és akkor nincs jól látható méretbeli különbség.– Szenti Tamás vita 2017. május 26., 00:35 (CEST)Válasz
De akár a {{Társprojekt}}(?) sablont is újra lehetne írni luában… – Máté (vitalap) 2017. május 26., 14:20 (CEST)Válasz
@Szenti Tamás: Persze, lehet, de az nem a probléma megoldása, hanem a megkerülése. Ezeket a sablonokat mindenképp egységesíteni kell; én már meg vagyok győzve arról, hogy a szélesebb felé.
@Máté: Persze, borzalmas a jelenlegi kódja, de nem értem, hogy hogy jön ennek a problémának a megoldásához. Tudtommal jelen állapotában is használható (a karbantarthatóság más tészta), csak senki nem használja. Ha meg arra gondolsz, hogy arra cseréljük le a mostaniakat, az megint a probléma megkerülése. – Tacsipacsi vita 2017. május 26., 15:02 (CEST)Válasz
Nem is állt szándékomban a jelenlegi problémát megoldani :), ezt afféle ceterum censeo hozzászólásnak szántam csak. (Nekem egyébként őszintén mindegy merre egységesedik, bár valóban szívesen látnám a kivezetésüket.) Amúgy a Társprojekttel nem csak a kód rondasága a probléma, hanem hogy a jelenlegi formájában gyakran szétesik, és a Wikidatából sem tudja beolvasni a társoldalakat. Ezek pedig a használhatósághoz tartoznak. Pedig annak idején a CIKKCAKK-reformkor igen ígéretesnek tűnt. – Máté (vitalap) 2017. május 26., 16:03 (CEST)Válasz
Én sem akarom ám fejre állítani a meglévő rendszereket, csak kicsit szépíteni, karcsúsítani próbálom a boxot (jó lenne mind a hármat, egyforma szélesre). A commonskat a leggyakoribb, azért nyúltam ahhoz. (Persze bármikor vissza-rövídíthető, nem akadéksokodom akkor sem). Konkréten az bosszant, hogy a kategóriákban, a jobb felső sarokban lévő commons-box - amúgy nagyon jó helyen van ott! - de annyira kövér, hogy megakadályozza, hogy a kategória szócikkei 2 vagy több listába álljanak. (Ezért írok be a kategóriák fejrészébe, a legfelülre tolt commons-box alá, ahol csak lehet, egy sornyi szöveges információt, vagy egy "kategória-szócikket" vagy egy "lásd még"-et, mindegy, csak egy sorral lejjebb tolódjon az alcím, és akkor a lista első szócikk-címe már ütközik bele a commons-boxba). Szóval ilyesmi motivált engemet itten mostan. :) Akela vita 2017. május 26., 16:28 (CEST)Válasz
Na, én pont ott szoktam használni a {{commonskat-natúr}}t, úgy biztos nem lóg bele a listába. – Tacsipacsi vita 2017. május 26., 16:47 (CEST)Válasz
Hát, ez tényleg egyéni ízlés kérdése. Nekem tetszik ott a jobb felső sarokban a commonskat-box, csak kozmetikázva még szebb lenne. De nem viselnék hadat se érte, se ellene. Akela vita 2017. május 26., 17:06 (CEST)Válasz

Az alap probléma az volt, hogy a csúnyán néznek ki a {{Wikidézet}} és a {{Commonskat}} sablonok együtt a példaként felhozott szócikkben (nem egyforma méretűek a dobozok). A példaként felhozott szócikkben és a hasonló szócikkekben ez megoldható a már említett {{Társprojekt}}(?) sablonnal. Egyébként minden szócikknél és kategóriaoldalnál külön-külön kell eldönteni, hogy néznek ki szebben és másodsorban hogy láthatók jobban a sablonok.Szenti Tamás vita 2017. május 26., 18:56 (CEST)Válasz

Az alapprobléma az volt, hogy egy közelmúltbeli sablonváltoztatás miatt néztek ki csúnyán együtt a sablonok. Amikor a cikkszerző elhelyezte őket, akkor még tökéletesen illettek, így aztán csak úgy lehet a szócikkek oldaláról megoldani a problémát, ha minden egyes, a sablonokat tartalmazó szócikkben egyenként felülvizsgáljuk az elrendezést. Ha ehelyett a sablonok egységesítését választjuk, akkor amellett, hogy mintegy két tucat lapról van szó, azt is elérjük, hogy – mily’ meglepő – egységesek lesznek a sablonjaink, vagyis egyrészt a jövőben sem fog gondot okozni a kérdés, másrészt az olvasók is egy egységes élményben részesülnek. – Tacsipacsi vita 2017. május 26., 21:51 (CEST)Válasz

 megjegyzés Két megjegyzésem is lenne a témához:

  • ha ezek a társprojekt sablonok egy paraméterezett sablon eredményei lennének, akkor a jövőben elég lesz egy helyen módosítani a kódot;
  • Bizonyos esztétikai problémák, pl a kategória esetében monitor felbontás-függőek. Nálam elfér a három oszlop is commonskat sablonnal. – B.Zsolt vita 2017. május 26., 22:56 (CEST)Válasz

Farkas Flórián

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Van külön Büntetőeljárások című rész is, csakhogy a friss eljárásokról semmit nem olvasni, miért? http://index.hu/belfold/2017/05/27/brutalisan_megszorongattak_farkas_floriant_a_kozteven/ "Ebből hogy jön ki az ember, aki olyan ügyesen felügyelt egy uniós milliárdos projektet, hogy maga Balog Zoltán, Emmi-vezér ismerte el, hogy a program céljaiból jórészt semmi nem valósult meg, ezért a támogatás visszafizetésére kötelezte az ORÖ-t." (...) "A Farkas vezetése, felügyelete alatt futó Híd a munka világába projekt ügyében a NAV kezdett el vizsgálódni költségvetési csalás gyanúja miatt, majd később feljelentést is tett. Az ORÖ-nél történtek miatt már féltucat nyomozás zajlik hivatali vesztegetés, hűtlen kezelés, közokirat-hamisítás és költségvetési csalás gyanújával" 91.82.162.122 (vita) 2017. május 27., 12:37 (CEST)Válasz

Nincs ilyen kérdés, hogy miért, kivéve a nyilvánvaló választ: mert még nem írták meg. Például te nem írtad meg. – Zimmy 2017. május 27., 13:16 (CEST)Válasz

Jogsértő oldal visszaállítgatása

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Sziasztokǃ Egy folyóiratról írtak egy cikket, amit egy előszóból másoltak, több részletː Határvonal (folyóirat, 2016-). Beírtam a WPːC-re, sablont raktam rá, jeleztem az illetőnek, de állandóan visszaállítja. Lassan elfogy a 3 visszavonásom, kérhetek valakitől segítséget? Köszönettelː Csimma Viktor vita 2017. május 27., 23:24 (CEST)Válasz

@Csimma Viktor, Profiler25: Levédtem az oldalt egy hétre. Őszintén szólva nem vagyok meggyőződve, hogy ez a folyóirat a maga két megjelent számával megüti-e a WP:NEV mércéjét. Mindenesetre a cikk szövege nem lehet az első számból bemásolt bemutatkozó szöveg: ha azt akarjuk, hogy legyen a Határvonalról cikk, akkor eredeti (=nem másolt) szöveggel újra kell írni. – Malatinszky vita 2017. május 28., 01:18 (CEST)Válasz

Itt is megjegyzem, hogy írt a jogi kocsmafalra is a szócikk szerkesztője. Ott nem kellene válaszolni? Apród vita 2017. május 28., 01:40 (CEST)Válasz

Írtam neki egy rövid választ. Solymári vita 2017. május 28., 09:39 (CEST)Válasz

@Malatinszky, Solymári: Kösziǃ Csimma Viktor vita 2017. május 28., 10:00 (CEST)Válasz

Lisszaboni szerződés (wikikód hiba)

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Szép napot kívánok! A Lisszaboni szerződés#Ratifikáció szakaszában a táblázat kissé furán fest a nagy fehérségekkel. Ha jól értettem, a vitalapon is valami ilyesmit nehezményeztek. Apród vita 2017. május 28., 15:02 (CEST)Válasz

Nálam néhány másodperc után eltűnnek a "nagy fehérségek", mivel becsukódnak az ablakok. Wikizoli vita 2017. május 28., 15:36 (CEST)Válasz

Nálam viszont az ablak bezárása után még inkább érzékelhető ez, mint a kinyitásakor. Apród vita 2017. május 28., 16:00 (CEST)Válasz

Nálam Internet Explorerben és Firefoxban tökéletesen működik, Google Chrome-ban vannak csak a nagy fehérségek, amelyek helyére a táblázatrész kinyitása után az értékek kerülnek. Ezt a hibát Google Chrome-ban is ki lehet javítani ha a "collapsible collapsed" helyett minden országnál az "mw-collapsible mw-collapsed" értéket írjuk. Kipróbáltam, csak mivel ebben az esetben elcsúsznak az oszlopok, és csak a kinyitás után kerülnek a helyükre, így nem szép. Ezért nem is javítottam. A vitalapi felvetést nem tudtam értelmezni, mert amit ír, az nálam nem jelentkezik egyik böngészőben sem. Lehet, hogy ezeket a problémákat a műszaki kocsmafalon érdemesebb felvetni. – Dodi123 vita 2017. május 28., 16:14 (CEST)Válasz

Akkor megkérdezem a műszakin. Apród vita 2017. május 28., 16:17 (CEST)Válasz

JP metodika

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Tudja valaki, hogy ez mi? Honnan származik? Bármit róla? Maradjon? Köszönöm, – Vépi vita 2017. május 29., 06:34 (CEST)Válasz

Én annyit tudok róla, hogy inkább szubcsonk, mint csonk, ugyanis a Wikipédia nem szótár. – Tacsipacsi vita 2017. május 29., 08:55 (CEST)Válasz

Ke Jie

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Jelenleg a Rémi rendszer szerint a góban a világ legjobb (9 danos) játékosa. Jelenleg nincs szócikke, még csont szinten sem. Miért? 82.144.177.77 (vita) 2017. május 30., 19:58 (CEST)Válasz

Mert nem írtad meg. – Rlevente üzenet 2017. május 30., 20:27 (CEST)Válasz

Ez a csontszint jobb, mint a csonkszint. Átnevezhetnénk. Wikizoli vita 2017. május 30., 21:09 (CEST)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=18793475”