Wikipédia:Kocsmafal/Régi

Új üzenet hagyása

Ez a kocsmafal a virtuális Wikipédia-falu központja, ahova bárki felvésheti a Wikipédiával, annak cikkeivel kapcsolatos kérdését, amire remélhetőleg valami helyi ember válaszolni is fog, ha tud. A konkrét szócikkekkel kapcsolatban a Portán is kérdezhetsz.

Ezek kérdésekre és válaszokra valóak - játszani, falfirkálni a Homokozóban lehet.

---

Archívumok

/Archívum 20040831 - /Archívum 20041126 - /Archívum 20050121 - /Archívum 20050202 - /Archívum 20050308 - /Archívum 20050524 - /Archívum 20050606 - /Archívum 20050615 - /Archívum 20050617 - /Archívum 20050627 - /Archívum 20050704

ha az illetonek a celja nem a wikipedia letrehozasa

Idézet Mathtól, ami rá vonatkozik. Mi lenne, ha 24 óráig nem csetelnél senkivel, hanem szócikkeken dolgoznál? A te vitáidból nem épül a Wikipédia - az csak szerkesztői munkával lehetésges. "Gondolkozz el már ember!

itt "faji alapon" tortenik a "nepirtas"

• Most már nem borít ki User:Math, mert viágos: Aki a nácizmussal és a holokauszttal viccel, magát zárja ki a közösségből. --Linkoman
• Pontosítok, normálisan viccelni azért lehet vele (ld. R. Begnini filmjét). Ahogy a Jézus-témakörrel is (Brian élete). Viszont visszaélni vele és rágalmazásra használni, az egyik legsötétebb komcsi taktika. Telitalálat Felügyelő 2005. június 28., 11:23 (CEST)

• Megint én írjak ki egy user kitiltásáról szavazást? IGe-nél már megtettem, ok. Hadd ne legyek én minden idetévedő elmebeteg rendőre. (Aki holocausttal és nácizmussal viccel, vagy azzal példálózik egy lexikon szerkesztőségében, az elmebeteg, legalábbis az én olvasatomban) Data Destroyer 2005. június 27., 16:27 (CEST)

Remek, itt az új hozzászólása ni. Grin vagy Nyenyec vágja ki egy hétre, annyit se érdemel, mint IGe. Repüljön. Data Destroyer 2005. június 27., 16:29 (CEST)

"Mondta Goebbels Rosa Luxemburgnak". nem sokat tanultal a tortenelembol...:) [1]--Math 2005. június 27., 16:26 (CEST)

Data: IGNORE OFF Ha megnezed, en a te kizarasod ellen szavaztam. Az intelelktualis becsuletesseged 0. --Math 2005. június 27., 16:31 (CEST)

Megint tévedtél. Csak ennyi. A kizárásra kellet volna voksolnod.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 16:41 (CEST)

És akkor mi lett volna, IGe? A véleményem akkor sem változott volna. Data Destroyer 2005. június 27., 16:44 (CEST)

Ki nem -bocsánat- szarja le azt, hogy te mire szavaztál? Szavazhatsz mellettem-ellenem, attól még az itteni tevékenységed értéke nulla. Azzal akartál "megvenni", hogy a kitiltásom ellen szavaztál? Muhhahhaha. :D Apropó: intellektuális. Két l. Data Destroyer 2005. június 27., 16:34 (CEST)

Data: Ha olyan zsigeri lennek, mint te, akkor persze ellened szavaztam volna. De en elvek menten szavazok, nem zsigerek menten, mint te. En IGE kizarasa ellen es a te kizarasod ellenis szavaztam, es mindkettore azert, mert az iranyelvek zavarosak, es ennek megoldasa nem az, hogy irtjuk az embereket. A WIkipedia kozossegenek mely onkritikat kellene gyakrorolnia, es az iranyelvek zavarossagat nem az emberek irtasaval "megoldania", mert nem megoldas.

Nem megvenni akartalak, hanem ramutatni arra, hogy milyen az, amikor egy ember eszbol szavaz es nem zsigerbol. Szerintem te ugyanis ilyet hirbol se nagyon ismersz. Nagyon melyen lehetsz, ha ilyen esetben megvetelre gyanakodsz.

A tevekenysegem ertek4leset reszedrol magasrol leszarom. Kurvara nem te fogod ezt megmondani nekem.

A forumozasom alapjan azt tapasztaltam, hogy az emberek egy oriasi tobbsege, ha valahova zsigerileg beagyazza a velemenyet, akkor onnan atombombaval sem mozdithato ki. A legnagyobb disznosagokat bevallaljak, csak ne kelljen egyszer korrigalni a nezetukon (zsigeri reakciok megelozesere en mar korrigaltam itt is nezetemen). Neha megprobalom, hogy egy-egy erosebb hasonlat mit hoz ki, de hat csak ilyen "elmebetegezest" tobbnyire. No mindegy, mar ugyis mindegy, Data, Alensha,Linkoman ugyis remenytelen mar.

(gyakrolatilag ez ugyse neked szolt, te ezt ugyan fel nem fogod, ugyhogy) IGNORE ON

--Math 2005. június 27., 16:59 (CEST)

Math, nálad "zsigerebbi" szerkesztő nincs a wikipédián. Ez van, ezért is nem haragszom rád, bármit is írsz: az ember a homokozóban játszó ovodásra sem haragszik. :) Data Destroyer 2005. június 27., 17:03 (CEST)

A kocsmafal működőképessége

Ezek az ész és értelem nélküli viták kezdik komolyan vesztélyeztetni a Kocsmafal működőképességét. Ma lett archiválva a lap, és máris 70K. A sok, nagyrészt semmilyen konkrét célt nem szolgáló anyázás, ami egy hét múlva már senkinek semmit nem fog jelenteni (szerintem a csendes többségnek most se) napok alatt kiszorítja innen azokat az értelmes témákat, amikre egy újonnan jövő még hónapokra visszamenőleg is kíváncsi lehetne (pl. Javascript trükkök, vagy az SQL lekérdezés lehetősége). Ez így nagyon nem jó.

Szerintem létre kéne hozni mondjuk Wikipédia:Tűzfal néven egy tehermentesítő oldalt, ahova a flamewar jellegű vitákat rögtön az elején át lehet pakolni, és ott kedvükre foglalhatják a helyet. Itt pedig maradjanak azok a hozzászólások, amik szólnak is valamiről. --Tgr 2005. június 27., 17:18 (CEST)

Ellenzem az atpakolast. Tovabba minden olyan doglot, amikor valaki valaki masnak a hozzaszolasat pakolja, torli, stb... Az ilyenek engedelyezesebol tobb baj, mint haszon van. Meg csunyabb volna, ha valaki mar ugy is pakolgathatna, hogy "ez nem fotnos". Pakolasi haboru lessz.

A flamewar vita egy tuneteggyuttes: azt jelzi, hogy valamiert az ertelmes vita nem alakult ki, nem volt hatasos. Itt most peldaul Data es linkoman hulyeskedett azok helyett, akiktol a valaszt vartam. Modnjuk peldaul Nyenyectol vartam valaszt,es o e helyett egy mas temaju celzast rakott be. Emiatt lett flamewar. A fleveteseim mind nagyon ertelmes dolgok voltak, aki atpakolta volna oket, azt "megoltem volna".

--Math 2005. június 27., 17:21 (CEST)

Szerintem jó ötlet. Kéne egy "dühöngő" (nevezhetjük gumiszobának is), ahol bátran lehet hőzöngeni a derék delikvenseknek, ez meg maradjon meg a tényleg fontos dolgoknak. Data Destroyer 2005. június 27., 17:33 (CEST)

Nem lehetne otthon, tükör előtt dühöngeni? Hardver, szoftver, és ész nélkül? Minek ehhez a Wikipédia? OsvátA. 2005. június 27., 17:38 (CEST)

Tudod, van, aki itt szeret dühöngeni. Biztos nincs otthona, vagy ilyesmi... Data Destroyer 2005. június 27., 17:39 (CEST)

Tgr, nekem is eszembejutott ilyesmi. Az angol Wikipédiában is fel van bontva a kocsmafal a nagy forgalom miatt ezekre a részekre:

• News (hírek)
• Policy (irányelvekkel kapcsolatos dolgok)
• Technical (műszaki dolgok)
• Proposals (nem irányelvekkel kapcsolatos felvetések, javaslatok)
• Assistance (segítségnyújtás)
• Miscellaneous (egyéb/vegyes)

Nekünk valszeg nem kell ennyi, de igazad van abban, hogy érdemes lenne bontani, mert vannak akiket a technikai trükkök, vagy projekttel kapcsolatos felvetések fognak érdekelni, de a nácizás és egyéb nem. A szándék szerint pl. a Porta is egy ilyen fork lenne, ahol elvileg a konkrét szócikkekel kapcsolatos javaslatokat lehetne megbeszélni. Persze a legjobb az lenne, ha véget érne a flamefest. -- nyenyec ☎ 2005. június 27., 17:40 (CEST)

Ellenzem az atpakolast. Tovabba minden olyan doglot, amikor valaki valaki masnak a hozzaszolasat pakolja, torli, stb... Az ilyenek engedelyezesebol tobb baj, mint haszon van. Meg csunyabb volna, ha valaki mar ugy is pakolgathatna, hogy "ez nem fotnos". Pakolasi haboru lessz.

A flamewar vita egy tuneteggyuttes: azt jelzi, hogy valamiert az ertelmes vita nem alakult ki, nem volt hatasos. Itt most peldaul Data es Linkoman hulyeskedett azok helyett, akiktol a valaszt vartam. Modnjuk peldaul Nyenyectol vartam valaszt,es o e helyett egy mas temaju celzast rakott be. Emiatt lett flamewar. A felveteseim mind nagyon ertelmes dolgok voltak, aki atpakolta volna oket, azt "megoltem volna". Az egy dolog, hogy ertelmesen nem nagyon valaszolt senki.

--Math 2005. június 27., 17:21 (CEST)

A kocsmafal az ilyen, es a legkulonfelebb emberek irogatnak bele. Nem leht ez ellen mit tenni, akit itt megturunk, az ide be is irogat. Hova mashova irna? Tovabba mindnekinek joga van a sajat dolgait a legjelentosebbhelyre beirni, ha fotnosnak tartja. A Flamewarok elkerulesi modja nem az, amit te irtal, hanem bizonyos vitatkozasi maximak elfogadasa. Peldaul:

• Nem terelunk.
• A felvetett kerdesekre igyekszunk mihamarabb valaszt adni.

Ha a tobbseg elfogadna az ilyen esszeru-vita-maximakat, akkor volna jobb a helyzet flamewar ugyeben is, es a Wikipedia fejlodesenek ugyeben is.

A Wikipedia ugyanis nem azert fejlodik jelenleg lassan, mert nem mindenki szocikket ir. Ha az emberek nagy resze szocikket irna, egy masik resze meg iranyelveken beszlene, akkor minden tok jo lenne. Mindkettore szukseg van (Linkoman es Data szuklatokoru kirohanasai ellenere). Az Iranyelvek kidolgozasa azert nemmegy, mert

• A javalsatokat szavazasnal zsigerileg kozelitik meg
• A vita rola szinten zsigeri
• Az erveket sokan el sem olvassak.
• Neha vannak jo otletek, amibol semmi nem lessz,mert nem viszik vegbe. Tgr te peldaul ilyen ovatoskodo vagy szerintem.
• Sokan leszavaznak dolgokat, de nem tudnak jobb megoldast.
• Van az a csoport, akik szeritn semmin sem szabad modositani, nincs szukseg semmire, dolgozni kell. De mondjuk emellett kotekednek azokkal, akik az iranyelveken gondolkodnak, es feltartjak oket.

Namost igy az iranyelvek nem nagyon fejlodenek, ezek az akadekoskodo emberek meg tovabbb akadekosokodhatnak, es meg azt is hihetik, hogy igazuk van, mert hat az iranyelvek alig fejlodnek. ordogi kor ez.

--Math 2005. június 27., 17:21 (CEST)

Egy dolognak viszont nagyon is lenne értelme. Már régóta zavr és kezdeményezni is akartam, hogy valami intelligensebb és demokratikusabb nevet találjunk ki a közvitákra. A kocsfal az eléggé ivócimborák, alkoholizmus, füst, késelések, stb. Tehát nem éppen szerencsés elnevezés. Lehetne. WIKI Közviták, Páholy, stb, Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 17:47 (CEST)

Kedves Math! Ha képes vagy 1 héten át nem sértegetni senkit, válaszolok a hozzám intézett kérdéseidre, addig nem. Ha konkrétan nekem szól egy kérdés, akkor a vitalapomon kérdezz, ne a Kocsmafalon. -- nyenyec ☎ 2005. június 27., 17:50 (CEST)

Nyenyec: A kerdes nem csak neked szolt, de az egyik fontos ember lettel volna,a kinek valaszolnia kellett volna. Te nem valaszoltal erdemben,d e valaszoltal neme rdemben. Igy a kifogasod nevetseges. Raadasul nem sertegettem senkit. En a hasonlatomat nem tekintem sertesnek. Teged pedig konkretan nem sertegettelek, hiszen van egy megallapodasunk. De ha nem valaszolsz, akkor ezzel hozzajarulsz a flamewarok kialakulasahoz. Ugyanis az erdemi valaszok, es a problemak megoldasa az,a mi a flamewarokat megelozi. --Math 2005. június 27., 17:53 (CEST)

Az ilyenekre gondolok, kedves Math: "a nacizmusban meg melyebbre sullyedtetek" [2], "aljas kiserletet mas aljas emberek tamogatjak". [3]. A flamewarhoz legalább két ember kell, és én nem akarok köztük lenni. -- nyenyec ☎ 2005. június 27., 18:03 (CEST)

Nyenyec: Ezeket mashol es masnak irtam (te nem szavaztal egyik kitiltasnal sem, ami dicseretes). A Flamewarhoz adott esetben harom ember kell, es koztuk vagy. Fel kellene fogni, amit az elobb irtam. Te is okozoja voltal a flamewarnak. --Math 2005. június 27., 18:11 (CEST)

Data Destroyer újabb vandálkodása

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala--Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 17:35 (CEST)

Tudom IGe, stopperral álltál és vártál, gyakorlatilag erre ment ki az egész. Csak tudod, ha egy rólam szóló szavazásban engem idézel, ráadásul úgy, hogy az engem -esetleg- negatívan érint, akkor jogom van megindokolni, miért is írtam azt, amit írtam. Te -és szimbiótád- vad igyekezettel siettél kitörölni mindent, amit az idézeteid alá irtam. Miért is? Továbbá: hány helyre írod még be ezt? Mindegy, téged minősít a dolog, nem engem. Data Destroyer 2005. június 27., 17:36 (CEST)

Lehet, hogy újjabb kivételezésnek lehetünk tanúi. Data Destroyert ugyan is egyértelműen le kell tiltani ismértelt vandalizmusa miatt. Nyenyec meg most valamiért eddig még nem tette meg.Pedig látta és egyértelmű a dolog.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 17:59 (CEST)

Lásd a fenti hozzászólásom. Szánalmas vagy, IGe. Data Destroyer 2005. június 27., 17:59 (CEST)

Nyenyec: Akarhogy is nezzuk, megtortent ugyanaz, mint Gubb es ige eseteben. Ha nem foglalkozol az uggyel erdemben, kezdemenyezni fogom a levaltasodat. Dontened kell, hogy szerinted vagy van 3 visszaallitas szabalya, vagy nincs. Vagy jogod es feladatod letiltani valakit, vagy nincs. Tessek szint vallani, es tessek legalabb egyenlo mercevel eljarni! --Math 2005. június 27., 18:05 (CEST)

Mint a pedofil papok este és a vatikán. Havert nem büntetünk meg. Belső ügy. Na ennyit erről. Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 19:49 (CEST)

Hogyan lehet a szemelyeskedest megelozni?

Nekem van erre egy valaszom, de ha ide leirom, ugy sem veszi komolyan senki. Tehat elobb masok valaszat varom. (Meg hatha valaki leirja helyettem az enyemet).

Tehat, szerintetek hogyan elozhetoek meg a szemelyeskedesek? En le fogom irni a sajat valaszomat 3 nap mulva ide a lap aljara. --Math 2005. június 27., 17:54 (CEST)

Egyszerű. Senki sem kezd el személyeskedni a másikkal elsőként. Ennyi. Data Destroyer 2005. június 27., 17:58 (CEST)

Nos szanalmas az egyetlen valasz, masoknak ugy tunik, otletuk sincs. A szemelyeskedest ugy lehet megelozni legjobban, ha az embereknek olyan kornyezetet teremtenek, amelyben ertelmesen dolgozhatnak, elismerest kapnak, amelyben a dolgokat befolyasolhatjak, meghallgatjak oket, esszeruen viselkednek veluk, es elfogultsag nelkul. ahol megtalalhatja realis szamitasat. a legtobb ember egy ilyen kornyezetet nem rombol, nem szemelyeskedik. itt nem ez a kornyezet, ez a kornyezet 'terroristakatnevel' math

Nem, kedves Math, nem a válasz szánalmas, hanem az, aki képtelen beilleszkedni egy közösségbe, és bomlasztáson és értelmetlen hőzöngésen kívül mást nem csinál. Aki nem tesz le valamit az asztalra, annak nincs joga kritizálni itt senkit és semmit. Tudom, hogy szerited itt "sajnos" dolgozni kell, de ez van. Data Destroyer 2005. július 5., 00:42 (CEST)

Íme: [4] Bizony, math, igazad van: ameddig nem dolgozol, gyk. nem szerkeszted a wikipédiát, hanem vadul trolloskodsz, addig bizony kutyába se leszel véve, ahogy találóan írod. Data Destroyer 2005. július 5., 00:45 (CEST)

IGe, a Wiki közösségnek és a leendő szerkesztőknek válaszolj

"koncepciós kirekesztési eljárás" én ezt nem értem, nincs kifejtve: leírnád, vagy összefoglalnád pár mondatban? (milyen koncepció, ill. miből, kik által való kirekesztés, és miért?)

--Ne azt nézd ki írta, hanem azt hogy mit 2005. június 27., 23:10 (CEST)

Miért kellene, hogy szóba álljon valaki azokkal, akik ki akarják rekeszteni. A kirekesztési kísérlet egyértelműsíti, hogy azok akik egy ilyet támogatnak ők sem kívánnak IGe-vel írogatni. Tehát IGe csak most is következetes.Viola Zoltán 2005. június 28., 07:49 (CEST)

Szerintem:

• én nem akarom kirekeszteni, én azt szeretném, ha pl. befejezné a tudomány szócikket.
• amikor ő indít kitiltási szavazást, az is kirekesztési kísérlet.
• ha nem kívánnék akárkivel beszélni, akkor nem beszélnék vele.
• az kettős mérce, ha nem a kérdésre összpontosít, hanem a kérdezőre
• mindenki szavazata egyet ér, így szerintem a legkorrektebb szavazni, ha nem hajlandó a valaki a közösség szabályai szerint viselkedni

Viola Zoli! Mivel te beszélő viszonyban vagy vele, és mi is egymással, megkérdeznéd tőle a fentit? Köszi: --Rodrigó 2005. június 28., 09:26 (CEST)

Rodrigo:

• az kettős mérce, ha nem a kérdésre összpontosít, hanem a kérdezőre

Ezt a hibat Nyenyec, Alensha es sokan masok rendszeresen elkovetik ellenem. Oket miert nem kritizalod? Kettos merce. --Math 2005. június 28., 09:32 (CEST)

Rodrigo: "én azt szeretném, ha pl. befejezné a tudomány szócikket."

Ez eseben a kovetkezoket kellene tenni:

*1) NEM A KITILTASA MELLETT SZAVAZNI.

*2) ERTEKELNI A MUNKASSAGAT; A KRITIKAI MUNKASSAGAT IS.

*3) NEM ELLENSEGKENT VISELKEDNI VELE.

*4) KORREKT; SEMLEGES; OBJEKTIVEBB; ESSZERUBB MODON VITAZNI.

Ige-t ti tettetek itt ellensegge. Nekem erdekes modon nem ellensegem, pedig nem ertek egyet a P-DOX vallasaval. Valjon miert nem?

Ugyanez vonatkozik ram is. Mar vagy 50 szocikket es 10 iranyelvet irhattam volna, ha nem allandoan haboruzni kellene veletek a ketszinu, szemelyeskedo, zsigeri, klikkesedo viselkedesetek miatt. Engem is ti tettetek ilyen helyzetbe, amilyenben vagyok, nem ellensegkent jottem ide.--Math 2005. június 28., 09:37 (CEST)

Math! Jelenleg kb. 1000 bejelentkezett User szerkeszti a Wikipédiát, amelyből ugy cirka 50-60 user számít törzsvendégnek. Tehét göebbelsi propaganda, aki az egész Wikipédiára hivatkozik, hogy ellenem, vagy ellened van egységesen. Hiszen itt csak egy kisebb teljes dominanciára törő bandáról, destruktív klikkről van szó. 2005. június 27., 22:08 (CEST)

Ja és kb.4-5 éve azzal kellett kezdenem az internetes pályafutásomat, hogy az origó fórumán is fel kellett bomlasztanom egy ilyen teljes dominanciára törrő bandát, akik ott sajátjuknak képzelték a fórumot. Tehát van benne tapasztalatom és számos sikerem is, csak eddig itt nem így álltam hozzá. Most már úgy látom így kell hozzáállnom. Tehát jön a domináns banda leépítése akció.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 15:16 (CEST)

Göebbelsi propaganda: A hazugságok (akár óriási képtelenségek) folyamatos, állandó ismételgetése és terjesztése; mivel a tapasztalat szerint magának az ismételgetésnek is, az igazságtartalomtól függetlenül, nagy meggyőző ereje lehet. (Ennek egyik legfőbb bizonyítéka maga a biblia.)--Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 09:42 (CEST)

Ej, IGe, egész netes működésed arra irányul, hogy „bandát" szervezz magadnak, csak épp szinte senki nem akar közösséget vállalni veled a viselkedésed miatt. Azon mág nem gondolkodtál el, miért? Apropó: tegnap betetted a szavazásba egy-két hozzászólásom, aztán mániákisan törölgetted az én véleményem. Az eredménye meg is lett a dolognak: mára már kettővel több szavazat van a kitiltásod mellett, és eggyel több az én kitiltásom ellen. Mondd, még ilyenkor sem gondolkozol el azon, hol rontottad el ezt az egészet? Data Destroyer 2005. június 28., 10:01 (CEST)

Mathnak:

Felhívom a figyelmed, hogy a p-dox vallás c. lap mintegy fél évig volt rajta a Wikipédián, és eleinte senki sem szavazott a törlése mellett. Én sem. Az Isten lap vandalizálása (amit többek között te állítottál helyre) csak a kezdet volt, ezután IGe bizonyította, hogy nem képes együtt dolgozni másokkal (szerintem). Telitalálat Felügyelő 2005. június 28., 11:00 (CEST)

Gubb: Tegyuk fel hipotetikusan, hogy igy volt, akkor is itt rontottatok le: "ezután IGe bizonyította, hogy nem képes együtt dolgozni másokkal (szerintem)." szerintem.

Miota torolted uzenetemet a lapodrol, szamorma bebizonyiotottad, hogy nem vagy kepes a kritika elviselesere, masokkal egyutt dolgozni. De ettol meg nem szavazok a kitiltasod mellett.

Ha minden egyes szerkesztot, aki kicsit makacskodik valami mellett igy kezeltek, akkor a WIkipedianak annyi. Nagyon sok ellenseget fog szerezni maganak. Lehet,h ogy sokan vagytok, de az odakint meg tobb. --Math 2005. június 28., 11:07 (CEST)

Math Ugye ez roppant logikus:-) Akit Gubó ír? Nem tetszik valaki pofája ezért zuzzuk be a szócikkeit elv. Továbbá az Isten szócikk tartalma a mai állopotában is jelentős részt tőlem származik. Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 11:08 (CEST)

Wikipédia:Visszaállítás, Wikipédia:Lapvédelmi irányelvek

Befejeztem ennek a két lapnak a fordítását, ajánlom az érdeklődők figyelmébe.

-- nyenyec ☎ 2005. június 28., 05:41 (CEST)

Új adminisztrátorok

A Wikipédia bővülése és sok más ok miatt is elkerülhetettlen, hogy a jelenlegi két főnél sokkal többen legyenek adminisztrátorok. Ennek egyik praktikus oka, hogy két ember lehet egyszerre távol. Másik, hogy több ember sokkal valószínübben nem tud kiskirályoskodni. Tehát hamarosan, várhatóan legkésőbb ősszel, bővíteni szükséges az adminisztrátorok névsorát, legalább 5 főre. Ezen szavazással a régi adminisztrátorok megerősítéséről, vagy esetleges bizalommegvonásáról is voksolni szükséges.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 09:26 (CEST)

Nagyon naivak itt egyesek, akik azt hiszik, hogy a destruktiv teljes domonanciára törrő kis bandájukkal meg tudják állítani a fejlődést. A fejlődés nem magállítható folyamat. A berlini fal leomlása is mindent elsöprő fejlődési szükségszerűség volt, mint ahogyan az itteni több anminisztrátor is az. Tehát éppen úgy lehetetlen bármit is tenni ellene.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 10:53 (CEST)

Ja és tetszik ez az alábbi Puccs parázás:-)Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 10:54 (CEST)

Itt lehet jelentkezni adminisztrátornak. --Tgr 2005. június 28., 11:05 (CEST)

Tehát lehet jelentkezni, bár én ezzel mindenki helyében megvárnám az őszt. Továbbá az is látszik, hogy a jelenlegi adminisztrátorok, milyen kis arányu támogatással és szavazási arányal kerültek be. Ez is elfogadhatatlan a mostani létszámnál. Adminisztrátornak csak egy minősített, tehát legalább 20 támogató szavazat felett kerülhetne be valaki.Illetve maradhatna.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 11:13 (CEST)

Szavazni jog, de nem kötelező. A többség meg többség. --Rodrigó 2005. június 28., 11:27 (CEST)

Új adminisztrátorok = puccskísérlet

Íme egy javaslat:

• legyen legalább 5 adminisztrátor
• Legyen esély arra, hogy a jelenlegi adminisztrátorokat leváltsák.
• Ami a javaslatból kimaradt: a szándék. Az pedig egyértelmű:
  • Math ajánlja IGét adminisztrátornak
  • IGe ajánlja Mathot adminisztrátornak
  • Ha ez "nem jön be", előjönnek az "Erzsébet-hídi legények" és újraszámláltantnak és a Strasbourgi Emberi Jogi Bíróságig minden fórumon előadják, hogy csalás történt, meg kettős mérce.
  • Két ember lehet egyszerre távol. Igen, de jó lenne, ha ez IGe és Math lenne.
    • Mindegy, hogyan szavazunk, akkor is ez jön. Egy megoldás van: ne szavazzunk a puccskísérletről. --Linkoman

Linkoman, a felvetésük azonnal egy csomó nem-nem-nem szavazatot kapna. Annak az esélye, hogy itt akár IGe, akár Math a trolloskodáson kívül bármit csinál, pláne admin lesz annyi, mint annak, hogy a kis zöld emberkék garden partyt szerveznek a házad előtt. :) Egyiknek sincs annyi megbecsültsége, hogy ilyesmit keresztülvigyen. A két admin még jó sok ideig Nyenyec és Grin marad, a trollok meg hadd röfögjenek. :)) Data Destroyer 2005. június 28., 10:27 (CEST)

Hat igen, ti altalaban nem tartalomra szavaztok, hanem a felelmeitekre zsigerbol.--Math 2005. június 28., 10:15 (CEST)

Ezt a (2 admin.) kérdést én vetettem fel nemrég, persze normális körülmények között gondoltam, ami itt még sokára lesz. Csak egy info: a német wiki-n jelenleg 155 admin. van... --JDM 2005. június 28., 11:16 (CEST)

JDM. Párhuzamos gondolatok. A német wikin milyen a regisztrált Userek és az adminisztártotok aránya, és milyen az aktív szerkesztők és adminisztrátoroké? Ennek nem jártál esetleg utána? Mert ha igen, akkor elképzelhető, hogy 10-20 adminra is szükség lenne. Minnél több a jó egyébként.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 11:20 (CEST)

Linkoman, ha te is úgy érzed, hogy a hozzászólásod inkább vicces volt, semmint komoly javaslat, akkor kis összegzést hagyva idővel áttennéd a Wikipédia:Homokozó/Dühöngő falra? Amúgy más sem hiányzik mint egy adminháború. Még jó hogy Grin büro státuszú. --Rodrigó 2005. június 28., 11:25 (CEST)

Egyszer utánaszámoltam, ha jól emlékszem az jött ki, hogy (ha az angolt vesszük alapnak) mind az összes, mind az aktív (legalább 5 edit az utolsó egy hónapban) felhasználók száma alapján 5-6 adminisztrátor lenne ideális. --Tgr 2005. június 28., 11:27 (CEST)

Egyetértek, ősszel legyen szavazás és kell legalább 5-7 adminisztrátor és szabályok nekik, hogy ha az egyik téved, mert Nyenyec vagy szándékosan, vagy hozzá nem értésből, de túl gyakran téved, akkor másik három felülbírálhatja bármikor.Viola Zoltán 2005. június 29., 10:24 (CEST)

Nacizás

A nácis hasonlat nem sértés. Komoly párhuzamnak gondolom. Ennek megfelelően leforditottam a Hitler cikkben azt a részt, amihez itt kisértetiesen hasonlitó folyamatok indultak be.

[5]

Dolgoztam is egy kicsit, es kritizáltam is.

Ilyenek vagytok: "egy klikkesedő, idegengyülölő náci párt, amely a zsidók es kommunistak kiirtásában látja a megoldást, es nem a demokratikus rendszer megszilárditásában". Szégyeljétek magatokat!

--Math 2005. június 28., 12:23 (CEST)

Mik a tortenet tanulsagai szerintem?

1) Az, hogy a tömeghisztéria hajlamos valakik ellen fordulni, akik tok artalmatlanok.

2) Az, hogy nem a valakik ellen fordulas a dolgok megodlasa.

3) Az, hogy a demoracia es diktatorsag kozott nagyon vekony kis hata van, es itt a legaprobb dolgok szamitanak. Nem szabad valakinek tul nagy hatalmat adni.

4) Az, hogy a diktaturahoz nem kell szigoru tobbseg.

5) Az, hogy a veszmadarak figyelemztetset jobb komolyan venni.

6) Az, hogy ha valaki vehemensen hadakozik, mert uldozik, az jelentheti azt, hogy igaza van, es ez esetben durva dologrol van szo.

7) Az, hogy ha az emberek erzelmileg es nem ertelmileg szavaznak, ahol szemelyek ellen, kulsore, es nem tartalmilag, abbol nagy baj lehet ld. Rasszizmus.

--Math 2005. június 28., 12:39 (CEST)

A fentieket úgy hívjuk: demagógia az események közti logikus kapcsolatok feltárását, és azoknak megfelelő válaszreakciókat pedig racionális viselkedésnek. Mi lenne, ha megpróbálnál - szólamok, koncepcionális hasonlatok helyett - tényekre, konkrétumokra, megoldásokra koncetrálni?--Rodrigó 2005. június 28., 13:25 (CEST)

Rodrigo: Mar megprobaltam, megakadalyoztatok. --Math 2005. június 28., 13:34 (CEST)

Math! Hitbeteg embertől felesleges dolog következetességet számonkérned. Maga biblia és a bibliai alapu valások a kettős mércék legnagyobb tárháza és terjesztője.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 13:35 (CEST)

Rodrigo: Mar megprobaltam egyszerubben, megakadalyoztatok. Most igy probalom. Konkretumok es problemak ezek, es megoldasukat is leirtam. nem demagogia.

Pelda a demagogiara a demagógiaszocikkbol: „Amit ön művel uram, az egyszerű demagógia!”. Szoval elobb nezzel tukorbe, mielott vadaskodsz!:)

--Math 2005. június 28., 13:34 (CEST)

A nácikhoz hasonlítani valakit, amellett, hogy olcsó, elkoptatott retorikai eszköz, nagyon sértő. Légyszíves ne használd. -- nyenyec ☎ 2005. június 28., 14:50 (CEST)

Nyenyec: szerintem nem serto, hanem hatasos. Nem tudok mas modszert arra, hogy megertsetek, mirol van szo. Ez a legmarkansabb ortenelmi pelda, amikor azok a jelensegek, amikrol beszeltem katasztrofaba fulladtak. Egy orszag kozossege, nevleg demokratikus modon, tobbsegi velemennyel kikozositett egy kissebbseget, es abszolut nem volt igazuk. Ha talalsz nekem hasonlo tortenelmi peldat, akkro majd azt hasznalom hasonlatkent. Ugyanezeket a dolgokat elmondtammar hasonlat nelkul, akkor sem hallgattatok meg erdemben. A Goebbelszezest Gubb is hasznalja, es ha Gubb elmondta a problemait ervekkel, es ezek utan ugy gondolja, hogy egy hasonlatot is kell mondania nyomatekositaskent, hat hadd mondja.

Hajlando vagyok lemondani a nacis hasonlattol, ha:

• 1) Nyenyec, Grin, Rodrigo es Tgr megigeri, hogy a kritikaimra, felveteseimre erdemben es eszbol valaszol, es ilyen modon is szavaz roluk. (A kivalasztott szemelyek valasztasa reszemrol mas szempontok szerint tortent, nem feltetlenul kotodik a nacizashoz)

• 2) Gubb, Data Destroyer megigeri, hogy haosnloan nem naciznak, Goebbelseznek.

• 3) Az elobbi ket pontban emlitett szemelyek osszessege megigeri, hogy a "troll" cimkezessel is felhagy. A Troll-t leiro szocikk ugyanis nem ajanlja valakinek a troll-nak nevezeset. A szocikk altal javasolt eljaras nem az, hogy trollnak cimkezunk valakit, hanem arrol szol, hogy mikeppen kezeljuk az ilyen jelensegeket, anelkul, hogy megcimkeznenk veluk valakit.

--Math 2005. június 29., 10:28 (CEST)

Azoknak, akiket nem ignoráltam; Nácizás, göebbelszezés? Kivéve, ha jogos a dolog és most jogos. Ja és Gubbnak régebben szabad volt és Megszavaztuk, hogy amit szabad Gubbnak azt szabad math-nak is.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 14:51 (CEST)

Math: ezt írod: "Mar megprobaltam egyszerubben,, megakadalyoztatok." ha a megakadályozást részleteznéd, mert így nem elég hiteles. Gyűjts példákat, vagy hivatkozz rájuk! IGe: ha részleteznéd, mit értesz hitbeteg alatt? nekem pl. van saját amorf és saját formális vallásom is! Csak én nem reklámozok agresszíven, és nyitottan gondolkodom.--Rodrigó 2005. június 28., 15:35 (CEST)

Rodrigo: Probaltam iranyelveket javasolni, amit azzal hurrogtak le, hogy

• "Mar megint ez a militans ateizmus". A kritika, es valtoztatasok eleve ellenseges fogadtatasa.
• "Jol van a Wikipedia ugy ahogy van, nem kellenek reformok. A problema nam a Wikipediaval van, hanem veletek (Igevel)".
• Nyenyec ominozus ellenjavaslata, ami kifejezetten az en javaslataim ellen dobott be arrol, hogy egy szerkeszto egyszerre csak egy javaslatot tehet.
• Zsigeri ellenszavazasokkal.
• Pofara szavazasokkal, amit le is irtak indoklasban, tehat nemmondhatod, hogy az en talalmanyom. Gubb, Grin es Nyenyec azota is kitart amellett, hogy a Wikipediaban ne legyen semmifele olyan irany, ami az erzelmi szavazas, erveles ellen,e s az esszeruseg mellett van.

--Math 2005. június 29., 10:18 (CEST)

Csak a gumiszabály a jó szabály, akárcsak a bibliában, ahol ha valaki megöl egy embert az attól még szent is lehet, meg meg is kövezhetik, ahogyan éppen az istenke, vagy az adott gumibiblia értelmezői akarják. Éljen soká és virágozzék Az Internacionalista Nemzetiszocialista Wikipédia Kommunájának Hatalma!!! Hei Nyenyec!!! Viola Zoltán 2005. június 29., 10:27 (CEST) ((Nyenyec azért ez nem anyira komoly, csak van benne valami ironikus cikizés. Tehát annyira ne szívd mellre, de azért gondolkozzál el rajtaViola Zoltán 2005. június 29., 11:22 (CEST)))

A" nácis hasonlat nem sértés".Mi köze a vallás iránti tiszteletnek és a hitnek a nemzetiszocialismushoz és az internacionalizmushoz? Erélytelenek vagytok, Nyenyec és Grin, ezért egyesek azt hiszik, nekik mindent szabad, bármilyen otromba szemétséget előadhatnak. Vagy vállaljuk a sajtó nyilvánossága előtt, hogy 3-an azt tesznek,amit akarnak? Nem csetelés folyik itt, hanem a Wikipédia tudatos szétverésére való kísérlet. --Linkoman

Linkoman, a vitalapodon válaszoltam. -- nyenyec ☎ 2005. június 30., 06:03 (CEST)

A biblia simán megkülönböztetés tesz ember és ember között. Egyes embereket föléemel a másiknak, a többi ellen meg gyülöletet szitott. Nagyon nem csodálkoznák, ha a távoli jövőben Hitler Mein Kamfjával együtt tanítanák, mint gyülöletkeltő művet.Viola Zoltán 2005. június 29., 11:19 (CEST)

Linkoman:

":A" nácis hasonlat nem sértés".Mi köze a vallás iránti tiszteletnek és a hitnek a nemzetiszocialismushoz és az internacionalizmushoz? "

Huha itt jol elszalltal. Nem beszeltem sem vallas iranti tiszteletrol, sem internacionalizmusrol, nem tudom, hogy sikerult idekeverned. --Math 2005. június 29., 13:50 (CEST)

Lássuk a véleményeket

Math, tényleg kíváncsi vagy? Indíts(unk) egy közvéleménykutatást:

• Sértő-e valakit nácikhoz hasonlítani, vagy nácinak nevezni?
  • Igen:
    1. grin ✎ 2005. július 1., 22:34 (CEST)
    2. Alensha 2005. július 1., 23:11 (CEST)
    3. Komcsi gyakorlat az ilyen címkézés (bocs, ezt nem hagyhattam ki, ld. userlapom eleje :-))). A komcsizás mellesleg csak akkor lesz elavult, ha meglett a kommunistaellenes hágai per, és a volt ügynökök, párttitkárok, álhírlapírók kivonultak a közéletből. Telitalálat Felügyelő 2005. július 1., 23:31 (CEST)
    4. annál is rosszabb: siralmas, kétségbeejtő, tragikus, szánalmas... --OsvátA. 2005. július 1., 23:46 (CEST)
    5. Ezenkívül unalmas és elcsépelt. Lásd Godwin-törvény. Akárcsak a komcsizás. -- nyenyec ☎ 2005. július 2., 00:15 (CEST)
    6. Data Destroyer 2005. július 2., 00:19 (CEST)

• • Nem:
    1. Számomra inkább meghökkentő, és irreleváns.--Rodrigó 2005. július 4., 22:41 (CEST)

Milyen eredményre számítasz? 10-3? Mi kell ahhoz, hogy belásd, hogy nincs igazad? És ha nyilvánvaló, akkor belátod? De azt már ne fejtsd ki hogy miért nem... --grin ✎ 2005. július 1., 22:34 (CEST)

PS: Elolvastad a troll címszó „mit tegyél ha trollnak neveznek” részét is? Megpróbáltad alkalmazni? Költői kérdés volt. --grin ✎ 2005. július 1., 22:36 (CEST)

grin: ervek. nem lakalyok korusa. Hitler is csinalt maganak pozitiv szavazast, es a komcsik is. egyebkent meg nem neztek trollnak, de elolvastam. veled ellentetben meg gondolkodtam is rajta. neked mi kene ahhoz, hogy gondolkodjal? hogy kilepjel az orban-bush fele szuklatokorusegbol? 11.9? math

„Merci száguld 200-zal az autópályán. Egyszer csak a rádióban megszakad a zene:

– Kedves hallgatóink! Most kaptuk a jelentést, hogy az autópályán egy őrült szembe száguld a forgalommal!

Erre az emberünk hitetlenül megcsóválja a fejét:

– Egy őrült? Hiszen mind az!”

Nincs több kérdésem. --grin ✎ 2005. július 7., 23:41 (CEST)

Lássuk a véleményeket 2

• Sértő-e valakit macskat eroszakolo bunozohoz hasonlítani?

kivancsian varom ugyanazon nezok szavazatat. grin te meg fogd be a ketszinu csacsogodat! math

Hol írt ilyet valaki? Mutasd már meg, erről lemaradtam. :D Data Destroyer 2005. július 4., 21:42 (CEST)

Senki nem hasonlított senkit macskát erőszakoló bűnözőhöz. Aki nem tud egy 10 soros szöveget értelme szerint elolvasni, az ne szerkesszen lexikont se.Telitalálat Felügyelő 2005. július 4., 21:50 (CEST)

gubb, hmmm.... aki egy weblapon tobbszoei nekifutasra sem talal meg egy megadott szerzot, az talan ne ugraljon ilyen kerdesben, hanem huzza be szepen a farkat! math *** Úgy érted, egy abban a formában nem létező, általad félrefordított szöveget? hmmm³. Telitalálat Felügyelő 2005. július 4., 23:09 (CEST)

Gubb, mutasd már meg, hol a szöveg, kérlek! :) Data Destroyer 2005. július 4., 22:00 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal#4, a szöveg belsejében; Csobankai Aladar 2005. július 4., 22:02 (CEST)

Itt a difflink. Telitalálat Felügyelő 2005. július 4., 22:25 (CEST)

Cs.A. kosz.

az idezet: ' Azonban amikor valaki téglával betöri a kocsik ablakát, felgyújtja a szemeteseket és a kóbor macskákat, megerőszakolja az arrajáró 13 éves kislányokat és/vagy kisfiúkat, akkor a bilincs nem csak nem ellenzendő, de kifejezetten kívánatos.) [Természetesen tisztában vagyok – vagyunk – azzal, hogy erről a megbilincselt illetőnek más lesz a véleménye, hiszen neki jobb macskákat erőszakolni, mint a börtönben cipőt szegecselni.] --grin ✎ 2005. július 4., 12:00 (CEST)

Math, megbuktál olvasásból. Itt „valaki" van említve, nem te. Hozzam ide a te beszólásaidat, amikor konkrétan, nevesítve hülyézel, nácizol, sötétezel, stb, szerkesztőket? Na, hagyjuk, hadd pörögjön magában, ne etessük a trollt. Data Destroyer 2005. július 4., 22:29 (CEST)

de a kerdes nem az, hogy ki mondta. persze itt sokan pofara szavaznak. kivancsi vagyok, mennyire pofatlanul ketszinuen. math

felkegyelmu geprombolo,ignore off nezd ma meg, hogy a kerdesemben is 'valaki' szerepel, aztan okoskodj, hogy ki nem tud olvsni! egyebkent egy kerdes volt, amire eddig csak valasz nem erkezett, hulye kerdesek es okoskodasok igen. es igen, az en nacizasomrol valo sirankozasra valasz, nem kell a sirankozast ismetelni. en naciztam, grin meg macskaeroszakolosdizott. mindenki izleset dicseri, melyiket tartja sulyosabbnak. aztan voltak itt meg sulyosabb anonimok is... ignore on math

[szem. tám törölve Ny ] Data Destroyer 2005. július 4., 22:56 (CEST)

• • igen

Elgondolkodtató: "Ha bárkit hülyének nevezel, az annál veszélyesebb, minnél igazabb."

• Wikipédia:Hogyan kerülj ki győztesen a vitából :-)

Vajon melyikőtök lesz az első, amelyik felül tud emelkedni ezen a gyerekes kötözködésen? --Rodrigó 2005. július 4., 22:54 (CEST)

Eh, részemről ennyi. Így is tovább etettük, mint kellett volna. :) Data Destroyer 2005. július 4., 22:57 (CEST)

Personal attacks and low EQs -- nyenyec ☎ 2005. július 4., 23:08 (CEST)

felnott emberek akar valaszolhatnak is a kerdesre:

• Sértő-e valakit macskat eroszakolo bunozohoz hasonlítani?
  • igen

math

Sulyok

Vminek földbe verésére, döngölésre, zúzásra haszn. nyeles bunkó. Forrás: Magyar Értelmező kéziszótár. Akadémiai Kiadó, 1975.

Na, ez van megint elvetve OsvátA. 2005. július 5., 00:08 (CEST)

sértő-e valakit sulyokvetőnek nevezni? :-D

• igen
• nem
• csak ha a sulyok ellenezte, hogy elvessék
• csak ha az elvetett sulyok fejen talált valakit
• csak ha valaki másnak a sulyka volt és a sulyok tulajdonosa nem adta engedélyét
• csak ha a sulyokra máshoz is szükség lett volna, pl. épp valakit döngöltek vele

  :-D – ˇAlensha  * 2005. július 5., 00:44 (CEST)

Könyvégetés és Inkvizíció ami itt folyik

Ami itt folyik az a könyvégetéshez hasonlít. Égessük el azt a tudást, ami idegen a mi kis vallásunktól. Tiltsuk be az evolúciós tanokat, csak legyen a biblia, pápák, jézus és a katolicizmus. IGe legalább minden második szócikkével kapcsolatosan beindul ez a törlési cirkusz. Csak azért mert ő írta. Önálló egyéniségItt sincs egy tartható indok sem a törlésre, hiszen egy csomó más hasonló szócikk vigan fennt lehet. Például szabad akarat, ami azért erősen vallásfilozófiai kifejezés. Az önálló egyéniség meg tudományos. További jó égetést. Az utókor megvetése majd eléri azokat, akik ezt teszik.Viola Zoltán 2005. június 29., 10:22 (CEST)

Én inkább a vécé lehúzásához hasonlítanám az itteni gyakorlatunkat. Az utókor tisztasága, fekáliamentessége érdekében. Az önálló egyéniság szócikk még iskolaújságba sem menne el mellesleg. Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 12:14 (CEST)

Trollozas

Az utobbi idoben megfigyelheto volt a trollozas. En eloszor azt gondoltam, ez egy sima sertes, Nyenyec torlesi javaslatanal derult ki szamomra, hogy ez egy wikipedia terminologia, amirol szocikk van: Wikipédia:Troll.

Ha figyelemsen elolvassuk ezt a szocikket, akkor kiderul a kovetkezo. A szocikk egyaltalan nem a celbol keszult, hogy a szerkesztok egymast trollnak nevezzek. Ez a szocikk szandekanak primitiv szintu meg nem ertese. A szocikk kifejezetten ovatossagra int abban a tekintetben, hogy valakit trollnak minositsunk. De azt egyaltalan nem ajalnja, hogy nyilvanosan meg is nevezzuk ot ennek. Ha valakit trollnak tartasz, akkor a szocikkben leirtaks zeritn kezeld! De ehhez nem kell megnevezned annak.

Kifejezetten durva butasag bizonyos intezkedest trollozassal indokolni, hiszen a troll minden olyan tevekenysege, amely az iranyelvek szerint nem jaalnlott, azon konkret iranyelv alapjan kezleheto. Tehat a konrket iranyelvre kell hivatkozni, es nem trollozni.

A trollozas gyuloletkeltes, olcso demagog eszkoz. Nem lessz mas eredmenye, mint az, hogy mindenki trollnak fog nevezni mindenkit, akivel vitaban van, mint ahogy eleddig mindenki vandalnak nevezett mindankit. Ezzel a fogalmat lejaratjatok, es elveszik az ertelme, tovabba egy csomo felsleges gyuloletet keltetek. --Math 2005. június 29., 10:40 (CES´)

Olvasom ... eddig jónáhány szerkesztő, egyszerű megbélyegző szitokszónak használta... mit az eretneket régebben... Te és IGe ellen, mivel kiderült, hogy a vandálkodás elkopott, mert már Gubb, Data Destroyer és mások is jogosan nevezhetők vandálnak, ezért kellett egy másik a troll. Ahogyan látom ezt IGe elkezdte visszájára fordítani, az ő módszerei alapján. Már ez sem annyira közkedvelt. Majd ez is elkopik, mint a millitáns ateista, amikor kiderült, hogy DD és sokan mások is ateisták, IGe meg nem ateista:-) Szóval mi lesz a következő megbélyegző kifelyezés, figyeljünk!!!:-))))Viola Zoltán 2005. június 29., 11:05 (CEST)

Nehany idezet a szocikkbol, ami azt tamasztja ala, hogy trollozni nem kene:

"A trollság pontos beazonosítása reménytelen próbálkozás lenne. "

"Az alapvető irányelv a trollokkal kapcsolatban egyszerű: ne légy troll."

"Attól válik trollá, ha nem a tudatlanság vagy az elfogultság mozgatja, hanem a rosszindulat. Ennek eldöntéséhez az illető szerkesztő szándékait kell megítélni. Egy ilyen ítéletben még megközelítőleg sem lehet biztosnak lenni. Ezt mindig észben kell tartanunk, ha kísértésbe esünk, hogy trollnak nevezzünk valakit."

"Még ha ez is a helyzet, általában jobb csöndben maradni, és hagyni, hogy mások maguktól állapítsák meg a nyilvánvalót, mint trollnak nevezni az illetőt, és ezzel még nagyobb felfordulást okozni. Inkább kelljen sokáig elviselnünk egy trollt, mint hogy elveszítsünk egy őszinte, de megtévedt felhasználót. "

"Érdemes megjegyezni, hogy az emberek néha minden rossz szándék nélkül is ragaszkodhatnak a véleményükhöz, főleg, ha szenvedélyesen hisznek benne. A kompromisszumok elutasítása sem csak a trollokra jellemző – van, amikor a kompromisszum nem jó megoldás."

"Tartsd észben, hogy lehetséges, hogy csak neked tűnik nyilvánvalónak valami, de mások számára egyáltalán nem az; trollnak nevezni azt, aki egyszerűen csak nem ért veled egyet, nagyon sokat árt a Wikipédiának.)"

"Ne felejtsd el, hogy a Wikipédia „szabályzata” nem egy egyszerű dolog. Egy újonnan jöttnek nehezére eshet megérteni a Wikipédia szerkezetét, és ez a szerkezet sehol nincs igazán részletesen leírva, mert folyamatosan átalakul és fejlődik. "

"még ezután is ismételgeti a kérdést, vagy panaszkodni kezd, hogy nem segítesz neki, akkor lehet, hogy az illető egy troll. Vagy csak lusta vagy össze van zavarodva. "

"Természetesen egy új felhasználó, aki rögtön az érkezése után összeütközésbe kerül másokkal, könnyen vélheti ezt klikkesedésnek, főleg ha úgy látja, nincs hova fordulnia a panaszaival. Hogy meddig számít valami konstruktívnak, azt mindenki máshogy gondolja."

stb..

nos ezek az idezetek szeritnem azt mutatjak, hogy a Troll szocikk minden, csak nem egy iranyelv arra nezve, hogy trollozni kellene itt, es azalapjan eljarni, torolni stb. a szocikk sokkal tobbet mutat meg aarrol, hogy hanyfele teves modon gondolhat valaki valaki mast trollnak, mint arra, hogy trollnak nevezhetunk valakit jogosan. inkabb ketsegeket ebreszt. ha ezeket a reszeket kiirhatnam egy masik szocikkbe, akkor azt a cimet adnam neki, hogy: "Sokfele szempont arra, hogy mennyire relativ az, hogy ki a roll, ki a becsuletes, kia normalis, es ki a kozellenseg.".

--Math 2005. június 29., 13:15 (CEST)

Adatvédelmi törvény

áthoztam a vitalapomról, szerintem közérdekű --Tgr 2005. június 29., 19:59 (CEST)

Szia! Felkeltette a figyelmemet az IGéről és az esetleges törvénysértésekről szóló párbeszédetek.

Szerintem ezzel kapcsolatban a következőek szerintem érdekesek lehetnek:

• "2.§ (...) 1. személyes adat: bármely meghatározott (azonosított vagy azonosítható) természetes személlyel (a továbbiakban: érintett) kapcsolatba hozható adat, az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés. A személyes adat az adatkezelés során mindaddig megőrzi e minőségét, amíg kapcsolata az érintettel helyreállítható. A személy különösen akkor tekinthető azonosíthatónak, ha őt - közvetlenül vagy közvetve - név, azonosító jel, illetőleg egy vagy több, fizikai, fiziológiai, mentális, gazdasági, kulturális vagy szociális azonosságára jellemző tényező alapján azonosítani lehet;"

(Kérdés az IP cím ilyennek minősül-e, legalább ebben a speciális esetben, amikor egy személyhez (Iván Gáborhoz) kötik.)

• (...) 9. adatkezelés: az alkalmazott eljárástól függetlenül a személyes adatokon végzett bármely művelet vagy a műveletek összessége, így például gyűjtése, felvétele, rögzítése, rendszerezése, tárolása, megváltoztatása, felhasználása, továbbítása, nyilvánosságra hozatala, összehangolása vagy összekapcsolása, zárolása, törlése és megsemmisítése, valamint az adatok további felhasználásának megakadályozása. Adatkezelésnek számít a fénykép-, hang- vagy képfelvétel készítése, valamint a személy azonosítására alkalmas fizikai jellemzők (pl. ujj- vagy tenyérnyomat, DNS-minta, íriszkép) rögzítése is;

3. § (1) Személyes adat akkor kezelhető, ha

a) ahhoz az érintett hozzájárul, vagy

b) azt törvény vagy - törvény felhatalmazása alapján, az abban meghatározott körben - helyi önkormányzat rendelete elrendeli.

(Ha az IP cím személyes adatnak minősül, kérdés, hogy a jogszabályok milyen feltételekhez kötik a rögzítésüket és különösen a nyilvánosságra hozatalukat; (Ha annak minősül, biztos, hogy kell legyen olyan jsz. ami a gyűjtést lehetővé teszi, hiszen különben a webszerverek egyáltalán nem logolhatnák az IP-ket, de kérdéses, hogy a címeket pl. egy User:Nyenyec/IGe nyilvános lapon közzé lehet-e tenni. Kérdés továbbá, hogy az adatgyűjtés megfelel-e a célhoz kötöttség elvének.)

(Tódor Sámuel, 2005. június 29., 19:53 (CEST))

---

2

Nos, én nem vagyok jogász (még mindig nem), de a következőt gondolom.

Mikor valaki a Wikipédiába ír, akkor a GFDL alatt publikál, nyilvánosságra hoz valamit, amihez vagy a felhasználói nevét (ami lehet a saját neve), vagy az IP címét adja (ha úgy dönt, hogy nem jelentkezik be).

• When you edit any page in the wiki, you are publishing a document. This is a public act, and you are identified publicly with that edit as its author. (en:Wikipedia:Privacy policy)

Azzal, ha valaki a Wikipédiában publikál, szerintem elfogadta a "Privacy policy"-t.

A User:Nyenyec/IGe lapon nincsen olyan adat, ami ne lenne mindenkinek hozzáférhető. Azt, hogy ki mit ír, a szerver megőrzi és mindenki számára egyformán látszik (lásd laptörténet és user közreműködései). Azon a lapon az én véleményemen kívül új információ nem szerepel.

(Persze még van egy csavar azzal, hogy a szerver az USA-ban van, de azt, hogy ez ebben az esetben mit jelent konkrétan, azt már végképp nem tudom.)

Majd mások mondanak okosabbakat biztos.

nyenyec ☎ 2005. június 29., 20:37 (CEST)

Én is kb. ugyanezeket akartam leírni, csak a szerk. ütk. megakadályozott. Plucc még a következőket: Azt gondolom, az mindenki számára világos, hogy kizárólag IP-címmel maximum "számítógépet" lehet azonosítani, felhasználókat nem (sok esetben még azt se, lásd pl. 80.244.96.204=gprs12.vodafone.hu). Ráadásul dinamikus ip-kiosztásnál ugyanazt a címet egy hónapon belül akár többen is megkaphatják – ekkor ez az IP cím melyiküknek a személyes adata…? Ha IGe komolyan azt gondolja, hogy sérülnek a "személyes adataihoz fűződő jogai", akkor bátran forduljon az ombuccmanóhoz kérdéseivel, és majd jól kiderül, hogy tévedett, ozt' innentől kezdve meg lehet nyugodni. Ha meg - ez egyébként szerintem ki van zárva - az Állampolgári Jogok Országgyűlési Biztosa úgy gondolja, hogy ez egy jogsértő gyakorlat, akkor legfeljebb ezentúl mindenki "fejben" vezeti majd a saját kis IGe-listáit --Csobankai Aladar 2005. június 29., 20:46 (CEST)

Szerintem (IANAL):

• személyes adat-e az IP? Az adatvédelmi biztos szerint igen, mások szerint nem (pl. volt hogy az ügyészség azzal utasított vissza egy nyomozást, hogy nem személyes adat). Egyszóval vitatott.
• jogtalan-e az IP rögzítése? Fogalmam sincs, a Wikipédia szerver a Wikimedia Foundation tulajdona, tehát az amerikai jog hatálya alá esik. Mindenesetre ez MVP. Ha jogtalan is, azért a tulajdonos felel, a magyar adminoknak jogilag semmi köze az ügyhöz.
• jogtalan lenne-e a magyar jog szerint? Nem, ha van adatvédelmi nyilatkozat, lásd a fenti cikket.
• miért nincs ilyen nyilatkozat? Ez egy jó kérdés. (Az angolok most készítik, lásd nyenyec linkjét. Ha elkészül, majd mi is belinkelhetjük minden oldal aljára.) Mindenesetre ez is MVP.
• speciális eset-e, ha az IP nem csak usernévhez, hanem valódi személyhez köződik? Nem, ezt az információt IGe maga tette közzé.
• adatkezelés-e, ha egy wikipédista összegyűjt/rendszerez egyes (esetleg személyhez köthető) IP-ket? Nem, ezeket az adatokat a Wikimedia Foundation nyilvánosságra hozta (hogy jogosan-e, az az ő és az adatalany magánügye, tehát ismét csak MVP), tehát nem jár ki nekik a személyes adatoknak egyébként kijáró védelem.

--Tgr 2005. június 29., 21:53 (CEST)

(en:Wikipedia:Privacy policy)

"Identification of an author When you publish a page in the wiki, you may be logged in or not.

If you are logged in, you will be identified by your user name. This may be your real name if you so choose, or you may choose to publish under a pseudonym, whatever user name you selected when you created your account.

If you have not logged in, you will be identified by your network IP address. This is a series of four numbers which identifies the Internet address from which you are contacting the wiki. Depending on your connection, this number may be traceable only to a large Internet service provider, or specifically to your school, place of business, or home. It may be possible that the origin of this IP address could be used in conjunction with any interests you express implicitly or explicitly by editing articles to identify you even by private individuals.

It may be either difficult or easy for a motivated individual to connect your network IP address with your real-life identity. Therefore if you are very concerned about privacy, you may wish to log in and publish under a pseudonym. When using a pseudonym, your IP address will not be available to the public, but it will be stored on the wiki servers for a relatively short amount of time. Thus it will be available to developers and may be released under certain circumstances (see below).

If you use a company mail server from home or telecommute and use a DSL or cable Internet connection, it is likely to be very easy for your employer to identify your IP address and find all of your IP based Wikimedia project contributions. Using a user name is a better way of preserving your privacy in this situation. However, remember to disconnect yourself after using a pseudonym to avoid allowing others to use your identity."

Ebbol egyertelmu, hogy a Wikipedia az IP cimet szemelyes adatkent kezeli, az illeto dontesi joga, hogy regisztralassal azt elrejtse, vagy belepes nelkul azt felfedje. Ezen iranyelvet, jogot es torvenyt serti meg az, aki talalgatja, hogy egy bizonyos IP cim kivel azonos. Nem veletlen, hogy hasonlo cselekmenyekert peldaul az index forumon is kitiltas jar. Ilyen vadat eddig Nyenyec es Tgr tettek, akik ezzel Wikipedia policyt es torvenyt sertettek.

--Math 2005. június 30., 09:57 (CEST)

Math:

• Milyen (angol vagy magyar) Wikipédia irányelv mondja ki, hogy nem lehet IP-account kapcsolatokat találgatni? (Pontosan nevezd meg az irányelvet, és idézd a vonatkozó részt.)
• Milyen (angol vagy magyar) törvény tiltja ugyanezt? (Pontosan nevezd meg, és idézd a vonatkozó részt.)
• Tudsz mondani példát, amikor valakit IP címek (nem pedig IRL adatközlés) miatt tiltottak ki az indexről?
• Meg tudnád mondani, hogy mi értelme volt ennek a hozzászólásodnak azon kívül, hogy sokadszorra felrúgd a WP:POINT-ot?

--Tgr 2005. június 30., 11:46 (CEST)

Tgr: "Milyen (angol vagy magyar) Wikipédia irányelv mondja ki, hogy nem lehet IP-account kapcsolatokat találgatni? (Pontosan nevezd meg az irányelvet, és idézd a vonatkozó részt.)"

Megtortent.

"Milyen (angol vagy magyar) törvény tiltja ugyanezt? (Pontosan nevezd meg, és idézd a vonatkozó részt.)"

megtortent.

"* Tudsz mondani példát, amikor valakit IP címek (nem pedig IRL adatközlés) miatt tiltottak ki az indexről?"

Nem, mivel ott ilyen technikai okokbol nem tortenhet meg (nincs anonim beiro). Viszont emlekszem olyanra, hogy "zoknibabok" talalgatasa miatt. A zoknibabok talalgatasa ott kifjezetten tilos, es kivagnak erte. Nem veletlenul, kisse tapasztaltabbak, mint ti.

"* Meg tudnád mondani, hogy mi értelme volt ennek a hozzászólásodnak azon kívül, hogy sokadszorra felrúgd a WP:POINT-ot?"

Hogy elgondolkodjatok. De hat sokat varok el toled, ugy latom.

A WP:POINT nem rugtam fel, ne vadaskodj alaptalanul, ne kopdasd el a szitokszoidat!

--Math 2005. június 30., 11:58 (CEST)

---

3

Aki a WP-ba ír, elfogadja annak szabályait, többek között, hogy minden amit publikál GFDL alatt szabadon felhasználható; hogy a publikálást végző neve publikus, ha nincs neve akkor IP címe publikus; a nem publikus adatai (pl. ilyen a nevek IP címe) pedig felhasználhatók a WP szempontjából romboló személyek kiszűrésére, azonosítására, blokkolására.

Ezt hívják úgy, hogy „az adatkezelés célhoz kötött”.

Természetesen lehet adatvédelmi biztosért kiáltani, de szerintem semmi értelme. Különösen nem azért, mert ezen adatokat kivételesen abszolút az európai jogkörön kívül kezelik, ami jelentősen lazább az EU szabályoknál. Valamint jelentősen nehezíteni fogja a beadvány sikerét az, hogy a beadványt tevő egyben rendszeresen, súlyosan megsértette az adott „szolgáltatás” szabályainak szinte mindegyikét, és így az adatkezelés célhoz kötöttségét ezzel is alátámasztja...

De mindez a „belső” adatokra vonatkozik, nem a publikusokra, amiket itt a Wikipédián bárki teljesen legálisan (magyar jog szerint is) összegyűjthet, ugyanis a jog a nyilvánosan publikált adatok „kezelését” – legjobb tudomásom szerint – nem korlátozza. --grin ✎ 2005. július 1., 22:27 (CEST)

---

Szerintem itt azért annyi alapvető félreértés van, hogy a Wikipédiát magát senki vádolta jogszerűtlen adatkezeléssel, még maga IGe sem, a panaszából csupán annyi tetszik ki, hogy ő egyes magánszemélyeket vádolt ilyesmivel. És az odáig rendben van, hogy (mivel a felhasználói lapjára kiírta, és ezen a néven GFDL alatt publikál) az nyilvánosságra hozott adatnak számít, hogy az IGe felhasználói név alatt Iván Gábor ír a Wikipédiába. Az is rendben van, hogy amikor kijelentkezve, anonim felhasználóként publikál, a friss változtatások és egyéb menüpontokban mindenki számára publikus, hogy ezt milyen IP-k alatt teszi (erről tudhatott, ha utánanézett az általatok is említett privacy policynak).

De azon kevés kivétellel, amikor anonimként "IGe"-ként aláír, szerintem ő maga soha nem hozta nyilvánosságra azt, hogy ezek az IP-k Iván Gábor felhasználót takarják. Persze, ahogy az angolok írták, könnyen lehetséges, hogy az anonim ip-knek a szerkesztésekben megmutatkozó érdeklődése alapján egyesek könnyen összefüggésbe hozhatják a valós nevét (identitását) az IP-ivel. De ettől még ez az adat (ti. hogy az adott IP-k alatt valójában ő ír) nem nyilvánosságra hozott adat, max. olyasmi, amit mindenki sejthet.

Ami a nyilvánosan publikált adatokat illeti, grinnek félig-meddig igaza van, hiszen az általam említett tv. is kimondja, hogy "(5) Az érintett hozzájárulását megadottnak kell tekinteni az érintett közszereplése során általa közölt vagy a nyilvánosságra hozatal céljából általa átadott adatok tekintetében". Ám ha egyszer az adatokat ő maga sosem közölte ezt velünk, akkor ilyesmiről nem biztos, hogy beszélhetünk. Ezek után az, hogy egy magánszemély (pl. nyenyec) a Wikipédiában közölt nyilvános adatot (neve), és az érdeklődéséből könnyen kikövetkeztethetőt (IP) összekapcsolja, majd ezt a kapcsolatot nyilvánosságra hozza, továbbra is tekinthető aggályosnak (azt nem mondanám, hogy törvénysértőnek), hiszen ezen adatkezelés során az érintett hozzájárulása nem tekinthető megadottnak. Abban az esetben, ha ezeket az adatokat (IP<->felhasználó kapcsolatok) az adminisztrátorok csupán belső körben terjesztenék, és a szolgáltatási feltételekbe (ld. policy-k) ütköző cselekmények meggátolását végeznék vele, valóban beszélhetnénk célhoz kötöttségről, és arról, hogy az érintett mindehez a "lap mentése" gomb megnyomásával többször hozzájárult, hiszen ennek a lehetőségnek az alkalmazási feltételeit, illetve az alkalmazás módját a privacy policy ismerteti. (Persze abban az esetben ha a közösséggel szankciókat fogadtatnának el ellene, a szankciók indoltságának bebizonyításához szintén szükséges lehetne néhány IP nyilvánosságra hozása. De csupán azon IP-knek, amelyekkel ilyen, irányelvekbe/szabályokba ütköző cselekményeket elkövetett, amely IP-kel nem, azokat továbbra is csak belső körben szabadna kezelni.)

Maradtam tisztelettel: Tódor Sámuel, 2005. július 2., 02:05 (CEST)

---

Érdekes kérdés, de nézzük másik oldalról. Az nem „adatkezelés” szerintem, ha én azt mondom, hogy „szerintem az 82.263.181.72 IP IGe”, hiszen nem rendelkezem ezzel az adattal. (Teljesen más kérdés, ha rendelkezem vele, de most ha jól értem nem erről megy a vita.) Én leírom a véleményem, ezt tudtommal mindenféle buta alaptörvények biztosítják számomra (az az alkotmány vagy mi). Eddig szerintem nem adatkezelés (vagyis nem esik a Tv hatálya alá).

Ezután a véleményem (tehát nem birtokomban található adatok) alapján azt mondom, hogy „szerintem IGe, meg ez a 40 IP ugyanaz a személy” és ezért blokkolom a WP 96 szabályának 546 alkalommal való megsértése miatt. Úgy vélem, ez sem adatkezelés, hiszen a véleményem (és nem velem közölt vagy szerzett személyes adatok) alapján döntöttem. Ez tehát szintén nem adatkezelés (vagyis nem esik). [Teljesen irreleváns ebből a szempontből, hogy a döntésem helyes vagy alapos volt-e. Ez az admin tapasztalatára van bízva, és hidd el, hogy gyakran triviális „tippelni” hogy melyik IP melyik vandált vagy trollt fedi. De ez nem adatkezelési kérdés.]

Úgy gondolom, hogy erőtlen próbálkozás az, hogy valaki anon IP-ről próbál bejönni azért, hogy romboljon, lebukik, és utána törvényekre próbál hivatkozni. A személyes adatkezelési pontok nagyon pontosan körülhatároltak (a server belső adatai, a szolgáltatók belső adatai), és minden más nem esik védett adatok körébe, és az ezekkel folytatott találgatás sem adatkezelés. Ha a server belső logok adatait publikálnám, vagy a szolgáltató megadná, hogy ez-meg-ez az IP egy jól ismert nevet takar, az személyes adat. Az, hogy egy ismert vandál pár adott nevet meg pár jól ismert IP tartományt használ, az nem személyes adat, hanem pofáraesés.

Egyébként kellemes felfrissülés értelmes emberrel vitatkozni. :) --grin ✎ 2005. július 3., 23:43 (CEST)

Samu:

az egész folyamatban semmilyen nem nyilvános személyes adat nem vesz részt. A rendszer automatikusan összekapcsolta az egyik felhasználót a hozzá tartozó IP-vel, és ezt a kapcsolatot nyilvánosságra hozta - ez jogszerű a privacy policy alapján. IGe összekapcsolta a nevét és az azonosítóját, és ezt nyilvánosságra hozta - ez jogszerű, mert az ő adatairól van szó. nyenyec összekapcsolta az egyik felhasználói azonosítót a másikkal - ez jogszerű, mert semmilyen nem nyilvános személyes adat nem szerepelt.

De még ha fel is tesszük, hogy nyilvános adatokon végzett művelet lehet jogszerűtlen (amire legalább egy példa jó lenne) - ebben az esetben olyan műveletről van szó, amivel semmi gond nem lenne, ha IGe nem hozta volna - önként és kérés nélkül - nyilvánosságra a nevét. Az pedig nyilvánvaló, hogy egy jogszerű művelet nem akadályozható meg azzal, hogy valaki a saját adatait közzéteszi. (Pl. az egyetemek adatvédelmi okokból név helyett hallgatói azonosítókkal szokták nyilvánosságra hozni a különféle eredményeket (összekapcsolják a hallgatói azonosítót és az érdemjegyet). Ha én a honlapomon közzéteszem a hallgatói azonosítómat, akkor ezzel megakadályozom, hogy az egyetem (jogszerűen) feltüntethesse azt a különféle listákban? Eléggé abszurd lenne.)

--Tgr 2005. július 4., 02:52 (CEST)

4

Egyébként a Privacy policy alapján (is) kiderülhet ilyen „személyes, kezelt adat”, ha letiltok egy adott ip-t és egy adott usert (vagy egy usert és 3 zoknibábját), mert vandálkodott, és a logokban megnéztem, hogy ki volt. Ez viszont a rendszer velejárója; ám mi nem erről beszélünk, de a teljesség kedvéért ezt is ideírtam. --grin ✎ 2005. július 3., 23:46 (CEST)

grin: nagyon eroltetetten probalod csavarni a szot. egyreszt a "szerintem" altalaban nem irodik oda. masreszt egy adminisztrator intezkedese mar nem csak "szerintem". harmadreszt, ha "szerintem" modon valaki leir valamit, az sertia torvenyt, ha egyebkent serti. gondold meg mondjuk, hogy valaki azt irja, hogy szerinte egy parlamenti kepviselo azonos egy titkosugynokke, akinek aktaja nyilvanos. az ip cimbol lehet elofizetesre, munkahelyre lakohelyre kovetkeztetni. tehat felhasznalo es ip cim azonositassal uj adatokat kapcsolsz az illetohoz. nem beszelve arrol, hogy it biztonsagi kockazatnak teszed ki. ossessegeben ez csunyabb ugy, mint egy csomo fajta viselkedes, amit nagy konszenzussal eliteluunk. ha azokat eliteljuk(pl. vandalkodas), ezt egyertelmuen el kellene. nem latom a kiegyensulyozott merleget. kimosakodni akartok. math

Nem bántásképp, Math, de most te vagy kiszámítható, ráadásul kiszámíthatóan figyelmetlen (vagy szándékosan csúsztatsz, de nem tudom eldönteni). Ez a vita a személyes adatok védelméről szól, nem pedig – mint a te teljesen nem idevaló példád – rágalmazásra. Adatkezelési szempontból teljesen törvényes az, ha én feltételezem, hogy egy politikus azonos egy titkosügynökkel, hiszen nem kezelek illegálisan adatot, nem publikálok illegálisan megszerzett adatot, hadd ne írjam le a törvény minden egyes részét, hogy mit nem teszek. Ezért rossz a példád. Valakit titkosügynönkek nevezni egészen más okból problémás, de az a probléma nem áll fenn akkor, ha valakit vandálnak, trollnak vagy – uram bocsá! – militáns ateistának nevezünk: ezek egyike sem jögsértő. Ha erről akarsz vitatkozni, akkor légy olyan kedves válaszd szét az adatvédelmi kérdésektől.

A kérdésed második részére már válaszoltam: ha publikálod az IP-det, akkor lehetővé teszed, hogy mások következtessenek. Ez magánügyed, és saját döntésed. Ne keverd bele az adatvédelmet, ami nem vonatkozik publikus adatokra (legalábbis így nem).

A „kérdésed” vége pedig elkerüli annak említését, hogy mindez olyan egyénekkel kapcsolatban merül fel, akik szándékosan rombolják a projektet és annak résztvevőit támadják. A kiegyensúlyozott mérlegnek ez a másik serpenyője. (Nem pontos hasonlat, de rokonítható: nem helyes, ha valakit egy rendőr megbilincsel, korlátozza a szabadságát: ezt általános esetekben ellenzem. Azonban amikor valaki téglával betöri a kocsik ablakát, felgyújtja a szemeteseket és a kóbor macskákat, megerőszakolja az arrajáró 13 éves kislányokat és/vagy kisfiúkat, akkor a bilincs nem csak nem ellenzendő, de kifejezetten kívánatos.) [Természetesen tisztában vagyok – vagyunk – azzal, hogy erről a megbilincselt illetőnek más lesz a véleménye, hiszen neki jobb macskákat erőszakolni, mint a börtönben cipőt szegecselni.] --grin ✎ 2005. július 4., 12:00 (CEST)

grin, az ilyen szanalmasan gyenge es 'igazam van, mert igazam van' tipusu erveket jobb lenne a pusztaba kialtanod. 1) egy politikus ugynoknek vadolasa bizony adatvedelmi szempontbol is aggalyos. ameennyiben tenyleg az, akkor csak olyan szempontbol. ugyanigy egy felhasznalot ip cimmel azonositani aggalyos, ugyanugy ragalmazas. a gond veletek az, hogy nem is tudtok egy semleges nezopontbol nezni dolgokat. elkonyvelitek, hogy ige az ordog, tehat vele mindent szabad. pedig csak egy szamotokra problemas egyen. nem ugy kellene kezelni, hogy sittre vagjatok, es 'szetveritek a pofajat'. ez a terroristaneveles modszere. meg egy gonosztevonel sem szabad megserteni az adatvedelmi torvenyt. a hasonlatod tehat rossz. nyenyec egyebkent tok artatlan uj anonimokat zaklat a ragalmaival. nektek 11.09 kell. math

Már hogyna szabadna egy bizonyítottan gonosztevővel szemben megsérteni az adatvédelmi törvényt. Erre vannak az államilag meghatalmazott erőszakszervezetek, hogy nyomozzanak, adatokat gyűjtsenek, sőt akár le is puffantsák. Ez nekik és csak nekik a joguk, és kötelességük. Telitalálat Felügyelő 2005. július 4., 17:20 (CEST)

Math, tudnál hozni valami bizonyítékot (adatvédelmi biztos nyilatkozata, per, újsághír, stb.) arra, hogy politikusok ugynöknek vádolása az adatvédelmi törvény megsértése? --Tgr 2005. július 4., 17:28 (CEST) gubb, nem, nem szeghetnek meg mindent egy bizonyitott gonosztevovel szemben sem. a dolog pikanteriaja, hogy ige nem is bizonyitottan gonosztevo. a legnagyobb vad ellene pont az, amin vitaazunk, tehat kisse korbenforgas van.

tgr nem tudom, figyelted-e az ugynoklistak nyilvanossagra hozatala koruli fejlemenyeket. szerintem eleg nyilvanvalo a dolog. math

Azt már az eddigi hozzászólásaidból is észrevettem, hogy szerinted elég nyilvánvaló. Szerintem viszont nem az, mert elég sok sajtóper volt akörül, hogy egyes közéleti személyiségek leügynököztek másokat (általában arra alapozva, hogy a mások az átvilágítás előtt otthagyták a munkahelyüket), és amennyire emlékszem, mindig rágalmazás miatt pereltek. Ezért is lenne jó konkrét példákat (cikkeket, jogi szakvéleményeket) hozni, mert azoknak lényegesen nagyobb meggyőzőereje van, mint annak, hogy szerinted.

De ez az egész ügynökdolog mellékszál. A lényeg az, hogy az admin (vagy bárki más "találgató") semmilyen nem nyilvános személyes adathoz nem fér hozzá. Hogyan lehetne ezután törvényt sérteni? --Tgr 2005. július 4., 18:10 (CEST)

tgr ez nem forum, es pont ezert nem fogok ilyen vitaba belemenni. ha szerinted az adminok 'csak' ragalmaznak, akkor ez sem elfogadhato. math

Math: minden ellenkező hireszteléssel ellentétben nem kötelező, hogy legyen véleményed, főleg ha nem tudod tényekkel alátámasztani. A csúsztatást pedig nagyon nem veszem jó néven. --Tgr 2005. július 4., 23:08 (CEST)

tgr: en sem. a torvenysertest es ragalmazast sem. azt sem, ha az iranyelvek 'szent orei' futyulnek egy iranyelvre. ketszinuseg. math

Tipikus magyar avagy döntsünk romba valamit...

Üdv!

Már megint ott tartunk, hogy egyesek kétségbevonják a magyar WP objektivitását, sőt már ott tartunk, hogy fel kellene bomlasztani a vezetést, vagy a "vezető csoportott" (kik alkotják??? - felhasználói név szerint - köszönöm).

Tény és való, hogy van néhány ferde cikk, ami valami miatt nem semleges (politikai/ideológiai okok). Úgy vélem, hogy WP egész normálisan fejlődik - egyenlőre - és nincs is vele semmi baj, habár valóban néhány munka kritikán alulira sikeredik... az, hogy vannak viták természetes, elvégre nem kötelező egyetérteni, mindenkinek lehet saját véleménye, s ezt tiszteletben kell tartani.

Az is tény, hogy egyre gyakrabban jelennek meg agresszív felhasználók. Akik rákényszerítik akaratukat a többségre... nem titkolom, hogy Antifinnugor volt az első, akivel szemben az egész csoport fellépett (én is kritizáltam, néha talán túl is lőttem a célon), s végül távozott (én legalábbis nem láttam volna, hogy változtatott volna valamit február óta), ő volt az első, aki a vitalapjáról törölte a bejegyzéseket, melyek őt kritizálták... szomorú, de ez volt.

1. Aki(k) úgy érzik, hogy nem szívesen látják őket azok vagy finomítsanak a magatartásukon, vagy távozzanak, de ne érezzék azt, hogy itt fel kellene bármit is oszlatni

2. Lehet alapítani egy másik on-line nyílt lexikont, s oda úgy és azt írnak amit akarnak (ha egy másik Wiki-t alapítanának, úgy vélem egyedülállóak lennénk a világon, s újabb bizonyítékát adnánk a magyar mentalitásnak)

3. Egy kicsit Math-nak: Kikérem magamnak, hogy antiszemita, kirekesztő volnék! Ez pedig mutatja, [ hogy nem vagy tisztában a fogalmakkal Ny ] "Ilyenek vagytok: "egy klikkesedő, idegengyülölő náci párt, amely a zsidók es kommunistak kiirtásában látja a megoldást, es nem a demokratikus rendszer megszilárditásában". Szégyeljétek magatokat!"

Végül: Megkérem Math-t, IGe-t, hogy hagyja abba a gyűlölködést és az agresszivitást. A WP nem a nácizásról, idegengyűlületről, vagy zsidógyűlöletről szól! Math-nek még annyit, hogy jobban figylejen a gépelésére, sok az elütés.

Ha pedig nagyon nem szeretnek itt lenni el lehet menni és csinálni egy másik lexikont.

Peda ☎ 2005. június 30., 03:39 (CEST)

Peda: Semmi ujat nem irtal. Kisse unom mar, hogy kb ilyen spanyolviasz vilagmegvalto eszreveteleket kell megvalaszolnom llandoan, mert egyesek csak odaig jutnak el, hogy feluletes kep alapjan megmondjak a frankot. --Math 2005. június 30., 09:51 (CEST)

Pontosan! Érdemes elgondolkodni, másokkal egyeztetni, mielőtt véleményez valamit az ember. Math, jó észrevételeket, és új szempontokat hozol a Wikipédiába, de ha ezek alapján egyből megreformáljuk az irányelveinket, akkor lehet hogy kidobunk az ablakon 10 olyan szempontot, amit az eredeti Wikipédiában fontosnak tartottak. Ha a vitalapokon normális érvelések zajlanának (címkézésektől mentesen) akkor a szavazásos érdekérvényesítésre nem is lenne nagy szükség (korábban ez így volt!). Személy szerint a "Lassan járj, tovább érsz" mondást javaslom a szabadságharcosok figyelmébe. --Rodrigó 2005. június 30., 17:01 (CEST)

En ezt igy kezdtem, es jottek a militans ateista, meg "ez Ige ujabb trukkje" es hasonlo cimkezesek. Tehat pontosan igy van, csak eppen nem en rontottam el a dolgot. Ha az elso javaslataimat nem igy fogadtak volna, hanem ugy, haogy mondod, akkor nem lettek volna haboruk, szemelyeskedesek. En annak az elismereset varnam mindenkitol, es itt Nyenyecre, Tgr-re, Grinre gondolok elsosorban (Linkoman es Geprombolotol ilyet nem is varok), amit te itt leirtal: hogy valos problemara adtam jo otleteket, nem biztos, hogy mindet el kell fogadni, de mindegyikrol ertelmes vita kellett volna.

Az IP cim azonositas ugyeben maig sincs befejezve a vitam Tgr-rel, es veled sem. Nyenyec oda se bagozik. Teveled is ugy zarult le, hogy neked az a velemenyed, nekem meg ez.

Nem sikerult megmutatnotok, hogy a dologgal jaro sok kockazat mire jo. Mert csupan par visszaallitast sporotltok meg sokkal nagyobb aron.

--Math 2005. június 30., 17:20 (CEST)

Mondjuk hogy OFF: "csak eppen nem en rontottam el a dolgot. Ha az elso javaslataimat nem igy fogadtak volna, hanem ugy, haogy mondod, akkor nem lettek volna haboruk, szemelyeskedesek." Az első javaslataidat nem fogadta senki ellenségesen, csak besértődtél attól, hogy nem volt mindenki elájulva tőle és durvává váltál. Math, ha valamit el akarsz érni, akkor a lehető legbutább módon fogsz neki a dolognak. Tanulj meg érvelni - ne csak logikusan, de intelligensen és elfogadhatóan. Ami neked logikus, az másnak nem biztos, hogy az és akkor sem feltétlenül a másikban van a hiba, ha esetleg véleményed szerint te sosem tévednél. Egyszerűen nincs türelmem végigolvasni a sok fölényes hozzászólásodat. És közben mindig arról panaszkodsz, hogy mások meg téged oktatnak ki. Hát, mindig 1-1. Nem fogok 80 oldal kocsmai stílusú veszekedést végigolvasni, ha úgy látom, hogy érdemben semmit nem tesz hozzá a kérdéshez. Közben persze lehet, hogy van benne egy fél értelmes és elgondolkodásra érdemes mondat, de sajnos így sosem jut el egy csomó emberhez, mert nem én leszek az egyyetlen, aki így tesz. Ha e nélkül fogok dönteni, akkor úgy szavazok, ahogy az aktuális információk alapján szerintem a legjobb. Ha érvekkel akarsz embereket meggyőzni, akkor maradj mindig az érveknél. -- Serinde 2005. június 30., 17:41 (CEST) ON

De ezt már annyiszor, de annyiszor mondta la. 20000000000 ,illió szerkesztő, hogy már én is kezdem kívülről fújni. Asszem csinálok egy sablont "Ne hülyézz le másokat, ha képtelenek érteni, amit mondasz, mert el fogják hinni és sohasem fogják próbálni megérteni." :-) Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 18:11 (CEST)

Math: Látom nem értesz: olyanokat becsméreltél, fikáztál, akiket nem is ismersz, ráadásul vádaskodsz is! Nincsnek világmegváltó nézeteim, pusztán nem akartalak, kapásból a [ nemkívánatos szerkesztők Ny ] közé sorolni! Amúgy meg, ha vannak ötleteid, csinálj egy saját júzerlapot pl. /otletek és oda írd fel, majd lehet vitázni a viatalapján... amúgy meg miért is akarsz azonnal reformokat bevezetni? Mióta is vagy te Wikipédista? Hány éve is? Először ismerd meg azokat akik itt dolgoznak, próbálj beilleszkedni a közösségbe, s a saját júzerlapodon szaporítsd az ötleteidet, ne pedig azonnal a szócikkekben alkalmazd! Amúgy meg Villamosmérnök szócikk nincs... s amúgy is kevés a mérnöktudománnyal ill. az azzal kapcsolatos szócikkek száma! Ha jól emléxem műszaki informatikával is foglalkoztál tanulmányaid során... a honlapodon látható publikációs lista is szép, s nincs semmi kifogásom a saját hivatkozások miatt - egy-egy szócikkben... szerintem inkább a szakterületednek megfelelően alakítsd a Wikit, vagy ferdíts angolból! Esetleg lektorálj, sokkal jobban jársz vele, mint a nácizással... (és hasznosabb is) -- Peda ☎ 2005. július 1., 01:43 (CEST)

Különbség a blokkolás és a kitiltás között

Szeretném tisztázni ezt a dolgot, mert az irányelvekkel kapcsolatos megbeszélések és szavazások alatt gyakran előjött.

Tehát.

A blokkolás (block) és a kitiltás (ban) nem ugyanaz

Legyszerűsített változatban (nem pontos):

1. A blokkolás az, amit az admin csinál, mikor megnyomja a (csak számára látható) "block" gombot és a szoftver nem fogja engedni az adott felhasználót szerkeszteni amíg a blokk tart.
2. A kitiltás az, amikor a közösség, Jimbo, az alapítvány de nem az admin egyedül(!) dönt arról, hogy, hogy egy adott felhasználónak egy időre nem szabad szerkesztenie a Wikipédiát.
   • Ennek végrehajtását lehet blokkolással megoldani (tehát az admin megnyomja a "block" gombot), de nem feltétlenül szükséges.
3. Vannak esetek, mikor a blokkolásról az admin saját hatáskörben dönthet. Ezek az esetek a blokkolási irányelvekben vannak felsorolva:
   1. Ismétlődő vandalizmus
   2. Három visszaállítás szabályának megsértése
   3. Kitiltások érvényesítése. (Tehát pl. közösségi szavazás alapján, de ismétlem a kitiltásról nem az admin dönt).
   4. Anonim és nyílt proxyk - visszaélések, "huncutkodások" ellen.
   5. Bomlasztás (disruption) - figyelmeztetés után, vagy pl zoknibábokat, ha használatukkal visszaélnek örökre blokkolni szoktak.
   6. Nem megfelelő (pl. provokatív) felhasználói nevek esetén.
   7. Utánzás - ha valaki direkt használ máséhoz megtévesztően hasonló felhasználói nevet. pl "Grïn"
   8. Nyilvános azonosítók - amin több felhasználó osztozik
   9. Nem engedélyezett robotok

Kitiltani a magyar Wikipédiából gyakorlatilag csak közösségi szavazással lehet. Ennek mikéntje egyelőre nincsen részletesen szabályozva, de én szeretném, ha más Wikipédiákhoz hasonlóan ennek lenne egy tisztázott menete. Ezért javasoltam egy új irányelvet (német mintára), amit, ha nincsenek komolyabb kifogások ellene, pár nap múlva fel szeretnék tenni szavazásra: Wikipédia:Felhasználók kitiltása.

Mivel a szavazás közben már nem szerencsés a szövegen változtatni, ezért azt szeretném kérni, hogy akinek észrevétele, javaslata, kifogása van a szöveggel kapcsolatban, az most jelezze, hogy az esetleg szükséges módosításokat a szavazás kiírása előtt meg tudjuk tenni. Köszönöm.

Remélem sikerült tisztáznom a blokkolás-kitiltás különbséget. Ha azt látjátok esetleg, hogy valamelyik irányelvben vagy útmutatóban nem konzisztensen vannak benne, akkor légyszi jelezzétek.

Ja és a legfontosabb két link:

• Wikipédia:Blokkolási irányelvek
• Wikipédia:Kitiltási irányelvek

Köszönöm, nyenyec ☎ 2005. június 30., 19:25 (CEST)

Gubbubu kiegészítése

Gubbubu ezt javította bele (az aláírt hozzászólásomba, jelzés nélkül! (feketepont)):

1. Vannak esetek, mikor egyes irányelveket leíró lapok szerint, másokkal ellentétben a blokkolásról az admin saját hatáskörben dönthet. Ezek az esetek a blokkolási irányelvekben vannak felsorolva:

Gubbubu, ha ilyen van, akkor légyszi jelezd, hogy hol és melyik szövegrészben.

-- nyenyec ☎ 2005. június 30., 19:42 (CEST)

A "Wikipédia vita:A három visszaállítás szabálya#blockban" lapon már megtettem. Az irányelvlap eleje és közepe ellentmondó értelmezésre ad lehetőséget. A javításon dolgozom. Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 19:47 (CEST)

Melyik irányelv eleje és közepe? -- nyenyec ☎ 2005. június 30., 19:53 (CEST)

A fent idézett. De most nem vitázom, dolgozom. :-) Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 19:59 (CEST)

Szia! Fent idézett, de melyik (nem kell vitázni, csak tegyél egy X-et mellé):

• WP:3VSZ

X:*WP:BLOKK

• WP:TILT

Ha megmondanád melyik, akkor átnézném a szövegét, hátha tényleg félreérthető vagy inkonzisztens és orvosolni tudjuk a problémát. -- nyenyec ☎ 2005. június 30., 20:07 (CEST)

No átolvastam a WP:BLOKK szövegét és szerintem elég világos, de ha valami félreérthető vagy ellentmondásos, akkor légyszi a vitalapján jelezd. -- nyenyec ☎ 2005. július 1., 03:42 (CEST)

Új szavazási útmutató

A Wikipédia:Szavazás/Kiírás pontosítása mega-szavazás alapján létrehoztam a Wikipédia:Szavazási útmutatót. Nézzétek át, mert változtak a szabályok a korábbiakhoz képest. Az általam írt szövegben is lehetnek hibák.

Köszi, nyenyec ☎ 2005. július 1., 00:09 (CEST)

„A hónap szócikkei” műhely az első hónap végén

Itt látható a statisztika az első (bő) hónap után: Történet.

„A hónap szócikkei” műhely aktuális szócikkei: a Space Shuttle és Pécs.

A múlt hónapban a Barokk és a Budapest szócikkeken dolgoztunk. Kattints ide a változásokhoz.

Gratula minden közreműködőnek! A Római Birodalom kicsit nagy falatnak bizonyult, de egyszer majd az is szép lesz.

Gyertek, javasoljatok, szavazzatok és segítsetek ti is!

-- nyenyec ☎ 2005. július 1., 01:11 (CEST)

Ja, és az a l33t, szexi, cool, akinek ez a sablon fent van a user lapján. :) {{HSZMszócikkek}}. -- nyenyec ☎ 2005. július 1., 01:22 (CEST)

  :-) Alensha 2005. július 1., 23:11 (CEST)

Sztem a kezdőlapra is kikerülhetne --NZs 2005. július 1., 23:48 (CEST)

NZS, ezzel akarod megúszni, hogy ki kelljen tenned a userlapodra ahhoz, hogy cool legyél? :) Alensha 2005. július 1., 23:53 (CEST)

Szerintem elég, hogy a Wikipédia:Közösségi Portálon kint van, mert elsősorban nem az olvasóknak, hanem a szerkesztőknek szól. -- nyenyec ☎ 2005. július 2., 05:25 (CEST)

Szavazás javaslat új irányelvről

Ez még nem a szavazás, csak szólok, hogy pár nap múlva lesz egy ilyen szavazás a Wikipédia:Felhasználók kitiltása irányelvről. Lásd Wikipédia:Szavazás/Javaslatok.

Aki kíván majd szavazni attól megint azt kérném, hogy olvassák át az irányelv mostani szövegét és ha kifogásuk/módosítási javaslatuk van, akkor jelezzék a vitalapján.

Köszönöm, nyenyec ☎ 2005. július 2., 22:11 (CEST)

Hello

Sziasztok!

A Commonsra töltöttem fel jogvédett képet. Hogyan tudom azt törölni onnan? Vagy törlik ők? (BBZsolt)

Szia!

Az adminisztrátorok törlik a képeket, hivatalból is (jópárat már töröltek is), de talán jópontnak számít, ha te magad kéred őket erre azon néhány kép esetében amit még nem jelöltek erre a sorsra, hivatkozva arra, hogy sajnos nem ismerted az irányelveiket. A jogvédett képekhez add hozzá a {{db|clear copyright violation}} szöveget a főszöveghez, de ne távolítsd el az ott lévő szövegeket ({{no source}}, {{fair use}}, ill ami még van ott). Szöveget ott az "edit" gombra kattintva tudsz hozzáfűzni a képhez. Már törölték az összeset, úgyh. mind1. :)

--Ali 2005. július 3., 04:11 (CEST)

Szia!

Köszi :) Majd legközelebb jobban odafigyelek :) (BBZsolt)

Sziaztok! Szerintem ez az eset is megerősíti azt az igényt, hogy a jogvédett vagy bizonytalan jogi státusú képeket feltöltő felhasználó, ennek utólagos felismerésekor valamilyen erre kijelölt formában jelezhesse tévedését az adminoknak (ne a kocsafalon vagy a szavazóhelyiségben kelljen ezt tennie). Ez főként indokolt a jól látható képmizéria miatt is, ami kialakult (lényegében semmilyen könyvborító, semmilyen filmplakát, vagy ismeretlen felhasználó által készített fotó, grafika nem engedélyezett, és az angol Wikiben is éppen most megy a nagy tisztogatás.) Javaslom kifejezetten a saját képfeltöltések tévedéseinek jelzésére egy bejelentőablak rendszeresítését. --Chavagnac 2005. július 3., 15:33 (CEST)

Már van ilyen lap.. --grin ✎ 2005. július 3., 23:48 (CEST)

RfC

Lefordítottam az RfC-t: Wikipédia:Véleménykérés. Véleményezzétek, javítsátok, ilyesmi. Ha beválik, egyrészt ott lehetne lefolytatni a jelenleg nagyrészt a Kocsmafalon (és nem túl színvonalasan) folyó vitákat egyes felhasználók vagy adminok viselkedéséről, másrészt a segítségével gyorsan wikipédistákat lehetne irányítani egy problémás lapra, és így elkerülni a szerkesztési háborúkat. --Tgr 2005. július 4., 23:16 (CEST)

Kocsmafal felbontása

(előzményeket lásd itt és itt)

Munkaváltozatként az alábbi felbontást javaslom:

• műszaki dolgok - ezek egyrészt a legritkábbak, másrészt a legidőtállóbbak (hónapok, akár évek múlva is érdekesek), tehát mindenképpen megérdemelnek egy külön lapot
• irányelvek - viszonylag önálló téma, esetleg beférnének mellé a jogi dolgok is
• hírek - megintcsak nem túl forgalmas, és nem jó, ha egy nap alatt eltűnnek
• közösség - itt lehetne vitatkozni a hangnemről pl. (az egyes felhasználókról vagy konkrét esetekről való viták mehetnének a Véleménykérésre)
• egyéb (az angol proposals + assistance + misc mehet egybe az eddigi tapasztalatok alapján)

--Tgr 2005. július 5., 13:36 (CEST)

Még nem sokat gondolkodtam a dolgon, de elsőre jónak tűnik. Csak két kérdés:

• A hírek és a friss események között mi a különbség?
• A műszaki dolgok micsodák? Miért így vagy úgy működik, ha ezt csinálom? Miért lassú a Wikipédia? Ilyenek? - Árpi (Harp) ✎ 2005. július 5., 14:39 (CEST)

A hírekben lehet felhívni a közösség figyelmét mindenféle érdekes vagy fontos dologra. A friss eseményeknek szigorúbb a formája, nem lehet reagálni stb. Ha majd lesz elég szerkesztő, talán át lehetne alakítani angol mintára (náluk a friss események az IRL világ hírei, az itteni friss események angol megfelelője az en:Wikipedia:Announcements).

Műszaki dolgok: ahogy mondod. Pl. javascript trükkök, MediaWiki bugok (bár úgy rémlik, arra van külön oldal is), karakterkészletek... Egy kicsit átfedésben van a hírekkel (pl. a szoftvercsere ide is, oda is befért volna), de ez legyen a legnagyobb baj. --Tgr 2005. július 5., 15:05 (CEST)

Mint már írtam máshol, abszolút támogatom. -- nyenyec ☎ 2005. július 5., 15:29 (CEST)

Már vannak hasonló dolgok, a Porta és a Friss események már lefednek két kategóriát, az Irányelvi vitákat kéne átvinni olyan helyre, ahol ennek a kényes témának a protokollja is látható lenne, hogy a népek ne essenek állandóan egymás torkának :-[ --Rodrigó 2005. július 6., 20:20 (CEST)

A Friss események szerintem túl kötött formájú, nem lehet beszélgetni stb. A műszaki dolgoknak pedig mindenképpen kéne egy külön szekció, szvsz ez a legnagyobb probléma jelenleg a Kocsmafallal. --Tgr 2005. július 6., 20:29 (CEST)

Így van. Szerintem jó a Tgr által javasolt felbontás, de ha már úgyis bontunk, beleférne egy "Javaslatok" oldal is, ahol nem irányelvekkel kapcsolatos új ötleteket lehetne javasolni, felvetni, a Village pump (proposals) mintájára. -- nyenyec ☎ 2005. július 6., 20:35 (CEST)

Bugos az új médiawiki

Nem elég, hogy egy csomó link - már bocsánat, de - sz*rul van megcsinálva, most szerkesztettem a vonós hangszerek cikket (egy alrészét), és a fél cikk eltűnt... (A visszaállítást meg nem találom a vaksi szemeimmel) --NZs 2005. július 5., 21:48 (CEST)

A visszaállítás: rámész az előző változatra a laptörténetbe, és azt mented el. Erre gondoltál? -- Árpi (Harp) ✎ 2005. július 7., 14:11 (CEST)

Azt megtaláltam (bár azt hittem, van valami gomb, mert annyiszor emlegettétek), csak elfogott az ideg, és majdnem keresztbetörtem a billentyűzetet :-D... lényeg az, hogy hol lehet bugreportolni? --NZs 2005. július 7., 14:25 (CEST)

Amikor ilyen cikkeltűnés van, a visszaállítás sem mindig segít, mert az eltűnt szakaszok nem állítódnak vissza annak a szerkesztőnek, akinél az eltűnés volt, hanem egy másik szerkesztőnek kell visszaálítani. Én ilyen eltűnést a magyar wikiben nem tapasztaltam, de régen a Wikisourceban gyakori volt, például egy George Boole-cikkből készült fordításom emiatt van félkész állapotban).

Ha le tudod írni pontosan, hogy mi történt, akkor ide is írhatod. --grin ✎ 2005. július 7., 23:51 (CEST)

Pontosan: szerkesztettem egy alfejezetet, majd a mentés megnyomása után az alfejezet vált a cikké (NEM előnézetet nyomtam!), magyarul a többi rész törlődött (lásd Vonós hangszerek laptörténete), de vissza lehetett állítani. --NZs 2005. július 8., 00:17 (CEST)

Akkor jó. Néha visszaállítás után is tartósan az eredeti cikk jelenik meg ilyenkor (valószínűleg gyorsítótár bug vagy szöszölés). Telitalálat Felügyelő 2005. július 8., 00:23 (CEST)

Kérdés: ez többször is előfordult, esetleg más is tapasztalta, vagy csak te és csak egyszer? --grin ✎ 2005. július 8., 18:39 (CEST)

Nem, ha jól emlékszem, a Kategóriák vagy Hermaneutika is eltűnt egyszer, és ezt csak Caton tudta visszahozni. Telitalálat Felügyelő 2005. július 8., 19:28 (CEST)

Webcast

Ezt nem kellene valahol láthatóbb helyen archiválnunk: Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050627#NIIF Ipszilon Szeminárium webcast? Grin, szerintem ennek nem csak az archívumban a helye. Az, hogy egy ilyen dolog szerepelhetett Ipszilonos előadáson, az szerintem a Wikipédia elismerése is. Hasznos lehet mindenkinek, akit a Wikipédia és Wikik érdekelnek. Vagy legalább a friss eseményekhez kellene egy link az archivumba. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. július 6., 15:45 (CEST)

Használati statisztikák: 2005. július 4-6.

Usage Statistics for hu.wikipedia.org

hu.wikipedia.org júliusban (3 napnyi adat (júli 4-5-6) alapján):

• 70000 találat naponta.
• Átlag majdnem 3000 találat óránként. Csúcs: 19564 találat egy órában.
• Legtöbb találatot kapott szócikkek
  1. Alaszka 585
  2. Románia 196
  3. Apple Computer 173
  4. Marija_Sarapova 168
  5. South_Park_(sorozat) 129

További statisztikák:

• http://www2.knams.wikimedia.org/stats/
• http://ganglia.wikimedia.org

Kemény. Tud valaki magyar forgalommérő websiteokat, amik alapján összehasonlíthatnánk, hogy hol állunk a magyar weben ezekkel a számokkal?

-- nyenyec ☎ 2005. július 6., 21:19 (CEST)

Saját kérdésemre válasz: http://webaudit.hu/index.php?content=12

-- nyenyec ☎ 2005. július 7., 17:44 (CEST)

IGe kitiltása

Éjfélkor jár le a szavazás IGe kitiltásáról, ez az utolsó alkalom, hogy változtassunk az eredményen. Szerintem szerencsésebb lenne az ügyet a véleménykérésen keresztül kezelni. Egyrészt mert mégiscsak szebb, mint az ilyen ad hoc kiszavazás, másrészt mert nem túl szerencsés, hogy a szavazást indító felhasználó IGe „ősellensége” (harmadrészt meg kiváló alkalom, hogy teszteljük az új módszert :-) – de mindenekelőtt azért, mert a szavazás kiírása zavaros, nem derül ki belőle, hogy miért is akarjuk kitiltani. Nem mintha nem érdemelné meg, de így nem fog tanulni belőle (abban a valószínűtlen, de azért nem kizárható esetben, ha egyáltalán hajlandó tanulni), mert nem látja világosan felsorolva, hogy mikor, mi rosszat csinált. Márpedig ez lenne szerintem a kitiltás lényege: figyelmeztetni arra, hogy mi az, amit már nem tart elfogadhatónak a közösség, és ha csak lehet, „megjavítani” a problémás szerkesztőt az elkergetése helyett.

Úgyhogy szerintem ejtsük a jelenlegi szavazást, és a következő probléma felmerültekor (mert most épp, úgy tűnik, vakáción van) beszéljük meg a viselkedését a véleménykérés keretében, és ha az nem jár sikerrel (nem tanúsít megbánást stb.), akkor tiltsuk ki az addigra remélhetőleg életbe lépő Felhasználók kitiltása alapján (és akkor mindent szabályosan csináltunk - nem mintha bármi kifogásom lenne az általános szavazás általi közösségi döntések ellen, de mégiscsak szebb lenne úgy).

--Tgr 2005. július 6., 22:15 (CEST)

Késő bánat. Kizárt dolog, hogy másfél óra alatt találsz 3 embert, aki hajlandó lenne meggondolni magát. 64.8.131.253 2005. július 6., 22:22 (CEST)

Kettőt. Tény, hogy nem a legjobbkor gondoltam meg magam, de egy próbálkozást megér. --Tgr 2005. július 6., 22:27 (CEST)

Jobban meggondolva csak egy ember kell. --Tgr 2005. július 6., 22:31 (CEST)

Három. Most 11:5 és 8:8 kellene. "Az irányelvek módosításánál 2/3-os többség, különben egyszerű többség szükséges." Ez nem irányelv-módosítás. 64.8.131.253 2005. július 6., 22:38 (CEST)

A szavazás kiírásakor viszont még a kétharmados elv volt életben... nem tudom, mi van ilyenkor. --Tgr 2005. július 6., 22:57 (CEST)

Mivel nagyon friss vagyok még itt, nem tudom, van-e alapom állást foglalni, de így, még félig kívülállóként én is támogatom Tgr indítványozását. Minél tisztábban zárul le az ügy, annál kisebb csorba érheti a Wikipédia hírét. Utánaolvasgattam a témának, láttam, hogy IGe más fórumokon milyen paranoiás módon próbál támogatókat szerezni, és az az érzésem, hogy egy ilyen kitiltás csak olajat önthet a tűzre, kívülről úgy tűnhet, hogy IGe vádjai igazolást nyertek. – KovacsUr 2005. július 6., 22:46 (CEST)

Nem hiszem, hogy nagyon törődni kéne azzal, kívülről mi hogy tűnik. Amivel törődni kéne, az a Wikipédia szelleme. Szerintem el kéne menni a végsőkig, hogy akiből csak tudunk, jó szerkesztőt faragjunk, ahelyett hogy elüldöznénk (bármennyire is indokolt, és sokkal egyszerűbb). Nem is annyira IGe személye fontos az egészben, hanem a közösség gondolkodásmódja: az, hogy most hogyan döntünk, talán befolyásolja, hogy később hogyan tudjuk kezelni az értelmes szerkesztők közötti szerkesztési háborúkat. Persze lehet, hogy csak agyamra ment a sok jóindulatos szöveg fordítása :-) --Tgr 2005. július 6., 22:57 (CEST)

Esélytelen most megváltoztatni. Bár az elmúlt napokban tényleg visszahúzódott, nem bízom abban, hogy elunta itt magát... Én azért nem szavaztam, mert nem hiszem, hogy lenne bármi pozitív hatása egy hét kitiltásnak, de nem tudnék teljes szívvel a javaslat ellen sem fellépni. Fáraszt a vitalapokon folyó háború és sajnos IGe ezt tekinti életcéljának. Megoldás? Talán a valódi és teljes ignorálás? -- Serinde 2005. július 6., 22:54 (CEST)

Friedrich Nietzsche mondta: "Minden, ami nem öl meg, erősít engem", hát így jártunk IGe-vel, egy kis immunitást szereztünk, egy kicsit pontosítottunk, látjuk gyenge pontjainkat. Nem mondom, hogy már gyorsabban, hatékonyabban tudjuk rendezni ezeket az ügyeket, de már az úton vagyunk. Szerintem tesztelés képpen élővehetnénk egy enyhébb, de létező vitát, hogy működőképes-e, és elfogadható-e a Wikipédia vitacsiszoló rendszer, ha netán a szabadságharcosok beözönlenek. --Rodrigó 2005. július 7., 00:34 (CEST)

Szerintem a más fórumokon igen fütyülnek már arra, mit csinál IGe. Az elmúlt 5 évben sikerült lejáratnia magát a magyar netes közösség előtt.

(Amúgy ez a „ami nem öl meg, az erőssé tesz” az egyik kedvenc mondásom nekem is. Nem is tudtam, hogy ezt a Nietzsche mondta, azt hittem, vmi közmondás. Az ember mindig művelődik :-) Alensha  * 2005. július 7., 00:54 (CEST)

1 vélemény

Én azt szeretném, ha a jövőben:

• Mikor kitiltunk valakit, felsoroljuk tételesen, hogy melyik irányelvet hogyan sértette meg, még akkor is, miután valaki felhívta a figyelmét az adott irányelvre.
• Difflinkekkel demonstráljuk a kifogásolható viselkedést és a megbeszélési kísérleteket.
• Mielőtt valakinek a kitiltását felvetjük, megpróbáljuk kívülálló, vagy közvetítő segítségével rendezni az ügyet.
• Fekvő emberbe sem rúg senki

Mindez világosabb keretek között történik: Wikipédia:Felhasználók eltiltása és előtte lezajlik egy Wikipédia:Véleménykérés

Ugyanakkor most először igazán a magyar Wikipédia megmutatta, hogy

• megvannak az eszközök és megvan a hajlandóság arra, hogy a fellépjen a nemkívánatos viselkedéssel szemben
• a "szabad lexikon" nem azt jelenti, hogy bárkinek bármi megengedett

Én egyáltalán nem tartom kizártnak, hogy IGe tanuljon az esetből és egyszer majd olyan hasznos Wikipédista legyen, aki együtt tud dolgozni másokkal.

A webes kampányát remélem felfüggeszti, főleg mivel láthatóan nem vált be.

Sok mindenen ment keresztül a magyar Wikipédia az utóbbi pár hétben, megszaporodtak a szerkesztési háborúk, megvoltak az első nem anonim blokkok, az első laplevédés, az első kitiltás.

Készüljetek, mert a növekedés azt fogja jelenteni, hogy ezek mind egyre gyakoribbak lesznek. De azt is, hogy egyre rutinosabbak leszünk a kezelésükben.

Most pedig menjünk vissza, és írjuk tovább együtt a lexikont.

nyenyec ☎ 2005. július 7., 04:36 (CEST)

Nyenyec nem masokat kellene oktatnod, hanem melyen magadba nezned. Nemt udtad megoldani ezeket a problemakat, es a jovoben sulyos baj lessz abbol, hogy alkalmatlan vagy a funkciodra. --Math 2005. július 13., 10:23 (CEST)

velemeny

1) az egyetlen pozitivum a folyamatban Tgr belatasa, es utolso probalkozasa volt, bar verszegeny volt, es meg meg kell nezzem, hogy mit is gondolt meg pontosan

2) Tgr sikertelensege is mutatja,hogy mennyire keves meggondoltsag es odafigyeles van a bandaban. tulajdonkeppen ez a 'mar keso' ilyeszto jelenseg

3) az eredmenytol fuggetlenul maga az eljaras iss szegyenletes volt

4) eloszor is a vadak kozott volt teves, alaptalan, es a maradekban sem volt konszenzus. Iget ugy tiltottatok ki, hogy nincs konszenzzualis bune.

5) tovabba ugy, hogy nem voltak meg az eljaras keretei. sokadszorra fordul elo, hogy kialkulatlan dolgok alapjan sujtotok valakit. felhaborito.

6)Az egesz szavazas meg mindig nem tartalomra, hanem szigerre folyt

7) nemcsak a bunok nemderultek ki,de a hatarok sem.

8) Ige es mas az egeszbol csak annyit tanulhat, hogy a wikipedia kepes klikkesedesre, kiutalasra. nem kepes jogszwru, elfogulatlan, szakszeru mukodesre. igen silany dolog.

9) a wikipedia abban is megbukott, hogy problemakat szerkesztok kozott konstruktivan kezeljen. nem nyujt kereteket arra, hogy egy szerkeszto biztonsagban dolgozzon, befolyasolni tudja erdemben a dolgokat, hogy ugy erezze, hogy fair modon kezelik, figyelnek ra.

10) egy rossz vedekezesi reflex resze volt a folymat. kudarcot fog vallani.a wikipedia felesleges ellensegeket gyujt igy.

11) a nagy gond tehat az, hogy a wikipedia kozossege nem tanult. elkonyveltetek, hogy erosebbek letetek. nem, ridegebbek talan.

12) sikerult rugalmatlansagbol is negativra vizsgazni. Tobben irtak, hogy a szankcio idokozben mar nem anyira idoszeru.

13) [ személyeskedés törölve D ]

math

[személyeskedés törölve - T.]

Megoldódott a dolog, köszönöm szépen! :) Data Destroyer 2005. július 8., 13:32 (CEST)

[személyeskedés törölve Ny ] azt hiszitek, hogy ez a fontos, hogy ne legyen szemelyskedes?! [ személyeskedés törölve Ny ] Szemelyeskedes nelkul nem tudom leirni [ velemenyemet Data Destroyerről Ny ], es marpedig leirom, mert ez a velemenyem. --Math 2005. július 13., 18:10 (CEST)

Sot. 1-13 osszefoglalasa az, hogy [személyeskedés törölve Ny ], amelyik nem gondolkodik, soha nem kap eszhez (vagy keson), nem bir kimozdulni elefantcsonttornyabol, es a mashogy gondolkodokat csak kizarassal tudja kezelni. --Math 2005. július 13., 18:18 (CEST)

Szemtanui vagyunk egy bizonyos fuggosegnek. Bizonyos ertelmetlen, felszines szalonerkolcsosseg iranti fuggosegnek, ami a melyebb gondolkodas helyetti potcselekves. --Math 2005. július 13., 19:04 (CEST)

Mit írjak a mai fejleményekről? Inkább semmit, pedig ez a balsorsú engem név szerint is megemlített. Mindegy, ahogy az ember egy [ személyeskedés törölve D ] emberre sem haragszik (lévén nem felelős a tetteiért), úgy én sem haragszom [ személyeskedés törölve D ] [rá]. Lapozzunk, inkább írok szócikkeket. Data Destroyer 2005. július 13., 20:45 (CEST)

14) mellekesen a kezdemenyezobol, aki a szerkesztok kozul talan a legnagyobb kihivasokkal kuzd intellektualis teren, sikerult egy szerenysegi problemakkal kuzdo egyent faragni, most ugy veli, o itt a jani.

User:IGe 1 hetes kitiltása szavazás alapján

A szavazás kezárult. 15 igen 4 nem. IGét a vitalapján értesítettem az eredményről. A kitiltása 2005. június (talán júlusra gondoltál... --NZs 2005. július 8., 00:14 (CEST)) 13. éjfélig tart. Amennyiben ez idő alatt szerkeszteni próbál a Wikipédiában, akkor a számolás automatikusan újrakezdődik 1 héttől.

Mindezt emailben is megírtam neki.

Mindenkit kérek, hogy vegye figyelembe a Wikipédia:Kitiltási irányelvek#Hozzáállás az eltiltott szerkesztőkhöz pontban írtakat, User:Data Destroyert pedig különösen. -- nyenyec ☎ 2005. július 7., 03:00 (CEST)

Hát így nem sok értelme van kitiltani, hogy itt sincs már egy hete :( Korábban nem lett volna rossz. Alensha  * 2005. július 8., 00:27 (CEST)

Bocs, igen, július 13. éjfél. -- nyenyec ☎ 2005. július 8., 03:08 (CEST)

Alensha, szerinted véletlenül tűnt el pont előtte? De amúgy épp ellenkezőleg: ez így jó. Ha belátta, hogy ez így nem mehet tovább, úgy is jó; ha csak megunt minket, úgy is; és ha más az ok, úgy is. A lényeg, hogy üljenek el a mini-háborúk, és lehessen végre szócikkeket is írni, ne csak irányelveket... --grin ✎ 2005. július 8., 22:21 (CEST)

Nem ő volt, aki csoportot robbantott az [origo] forumában? no mind1, egy gondal keveseb... -- Peda ☎ 2005. július 13., 02:39 (CEST)

Google Print

Dhanak felhívta a figyelmemet, hogy kezd szépen beindulni a Google Print. Nagyszerűen alkalmas hivatkozások, referenciák gyűjtésére a szakirodalomból.

Pl. az Asch-kísérlettel kapcsolatos keresés eredménye.

Ajánlom mindenkinek, gondolom, ahogy töltik fel a többi könyvet, egyre jobb lesz.

-- nyenyec ☎ 2005. július 7., 04:00 (CEST)

Egyébként ha bejelentkeztek, akkor az Amazon.com-on is lehet keresni a könyvek szövegében. -- nyenyec ☎ 2005. július 7., 05:28 (CEST)

jé, ez tök király :-D még Miskolcról is van egy csomó cuccuk, kár, hogy nagy része ilyen világháborús izé és nem a városról szól... Alensha  * 2005. július 8., 00:27 (CEST)

Mi kerüljön a Segítség névtérbe?

Már elkezdtük megbeszélni, de még mindig kicsit zavaros, hogy minek kell a Segítség névtérbe kerülnie és minek kell a Wikipédia névtérben maradnia. Segítsetek megbeszélni a Wikipédia vita:Segítség műhely lapon.

Köszi, nyenyec ☎ 2005. július 7., 05:28 (CEST)

A Wikipédia megbízhatóságáról

Megjelent egy érdekes cikk a Wikipédia (persze az angol) megbízhatóságáról: [6] --TG® 2005. július 7., 15:15 (CEST)

All active users

All active users are invited to vote in the Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation.

Ezt nem lehetne lefordítni valahol? Honnan jön? És ott, ahonnan jön, hol ered? Telitalálat Felügyelő 2005. július 7., 16:46 (CEST)

Nem tudom honnan jön. Szerintem aki nem érti, az inkább hagyja figyelmen kívül, mert várhatóan nem fog jó döntést hozni a szavazáson... ;) -- nyenyec ☎ 2005. július 7., 16:56 (CEST)

A fejlesztőknek kellett volna elküldeni a magyarítást, lásd itt. --TG^® 2005. július 7., 18:11 (CEST)

Duna, Magyarország

„A hónap szócikkei” műhely aktuális szócikkei: a Space Shuttle és Pécs.

A múlt hónapban a Barokk és a Budapest szócikkeken dolgoztunk. Kattints ide a változásokhoz.

A két megjelölt szócikkről nekünk vannak a legsilányabb oldalaink, (az érintett országok közül) Aki tud segíteni az angol és német változat fordításában, ill. +adatokkal, kiegészítésekkel jöjjön és csináljunk 2 kiemelt szócikket!!

Folcrum 2005. július 8., 18:10 (CEST)

Légyszi írjatok összedoglalót a szerkesztésekhez

Sziasztok!

Légyszi írjatok összefoglalót a szerkesztésekhez.

Ennyi szerkesztés esetén, mint ami most megy, lehetetlen átnézni, hogy mi változik meg. Így is egyre több tévedés és rosszindulatú szerkesztés csúszik át az RC patrolon (Friss változtatások "őrjárat").

Köszi, hogy figyeltek erre. És az anonymous kollégákat is kérjétek meg, hogy jelentkezzenek be és/vagy használjanak összefoglalókat.

Wikipédia:Összefoglaló

nyenyec ☎ 2005. július 9., 20:14 (CEST)

Az anonim kla, már máskor is szerkesztett ez alatt az IP alatt. Kicsit nehézkes mindhez összefoglalót írni ilyen tömegben... Azt kell csak nézni, hogy van-e más szerkesztés, mint mi hárman. -- Serinde 2005. július 9., 20:17 (CEST)

Köszönet a csonkosztályozóknak

Ezúton szeretném megköszönni a csonkok osztályozásába magukat óriási energiával belevető szerkesztőtársaknak, hogy ilyen módon segítették a magyar Wikipédia harcát az entrópiával szemben.

Remélhetőleg a kezelhető méretű alkategóriákba rendezett csonkokat nagyobb eséllyel kezdik pusztítani az egyes szakterületekkel foglalkozó szerkesztők.

Tehát

• User:Kla
• User:Serinde
• User:Tgr
• 213.178.100.2 (aki nem válaszol az üzenetekre... :-\)

és még bárki akit kifelejtettem: köszönjük! *poharát magasra emeli*

-- nyenyec ☎ 2005. július 10., 01:59 (CEST)

Vita-lap

Az e-mail címemet, már a belépéskor megadtam, az általad jelzett helyen.

Kérdésem lenne a vitalapokkal, és az user lapokkal kapcsolatban:

Látszólag ezek egységesek, de vannak konfortosabb változatok is, amelyek Pl.: üzenetek írását is lehetővé teszik?

"Itt üzenhetsz..."
Jó volna, ha ez alapból megjelenne minden lapon. Főleg a hozzám hasonló kezdők számára. A "belépés" fül sem egyértelmű, sem a "kezdőlapon", de a saját lapomon sem jelenik meg.KeFe 2005. július 10., 06:45 (CEST)

Képek engedéllyel

Sziasztok!

Mikor engedélyt kérünk a jogtulajdonostól egy kép Wikipédiában való felhasználásához, akkor jó lenne, ha kiderülne, hogy pontosan mire adtak engedélyt?

1. Csak a magyar Wikipédiában való publikálásra?
2. Általában a Wikipédiában való publikálásra?
3. Nem kereskedelmi célú felhasználásra?
4. A kép megváltoztatására és a módosított változatok szabad terjesztésére?

Nem tudom, hogy tudjátok-e, hogy pl a Commonsba csak a 4. pontnak megfelelő képeket szabad feltölteni.

Ideális lenne pl. egy közkinccsé tételre, vagy cc-by-sa licenc alatti publikálásra rábírni őket, de ez persze feltételezi, hogy elmagyarázzuk nekik, hogy mindez mit jelent, ami azért egyelőre elég sok energia.

Egy másik kérdés, hogy akitől az engedélyt kérjük/kapjuk az valóban a jogtulajdonos-e, vagy esetleg csak egy jószándékú(?) valaki (pl. egy webmester), akinek halvány fogalma sincs a szerzői jogról és ő is csak úgy szerezte a képet valahonnan... (pl. images.google.com) De ezt aztán már tényleg nehéz kinyomozni, de elgondolkodni azért érdemes rajta. Vagy rá lehet kérdezni, hogy ő honnan szerezte a képet és ha nem ő készítette, akkor honnan van rá engedélye.

Az egyik oka, hogy elgondolkoztam ezen az a Kép vita:Orban 0524.jpg lapon olvasható.

Felveszem a már amúgy is reménytelenül hosszú listámra, hogy képekhez történő engedélykéréshez írni kéne egy segítség lapot...

nyenyec ☎ 2005. július 10., 07:50 (CEST)

Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek hogy mik nem rejteznek a Wikipédia bugyraiban :-) A titok: Googleval rákeresek (a belső kereső, mint tudjuk, a Wiki szervereit terheli, mellőzzük használatát).--Rodrigó 2005. július 10., 16:19 (CEST)

Bábel

Szerettem volna használni a bábelt, de nem sikerült megjeleníteni. Én a sablont és a jobraigazítás sablonját is használtam, de nekem nem működött, Jóakaróm TG egy dupla zárójeles formával segített, most rendben van. Majd a Homokozóban próbálkozom. Nem a bábel sablon, hanem én vagyok a hibás...

Amit a WP:~ linkre kattintva olvastam, már tudom. De ne dobd el, mert itt tiszta, világos, kezdők számára is érthető, csak tovább kell bővíteni. Nem ártana, ha a baloldali menükben is lenne helye. Ezt azért javaslom, mert a rövidebb és könnyen megjegyezhető formázások segítenének a kezdőknek a legtöbbet, aztán ha már van egykis sikerélményük, majd ellátogatnak a bővebb formázást leíró lapra is. KeFe 2005. július 10., 12:21 (CEST)

Blokkolt user vitalapja

Sziasztok,

Van lehetőség arra, hogy egy blokkolt user tudja szerkeszteni a saját vitalapját (nyilván csak ha bejelentkezik, és csak a vitalapot, nem az alatta levő lapokat). Erre valaki felhívta valahol a figyelmem, de már nem találom hol.

A lényeg, hogy szerintem jó ötlet (a user vitalapja zárolható, ha gondot okozna, így viszont tud kérdezni). Van-e valaki, aki ezt ellenzi? Kell erről szavazás bárki szerint is (legalább 3 hónapja regisztrált szerkesztőkre gondolok.........), vagy elég az egyetértés? Kérem hogy ide válaszoljatok, ha egyetértetek vagy ha nem. Köszönöm!

(Ennek szabályait később is kidolgozhatjuk, vagy egyelőre nem engedjük, kidolgozzuk és utána legyen.) --grin ✎ 2005. július 12., 13:09 (CEST)

Szerintem: ha egy napra, vagy egy hétre blokkolva van valaki, akkor legyen blokkolva a vitalapja is. Mert tele van indulattal, és ellene is vannak bőven indulatok. Hátha ezek múlandóak. Ezzel megakadályozható az, hogy ő bárkit bántson, vagy őt bárki bántsa. A blokkolás, az blokkolás. Ha lehet irogatni a vitalapján, az olyan, mint valakit kukoricára térdepeltetni, kukurica nélkül. A blokkolást ki lehet bírni. Ha nem lehet: kiszáll. Ha a büntit elfogadta, volt értelme a blokkolásnak. OsvátA. 2005. július 12., 13:21 (CEST)

ELoszor is legyen rola szavazas. Masodszor gondolkodok a velemenyemen, mert mindket eddigi velemenyben van erv. --Math 2005. július 12., 13:43 (CEST)

Grin, én javasoltam ezt eredetileg, először nagyon jó ötletnek gondoltam, de az EnWikiben sem vált be túlzottan (pár napja van ez a feature). Többször az lett a vége, hogy zárolni kellet a user vitalapját. Most már azt mondom, hogy én várnék vele még, megnézném, hogy ott, hogyan vált be. -- nyenyec ☎ 2005. július 12., 15:51 (CEST)

Az illető E-mailben tud kommunikálni. Nem tudom, hogy a szelektív zárolás megoldható-e technikailag, mert ha nem, akkor nézegetni kell, hogy csak a saját lapjára írt-e. A blokkolás általában az elmérgesedett eszmecsere lezárása, ha teret hagyunk, akkor csak folytatódnak a személyeskedések.--Rodrigó 2005. július 12., 19:37 (CEST)

Szerintem duplaplusznemjó ötlet. A tiltásnak az a lényege, hogy

1. egy időre megszüntesse a vitákat;
2. a kitiltott felhasználóknak a tiltás végéig ne legyen okuk a Wikipédiát látogatni,azzal foglalkozni (így könnyebben lehiggadhatnak, távolabbról szemlélhetik a konfliktust stb). Lásd még WP:TILT#Hozzáállás az eltiltott szerkesztőkhöz.

A vitalapra való visszaengedés a lexikonkészítés szempontjából semmilyen haszonnal nem jár, a fenti két cél elérését viszont meggátolja. Ráadásul a kitiltott usert is feleslegesen frusztrálja: nem tudja a figyelmét a Wikipédia helyett egy ideig másra fordítani, itt viszont csak vitatkozni tud, ténylegesen csinálni valamit nem. (Ami ráadásul erősíti a Wikipédia=fórum szemléletet.)

Egyszóval semmi haszna, kára viszont annál több. Helyette inkább magyar levlista + IRC csatorna kéne. --TG® 2005. július 13., 01:37 (CEST)

Egy moderált levlistát támogatnék. -- nyenyec ☎ 2005. július 13., 01:52 (CEST)

Magyar Levlista van... nyilvános is... még tavaly csinálta valaki, s egész sokan irogattak bele, meg egész jól működött... most nem tudom, hogy mi van vele...

A blokkolás pedig blokkolás... szerintem a blokkolás idejére senki se irogathasson a blokkolt user lapjára, s ő se válaszolhasson ezekre...

Peda ☎ 2005. július 13., 02:35 (CEST)

Nos, gondolkodtam.

1) Fontosnak tartom azt, hogy egy kitiltott szerkesztonek legyen valamilyen korlatozott modja reklamalni, kommunikalni. Lehet, hogy jogtalanul lett kitiltva, lehet, hogy jogosan, de megbanast tanusitva csokkentheto a kitiltasa, visszaengedheto hamarabb. 2) Az is fontos szempoont, hogy a kitiltott szerkeszto, ha jogosan van kitiltva, akkor ne zavarhassa tulsagosan a munkat, a legforgalmasabb munkalapokhoz ne ferjen hozza. 3) Az a korlatozas, hogy a kitiltott szerkeszto csak a sajat vitalapjara irhat, egy olyan kompromisszum, ami mindket szempontnak megfelel: a szerkeszto tud reklamalni, tud uzenni. Ugyanakkor nem zavar mindenkit, akit nem erdekel a dolog, az nem nez ra a vitalapjara. Ha viszont valakit erdekel, akkor tud vele kommunikalni. A bent levo szerkesztok felelossege, hogy mennyire bocsatkozik vitaba a kitiltott felhasznaloval. Fontos az, hogy a kitiltott felhasznalot mashol, ahol nem valaszolhat, nem szabad megszolitani, szoba hozni.

--Math 2005. július 13., 10:34 (CEST)

Település táblázat sablonok

Sziasztok!

Már egész sok település táblázat sablonunk van, és pl. én, aki nem vagyok igazán benne a településlapírásban, már nem igazodom ki rajtuk. Jó lenne összegyűjteni őket egy lapon (pl. Wikipédia:Hogyan használd a sablonokat/Települések), és a WP:SABLON lapról belinkelni. (Ez utóbbin szerepel kettő közülük, de már legalább ötnél járunk, ha nem többnél.)

--DHanak :-V 2005. július 12., 17:07 (CEST)

Most látom, hogy a Wikipédia:Magyar települések műhely lapon van ilyesmi, de pl. ott sem szerepel a Település1 sablon. --DHanak :-V 2005. július 12., 17:08 (CEST)

Linkelni,linkelni, és ismét linkelni, hogy a használatos dolgok minnél könnyebben megtalálhatóak legyenek, mert már most is kezdenek értékes dolgok elsüllyedni. --Rodrigó 2005. július 12., 19:41 (CEST)

The name of Hungarian in interwiki links

I am seeking for right orthography inside for interwiki links. The question is: Is to correct to write the name of SwedishHungarian language "Magyar" or "magyar"? (I think you are writing "magyar", but I am not sure.) For example, Italian, Serbian, Croatian and Serbo-Croatian would be written with the starting small letter because by orthography of these languages language name is written with the starting small letter. --millosh (vitám (sr:)) 2005. július 13., 07:45 (CEST)

Jelentem, megválaszoltam Millosh vitalapján.--Linkoman 2005. július 13., 09:16 (CEST)

Huh. Even I was working in Budapest, I only learned how to ask for cheese and bread in store, as well as I can read (but not understand) Hungarian :) --millosh (vitám (sr:)) 2005. július 13., 09:48 (CEST)

Linkoman wrote above for us, hungarian wikipedians, that he answered your question at your talk page. :-) -- Árpi (Harp) ✎ 2005. július 13., 10:05 (CEST)

Amúgy nem tudom, hogy milyen szabályba ütközne az, hogy a nyelvek között a magyar nagybetűvel van; sőt, én úgy gondolom, hogy a jobboldali nyelvlinkek felsorolása nagybetűvel kellene, hogy kezdődjön. (I don't think there's any rule against writing language names with capital start in the interlanguage links, and I believe that they should start with caps in huwiki.) --grin ✎ 2005. július 13., 10:57 (CEST)

Thanks for the answer to my question. I made the page m:Capital and small letters for interwiki at Meta. I am copying comments there in this moment. As your comment was copied there, please continue to talk on that page about position of your community. --millosh (vitám (sr:)) 2005. július 13., 18:46 (CEST)

Also, as I think that all of your relevant talk is on my user page, I copied only that text (not this on Hungarian Wikipedia). --millosh (vitám (sr:)) 2005. július 13., 18:46 (CEST)

Véleménykérés Math viselkedéséről

Nálam a mai napon Math átlépte azt a határt, amit el tudok csendben viselni. Éppen ezért elindítottam a magyar Wiki első véleménykérését, ahol Math viselkedéséről kérdezem a tisztelt szerkesztők véleményét. Az adatgyűjtés egyelőre folyik, ha valaki tud valamiről ami kimaradt, írja nyugodtan bele. Örömmel veszem, ha Math, amikor visszajön a 24 órás kitiltásból, leírja saját nézőpontját a Válasz szakaszban, a többit azonban, legyen szíves, ne módosítsa.

--DHanak :-V 2005. július 13., 20:51 (CEST)

Bocsáss meg, DHanak kolléga, de mivel Math leginkább engem támadott távollétemben délután, úgy érzem, reagálnom kellett a [nem tetsző megjegyzéseire -g] valahogy. Mindazonáltal a törléseddel/szerkesztésedel egyetértek, nem kell lealacsonyodni [fölösleges megj. törölve -g]. Köszönöm. Data Destroyer 2005. július 13., 21:20 (CEST)

Pontosan ez az a fajta hangnem ("a hülyeségeire", "lealacsonyodni a trollok szintjére") amit szeretnénk ha nem terjedne el a Wikipédiában. Mindegy, hogy ki kezdte. -- nyenyec ☎ 2005. július 13., 21:23 (CEST)

"Mindazonáltal a törléseddel/szerkesztésedel egyetértek" ezt pont arra írtam, amit most mondtál. Data Destroyer 2005. július 13., 21:26 (CEST)

Az adatgyűjtést befejeztem, a lapot kiraktam a WP:VK főlapra. Most Mathon a sor, hogy a Válasz szakaszba leírja saját nézőpontját. --DHanak :-V 2005. július 14., 18:15 (CEST)

Nocsak, hát nem kiürült? [7] OsvátA. 2005. július 15., 11:23 (CEST)

Szavazások irányelvekről: kitiltás, szavazási feltételek

Az a felhasználók kitiltásáról szóló, régóta felvetett irányelvet most már hamarosan tényleg szeretném feltenni szavazásra. Volt néhány változtatás a javaslaton a legutóbbi hozzászólások alapján, ezeket itt foglaltam össze: Wikipédia vita:Felhasználók kitiltása#Utolsó(?) simítások

Amennyiben nincs új hozzászólás, szeretném 1 nap múlva feltenni szavazásra.

A másik megbeszélés alatt lévő dolog, amit szintén szavazásra szeretnék majd feltenni pedig itt található:

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok#Szigorúbb feltételek irányelvekről való szavazásokhoz

Légyszi olvassátok el, ha szavazni szeretnétek, hogy az esetleges módosításokat még a szavazás megkezdése előtt be tudjuk építeni.

Köszönöm, nyenyec ☎ 2005. július 14., 03:15 (CEST)

Újabb wikik a főoldalon

Javasoltam néhány további mediawiki-linket a WikiTravel mellé a sablon vitalapján, de mivel azt vélhetően nem sokan olvassák, megkérdezném itt is, van-e valakinek jobb ötlete, vagy kifogása valamelyik ellen? --TG® 2005. július 15., 00:31 (CEST)

Creative Commons Magyarországon

http://mokk.bme.hu/projektek/creativecommons/

Van fordításuk is a licenc szövegéről, de még nincs meg a teljes honosítás.

Ezenkívül különösen tanulságos ez a szakasz:

"Végül módosítani kell a magyar Szerzői Jogi Törvényt, hogy az ne csak a szoftverek esetében ismerje el az elektronikus formában (rákattintással) kötött szerződést. Jelenleg az átdolgozás vagy a másolás jogát csak kétoldalú, papíron kötött szerződés formájában engedélyezheted másnak. Ezen a helyzeten kell változtatni."

<nyenyec fejét lehajtva némán zokogni kezd>

-- nyenyec ☎ 2005. július 15., 01:26 (CEST)

3 visszaallitas

A 3 visszaallitas szabalyat szerintem nagyjabol mindenki hallgatolagosan mashogy erti, mint ahogy le van irva.

• "A visszaállítás egy lapon történő olyan változtatás vagy szerkesztés, amely semmissé tesz egy ugyanazon a lapon korábban végzett változtatást vagy szerkesztést."
• "A szabály szempontjából mellékes milyen verzióra állítod vissza a lapot. Tehát ha 24 órán belül 4-szer állítasz vissza, akár minden alkalommal más módosítást, a szabályt akkor is megszeged." visszaállítás

En is emiatt lettem kitiltva. A leirtak szerint tulajdonkeppen barmely szocikkben torteno barmilyen jellegu 4 torles szabalysertes.

Tehat ha valaki beir a kocsmafalra mondjuk 4 olyan vandalkodast, amit egyazon szemely kulon kulon torol, akkor az a szemely bizony blokkolva lessz.

Kell ez nektek? Szerintem a mostani valtozatban a "visszaallitas" szo teljesen ertelmetlenul szerepel, nem ugy van definialva, ahogy azt koznapi ertelemben ertjuk. A szabalyt vagy modositani kellene, vagy atnevezni a "3 torles szabalyara", ami jobb elnevezes. Igy felreertheto.

--Math 2005. július 15., 10:43 (CEST)

Az egyszerű vandalizmus visszaállítására épp ezért nem vonatkozik a WP:3VSZ... Üdv, $Ali$ --194.152.154.10 2005. július 15., 12:03 (CEST)