Szerkesztővita:Rlevente

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Rlevente!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Bennó^fogadó 2011. május 4., 23:00 (CEST)

Archívum (?)

---

• Archívum 1 (2011.05.04. – 2011.12.31.)
• Archívum 2 (2012.01.01. – 2012.12.31.)
• Archívum 3 (2013.01.01. – 2013.05.31.)
• Archívum 4 (2013.06.01. – 2013.12.31.)
• Archívum 5 (2014.01.01. – 2014.04.30.)
• Archívum 6 (2014.05.01. – 2014.12.31.)
• Archívum 7 (2015.01.01. – 2015.08.29.)
• Archívum 8 (2015.08.30. – 2015.12.31.)
• Archívum 9 (2016.01.01. – 2016.06.30.)
• Archívum 10 (2016.07.01. – )

---

WT lezárás

Szia!

Bocs, de kicsit hamar zártad le. Ott még van egy fontos, de tisztázandó kérdés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 1., 20:14 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Milyen kérdés? A határozat esetleges megsértése az egyik érintett fél által? Szerintem ennek megvitatása/bizonyítása nem az indítvány, illetve a határozat lapjára való, már @Puskás Zolinak sem ott kellett volna felvetni a témát. De ha gondoljátok, visszavonom, vagy visszavonhatjátok a lezárást. – Rlevente ^üzenet 2016. december 1., 20:27 (CET)

Most már mindegy. Ne vond vissza. Majd más fórumon (mondjuk a beadvány vitalapján) rendeződik a kérdés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 1., 20:29 (CET)

Volt már példa arra, hogy évekkel korábban lezárt eljárás értelmezését ugyanazon a lapon kértük, ezért gondoltam úgy, hogy a legtisztább ugyanott kérni most is a helyzet tisztázását. Amúgy meg szerintem nyugodtan bízhatunk abban, hogy a WT illetékes tagja meg fogja tudni oldani azt a kérdést, hogy hol tegye közzé – ha lesz ilyen – az újabb határozatot. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 1., 22:04 (CET)

@Rlevente, Hungarikusz Firkász, Puskás Zoli: Ne haragudjatok, de mégis visszanyitom a beadványt, mert az ET izgatottan várja Gyimhu válaszát a hozzá intézett nagyon konkrét kérdésre. Ismerve az előzményeket nem szeretném azt a helyzetet előidézni, hogy kiderüljön Gyimhu esetleg azért nem mer válaszolni, nehogy szabályt sértsen azzal, hogy lezárt témába ír bele. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 2., 02:50 (CET)

@EniPort: OK, írtam, hogy vonjátok vissza a lezárást, ha szükséges. És sajnos igazad van, tényleg a lezárásra hivatkozott. – Rlevente ^üzenet 2016. december 2., 10:34 (CET)

Ja, öt órával azután, hogy EniPort újranyitotta azt. – Puskás Zol(kn)i ^vita 2016. december 2., 12:47 (CET)

Ausztria új elnöke

Szia! Ki tudod cserélni az Ausztriai elnöke fényképét ? Alexander Van der Bellen nyerte meg a választást, ezzel ő lett az első zöld párt Osztrák elnöke Ausztriának. Itt van a linkje: http://888.hu/article-van-der-bellen-nyerte-az-osztrak-elnokvalasztast

Remélem jó lett. – ViceCity343 ^vita 2016. december 5., 14:26 (CET)

79.119.126.47

Köszi, hogy blokkoltad, mert megérdemelte. – Vakondka ^vita 2016. december 6., 20:20 (CET)

Kádár

Rejtély számomra, hogyan törlődhetett egy egész szakasz ma reggel akkor, amikor és csak egy belső linket akartam elhelyezni Kardelj cikkéhez. Köszi, hogy visszaállítottad.Szilas ^vita 2016. december 9., 09:59 (CET)

Szegedi szerkesztőmaraton

Szia! Sőt! Nomeg hajaj :) Eseménydús, remek nap volt! Üdv, nyiffi 2016. december 9., 10:52 (CET)

Lengyel Néppárt

Szia. Hogy kell kicserélni a Lengyel Néppárt logóját ? Az angol Wikipédián és a lengyel Wikipédián láttam, hogy új logója van. Hogy kell kicserélni a logóját ? Mit kell csinálni ? – ViceCity343 ^vita 2016. december 14., 13:36 (CET)

@ViceCity343: Két lehetőség van. Az elegánsabb az, ha a Wikidatán kicseréled a Fájl:Polnische Bauernpartei (PSL) Logo.svg logóra, vagy itt beírod az infoboxba. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 14., 13:43 (CET)

@Csigabi: Megcsináltam. Köszi Csigabi! – ViceCity343 ^vita 2016. december 14., 13:49 (CET)

re Szent László-emlékév

Szia! Ha a Szent László emlékévnek lenne kategóriája, abba természetesen be lehetne tenni Nagyváradot, fordítva szerintem nem érvényes. De ezek szerint más az elképzelésünk a kategóriákról; számomra az, hogy "kapcsolódik" nem elég. Ha fontosnak tartod, nyugodtan tedd vissza. Hkoala 2016. december 15., 10:50 (CET)

Erre gondoltam. Rakás ^vita 2016. december 17., 11:04 (CET)

Kategória:Szent László emlékezete

Sziaǃ Én ezt a kategóriát átnevezém (Szent) László nevére, mert feleslegesnek tartok egy ilyen közbülső kategóriát. Azt gondolom, az bőven elegendő lenne. Föl is tenném a kérdést a Kategóriajavaslatok közé, amit úgy látom, Te nem tetted. Üdvözlettel: – Rakás ^vita 2016. december 16., 20:00 (CET)

@Rakás: A Commonson vannak ilyen kategóriák, hogy Things named after XY, pl: Category:Things named after Vincent van Gogh. Ilyenre gondoltam, csak magyarul hülyén hangzik, hogy XY-ról elnevezett dolgok. – Rlevente ^üzenet 2016. december 16., 20:57 (CET)

Azt hiszem, félreérthető voltam. Én arra gondoltam, hogy lenne egy főkategória a szent király nevére, azon belül meg esetleg a róla elnevezett települések, meg esetleg a róla elnevezett templomok. Tudom, hogy a commonson vannak efféle kategóriák, elég sokat vagyok ott magam is. Azt viszont személy szerint túlzásnak tartom, hogy legyenek még további kategóriák. Van annyi cikk, ami azt feltétlenül indokolja? Nem hiszem. Persze lehet, hogy tévedek, nem vagyok tévedhetetlen. Üdv. – Rakás ^vita 2016. december 16., 21:10 (CET)

@Rakás: még mindig nem értem, mit szeretnél: a Kategória:Szent László emlékezete kategóriát átnevezni Kategória:Szent László neve-re? – Rlevente ^üzenet 2016. december 16., 21:13 (CET)

Ó, Istenem, ennyire nehezen érthető vagyok? Én csak arra gondoltam, hogy lenne egy kategória, amibe maga a király is beletartozna , meg mondjuk Nagyvárad, meg a váradi katolikus egyházmegye, mint az ő alapítása (Kategória:Szent László vagy I. László, mittomén), és lenne egy vagy két alkategória, mondjuk a róla elnevezett templomoknak. Ilyen közbeékelődő kategóriáknak, hogy Sz. László emlékezete, a cikkek mennyisége miatt nem látom értelmét. Rakás ^vita 2016. december 16., 21:45 (CET)

Igen, ha lenne Kategória:Szent László vagy Kategória:I. László magyar király kategória, akkor oda be lehetne tenni a róla elnevezett dolgokat. Mint pl. Petőfi Sándornál. – Rlevente ^üzenet 2016. december 16., 22:06 (CET)

Blokkolás

Értem, de én, Ábel, nem bomlasztottam semmit.

Üdvözlettel, Ábel Öble Pippó Ábel Öble Pippó ^vita 2016. december 21., 17:16 (CET)

átnevezések

Szia Rlvenete! Példaképp Ace Ventura 2: Hív a természet átnevezve Ace Ventura 2.: Hív a természet erre, itt ha megnézed a laptörténetet, akkor folyamatosan látható, és mutatja hol volt az átnevezés. Nálam is így szokott lenni, ha cikket átnevezek. De nézd meg, ezt Gabest nevezte át. A Flintstone család: Időzavar itt az átnevezésig látod a laptörténetet, és A Flintstone család: Kőkorszakik az űrkorszakban itt meg csak az átnevezéstől látod a laptörténetet. Miért van ez így? Tudomásom szerint, ha átnevezzük a lapot, akkor folyamatosan kell látnunk a laptörténetet, és ott látjuk az átnevezést, ahol történ közben. Gabest már automatikusan megerősített szerkesztő, tehát tud szabályosan átnevezni lapot. – Vakondka ^vita 2016. december 21., 19:06 (CET)

@Vakondka, nem tudom, már én is belefutottam ilyenbe és én is csodálkoztam, hogy kettétört a laptörténet. Esetleg kérdezd meg a műszaki Kocsmafalon. – Rlevente ^üzenet 2016. december 21., 21:04 (CET)

Jó, akkor rákérdeztem ott. – Vakondka ^vita 2016. december 21., 21:19 (CET)

Mert nem átnevezéssel csinált átirányítást, hanem létrehozott egy új oldalt, a régi tartalmát meg felülírva beírta a helyére az átirányítást. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 21., 21:41 (CET)

Rendet raktam. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 21., 21:56 (CET)

Nem értem miért nem tudta még századszorra sem megérteni, miközben már automatikusan megerősített szerkesztő. – Vakondka ^vita 2016. december 21., 22:23 (CET)

Gondoltam egy admintól kérek javaslatot, azt veled megszoktuk tudni beszélni a dolgok, így gondoltam neked írok. De most mégis egyből Puskás Zolinak kellett volna írnom. Fölösleges volt a műszakin rákérdezni. – Vakondka ^vita 2016. december 21., 22:25 (CET)

Nem hiszem, hogy van olyan üveggömböd, ami megmondja, hogy kellően ébren vagyok-e ahhoz, hogy rájöjjek mi a hiba, úgyhogy máskor is írj nyugodtan a műszaki kocsmafalra. Ott egyébként is van egy csomó szerkesztő, aki akármelyik adminnál hamarabb megadja a választ az ilyen kérdésekre, csak ők most – mint a rendes emberek ilyenkor általában – valószínűleg már alszanak. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 21., 22:41 (CET)

Komcsizás

Nyíltan nem is, de a szóban forgó médiumok felsorolásával, melyekről korábban már „A pártpolitikai paletta szerinti baloldali lapok újságírói (pl. a Magyar Narancs, a HVG, a 444.hu és így tovább) véleménykórusa”-ként írtak tudnod kellett róla, hogy az újbóli megjelentetéssel ezt a szerintem igenis komcsizó véleményt fogod erősíteni. – Vander ^Jegyzettömb 2016. december 21., 21:36 (CET)

Köszönöm, de szerintem pontosan fogalmaztam. – Vander ^Jegyzettömb 2016. december 21., 21:52 (CET)

Cikk

Helló. Kész vagyok a Család Vagyunk (párt) cikkel, és a Kotleba – A Mi Szlovákiánk Néppárt cikkel is. Remélem jók lettek. Azért nézd meg légyszíves. További boldog ünnepeket kívánok! – ViceCity343 ^vita 2016. december 22., 12:14 (CET)

@ViceCity343: A Kotleba cikkének bevezetőjében még mindig ott van az a két orbitális marhaság, amit a horror sablon kihelyezésének indoklásában is leírtam. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 22., 13:10 (CET)

@Puskás Zoli: Pedig ott vannak a források! Ha láttad és el olvastad, akkor nincs semmi gond! – ViceCity343 ^vita 2016. december 22., 19:04 (CET)

@ViceCity343: Olvasd el kérlek az említett szerkesztési összefoglalómat, próbáld meg értelmezni a szöveget, utána olvasd el a bevezetőt, és szintén próbáld meg értelmezni a szöveget. Ha ezek után sem találod meg az orbitális marhaságokat, akkor a hiba nem az én készülékemben van. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 22., 23:00 (CET)

wikiszülinap

Köszönöm :D Szajci ^pošta 2016. december 25., 18:42 (CET)

Ünnepek

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 26., 16:22 (CET)

Sikeres újévet! Csuja^posta 2016. december 26., 23:45 (CET)

Hull a pelyhes fehér hó

Szia! Attól, hogy magyarul énekelünk valamit, az nem lesz magyar dal. A Stille Nacht vagy a Boci, boci tarka nem magyar dal magyarul énekelve sem.

Népdallá akkor válik egy dal, ha az emberek nemcsak éneklik, hanem változatokat csinálnak hozzá. A változatlanul énekelt dal neve sláger. Ez egyébként le van írva a magyar népdal bevezetőjében.

A Hull a pelyhes fehér hó egyetlen magyar népdalgyűjteményben sincs benne. A Csíp, csíp, csóka vagy a Hinta, palinta igen.

A gyermekdaloknak két fontos forrásuk van. Az egyik a Magyar Népzene Tára I. kötete, a másik Kiss Áron: Magyar gyermekjátékgyűjtemény. mek.oszk.hu. Budapest: Hornyánszky Viktor könyvkereskedése (1891). Az utóbbi dalait a népdalgyűjtemények átveszik, mert a gyermekdalokat népdaloknak tekinti a szakma. Te pedig forrás nélkül állítasz valamit. Mégis milyen alapon?

A {{Dal_infobox}}^(?) Nyelv paramétere a népdal nyelvét adja meg. Kicsit zavaró, hogy a Nem népdal táblázatban van: ezt mindjárt javítom. A Nyelv paraméterből tudja a robot is a népdal eredetét, ha nem magyar. Gyimhu ^vita 2016. december 27., 21:03 (CET)

Szia @Gyimhu, „A magyar népdal a magyar népzene legősibb formája. Népi és emberi érzelmeket, gondolatokat testesít meg, fejez ki. Szerzőiket nem ismerjük, a legtöbbjük nemzedékről nemzedékre szállva, szájhagyomány útján keresztül maradt ránk.” - Ebből semmi nem igaz a Hull a pelyhes fehér hó kezdetű dalra, mert

• nem népi és emberi érzelmeket fejez ki
• szerzőjét ismerjük: Rossa Ernő
• nem nemzedékről nemzedékre szállva maradt ránk, mert kb. egy emberöltővel ezelőtt íródott
• nem szájhagyomány útján terjedt, hanem nyomtatásban.

Akkor elég nehéz azt állítani róla, hogy népdal.

Azt pedig semmiképpen nem mondhatod, hogy a nyelve francia, ha egyszer egy magyar szerző magyarul írta. A Hull a pelyhes nem a francia Ah! vous dirai-je, maman magyar fordítása, hanem egy új dal. Az enwikin külön cikke van mindnek: en:Ah! vous dirai-je, maman, en:Twinkle, Twinkle, Little Star, en:Alphabet Song, en:Baa, Baa, Black Sheep, mert mindegyik önálló dal. („Twinkle, Twinkle, Little Star" is a popular English lullaby”, „"Baa, Baa, Black Sheep" is an English nursery rhyme” - érdekes, ők sem mondják, hogy ezek francia népdalok.

– Rlevente ^üzenet 2016. december 27., 22:03 (CET)

De, mondhatom. A {{Dal_infobox}}^(?)ban a nyelv az eredeti nyelvet jelenti. Másképp a nyelvnek nincs is értelme, olyan sok nyelvre fordították le. Attól pedig nem lesz egy dal új, hogy új szöveget írnak hozzá. A dalnak csak az egyik tulajdonsága a szöveg.

Azt állítod, hogy Egy kis virág a völgy ölén című dalt nem Beethoven szerezte, hiszen magyarul énekeljük? Ugye nem? Gyimhu ^vita 2016. december 27., 22:36 (CET)

Ha nem fordításról van szó, hanem új jelentésről, akkor az új dal lesz. Szerinted miért van külön-külön szócikk a fenti angol dalokról? Mert különböznek. Mert különböző dolgokról van szó.

A dalnak az egyik tulajdonsága a szöveg. Pontosan. És ha ez a tulajdonsága megváltozik, akkor a dal is megváltozik. Itt nem egy egyszerű variánsról van szó, hanem egészen más jelentésről. Ha szerinted a Morgen kommt der Weihnachtsmann (ami fegyverekről és katonákról szól a szablyától a puskáig, gránátosoktól a muskétásokig) ugyanaz, mint a Hull a pelyhes, amit gyerekek énekelnek, a Télapót várva, akkor nincs miről beszélni.

Az Egy kis virág a völgy ölén című dal zenéjét Beethoven szerezte, a szövegét pedig valaki más. A zeneszerzőnek és a szövegírónak is vannak szerzői jogai. Ha nem vitatjuk Beethoven zeneszerzőségét ennél a dalnál, akkor ne vitassuk Rossa Ernő szövegszerzőségét se a Hull a pelyhesnél. Márpedig ő nem francia szöveget írt. – Rlevente ^üzenet 2016. december 27., 23:13 (CET)

Attól, hogy Rossa Ernőnek vannak szerzői jogai, a dal még nem lesz magyar. A Wikipédiába nem való elsődleges forrás, Te pedig egy egész szakma álláspontját kérdőjelezed meg. Miért nincs a Hull a pelyhes (és a Boci, boci tarka) egyetlen magyar népdalgyűjteményben sem? Elárulom: azért, mert egyik sem magyar népdal.

Abbahagyod, vagy tegyek panaszt vandalizálásért? Gyimhu ^vita 2016. december 28., 18:57 (CET)

Gyimhu! Itt fentebb azt állítod, hogy egyetlen népdalgyűjteményben sincs benne, a cikkben meg azt, hogy népdal. Akkor most mi van? Azt leírni pedig, hogy a „Hull a pelyhes fehér hó” nyelve francia, már ne haragudj, de nyilvánvaló hülyeség. Egy kukkot se tudok franciául, ennek meg minden szavát értem. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 28., 19:24 (CET)

@Puskás Zoli: Egyetlen magyar népdalgyűjteményben sincs benne. Az infobox Nyelv paramétere pedig a dal eredeti nyelvét adja meg. Nézzétek meg a dokumentációját. Ha meggondolod, egy sok nyelvre lefordított dal esetén nincs is értelme másnak. Viszont ha ennyire zavar Benneteket, semmiből nem áll odaírni. Vagyis Nyelv helyett Eredeti nyelv lenne a felirat. Így jó?

Nem tudom, miért van, hogy egyeseknek nem kell forrást mellékelniük az állításaikhoz. Ha Rlevente vagy Te azt állítjátok, hogy a Hull a pelyhes fehér hó magyar népdal, adjatok forrást. Jópár népdalgyűjteményt átnéztem, egyikben sem volt, de ebből nem következik semmi. Abból viszont igen, hogy a magyar szövegtől nem lesz magyar a dal. Ha az lenne, akkor új stílusú kellene legyen a dallama alapján, ami vicces, hiszen azt írja Rlevente, hogy a 18. században már létezett a dal, az új stílusú magyar népdalok viszont 1885-től kezdve alakultak ki. Egy-két év eltérés persze lehet, de száz év nem.

A Ah! vous dirai-je, maman forrásáért bocsánatot kérek. A Források fejezetet kerestem, a jegyzeteket nem is néztem. Gyimhu ^vita 2016. december 28., 19:52 (CET)

@Gyimhu! Nem tudom hogyan jutottál arra a következtetésre, hogy azt állítottam, hogy a Hull a pelyhes fehér hó magyar népdal lenne, de lassan kezdem megszokni, hogy olyan állításokkal vitatkozol, amit senki nem mondott, úgyhogy ezen ezzel túl is léphetünk. Ha egy infobox fejlécében az áll, hogy Hull a pelyhes fehér hó, alatta pedig az, hogy „Nyelv: francia”, akkor az azt jelenti, hogy az említett dal nyelve francia. Az olvasó nem nézi a sablondokumentációt, hanem kiröhögi a WP-t, ha ilyen ostobaságot olvas. Ha eredeti nyelvet akarsz feltüntetni, akkor írd azt! Ugyanez a helyzet a „Műfaj: népdal” információval is, amivel azt állítod, hogy a mindenki által ismert magyar dal népdal, nem pedig azt, hogy egy francia népdal dallamára énekelt magyar nyelvű mittudoménmilyen dal, de biztosan nem népdal. Annyit azért tudok franciául, hogy lássam, az eredeti dalban hóról és Télapóról egy árva sincs, tehát biztosan nem fordítás, ráadásul még a dallamot is meg kellett csonkítani, hogy stimmeljen a magyar szöveghez. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 28., 20:30 (CET)

Gyimhu! szerintem tegyél panaszt, de csak óvatosan. Szemmel láthatóan, immár nem először, teszel tanúbizonyságot a dilettantizmusodról. Nehogy fordítva süljön el az a puska; érdemesebb volna alázatosabban viszonyulni a kérdéshez. Mint pl. ahhoz is, hogy általános szabály-e vagy sem hogy "nem gyártunk piros linkeket". Szerényebben... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 28., 20:08 (CET)

Az indoklást is elolvastad? Ahhoz szólj hozzá, légy szíves.

A dilettánshoz. Több mint 15 évig voltam vezető programozó egy nagy cégnél. Több mint 25 évig voltam admin. A wiki érdekében megtanultam az asymptote, wikisablon és lua nyelvet. Beledolgoztam magam a népdalokba és a kémiába: e két területen szakértőnek számítok a wikiben.

Nem hiszem, hogy sok ilyen szerkesztő van a wikiben, aki ennyit tud. Ki is a dilettáns? Nem azok véletlenül, akik szócikket sem tudnak írni, csak szórakoznak velem? Gyimhu ^vita 2016. december 28., 20:23 (CET)

Én nem teljesen értem ezt az egész polémiát. Egyfelől szúrópróbaszerűen megnéztem egy rakás cikket, ahová az infobox be van illesztve és egyikben sem volt kitöltve ez a paraméter. Kell egyáltalán? Másfelől pedig elég furcsa, hogy a sablondokumentációt kell megnézni ahhoz, hogy az ember megtudja, hogy az infoboxban az eredeti nyelv paraméter van. Ha az eredeti nyelvet kell ideírni, akkor maga az infobox miért azt jeleníti csak meg, hogy nyelv. Így valóban nevetségesen néz ki, hogy az inkriminált dal nyelve francia lenne. Az olvasók sem a sablondokumentációt, sem a wikikódot nem látják, csak azt, amit ebből a Wikipédia megjelenít. – LA^pankuš 2016. december 28., 20:30 (CET)

Nem csoda, hogy nem találtál: a 370 dalból 19-ben van kitöltve. Amúgy a 370 kottát kivétel nélkül én töltöttem fel, mert a wikiben tudtommal rajtam kívül senki nem tud kottát írni. @Burumbátor: Na ennyit arról, ki a dilettáns.

Valóban nem jó, ha a dokumentációban kell megnézni, és nincs odaírva, csak nekem annyira természetes volt, hogy fel sem merült, hogy félreérthető. Ez elég gyakori, ha valaki beleássa magát egy témába.

A polémia pedig abból fakad, hogy T. szerkesztőtársak pontosan tudják, hogy mit akar jelenteni a Nyelv, még ha nincs is pontosan odaírva, de nem akarják megérteni. Most kijavítottam a Nyelv feliratot Eredeti nyelv-re (@Burumbátor: mert a Dal infobox-ot is én írtam. Ketten belejavítottak: ettől jobb lett.). Remélem, abbahagyják a kötözködést. Gyimhu ^vita 2016. december 28., 20:56 (CET)

Hívogathatsz: a véleményem nem változik. Nem a műszaki kezelési ismeretek hiányára gondoltam, sokkal inkább a témakör fellengzős megközelítésére. Fenti hozzászólásaidból látszik, hogy önjelölt zseninek képzeled magad, ezért vannak a vitáid: képtelen vagy elfogadni, hogy más jobban ért az általad csak a beleásódás során megismert témakörökhöz. A kottáid fantasztikusak – de fenntartom: nem ide valók, hanem a Wikiforrásba. Te ezt a felvetést folyamatosan ignorálod. Pedig így van, ahogy mondom: oda valók. De mindegy, úgy is azt csinálsz, amit akarsz. BTW, ha a kémiai cikkeid is csak ennyire "szakértőek", akkor készülődhetünk az új VIL-kampányra. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 28., 21:00 (CET)

@Burumbátor: Rlevente azt állította, hogy a Hull a pelyhes fehér hó magyar népdal, és nem adott meg forrást. Én megadtam forrást arra, miért francia. Te miről beszélsz?

Úgy látom, beálltál az agent provocateur-ök sorába. Érveid nincsenek, csak alaptalan állításaid. A piros linkes indoklást meg sem értetted, ezért kellenek Neked az útmutatók. És ha nincsenek, elveszett vagy. Ki is a dilettáns?

Én másképp működöm. Ha látok egy szabályt (legyen az jogszabály vagy wiki útmutató), azt keresem, mi volt a szabály célja. Amúgy a munkahelyemen én csináltam a technikai útmutatókat, csak sokkal értelmesebbeket a wikibelieknél. Egyébként főleg jogászokkal/nak dolgoztam: a jogból is megtanultam egy s mást. Gyimhu ^vita 2016. december 28., 23:47 (CET)

@Gyimhu! Neked alapvető szövegértelmezési problémáid vannak. Levente sehol sem állította, hogy „a Hull a pelyhes fehér hó magyar népdal”, hanem ennek épp az ellenkezőjét mondta. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 29., 00:06 (CET)

Ezt láttad? Rlevente írta bele, hogy a dal nyelve magyar. Ő állította, hogy ha a szöveg megváltozik, attól új dal keletkezik, miközben a Magyar népzene tárában a dallamot választották a dal legfőbb jellemzőjének. Nyilván hülyék voltak Bartókkal kezdve Kodály, Járdányi, Dobszay, Bereczky, hogy csak a fontosabbakat említsem. Rlevente nem adott meg forrást. Az admin bit feljogosít indoklás és forrás nélküli állításokra?

Hagyjuk ezt abba: szeretnék hasznosabb dolgokat csinálni. Egy rábólintásra várok: A Dal_infobox megváltoztatásával megszűntek a problémák? Gyimhu ^vita 2016. december 29., 00:18 (CET)

@Gyimhu! Ugye most viccelsz? Arra kéne forrást megadni, hogy a Hull a pelyhes fehér hó nyelve magyar? Amúgy ha a Hull a pelyhes… egy francia népdal, akkor a Dacia 1300 meg egy francia autó. Mindjárt bele is írom az infoboxába. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 29., 02:13 (CET)

És ezzel meg is szeged a Ne demonstrálj! szabályt. Ami egyébként szerintem butaság, de ezt majd a 3 hónap múlva.

Arra kérek forrást, hogy a Hull a pelyhes magyar népdal. Mondjuk benne van legalább egy magyar népdalgyűjteményben (bár ez még nem bizonyíték, hiszen a szerző/szerkesztő is tévedhet, de szerintem egyet sem fogsz találni).

Nézd meg itt a 341. kottát. Ugyanarra a népdalra négy dallam- és három szövegváltozatot közöl. Ettől az még ugyanaz a dal. Ez is mutatja, hogy másik szövegtől nem keletkezik új dal. Dobszay így gondolja, és talán jobban ért hozzá, mint mi. (Nem kerestem a példát: szembejött velem.) Vagyis ha egy francia dalhoz magyar szöveget írnak, az attól még ugyanaz a dal. Gyimhu ^vita 2016. december 29., 18:48 (CET)

Arra kérek forrást, hogy a Hull a pelyhes magyar népdal. - Sokadjára mondjuk, nem állítottuk, hogy a Hull a pelyhes magyar népdal. Te adj forrást arra, hogy francia népdal. – Rlevente ^üzenet 2016. december 29., 18:55 (CET)– Rlevente ^üzenet 2016. december 29., 18:55 (CET)

@Gyimhu: Írod, hogy „Beledolgoztam magam a népdalokba és a kémiába: e két területen szakértőnek számítok a wikiben”. Az a probléma, hogy kb. ezen a vitaszinten nehéz veled szóba állni, hiszen azt kellene valahogy megértetnem, hogy kották másolásától és nemzetközi kémiai adatbázisok és katalógusok wikipédiás megjelenítésétől még nem valószínű, hogy bármelyik területnek is a szakértője lennél. Persze elismerésre méltó, hogy időt és energiát nem kímélve wikisíted ezeket az adatokat, de azért ez a néprajztól és a vegyészeti ismeretektől (v.ö. szakértő) még nagyon messze van. Csak azt tudnám javasolni, mint fentebb Burum, hogy kicsit több szerénységet, mielőtt valaki tényleg szakértő, szakértői szinten darabokra cincálja ezeket a botos cikk-kezdeményeket és kottamásolmányokat. Mondjuk feltenné a kérdést, hogy de mégis, mikor, miért, hol és kinek s.t.b. születtek ezek a dalok, vagy esetleg szó nélkül kipucolja az ilyenfajta a forrásokat, amik enyhén szólva is elképesztőek egy magára valamit is adó enciklopédiában. Ogodej ^vitalap 2016. december 29., 19:56 (CET)

@Gyimhu: Megnéztem az általad példaként felhozott 341. kottát, és ez olvasható fölötte: „A »Páva«-dallamcsaládnak ritka, ritmizált változata.” Figyeled? Dallamcsalád. Nem azt írja, hogy dalcsalád, pláne nem azt, hogy ezek ugyanazok a dalok lennének.
Mellette rögtön ott is van a könyv tartalomjegyzéke, amiben ilyen fejezetcímeket látok: Népi gyermekjátékok, mondókák; Párosítók; Tréfás és gúnyos dalok stb. Ööööööööööö… Ennek alapján valahogy megdőlni látszik az az állításod, hogy „Ez is mutatja, hogy másik szövegtől nem keletkezik új dal. Dobszay így gondolja,…” Ha tényleg így gondolja, akkor miért a dalszövegek témája alapján csoportosít, miért nem a dallamok, ritmusok stb. alapján?
Nosza, átlapoztam a könyv bevezetőjére, hogy lássam mit mond erről maga a szerző. Viszonylag hamar belefutottam ebbe a mondatba: „A válogatás több mint 600 dallamtípust eredményezett.” Szerintem ezek után már nyugodtan kijelenthetjük, hogy a 341. kotta (a könyvben szereplő több mint 600 másikkal együtt) tényleg egy dallamtípust és az ebbe a típusba tartozó dalokat mutatja, nem pedig egy dalt és annak szövegváltozatait, ahogy te állítod. Később (7. A fejezet-beosztás c. szakasz) ráadásul még részletesen ki is fejti, hogy egyes dalok nem is abban a fejezetben szerepelnek, ahova műfajilag tartoznak, mivel a dallamokat csak a rájuk leginkább jellemző műfaj fejezetében mutatja meg, de ezek a következetlenségek vállalhatók, mivel „itt nem az egyes dalok besorolásán van a hangsúly, hanem az egész anyag fölépítésén”. Olvasgassak még, vagy ennyi elég lesz? – Puskás Zoli ^vita 2016. december 29., 23:12 (CET)

Járdányi Pál óta (1961 óta) a népdaltípus ugyannak a népdalnak különböző változatait jelenti. Dobszay egy számon egy népdalt közöl, ami egyébként oda is van írva a 341-eshez.. Ennek tudatában olvasd el még egyszer. Gyimhu ^vita 2016. december 29., 23:31 (CET)

Ja, és a Páva a 340-es kottához tartozik. Gyimhu ^vita 2016. december 29., 23:35 (CET)

Ezt az infót Dobszay jól eldughatta, mert a 341-es kottánál a népdal és a dal szó egyáltalán nem szerepel. Típusról és annak változatairól beszél, ami annak alapján, hogy a típusokat kottákkal jeleníti meg, szerintem a bevezetőben általa említett dallamtípust jelenti, különösen, hogy a népdaltípus kifejezést a könyvben egyszer sem használja. De most szünet, mert nálunk már puffognak a tűzijátékok. BÚÉK! – Puskás Zoli ^vita 2016. december 30., 00:24 (CET)

Ezt nem kell külön leírni, aki népdalokkal foglalkozik, annak természetes.

Megnézték a naptárt a pufogtatók? Én még sokmindent szeretnék idén csinálni. Gyimhu ^vita 2016. december 30., 07:59 (CET)

@Ogodej:

1. Azt írtam: itt, a wikin számítok szakértőnek a két területen. Kémiában vannak néhányan, akik jobban értenek hozzá, bár már hónapok óta nem írnak szócikket, még csak nem is fordítanak. (Én már évek óta nem fordítok, csak önálló szócikket írok.) Népdal ügyben nem találkoztam olyan szerkesztővel, akiről azt gondolom, hogy többet tud nálam. Ebből sem az nem következik, hogy tévedhetetlen vagyok, sem az, hogy mindent tudok, amit a többiek.
2. Néprajzzal nem foglalkozom, csak népdalokkal. Az egy pici része a néprajznak.
3. Nézd meg általam idézett forrást az Én kis kertet kerteltem-ről. Melyikben van több infó? Abban vagy az enyémben? Láttál már népdalgyűjteményt? Melyikben van több infó? Abban vagy az én szócikkeimben?
4. Vadai Henrietta lapját nem ismered. Én már többször idéztem belőle, és összevetettem más forrásokkal. Megbízhatónak találtam. Te egyet kipécéztél, és szememre veted. Amúgy: van még néhány megbízható "magán" lap. Itt nem akarom felsorolni őket.
5. A kottákat sohasem másolom. Ez rágalom (újabban ez bevett és elfogadott kifejezés itt a wikin. E nélkül nem használnám.) A szócikkeket úgy írom, hogy fejből kottázom le a dallamot és írom hozzá a szöveget, aztán összevetem a forrásokkal. Valamennyi feltöltött kottát el tudok énekelni fejből, és le is tudom kottázni újra.

Az állításomat fenntartom: nem sok szerkesztő van a wikin, aki annyit tud, mint én: 3 wikin használt programnyelven tud és két témát behatóan ismer. Pláne nem az adminok között. Ez persze nagyon zavarja azokat, akik szócikket nem nagyon írnak, de azt meg akarják mondani, hogyan nem szabad. Azt már nem tudják, hogyan igen. Ez a helyzet a jelenlegi adminokkal. Legalábbis azzal a hárommal, akik rendszeresen zaklatnak. (A negyedik hála Istennek még nem szállt be, az ötödik most épp el van tiltva velem kapcsolatban.)

A szerénységet az engem kritizálóktól várnám el. Legalább annyit, hogy mielőtt egy elvi dolgot megkérdőjeleznének (új dal-e, ha új szövege van), a szócikk módosítása (vandalizálása) helyett előbb vitalapon kérdezzék meg. Ez a háború is azért alakult ki, mert Rlevente nem tette. Persze neki nem tesztek szemrehányást, csak nekem. Gyimhu ^vita 2016. december 29., 23:41 (CET)

Van egy kérdés, ami elsikkadt a birkózásban. Rlevente kérdezte, miért van olyan sok szócikke a Ah! vous dirai-je, maman-nek enWikiben. Nos azért, mert a dalnak van (lehet) egy harmadik tulajdonsága (szerzője) a dallamon és a szövegen kívül: a feldolgozó. Az Rlevente által felsorolt szócikkek nem az eredeti népdalról, hanem a feldolgozásról szólnak. (És lehet egy negyedik is: az előadó, bár az kevésbé jellemző, hiszen sokan szokták előadni ugyanazt a dalt vagy feldolgozást.) Gyimhu ^vita 2016. december 30., 08:13 (CET)

 megjegyzés Mivel nem szeretném tovább terhelni Levente vitalapját, két szálon folytatni a vitát meg pláne, az itt még nyitva maradt kérdésekre is adott válaszom a cikk vitalapján megtaláljátok. – Puskás Zoli ^vita 2017. január 2., 01:30 (CET)

Demokratikus Koalíció

Szia. A Demokratikus Koalíció honlapján láttam, hogy szerkesztették és már elnökségi tagok is vannak. Gondoltam beírom a Demokratikus Koalíció cikkbe, remélem nincs gond ezzel. – ViceCity343 ^vita 2017. január 3., 10:18 (CET)

Év szócikke

Köszönöm a válaszodat. – Elkágyé ^vita 2017. január 8., 07:31 (CET)

re Emlékév

Szia! Köszönöm, hogy rám gondoltál, de nincs szándékomban. Hkoala 2017. január 8., 07:55 (CET)

Németországban is van, de ott már 2016. október 31-én elkezdődött. Sőt a német honlap szerint világszerte megünneplik. Hkoala 2017. január 9., 11:47 (CET)

Én is csak csonk-szakasznak tudtam volna ezt megírni :-) Hkoala 2017. január 9., 13:30 (CET)

Parasportolók

Szia! Láttam beírtad az év magyar sportolója idei győzteseit, köszönöm! vannak még kategóriák, viszont ha jól láttam a parasportolókról nincs, pár éve őket is díjazzâk. Tervezem, hogy megcsinálom, de mi legyen a neve, illetve nem tudod kik kapták eddig és mióta van ? - Gerry89^vita 2017. január 12., 22:06 (CET) Gerry89 2017. január 12., 22:07 (CET)

Szia @Gerry89! Nem tudok többet, mint ami a forrásban van. Ott úgy nevezik, hogy Az év fogyatékos női/férfi sportolója. – Rlevente ^üzenet 2017. január 12., 22:22 (CET)

Magyar Hold-radar kísérlet

Javaslom, vedd át, amit a Bay Zoltánról szóló cikkbe beírtam. Ott találhatóak adatok az adócsövekről, a hullámhosszról és a coulométerről is. Néhány adatot archív könyvekből és újságcikkekből vettem.

Amit akkor még nem tudtam: egy angol írónak könyve jelent meg A lokátor-háború címmel. Ennek a könyvnek a tartalma 1943 körül befejeződik! Az Angliai csata alatt az angolok be tudták fogni a németek irányvezérlő (nyomkövető) radarjának a jelét. MZ/X ^vita 2017. január 13., 15:21 (CET)

@Jzana, köszönöm, azt is figyelembe fogom venni. Találtam pár elég részletes műszaki cikket, szeretném feldolgozni mindet.

Én azon akadtam ki, hogy az enwiki Earth–Moon–Earth communication cikke meg sem említette Bay Zoltánékat, csak ennyit írt: The "moon bounce" technique was developed by the United States Military in the years after World War II. – Rlevente ^üzenet 2017. január 13., 15:27 (CET)

Katedrális neve

Szia, ránéznél a Hildesheimi Szent Mária-katedrális cikkre? Át kellene nevezni. Egy anon már javasolt címet az iboxban. Biztosan voltak már megbeszélések a templomok elnevezéséről, csak én nem követtem. Üdv: – Tulipanos ^vita 2017. január 17., 18:48 (CET)

Szia, @Tulipanos! Szent Máriát valóban nem mondunk magyarul, hanem Szűz Máriát. A templomok elnevezéséről évekkel ezelőtt kezdeményeztem egy megbeszélést, de végül nem született megegyezés az indítványomról. Ennek megfelelően most azt tudom javasolni, hogy a cikk címe ezek közül valamelyik legyen:

• Szűz Mária mennybemenetele katedrális - az egységesítési javaslatnak megfelelően
• Hildesheimi dóm - mint a legelterjedtebb magyar név (ld. pl. itt: http://www.magyarkurir.hu/hirek/ujra-viragzik-az-ezereves-rozsato-hildesheimben/)
• esetleg Hildesheimi katedrális - ha inkább ez az elterjedtebb megnevezés (én ilyet nem találtam)

Kötőjel nem kell a névbe, az OH 220. szerint: "A templomok, kápolnák stb. nevének leírásakor (...) ha a megnevezés pusztán személynevet tartalmaz, a típust jelölő szót kötőjelezzük: Mátyás-templom, Szent István-bazilika. (...) Minden más esetben elhagyjuk a kötőjelet, a tulajdonnévi vagy annak számító elemeket eredeti helyesírásuknak megfelelően rögzítjük: Jézus szíve kápolna, Jeremiás próféta kolostor, Szent János fejvétele templom, Egyetem téri templom." – Rlevente ^üzenet 2017. január 17., 20:46 (CET)

Köszönöm válaszodat. Szűz Mária mennybemenetele katedrális (Hildesheim)-re változtatnám. Véleményed? – Tulipanos ^vita 2017. január 17., 23:05 (CET)

@Tulipanos, mivel nincs másik Szűz Mária mennybemenetele katedrális szócikk, ezért felesleges az egyértelműsítés. – Rlevente ^üzenet 2017. január 18., 05:57 (CET)

 megjegyzés Az enwiki en:Cathedral of Saint Mary of the Assumption lapja 18 Szűz Mária mennybemenetele katedrálist sorol föl. Malatinszky ^vita 2017. január 22., 21:27 (CET)

@Malatinszky, lehet, de a huwikin nincs több. – Rlevente ^üzenet 2017. január 22., 21:28 (CET)

"Legalább itt javítsuk"

Ott is sorra került volna, de érdemesebb előbb a navigációs sablonokban javítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 22., 21:23 (CET)

@Hungarikusz Firkász: amikor rákerestem, az egyért lapon egy körkörös hivatkozásba ütköztem, ami sokakkal előfordulhat, mert az összes link odavezet, azért javítottam. – Rlevente ^üzenet 2017. január 22., 21:26 (CET)

Köszönöm, hogy gondoskodtál róla! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 22., 21:27 (CET)

A dolgozó népet szolgálom! – Rlevente ^üzenet 2017. január 22., 21:30 (CET)

Gulyáskommunizmus

Szia! Szerintem akár tekinthetnénk a speciális magyar kommunista irányzatnak is, de nekem megfelel a döntésed. Dudva ^vitalap 2017. január 25., 15:55 (CET)

Hold - infó duplán

Szia!

Túlzásnak érzem a szócikkben ugyanazt az infót majdnem szó szerint 2x megismételni (amit most szúrtál be 2x a cikkbe). Az egyiket át kellene fogalmaznod és lerövidítened. Az első említést például, annak elég lenne az elejét meghagyni. misibacsi*^üzenet 2017. január 25., 17:05 (CET)

@Misibacsi, rövidítettem a bevezetőbe írottakat. – Rlevente ^üzenet 2017. január 25., 17:25 (CET)

Rendben, köszönöm! misibacsi*^üzenet 2017. január 26., 17:10 (CET)

Bay-csoport mérésének elvi kapcsolása

Elkészítettem a képet. A kapcsolónál is vannak nyilak? Oda is kell tenni? Kit írjak a kép szerzőjének és forrásának? – Tolgyfa104 ^vita 2017. január 27., 17:03 (CET)

Aranyszabály átdolgozandó-e?

@Rlevente: Üdvözöllek! Köszönöm, hogy belinkelted az Aranyszabály oldalt a Hegyi beszéd oldalra. Jelenleg az oldal átdolgozandónak lett minősítve. Szerinted ez megalapozott? Mit tennél a helyemben? Próbáltam szép szóval, de nem sikerült.

Röviden az előzményekről: A vitalapon leírtam, hogy az elfogadott álláspontot sok hivatkozással támasztottam alá lexikonokból és sok vallást tömörítő vallásközi szervezetektől, továbbá más nyelvű Wikipédiák is az általam feldolgozott megközelítésben írják le az aranyszabályt. Erre a másik szerkesztőtárs nem válaszol érdemben, például hiába kértem a vitalapon, hogy adjon hivatkozásokat. Mindenki mással eddig egy-két üzenetváltás után egyetértettünk. Köszönöm segítségedet!