Vita:A hazug paradoxona

Szerintem teljesen fölösleges azon vitatkozni, hogy Epimenidész vagy Eubulidész. Ha jól emlékszem, Benson Mates ír róla valahol (sajnos nem emlékszem már a részletekre), hogy e hazug paradoxont körülbelül 4-5 különböző szerzőhöz lehet kötni. Telitalálat Felügyelő 2005. július 11., 09:25 (CEST)

Szerintem is fölösleges vitatkozni ilyesmin. De muszáj volt az Epimenidész-paradoxonról szóló részt beletenni, hogy legalább egy belső link legyen benne, és a WikiStat is szócikknek számítsa. :))

Amúgy nyugodtan írd át az egészet, ha akarod, engem annyira nem izgat a téma, csak azért írtam pár sort az angol cikk alapján, hogy ne kelljen feltétlenül törölni.

Már nincsenek nálam a forrásaim (könyvtárba majd valamikor eljutok, e héten nem), sajnos nem tudom tovább írni. Azért köszi a bővítést. Telitalálat Felügyelő 2005. július 11., 11:31 (CEST)

Szerintem át kellene nevezni hazudós paradoxonra, az összes többi paradoxonlap így hivatkozik rá. Más: talán az Epimenidész részt nem kell ennyire részletesen, hiszen mindez le van írva annak a szócikkében is, de akár maradhat is. --DHanak :-V 2005. július 11., 17:38 (CEST)

Neked is csak azt tudom mondani, hogy eme szócikk-csonk a két mondatos szubcsonkból úgy keletkezett, hogy (az eredeti szöveghez cseppet sem ragaszkodva) leferdítettem az angol cikk bevezetőjét, és első két al-szekcióját (abban egyébként az Epimenidész-rész ennél még részletesebb). A többit viszont hagytam, mert sem a filozófiához, sem a matematikához nem konyítok kicsit sem. Így ez a szócikk persze eléggé aránytalan, és féloldalas, de ha valakit érdekel a téma, majd ír ehelyett egy rendes cikket. :) --194.152.154.10 2005. július 11., 18:13 (CEST)

Nos, tegnap este én követtem el a naív halmazelmélet szócikket. Elnézést kell kérnem azért, hogy formáját és talán tartalmát tekintve is kívánni valót hagy maga után, de most járok itt először és csak most tanulgatom a dolgot. Mindazonáltal fontosnak tartottam megosztani az apránként összegyűjtött tudásomat a nagyközönséggel.

A hazug paradoxona pedig ennek egy mellékterméke volt, amit csak említés szintjén gondoltam beiktatni. Azt, hogy nem a hazudós paradoxona kifejezést használtam, az azért van, mert a magyarországi logika atyjai Ruzsa I., Máté A., Pólos L. mind a hazug paradoxona, vagy a hazug antinómiája kifejezést használják.

Ha a magyar szakirodalom használja ezt, akkor visszakozom, maradjon. A többi meg lehet redirekt rá. Meg is csinálom. --DHanak :-V 2005. július 11., 21:06 (CEST)

De mi a véleményetek a naiv halmazelmélet szócikkről? Mozo

Tegnap átfutottam, és (bizonyos, még átnézendő történeti, Fregével kapcsolatos megjegyzéseket kivéve ) olyan színvonalasnak tartottam, hogy elkezdtem gondolkodni azon, nem e khmmm... hogy is mondjam ... copypaste. Kezdetnek biztos hogy nem rossz, szerintem nagyon köszönjük! :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. július 11., 20:43 (CEST)

Hogy kell a hivatkozásokat feltüntetni? (Na mindegy, majd megnézem egy másik cikknél) Lenne 3-4 könyv, amire tudnék utalni. Egyébként megnéztem a Frege oldalt. Nagy arc lehet aki írta! Tök jó és hasznos. (Bár egy external linket betett, ami kicsit gáz.) Mozo 2005. július 11., 23:03 (CEST)

Nagyon köszöni a dícséretet az író, át fogom neki adni. Melyik link gáz? Bírom a szerkesztő engedélyét a kivételére. De azért szeretném tudni. Mellesleg, amikor a cikk íródott, a szerkesztője (amint tájékoztatott) azon az állásponton volt, hogy minden ami Fregéhez kapcsolódik, azaz az Istennek az egyik attribútuma, az maga is isteni, még ha emberi szemeink gázosnak, csekélységnek látják is azt. A Fogalomírás Főpapjának Helyettese.

A jelenlegi név szvsz végképp nem jó: egy paradoxont, ami rendszeresen nem mond igazat, lehetne hazug paradoxonnak hívni, de egy hazugról szólót nem. Vagy hazug-paradoxon, vagy a hazug paradoxona (ilyenkor a névelőt is be kell venni a címbe) kéne hogy legyen. Ha a szakirodalomban az utóbbi szerepel, akkor inkább az. --TG® 2005. július 13., 01:41 (CEST)

Ne sarkítsunk! Ha csak egy névelő hiányzik, akkor azt nem nevezném "végképp nem jó"-nak. Akkor nevezném "végképp nem jó"-nak, ha ennek a szócikknak a neve "Pincérfrakk utcai cicák" lenne. Egyébként igazad van és nekem is eszembe jutott, hogy kitegyem az "a"-t.Mozo 2005. július 13., 07:04 (CEST)

Math nevezte át a mostanira, merthogy nem volt elég magyaros neki a régi. Nekem is eszembe jutott a névelős megoldás, de az olyan furcsán néz ki, még akkor is, ha úgy helyes. (Mindenesetre az igazán ideális lenne, ha maga a szócikk se lenne ennyire tré (és akkor majdnem mind1 mi a címe:)).

--Csobankai Aladar 2005. július 13., 09:11 (CEST)

Én így nevezném: Hazugság-paradoxon. OsvátA. 2005. július 13., 09:35 (CEST)

Én azért nem, mert ebben a formában sosem hallottam, és nem valószínű, hogy ebben a formában keresni fogják. Maradnék "A hazug paradoxona" vagy "Hazudó-paradoxon" mellett. Bár nekem Dhanak verziója is megfelelt. Telitalálat Felügyelő 2005. július 13., 09:43 (CEST)

Azért ez a név-dolog talán mégse ennyire fontos... :-D De ha nektek igen, akkor lehetne csinálni egy jópofi közvéleménykutatást, és ami a legtöbb szavazónak tetszik, lehet a default név, a többiről meg mehet egy átirányítás. Éljen a dilettantokrácia. :) --Csobankai Aladar 2005. július 13., 10:11 (CEST)

Hiszen ezt csináltuk. Az angolon is van dilettantokrácia (ld. matematika = nem tudomány) :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. július 13., 10:26 (CEST)

Már megbocsásson mindenki, nem az zavar, hogy nem hisztek nekem, amikor azt mondom, hogy a szakirodalomban a magyar elnevezés az amit említettem, hanem, hogy ha létezik a magyar nyelvű tudományfilozófiai terminológiában egy bevett elnevezés, akkor mért gondoljátok, hogy nektek kell elnevezni a szóban forgó fogalmat újra? Tessék bemenni a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtárba és kikeresni a logikatörténeti könyveket. Amelyik elnevezést a legtöbb nagy nevű logikus használja, azt illik egy tudományos szócikkben is használni. Ha mégsem, akkor indokolni kell, hogy ezen és ezen nyomós okokból nem nevezzük így és így, habár tudjuk erről, mások úgy és úgy vélekednek stb. Mozo 2005. július 13., 22:20 (CEST)

Szerintem kicsit félreérted a helyzetet. Itt nem arról van szó, hogy ismerték a bevett kifejezést, és simán szembe akartak menni vele, hanem valszeg éppen arról, hogy a megfelelő szakirodalom ismerete nélkül pusztán nyelvhelyességi alapon akartak címet változtatni. Ami annyiból jogos, hogy a címből hiányzott a névelő... De szerintem így már mindenkinek megfelel (remélem). --194.152.154.10 2005. július 13., 22:54 (CEST)