Szerkesztővita:92.249.181.99

Archívum (?)

---

• Archív01
• Archív02
• Archív03

---

Mumin

Szia 92.249.181.99 ! A Mumin és a Mumin ezekben a cikkekben segíthetsz bővíteni. --Vakondka ^vita 2015. február 3., 21:47 (CET)

De kérem az 1969-es Mumin sorozatban nem is volt magyar szinkron, csak az 1990-es Mumin sorozatban, a TV-2 adásában. --92.249.181.99 (vita) 2015. február 3., 22:27 (CET)

Akkor ki kell venni, de enged majd én, ha már én tettem be, bár ha akarod, neked se tiltom meg. Nem tudtam melyik ment a magyaron régen, csak tudtam az egyik ment, mert azt láttam akkor, ezért mind két helyre be lett téve, utána Sauske88 segített csak, hogy az 1990-es ment akkor és még bent maradt. --Vakondka ^vita 2015. február 5., 20:45 (CET)

Tessék ki van véve, egyébként ő azt írta, az író, rendező és gyártási kód se kell, mert nem fér ki, csak szoktam látni az enwikiben néha oda teszik. --Vakondka ^vita 2015. február 5., 20:50 (CET)

Az az üres magyar cím magyar premier sor különben csak úgy került be, hogy teljes táblázat szakaszt másoltam be, mert úgy a legegyszerűbb csinálni, és könnyebb kivenni egy fölösleges sort, mint egy hiányzót betenni, és kitölteni a sok jó infóval. --Vakondka ^vita 2015. február 5., 20:54 (CET)

Camelot

Szia 92.249.181.99! Ebben a két mesefilmben ha van kedved segíthetsz bővíteni ebben a Camelot és ebben a Camelot. --Vakondka ^vita 2015. február 6., 19:05 (CET)

F. és a Z. l.

Szia 92.249.181.99! A Franklin és a Zöld lovag ebben ha van kedved segíthetsz a szereplő hangok pároztatásában. --Vakondka ^vita 2015. február 7., 20:51 (CET)

köszönöm, köszönöm szépen :) --Vakondka ^vita 2015. február 8., 22:45 (CET)

Káposztás

Szia 92.249.181.99! Kérlek szépen ha tudsz segíts bővíteni ebben a cikkben Káposztafalva lakói. --Vakondka ^vita 2015. február 9., 20:30 (CET)

köszönöm, köszönöm szépen :) --Vakondka ^vita 2015. február 9., 21:42 (CET)

szivesen, de csak ennyit tudtam bővíteni a magyar hangokat, a többit pedig nem, de azért szivesen. --92.249.181.99 (vita) 2015. február 10., 06:49 (CET)

Tintin

A Tintin szerintem nem misztikus film, a szereplőlista táblázatosítása meg borzalmasan ronda lenne. – Matthew ^(vitalap) 2015. február 10., 16:26 (CET)

Nyuszi Péter

Szia 92.249.181.99! A szereplők neveit nézd meg a kedvemért, mert két szereplő magyar nevét átírták, ahogy te korábban beírtad arról. --Vakondka ^vita 2015. február 14., 09:15 (CET)

Lola

Szia 92.249.181.99! Megszeretném kérdezni, szerinted itt a 2009-2010 között a készülési dátuma, és a 2013-2014 a bemutatási dátuma ennek, a mesének Lola. Akkor nem muszáj segítened, ha úgy jó, ahogy írtam. --Vakondka ^vita 2015. február 17., 09:31 (CET)

Tisztelt Vakonka, tudja jól, hogy nem is csinálok ilyet. --92.249.181.99 (vita) 2015. február 17., 10:18 (CET)

Bizony jól tudtam, hogy az jó, ha bármikor segítesz, a cikkeket bővíteni, és nem kell haragudnod rám. :) --Vakondka ^vita 2015. február 18., 06:42 (CET)

A kis sárkány kalandjai

Szia 92.249.181.99! A kis sárkány kalandjai ebbe ha van kedved segíthetsz. --Vakondka ^vita 2015. február 18., 18:05 (CET)

műsor változatban / nem műsor változatban

Szia 92.249.181.99! Ezzel mit akartál pontosan megkülönböztetni? A műsor az aktuális időben menő mozi- vagy tévéfilmes adás. A Foxi maxi cikkre gondolok. --Vakondka ^vita 2015. február 19., 16:18 (CET)

A Magilla Gorilla szócikkéből. Az áll, hogy MTV-1 (műsor változatban) / RTL Klub (nem műsor változatban), értik? --92.249.181.99 (vita) 2015. február 19., 16:22 (CET)

Tudom mire gondolsz, de mit akartál azzal megkülönböztetni? Hiszen a Magilla Gorilla cikkben is te írtad be, még a régi íp-címedről. --Vakondka ^vita 2015. február 19., 16:28 (CET)

Defaultsor

Szia 92.249.181.99! Azt írta Sasuke88, hogy a Defaultsorban csak a személyneveknél van szóköz, és már többször is valahányszor leírta, ebben igazat adtam neki, kérlek szépen fogad el, ez esetben most, amit ő írt, köszi. --Vakondka ^vita 2015. február 20., 11:08 (CET)

Plusz: Még ajánlom ha valamit sokáig nem használsz, mondjuk hónapokon át, amit korábban használtál, amikor azt később megint használod, nézd át ismét a szabályt, mert közben felejthetsz is, és változhat is. --Vakondka ^vita 2015. február 20., 11:14 (CET)

Újból írta Sasuke88, nem kell szóköz, ez műcím, nem személy név, defaultsorban csak a személyneveknél kell a szóköz. Újra kérlek szépen rá, hogy defaultsroba csak a személyneveknél tegyél szóközt. --Vakondka ^vita 2015. február 20., 19:14 (CET)

Itt van, mind a kettő önök nem látják innen a két defaultst-ot

• {{DEFAULTSORT:Nagy Abrand, A}}
• {{DEFAULTSORT:Nagy Ziegfeld, A}}

mindig így maradjon szóköz, értik mire gondolok? --92.249.181.99 (vita) 2015. február 20., 19:47 (CET)

Igen de a defaultsorban, csak a személyneveknél, másnál nem kell. --Vakondka ^vita 2015. február 21., 13:28 (CET)

Igen, de mutassa meg, hogyan kell a személyneveknél, a defaultsorban? --92.249.181.99 (vita) 2015. február 21., 17:34 (CET)

A személyneveknél így, ahogy csinálod szóközzel, de műcímeknél nem kel la szóköz, csak ennyi a különbség. --Vakondka ^vita 2015. február 22., 07:44 (CET)

Ékezetes betűk esetén nem kell többé defszort, pláne tildével. lásd: WP:DEFSORT --Vakondka ^vita 2015. február 22., 10:00 (CET)

cikk

Szia 92.249.181.99! Ebben ha tudsz és van kedves, akkor segíthetsz bővíteni. Egy fiú karácsonya --Vakondka ^vita 2015. február 25., 08:31 (CET)

Chip és Dale – a Csipet Csapat

Szia 92.249.181.99! Köszi az eredeti cím beírását. :) --Vakondka ^vita 2015. március 4., 15:55 (CET)

segítés

Szia 92.249.181.99! Kérlek szépen, ha tudsz segíts, bővíteni ezt a cikket, amíg ott az építés alatt, addig te segíthetsz. Gombóc és Rozsdás --Vakondka ^vita 2015. március 5., 15:03 (CET)

Köszönöm, köszönöm szépen. :) --Vakondka ^vita 2015. március 5., 21:35 (CET)

A leírás szakaszát, még úgy minden szereplőnél, úgy tedd alá egy vonalban, a helyet üresen. --Vakondka ^vita 2015. március 6., 14:22 (CET)

De a 64%-nál és a 60%-nál olyan ocsmány, azt nem szeretem, mert 70% a legjobb, és különben is nem kell 64%-nál magyar hang mellé leírás, a hangjuk alatt még jobb. --92.249.181.99 (vita) 2015. március 6., 14:56 (CET)

A hangjuk alatt persze jobb, azt nyugodtan tedd át, hiszen azt kértem is, de már láttam áttetted, A 64%-nál a 70 valóban jobb, a táblázat kinézetében, de ha 64%-nál nagyobbra írjuk, akkor a box alá kerül, és a box mellett balra ott lesz az a nagy fehér tó, és az se szép látvány úgy. Az ismertetőt írd meg mindenhol olyan hosszúra, hogy a box aljáig érjen, és akkor utána már nyugodtan átírhatod nagyobbra a táblázat %-át. --Vakondka ^vita 2015. március 6., 16:06 (CET)

De utána, ha már teljesen ki van töltve a box. --Vakondka ^vita 2015. március 6., 16:12 (CET)

A szereplőkről leírt ismertetőből, a főszereplőknél akartam, de ha már megírtad, akkor köszi szépen. :) --Vakondka ^vita 2015. március 6., 16:19 (CET)

szívesség kérés

Szia 92.249.181.99! A Dóra és barátai ebben a cikkben kérlek szépen segíts, a táblázatban a leírás szakaszt úgy kivenni, hogy a az ismertető szöveg, az eredeti és a magyar hang alá kerüljön. --Vakondka ^vita 2015. március 17., 12:05 (CET)

két cikk

Szia 92.249.181.99! A Ferdy, a hangya 13 részében és A Jetson család 1. évadában, az 1. szinkronban nem tudtam minden címet beírni, a hiányzó részeket ha tudod, kérlek szépen segíts kiegészíteni, előre köszi. --Vakondka ^vita 2015. március 27., 12:23 (CET)

Köszi ahol mind két fordításban azonso a cím, azok egyesítését. --Vakondka ^vita 2015. március 27., 19:46 (CET)

A Pincérfrakk utcai cicák

Szia!

Arra gondoltam, hogy a "A Pincérfrakk utcai cicák (1987)‎" cikket át kéne alakítani a könyv, az irodalmi műnek a szócikkévé. Ezt akkor átnevezném simán erre: "A Pincérfrakk utcai cicák" és a tartalom Kormos István novellájáról, mesekönyvéről és a kapcsolódó dolgokról szólna, mint pl. a bábszínházi és egyéb színházi előadások. Szerintem van elég hivatkozás ezekre, elfér egy társcikkben. A másik cikk, amit szerkesztettél, maradna a rajzfilmnek. Mi a véleményed? Pkunk^pošta 2015. március 29., 13:49 (CEST)

Véleményem szerint, a Takács Vera oldalán az állt, hogy A Pincérfrakk utcai cicák című rajzfilm 1984-ben készült, az MTV alatt, nézzék bele most rögtön. --92.249.181.99 (vita) 2015. március 29., 18:15 (CEST)

Ez igaz. Erről szól a A Pincérfrakk utcai cicák (film) szócikk. Pkunk^pošta 2015. március 29., 18:41 (CEST)

források és további információk

Szia 92.249.181.99! Néha miért kevergeted össze azokat úgy alul? --Vakondka ^vita 2015. március 30., 13:05 (CEST)

A port, imdb, filmkatalógus, tv.com, iszdb, rotten tomates, box mojó, mafab, hivatalos weboldal + a többi, ez így nagyon jó sorrend. --Vakondka ^vita 2015. március 30., 13:07 (CEST)

szívesség kérés

Az Eperke legújabb kalandjai cikkben, megvannak a szereplők és a hangok. Kérlek szépen segíts pároztatni, ha tudsz segíteni. --Vakondka ^vita 2015. március 30., 16:19 (CEST)

wikia

Teemeah egyszer írta, a wikia az nem biztos, hogy mindig megbízható forrásnak, inkább maradjon a további információk között. --Vakondka ^vita 2015. március 30., 20:07 (CEST)

infók

Szia 92.249.181.99! köszi újabb infók beírásait. :) --Vakondka ^vita 2015. április 5., 19:15 (CEST)

elnézést vakondka, de micsodákat? Muttasa meg mi az? --92.249.181.99 (vita) 2015. április 5., 21:50 (CEST)

Adók beírására gondoltam csak, hogy köszi. --Vakondka ^vita 2015. április 6., 06:46 (CEST)

A kiskutya

Az enwiki korábban máshogy írta a részeket mint most, de a magyar adáshoz nézve mindkettő rossz, és valami javítás sablon van már sok idő óta a külföldi cikkben. Legutóbb a magyar televízió által amennyit adott sorrendben írtam be, de akkor csak 11 részt adott. Azt sorban beírtam 10 résszel, mert 9 felvételemet megtaláltam, azoknál lepontosította ma címet. Utána a megmaradt kettő felvételem elveszett még régen a kacsamesékkel lett törölve, de az egyik címére emlékszek, az be lett írva, azt angolul találtam meg, de a magyar címre is emlékszek, azért betudtam írni. A másikra nem, de ezen kívül, még van több rész is, csak nem ment, vagy máskor ha ment, nem láttam. Viszont a 101 fóka az nem az utolsó rész, abban még a kutyus nem találta meg a gazdiját, utána egy olyan rész ment, ahol gyerekekkel összegyűlnek a kutyusuk egy házban, pontosan már nem emlékszem, lehet a családot, akkor találták meg, de még van azután is amiből egyet angolul láttam, ahol már a családdal vannak a kutyusok. A jelenlegi sorrendet, plusz olyan részeket, mik magyarul nincsenek beírva, azokat honnan írtad be (remélem megbízható helyről, vagy pontos esettel)? --Vakondka ^vita 2015. április 9., 07:33 (CEST)

Erre kérek szépen válaszolj, ez fontos volna. --Vakondka ^vita 2015. április 10., 09:40 (CEST)

Kacsamesék + Csipet Csapat

A tv-változat, azt miért írtadát gyártási kód erre? Semmi problem, csak kérdezem. --Vakondka ^vita 2015. április 9., 07:43 (CEST)

A légy

Ne viccelj! Tudod, mi az, hogy némafilm? Itt és most nem magyarázom el. De mégis: némafilm az, aminek nincs hangja. Töksüket. Állíts vissza mindent, kérlek, ahová bepötyögted, hogy néma, mert én nem győzöm. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2015. április 10., 10:50 (CEST)

Magyar Televízió változásai

Sasuke88 Kérlek szépen tegyél meg egy szívességet, írd le 92.249.181.99-nek, hogy a Magyar Televízió neve, hogy változott mettől meddig. 92.249.181.99 te pedig, ahol jó infót írtál át rosszra, ezzel kapcsolatban, ott javítsd vissza légy szíves, az elfogadást köszönöm. --Vakondka ^vita 2015. április 10., 22:44 (CEST)

Ha szabad közbe szólnom rossz hírt kell közölnöm önöknek az M1 és az M2 változása miatt az M1 Hír csatorna lett az M2 tvadó, pedig petőfi lett a a 24 órás M2 gyerekcsatornánál, mert a magyar rajz- és bábanimációs filmek infóján M1-re és M2-re állítottam, kivéve a Magyar filmekét. --92.249.181.99 (vita) 2015. április 10., 23:19 (CEST)

• 1954-1969: RTV (rövidítése a Magyar Rádió és Televíziónak);
• 1970-1973: MRT;
• 1973-1989: MTV-1, MTV-2;
• 1989-1997: TV-1, TV-2;
• 1997-2000: MTV 1, MTV 2;
• 2000-től: M1, M2.

Megtaláltam, hogy Apród így írta le nekem a változásokat, ezek alapján tudsz pontosítani, de még utána nézhetsz, mert valami m1 m2 kisbetűset is írtál, meg ha van még hozzá valami, azt megnézheted. Csak az M2 gyerekcsatorna, amit nem kell már sehol sem használni, olyan sohsem volt kiírva a képernyőn, ahogy Dr.Garfbob10(2) is írta az egy és ugyan az a csatorna volt, az M2 csak sok nappali gyermek műsor adással. Most meg már Ákos97 megerősítette, hogy az idei nemzeti ünneptől az M2 kizárólag a gyermekműsoros csatornát jelenti. A lényeg, lehetőleg nézz utána a csatornaváltozásoknak, csak úgy hasra ütéssel sohse írd be. Amúgy egy valamit írtál az előbb, ami teljesen igaz, és nagyon tetszett, de az most nem érdekes, most a csatorna változásokat tedd helyre. --Vakondka ^vita 2015. április 11., 07:14 (CEST)

Te viszont írtad egyszer a régi ip-dről, a Magyar Televízió 1 és 2 generáció változásáról. Például a 2 régi televíziós csatorna: az 1957-es MTV1 és 1971-es MTV2 1973-tól 1997-ig, aztán 1997-től lett 2 logó, ami szintén ugyanaz, de csak 2000-ig volt, mert átváltoztatták, MTV1-et, m1-re és az MTV2-t, m2-re, csak ennyi ideig működtek 2000-től 2002-ig, de így változtatták meg, mind a kettőt az Fájl:Az M1 logója.jpg-re és az Fájl:Az M2 logója.jpg-re, de 2002-től, 2012-ig működtek. 2012-től új generációt váltóztatták meg M1-re és M2-re, a Dunával és a Duna World-el együtt, na persze a 2012. december 22-án indló gyerekcsatorna az M2, a M2 televízióadó helyére. --Vakondka ^vita 2015. április 11., 07:18 (CEST)

Ezért a tiedet érdemes volna összehasonlítani Apródéval, meg utána nézni, hogy mi a legpontosabb ezzel kapcsolatban. --Vakondka ^vita 2015. április 11., 07:20 (CEST)

néma

Úgy van, ahogy OsvátA írja. Most, hogy a műsor blokkban valamire meg van adva a lehetőség beírni, az még nem jelenti azt, hogy mindig ki is kell valahogy tölteni. A néma az nem nyelv, az a nyelv hiányát jelenti, vagyis nem kell a nyelv paramétere mögé. Láttam sok olyan cikket ma, utána nézve, amit még nem szerkesztettem soha, kérlek szépen vedd ki azokból mind. De ha te nem is, akkor majd én holnap kiveszem. --Vakondka ^vita 2015. április 10., 22:56 (CEST)

Az Egon és Dönci infóján az állt, hogy néma, akár csak a Leo és Fred infóján, csak zenéje van, beszéd, pedig nincs. --92.249.181.99 (vita) 2015. április 11., 08:56 (CEST)

Az igaz némafilmek, de az, hogy néma az nem nyelv, logikusan ekkor nem írsz be semmit se a nyelv paramétere mögé, ha meg van beszéd, akkor meg beírod helyesen azt a nyelvet, én szerintem. --Vakondka ^vita 2015. április 11., 09:49 (CEST)

Szócikkek felépítése

Hello 92.249.181.99!

A szócikkek szakaszainak van egy ajánlott sorrendje. Itt az erről szóló leírás: Wikipédia:Szócikkek felépítése

Az egyik szerkezet ilyen:

== Szakaszcím ==
...
== Jegyzetek ==
{{jegyzetek}}
== Források ==
* ...
== További információk ==
* ...
== Kapcsolódó szócikkek ==
* ...

Kérlek, hogy ne változtasd meg a szerkezetet, ha már valaki ilyenre alakította.

Üdv, Pkunk^pošta 2015. április 11., 20:14 (CEST)

források, további információk

Szia 92.249.181.99! Csak azt akartam írni, nyugodtan használhatod alul a kis és nagy betűs formákban PORT IMDb Filmkatalógus Rotten Tomates Mojo Title, a nagybetűs kezdésekkel, teljesen mindegy, mert mindkét formában működik, de lehetséges, helyesebb naggyal kezdeni, ha akarod újból átírhatod bárhol, meg továbbiakban beírhatod úgy, de a szakaszokat ne kevered össze, az jegyzetek, források, további információk, kapcsolódó szócikkek így maradjon, a benne levőket, meg port, imdb, filmkatalógus, tv.com, nava, iszdb, rotten tomates, box mojó, mafab, hivatalso weboldal, most ezt jónak látom. --Vakondka ^vita 2015. április 12., 20:56 (CEST)

a kiskutya

Szia 92.249.181.99! Teljes évad ez így valahogy helytelen, a 101 fóka nem az utolsó rész, azután van még rész, ahol megtalálja Píti a gazdáját, meg olyan is, ahol együtt vannak a kutyák a családdal, viszont az enwiki az tiszta rossz. --Vakondka ^vita 2015. április 13., 09:00 (CEST)

Köszönöm, köszönöm szépen. :) (így már jó) :D --Vakondka ^vita 2015. április 13., 11:25 (CEST)

Dinoszaurusz kalandok Andyvel

Szia 92.249.181.99! Ha kedved van, ebben segíthetsz bővíteni. --Vakondka ^vita 2015. április 14., 20:06 (CEST)

szívesség kérés

Szia 92.249.181.99! A Zoom, a fehér delfin és a Super 4 ezekben a cikkekben, ha tudsz, kérlek szépen egy kicsit segíts. --Vakondka ^vita 2015. április 15., 21:04 (CEST)

Szia 92.249.181.99% A Tabaluga és Leo karácsonyi kalandja cikkben, ha tudsz kérlek szépen segít. Más, a 63% azt a mától kezdve, úgy döntöttem akkor átírhatod bárhol 70%-ra vagy 75%-re 100%-ra is, független attól, a box még hozzá nyúl e. Mivel a műfajokat is Sauske, Ákos, és Garfbob örömére, vissza kellett állítanom a sutább formára, hogy a box-ban a hozzáírt film(sorozat) mutatást el kellett rejtenem, meg br-ről vissza kellett tennem vesszőre. Úgy az se szép bizony, ha nem fér ki szépen egy sorba, Ennyi erővel, a táblázat is a box alá kerülhet, most már nem zavar az a nagy fehér négyzet tó, ha ott van. Meg akkor még a formátumokat választottam el vesszővel, nyelveket, adókat, hogy rövidebb legyen a box. Meg legyen pár dolog, a sortörés maradjon az országoknál, kapcsolódó műsoroknál, meg a neveknél. Azok egymagukban nem férnek ki egy sorban. A színes helyett pedig használhatsz egy-et a bevezetőben, nem magyartalan,a színest pedig fölösleges mutatni. Meg a Kiskutya kalandjaiban köszi egy véletlen rosszul hozzáírt cím darab törlését. --Vakondka ^vita 2015. április 21., 08:48 (CEST)

Szia 92.249.181.99! A színes, helyett elég az egy. A mozgóképes művészeti alkotás 99,99%-a ma már színes, nem kell feltüntetni, az egy meg mint határozatlan névelő, jobban hangzik azzal a bevezető, mint a nélkül. Az ország műfaja paramétere mögött illendő csak kiírni Amerikai Egyesült Államok. Már továbbiakban a zászló mellett elrejtésnél, elég rövidebb forma is. Az korhatárnál, az adót csak akkor érdemes feltüntetni, ha több fajta korhatár is van, ha csak egy van akkor fölösleges. A zászló se fontos, a korhatár jeléből látszik magyar, ha meg van adó is írva mellé, akkor meg pláne. --Vakondka ^vita 2015. április 22., 10:27 (CEST)

Elnézést, de a színes eltüntetése csupán 1980-ig volt a filmek elkészülte kapcsolatban. Kérem magyarázza meg miről beszél, mert nem értem.––92.249.181.99 (vita) 2015. április 22., 11:16 (CEST)

Eddig minden színes műsorban be volt írva, hogy színes, az elején, pl. A Cím színes, magyar képes mesekönyv. Itt elég így. A Cím egy magyar képes mesekönyv. Független attól, hogy 1980 előtt, vagy után készült. Elég csak ott feltüntetni. A Cím egy fekete-fehér, magyar képes mesekönyv. Most már a legtöbb dolog, úgy is színes. --Vakondka ^vita 2015. április 22., 11:22 (CEST)

Hófehérke

Szia 92.249.181.99! A cikkben mi baj volt a Mojo Title oldallal, miért kellett kivenni? --Vakondka ^vita 2015. április 23., 13:39 (CEST) Mert itt a helye a jegyzetekben, mint az 1940-es Pinokkió cikknek a jegyzetben Pkunk tanácsa szerint. ––92.249.181.99 (vita) 2015. április 23., 14:58 (CEST)

Annyit elmondok, pár dolgot amikben rövidek az infók, azt vesszővel válaszd el, még a műfajon kívül, pl. nyelvek, vagy adók neve. A cselekmény sablont pedig ne használd, inkább töröld ahol látod, mert nem kell, a legborzadályabb a wikin. --Vakondka ^vita 2015. április 23., 22:04 (CEST)

Fejtörők kicsiknek

Szia 92.249.181.99! Ebben ha tudsz, kérlek szépen segíts, bővíteni: Fejtörők kicsiknek. --Vakondka ^vita 2015. április 24., 07:43 (CEST)

Dinó-vonat

Ebben is segíthetsz: Dinó-vonat. --Vakondka ^vita 2015. április 24., 13:54 (CEST)

Köszi a segítéseket, az adókat meg a nyelveket, nyugodtan elválaszthatod vesszővel ,ha kifér egy sorban. --Vakondka ^vita 2015. április 24., 17:09 (CEST)

Gombóc és Rozsdás / Bundás és Rozsdás

A táblázatok arányait nyugodtan állítsd akkora méretre, ahogy neked tetszik. --Vakondka ^vita 2015. április 26., 09:45 (CEST)

emberek

Szia 92.249.181.99! Ha őket Kilényi Márk, Császár András, Czető Ádám és Bogdán Gergő tudod segíteni, hogy gyorsabban végezzek velük, azt megköszönöm, ha segítesz műsor infókat beírni, de győződj meg mindig róla, jó legyen az infó. --Vakondka ^vita 2015. április 28., 09:03 (CEST)

Szívesen segítenék, de sajnos nekem még hosszú időbe telik. --92.249.181.99 (vita) 2015. április 28., 10:28 (CEST)

Elég lesz akkor is, ha lesz időd, nem kell vele sietni. --Vakondka ^vita 2015. április 28., 14:07 (CEST)

kapcsos zárójelek

A Kiki - A boszorkányfutár cikkben kérlek szépen a további infó szakaszba nlevőknél, amik nem kapcsos zárójelekben vannk, azokat tedd át iylen kapcsos zárójelekre, de gy, hogy működjön is, mint itt a Hófehérkénél például. --Vakondka ^vita 2015. április 28., 17:59 (CEST)

mafab.hu

Szia 92.249.181.99! Ezt mért akartad a walt disney-s mesékben felülre tenni a forrásokban? --Vakondka ^vita 2015. május 4., 15:48 (CEST)

Erre nem válaszoltál, kérlek írj. --Vakondka ^vita 2015. május 5., 08:34 (CEST)

Kérem szépen mutassa meg olyan weboldalakat hogyan kell sorrendbe tenni –-92.249.181.99 (vita) 2015. május 5., 08:53 (CEST)

Nincs rá szabály, csak PORT.hu-film, IMDb cím, Filmkatalógus.hu, Tv.com show, Nava, Rotten Tomates, Box Mojó, hivatalos weboldal, Mafab.hu + egyebek, ezt a sorrendet szeretem. --Vakondka ^vita 2015. május 5., 09:41 (CEST)

Kiegészítettem, meg a Coraline és a titkos ajtó cikkben, ha van kedved segíthetsz bővíteni. --Vakondka ^vita 2015. május 5., 11:23 (CEST)

műfajok

Szia 92.249.181.99! A fantasy azt ne írd át fantázia erre, mert fantasy a műfaj neve, a fantázia az egy sokkal bővebb szójelentés. A romantikus ezt nem tudom mire a leghelyesebb linkelni. Mert Sasuke88 szerint a romantika önmagában nem jó műfajnak, Sillent DX meg biztos benne a szerelem (érzelem) ez se jó műfajnak, olyan cikk meg nem készült, hogy romantikus film, de Sasuke szerint az lehet csak a megszakítatlanoknál releváns, az epizódokból állóknál lehet szerinte más kéne. De végül is az jó volna epizódokból állóknál is, mert igazából film a sorozat is, akkor is ha nem egész estések a részek, egybe vannak kezelve, és televíziós a sorozat. Meg van ilyen szerelmes regény, ezt is értelmezhető pontosan, miknél jó használni. --Vakondka ^vita 2015. május 13., 07:32 (CEST)

Láttam a jégvarázs szócikkben a műfajoknál, és az állt: fantázia, vagyis fantasy és romantika, azaz romantikus. Van egy kis apróság, a kategóriáknál az ország rajzfilmek kategória és az ország számítógépes animációs filmek kategória után ábécé sorrendbe kellet raknia a műfajokat. --92.249.181.99 (vita) 2015. május 13., 09:00 (CEST)

Az eltévesztés volt, mert én is láttam pár cikkben úgy, és az InuYasha anime cikkben is úgy volt, de rákérdeztem Sauskétől írta, a fantasy a műfaj helyes a fantáziafilmre, nem kell átírni fantáziára, az úgy bővebb kifejezés. A romantikusnál jobban szeretném, valahogy kéken legyen, de várj vele, Sauskétől még egyszer rákérdezek, milyen linkelésnél maradjunk. --Vakondka ^vita 2015. május 13., 09:57 (CEST)

Legalább nézzék bele a Jégvarázs szócikket az infónál és a kategóriáknál. --92.249.181.99 (vita) 2015. május 13., 10:01 (CEST)

Igen ott egy rövid időre én írtam át, mert volt anime, ahol így szerepelt, és Sasuke nem javította, úgy véltem lehet így magyarosítani, de már láthattad közben vissza lett javítva, a fantasy a jó, azt írta legutóbb Sasuke. A romantikus meg így marad kiírva, csak most megírja Sasuke minél maradjunk linkeléssel, azt akkor arra linkeljük. --Vakondka ^vita 2015. május 13., 10:11 (CEST)

A kategórikat legtöbbször én raktam ÁBC sorrendbe korábban, de nem kötelező ábc sorrendbe tenni, amelyik a leghozzá illőbb, azzal is kezdheted, vagy nézd meg az imdb-n milyen sorrendben van, azt a szerint írd be. --Vakondka ^vita 2015. május 13., 10:13 (CEST)

Olyan filmnél ami nem sorozat, ott maradhat romantikus film, olyan film ami meg sorozat ott meg mehet a szerelem (érzelem), Sasuke88 így szokta. A kategóriáknál általában az évszám az első pl. 2005 filmjei; aztán utána a műfaji besorolások, értelem szerűen a legjellemzőbb előbb, a többi utána, pl. japán akciófilmek; a végére meg jöhetnek a gyártó/forgalmazó szerinti kategóriák: pl. Toei Animation-filmek, Best Hollywood-filmek. Átirányítást meg légy szíves ne csinálj máskor addig, amíg nem jön meg válasz. Teljesen rossz átirányítást csináltál. --Vakondka ^vita 2015. május 13., 12:29 (CEST)

Az a Csizmás Kandúros az nem sorozat, ott lehet az a link, ahol epizódos a cikk, ott használhatod, de nem ezt az érzelem, hanem a szerelem (érzelem), előbb bocsi, ha mérgesnek láttál, rád nem vagyok az. --Vakondka ^vita 2015. május 13., 16:44 (CEST)

további információk

Egyébként mért szoktad úgy kevergetni az infókat? :) --Vakondka ^vita 2015. május 13., 16:56 (CEST)

Ezeknél maradhatott volna a nem megírt cikk linkje. A sorozatosokra értettem, hogy szerelem (érzelem) ezt használhatod. --Vakondka ^vita 2015. május 13., 18:08 (CEST)

A kis hableány (anime)

Szia 92.249.181.99! Honnan veszed Győri Ilona a Dadus hangja? Az iszdb szerint pedig Halász Aranka. Ha nincsen meg a forrásod, akkor ne írd át, de ha biztos és tudod, rossz az iszdb, akkor valahova jegyezd fel magadnak, pl. a cikk vitalapjára. A forrás mindenhogy kell, ami bizonyítsa a te állításod a jó, még akkor is ha a tied a jó. --Vakondka ^vita 2015. május 14., 11:07 (CEST)

A youtube oldaláról néztem tegnap a kis hableány című japán filmet. Nézzék bele a Kis hableányt az időpontjánál, kb. 41 perc, 39 másodpercnél, és hallgassák meg, pontosabban 55 másodpercig, értik? --92.249.181.99 (vita) 2015. május 14., 11:47 (CEST)

Persze, értem mire gondolsz. --Vakondka ^vita 2015. május 14., 11:51 (CEST)

Remélem belenézték, ugye? Most már a dadus hangja legyen, hogy Győri Ilona? --92.249.181.99 (vita) 2015. május 14., 16:49 (CEST)

Sasuke88 döntse ezt el, a Dadus hangjához, az iszdb infó maradjon, vagy a youtuebról hallva, a bizonyított hang. Az eredeti címén, azt meg ne írd vissza eredeti cím: erre, mert Ákos97 kérte úgy legyen címén, így jobb. --Vakondka ^vita 2015. május 14., 21:12 (CEST)

Tisztázzuk a lényeget: 1977-ben Halász Aranka 33 évesen, Győri Ilona pedig 48 évesen értik? amit már mutattam a Youtube oldalán az 1975-ös kis hableány időpontjánál 41 perc, 39 másodpercnél, pontosabban 55 másodpercig. --92.249.181.99 (vita) 2015. május 14., 21:42 (CEST)

Mindketten fiatalok voltak még akkor, 15 évvel volt öregebb Ilona, mint Aranka, biztosan jó infó, ha te írod, mindkettőjüknek tudom a hangját, de a színészek olyan jól tudják változtatni, meg sok a hasonlóság, hogy megbízható forrás nélkül, nehéz megadni ebben a wikipédia társaságban, amelyben olyan rossz indulatú a legtöbb ember. :( --Vakondka ^vita 2015. május 15., 08:40 (CEST)

segítés kérés

Szia 92.249.181.99! Kérlek szépen segíts a Heidi és a Heidi cikk bővítésében. Az egyikben csak egy mondtad az ismertető, azt kicsit kibővítheted. A másikban a porté lett átfogalmazva, helyesírási hiba nincsen benne. A szórenden lehet kicsit még korrigálni, hogy szebb magyaros legyen, meg kicsit még lehet eltérőbb a portétól. Az igazi (valós díszletekkel készült élőszereplős) az 2007. december 22. a francia wiki szerint fr (és több országot is ír ott, az imdb Germany-t ír csak mellé), ha jól olvastam azzal egyező. Még nem kapcsoltam hozzá az elemet, de megtalálható. A port és az imdb 2008-asnak írja és a spanyol wiki sp, ha az is az. A 3D-s számítógépes animációs, az most indult A Minimax-on, az infók a tévéből is lettek berakva, de az országhoz nem találtam forrás. A három adót azt országuk eredetéből írtam be. A nevek is a tévéből lettek betéve. Köszi, ha segítesz, előre is. --Vakondka ^vita 2015. május 17., 12:00 (CEST)

Mátyás, a házimanó

Szia 92.249.181.99! Kérlek szépen segíts bővíteni, ebbe na cikkben, előre köszi. --Vakondka ^vita 2015. május 23., 12:40 (CEST)

Szóközök DEFSORTban

Légy szíves olvasd már el EZT az útmutatót! Csak személyneveknél van szóköz a DEFAULTSORT-ban. Megint egy csomó szerkesztésedet kell visszavonnom... --Sasuke88  ^vita 2015. május 24., 11:03 (CEST)

Pkunk tanácsa miatt javítom ki mindent, tudja a hullámvonalas érvénytelensége miatt, Pkunk azt mondta nem kell hullámvonalas a „CS-re” és a „ZS-re”. --92.249.181.99 (vita) 2015. május 24., 11:43 (CEST)

Most nem a hullámvonalról, hanem a szóközökről van szó. Csak személyneveknél van szóköz a DEFAULTSORT-ban, pl. műcímeknél egybe kell írni. A hullámvonalakat kivettem, mert valóban nem kell az új rendszerhez, az ö és ü betű is megmarad. A további információknál pedig a névsorrend helyett a fontossági sorrendet javaslom a hivatkozások között. --Sasuke88  ^vita 2015. május 24., 13:10 (CEST)

Mutassa már meg mi van a DEFAULTSORT-ban, és azt is fontossági sorrend a hivatkozások közt? --92.249.181.99 (vita) 2015. május 24., 16:57 (CEST)

Az első hozzászólásomban az "EZT"-re kattintva elolvasható a DEFAULTSORT-tal kapcsolatos útmutató. Amúgy meg ccs → cscs, ggy → gygy, lly → lyly és így tovább. Az ö és ü betű is megmarad ö-nek és ü-nek, nem kell tildézni (~). A külső hivatkozásoknál hivatalos oldal az első, utána külföldi oldalak, többnyire IMDb legelöl, a többi utána, a végén pedig a magyar oldalak, többnyire PORT.hu elöl, többi utána. Legalábbis én így tartom ésszerűnek, szabály nincsen rá. --Sasuke88  ^vita 2015. május 24., 19:02 (CEST)

Tisztelt Sasuke88 szeretném tudni, hogy lehet leírni az üzeneten kívül? Például ez „(Visszavontam az utolsó 3 változtatást (92.249.181.99), visszaállítva JulesWinnfield-hu szerkesztésére A 3-as az szereplőnév, nem kell dőletezni.)” onnan néztem a Sablon:Wikia ellenőrzött változatában. --92.249.181.99 (vita) 2015. május 28., 06:33 (CEST)

Egyszerűen hozzá kell írni a szerkesztési összefoglalóhoz. A "Visszavontam az utolsó 3 változtatást (92.249.181.99), visszaállítva JulesWinnfield-hu szerkesztésére" automatikusan szúródik be visszavonáskor, az indoklást meg utána írtam. --Sasuke88  ^vita 2015. június 2., 09:43 (CEST)

A kis gézengúzok és Hát milyenek a macskák?

Köszi lepontosítottad a Hát milyenek a macskák? mesét, hogy már 2D-s számítógépes animáció. Nem sikerült lepontosítanom, és amíg nem voltam benne biztos, addig ideiglenesen rajznak írtam. Ez nagyon hasonlított most a régi rajzra, de az mindig a kézi munka. Ha tudod gépi akkor javítsd az új 2D-s számítógépesre, mert ott az a jó. Néha van az elején azért én is eltéveszthettek egy-kettőt, de amint megtudom, akkor javítom. A kis gézengúzok mesének a cikke kész van, ez "igazi" (élőszereplős, valós díszletekkel), de itt a magyar hangok kellenének, mert nem találtam hozzá infót. Addig nem írtam be, amíg nem tudom forrásra tenni, akkor sem ha tudom. Kérlek szépen, ha tudsz, segíts. --Vakondka ^vita 2015. május 25., 21:09 (CEST)

Tudhatnának a régi rajz, de azt látom kézi munka, de már ki ment a divatból egészen 2001-től 2007-ben a „Macskafogó 2-vel” történt így. --92.249.181.99 (vita) 2015. május 25., 21:19 (CEST)

Kérdések

Nézze bele az 1975-ös Kis hableány hivatkozásait. --92.249.181.99 (vita) 2015. május 27., 08:05 (CEST)

Oké. Hagyd úgy, ahogy van. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. május 27., 08:10 (CEST)

Ha szabad kérdeznem, melyik szócikket? --92.249.181.99 (vita) 2015. május 27., 08:14 (CEST)

Hát a 1975-ös Kis hableány-t, természetesen. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. május 27., 17:09 (CEST)

Itt vannak, azok a hivatkozások fontosak, mint a több film szócikknek.

* Sablon:Filmkatalógus.hu
* Sablon:Mafab.hu-film
* Daliás idők az AllMovie oldalon (angolul)

Mert ez nagyon is komoly. --92.249.181.99 (vita) 2015. május 27., 17:29 (CEST)

Értem. A filmeknek van egy műhelye: Wikipédia-vita:Filmműhely -- talán itt kéne megkérdezni. De már én is bizonytalan vagyok. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. május 27., 18:33 (CEST)

A „Daliás idők” AllMovie oldala semmi információt nem tartalmaz, így teljesen fölösleges spam. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. május 28., 21:53 (CEST)

Tisztel Pkunk, szabad kérdeznem valamit, hogy ki a felelős ezért a butaságért, például a Fekete üst szócikkben a magyar hangokkal? Ha meg nem sértem. --92.249.181.99 (vita) 2015. május 29., 13:11 (CEST)

Mi van a magyar hangokkal? Channelboy töltötte ki, 2 szerkesztéssel előtted. Nem jók? --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. május 29., 16:10 (CEST)

De hiszen tudják, hogy nem is létezik, de én nyugodt vagy, de bele is őrülök, melyik évben készült a szinkron, melyik forgalmazásban, de meg kell őriznem a derűmet, aztán tudni szeretném. --92.249.181.99 (vita) 2015. május 29., 16:18 (CEST)

Kiszedtem. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. május 29., 16:26 (CEST)

Az infónál a magyar nyelvet kiszedtem én is, mert senki sem tudta, még a szerkesztők sem. --92.249.181.99 (vita) 2015. május 29., 16:35 (CEST)

Jetsonék vendégségben a Flintstone családnál vagy A Flintstone család: Időzavar

Bocsi a régi ip címedre írtam előbb. Ez az új ip címed. A hosszabb címmel te hoztad létre a cikket, a rövidebb címmel meg te irányítottad rá, kérlek szépen válaszolj, mert Ákos97 is kérdezte, melyik a hivatalos magyar cím? --Vakondka ^vita 2015. május 27., 19:56 (CEST)

Mond meg, hogy melyik a hivatalos magyar cím, és miért van kettő cím? --Vakondka ^vita 2015. május 28., 08:53 (CEST)

Ír meg kérlek szépen? --Vakondka ^vita 2015. május 28., 09:18 (CEST)

Na de, mit írjak? Mondja már. --92.249.181.99 (vita) 2015. május 28., 09:20 (CEST)

Melyik az igazi hivatalos magyar cím? (És miért van két címe?) --Vakondka ^vita 2015. május 28., 09:37 (CEST)

• Jetsonék vendégségben a Flintstone családnál
• A Flintstone család: Időzavar

Talán ez, „Jetsonék vendégségben a Flintstone családnál”, de sajnos nehéz megkülönböztetni. --92.249.181.99 (vita) 2015. május 28., 09:59 (CEST)

Akkor nézz utána Ákos97, mert 92.249.181.99 ő se tudja biztosra, és nem tudom ki tudja, esetleg te Gergő90 te nem tudod véletlenül? --Vakondka ^vita 2015. május 28., 11:01 (CEST)

Szerintem inkább a „Jetsonék vendégségben a Flintstone családnál” így maradjon szócikkben, mert teljesen össze vagyok zavarodva, láttam a kritikus tömeg oldalon.

Például így

The Jetsons Meet the Flintstones [1987]
Jetsonék vendégségben a Flintstone családnál

ennyi az egész --92.249.181.99 (vita) 2015. május 28., 22:00 (CEST)

Összevonás

re: 2015. május 27., 20:00 lap tartalmának törlése

Micsoda? Mi a baj? --92.249.181.99 (vita) 2015. május 29., 12:02 (CEST)

Ne haragudj, tévedtem. Csak most látom, hogy összevontad a lapot. Semmi baj, még egyszer bocs. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. május 29., 12:07 (CEST)

boxok + pár cikk

Pár box-ot, csak azért máshogy írtam mert, animés műsorokat tartalmaz és Sauske88 is szerkesztheti, ott már legyen úgy, ahogy ő akarja, de attól még a többiben meghagyom ahogy van, mert úgy is jó, és pontosabb is. Meg ugyan így a Hercegnő és a kobold cikkben is pl. azért döntöttem meg a címet, mert koprodukciós animének minősíthető, meg szóköz peresen hagytam a boxot, amiatt. De más cikkebnem még nem fogom úgy csinálni. --Vakondka ^vita 2015. május 29., 16:50 (CEST)

Lúdas Matyi

Hagyd békén ezt a cikket. A szerkesztéseiddel csak rontasz rajta. Olvasd el a cikk vitalapját. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 1., 08:11 (CEST)

Én meg azt mondom tisztelt Pkunk úr, hogy maga hagyja békén a Lúdas Matyi szócikkben a hivatkozásokat, mert fontos, és azt is a kategóriáknál az ország mesefilmek és az ország rajzfilmek után az ábécé sorrendben tartozó műfajokat, ha mwgkérném. --92.249.181.99 (vita) 2015. június 1., 10:54 (CEST)

A kategóriák sorrendje nem számít. Ami viszont számít, hogy a tartalom nélküli lényegtelen lapokra mutató külső hivatkozásaid, a csiki-csuki szerkesztéseid és a forrásolatlan adataid azok teljesen fölöslegesek, és ezeket nem fogom bennehagyni a jelentősebb cikkekben. Ennyi. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 1., 17:54 (CEST)

Nézze, a hivatkozások nem csiki-csuki félék és nem fölöslegesek, mert fontosak, érti? Nézzen bele a Szaffi és a Vuk szócikkben, az infónál és a kategóriáknál, még a hivatkozások is annál fontosabbak. --92.249.181.99 (vita) 2015. június 1., 18:03 (CEST)

A Szaffi BCDB hivatkozása fölösleges, mert nem közöl új információt. Az AllMovie hivatkozás pedig tiszta szemét, mert csak 5 azaz öt név van rajta. A Vuknál rosszabb a helyzet: az AllMovie ennyit közöl róla: „Crew Attila Dargay Director” – és kész. Na ezeket kell törölni. Neked pedig nem berakni. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 1., 18:16 (CEST)

Na elég ebből a fenyegetésből! Azt ajánlom hagyja abba a törlést, benne kell hagyni, és kész, vita lezárva. --92.249.181.99 (vita) 2015. június 1., 18:28 (CEST)

Ellenkezőleg: ki lesz törölve és kész. Ez egyébként nem fenyegetés, csak ténymegállapítás. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 1., 18:33 (CEST)

De igen is az, és nem akarok tovább vitatkozni, egyetlen hivatkozást sem törli le, egy darabot sem, egyetlen egyet sem, ez a döntésem végleges. --92.249.181.99 (vita) 2015. június 1., 18:44 (CEST)

Tisztelt Pkunk bocsánatot kérek a hangnemért, szíves elnézést kérek. --92.249.181.99 (vita) 2015. június 1., 22:45 (CEST)

Tisztelt *.99! Semmi baj a hangnemmel, minden sarkon előfordul. Az enyém is, úgyhogy én is elnézést kérek, amikor a jövőben megsértem, és ezeket a sértéseket írjuk le, kölcsönösségi alapon! (pl. sör, bor, vagy pörkölt formájában) --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 1., 23:01 (CEST)

Szia 92.249.181.99! Nyugodtan szerkesztheted, csak kérlek szépen figyelj oda, hogy jót szerkessz, és győződj meg róla előtte, a megértést köszönöm. --Vakondka ^vita 2015. június 1., 08:28 (CEST)

Gombóc és Rozsdás

Egy címet átírtak, amit te írtál be korábban, nézd meg, mert az lehet, hogy a tied volt a jó. --Vakondka ^vita 2015. június 1., 08:32 (CEST)

Mások hozzászólásáról!

Üdv!

Mások hozzászólását nem illik, sőt nem szabad tevékenység eltávolítani vitalapokról. A szerkesztésedet visszavontam, és nyomatékosan megkérlek, többet ne tégy ilyet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 1., 22:23 (CEST)

Sablon:Bcdb -- törlési javaslat

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Sablon:Bcdb szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Bcdb oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 5., 18:57 (CEST)

Miért törlik le BCDB-t csupán a rajzfilmek és rajzfilmsorozatok számára kellenek beilleszteni a URL címmel. --92.249.181.99 (vita) 2015. június 5., 19:33 (CEST)

Nem biztos, hogy letörlik. Még csak kezdődik a vita. Olvasd el a megbeszélés oldalát ↑↑ ott fönt van a link. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 5., 19:55 (CEST)

Halihó, Pkunk úr és szerkesztősége! Olvastam már a megbeszélés oldalát. Mit szólnának a Sablon:Bcdb show-hoz, ugyan úgy legyen, mint ez a Sablon:Tv.com show, mit szólnak hozzá? --92.249.181.99 (vita) 2015. június 6., 07:58 (CEST)

Hello .99! Kérlek, a megszólítás legyen csak egyszerűen „Pkunk”, úr meg szerkesztőség nélkül. Az, hogy hozzáteszed a show szót, semmit sem változtat a lényegen. Várjuk meg a vita végét. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 6., 09:18 (CEST)

Akkor tisztelt Pkunk, meddig kell várni a vita végét? --92.249.181.99 (vita) 2015. június 6., 09:27 (CEST)

Kb. 5 nap (Ld: WP:TÖRLÉS) --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 6., 09:40 (CEST)

Ha megengedi, akkor letörölhetem a Sablon:Bcdb title szócikket is, Mert az sem kell, ugye? --92.249.181.99 (vita) 2015. június 6., 09:50 (CEST)

Senki nem törölheti a sablont „csak úgy”. Egy újabb törlési javaslatot kell indítani (ld.: WP:TÖRLÉS). Azonnali törlés is lehetséges, de csak olyan a címszóra/cikkre/sablonra, amire semmi sem hivatkozik (ez követelmény). --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 6., 09:58 (CEST)

Mármint, a Bcdb title szócikkre gondoltam, a többi hivatkozás maradjon az maradjon ahol van. --92.249.181.99 (vita) 2015. június 10., 12:04 (CEST)

Kérdés: mi a különbség a „Sablon:Bcdb title” és a „Sablon:Bcdb” között? --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 19., 19:27 (CEST)

Mind a két különbség jó, mint az enwikinél. --92.249.181.99 (vita) 2015. június 19., 19:35 (CEST)

Nem értem, mint mondasz. Különbség két dolog között van. Az egyik a „Bcdb title”, a másik a „Bcdb” sablon. Mi a különbség a kettő között? Ja, és a magyar wikiről beszélek. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 19., 19:54 (CEST)

Itt van a kettő között, az egyik a Sablon:Bcdb title hivatkozása: {{bcdb title|18823|Yogi's First Christmas}}, a másik a Sablon:Bcdb hivatkozása: {{bcdb|Walt_Disney_Studios/Television/Disney_s_The_Little_Mermaid/index.html|Disney's The Little Mermaid}}, ennyi. --92.249.181.99 (vita) 2015. június 19., 20:20 (CEST)

Akkor a Sablon:Bcdb title is törölhető? --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 19., 20:23 (CEST)

Oké, de értesítse a Sauke88-at a „Sablon:Bcdb title” és a „Bcdb” törlése miatt, és ha meg kérném, ne sértegessen engem az ilyenekkel, jó? --92.249.181.99 (vita) 2015. június 19., 20:29 (CEST)

Tisztelettel megkérdeném, hogy mi volt a sértés? --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 19., 21:01 (CEST)

Például maga sért engem az üzenettel, de ne kapja fel a vizet, legyen szíves. --92.249.181.99 (vita) 2015. június 19., 21:30 (CEST)

Oké, nem kapom fel a vizet, megígérem. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 19., 21:48 (CEST)

IMDb

Szia 92.249.181.99! Az IMDb sablonnak, miért ott a helye a További információknál? Ezt csak a Tinker Bell cikkre értetted? És miért az az első összefoglalód? Írtál már régebben is összefoglalót. --Vakondka ^vita 2015. június 7., 16:45 (CEST)

Mert ez angol weboldal a IMDb sablon, az angol weboldalakra való a további információk szakaszánál, ha nem haragszik. Hogyhogy régebben írtam az összefoglalót? --92.249.181.99 (vita) 2015. június 7., 16:50 (CEST)

Nem ezt az összefoglalót, csak nem ez az első összefoglalód. De olvastad mi való a forrásokba és mi a további információkba, nem gondoltam, azt most a nyelvtől függ. De tedd bármelyik, amelyikbe akarod, nekem már teljesen mindegy. --Vakondka ^vita 2015. június 7., 21:06 (CEST)

Elnézést kérek a kellemetlenségért, de a Sasuke88tól kaptam választ az összefoglalásával kapcsolatban, de azért dolgozom önnek tisztelt Vakondka, nem de? --92.249.181.99 (vita) 2015. június 7., 21:15 (CEST)

Persze, bocsánatot kérek ha úgy láttad haragudtam rád, rád nem haragutam tényleg, a léyneg meg legyenek a szakaszok, és mindbe legyen megfelelő mennyiségben, tedd bármelyiket oda, ahol jobbnak látod, csak már kicsit haragszok a wikire néhány felhasználó miatt, de veled szívesen dolgozok együtt. --Vakondka ^vita 2015. június 8., 08:29 (CEST)

DEFAULTSORT

Szia! Kérlek, állj le a DEFAULTSORT sablonok szerkesztésével, amíg nem vagy képes felfogni a használatát. Kösz. --Ákos97 ^почта 2015. június 10., 15:24 (CEST)

szakaszok

port, imdb, filmkatalógus, rotten tomates, box mojó, nava, mafab, hivatalos oldal, wikia, videók Szép ez a sorrend, ne kevergesd el mindig össze-vissza. --Vakondka ^vita 2015. június 11., 08:54 (CEST)

A defaultsor használatát meg olvasd el, és próbáld megérteni, addig ne csináld ide-oda. --Vakondka ^vita 2015. június 11., 08:55 (CEST)

Ja vagy ABC sorrendbe akarod tenni? Na jó átteheted meg visszateheted, ha akarod, de nem néztem ennek van most szabálya. Amúgy azzal foglalkozz, amivel akarsz, csak láttam Pkunk: valamire kért, hogy ne azzal foglalkozz, de az szíved joga szerintem, mivel foglalkozz.

A defaultsor használatát elolvastam már, de nem tudom hogy kéne? --92.249.181.99 (vita) 2015. június 11., 09:04 (CEST)

Akkor kérj meg egy defaultsor szakértőt, hogy segítsen. --Vakondka ^vita 2015. június 11., 09:09 (CEST)

A gyűjtős oldalakat mi szerint kevered össze? Vagy csak azt szeretnéd ábc sorrendbe legyen? Csak eddig nem láttam értelmét, miért kevered, mert egyszer sem írtál. De ha szeretnéd ábc sorrendbe maradjon, akkor hagyom. Csak írd meg, a választ. --Vakondka ^vita 2015. június 11., 09:11 (CEST)

Nem a gyűjtős oldalakat, hanem a kategóriáknál, csupán ábécé sorrendbe kell rakni a műfajokat a műfajokat a két műfaj után, az ország rajzfilmek kategória és ország számítógépes animációs filmek kategória után.
Persze, ami a gyűjtő oldalakat illeti a magyar weboldalakat kell évszám nélkül is.
Például a magyar oldalakat így
1995: PORT.hu
2005: FilmKatalógus
2011: Filmkolónia
2014: MAFAB.hu
2014: Snitt.hu
az angol oldalakat pedig így
1990: IMDb.com
1998: Rotten Tomatoes; Mojo Box
2001: TV.com
2011: AllMovie (régen indult 1998-tól)
2011: MovieWeb (régen indult 1995-től)
ennyi az egész. --92.249.181.99 (vita) 2015. június 11., 09:43 (CEST)

Úgy érted azokban az években jelentek meg ezek a weboldalak? --Vakondka ^vita 2015. június 11., 12:38 (CEST)

Bocsánat, de nem volt szándékos, ezek alapított évszámok. De az alapított évszámok nélkül is lehetne rakni a weboldalakat magyar nyelvűektől, az angol nyelvükig, hivatkozásokban. --92.249.181.99 (vita) 2015. június 11., 13:01 (CEST)

Ami nem szándékos azért nem szabad haragudni, mert az gonoszság volna. Ha meg szándékos majd megbocsátok, de most én is tartozom neked. Reggel nem haragudtam, ha nem kedvesen írtam, csak nem éreztem valami jól magam. De mond meg mi alapján teszed sorrendbe ezeket? Alul évszám, animáció, műfajok, stúdiók ez legyen. A műfajokat honnan veszed ábc sorrendben? Nem kell abba tenni, tedd az imd szerint, ha még nem láttad a műsort, ha meg már láttad, akkor ami a legjobban illik rá az legyen előbbre, ami kevésbé az hátrébb. De legyen valami sorrrendjük azoknak is a kapcsos zárójeleseknek. --Vakondka ^vita 2015. június 11., 12:59 (CEST)

Lapok átnevezése

Szia! A lapok átnevezésének nem az a módja, hogy átmásolod a tartalmat egy új oldalra, az eredeti tartalmát pedig törlöd, hanem erre van egy külön funkció a Wikipédiában, ami biztosítja a laptörténetek megmaradását is. Ha ezt nem tudod használni, akkor kérd az átnevezést a cikk vitalapján vagy az Adminisztrátorok üzenőfalán! Az általad alkalmazott módszer szerzői jogot sért, ezért vandalizmusnak számít, helyreállítása pedig sokkal nagyobb munka az adminisztrátorok számára, mint egy egyszerű átnevezés. Kérlek komolyan vedd figyelembe az itt leírtakat! --Puskás Zoli ^vita 2015. június 11., 11:19 (CEST)

Rube + Tofuék

Szia! Kérlek szépen, ha tudsz bármikor is, segíts Vakondka felhasználóval Rube, a csodabogár és a Tofuék cikkekben, mert biztosan tudsz még többet róluk. Ugye? --Gergő90 ^vita 2015. június 11., 21:41 (CEST)

Gergő90: Segítettem mindkettőtöknek, 92.249.181.99 neked köszi a táblázat javítást, a hét törpe cikkben. --Vakondka ^vita 2015. június 15., 10:09 (CEST)

cselekmény sablon, határozatlan névelő

Nem kell az egy a bevezetőbe, a magyar nyelvtan szabály úgy tanácsolja, a cselekmény sablon meg pláne nem kell, azt ha még látod valahol, én is tanácsolom töröld ki, az a legnagyobb borzadály az egész wikin, ronda is, meg értelmetlen, egyáltalán nincsen rá szükség. --Vakondka ^vita 2015. június 15., 10:19 (CEST)

A Make Mine Music forrásainál az állt az első jegyzetben, hogy „Muzsikálj nekem”, vagy „Játssz nekem”. --92.249.181.99 (vita) 2015. június 15., 10:26 (CEST)

Csak azért, mert még nem lett mindenhonnan kiszedve. --Vakondka ^vita 2015. június 15., 10:36 (CEST)

Remélem most már nem lesz baj azokkal, további jó munkát neked is. --Vakondka ^vita 2015. június 15., 10:51 (CEST)

fordítás

Ez igaz, ezt a szakasz a jegyzetek előtt kell hagyni, korábban én is úgy használtam, csak az anime rajongó írta egyszer, hogy a fordítás a források alatt szokott lenni, az csak az ő kedvére tettem. De én láttam felette is, azért, mert mindent összevissza tettek be, nem kerestek sorrendet. Az a jó sorrend, ahogy te is írtad, a jegyzetek felett. De láthattad azt előbb ahol te át tetted vagy vissza tetted meghagytam, te hamarabb rendezted azt, mint én. --Vakondka ^vita 2015. június 15., 16:42 (CEST)

dátum

Ezt a legfölöslegesebb linkelni, az animés írta elég a boxban, meg az elején a filmművészetes dátumot, tovább a szövegekben ajánlom ne tedd be, ahol látod is, azt javaslom vedd ki. --Vakondka ^vita 2015. június 16., 09:48 (CEST)

Ha szabad érdeklődnöm, honnét? --92.249.181.99 (vita) 2015. június 16., 10:03 (CEST)

Úgy értem az infoboxon belül linkeld csak a évszámot, dátumot, meg az első mondatban, ha van önmagában egy filmművészetes dátum, azt linkelheted, a cikk szövegeiben, mindenhol kiveheted, és nem kell betenned, a évszám és dátum linkeléseket. --Vakondka ^vita 2015. június 16., 10:45 (CEST)

Kérem, mutassa meg nekem egy szócikket, hogy melyikre gondol? --92.249.181.99 (vita) 2015. június 16., 12:33 (CEST)

Tisztelt Gergő90, azt szeretném tudni, maga hogy találta ki a szinkronhangokat a táblázatnál, és azt is, hogy mi a szinkronstúdió, mi a megrendelő, és mi a szinkron éve? --92.249.181.99 (vita) 2015. június 17., 08:31 (CEST)

sorrendek

Szia 92.249.181.99! Egy szívességet szeretnék kérni, a műfajokat majd inkább az imdb meg a külföldi cikk szerint rendezd mindenhol sorba, nem kell mindig alfabetikusnak lennie. Jó szerkesztést! --Vakondka ^vita 2015. június 18., 09:00 (CEST)

köszönet

Köszi az egyik legutóbbi lépésedet, az egyik szuperhősös mesében, nagyon jól csináltad. :) --Vakondka ^vita 2015. június 18., 09:37 (CEST)

segítés

Szia 92.249.181.99! Ha kedved van, ebben a mesében segíthetsz bővíteni. Lengemesék – Nyár a nádtengeren --Vakondka ^vita 2015. június 21., 11:28 (CEST)

fordítás

fordítás irodalom, jegyzetek, források, további információk, kapcsolódó cikkek Ennél a sorrendnél maradjunk. Ez előtt azt írtad a jegyzetek előtt kell hagyni, most meg a további információk után. Szerintem a jegyzetek előtt maradjon, az egyik felhasználó a források, további információk közé szokta rakni. De ahol ő nem szerkeszt, ott ne úgy legyen. Ő úgy is csak akkor írjon nekem, meg akkor nyúljon bármi szerkesztésemhez, ha égni fog a háza, de inkább ne égjen. --Vakondka ^vita 2015. június 21., 19:39 (CEST)

segítés

Ebben a cikkben, ha tudsz kérlek szépen, segíts. Zarafa --Vakondka ^vita 2015. június 22., 12:08 (CEST)

producer / producere

Szia 92.249.181.99! Jobbnak látod, ha a producer birtokos esetbe van a bevezetőben? Ha megírod miért, akkor meghagyom. --Vakondka ^vita 2015. június 26., 09:55 (CEST)

Nyelvtanilag jobbnak tűnik, úgy a mondat, hagyom ahol betetted, ahol nincs beteheted, bárhol. --Vakondka ^vita 2015. június 26., 10:05 (CEST)

regisztrálás

Szia 92.249.181.99! Miért nem regisztrálsz be magadnak egy felhasználói nevet? Akkor tudsz te is átnevezni cikket. --Vakondka ^vita 2015. július 3., 08:54 (CEST)

Tudják, nem tudok nem tudok regisztrálni, csak a szerkesztéshez értek, főleg kijavítani rajta. --92.249.181.99 (vita) 2015. július 3., 08:57 (CEST)

Ha akarod, én megtanítalak beregisztrálni, szeretnéd segítsek? --Vakondka ^vita 2015. július 3., 09:01 (CEST)

Nem is tudom hogyan, nagyon nehéz. --92.249.181.99 (vita) 2015. július 3., 09:16 (CEST)

Jobb felső szélen, van a bejelentkezés attól egyel balra a fiók létrehozása, azt kell megnyomni. Bejön az az oldal regisztráció, ott ki kell tölteni a mezőket. Felhasználó név, itt találj ki magadnak egy nevet, csak elfogadható legyen, úgy értem ne legyen benne csúnya, és ne utaljon sértően semmi re se. Jelszó, itt is találj ki magadnak jelszavat, de azt nem mond meg senkinek se, a bármi lehet, amit elfogad a rendszer. Új jelszó megerősítése, itt amit előtte beírtál, azt írd be még egyszer, hogy lássa a rendszer, nem gépelted el. E-mail cím, itt ad meg az e-mail címedet ha van, csak az egyiket, de bármelyiket megadhatod, de csak egyet kell ide beírni kukac mail pont, a szolgáltatódnak megfelelően kell beírni pl. @freemail.hu, @hotmail.com, @ citromail.hu, @gmail.com, @mailbox.hu, @postafiok.hu, @indamail.hu, @ eruomailhu stb. így. Ha nincs e-mailed, akkor csinálni kell egyet, de azt feltételezem van. Biztonsági ellenőrzés, itt amit a képen látsz bejött kódot, azt kell betűzve beírni, ha nem tudod elolvasni, a Frissítés ezt megnyomva tudsz újat kérni. Ez azért kell a rendszer lássa, nem géplény, hanem élőlény van a képben. Utána megnyomod alatta felhasználói fiók létrehozása ezt, és onnantól már úgy vélem egyértelmű lesz neked is. --Vakondka ^vita 2015. július 3., 10:46 (CEST)

Akkor regisztrálsz van nem? --Vakondka ^vita 2015. július 3., 12:47 (CEST)

Mondtam már, nehéz dolog, de nem akarom meg sérteni önt, mutassa meg kérem, még a jelszót se tudom. --92.249.181.99 (vita) 2015. július 3., 16:43 (CEST)

A jelszót magadnak kell kitalálnod, mi legyen. Regisztrálni meg itt tudsz. De ha nem megy, nem foglak erőltetni. Amúgy ilyenen nem sértődök meg. A wikin csak akkor sértődök meg, ha olyat írnak valamire nem írjam meg, vagy szekálnak valamivel, vagy haragudnak rám valamiért, vagy olyat írnak, ami értelem szerűen nem lehet igaz. --Vakondka ^vita 2015. július 3., 19:07 (CEST)

Habár a vitánál tartunk, én csak a változások érdekében a magyar adókat rendezem hosszában a Magyar rajzfilmek infójánál, a magyar adónál, így: Magyar adó = MTV/M1, M2, Duna, RTL Klub, Minimax, TV2, ennyi az egész, még évek nélkül is lehet. --92.249.181.99 (vita) 2015. július 4., 10:11 (CEST)

sorrendek + regisztrálás

Szia 92.249.181.99! A műfajokat szerintem nem kéne mindig alfabetikusan beírni, ahogy sorban mi hogy illik rá, aszerint is beírhatod, meg ahogy az imdb írja, a szerint is. A regisztrálás meg úgy látom, sajnos nem megy. --Vakondka ^vita 2015. július 6., 17:22 (CEST)

Szökésben a Daltonok

Szia 92.249.181.99! A táblázat méretét kérlek szépen nagyítsd vissza, a táblázat alá mehet, de ne így nézzen ki, mintha a törp enciklopédiában írták volna. --Vakondka ^vita 2015. július 12., 19:48 (CEST)

Még mindig a törp méretet látom. --Vakondka ^vita 2015. július 12., 19:53 (CEST)

Mert csúnya még a 66%-nál a táblázat, legyen inkább 70%, jó? És még valami a harmadik szinkront nem tudtam kibővíteni, csak ennyit tudtam. --92.249.181.99 (vita) 2015. július 12., 19:58 (CEST)

Nem arra gondoltam, nyugodtan teheted 100%-ra is, nem gond, ha a box alá megy, csak úgy látszott mintha az egész táblázat small-ozva lett volna, az meg úgy nézett ki, mintha a törp wikipédiában írták volna. Amúgy privátban eltudlak érni valahogy téged? --Vakondka ^vita 2015. július 13., 10:51 (CEST)

köszönet

Szia 92.249.181.99! Köszi neked is infó javítást. Amúgy jó volna, ha megírnád, hogyha nem szeretnél privát lehetőséget megadni azt megírnád, ha meg engeded, akkor azt is mondanád. --Vakondka ^vita 2015. július 15., 08:20 (CEST)

Nem is tudom, mit mondjak --92.249.181.99 (vita) 2015. július 15., 09:33 (CEST)

Úgy értem ha van e-mail címed, akkor ad meg, ha engedélyezed, ha meg nem szeretnéd it a vitalapodon mások lássák, akkor válaszolj annyit, hogy nem szeretnéd megadni. --Vakondka ^vita 2015. július 15., 16:38 (CEST)

Tistou – A zöld hüvelykujjak

Üdvözletem! Az ide beírt adatoknak mi volt a forrása? Tistou – A zöld hüvelykujjak --Sasuke88  ^vita 2015. július 15., 12:31 (CEST)

Kérlek szépen mutasd meg nekem honnan szedted az infókat, ehhez a Tistou – A zöld hüvelykujjak cikkhez, mert engem is érdekel. --Vakondka ^vita 2015. július 15., 16:39 (CEST)

A Library.hungaricana archivumán nézze bele az Új szó archívumába az egyik az 1993-as műsorban elsőnek adták le, a másik az 1994-es műsorban ismételték meg, pontosan a TV 2 alatt, azaz a Magyar Televízió 2. --92.249.181.99 (vita) 2015. július 15., 17:17 (CEST)

Köszönöm! – Sasuke88  ^vita 2015. július 15., 20:31 (CEST)

szereplők hangja

Szia 92.249.181.99! Ezt a szakaszt inkább a szereposztás megnevezéssel használd, mert a szereplőket is leírja, meg ismertető megjegyzést is írunk a szereplőkről, többet ad mint a szinkronhangok. A szereplők nevét meg nyugodtan vastagítsd meg, csak ha van olyan sor is eredeti név, ott tedd dőltre. --Vakondka ^vita 2015. július 16., 08:48 (CEST)

köszönet

Szia 92.249.181.99! Köszi a bővítéseket a Két buta kutya cikkben. :) --Vakondka ^vita 2015. július 18., 11:49 (CEST)

cikkek

Szia 92.249.181.99! Ha van kedved, ebben a két mesében segíthetsz bővíteni, az egyik A MacLean család ez valós díszletekkel élőszereplős, a másik a Kalandozások Odüsszeiában ez meg rajzolt animációs, köszi ha segítesz, mind a kettő holnap indul az M2-n. --Vakondka ^vita 2015. július 18., 20:53 (CEST)

DEFAULTSORT

Szia! Látom, még mindig nem sikerült megértened a DEFAULTSORT végtelenül egyszerű használatát. Semmi baj, csak kérlek, a jövőben mellőzd ezek módosítását, mert unok már folyton utánad dolgozni. Kösz. --Ákos97 ^почта 2015. július 19., 08:34 (CEST)

Tisztelt Ákos97, miért unok már ez a DEFAULTSORT, ha nem hiszi nézzen bele a Szerkesztő:CsGábor/Defsort cikkre, legyen szíves. --92.249.181.99 (vita) 2015. július 19., 21:51 (CEST)

Tisztelt 92.249.181.99, a Szerkesztő:CsGábor/Defsort elavult, már nem érvényes! Ezt is mondtuk már számtalanszor. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. július 21., 16:54 (CEST)

táblázat

Szia 92.249.181.99! Kérlek szépen ne csináld a törp táblázatot, hogy 100 ezt 85 erre leviszed a size utániban. --Vakondka ^vita 2015. július 22., 20:02 (CEST)

Mármint milyen táblázatot, mutassa meg kérem szépen. --92.249.181.99 (vita) 2015. július 22., 20:55 (CEST)

Már nem érdekes, javítva lett. --Vakondka ^vita 2015. július 22., 21:33 (CEST)

példa Erre gondoltam így ne zsugorítsd össze a táblázat méretét, mert így olyan mintha a törp wikipédiában írták volna. --Vakondka ^vita 2015. július 23., 07:49 (CEST)

Hajós Bill

Tisztelt Vakondka, szeretnék létrehozni egy cikket a kettő közül, például Hajós Bill kalandjai vagy Hajós Bill a botcsinálta kalóz, válassza kérem szépen, várom a választ. --92.249.181.99 (vita) 2015. július 23., 08:31 (CEST)

Előbb csináld meg, amelyik korábban készült, utána csináld meg amelyik később készült. --Vakondka ^vita 2015. július 23., 10:15 (CEST)

Mit szólná a Hajós Bill a botcsinálta kalóz cikkhez, átnevezéseként pedig a Hajós Bill kalandjaihoz. --92.249.181.99 (vita) 2015. július 23., 10:31 (CEST)

Ebben a három cikkben, ha tudsz, kérlek szépen segíts bővíteni. Postások gyöngye – Pat csodálatos karácsonya, Postások gyöngye − A greendale-i gőzmozdony, Postás Pat – A mozifilm. Azt a mesét, most ismertem csak, ahogy írtad ma és olvastam az üzeneted, eddig nem ismertem, ha az ugyan az, akkor amelyik a hivatalos cím, nézd meg hogy írják legtöbb helyen, azzal írd meg, és arra irányíts a másikkal. --Vakondka ^vita 2015. július 23., 11:41 (CEST)

Köszi az apró segítést is, akkor amelyikkel akartad azzal megírhatod, a másikkal meg irányítsd rá. --Vakondka ^vita 2015. július 23., 15:28 (CEST)

Az Állati melósok ebben is segíthetsz, ha akarsz. --Vakondka ^vita 2015. július 25., 13:49 (CEST)

segítés

Szia 92.249.181.99! Ebben ha van kedved segíthetsz A mackócsalád. --Vakondka ^vita 2015. július 28., 10:51 (CEST)

Mosómacik

Szia 92.249.181.99! Kérlek szépen segít bővíteni, ha tudsz ebben a cikkben Mosómacik. --Vakondka ^vita 2015. július 30., 10:30 (CEST)

Egy kis stroopwafel neked!

A segítéseidért, jutalmul kapsz egy stroopwafelt. Vakondka vita 2015. augusztus 1., 09:43 (CEST)

Tini titánok harcra fel!

Szia 92.249.181.99! Bolondkamion kedvéért a Tini titánok harcra fel! cikkben a részek táblázatába kérlek építs bele minden részhez egy négyzetet, ahova szépen belehet írni a történetek leírását, légyszí ne hagyd őt cserben, előre köszi, az neked szokott menni. --Vakondka ^vita 2015. augusztus 3., 17:38 (CEST)

Iszdb

Szia 92.249.181.99, értsd meg, amit Pkunk írt. Az Iszdb nem fogadható el hiteles forrásként. Ld: WP:MF#Szerzői kiadású források – ez aszongya: „személyes honlapok, szabadon szerkeszthető wikik, blogok, a közösségi oldalakon található személyes profilok, internetes fórumok – nem elfogadhatóak forrásként.” Az Iszdb egy közösségi oldal és fórum – bárki, bármikor azt ír bele, amit akar. Ezért az Iszdb hivatkozásokat a Források szakaszból a További információk szakaszba kell átrakni. --Vakondka ^vita 2015. augusztus 4., 22:08 (CEST)

defaultsoraid

Figyelj azokra a defaultsorokra, vagy hagyjad, mert robotot fognak beállítani, ha beteszed, vagy átírod. --Vakondka ^vita 2015. augusztus 5., 21:36 (CEST)

Boxi

Szia 92.249.181.99! Az M2-n a napokban ment egy mese, a Boxi kérlek szépen ha tudsz, segíts bővíteni. --Vakondka ^vita 2015. augusztus 9., 21:04 (CEST)

Hüvelyk Panna (anime, 1978)

Szia 92.249.181.99! Mutasd meg a forrását, hogy hol olvastad a Hüvelyk Panna ezt adta a Duna TV. --Vakondka ^vita 2015. augusztus 11., 15:35 (CEST)

Az Új Szó archívumában, 1996. január 21-i vasárnap a hétvégi műsorban, mondjuk 12 óra, 50 perctől összevontam 1 óra, 5 perccel. --92.249.181.99 (vita) 2015. augusztus 11., 16:41 (CEST)

Sturcc TV

Szia 92.249.181.99! Ez nem ment a TV2 Matinén azért vetted ki? --Vakondka ^vita 2015. augusztus 12., 18:09 (CEST)

A TV2-szinkronban Strucc TV volt a címe, az RTL-szinkronban pedig a Csodatévé a másik címe érti? Nézzen bele a 2009. február 7.-i műsorban a NAVA.hu-n --92.249.181.99 (vita) 2015. augusztus 12., 18:59 (CEST)

A csodatévé címmel ismertem, de akkor a Strucc TV ezt miért törölted ki a TV2 Matinéből? Hiszen azt írod, hogy az adta ezzel a címmel. --Vakondka ^vita 2015. augusztus 12., 21:57 (CEST)

Mert már említettem, az első szinkron Strucc TV címmel van írva, a második szinkron meg Csodatévé címmel. --92.249.181.99 (vita) 2015. augusztus 12., 22:22 (CEST)

Agymanók

Szia 92.249.181.99! A beírásokat köszi. --Vakondka ^vita 2015. augusztus 15., 21:00 (CEST)

Iszdb + Defaultsor

Szia 92.249.181.99! Az internetes szinkron adatbázis is egy közösségi weboldal, ugyanígy szabadon szerkeszthető mint a wikipédia, nem mindig biztos ott se amit beírnak, ha a jövőben beteszed, megkérnélek, hogy mindig a további információk közé tedd, ne a források közé, a régi cikkekben meg tedd át, ahol a források közé került, pontosan Pkunk tudja miért nem szabad a források között álljon. --Vakondka ^vita 2015. augusztus 18., 12:50 (CEST)

Tisztelt Vakondka, mi ebben olyan különleges? Az iszdb cím magyar nyelvű weboldal, és miért kell tenni a további információkra, ahol angol weboldalak vannak? Legyen szíves, feleljen nekem. --92.249.181.99 (vita) 2015. augusztus 18., 12:56 (CEST)

Nem az alapján tesszük weboldalt, a források közé, hogy magyar, sőt nem is az alapján tesszük a weboldalt a további információk közé mert angol, hanem a forrásokba ott olyan weboldal kell, ami soronként egy-egy felhasznált infó részletes megbízható leírását adja, a további információk közé könyvek, linkek, CD-k,... a további tájékozódáshoz való információkkal rendelkező oldalak kellenek, ő azt írta az Iszdb-ről, hogy szabad webhely, ugyanúgy mint a wiki, bármikor átírhatják, ezért a további információkba jó, de forráshoz rossz, de kérdezd meg őt is. --Vakondka ^vita 2015. augusztus 18., 13:07 (CEST)

Látom a defaultsorokon megint változtattál, függőbe hagyom mind, hogy a többiek is megnézzék, remélem most már jól csinálod. --Vakondka ^vita 2015. augusztus 18., 13:09 (CEST)

Nézze Vakondka, csupán az a névelők és az az névelők esetén használni kell defaultsort például így {{DEFAULTSORT:Elvarázsolt erdö, Az}} ((Az) Elvarázsolt erdő), a másik {{DEFAULTSORT:Mentőcsapat, A}} ((A) Mentőcsapat) érti mire gondolok. --92.249.181.99 (vita) 2015. augusztus 18., 16:51 (CEST)

Értem, csak érdekel, hogy Pkunk ő mit mond erről, és a többiek mit mondanak. --Vakondka ^vita 2015. augusztus 18., 18:26 (CEST)

segítés

Szia 92.249.181.99! ha van kedved a Holle anyó (film 2008) cikkben segíthetsz bővíteni. --Vakondka ^vita 2015. augusztus 21., 20:26 (CEST)

Tessék, egy cica!

Danke schön, hogy kiegészítetted a megmaradt hiányzó hangokat, a világ legjobb meséjében, ezért jutalomban részesülsz. :D

Vakondka ^vita 2015. augusztus 22., 14:41 (CEST)

Javasolt cikkszerkezet

Ne állítsd vissza a javasolt cikkszerkezetet! A szekciók, még ha üresek is, kattintható linket biztosítanak annak, aki ki akarja őket tölteni! Köszönöm a megértésedet, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 22., 22:07 (CEST)

Állatfarm, ha jól számolom, ötödször

Kérlek, állj le! Ha tovább vandálkodsz, minden magyarázat nélkül beletörölgetsz a cikkekbe, vagy értelmetlen dolgokat írsz beléjük, fel fogják függeszteni a szerkesztési jogaidat. -- Hányszor kell elmodani, hogy a hallásod nem forrás? -- Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 24., 21:38 (CEST)

Itt a forrás, nézzen bele → Állatfarm --92.249.181.99 (vita) 2015. augusztus 24., 21:49 (CEST)

Az Iszdb nem forrás. Olvasd el ezt, és elmélkedj rajta (többször nem mondom): WP:MF ←: erre a linkre rá kell kattintani! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 24., 21:57 (CEST)

Én meg azt mondom, hogy nem is látom azon a linken, a WP:MF-n, tisztában vagyok vele. --92.249.181.99 (vita) 2015. augusztus 24., 22:19 (CEST)

A saját kutatásaidat nem publikálhatod a Wikipédián. A saját kutatásaidat kirakathatod az Iszdb-re, de az a WP:MF értelmében az nem elfogadható forrás, ld.: „... szabadon szerkeszthető wikik, blogok, a közösségi oldalakon található személyes profilok, internetes fórumok – nem elfogadhatóak forrásként.” – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 25., 07:26 (CEST)

Értse már meg, az iszdb sablonnak maradnia kell a további információk szakaszánál, akit nem rég töltötték be adatot az 1954-es Állatfarmról a iszdb-n, meg a szereposztásnak is. mint az 1977-es Lúdas Matyi cikknél az állt a jegyzetek szakaszánál, „Iszdb, Lúdas Matyi, 1977”, érti? --92.249.181.99 (vita) 2015. augusztus 25., 07:48 (CEST)

Beraktam a hivatkozásodat a "További információk" részbe. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 25., 07:53 (CEST)

Archív

Szia! Törlés helyett inkább archiválni kell a vitalapot. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. szeptember 3., 10:12 (CEST)

Pocoyo

Szia 92.249.181.99! Ha van kedved, segíthetsz bővíteni. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 5., 16:39 (CEST)

Dr. Hangyás

Szia 92.249.181.99! Meg ha van kedved, ebben is segíthetsz. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 6., 15:24 (CEST)

Tessék, egy cica!

A Macska-kalandok cikk megírásáért egy ajándékcicában részesülsz, csupán ad meg a forrásaidat.

Vakondka ^vita 2015. szeptember 8., 18:42 (CEST)

infók

Szia 92.249.181.99! Egy-két mondat az még nem cselekmény, az csak egy rövid műsor ismertető, a cselekmény szakasz, akkor jó, ha már részletesen le van írva a történet. Az eredeti cím: helyett az eredeti címén inkább ezt használd, ez jobb írásforma. Alul a sorrendeket meg légy szíves ne keverd össze, ha a rendszer úgy ajánlja fel, hogy: jegyzetek, források, további információk, kapcsolódó szócikkek. Legalább ezt ne, a fordítás azt meg a jegyzetek fölé tedd, meg az irodalom azt. Csak az animés cikkekbe tedd a források és a további információk közé, azokat egyik szerkesztő miatt, mert ő úgy akarja azokban. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 9., 11:19 (CEST)

Nem kellene inkább egyesíteni a magyar és az angol weboldalakat a "További információk" szakaszban? Az lenne a legjobb. --92.249.181.99 (vita) 2015. szeptember 9., 11:30 (CEST)

Hogy érted pontosan, hogy kéne egyesíteni? --Vakondka ^vita 2015. szeptember 10., 10:44 (CEST)

Kösz, elég volt!

Fogalmam sincs, mit akarsz tőlem az Állatfarm ügyében, de észrevehetted volna már, hogy nem kérek belőle, és nincs vele semmi dolgom. Ne írjál többet a vitalapomra, ne jelölgess be, ne pingelgess, mert ezt zaklatásnak tekintem. Felejts el végre! Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. szeptember 9., 19:49 (CEST)

Nem akarom zaklatni önt Bináris, csak segítséget kérni, tudja. Az 1954-es Állatfarm cikknél már hatodszor tettem a magyar hangok részt, amikor Pkunk visszavonta. Hinnie kell nekem Bibáris, de komolyan, nem idegesítésnek szántam, és nagyon kérem ne kapja fel a vizet, bízzon bennem. --92.249.181.99 (vita) 2015. szeptember 9., 20:52 (CEST)

Ehhez a szakaszhoz hozzá fűzök neked. Én tőled nem veszek soha semmit sem zaklatásnak. Tudom van egy kis gondod, hogy nehezen kommunikálsz a közösségben, de az természetesen itt nem is fogom részletezni. Hogy akarod pontosan egyesíteni? Nekem nyugodtan küldhetsz bármikor üzenetet. Amúgy elég sokat szekálják a jó viszonyuló embereket itt, annak ellenére, hogy már nagyon sok zagyvaságot írtak egy enciklopédiában. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 10., 10:47 (CEST)

Egy kis sör neked!

Tessék itt egy kis sör, a cikk megírásáért, én betettem neked a magyar hangok szakaszt. Vakondka vita 2015. szeptember 10., 16:28 (CEST)

Hálásan köszönöm! --92.249.181.99 (vita) 2015. szeptember 10., 17:40 (CEST)

Nagy szív! --Vakondka ^vita 2015. szeptember 10., 19:47 (CEST)

szakaszok

A rendszer ezt a sorrendet ajánlja fel, ezt ne keverd kérlek szépen. És olvasd el még egyszer, mibe mi való. Ne a nyelv, hanem az oda illője alapján csináld. A fordítás azt a jegyzetek fölé tedd. Az irodalom, ha van olyan azt meg a fordítás jegyzetek közé.

• == Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy {{jegyzetek}}, itt válnak a lábjegyzetelt hivatkozások és megjegyzések láthatóvá. A kettébontás lehetőségét lásd itt.)
• == Források == (soronként egy-egy felhasznált forrás részletes leírása)
• == További információk == (könyvek, linkek, CD-k,... a további tájékozódáshoz)
• == Kapcsolódó szócikkek == (a témakör Wikipédia-cikkei és más, a wikiken belüli információk)

Viszont műsort műsorral, filmet filmmel, filmsorozatot filmsorozattal, azt ne tegyél a kapcsolódó szócikkekbe, annak ott van a navigációs sablon, vagy a box kapcsolódó része. A táblázatban a sorszám ponttal, jó mert egy adott filmsorozatnak az pl. nem az egy részen, hanem az első része. Ezért számozni nem 1 hanem 1. így. És nem kellenek 001. 01. ilyen fölösleges nullázások a kisebb számok elé. A kétszeres sorszámozás meg azért kell, mert egyik a végig számozás, másik az évadonkénti számozás. A végig számozás nélkül, sokkal nehezebb megtalálni hányadik részt keresed, az évadonkénti számozás meg magában zavaró. A szereplők vagy szereposztás mind két szakasznév jó, de ne szereplők hangja ezt írd, vagy magyar hangok, abban több van, mint hangok. Az animés cikkeket külön vedd, ott mindent hagyj úgy, ahogy az anime rajongó beírta. Ott ne tegyél pontot a sorszámozások számaihoz, a fordítást a források és további információk között hagyj, meg a szakaszt szereplők így, csak azokban hagyd a magyar címet az elején fékövéren dőlten, és ott hagyd a break esetben a szóköz per azt bent. Viszont Sasuke88 meg Ákos97 és Dr.Garbob10(2) örülök, valamint néhány felhasználó, ha a jövőben nem fognak nekem írogatni. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 17., 08:40 (CEST)

Akkor érhető volt minden? Amúgy meg remélem mióta wikipédázol, nem sértettelek meg semmivel se. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 17., 09:30 (CEST)

Vízipók-csodapók

Szia! Láttam, hogy a Vízipók-csodapók című rajzfilmsorozat moziváltozatán bővítettél a szinkronhangoknál. Most az is lenne, ha az eredeti sorozatban levő szinkronhangoknál bővíthetnél. Jó? Köszönöm. --Gergő90 ^vita 2015. szeptember 17., 21:56 (CEST)

Bocs, de nem kéne ezzel is foglalkozni? Csak kérdezem. --Gergő90 ^vita 2015. október 06., 18:53 (CEST)

Én az eredeti sorozatra gondoltam, ha még a szinkronhangokról tudsz-e még többet. --Gergő90 ^vita 2015. október 09., 06:06 (CEST)

Tessék egy süti!

Ezt terveztem egyszer megírni, de ha már megírtad, akkor nagyon szépen köszi, ezért jutalomban részesülsz megint egy finomsággal. Vakondka vita 2015. szeptember 18., 08:26 (CEST)

lépések

Szia 92.249.181.99! Pár dolgot szeretnék átbeszélni veled. Szerintem a szereplők hangja, meg a szereposztás helyett maradjunk a szereplők szakasz megnevezésnél, és az epizódlista helyett az epizódok megnevezésnél. A <br> helyett inkább használjuk a <br /> ezt, ha a rendszer ezt ajánlja fel. A címet az elején pl. cikk e helyett cikk így használjuk, félkövér és dőlt, mert már az infobox tetején is beépítették erre a formára. Az epizódok sorszámozásánál a számok után legyen pont, csak az animés cikkekbe ne. Ugyanígy, az országot az elején nem kell linkelni, elég a bemutatónál, csak az animés cikkekben legyen az elején is. És a szereplőket nem kell kétszer felsorolni, elég egy táblázat ahol a szinkronhangokkal és a szerep leírásukkal egybe van. A leírás szakasz meg nem kell, mehet alá úgy a leírás, tudod, ahogy szoktad csinálni. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 21., 11:14 (CEST)

Nem tudom miről beszél? Egyáltalán, miért változott az a dolog? --92.249.181.99 (vita) 2015. szeptember 21., 11:44 (CEST)

Semmi problem ha nem érted, hogy miért változott nem érdekes, majd én megcsinálom, csupán segíthetsz, ha tudod miben kell, csak azért említettem. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 21., 19:28 (CEST)

kiszínezés

kösz szép :D --Vakondka ^vita 2015. szeptember 22., 19:09 (CEST)

A Pincérfrakk utcai cicák a kocsmafalon

A Pincérfrakk utcai cicák szócikkeinek dupla voltáról kocsmafali beszélgetést indítottam: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#A Pincérfrakk utcai cicákat duplán lehet látni március óta Apród ^vita 2015. szeptember 22., 21:31 (CEST)

Phineas és Ferb - A 2. dimenzióban

Szia 92.249.181.99! A premiereket te írtad be, de a későbbi premierhez írtad a Disney Channelt, a korábbi premierhez nem írtad mellé, de írtad az M1 is adta. Egyelőre kivettem, megint be kéne írni pontosan, BloggerHU és Nyuszika7H őket is érdekli a dolog, de egyikük szerint a Disney Channel adta először, ez így most zavaros. Kérlek szépen segíts javítani, köszi. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 23., 19:26 (CEST)

A 2011. november 5. az M1, a 2012. október 19. meg a Disney Channel? --Vakondka ^vita 2015. szeptember 23., 19:28 (CEST)

Még mindig nem tudtuk meg pontosan, most csak beírtad az M2-őt is, kérlek szépen válaszolj. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 23., 19:46 (CEST)

Az M2-n is vetítették le 2013 december 31-én az ismétlést 2014. január 1-jén. --92.249.181.99 (vita) 2015. szeptember 23., 19:57 (CEST)

Na, köszönjük, de nem pontosan arra adtál választ mire kell, jó nem zavarunk, majd utána nézünk. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 23., 20:07 (CEST)

egyik szakasz

Szia 92.249.181.99! Nyugodtan maradjunk a szereplők szakasznévnél, az anime kedvelő, ő úgy írta, hogy az a megszokott. --Vakondka ^vita 2015. október 2., 18:06 (CEST)

szívesség

Szia 92.249.181.99! Kérlek szépen, ha tudsz, segíts bővíteni ebben a cikkben. Benedek Elek meséi --Vakondka ^vita 2015. október 5., 12:29 (CEST)

Aladdin

A 2. Disney-filmhez meg a 3. Disney-filmhez, kérlek szépen az elejéhez közel levő készítette, azt ott írd át arra, a hányadik filmalkotása erre. --Vakondka ^vita 2015. október 7., 11:09 (CEST)

Habár megcsináltam az Aladdin-filmek három részét, szeretnék létre hozni egy lap a "Rajzfilmslágerekkel". --92.249.181.99 (vita) 2015. október 7., 17:07 (CEST)

Rajzfilmslágerek

A break az jó szóköz per úgy, de a cím az elején fékövér és dőlt is legyen, mert már a box-ban is látod be lett építve. Ezt a cikket meg nyugodtan írd meg, ha szeretnéd, nem írom semmire se ne írd meg, csak egyszerűen legyenek megbízható forrásaid, ha nincsenek, akkor várj vele, amikor lesz megírhatod. Feltételezem hallottad már, ha megszeretnéd írni, de ha még nem hallottad, akkor hallgasd meg előtte, de ha van hozzá elég megbízható forrásod, csak nyugodtan. --Vakondka ^vita 2015. október 7., 19:07 (CEST)

A rajzfilmslágereket? Mi ebben olyan különleges, hogy források kellenek a rajzfilmslágerek cikkben, kapcsolatban? --92.249.181.99 (vita) 2015. október 7., 19:29 (CEST)

Ezt nem kell bejelentened, hogy az ő tanácsára változás történt, mert fölösleges, elég ha te magad átírod. Meg "a szereplők hangja" helyett, inkább csak maradjunk mi is a "szereplők" ennél. Nyugodtan írd csak meg a cikket, csak tudomásom szerint, minden cikkhez kellenek megbízható források a wikin, de ha magadtól teljesen megírod, legalább is tedd a tetejére a nincs {{nincs forrás}} sablont, akkor a többiek majd megpróbálnak keresni hozzá több megbízható forrást. --Vakondka ^vita 2015. október 8., 18:39 (CEST)

Hiszen öntől kaptam tanácsot, meg a Sakuke88 akarta ezzel <br /> én meg így a táblázatban align=center"1", colspan="1", rowspan="1". Az nem baj, ha szerkesztés után bejelentetni az összefoglalónál a változás érdekében, aki Sakuke88 mutatta meg azóta. --92.249.181.99 (vita) 2015. október 8., 18:54 (CEST)

Nem baj, de elég ha összefoglaló nélkül átírod, mert az a szabályos break, csak Dr.Garfbob10(2) beszélt rá korábban engem is, hogy elég a másik is, mivel a wiki nem xhtml csak sima html felületet használ. Ha ő nem wikizett volna, már rég ezt használtam volna, amúgy van még egy lehetőség, amit nem rég Nyuszika7H hozott át az enwikiről. Egyelőre még arra nem kell átírnunk. --Vakondka ^vita 2015. október 8., 21:12 (CEST)

A szereplők szakasz meg tartalmazza a karakterneveket is meg a szinkronhangokat is, a rajzfilmslágerek cikket pedig nyugodtan írd meg akkor teljesen magadtól, ha szeretnéd, azt majd megnézem utánad. --Vakondka ^vita 2015. október 8., 21:14 (CEST)

Az a plainlist lehetőség a másik, az még jobb mint a szabályos break, de azzal jelenleg ne törődj, esetleg Nyuszika7h felhasználó lépeseit nézd meg, hogy csinálja, és az alapján megtanulhatod, ahol meg úgy van, azt már akkor hagyd úgy. --Vakondka ^vita 2015. október 8., 21:47 (CEST)

Pl. az Öribarik cikk infobox-ját megnézheted, abban már plainlist van. --Vakondka ^vita 2015. október 8., 21:52 (CEST)

Jákob rabbi kalandjai

Szia 92.249.181.99! Kérlek szépen, ha tudsz, segíts bővíteni, ebben a cikkben. Jákob rabbi kalandjai --Vakondka ^vita 2015. október 9., 20:59 (CEST)

cím, break

Szia 92.249.181.99! A cím megdöntését, meg a break szóköz per szabályosságát az 101 Kiskutyánál láttam a rajzfilmnél megcsináltad, a filmnél is csináld meg, az "igazi" (valós térben készült élőszereplősnél), meg a folytatásoknál is. --Vakondka ^vita 2015. október 10., 10:42 (CEST)

Dőlt betűzés

Túlzásba viszed a dőlt betűket. Hagyd abba. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. október 11., 17:09 (CEST)

Maga hagyja abba ezt a javítgatást. Különben is tanácsot kaptam szerkesztőtől, Sasuke88-tól, ahogy ezt akarta így. --92.249.181.99 (vita) 2015. október 11., 17:13 (CEST)

Amit csinálsz, az nagyrészt rossz. Ezért mondom, hogy hagyd abba. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. október 11., 17:36 (CEST)

Értse meg, a stáboknál és a szereplőknél maradjon dőlten, vagy félkövéren, érti, amit mondok? --92.249.181.99 (vita) 2015. október 11., 17:51 (CEST)

A felsorolásokban nem kell dőlt betű. Érted, amit mondok? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. október 11., 18:00 (CEST)

Nem tudom miféle tanácsot adtam korábban vagy sem, de a dőltezés jóformán csak műcímek és idézetek esetén kell. --Sasuke88  ^vita 2015. október 11., 18:11 (CEST)

De hiszen maga adta nekem tanácsokat, a szerkesztővel, Vakondával együtt, ezért kértem önt. Az nem baj, hogy kellene az idézetek esetén. --92.249.181.99 (vita) 2015. október 11., 18:20 (CEST)

Én és Sasuke88 mi nem adtunk neked tanácsot, csak említettük, hogy a műcímeket dőlten használjuk, még a bevezető elején is, ahol félkövér a magyar cím. Ezért szeretnénk, ahol már úgy van, nem venné ki senki. Amúgy meg nyugodtan tegezheted a többieket a wikipédián, itt nem kell senkit se magázni, sem önözni. --Vakondka ^vita 2015. október 11., 18:48 (CEST)

Persze, ahol nincsen megdöntve, ott segítesz nekünk azzal, ha megdöntöd, ezt is csak úgy említettem. :) --Vakondka ^vita 2015. október 11., 19:06 (CEST)

Garfield karácsonya

A sablonban tabulátorokra cseréltem a szóközöket, és az egyenlőségjel után mindenhol tettem 1 szóközt. Ez így jó, ne állítsd vissza. A láthatatlan szerkesztésekkel amúgy hiába és fölöslegesen töltöd az idődet. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. október 17., 12:01 (CEST)

A szerkesztésen át a Sablon Film infoban a tabozás nagyon csúnya dolog. --92.249.181.99 (vita) 2015. október 17., 12:27 (CEST)

Nem hinném. A tab könnyíti a szerkesztést: a méretét a forrásban akkorára állítod, ami neked tetszik, a felületen pedig nem jelenik meg. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. október 17., 12:40 (CEST)

Regisztrálási lehetőség

Kedves látogatónk, üdvözlünk a Wikipédiában!
If your Hungarian is poor, please click here.

Ahhoz nem kell bejelentkezned, hogy olvasd és szerkeszd a Wikipédia lapjait, de a belépés gyors, fájdalommentes, nem kell megadnod személyes információkat a regisztrációnál, és számos előnnyel jár:

1. saját felhasználóneved lesz (egy általad választott „művésznév”), és a szerkesztéseid mellett ez jelenik meg, nem pedig a számítógépedet azonosító IP-cím;
2. a munkád eredménye nem marad a különböző IP-k alatt szétszóródva névtelenül;
3. nem fognak összekeverni másokkal, akik ugyanazt a gépet vagy intézményi hálózatot használták;
4. személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat;
5. biztosan mindig a lapok legfrissebb változatát látod (a be nem jelentkezett olvasóknál ez nincs mindig így);
6. ha egy ideje már megbízhatóan szerkesztesz, saját változtatásaid is azonnal láthatóvá válnak az olvasóknak, nem kell arra várnod, hogy valaki ellenőrizze őket, és szerkesztőtársaidat is megkíméled az ellenőrzés feladatától;
7. saját szerkesztői lapot hozhatsz létre, amin bemutatkozhatsz a többi szerkesztőnek és ahol csokorba gyűjtheted a munkádat;
8. saját úgynevezett vitalapod lesz, amin a többi szerkesztő üzenetet tud hagyni neked;
9. a szerkesztői vagy vitalapod alatt akár több munkalapot is létrehozhatsz, melyeken zavartalanul dolgozhatsz;
10. a beállításaim menüpontban testre szabhatod a Wikipédia felületét, aláírásodat, és még több más beállítást is megváltoztathatsz, valamint egy sor hasznos segédeszközt is igénybe vehetsz a szerkesztéshez;
11. saját figyelőlistád lehet, mellyel megjelölheted a számodra fontosabb lapokat, és könnyen nyomon követheted a változásaikat;
12. ha már pár napja regisztráltál, akkor feltölthetsz képeket (persze akkor is csak a szerzői jogvédelemmel összhangban), vagy átnevezhetsz lapokat, létrehozhatsz átirányításokat;
13. egy idő után részt vehetsz a szavazásokban is.

Ha úgy döntesz, saját nevet akarsz, kattints ide, hogy regisztrálhass!

Üdv! ~~~~

--Rodrigó ⇔ 2015. október 29., 13:01 (CET)

Nézze a lapok létrehozásához értek de a kép feltöltéséhez meg a cselekmény teljesítéséhez viszont nem. Tudja nem erősségem a regisztrálás, nagyon nehéz. --92.249.181.99 (vita) 2015. október 29., 15:50 (CET)

Mesék a hó alatt

Szia 92.249.181.99! Kérlek szépen régi nem enciklopédikus cselekményeket ne másolj vissza a cikkekbe. Azért lettek kivéve mert nem állták meg a helyük. Inkább írd meg magadtól, de enciklopédikus legyen, és érthető. Köszönöm a megértésedet. --Vakondka ^vita 2015. november 4., 19:56 (CET)

Csak tudni szeretném, hogy miért nem ellenőrzött senki azt, amit én jóvá hagytam mindent? --92.249.181.99 (vita) 2015. november 4., 20:00 (CET)

Erről halvány fogalmam sincs 92.249.181.99, de szerintem nem nézte meg senki a szerkesztéseidet. --Vakondka ^vita 2015. november 4., 20:11 (CET)

Ha szabad érdeklődnöm, miért nem? --92.249.181.99 (vita) 2015. november 4., 20:13 (CET)

Ez az amiről tényleg halvány fogalmam sincs, lehet csak lusták voltak mind. Én eddig is láttam a szerkesztéseidet, csak nem akartam többet szerkeszteni a wikin, mert nagyon ezért hagytam másnak nézze a szerkesztéseidet. De most láttam, hogy már sok a rendetlenség, ezért mégis újra közbeléptem. Én majd próbálok továbbra is segíteni neked, amikor lesz kedvem szerkeszteni. Igazából mind végig nagyon szerettem volna, de nem szeretnék soha többé nonszensz állításokat hallani, a mozgóképes művészettel kapcsolatban. Az utóbbi nem neked szólt, csak említettem. a vitalapot a többiek is olvashatják, legalább tanuljanak belőle. Az eddigiekből már tudniuk kell miről van szó. --Vakondka ^vita 2015. november 4., 20:30 (CET)

Na további jó szerkesztést 92.249.181.99! --Vakondka ^vita 2015. november 4., 22:40 (CET)

segítsünk egymáson

Megfogadod, hogy ezentúl mindig reagálsz, ha valami rákérdezek? Mert eddig sajnos nem mindig válaszoltál. Tudom van egy kis gondod, hogy nem tudsz mindig rendesen kommunikálni az emberekkel, de remélem azért megpróbálod, hogy menjen. Ha valamit nem értesz, nyugodtan kérdezz rá. Meg kérlek szépen igyekezz minél jobban korrigálni saját hibáidat. Semmi gond, de eddig csináltál olyat, amire megkértünk olyat ne csinálj, azt ismételted. Remélem most már ezt is menni fog. De nagyon kellemetlen, hogy nem tudunk mindig mindent rendesen megbeszélni. --Vakondka ^vita 2015. november 5., 10:34 (CET)

segítés

A Zsaruvér és a Bosszúállók újra együtt ebben a két szériában segíthetsz, ha van kedved. Az egyik igazi (valós térben készült élőszereplős), a másik 2D-s számítógépes animációs (számítógéppel animált térben és szereplőkben 2D-s látványban). --Vakondka ^vita 2015. november 5., 15:37 (CET)

Praclifalva lakói

A részeket táblázatosítottam, utána tudsz nézni (pillanatnyilag a sorszámban az amerikai sorrend látható, a kódszámban a magyar sorrend), hogy a Magyar Televízió 1-es csatornája, a gyártási kód szerint adta. Csak pontosítani szeretném, hogy miért tért el a magyar sorrend az amerikai sorrendtől. De csak az első évadot láttam magyarul. A másodiknak tudomáson szerint nincs magyar változata. Nagyon szépen kérlek segíts. --Vakondka ^vita 2015. november 6., 11:17 (CET)

Kino Mat

Ez az oldal, nem linkelt. A cselekmény szakasz meg maradhat, a segíts jelzéssel. Új enciklopédikus cselekményt szabad írni majd, csak a régit nem szabad visszahozni. Az nem enciklopédiába való fogalmazvány volt, azért nem. --Vakondka ^vita 2015. november 6., 19:43 (CET)

De hiszen maga mondta, hogy nem kell a cselekmény szakaszba amit a Laci.d mondta. Ami azt illeti nem tudom a cselekmény szakaszba leírni, csak maga, Vakodnka. --92.249.181.99 (vita) 2015. november 6., 20:31 (CET)

A cselekmény szakasz így maradhat, ahogy van, hogy ott az a segíts a kibővítésében kérő jelzés. Egy új szöveget szabad majd írni bele, csak azt a régit nem szabad visszatenni. Neked nem kell azzal foglalkoznod, majd lesz egy új szöveg, de megírja más helyetted. --Vakondka ^vita 2015. november 6., 22:44 (CET)

Ajánlott cikkszerkezet

Az ajánlott cikkszerkezetben a „További információk” szakasz látható. Ha egyszer valaki ilyenre formázta a cikket, ne állítsd vissza az elavult formára: ne használd a „Külső hivatkozások” szakaszcímet. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. november 6., 21:33 (CET)

Ico, a bátor lovacska

Honnan vetted, hogy az argentín bemutató ideje 1983. március 10. ??

Mi a forrása a betétdaloknak? Honnan vannak ezek a részletes információk?

--Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. november 6., 21:36 (CET)

Maradjunk inkább a március 3-ánál. A youtube-nál szereztem dalokat kivéve a főcímdalt, de magamtól is tudom a főcímdalt. --92.249.181.99 (vita) 2015. november 6., 21:48 (CET)

Ja, a hallásod, értem. És a dátummal mi a helyzet? Ebben a szerkesztésedben a

 1983. március 3.

sort erre javítottad:

 1983. március 10.

Miért tetted ezt? Honnan vetted az adatot? --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. november 6., 21:56 (CET)

Javítottam a difflinket, és látom, hogy javítgatjátok a dátumot, de attól még kíváncsi lennék, hogy mi az oka a hirtelen március 3.–március 10. dátumváltásnak? 92.249.181.99, ezt te csináltad egyedül: 3.→10.→3→?. Magyarázd meg nekünk, földi halandóknak, hogy mi ez a kavarás?

Az a gyanúm, hogy te egyszerűen hasraütésre írsz be adatokat. Soha nem adtál meg semmiféle forrást, akárhányszor kérdeztük, akkor sem. Ez nem helyes. Mindig meg kell adnod, hogy honnan veszed az adataidat. Ha csak úgy kitalálod azokat, akkor azzal előbb-utóbb lebuksz, és törölni fogják a hamis szerkesztéseidet. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. november 6., 22:28 (CET)

Mondtam, hogy 1983 márciusán mutatták be argentínában. Azt ajánlom, hagyjon engem békén meg a szerkesztéseimet is. --92.249.181.99 (vita) 2015. november 6., 22:35 (CET)

Én meg azt ajánlom, hogy a hamis, légbőlkapott, hasraütéses agyrémeidet ne a wikipédián próbáld közzétenni. A hamis adatokat töröljük. A hamis adatokat közlő szerkesztőket elutasítjuk. Ehhez tartsd magad, vagy nem itt a helyed. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. november 6., 22:53 (CET)

92.249.181.99, ha Pkunknak békén kell hagynia téged, ugye nekem nem kell? A Kino Mat szakaszban fentebb válaszoltam a Mesék a hó alatt cselekményével kapcsolatos témádra. A filmkatalógust meg ha a források között látod, tedd át a további információk közé, csak ott állja meg a helyét, de ott is csak ha ne m silány, ha silány ki is veheted. Ezt Pkunk is elmagyarázza neked miért. --Vakondka ^vita 2015. november 6., 22:50 (CET)

Nézd, 92.249.181.99, én támogatnálak a szerkesztéseidben, csak van egy alapvető probléma, hogy nem mondod meg, hogy honnan veszed az adataidat. Például ott vannak a részletes gyártási információk a rajzfilmeknél, az utolsó asszisztensig bezárólag, de akárhogy kérdezzük, nem mondod meg, hogy honnan veszed ezeket az adatokat! Ha megtennéd, raknánk rá egy forráshivatkozást és minden rendben lenne. Ellenkező esetben meg a forrás nélküli dolgokat valamikor úgyis törölni fogja valaki, mert az ellenőrizhetetlen légbőlkapott adatoknak nincs helye a WP-n, még akkor sem, ha nem valami tudományos dologról, hanem rajzfilmekről van szó. Ezt tiszta szimpátiából mondom neked, és kérlek, hogy ne kapd fel a vizet erre. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. november 6., 23:09 (CET)

szerkesztések

Szia 92.249.181.99! Pkunk megint visszaállítgatta szerkesztéseidet több cikkben is, kérlek szépen mostantól jó munkát végezz, amit nem visszavonni kell, hanem jóváhagyni, remélem most már menni fog, jó szerkesztést. --Vakondka ^vita 2015. november 7., 11:28 (CET)

Így a helyes, hogy 1983 márciusában, és nem 1983 márciusán. Viszont megnéztem, hogy ilyenkor tényleg nem kell pont az évszám után, csak ha teljesen kiírjuk, 1983. március 00-án. De jó lenne tudni, hogy mikor volt a bátor lovacska valódi premierje. --Vakondka ^vita 2015. november 7., 14:07 (CET)

Törölgetés

Nem törölheted ki a vitalapról a neked nem tetsző szerkesztéseket. A laptörténetben ezek amúgy is megmaradnak, tehát a törlésnek még értelme sincs. Üdv – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. november 12., 21:00 (CET)

Nem akarok több kellemetlenséget. --92.249.181.99 (vita) 2015. november 12., 21:06 (CET)

Van egy olyan lehetőség, hogy a „vitalap archiválása”. Ekkor a régi vitalapi szöveg egy másik lapra kerül. Ha akarod, akkor megcsináljuk neked. Oké?

(Erre gondolok: WP:ARCHÍV) --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. november 12., 21:37 (CET)

Krisztofóró

Hello 92.249.181.99! A Krisztofóró cikkben honnan vetted az „Alkotók” alatt részletesen felsorol adatokat (dramaturg, operatőr, színes technika, stb.)? Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. november 13., 07:55 (CET)

Nagyon kérem hagyja abba a visszavonást, elegem van belőle. Azt ajánlom nézzen bele a Televíziós műsor infojába, de meretten, ahogy a Szerkesztő, Máté jóvahagyott mindent. --92.249.181.99 (vita) 2015. november 13., 08:04 (CET)

Kérlek válaszolj a kérdésre. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. november 13., 08:05 (CET)

Arra nincs időm. Azt kértem, hogy nézzen bele a Televíziós műsor infojába, ahogy mutattam. --92.249.181.99 (vita) 2015. november 13., 08:17 (CET)

Megvolt, a sablon jól van, köszöni szépen. Válaszolni nem érsz rá, de fölöslegesen pepecselni a láthatatlan szerkesztésekkel az oldalakon, arra igen? Viszont ha nem mondod meg, honnan vetted a gyártási infókat, ki fogom belőle törölni a nyilvánvalóan hasraütésből származó részeket. Ezt a listát te írtad bele még a kezdő változatba, 2013. október 4-én, még 92.249.181.234 ip-címen. Szeretném tudni, hogy honnan származnak az adatok. Honnan, vajon honnan? Ez itt a kérdés. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. november 13., 08:23 (CET)

Valahogy így

• Író
• Dramaturg
• Rendező
• Tervező
• Zeneszerző
• Produkciós vezető
• Operatőr
• Vágó
• Hangmérnök
• Háttér
• Rajzolók
• Kifestők
• Munkatársak
• Színes technika
• Rendezőasszisztens
• Gyártásvezető
• Felvételvezető
• Produkciós vezető

--92.249.181.99 (vita) 2015. november 13., 09:36 (CET)

Oké, de honnan tudod, hogy a figuratervezők: Faragó Virág, Frics Ildikó, Polyák Ferenc, Szabolcsi János, Szenyovszky Ágnes --?? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. november 13., 12:54 (CET)

Nézzen bele, legyen szíves az IMDb.com-ba. --92.249.181.99 (vita) 2015. november 13., 17:02 (CET)

Cím már fölösleges, eredeti cím a magyar alkotásoknál szintén, mert ugyanaz

Szia 92.249.181.99! A magyar rajzfilmek cikkeiben szíveskedj nem visszarakni a már kitörölt cím és eredeti cím paramétereket. A cím alapértelmezett, tehát alapjáraton a szócikk címe fog megjelenni, eredeti cím pedig ugyanaz, mint a magyar cím, szintén fölösleges. Ezzel csak növeled a bájtok számát és a vandalizmus esélyét is… Kösz előre is! Bízom benne, hogy megérted. – Ákos97 ^почта 2015. november 16., 06:46 (CET)

filmkatalógus

Szia 92.249.181.99! A filmkatalógus nem állja meg a helyét a forrásokban, csak a további információkban, de ott is csak akkor ha nem silány. --Vakondka ^vita 2015. november 16., 09:42 (CET)

Miért lenne silány a források szakasznál a Filmkatalógus sablon? --92.249.181.99 (vita) 2015. november 16., 09:44 (CET)

A silány, hogy jóformán csak a címet látod. Akkor van helye linkelni ha infót is tartalmaz. De a források között nem állja meg a helyét, mert egy blog szerű oldal, amit akárki csinálhat. Ezért csak a további információkban van a helye. --Vakondka ^vita 2015. november 16., 11:20 (CET)

Pkunk: Őt kérdezd meg, ő nem ajánlja a források közé. --Vakondka ^vita 2015. november 16., 11:21 (CET)

te javításod

Köszi egy betű elgépelés javítását, amit Pataki Márta sem vett észre, mikor jóvá hagyta a cikket. --Vakondka ^vita 2015. november 16., 11:32 (CET)

Mi az, ha szabad kérdeznem? --92.249.181.99 (vita) 2015. november 16., 11:56 (CET)

A "cí,ű" ezt "című" erre javítottad, az m mellett jobbra lett egyet gépelve. Pataki Márta ellenőrizte a cikket, csak ezt az egyet mégsem vette észre. --Vakondka ^vita 2015. november 16., 12:44 (CET)

Cselekményed

Elolvastam a leírásod, részemre érhető a mesélésed. Bizonyos mondatoknál még kicsit lehetne enciklopédikusabb. Egy-két helyen kissé hibás. Amúgy ha Karel Gott neve szerepel benne linkelve, szeretném Monsa Lisa neve is szerepeljen benne valahogy linkelve. Mert ő is látható, mikor a papagáj lefesti, a Dorottya és a Papagáj mesében. --Vakondka ^vita 2015. november 16., 15:18 (CET)

A forrásokhoz írd oda a cikkben a nyelvet, hogy melyik cseh és melyik szlovák, a két nyelv annyira hasonló, hogy én is keverem. --Vakondka ^vita 2015. november 16., 16:04 (CET)

Blinky Bill – A film

Ebben ha van kedved segíthetsz bővíteni. --Vakondka ^vita 2015. november 16., 16:34 (CET)

Béku és barátai

Az M2-n megy, ha akarsz segíthetsz. --Vakondka ^vita 2015. november 19., 16:43 (CET)

egyéb információ

Szia 92.249.181.99! A rendszer jegyzetek, források, további információk, kapcsolódó szócikkek, ezt kínálja fel, a lap elkészítésekor. Ezt most miért akartad variálni, hogy egyéb információk? --Vakondka ^vita 2015. november 20., 11:01 (CET)

A Garfield az élet sűrűjében szócikkről. --92.249.181.99 (vita) 2015. november 20., 11:10 (CET)

Azt csak úgy írta egyik felhasználó szerintem, de inkább maradjunk annál, amiket a rendszer felkínál. --Vakondka ^vita 2015. november 20., 11:58 (CET)

Mit szólna például a Külső hivatkozások szakaszhoz magyar oldalakkal és külföldi oldalakkal, ahol nem kell további információk szakasz. A források, az források, a szakasz alatt csak a sablont kell tenni. --92.249.181.99 (vita) 2015. november 20., 12:08 (CET)

De hiszen a külső hivatkozások ez volt valaha, és erről tértünk át erre további információk, akkor miért álljunk már vissza a régi rendre? --Vakondka ^vita 2015. november 20., 17:10 (CET)

Megmutatom, íme

• == Külső hivatkozások ==
• === Magyar oldalak ===
• === Külföldi oldalak ===

Minden világos? Legalább nem kell használnom a kocsmafalat. --92.249.181.99 (vita) 2015. november 20., 20:12 (CET)

Inkább így nem jöhet?

• == További információk ==
• === Magyar oldalak ===
• === Külföldi oldalak ===

Csak a külső hivatkozások és az egyéb információk helyett maradjon a további információk. --Vakondka ^vita 2015. november 20., 22:36 (CET)

Rendben van. Az iszdb weboldalán a visszajelzésénél már elküldtem a film adatokat Mesék a hó alatt című filmről, de nem töltötték be. --92.249.181.99 (vita) 2015. november 20., 22:47 (CET)

Semmi gond, ami késik, az nem múlik, majd csak beírják. :) --Vakondka ^vita 2015. november 21., 20:29 (CET)

Aktuális csízió

Szia 92.249.181.99! Az Aktuális csízió című filmsorozat cikkében kérlek szépen a Mafabot kapcsos zárójelesítsd. --Vakondka ^vita 2015. november 25., 07:41 (CET)

Megvan kötőjelek kellenek közte és kisbetűs, legközelebb már tán menni fog, az előnézet többszörös próbálkozásával nem ment eddig, köszi. --Vakondka ^vita 2015. november 25., 08:17 (CET)

Metróegerek

Szia 92.249.181.99! Ebben a cikkben kérlek szépen segíts bővíteni, ha emlékszel még erre a régi mesére. --Vakondka ^vita 2015. november 25., 09:44 (CET)

Köszi ebben az apró segítést. --Vakondka ^vita 2015. november 29., 12:40 (CET)

szórend

, amely 1955-ben mutatták be. Ez neked így értelmes? --Vakondka ^vita 2015. november 25., 19:53 (CET)

A rövid filmek bevezetőjét írom le, mint a többi filmet és a tv-sorozatot. --92.249.181.99 (vita) 2015. november 25., 19:59 (CET)

két cikk

Szia 92.249.181.99! Két televíziós sorozat cikkét létrehoztam. Az egyik az "igazi" filmsorozat (valós térben készült élőszereplős), a másik az számítógépes animációs sorozat és 3D-s látványban. Ha kedved van mindkettőben segíthetsz bővíteni. Mind kettő az M2-n megy. --Vakondka ^vita 2015. december 2., 09:58 (CET)

Mar megbocsásson, de mikre gondol? --92.249.181.99 (vita) 2015. december 2., 10:10 (CET)

Mozgás, gyerekek! és Pupákok --Vakondka ^vita 2015. december 2., 21:03 (CET)

"eredeti címén"

Szia!

Légy szíves ne használd ezt a kifejezést, mert fölösleges bonyolítás. Egyszerűbb az "eredeti cím:", kérlek ezt alkalmazd a filmes szócikkekben. misibacsi*^üzenet 2015. december 3., 20:07 (CET)

Hát kérdezze meg Vakondka szerkeztővel és a Sasuke88 szerkesztővel ők a wikipédisták fejei. --92.249.181.99 (vita) 2015. december 3., 20:14 (CET)

Állati detektívek

Szia 92.249.181.99! Ebben a cikkben kérlek szépen segíts bővíteni, ha emlékszel még erre a régi mesére. --Gergő90 ^vita 2015. december 03., 20:19 (CET)

Lúdas Matyi (film, 1977)

Szia!

A film biztosan 1976-os, tehát abban az évben mutatták be? Mert akkor a cikk címét is meg kellene változtatni "Lúdas Matyi (film, 1976)"-ra. misibacsi*^üzenet 2015. december 5., 06:25 (CET)

Már megis változtattam, és legyen szíves, ne kapja fel a vizet, jó?. --92.249.181.99 (vita) 2015. december 5., 07:10 (CET)

Rendben, nem kaptam fel a vizet, de az 1976-os évszámra van valami forrás? misibacsi*^üzenet 2015. december 5., 07:15 (CET)

Hát, maradjunk az 1977-nél, a kategóriánál pedig majadjon "1976 filmjei" kategória, mint Az elvarázsolt dollár cikknél, hogy "1985 filmjei". --92.249.181.99 (vita) 2015. december 5., 09:38 (CET)

Nem azt mondtam, hogy nem jó az 1976, hanem azt kérdeztem, hogy hol olvasod, hogy mikor kezdték vetíteni a mozik? Erre kellene valami forrás, ahol a film bemutatási dátumát meg lehet nézni, és azt kellene használni. Az nem jó megoldás, hogy a cikkben az egyik dátum van, a kategóriában meg egy másik.

Az Imdb szerint 1977-es: http://www.imdb.com/title/tt0142632/combined

Az indavideon megtudhatja az 1976 "Lúdas Matyi" végén a6 1 óra, 8 perc, 52 másodpercnél, mindössze 19 mácodperc multával. --92.249.181.99 (vita) 2015. december 5., 15:26 (CET)

Macskarisztokraták

Szia!

Arra kérlek, ne állítsd 70%-ra a táblázat szélességét, mert egy nagy üres terület keletkezik a táblázat fölött. Szerintem elég nagy monitorom van, tehát nem az a baj, hogy nem elég széles a monitorom.

Egyébként pedig azt kérem, hogy nézd meg, hogy ki módosít egy cikket, és ha problémád vagy kérdésed van azzal a változással kapcsolatban, akkor kérdezz az adott szerkesztőtől. Továbbá adj meg szerkesztési összefoglalót, ahogy én tettem például ennél a cikknél is. misibacsi*^üzenet 2015. december 7., 18:15 (CET)

Robin Hood

Nézze meg az 1973-as Robin Hood cikknél a nem ellenőrzött változatban, valami baj van az infójánál a főszereplőnél, nézzen bele. --92.249.181.99 (vita) 2015. december 7., 20:13 (CET)

Mit értesz az alatt, hogy "valami baj van az infójánál a főszereplőnél"? Nem látom rajta mi a gondod. Nem jó helyen jelenik meg valami? misibacsi*^üzenet 2015. december 7., 21:51 (CET)

A forgatókönyvíró alatt van, ami az áll "Főszerepben Peter Ustinov", a nem ellenőrzött változatban. --92.249.181.99 (vita) 2015. december 7., 21:54 (CET)

Susie, a kicsi kék autó / Csöpi, a kicsi kék kocsi

Szia 92.249.181.99! Hol láttad az 1. magyar szinkronos változatot, és hol láttad a 2. magyar szinkronos változatot? :) --Vakondka ^vita 2015. december 9., 10:17 (CET)

A Youtube-on láttam az 1. szinkronos, a 2. szinkronost pedig, sajnos, csak ennyit tudtam bővíteni. --92.249.181.99 (vita) 2015. december 9., 13:08 (CET)

Akkor a 2. szinkronost nem láttad, csak találtál hozzá két infót? --Vakondka ^vita 2015. december 9., 13:49 (CET)

Az 1. szinkron az MTV 1-ből való, a 2. szinkron a 2006-ban megjelent DVD-ből A Legédesebb történetek című rajzfilmösszeállításból való. --92.249.181.99 (vita) 2015. december 9., 16:37 (CET)

Tisztelt Vakondka A rongybabák kalandjai cikkben, csak ennyit tudtam bővíteni a magyar hangjukat, sajnos Rongybaba Panniét és Pamut Cicáét nem tudtam. --92.249.181.99 (vita) 2015. december 11., 12:21 (CET)

Semmi gond, ha majd tudni fogod, akkor beírod. :) --Vakondka ^vita 2015. december 11., 16:52 (CET)

csoportváltás

Szia 92.249.181.99! Biztos nem szeretnél anonból szerkesztővé válni? Úgy értem offline szerkesztőből online szerkesztővé, hogy regisztrálsz magadnak saját szerkesztői nevet. Biztosan az, hogy nem tudjuk megcsinálni e-mailben elérjük egymást? Tuti tudok segíteni, mindkét esetben. --Vakondka ^vita 2015. december 10., 19:18 (CET)

Miért válnék anonból szerkesztővé? Regisztrálni nagyon nehéz. --92.249.181.99 (vita) 2015. december 10., 19:35 (CET)

A regisztrálás kb. 1 perc, ezt bizonyára tudod. misibacsi*^üzenet 2015. december 10., 21:11 (CET)

Te most offline állapotban szerkesztgetsz, így az ip címedet használja a rendszer felhasználói nevednek, tehát anon vagy. Ha regisztrálsz a wikire, akkor online állapotban fogsz szerkeszteni, lesz egy felhasználói neved, tehát szerkesztő leszel. Ezt a lehetőséget egyúttal itt kell elvégezned, regisztrálás. De ha felül jobb szélen rámész a bejelentkezés erre, azon az oldalon alul megtalálod a csatlakozz a wikipédia wikihez ezt a gombot. Ha azt megnyomod, ugyan erre a lapra mész, aminek a linkjét elküldtem. Ha azon a lapon vagy az a regisztrálás lapja. Ott töltsd ki szabályosan az adatokat. A felhasználói név ott találj ki egy nevet, azt írd be után a jelszó, ahhoz az e-mail címed jelszavát vagy a wikihez találj ki egy új jelszót és azt írd be. A következő négyzetbe ismét a jelszavadat írod be. Az e-mail cím oda, amit használsz e-mail címet azt írd be. Utána kapsz egy ellenőrző kódot, ami azt igazolja, hogy nem vagy robot. Az abban látható betűket írd be a következő négyzetbe. Utána rányomsz a felhasználói fiók létrehozása gombra. Aztán kész is vagy, majd jobb oldalt tudsz ki és be jelentkezni, a bejelentkezés vagy kijelentkezés ezzel. Csaj bejelentkezéskor mindig újra be kell írnod, a felhasználói nevedet, és jelszavadat. Ha szerkesztő leszel, akkor megadhatsz egy e-mail címet is a wikihez, ami nem lesz nyilvános rajt, csak lesz egy speciális funkciód, ami az e-mail küldésére fog szolgálni. Azután 4 nap elteltével automatikusan megerősített szerkesztő leszel, és akkor tudni fogsz szabályosan cikket átnevezni. Nem kell törölnöd, és átmásolnod a cikk tartalmát egy új cikkbe, ami szabálytalan átnevezés. Rád bízom, ha akarsz regisztrálsz, ha nem akkor nem, vagy ha azt látod, hogy úgyse fog menni. --Vakondka ^vita 2015. december 10., 22:09 (CET)

Mondom, hogy nehéz regisztrálni, nem megy. Különben is a felhasználó névnél az állt, hogy érvénytelen a szerkesztőnevem "92.249.181.99", ugye nem haragszik. --92.249.181.99 (vita) 2015. december 11., 07:46 (CET)

A wikipédián rád nem haragszok, és nem is fogok miért. Amúgy a felhasználói névhez nem az ip címedet kellett volna megadni, hanem kitalálsz magadnak egy saját felhasználói nevet. Az egy szó, bármi lehet, amiben nincs csúnya szó, vagy nem sértő valamire. De nem kell erőlködnöd vele, ha nem megy. Csak azt szerettem volna automatikusan megerősített szerkesztő legyél, hogy tudj szócikket szabályosan átnevezni. De akkor ha nem fogsz sose regisztrálni, akkor csak annyi szívességet tarts be, hogy ha cikket akarsz átnevezni, akkor kérj meg egy automatikusan megerősített szerkesztőt, vagy egy több jogosultsággal álló szerkesztőt a wikin, hogy nevezze át. De a tartalmat át sose ne másold egy új cikkbe, hogy a régit meg törlöd. Meg ha évszámtól függően akarod a cikket átnevezni, akkor előtte mindig tisztázd a dolgot, hogy melyik a helyes évszám. Jó szerkesztést! --Vakondka ^vita 2015. december 11., 09:25 (CET)

cikk

Szia 92.249.181.99! A Mese a karosszékben ebben ha van kedved segíthetsz bővíteni. --Vakondka ^vita 2015. december 16., 16:12 (CET)

Tisztelt Vakondka legyen szíves nézzen az indavideon A rongybabák kalandjai című sorozatnak 5 epizódját, aztán kibővítené a szereplők szakaszánál, köszönöm. --92.249.181.99 (vita) 2015. december 17., 08:14 (CET)

Most láttam a legutóbbi üzidet, de információ nélkül nem tudom kik a hiányzók. Csak úgy hallásból nem akarok tippelni, mert sok színész(nő) hangja sokszor hasonló. Az Alvin és a mókusok – A mókás menet és a Nagyon vadon – Bolondos vadászidény ezekben segíthetsz bővíteni. --Vakondka ^vita 2015. december 31., 11:02 (CET)

Köszi a segítéseket, majd ha lesz hozzá infó, vagy már biztos leszek benne, nagyon szívesen segítek, amit kértél. :) --Vakondka ^vita 2016. január 3., 20:19 (CET)

Szivesen Vakondka, de harmadszor kértem önt hogy A rongybabák kalandjai szereplői gyanánt nézzen bele az indavideon az Kaland az ormanyosokkal I. részét nézzen meg jobban és halgassa meg alaposan, aztán bővítse ki, legyen szíves. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 3., 21:01 (CET)

Erről beszéltem, ha eszembe jut majd beírom. --Vakondka ^vita 2016. január 6., 16:30 (CET)

Pontosan erről van szó, legalább hallgatta a hangjukat. Nem írhatná be most, ha meg hallgatta Rongybaba Panni és Pamut cica magyar hangját a Kaland az ormanyosokkal 1 perc, 34 másodpercné? --92.249.181.99 (vita) 2016. január 6., 17:00 (CET)

Pannira eddig is Roatis Andreát tippeltem, de nem vagyok benne biztos, legalább is a Rupert Maciban hasonló a hangja a PingPongnak mint Rongybaba Pannié, Pamut cicát pillanatnyilag nem tudom, a hangjához hasonlót már sokat halottam, de nem fejből nem tudom a nevüket. --Vakondka ^vita 2016. január 6., 17:07 (CET)

Nem hinném, talán inkább Szilvássy Annamária az, Rongybaba Panninak a magyar hangja, Pamut cicáét majd kitalálom. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 6., 17:51 (CET)

Szia 92.249.181.99! A számok mellett azért szeretem jobban ha van pont, mert 1 = egy, 1. = első, számjeggyel írva a pont képezi azt, hogy hányadik. Pamut Cicára van egy Román Judit, ő adott hasonló hangot más rajzfigurák karakterénél, de em vagyok benne biztos, csak akkor írd be majd ha biztos lesz. Panni ő elképzelhető Szilvássy Annamária lesz, de még ő benne se vagyok biztos. --Vakondka ^vita 2016. január 12., 20:58 (CET)

Szeretnék leadni a korosztály számot Szilvássy Annamária életkorát 1991 és 1992 között (így 1944 - 1991 = 47) annyi mint 47 éves. Szerintem maradjun a Roatis Andránál, mert 1974-ben született. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 12., 21:47 (CET)

Gyöngy ő mégse Bessenyei Emma hanem Szabó Éva? Ha ugyan arra a színésznőre gondoltál, aki pl. a Blinky Billben a az egyik állatka mamája, neki egész másnak hallom ott hangját. Javaslom, akibe nem vagy biztos, csak úgy véled ő, akkor jelöld meg valahogy, ami azt jelzi, nem biztos még az infóm, ha remélhetően be is írod. De ha biztosak az infók is ajánlom, lehetőleg ahol tudsz ott tegyél hozzá megbízható forrást alulra. Én meg remélem a sorszám utáni pont nem problem néked, ahogy leírtam. --Vakondka ^vita 2016. január 13., 07:50 (CET)

A Karácsonyi kaland című epizódján. Nézzen körül és hallgassa meg alaposan az indavideonál, ha nem hiszi. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 13., 09:20 (CET)

Akkor lehet egy másik ugyan ilyen nevű színész hangját ismertem. Még Pamut Cicára volt egy másik tippem is Vándor Éva, de Román Judit rá tippeltem jobban. A kiskutya kalandjainak a hiányzó részeinek címét hol találtad meg? --Vakondka ^vita 2016. január 13., 11:13 (CET)

A Hungaricana oldalán, ám lehetetlen kisilabizálni a találatok közt. Utána majd Csikorgónak, a varázslónak az egyik emberét kell tippelni, a másik embere pedig Lippai László az. A robotnak a hangját nem lehet beállítani vékonyra. Jelletkezzen vissza, ha tippet valamelyik színészre. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 13., 13:54 (CET)

Pamut cicánál nézz után még egyszer, összehasonlítottad egy figurával akit Román Judit meg Vándor Éva szinkronizál, melyikük hangjára hasonlít jobban. --Vakondka ^vita 2016. január 13., 14:00 (CET)

Úgy látom Összehasonlítottad a hangját másik két figurával. --Vakondka ^vita 2016. január 13., 14:39 (CET)

A Trombi és a tűzmanó cím rajzfilmsorozat Szarvasék karácsonya című epizódja után volt A rongybabák kalandjai című rajzfilmsorozat, de már nem lehet betölteni az Indavideo weboldalára. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 13., 14:47 (CET)

Az erdő kapitánya

Kedves ismeretlen! Miért ragaszkodsz annyira ahhoz, hogy a bemutató pontos dátumának forrását valahova máshova rakd, olyan mondathoz, aminek a tartalmát nem tartalmazza: se azt, hogy rajzfilm, se azt, hogy "egész estés emberi tulajdonságokkal bíró állatokat" vonultat fel, se a környezetvédelem, max. hogy 1988, de azt viszont pontosabban, úgy, ahogy az infoboxban szerepel, ahonnan valamiért mindenképpen ki akarod szedni? Fauvirt ^vita 2016. január 15., 16:48 (CET)

Mert a forrásnak a bevezetőnél a helye, mint a Vili a veréb bevezetőjénél. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 15., 16:53 (CET)

A bemutató pontos dátumának, ami az infoboxban szerepel a forrása nem mehet olyan mondathoz, aminek a tartalmát nem tartalmazza: se azt, hogy rajzfilm, se azt, hogy "egész estés emberi tulajdonságokkal bíró állatokat" vonultat fel, se a környezetvédelmet - az egész mondatból max. annyit, hogy 1988, de azt viszont jóval pontosabban. Ugyanakkor az áthelyezésed miatt épp a dátum forrás nélkül marad! Nincs olyan, hogy egy akármilyen forrásnak kellene a bevezetőhöz kerülnie, sőt, a bevezetőt, lásd a Wikipédia:Bevezető útmutatót, úgy a legjobb megfogalmazni, hogy semmi olyat ne tartalmazzon, amit még pluszban alá kéne támasztani, mert "úgy kell összefoglalnia a szócikk tartalmát, hogy a tömörített változat egyfajta „miniszócikként” önállóan is megállja a helyét"... "kifejezze a téma fontosságát megbízható, publikált források szerint" - vagyis a témát forrással kifejtetten a szócikk tartalmi részének kell(ene) tartalmaznia. Ettől még lehet forrásjegyzet hozzá, de csak akkor, ha a forrás azt a szöveget támasztja alá. Tehát a forrásjegyzetet ahhoz a mondathoz, mondatrészhez illesztjük, aminek a forrása. Fauvirt ^vita 2016. január 15., 17:22 (CET)

Íme a bizonyíték: Vili, a veréb nézze meg a bevezetőjét. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 15., 18:02 (CET)

Tehát ha Józsi fiú és neki van valamije, ami Annának nincs, csakazért is hozzá kell rakni, mert hiszen ember elképzelhetetlen nélküle? ;o) Félre a tréfával, a tévedés abban esik, hogy ott a megfelelő tartalom alátámasztására van ott ahol (az IMDb-n megtalálhatóak a bevezetőben citált információk DE megtalálhatóak a Port.hu és a Mafab oldalain is, ráadásul az IMDb így duplán is szerepel..). Ráadásul az infoboxban is megmaradt a forrás, nem lett elcitálva... de ami fontosabb, nem abszolút nem passzló részhez! De mindjárt eszközölök egy forrás-javítást, illetve leválasztom a mondatrészt és mindjárt érthetőbb lesz. Egy kis türelmet kérek.

Ami a magázást illeti, persze ha nagyon nem megy, maradhat, de itt a tegezés a beszélgetés formája. Ha gond, természetesen tiszteletben tartom és én is váltok. Fauvirt ^vita 2016. január 15., 18:44 (CET)

Márpedig forrás és jegyzet nélkül kellene mert az bemutatónál csak maradjon február 18., tisztában vagyok vele. Ami azt illeti én nem tréfálok, hanem komoly dolgokat mondok. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 15., 19:42 (CET)

Bocsánat, de ezt nem értem... Közben elmentettem a változtatásaimat. Fauvirt ^vita 2016. január 15., 20:24 (CET)

Ha azt szeretted volna mondani, hogy a február 18. maradjon forrás nélkül, akkor viszont az szembemegy a Wikipédia szabályaival. Abban a forrásban, amit máshova szeretnél pakolni viszont csak ez az információ található meg. A lényeg az, hogy kérlek szépen, hagyd békén azt ott. Fauvirt ^vita 2016. január 15., 20:26 (CET)

Inkább a bevezetőnél hagyom a forrást, jó? --92.249.181.99 (vita) 2016. január 15., 20:40 (CET)

Nem, mert ott nincs mit alátámasztani vele... Fauvirt ^vita 2016. január 15., 20:44 (CET)

Kicsit szerkesztettem rajta, remélem így már rendben lesz. Fauvirt ^vita 2016. január 15., 20:56 (CET)

Elképesztő, mennyire nem érted a lényeget... de remélem most már tényleg elégedett vagy, mert már tényleg nem tudom, hogyan lehetne jobban a szájízedre varázsolni a dolgokat a nélkül, hogy hamiskás lenne. Ugye akkor ezt befejeztük?? Fauvirt ^vita 2016. január 15., 21:13 (CET)

Van egy ajánlatom hozzon létre egy kategóriát, a szinkronizált külföldi filmeket más értelemben, amerikai, francia, spanyol, olasz, ausztrál, brit... meg efélék, ha van kedve, jutalomból rakok egy képet egy pohár sőrről. Áll az alku? --92.249.181.99 (vita) 2016. január 15., 21:42 (CET)

Ez hogy jön ide? A kategóriák nem az én asztalom, ehhez a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon tudnak hozzászólni azok, akik jobban átlátják a rendszert. Fauvirt ^vita 2016. január 15., 23:45 (CET)

A mondat, amire hivatkoztál, egészen más azáltal, hogy egy évszakot is megjelöl, ezért más a szavak sorrendje. Fauvirt ^vita 2016. január 16., 21:11 (CET)

Megmutatom a kocsmafalon ezt itt

Hüvelyk Panna (film, 1978)
* Kategória:1983-ban szinkronizált japán filmek
** Kategória:Szinkronizált japán filmek éve + Kategória:Szinkronizált külföldi filmek

Itt is

Alice Csodaországban (film, 1951)
* Kategória:1992-ben szinkronizált amerikai filmek
** Kategória:Szinkronizált amerikai filmek éve + Kategória:Szinkronizált külföldi filmek

Ilyen esetekben ilyenkor kell szerkeszteni

* Ico, a bátor lovacska
* Vámpírok Havannában
** Kategória:1987-ben szinkronizált külföldi filmek + Kategória:Szinkronizált külföldi filmek

Persze nehéz lenne, de senkit sem akarok becsapni. Legyen szíves, fogadja saját birtokául azt a kategóriát tisztel Fauvirt, és vigyázzon rá, nagyon hálás lennék önnek. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 16., 21:47 (CET)

Ebben sajnos nem tudok segíteni. A kategorizálás egy nagyon komplex rendszer, nem lehet csak úgy hűbelebalázskodni. Egy teljesen más területen megmutatták ezt nekem, de sajnos ettől még nem értek hozzá. Pimaszság lenne a részemről azzal hitegetnem téged. Ezért kérlek, érts meg, hogy nem tudom ezt megtenni neked. De a kategóriajavaslatok oldalon biztosan megmondják neked, hogy beleilleszthetőek-e az általad javasolt kategóriák a meglévő kategóriafába. Ha igen, biztosan lesz, aki segít. Fauvirt ^vita 2016. január 17., 01:01 (CET)

A régi szerkesztőnevemből 92.249.181.234-ből, a régi üzenetemből, az írták a televíziós sorozatok bemutatása kategóriát hogyan kell létre hozni.

Pédául így

• Kategória:1982-ben bemutatott német televíziós sorozatok
  • Kategória:1982-ben bemutatott televíziós sorozatok + Kategória:Német televíziós sorozatok bemutató éve szerint
• Kategória:1982-ben bemutatott televíziós sorozatok
  • Kategória:1982 a televíziózásban + Televíziós sorozatok bemutató éve szerint
• Kategória:1982 a televíziózásban
  • Kategória:1982|Televiziozas + Kategória:Évek a televíziózásban

ezért mutatták meg nekem három éve, november 27-én. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 17., 10:01 (CET)

Rai, a dzsungel fia szinkronhangok

Szia! Tudnál segíteni a Rai, a dzsungel fia szinkronhangjainak kigyűjtésében, illetve a már beírtak ellenőrzésében? Ilyen régi szinkronoknál mindig bajban vagyok. Amikben 100%-ig biztos vagyok: Szokol Péter, Somlai Edina, Vizy György, Kenderesi Tibor, Kassai Ilona, Uri István. --Sasuke88  ^vita 2016. január 19., 19:30 (CET)

vetítések

Kérlek a vetítési időpontot mettől meddig azt mindegyik országnál írd be a bevezetőbe, mert ha csak az eredeti adónál van, az úgy olyan hiány nézést ad. --Vakondka ^vita 2016. január 20., 11:41 (CET)

Fillár István

Szia! Megtudhatom, mi váltott hogy levetted a forráskérőt? Fauvirt ^vita 2016. január 20., 21:03 (CET)

A Videa oldalán, Az erdő kapitányának a 6. részéből, nézze meg a 6 perc, 47 másodpercnél, hallgassa meg 24 másodperc alatt, és kész. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 20., 21:24 (CET)

Nem ismerem annyira a hangát sajnos, de ha ismerném is a Wikipédia nem az első közlés helye. Ha most az jön, hogy de mennyi más nincs forrásolva a Wikipédián, akkor én erre azt mondom, hogy nagyon szomorú, ugyanis ha már használjuk ezt a felületet, legalább a szabályait tiszteletben kellene tartani... Fauvirt ^vita 2016. január 20., 21:57 (CET)

Akkor legyen a hangja Berényi Ottó a rendőr diszpécser mellet. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 20., 22:34 (CET)

Tessék???!!! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 20., 22:47 (CET)

Na ezt a következtetést most nem értem. Fauvirt ^vita 2016. január 20., 22:45 (CET)

Szerintem totónak nézi a szócikket. Apród ^vita 2016. január 20., 22:51 (CET)

Az erdő kapitánya szócikkben legyen Berényi Ottó a rendőr diszpécser hangja mellet a Hód igazgató hangja. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 21., 07:39 (CET)

Látom a szavakat, amiket leírtál újra, de min változtat ez? Ugyanúgy Wikipédia, ugyanúgy első közlés, ráadásul a Wikipédia nem lehet a Wikipédia forrása: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Wikipédia-cikket ne adjunk meg forrásként egy másik Wikipédia-cikkben... Fauvirt ^vita 2016. január 21., 11:23 (CET)

@Fauvirt: 92.... satöbbi nevű szerk.társ kimagasló szorgalommal szerkesztget ezt-azt; összevissza. Kibírjuk. OsvátA ^Palackposta 2016. január 21., 11:42 (CET)

Osvát úr nem egészen értelek. Tehát ha szorgosan tupírozza a sz... szerkesztéseket, akkor azt csinál, amit akar, mert szorgos? És ha szorgos, akkor nem kell betartania (betartatni vele) a legalapvetőbb szabályokat? Például, hogy forrást adjon az információkra és ne tipp mixeset játszon? Amúgy kik azok, akik kibírják? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 21., 15:15 (CET)

@Hungarikusz Firkász: épp ellenkezőleg. Hónapok, (vagy évek) óta látom, hogy mit csinál. Ritkán szólok bele, bár én ott voltam, egyes esetekben, amiben úgy javít, hogy fogalma sincs a lényegről. A szorgos az odavonatkozó jelző, hogy ennek hiába beszélsz. Legutóbbi megjegyzésemet, ami arról szólt, hogy helytelennek tűnik törölni a nevemet egy olyan rajzfilm szócikkéről, aminek a főcímén elég rendes helyen fel van tüntetve, ezen vitalapról eltüntette. Békés magányomban ezen is csak nevetgéltem.
Meg még továbbá: csak a könnyebb vitakövetés kedvéért írok ide, ezen a vitalapon, ahol semmi kedvem nincs anonnal vitázni. Nem neki szól; ne válaszoljon.(Alkalmasint ezt is tüntesse el, ha ciki neki. Úgyis őrzi a laptörténet; A szorgos szó pedig csak gyilkos humorom egyik könnyelműen kiszaladt szava volt). OsvátA ^Palackposta 2016. január 21., 15:42 (CET)

Akkor jól éreztem, hogy nem értettelek . Viszont ha anon barátunk nem fogadja el és nem teszi magáévá a legalapvetőbb szabályokat, és sűríti a zavart, akkor lassan (de gyorsan) elkövetkezik az, hogy ritkítva lesz a wikiköztudatból. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 21., 15:48 (CET)

Tudod, az halál mindegy, hogy egy akármilyen (=köztünk szólva általában silány) rajzfilmsorozat lement-e a nem létező a Szív tévén, meg hogy béna fázisrajzolókból hány kínlódott (később örökre piros linkként a Wikipédiában) kockáról kockára a pauszpapírral, és hogy tavalyelőtt már bemutatták-e, vagy csak megszáradt akkor már az első sztenderdkópia és mozi- illetve képernyőkész a mű; az a nem mindegy, hogy lényeges, fontos értelmes, ne adj Isten óvatosan értékelő félmondat belekerül-e a szócikkbe? Ilyen finoman, hogy: fontosnak tűnő film ez az izé, vagy ellenkezőleg, egy újabb ócskaság a bóvlidömping virágzó korából? OsvátA ^Palackposta 2016. január 21., 16:01 (CET)

Cro

A Cro, az őshonos ősokos ebbe kérlek szépen segíts bővíteni. Ő de nagyon sajnállak az előbbieket olvasva. :( --Vakondka ^vita 2016. január 22., 21:14 (CET)

Rongybaba Panni

Úgy látom ráéreztél, hogy Tóth Enikő lesz a hangja. --Vakondka ^vita 2016. január 28., 20:09 (CET)

Vili

Nem fontos a művészetben évszámot se linkelni, és szerintem fölösleges azt is. --Vakondka ^vita 2016. január 30., 21:56 (CET)

Hogyhogy fölösleges, az évszámot a filmművészet linkelésre alkalmas például így: „amely 1985-ben mutatták be a mozikban”, ezt mutatja, hogy komoly a dolog --92.249.181.99 (vita) 2016. január 30., 22:08 (CET)

De nem kötelező, link nélkül is evidens. --Vakondka ^vita 2016. január 31., 09:14 (CET)

Mi az, hogy evidens, link nélkül? --92.249.181.99 (vita) 2016. január 31., 09:27 (CET)

Megadtad az évszámhoz a lábjegyzetet így is, tehát tudják abban az évben mutatták be. --Vakondka ^vita 2016. január 31., 09:58 (CET)

Csak szerintem a bevezetőben túl sok lesz a link, ha a számokat linkeled, szerintem elég ha a box-ban linkelve van. --Vakondka ^vita 2016. január 31., 10:46 (CET)

Bár jó a művészetben linket, ha akarod ráteheted, az évszámra, nem tiltom meg, de a dátumot már nem kell, azt fölösleges, az csak a box-ban legyen, a box-ban meg elég a sima évszám link. --Vakondka ^vita 2016. január 31., 10:48 (CET)

Miért lenne a box-ban linkelni az évszámot a művészetben linkkel? --92.249.181.99 (vita) 2016. január 31., 10:51 (CET)

Nem azt mondtam a box-ba ott linked. A box-ba bent lehet egy sima évszám linkel meg egy dátum linkel. A bevezetőbe meg nem kell linkelni a bemutatást, de ha akarod, akkor az évszámra ráteheted azt a évszám filmművészetben linket, az egész estéseknél, a Viliben is ha akarod visszateheted. --Vakondka ^vita 2016. január 31., 10:56 (CET)

Az elejére nem kell az a szöveg, hogy akkor mutatták be, mert az úgy duplikátum, mivel a végén is ott van az országos bemutatónál, elég ha ott van, az ország mellé teheted a filmművészet linket, ha akarod. --Vakondka ^vita 2016. január 31., 11:03 (CET)

Habár befejeztük a vitát, van egy jó hírem. A rongybabák kalandjai című rajzfilmsorozat a „Trombi és a Tűzmanó című magyar rajzfilmsorozat, Szarvasék karácsonya” című epizódja után volt, a rossz hír meg az, hogy már nem lehet feltölteni az indavideonál. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 31., 11:08 (CET)

Ezt már említetted, hogy az után volt, meg írtad azt is már nem lehet feltölteni. Azért az utóbbi csak jelenleg, de ne tuti úgy marad. Eddig csak 5 került fel az 13-ból. De még felkerülhet mind is, ha meg lesz valahonnan. Sőt, akkor mind fel is kerül. --Vakondka ^vita 2016. január 31., 12:17 (CET)

Roger

Gondolom a szerepolők ezt véletlen rontottad el, mikor előtte már jól írtad. No problem, de jópofán hangzott. :) --Vakondka ^vita 2016. január 31., 09:22 (CET)

Táblázatok, infoboxok

Légy szíves hagyj fel a táblázatok felesleges, rondára formázásával, teljesen jó, ahogy most vannak. Az infoboxok paramétereit se törölgesd ki. Az egy dolog, hogy valamelyik már átjön a Wikidatából, de a rendszer még megbízhatatlan és hiányos, meg átláthatóbb, ha minden paraméter be van írva. A jövőben minden ilyen jellegű szerkesztést vissza fogok vonni. Köszönöm megértésed! --Sasuke88  ^vita 2016. február 3., 10:17 (CET)

Na de szerkesztő, Misibacsi tehet az egészről, az ő hibája, ő kért rám, kérdezze meg tőle. --92.249.181.99 (vita) 2016. február 3., 10:20 (CET)

??? Fogalmam sincs, hogy mit kért Misibacsi meg mit nem, de ezekre a táblázatformázásokra semmi szükség. – Sasuke88  ^vita 2016. február 3., 10:26 (CET)

@Sasuke88: Sasuke88, konkrétan melyik cikk melyik módosításáról van szó, ami neked nem tetszik? Ha nem írod meg, nem tudjuk mi a problémád. Az "infoboxok paramétereit" valóban nem szabad törölni, ezzel egyetértek, de ezt nem is kértem senkitől. A táblázatoknál a túl nagy szélesség volt a probléma, amit a kolléga figyelembe vett és javítja őket, ezzel nem lehet gond. Úgyhogy hadd ne találgassak. misibacsi*^üzenet 2016. február 3., 19:20 (CET)

@Misibacsi: Néhány cikk a mai napról: Árva testvérek, Aladdin és a csodalámpa (film, 1982), Szindbád, a hajós‎, Hüvelyk Panna (film, 1978)‎. A szereplők táblázatának fejlécszínét elkezdte átállítgatni, a táblázat stílusát régire változtatta. Eddig mindenhol #CCCCCC színkódot használt most meg wikidegenebb #ABC-re kezdte állogatni. Én is egységesen a CCCCCC-t használtam, de ha az anon állandóan változtatja, soha nem lesz egységesség. A táblázat szélességét többnyire nem kell állogatni, azt a rendszer megteszi. --Sasuke88  ^vita 2016. február 3., 19:39 (CET)

A #CCCCCC színkód már a múlté, mától kezdve #ABC színkódot kell használni, érti? --92.249.181.99 (vita) 2016. február 3., 20:51 (CET)

Holnaptól meg a #DEF-et? --Sasuke88  ^vita 2016. február 3., 23:15 (CET)

a DEF színkód fehér, vagy égszínkék? --92.249.181.99 (vita) 2016. február 4., 08:17 (CET)

Egyelőre nem tudom eldönteni, hogy nem akarod érteni, amit mondanak neked, vagy tényleg nem érted: itt nem az a lényeg, hogy a DEF vagy bármely más színkód milyen színű, hanem az, hogy ha van egy olyan módszer, amelyet már rengeteg szócikkben alkalmaznak, akkor azt nem illik a közösség véleményének kikérése nélkül, önkényesen módosítgatni. De te ezt teszed a táblázatoknál. Megkérlek, ha meg akarod változtatni a szócikkek arculatát, akkor arról kérd ki a közösség véleményét, annak eredményéig pedig ne variáld át a szócikkek struktúráját. Elég baj már így is, hogy forrásolatlan, hasraütésszerűen írogatsz be információkat a szócikkekbe, vagy ad hoc módon kiveszel információkat. Az ilyenekre a legenyhébb kifejezés a kreatív vandalizmus. Ennek elhárítására pedig megvannak az eszközeink. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 4., 08:58 (CET)

Nézze meg az 1976-os Lúdas Matyi szerkesztésénél, ha nem haragszik.

Nem haragszom, bár fogalmam sincs, hogy mit kéne látnom a mutatott linken. Azt viszont látom, hogy nem vagy hajlandó megérteni, hogy mivel kifogás érkezett a színkódos variálásaid miatt, le kéne állni, amíg a rendeződik a kérdés. Ezért már most szólok, hogy a következő ilyen jellegű módosításod után blokkot fogsz kapni. Köszönöm a megértést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 4., 10:16 (CET)

Alfréd a kacsa epizódlistájának táblázata, nézzen bele. --92.249.181.99 (vita) 2016. február 4., 17:31 (CET)

Itt a kollégák is és én is azt szeretnénk tudni, hogy miért tértél át az eddig alkalmazott #CCCCCC színkódról a #ABC színkód használatára? Én alig látok különbséget a két színárnyalat között, tehát miért volt erre szükség?

Néhány szerkesztőnek fontos, hogy kellő indok nélkül ne módosuljon a szócikkek kinézete, illetve ha egy csomó cikkben már #CCCCCC színkód lett használva, akkor ez legyen használva a többi hasonló szócikkben is, hogy a kinézetük hasonló legyen.

Érted a problémát?

A másik dolog, hogy ha valaki meg akarja a kinézetet változtatni, akkor jó, ha megkérdez erről másokat a megfelelő Kocsmafalon (pl. a "javaslatok"-nál). Ha a többiek is egyetértenek, akkor mehet a módosítás, de addig nem jó ötlet.

Mondjuk ha hibát javít valaki, vagy beleír egy cikkbe olyan információt, ami addig nem volt benne, ahhoz nem kell megkérdezni a többieket. misibacsi*^üzenet 2016. február 5., 17:27 (CET)

IP-vitalap

Szia!

Majd ha regisztrálsz akkor majd rendelkezhetsz az azonosítódhoz tartozó vitalap felett. Az IP-címhez tartozó vitalap felett nincs ilyen jogod. Köszönöm a megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 3., 14:41 (CET)

Inkább rakja be a mappába azt a Fillár István az üzenetből, mert nem akarok kellemetlenséget, komolyan mondtam. --92.249.181.99 (vita) 2016. február 3., 16:35 (CET)

infobox

A magyar cím alapból megjelenik, a box-ban elhagyható a paramétere, ha az eredeti cím paramétere meg pláne nem kell a box-ban üresen se, ha az eredeti cím azonos a magyar címmel, mert akkor oda nem kell címet írni, kérdezd csak meg Ákos-t. --Vakondka ^vita 2016. február 8., 09:31 (CET)

Kedves 92.249.181.99! Valóban elhagyhatóak ezek a paraméterek. – Ákos97 ^почта 2016. február 14., 14:05 (CET)

Gondoltam. De szeretnék megkérni, hogy beszéljen rá Sasuke88-at a paraméterek gyanánt, de azért a japán filmeknek való eredeti cím paraméternek maradnia kell a infoboxban. --92.249.181.99 (vita) 2016. február 14., 18:44 (CET)

Mért rakosgatod még mindig vissza a magyar cím paramétert? --Vakondka ^vita 2016. február 22., 09:01 (CET)

Mert Sasuke88 nem akarta hogy letöröljem a cím paramétert az infoboxnál. kétszer megkértem meg önt meg Ákos97-et, hogy beszéljen rá, hogy nem kell a cím paraméter infoboxnál, legyen szíves. Ami a három adót illeti meg kell változtatni M1-re, M2-re és Dunára, jó? --92.249.181.99 (vita) 2016. február 22., 09:07 (CET)

Egyelőre csak azoknál hagyd bent, amiket kizárólag csak japánok csináltak, amit meg részben japánok is csináltak, annál meg csak annál amil koprodukciós animék, meg anime ihletésű animációk, mert Sauske88 ő azokat szerkeszti. Amit részben japánok is csináltak, amik nem minősülnek koprodukciós animének, meg nem is anime ihletésű animációk, amit nem csináltak japánok csak anime ihletésű animációk, vagy más cikkekben amit japánok egyáltalán nem csináltak, olyan cikkekben nem kell bent hagynod, vagy vissza tenned. --Vakondka ^vita 2016. február 22., 11:39 (CET)

rövid tartalom

Szia 92.249.181.99! Te már régóta wikizel. Most láttam február 17-én egy rövid tartalmat teljes egészében a portról másoltál a Sebaj Tóbiáshoz. Szerintem már többen említették a másolás engedély nélkül nem megengedett, ennyi idő után pedig már elvárják tőled, hogy ezt a szabályt betartsd. Amúgy már eleve van egy hibás szó a porton. Az nem "megváltozatni" hanem "megváltoztatni" akar lenni, csak ott is elírták a végén. Amennyiben a szöveg szerzője engedélyezte, akkor használhatod fel, de jelezned kell, hogy a szerzője megadta az engedélyét. A portról meg más oldalakról szöveget ne másolj be, magadtól írj szöveget vagy fordíts le egy külföldi cikkből. Géppel ne fordíts, magad próbáld lefordítani. Akkor írd meg ha már láttad a történetet, ha meg még nem, akkor előbb nézd meg, és utána írd meg. Ha jelenleg nem éred el, akkor érdeklődj utána, valahonnan megtudod e nézni. Ha meg nem tudsz nyelveken szöveget alkotni, akkor előbb tanuld meg azt a nyelvet, és utána fordíts. Ha nem megy a szöveg írás, akkor végesetben kihagyhatod a történet írását, mert nem kötelező, és meghagyhatod másnak, majd írja meg. A port vagy más szövegét átfogalmazhatod, de lehetőleg egy olyanra, hogy láthatóan eltérő legyen. Ez mondjuk azért nem jó ötlet, mert sokszor nagyon hasonló marad a szöveg, és engedély nélkül még az is sértőnek minősülhet. Arra ügyelj, a szavak, szórendek és az értelmezhetőségek helyesek legyen a szövegben, valamint enciklopédikus legyen. Ellenkező esetben, azzal rosszat tehetsz magadnak, azért ha nem tudsz jól szöveget írni gyakorold, ha meg nem megy az esetben nyugodtan kihagyhatod. De ha gyakorlod, előbb-utóbb majd csak menni fog. Most már ne felejtsd el sose, amiket említettem, tartsd be mindig, és legyél körültekintő, figyelmes. Na jó szerkesztést akkor. --Vakondka ^vita 2016. március 3., 13:01 (CET)

Nem tudom miről beszél? --92.249.181.99 (vita) 2016. március 3., 14:56 (CET)

erről a rövid tartalomról --Vakondka ^vita 2016. március 3., 15:47 (CET)

A szakasz az maradhatott volna, egy olyan jelzéssel segíts te is a kibővítésében, az engedett. --Vakondka ^vita 2016. március 3., 16:08 (CET)

A Sebaj Tóbiást elrendeztem. --Vakondka ^vita 2016. március 3., 16:28 (CET)

Mesék a hó alatt

Tessék meg mutatni a bevezetővel a szerkesztésen keresztül a Sasuke88 szerkesztőnek, legyen szíves. --92.249.181.99 (vita) 2016. március 3., 16:10 (CET)

Minek? Ő az animékkel foglalkozik, itt teljesen mindegy neki, mind bent van, vagy a wikidatából van bent. A cikk meg amúgy így rendbe van. --Vakondka ^vita 2016. március 3., 16:16 (CET)

Kértem volna tőle, csak most wiki szabin van, így most nem szeretném zavarni. --Vakondka ^vita 2016. március 5., 09:41 (CET)

Na ne sértegessen, jó? Először is én nem szoktam vandálkodni, másodszor csak jóvá akartam hagyni mindent. --92.249.181.99 (vita) 2016. március 5., 09:53 (CET)

Mi sértő neked? Nem mondtam sohasem ilyet, hogy vandálkodni szoktál. A cikk amúgy rég rendbe van. Azok az infók benne is lehetnek, de elég, ha a wikidatából megjelennek. Sasukét az animés cikkek érdeklik. Egyelőre ott szeretné még benne legyenek, de majd egyszer lehetséges áttér ő is a wikidatásra. A Mesék a hó alatt ott mindegy neki, hogy van, az nem tartozik azok cikkek közé, amiket ő lényegesen szerkeszt. --Vakondka ^vita 2016. március 5., 10:07 (CET)

Ugye nem sértődtél meg akkor? --Vakondka ^vita 2016. március 6., 09:19 (CET)

A következő vitában arról van szó, hogy megint azt a nagy fehérséget keletkezteted az info-box mellet? Ha valóban arról, akkor azt tényleg abbahagyhatnád már. --Vakondka ^vita 2016. március 9., 21:57 (CET)

Van fogalma erről a három disney filmről? Az oroszlánkirály 2, A kis hableány 2 és a Susi és Tekergő 2 További animációs filmek-nél? nézzen bele.

Nem akartalak megsérteni, csak Sasuke88 wiki szabin van most, azért nem akartam zavarni, de a Mesék a hó Alatt cikkel ő nem foglalkozik, neki az jó így is, ahogy jelenleg van. Amúgy meg rendbe van a cikk, én is láttam jó, meg Márti barátom is látta jó. Majd biztosan ő is áttér a wikidatázásra csak még egyelőre ragaszkodik ahhoz, hogy benne legyen minden infó, de azok csak a japán stílusú animéknék kell figyelembe venned. Amúgy, ha megtanulod a szép táblázat kezelését, akkor nem kell nagy fehérséget keletkeztetned a box mellé, az se szép, sőt az még rosszabb látvány úgy. Azt kerüld, és inkább gyakorold a szép táblázatot. A három disney-film alatt nem tudom mire gondolsz. Igazság szerint nem kell szóköz a perjel elé és után, de szerintem szebb ha van: CD / DVD és bizonyos esetekben talán jobb is. Ha megsértettelek, az esetben tudom bocsánat kéréssel tartozom feléd, én kérek tőled, remélem megbocsátasz. Bocsi ha láttál mérges hangnemben írni, rád nem voltam nem vagyok nem leszek mérges, te nem akartál rosszat, te rendes vagy, és sajnos megértem mi miatt nem tudsz pontos kommunikálást végezni. Csak néha a wikipédia miatt vagyok, csupán azért mert sok embert már nagyon nem szeretek a wikipédián, de már az elején se nagyon kedveltem őket. Kivéve akik félre ismerést tettek magukra, őket kedveltem régen, de most már többé nem fogok őket. --Vakondka ^vita 2016. március 10., 21:43 (CET)

Na jó megteszem a kedvedért, mert látom egy nap egyszer azért felnéz. --Vakondka ^vita 2016. március 11., 09:08 (CET)

Halihó, Vakondka! Ismerjék el, hogy Tapsi Hapsi Artúr király udvarában cikket hoztam létre.

Táblázatok

Szia! Kérlek ne állítgasd át a táblázatok szélességét. Ez egy teljesen fölösleges dolog, és csak azt éred el vele, hogy akinek keskenyebb a képernyője, annál a táblázat leszalad az infobox alá, mert nem fér ki. Ha nem adsz meg fix szélességet, szépen beigazítja a táblázatot az infobox mellé és nem lesznek öklömnyi lyukak a szócikkekben. Használd a {{széptáblázat}}^(?) sablont, pontosan elegendő a táblázatokhoz, nem kell túlcicomázni a szócikkeket, ez egy enciklopédia. Xia ^Üzenő 2016. március 7., 14:13 (CET)

...és a kis lángocska

Ezt a címet honnan csudából szedted? Hiszen azt mondják be a nézés előtt, hogy ...és a tűzmanó. --Vakondka ^vita 2016. március 23., 14:35 (CET)

Inkább maradjunk az ...és a tűzmanónál, jó? Szeretném ha meg nézné mit hoztam létre a Tapsi Hapsi Artúr király udvarában szócikket, legyen szíves, nézze meg jobban. --92.249.181.99 (vita) 2016. március 23., 15:01 (CET)

Persze, jó. A cikket nagyon jól megírtad, ügyes vagy. --Vakondka ^vita 2016. március 23., 15:20 (CET)

címek, bemutatók, ünnepek

Szia 92.249.181.99! Ha csak a magyar meg egy eredeti van, amit fel kell tüntetni, úgy mehet előre azt utána jöhet a magyar címben is meg bemutatóban is, meg akkor elég annyit írni eredeti, Nyuszika írta egyszer. De érdekes a magyar bemutatónál november 10 úgy írtad a befejezőt a táblázatban meg október 20 úgy írtad, ugyanígy az eredeti bemutatónál február 6 azt írtad a boxba, a táblázatba meg február 2, de csak egy premier lehet a jó. Amúgy legutóbb Sasukének írtam e-mailen, amikor kértél valamit, hogy kérjek őt meg rá, csak nem jött még válasz, látod wikiszabin van most, még a köszöntésemet se vette észre. Mostanában Ákos is ritkán jár erre, Garfbob meg már tavaly ősz óta nem járt itt. Neked is boldog ünnepeket. --Vakondka ^vita 2016. március 26., 09:15 (CET)

Most akkor október 20. vagy május 28. melyik a jó? --Vakondka ^vita 2016. március 26., 10:58 (CET)

Na, köszi. --Vakondka ^vita 2016. március 26., 11:04 (CET)

Hupikék Törpikék

Szia 92.249.181.99! A Hupikék Törpikékkel kapcsolatban kellene segíts, mert egy napon le szeretném mindnek a nevét és hangját pontosítani, tudsz segíteni, (majd küldök vidiket is)? --Vakondka ^vita 2016. április 12., 15:04 (CEST)

Nagyon szívesen segítek, de mutatok magának valamit.

Vannak olyanok, ami a DVD-ből valók

DVD
1. Király törp / Tréfi orvossága; Szent törp és a sárkány; A törpmágus / A palack szelleme; A törpök és az óriásmadár
2. Vili a varázslat; A varázsszemüveg / Álmoska lidércálma (Álmodozó rémálma); Törpleves; Pamacstámadás / Nem minden arany ami fénylik
3. Rómeó és Törpilla; A varázstojás / Szupertörp; Törpilla balettcipője; Az áltörp / Törpicúrok
4. A törperős úr; A lila törpök / A kísértetkastély (Szellemes történet); Mutatványos törpök; A barlangjáró törpök / Egyszer fenn, egyszer lenn
5. Törppingáló és Költtörp; A nagylelkű Hókuszpók / Törpök és a pénztermő fa (A csokipénztörpölő fa); A törprobot; Bibircsóka hódít / Sziamiaú csengettyűje
6. Eltörpölt paradicsom / A morcos Yeti (A fertelmes hószörnyeteg); Az ifjúság forrása; A jó, a rossz és a törpös; Törptestvér / Hami teletömi magát
7. A törp, aki nem tudott nemet mondani; Törp nap, mint kolbász / A korai tél (Didergő törp); Járványos jérceség; Nyifi / A törpönkívüli
8. Manócsemege; Jótett helyébe jót várj / Törpbossszú (A bosszúálló törpök); Ki nevet a végén? / Abrakadabra (Abrakadabra, a nagy varázsló); Szeressük-e Hókuszpókot? / Az átaludt idő (Lusti nehéz napja)
9. Mi potyog az égből? / A köpönyegforgató; Törpapa esküvője; A jövendőmondó kő / Álom, vagy valóság? (Az álmok koronája); A kerti beteg / A mágikus tekercs
10. Törpök a tengeren; A komisz trükkök doboza / Alvajáró törpök (Trilla asszony furulyája); A legkisebb óriás; Minden törp, ha vége törp
11. Bálint-napi kívánságok; Karácsonyi különkiadás; Büdöske / A tűzoltó törpbrigád; Sárga sipka / Idő ide-oda
12. Az arany törpdíj; Ügyifogyi, az agyágyú/ A jó vendég; Egy kis öntörp bizalom / A szellemes szimfónia; Az utolsó törpbogyó

Olyanok is, amik a RTL Klub csatornájából valók (ha nincs)

Hupikék törpikék és a csodafurulya
Hupikék törpikék (1984-es film)
Törpös április elseje / A varázsbot
Törpikép
A repülő varázsló / Az első törplefon
Favándorlás / A locsifecsi madár 
Tűzoltó törpök
Ügyifogyi felhője / Bálint-napi szeretet ünnepe
A törpdadusok / Törpiri olvas
A legkisebb viking
Tréfi köpenye / A varázsige (A problémás Törpci)
Az elveszett város
Bibircsóka hódít / Sziamiau csengettyűje
Törpillának álcázva / A bűvös fülbevaló
A csodaszer
Törperős szíve / Ki a tolvaj?
Hókuszpók költözik / Kertitörp szerelmes
Mindenszentek előestéje
Törpkönny / Szivárványünnep
A törpök és az akaraterő / Balszerencse
Ügyi kedvese
A bűvös virág / Apák napi ajándék
A törp, aki király akart lenni / A szépség eset egy törpnyit fontos
Törpolimpla
A nemes szarvas
Dullfuli ölelése / Hókuszpók esküvője
A törpök időtojása
A csodacsőrgő / Szeressünk minden élőlényt
A törpkő nyomában / Törpföldön
Törpicur eltűnt / A legkisebb boszorkány
Hami és a varázsedény / Jelbeszéd
A tündérfüzi tündérek
Hókuszpók óriása / A csetepaté palota sárkánya
Tréfi árnyéka / Az igazat, csakis a tiszta igazat
Varázs-zsugor
A ringó ingovány titka / Törpszöröződés
A törp-baj nem törpe baj
Az utazó / A holdemberke
Törpicúr bigyója / A bölcsesség jelei
A gyömbértörpök / A kívánságkút
Törpi-cirkusz
A karneváli kocsihúzó / Flóra tündér virágai
Tréfi humorcsontja / A bal jóslat
Mélák barátja / Okoska törp minden állatok barátja
A csokness-i szörny
Törportya / Törpilla királynő
Dulifuli játszmája / A nagy iszapvész
Ki ugat a végén? / Költörpnek elment az ihlete
Szeressétek egymást, törpök! / A törpszépségverseny
Törpilla rózsája / A pánsíp varázsereje
Üstökös érkezik
Hókuszpók utazása az időben / A munka néha fertőző
Az igazságtalan játák / A falusi vandál
Az árulkodó törpök / Az aranyszív
Károgi
A rakoncátlan kutymorgó / A lovagias törp
Utazás a Törpkerekség közepébe / Vili szerelme
Törpicur első szava
Hókuszpók új állása
Dr. Gonosz és Mr. Rendes / Don Törpilló
Lusti lidércálma
A gonoszság gyökere / Az utolsó kecskefejű madár
Törpapa és Törpapa
A király dob
Vili mester / Dulifuli úszni tanul
A piros pötty / Trójai fatörp
A foltos mackó / Az édesszájú törpilla
Az aranypatkós, narancsszínű lovacska
Törpöltö varázstűje / Reggeli Haminál
Törpvasút / Tréfi tréfatára
Nem mind arany, ami fénylik / Építörpész
A törpacsirta / Riportörp igaz törpénete
Törprengő döntése / Don Törpo visszatér
Vili és a nagy varázskönyv
Csereberélő törpök
Törpicur fantörpikus játéka / Az orvvadász
Törpilla visszaváltozása
Vadócka (1. rész)
Törpvágó / Vadócka (2. rész)
Hókuszpók agya / Törpilla szerencsecsillaga
Törperős vetélytársa / Mindentudó költörp
Manómókák / A nyisszantörpök
Törpiri méhkasa
Klorihidra elveszett szerelme
Törpszakáll törpénete
Robotörpilla
Virrasztörpök / Számithatunk-e a törpökre?
Költörp meséskönyve / Vadócka

És végül vannak olyanok, amik nincsenek meg

Hupikék törpikék és Törpicur
Tik-tak törpök / A kézikerekező
A csuklugró-kór
Törpilla szöszi hajtincse / Szörnytörpök
A varázsfa
Törpapa családi albuma
Hami sztrájkol
Színpadra törpök! / Vakmerő törpök
A legnépszerűbb törp / A muzsika örök
Törpojáca átváltozása
Kőtörpök / Óriási ormánygondok
Törpapa idegragyája / A törpomatikus törpömata
Lusti-Szundi bulija / A törpmobilverseny
A legfőbb főtörp
Boldog szomorúnapot! / Törpapa szabadnapja
Csere-bere törp és a borskalózok
Lázadás a törpön / Mi történik éjszaka?
Okoska zseni zsúrja / A riasztótörpök
A hangbura / Etesd rendesen a háziállatokat!
Ügyi elköltözik / A törpös jó tanács
A legmagasabb törp / Törpilla ajándéka
Törpiri foga / Törpök keréken
A világ törpifjoncok szerint / Hívják Törpdoktort
Kutyaélet / Kertitörp dzsinnje
Okoska lényege / Törpilla virága
Zokogó törpök / Lyuk a jövőbe
Hókuszpók bábuja / Hókuszpapus és a rejtett igazságok temploma
Törpicúr új játéka / Ügyi távolbatörpitője
A békaherceg
Törpapa utolsó varázslata / Milyen kék a törpikék?
Söprőtörp / A bőségszaru
A varázsgömb vonzereje
A Mikulás bűvös zsákja (és ami van)
Hókuszpók második gyerekkora / A kísérttörpök
A törpifjoncok / Iszapbirkózó törpök (és ami van)
Törpiri
Törpapa repülő ágya / Letört törpök
Kutymorgó / Az álarcos tortadobáló
A jövendömondó törpilla
Törpilla lovagja / Törpojáca kalandja
Elfolyó idő / A rugnyos törp
A törpherceg / A törpítélet
Hókuszpók, a nyomkereső / Papa egy napra
A törp, aki nem tudott hibázni
A legendás törpök / Hókuszpók végrendelete
A leggyorsabb varázsló a világban
Az összenőtt törpök / Melák nevelése
Nem hajlongung, nem görnyedünk
A homoki boszorka / Ábrándos levelezőtársai
Okoska farkastőrppé vált / Törpörgő bábja
Az elátkozott remete
Senkitörp / Törpojáca legszorosabb barátja
A táncoló mackó / Az egyszarvú
Hókuszpók szerelme
Hajótörött törpök / Törpiri boszorkányos barátsága
Az aranyba öntött törpök
Bíbice udvari kalandja
Az ormányos

A szinkron az MTV 2-es csatornából valók, nagyjából csak ennyien voltak, amikor az RTL Klub adta, a többit sajnos nem. --92.249.181.99 (vita) 2016. április 12., 18:03 (CEST)

Az MTV 2-n régen ment rengeteg rész, amit jelenleg most nem találnak. Pl. Ábrándos levelezőtársai Ennek van magyar szinkronosa, de ennek csak egyszer picit a végét láttam magyarul. Iszapbirkózó törpök Ennek is már nem rég láttam egyik oldalon magyar szinkronosát. A Mikulás bűvös zsákja Igen ennek is láttam nem rég egyik oldalon magyar szinkronosát. A Hókuszpók bábuja és Hókuszpapus és a rejtett igazságok temploma. Ezeknek láttam régen tévében a magyar szinkronosát, a bábus után jött a templomos. Kertitörp dzsinnje Ez szerintem az, amelyik megy az RTL Klub-on is, a Gurdi-s rész, és az után jö na Duli Fuli úszni tanul azt hiszem. Meg emlékszek egy része, annak van magyarja, ahol Törpojáca bibircsókos békává változik, de kék marad a színe. Most, ahogy írod a Törpojáca átváltozása szerintem ez lesz az. Meg egy olyanra emlékszem, ahol Törpojácának az orra változik csak át egy ilyen csúnyára, abban a részben Hókuszpók meg Mela elcserélik az orrukat egy időre, még arra emlékszek benne, de az nem tudom melyik lehet. Az első évadból Pilótörp, Törpsegéd, A századik törp, Törpfónia C-dúrban Ezeknek van magyarja. Meg egy olyanra emlékszem, hogy Bibircsóka levágja Törpilla haját, és valami varázslatot akar csinálni, annak is van magyarja. Meg még biztosan láttam régen többet is, csak már nem jut eszembe. Pl. A Janó és Bibice sorozatból is ment sok rész régen magyarul. --Vakondka ^vita 2016. április 12., 19:05 (CEST)

Szia 92.249.181.99! A Nati meg a Zöldőr ez érdekelne, hogy ez ugyanaz a törp, csak két neve van, vagy külön két másik törp. Mert vannak jelek, ami alapján úgy vélhető egy törp, de nem vagyok benne biztos. --Vakondka ^vita 2016. április 14., 09:56 (CEST)

Pl. Asztronauta törp / Asztronautörp / Pilótörp / Űrtörp, Ábrándos / Ábrándoska / Ábrándos kapitány / Ábrándos király, Álmodozó / Álmoska, Picurka törp / Törpilóta / Repülőtörp Itt egy rajzfigura játszott négy szerepet, azon belül több neve van, a négy szerepében, az 1. szerepben 4 neve, a 2. szerepben is 4 neve, a 3. szerepben 2 neve, a 4. szerepben 3 neve van, összesen 13 neve. A sorrendeket alfabetikusan tettem most. --Vakondka ^vita 2016. április 14., 20:30 (CEST)

A Vízipók epizódszereplői

Szia 92.249.181.99! A Vízipók-csodapókkal kapcsolatban kellene a segítség, főleg az epizódszereplőkhöz. Tudsz segíteni? (a vidikből derístd ki: http://videa.hu/cimkek/354626) --Gergő90 ^vita 2016. április 12., 20:26 (CEST)

szívesség kérés

Szia 92.249.181.99! Ebben a cikkben kérlek szépen ha tudsz, akkor egy kicsit segíts bővíteni. Szörnyek az űrlények ellen --Vakondka ^vita 2016. április 14., 13:34 (CEST)

A Jetson család

Szia 92.249.181.99! Kérlek szépen nézz utána, hogy a további szereplőknek, kik kölcsönözték a magyar hangjuk, az 1. és a 2. szinkronos változatban. A következő rajzfigurákat nézd meg, Rosie-t (1. szinkronosban), Mac-et, Unibabát, Sivító Jet-et vagy Jet Screame-t, Boxer Öcsit vagy Boxer Banditát, Macska Jancsit vagy Macskalopót, Frider Urat vagy Mr. Frider-t, Orbitty-t (Tudomásom szerint az elsővel csak az 1. évad készült el, és ez a rajzfigura csak a másodiktól játszott szerepet.), és az ismeretlen nevű betörőt. --Vakondka ^vita 2016. április 18., 09:20 (CEST)

A Boxer öcsire és az ismeretlen nevű betörőre, az első szinkronosban Farkas Antalt tippeltem, már régóta. --Vakondka ^vita 2016. április 18., 09:22 (CEST)

Nagyon szépen köszi, még négy infó hiányzik, de no problem, majd ha meglesznek, akkor beírod. --Vakondka ^vita 2016. április 18., 20:52 (CEST)

Közben arra jöttél rá, hogy Frider Úrnak / Mr. Fridernek mégse Soós László és Galbenisz Tomasz, hanem Galgóczy Imre és Breyer Zoltán kölcsönözte a hangját? Nagyon szépen köszi, a további infók beírását is. --Vakondka ^vita 2016. április 20., 09:18 (CEST)

Egy nagy kérés

Szia! Szeretnélek megkérni, hogy regisztrálj magadnak egy felhasználói nevet és használd azt a szerkesztéseidhez. El nem hiszed, hogy mennyire megkönnyítené a járőrök munkáját, ha nem kellene utánad ellenőrzötté tenni a szócikkeket. Ha regisztrálsz, én leszek az első, aki támogatni fogja a megerősített státuszodat. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 23., 18:34 (CEST)

Ha tudnám, attól félek, hogy nem megy nekem a regisztrálás. --92.249.181.99 (vita) 2016. április 23., 18:37 (CEST)

Szívesen segítek, csak kérdezz. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 23., 19:36 (CEST)

Hogyan kell regisztrálni magamnak? --92.249.181.99 (vita) 2016. április 23., 19:40 (CEST)

Jobb oldalon, felül látsz egy „bejelentkezés” menüpontot. Ha erre kattintasz, egy következő oldalra jutsz el, aminek az alján a „Csatlakozz a Wikipédia wikihez” gombot látod. Ezt megnyomva a regisztrációs oldal jelenik meg. Itt írd be a kívánt felhasználónevedet, a jelszót, majd a jelszót még egyszer. Ha akarod az e-mail címedet is megadhatod, az e-mail címedet senki sem látja, de a Wikipédia felületén keresztül ezen a címen keresztül kaphatsz üzenetet. Az alsó dobozban látható krikszkrasz betűket írd be az „Enter the text you see above” mezőbe és nyomd meg a „Felhasználói fiók létrehozása” gombot. Ezzel készen is vagy legközelebb már csak a felhasználói nevedet és jelszavadat kell beírni a belépéshez. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 23., 19:49 (CEST)

Kösz a tanácsot, de még a jelszavamat se tudom. --92.249.181.99 (vita) 2016. április 23., 20:03 (CEST)

A jelszót neked kell kitalálnod. Ne legyen egyszerű, de olyan legyen, amit nem felejtesz el. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 23., 20:20 (CEST)

regisztrálás

Na akkor sikerült vagy nem sikerült? --Vakondka ^vita 2016. április 25., 21:14 (CEST)

Mondtam, hogy nem tudom a jelszót. --92.249.181.99 (vita) 2016. április 25., 21:33 (CEST)

De a jelszót, csak pont neked szabad tudnod. Hol akadsz el pontosan? Amikor regisztrálnod kell, neked kell valamit a jelszó helyére beírnod, azt amit akarsz. Utána azt kell beírnod mindig a belépésnél, csak ne felejtsd el. De a jelszót azt nem írhatod ki a vitalapodon, sőt nem is írhatod meg senkinek sem a vitalapján. --Vakondka ^vita 2016. április 25., 21:43 (CEST)

A jelszót neked megadnak kell létrehozni. Ugyanúgy, mint amikor például egy levelező fiókot regisztrálsz. Csak egy példa egy használható jelszóra: Kisvakond249. De nehogy ezt hozd létre, készíts valami egyedit! Sajnos helyetted nem tudok regisztrálni. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 25., 21:44 (CEST)

Tehát az az oldal megvan, hogy jobb felül rámész a fiók létrehozása, és ott bejön a regisztráció, ahol adatokat kell kitölteni, azt megtalálod? --Vakondka ^vita 2016. április 25., 22:45 (CEST)

Ez a jelszó nem létezik még, majd amikor regisztrálsz, akkor jön létre azáltal, hogy te magad beírod. És amit megadsz jelszóként, azt kell majd a későbbiekben használnod belépéskor. Tényleg nagyon hasznos lenne, ha regisztrálnál, nagyon sok munka van így a szócikkek ellenőrzésével, mert nem jelennek meg a szerkesztéseid automatikusan a szócikkekben, amíg nem regisztrálsz. nyiffi ^üzenj! 2016. április 26., 07:48 (CEST)

E-mail címed van? Ne add itt meg, csak az érdekel van e neked. --Vakondka ^vita 2016. április 26., 08:34 (CEST)

Itt tudsz regisztrálni. --Vakondka ^vita 2016. április 26., 09:22 (CEST)

• felhasználónév: Kitalálsz magad egy nevet, azt írd be ide.
• jelszó: Kitalálsz magadnak egy jelszót, azt írod be ide.
• új jelszó megerősítése: Amit kitaláltál jelszót, ide beírod még egyszer.
• e-mail cím (opcionális): Ami van e-mail címed, azt kell beírnod. Ha még nincs, akkor csinálnod kell egyet, és utána kell beírnod.

Ha ez megvan, a végén azt amit látsz ellenőrző kódot, azt beírod az alatta levő négyzetbe, azt megnyomod a felhasználói fiók létrehozása gombot, és kész is vagy. Utána jobb felül a kijelentkezés azt kell megnyomnod, ha már nem akarsz a wikipédián lenni. Később a bejelentkezés ezt kell megnyomnod, ott a felhasználónevedet meg a jelszavadat kell ismétlődően megadnod, amikor beakarsz lépni. --Vakondka ^vita 2016. április 26., 09:30 (CEST)

Létre hoztam három Tapsi Hapsi szócikket a videósztár csatát, a sport világosat és a bűnügyeset nezzen bele, mint a hárombat, legyen szíves. --92.249.181.99 (vita) 2016. április 26., 17:58 (CEST)

Látom, nagyon ügyes vagy. Sajnos nem leszel sohase szerkesztő, anon maradsz. --Vakondka ^vita 2016. április 26., 22:16 (CEST)

táblázat

Miért tetted megint 70%-ra? Miért nem tudod csak 65%-ra tenni? --Vakondka ^vita 2016. április 27., 09:26 (CEST)

Ugyan miért teszem 70%-ra? Mert a táblázatnál a leírás túl hosszú magyar hang mellet. --92.249.181.99 (vita) 2016. április 27., 09:42 (CEST)

De arról van fogalmad, hogy a táblázat mellett balra ilyen nagy fehérség keletkezik? Ami aztán annyira nagyon rossz csinálás. De a táblázatot tudod szépen formázni, máshogy is, hogy nem kell nagy fehérséget keletkeztetni mellette balra. Azt is leírta már neked Teemeah, hogy kell. --Vakondka ^vita 2016. április 27., 09:50 (CEST)

De te a hangok alá is tudod az tenni, ahogy szoktad, és akkor nem kell még egy leírás sor. :) Bár most nem láttam, hogy írtál volna leírást a szereplőkhöz, sőt leírás sort se láttam. :D --Vakondka ^vita 2016. április 27., 09:53 (CEST)

Hát akkor meg kell kérni Teemeah szerkesztőt, hogy írja le a szeleplők leírását, persze meg kell igazítani a szereplők leírását, amit én írtam le, de hibásan, mert tem tudom leírni a szereplők leírását. Ezért kell megkérni kérni Teemeah-t, hogy írla le helyettem, de csak az én kedvemért, jó? --92.249.181.99 (vita) 2016. április 27., 10:02 (CEST)

Őt nem kell megkérni helyetted, a leírásokat te letudod írni, azt bárki javíthatja utánad, én csupán a táblázat formázásáról beszéltem, hogy arról van egy szabály, azt egyszer már ő elküldte neked. Fentebb a vitalapodon ott van valahol, megtalálod. --Vakondka ^vita 2016. április 27., 10:17 (CEST)

Egyszer volt... Az Élet

Ebben a cikkben a szinkronhangok táblázatban, kérlek szépen próbáld meg pótolni, a hiányzó neveket, meg nézd át, a benne levők mind jók e. --Vakondka ^vita 2016. április 27., 13:34 (CEST)

Nagyon szépen köszi, meg ha van olyan, aki nem került be a táblázatba, de mind a háromnál tudod, akkor őt beteheted. --Vakondka ^vita 2016. április 28., 10:29 (CEST)

Ennél akkor nem tudod a további hiányzókat kik? --Vakondka ^vita 2016. április 29., 13:56 (CEST)

Oxildikó / Kis bubi / Oxika ő neki kérlek szépen nézz utána, kik lehettek a magyar hangjai. --Vakondka ^vita 2016. április 30., 17:50 (CEST)

Hanyadik részben találjam meg? --92.249.181.99 (vita) 2016. április 30., 18:12 (CEST)

A nyolcadikban, de ma tettél egy nagyon hasznos beírást részemre. :) --Vakondka ^vita 2016. április 30., 21:32 (CEST)

Köszi a továbbiakat is. --Vakondka ^vita 2016. május 3., 11:32 (CEST)

Majd még átnézem veled az Egyszer volt... Szériákat közösen. A két rossz fiút játszó rajzfigurának a szerepjátszási neve megvan magyarul Tenyő és Grummo, nem hangzik el minden szériában, de ez a magyar karakter nevük. --Vakondka ^vita 2016. május 3., 13:58 (CEST)

Muki Doki

Ebben a cikkben ha tudsz, segíts bővíteni bővíteni. A magyar címe Muki Doki ez volt, csak a port-on és az imdb-n nem írták át magyarra a címet. A magyar adónál a Magyar Tekevízió vagy az 1-es vagy 2-es csatornája, valamelyik csatornával, vagy a Duna TV adta, ha jól emlékszem. --Vakondka ^vita 2016. április 28., 09:23 (CEST)

Nagyon szépen köszi. --Vakondka ^vita 2016. április 28., 20:31 (CEST)

Szívesen, de sajnos csak 8 epizódot bővítettem ki. --92.249.181.99 (vita) 2016. április 28., 21:22 (CEST)

e-mail

92.249.181.99, azt szeretném kérdezni, e-mail címed van? --Vakondka ^vita 2016. május 4., 09:52 (CEST)

Azt sajnos nem tudom. --92.249.181.99 (vita) 2016. május 4., 09:55 (CEST)

Az kell pedig a regisztráláshoz. --Vakondka ^vita 2016. május 4., 10:00 (CEST)

Bár nekem ez veszélyes. --92.249.181.99 (vita) 2016. május 4., 10:09 (CEST)

Akkor maradj meg anon, nem tudok segíteni, ha neked ez veszélyes. --Vakondka ^vita 2016. május 4., 11:20 (CEST)

infók

Szia 92.249.181.99! Máté említette többször is, hogy az adó paraméterek kizárólag az olyan filmekhez, műsorokhoz, szériákhoz van, amelyek alapvetően televízión mutattak be. Csak ezért vettem ki, pl. a Garfield-nál is, mert azt moziban mutatták be alapvetően. Ez esetben szerintem kérdezd meg Mátét, amiket alapvetően moziban mutattak be, azoknál, hogy tüntessük fel az adókat, ha utána mentek a tévében is. Misibácsi meg említette egyszer, hogy a szinkronhangok a bevezetőbe nem valók. Ezért ha figurák játszották a szerepet, ott ne írjuk be a szinkronszínészek neveit, hogy a főszerepekben az ő hangjuk hallható. De ha színészek játszották a szerepet, akkor beírhatjuk a főszerepekben ők láthatók, mert akkor ők játszották a szerepet is, nem csak a szerepet játszó figuráknak kölcsönözték a hangjuk. – Vakondka ^vita 2016. május 24., 21:22 (CEST)

Rendben van, Vakondka. De térjünk a tárgyra. Azért kértem önt, hogy megnézhesse a négy szócikket, amit létre hoztam. Például: Dodó kacsa húsvéti meglepetése, Tapsi Hapsi – Húsvéti különkiadás, Tapsi Hapsi – Anyák napi különkiadás és Tapsi Hapsi – Szellemek napja. Nézze meg alaposan mindent, Jó? --92.249.181.99 (vita) 2016. május 24., 21:40 (CEST)

Most már igen, nagyon ügyes vagy. – Vakondka ^vita 2016. május 24., 22:08 (CEST)

Maci Laci

Szia! Régebben már többször megkértelek, hogy ne változtasd meg úgy egy cikk címét, hogy a tartalmát átmásolod egy másik cím alá. Ideje volna regisztrálnod, akkor át tudnád nevezni szabályosan a cikkeket szükség esetén. A regisztráláshoz kattints erre a lapra. Választasz magadnak egy felhasználónevet (ez olyan, mint nekem a Regasterios), majd egy jelszót, amit kétszer kell beírni. A negyedik rubrikába begépeled az e-mail címedet. Legalul látni fogsz valamilyen girbe-gurba feliratot, azt be kell írni az alatta lévő rubrikába, ahol azt olvashatod, hogy Enter the text you see the image (vagyis Írd be a képen látható szöveget!). Végül kattints a felhasználói fiók létrehozása feliratra. Bocsánat, hogy ezt így a szádba rágom, de olyan régóta szerkeszted a Wikipédiát, hogy ideje lenne végre ennek a regisztrálásnak. – Regasterios ^vita 2016. június 7., 21:14 (CEST)

Nem állt szándékomban, de attól félek, hogy nem érti, nem tudok regisztrálni. – 92.249.181.99 (vita) 2016. június 7., 21:18 (CEST)

Jól figyeljen, igen tisztelt Regasterios, most nem az átnevezésről van szó. Szeretnék megkérni önt, hogy küldje a magyar szinkronos rózsaszín párducból 16 videót és a magyar szinkronos Hangya és a hangyász 2 videót is, az Indavideonál a Lujoo fiókjánál, csak a kedvemért, Jó? Nagyon hálás lennék. – 92.249.181.99 (vita) 2016. június 18., 21:16 (CEST)

Figyeltem, de sajnos nem értem, mit kérsz tőlem. Ha esetleg másképpen fogalmaznád meg, sikerülne. – Regasterios ^vita 2016. június 18., 23:03 (CEST)

Hát a magyar szinkronos rózsaszín párduc és a két részes Hangya és a hangyász miatt kértem öntől. Tudja a Magyar Televíziós szinkronból való. – 92.249.181.99 (vita) 2016. június 18., 23:19 (CEST)

RE: Kandúr kommandó

Szervusz! A "Kandúr kommandó" sorozat magyar szinkronos epizódjai a múltkor megnéztem és hallgattam, de akiket te mondtál, nem tudok elítélni Molly, Ann Gora, Technorbi és Harckle professzor (második) magyar hangjára a tompa hangzású VHS felvétel miatt, de alig néhányat tudtam felismerni a többihez képest. Bocsánatot kérek.

Ja és kibővítéssel kérek tőled segítséget a Vízipóknál és a Süsünél, mert még néhány kimaradt szereplőt írtam meg és kérdőjelet tettem melléjük. Kérek, segíts kibővíteni! Köszönöm. --Gergő90 ^vita 2016. június 08., 18:42 (CET)

Forrás kérése

Üdv! Ennek a változtatásnak mi a forrása? Nl ^vita 2016. június 20., 16:15 (CEST)

mesék

Az M2-n amik nem rég indultak sorozatok, azokban majd segíthetsz bővíteni. A Paradicsomleves betűtésztával – Etetős versek a menzáról ez egy kétrészes sorozat, a TV2-n ment pünkösd hétfőn. Még nem bogoztam ki, hogy a szereplők és a környezet pontosan milyen, rajz, 2D-s CGI, 3D-s CGI, flash vagy papírkivágás. Kérlek szépen segít utána nézni, melyik lesz. A két részes sorozatot megnézheted a videán vagy az indavideón. Az Garfield-filmek első részében, amelyik szereplőkben meg környezetben "igazi" és 3D-s CGI keverék, abban köszi a vetítések szakasz létrehozását. Klassz vagy, ez nekem se jutott eszembe. Akkor nem kell oda zsúfolni a bevezetőbe, a box-ba meg a paraméter kizárólag az alapvetően televízióra készültekhez van. – Vakondka ^vita 2016. június 21., 21:12 (CEST)

Szivesen segítek, de azt nem tudom hogyan? És egyáltalán miért van kizárolag alapvetően televízióra készültekhez a box-ban lévő paraméter? Nem értem. – 92.249.181.99 (vita) 2016. június 21., 21:30 (CEST)

Csak az eredeti adó meg a magyar adó, de hogy miért, azt én se tudom, pedig szerintem is a mozi, videó, web esetében is használhatnánk. – Vakondka ^vita 2016. június 21., 23:00 (CEST)

regisztrálás

Szia 92.249.181.99! Nincs véletlenül egy segítő ismerősöd, aki tud neked e-mailt csinálni? – Vakondka ^vita 2016. június 23., 08:36 (CEST)

Nem is tudom, nekem ez túl veszélyes a regisztrálás. – 92.249.181.99 (vita) 2016. június 23., 08:43 (CEST)

Mentőmacik

Mentőmacik ezen a címen mondták be a 90-es évek közepe táján a magyar adón, akkor minek ez oda Gondos bocsok (televíziós sorozat, 1985)? – Vakondka ^vita 2016. június 25., 09:46 (CEST)

Gondos Bocsok Csodaországban itt meg így van megírva a cikk, és a Csodaország nagybetű, mert az a tulajdon neve annak az országnak, akkor ahhoz meg minek ez Gondos Bocsok csodaországban? – Vakondka ^vita 2016. június 25., 09:48 (CEST)

Az egyiknél akkor így jó Gondos Bocsok Csodaországban, a másiknál ennyi elég Mentőmacik, már rendbe van. – Vakondka ^vita 2016. június 25., 10:43 (CEST)

Így kéne majd megírni Mentőmacik, és Gondos bocsok (televíziós sorozat, 1985) ezzel meg erre egy átirányítás kéne, mert úgy is kereshetik, de az egyértelműsítő lapon, jobb a Mentőmacik link. – Vakondka ^vita 2016. június 25., 10:52 (CEST)

A bocsok szakaszban, segíts bővíteni. – Vakondka ^vita 2016. július 1., 09:25 (CEST)

A gondos bocsok Nelvana epizódjainak utolsó részében volt egy diótörő féle Gondos bocsok, aki 1999 és 2000 között adta le az HBO. Nem kéne rátenni a Gondos bocsok (film)-re az átnevezésnél? – 92.249.181.99 (vita) 2016. július 1., 15:50 (CEST)

Köszi a segítést. Nem nagyon értem, írd le pontosabban mire gondolsz. – Vakondka ^vita 2016. július 1., 20:34 (CEST)

Nyugodtan ráteheted azt a linket, ha tudod, úgy jó. – Vakondka ^vita 2016. július 1., 21:19 (CEST)

szabálytalan átnevezés

Szabályos Átnevezéshez automatikusan megerősített szerkesztői jog kell. Ehhez először pontosan regisztrálnod kéne, akkor 4 napig szerkesztő leszel. Azt 4 nap elteltével a rendszer automatikusan megadja majd ezt a jogot. Onnantól online állapotban kell majd dolgoznod. Ez szabálytalan átnevezés volt, de ezt már megbeszéltük veled 10 lepedőn keresztül, hogy te nem nevezhetsz át cikket, egy cikk tartalmát meg nem másolhatod át egy másika. Ha átakarsz nevezni szólj nekem, és én akkor segítek. De bizonyos hibák esetében, már kell egy adminisztrátor is segítsen. – Vakondka ^vita 2016. június 26., 19:42 (CEST)

Azt szeretném, hogy maradjon nekem a Gondos bocsok (televíziós sorozat, 1985) szócikk, ahhoz ragaszkodom, a Mentőmacik pedig legyen átnevezésre legyen, jó? – 92.249.181.99 (vita) 2016. június 26., 19:51 (CEST)

A Gondos bocsok (televíziós sorozat, 1985) ezzel legyen létrehozva a cikk, és a Mentőmacik erről legyen átirányítva a cikk arra? – Vakondka ^vita 2016. június 26., 19:57 (CEST)

Úgy bizony. – 92.249.181.99 (vita) 2016. június 26., 20:28 (CEST)

Meglesz, nem kell elszomorodnod. – Vakondka ^vita 2016. június 26., 20:34 (CEST)

Már meg is van 92.249.181.99 barátom. – Vakondka ^vita 2016. június 26., 20:45 (CEST)

Itt van tessék Mentőmacik, amíg ott a tábla, te addig is segíts bővíteni. – Vakondka ^vita 2016. június 26., 21:12 (CEST)

Segítesz akkor a szereplők és az epizódok bővítésében? – Vakondka ^vita 2016. június 27., 09:43 (CEST)

Magyarul csak 5 rész címet tudok fejből, az angol címeket beírhatom az enwikiből, a szerepelők neveinek pároztatásában segíthetsz, amennyit tudsz. – Vakondka ^vita 2016. június 27., 09:47 (CEST)

Tisztelt Vakondka, úgy gondoltam vissza kell állítanom a táblázatnál a CCCCCC színkódot, ABC színkódra. – 92.249.181.99 (vita) 2016. július 10., 07:57 (CEST)

Re: mesék

Szia 92.249.181.99! Arra gondoltam, ami elsősorban kisgyermekeknek szóló, szórakoztató vagy tanultságos történet, ott nyugodtan használjuk a mese műfajt. Pl. A Süni és barátai meg a Mirr-Múrr a kandúr ezeknél nem tudnánk jobb műfajt alkalmazni mint a mese. De pl. a Vízipók-csodapók, A nagy ho-ho-horgász, PomPom meséi ezeknél is inkább maradjunk a mesénél. Az igaz, hogy vannak bennük jelenetek amiken lehet nevetni, de a vígjáték szerintem erős túlzás volt rájuk. A vígjáték inkább már felnőtt korosztálynak szóló történet, ahol az a lényeg, hogy minél többet nevessenek rajt a nézők. A vígjáték ezeknél csak hasra ütéssel került be, hogy egyszer Ákos emlegette, hogy a mesét minden kitalált történethez belehetne írni, ezért ne is használjuk, inkább keressünk definiáltabb műfajokat. Meg ezeknél az imdb sem tartalmazott definiáltabb műfajt. De a mese műfajt is lehet jól definiálni, mert vannak felnőtteknek szólómesék is, de a mese cikkje alapján, maradjunk abban, a mese az "gyerekmese" ebben az esetben használjuk, az-az elsősorban a legkisebb korosztálynak szóló, szórakoztató vagy tanultságos történet. A nagyobb korosztálynak szólóknál kereshetünk definiáltabb műfajt. Pl. a Tom és Jerry itt már jobbnak vélem a vígjáték ezt, a South Park meg a szitkom, szatíra, musical ezt. – Vakondka ^vita 2016. július 17., 20:04 (CEST)

Bevezető mondat

Szia!

Jegyezd fel, hogy így írd a bevezetőbe:

"amit 1977-ben mutattak be a mozikban."

Amit jelenleg írsz, az magyarul értelmetlen. Több cikkben javítottam, az újakban figyelj oda. További jó szerkesztést. misibacsi*^üzenet 2016. július 24., 19:54 (CEST)

Álomerdő lakói

Ebben ha tudsz, és van kedved, akkor segíts bővíteni. – Vakondka ^vita 2016. július 25., 15:49 (CEST)

köszszi – Vakondka ^vita 2016. július 25., 16:30 (CEST)

Filmes szócikk bevezető mondat

Szia!

Légy szíves jegyezd fel magadnak, hogy a filmes szócikkekben ezt a mondatszerkezetet alkalmazd:

amit [[1978 a filmművészetben|1978]]-ban mutattak be a mozikban.

misibacsi*^üzenet 2016. július 26., 17:32 (CEST)

duplikátum

Ha ott van a bevezető végén, hogy: Magyarországon 1991. december 20-án mutatták be a mozikban. Akkor most ezt az infót minek teszed az elejére is, hogy:, 1991-ben mutatták be a mozikban. Már egyszer bent van ez az infó, teljesen fölösleges. (A másik gond az, hogy valamikor értelmetlenül is alkalmazol szöveget, például: amely 1991-ben mutatták be a mozikban.) – Vakondka ^vita 2016. augusztus 2., 09:28 (CEST)

De Misibacsi szerkesztőtől kaptam tanácsot, ő miatt szerkesztem a bevezetőnél hogy: amit 1978-ban mutattak be a mozikban. Kérdezze meg tőle. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 2., 09:40 (CEST)

Teljesen jól csinálod a módosításokat, köszönöm utólag is. Egyébként az "amely" és a megfogalmazás volt hibás, a dátum feltüntetése az jó szerintem.

@Vakondka: A filmes cikkek első mondatát azzal szoktuk kezdeni például, hogy "Az Atyai pofonosztó (...) 2001-ben bemutatott olasz televíziós akció-vígjáték". A "2001"-re linket teszünk azért, hogy a 2001 a filmművészetben szócikkre mutasson. Ha megnézed az Atyai pofonosztó cikket, ebben például csak ez az egy dátum szerepel, tehát ennek mindenképpen ott kell lennie. Azon lehetne vitatkozni, hogy a bevezetőben fel kell-e tüntetni a bemutató dátumát, vagy nem, de a legtöbb filmes szócikkben ez is benne szokott lenni. Ebben a cikkben nincs megadva, de általában ilyen szokott lenni: "Bemutató dátuma az USA-ban: 2001. június 1., Magyarországon 2001. június 4." Ez nem igazi duplikátum, mivel a bemutató az egy pontos dátum, a másik meg csak egy évszám.

Szerintem maradjon ez a jelenlegi szerkezet. A bemutató dátuma eddig nem zavart senkit, pedig legtöbb cikkben benne van a bevezetőben, az évszám valóban 2x, ebben igazad van.

Ennél a filmnél el kellene dönteni, hogy 2001 vagy 2002 a bemutató dátuma, mert az infoboxban 2002 szerepel, a bevezetőben meg 2001. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 2., 11:50 (CEST)

Haliho Vakondka, honnan tudta azt, amit én csinálok? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 2., 15:34 (CEST)

Misibácsi tanácsából, amit neked írt. Nekem nincsen bajom az elején levő évszámmal, csak Dr.Garfbob10(2) írta egyszer felesleges, akkor az elején, ha a végén ott van. Bár szerintem már ő is elfogadja így Misibácsi tanácsára. A műcím vastagítását és egyben döntését is fölöslegesnek tartotta, dem ár szerintem az is elfogadja Máté tanácsára. Ákos97 is elfogadta Misibácsi tanácsát abban, hogy az eredeti címén helyett visszaálljunk a régi rendre, az eredeti cím: erre. Az elején az egy bemutató év, a másik meg csak egy évszám, Misibácsi tanácsára, akkor én is meghagyom, meg vissza teszem. De inkább legyen úgy a legelején, hogy például 2001-ben bemutatott. Az amely után jöhet ez, amelyet (rendező neve) rendezett, vagy ha van valami infó, amely az (író neve) regénye nyomán készült, akkor a rendező átkerülhet ide, a forgatókönyvíró után. A forgatókönyvet (forgatókönyvíró neve) írta, a filmet vagy a rajzfilmet vagy az animációs filmet vagy az animét (rendező neve) rendezte. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 2., 16:04 (CEST)

Arra kérlek, olyan filmalkotásoknál, amik alapvetően moziban vetítetek voltak, olyanoknál vedd ki a box-ból az eredeti adó és a magyar adó paramétereket, az infókat meg csinált meg úgy táblázatosan, hogy vetítések, mert azok a paraméterek kizárólag, amik alapvetően televízióban sugárzottak voltak azokhoz valók. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 2., 16:12 (CEST)

A szinkronszínészek nevei pedig nem valók a box-ba, ha ilyet látsz például a főszerepben (szinkronszínész neve) hangja hallható, akkor ezt vedd ki. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 2., 16:13 (CEST)

Nem lenne egyszerűbb, hogy az eredeti cím után az A névelőt tesszük be? Például: Cím a 2001-ben bemutatott. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 2., 17:38 (CEST)

Az A névelő nem kell oda, az a magyar cím előtt van, oda kell. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 2., 21:28 (CEST)

Halihó, Vakondka! A rajzfilmeknek info boxában a műfaj paraméternél mese műfaj raktam be. Kivéve a 2- és 3D-s számítógépes animációs filmekében, mert ez nem mesefilm. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 5., 17:05 (CEST)

János vitéz

A lapot visszaállítottam. Kérlek ne javíts a műfajt, higyjél nekem. A fantasy, meg egyebek értelmetlen, vagy/és magyartalan műfaji kategóriák. Kár az ilyet túllihegni. Azonkívül elejétől a végégig követtem a film gyártását. Ott voltam. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 2., 18:11 (CEST)

Nézze meg az IMDb oldalon a János vitézt. És maradjunk a május 3-ánál, ami a kritikus tömeg oldalon van írva. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 2., 19:07 (CEST)

Az IMDb is tele van hülyeségekkel, mert azt is akárki szerkeszheti. A kritikus tömeg pedig egy amatőr blog. OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 2., 19:16 (CEST)

Egyáltalán nem amatőr blog a kritikus tömeg. Nagyon is jó. Nézze meg a Végső visszaszámlálást az Iszdb-n és a kritikus tömegen – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 2., 19:43 (CEST)

Ha kiveszed a forrásolt információt a szócikkből, még kisebb esélyét hagyod, hogy utána lehessen járni. Kérlek, nézz rá a Vita:János vitéz (rajzfilm) vitalapra. --Sphenodon ^vita 2016. augusztus 2., 20:19 (CEST)

Ismét rongálod a cikket. Legjobb lenne, ha hozzá se nyúlnál. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 18., 09:05 (CEST)

A műfajnál irodalom elég lesz. Különben is nem rongálok, hanem jóváhagyom mindent. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 18., 09:17 (CEST)

Nem jóváhagysz. Átírod a jót rosszra. A rajzfilm: nem irodalom. Nem nehéz megérteni. Az irodalom egy olyan művészet, ahol betűkből, szavakból, mondatokból komponálják a műalkotást. A rajzfilmet pedig kockáról kockára rajzolják és azokból a képkockákból rakják össze a filmet. Tudomásul kellene végre venned. OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 18., 09:34 (CEST)

Tisztelt OsvátA, szeretnék elmagyarázni, tudja az animációs tervező Tóth Zsuzsa negatív vágóként dolgozik 1988-ban és 1989-ben. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 29., 17:39 (CEST)

Nagyon mindegy. Negatívvágó, fázisrajzoló, kihúzó-kifestő, a laborösszekötő, a fodrász, az éjjeliőr, a jegyszedőnéni neve nem kell a szócikkekbe. És abba kéne végre hagyni ugyanannak a négy-öt rajzfilmes szócikknek az összevissza javítgatását, rongálgatását. Ötmillió szócikke hiányzik még a Wikipédiának. Új szócikkeket kell írni, vagy semmit sem kell írni. OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 29., 17:57 (CEST)

Regisztrálás

Csak a keresztneved áruld el, segítek!– MyNamMyNameMyNameIsn'tKnow ^vita 2016. augusztus 2., 19:11 (CEST)

De a regisztrálás nekem veszélyes. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 2., 19:14 (CEST)

92.249.181.99, mi a keresztneved? Anélkül én sem tudok segíteni, Ha megmondod a keresztneved, nem lesz veszélyes! Sok sikert!– MyNameMyNameIsn't Know ^vita 2016. augusztus 2., 19:17 (CEST)

Mi a veszélye a regisztrálásnak? Nl ^vita 2016. augusztus 3., 19:02 (CEST)

Mert nagyon szörnyű következmények lesznek. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 3., 19:04 (CEST)

Mik azok a következmények? Nl ^vita 2016. augusztus 3., 19:06 (CEST)

Nos? Nl ^vita 2016. augusztus 3., 19:20 (CEST)

Nem tudom, ne kérdezzen. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 3., 19:21 (CEST)

Van valami tényleges magyarázat? Nl ^vita 2016. augusztus 3., 19:27 (CEST)

Esetleg kikderülne, hogy már volt egy korábbi is? Nl ^vita 2016. augusztus 3., 20:08 (CEST)

Kétszer kértem önt, hogy ne kérdezzen. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 3., 20:09 (CEST)

Ez sokban igazolja az itteni feltételezéseket. Nl ^vita 2016. augusztus 3., 21:14 (CEST)

Macskafogó

Kérlek, ne minősítsd a Macskafogót kriminek. Nincs benne nyomozás. – Rlevente ^üzenet 2016. augusztus 3., 18:24 (CEST)

Nem jó az "idén"

Szia!

Látom pár cikkben elkezdted átírogatni a bemutató évszámát arra, hogy "idén". Ez két okból helytelen: egyrészt az "idén" azt jelenti = "abban az évben, amiben most vagyunk", másrészt a Wikipédia szócikkeiben el kell kerülni a relatív idő alkalmazását, ilyeneket például: idén, jelenleg, mostanában, napjainkban, stb.

Két cikkből kivettem az "idén" szót, ezeket nyugodtan elhagyhatod a többi cikkben is, ha zavar és nem akarsz szóismétlést, tehát ha úgy gondolod, hogy a bekezdés elején ott van a bemutató évszáma, akkor a "bemutatták ekkor" szerkezetben elég, ha ott a hónap és a nap szerepel.

Pár napja kérdezted, hogy honnan látom a szerkesztéseidet. Ne ijedj meg, de mindenki láthatja, aki az internetre felmegy és meglátogatja a Wikipédia megfelelő oldalát, vagy rákeres egy filmcímre a keresővel.

Nekem egy pár rajzfilm a figyelőlistámon van, továbbá a vitalapod is, tehát az ezen történő változásokat is látom. Ez egyébként minden szerkesztővel így van, tehát minden szerkesztő látja a többiek munkáját (ha érdekli). Megjegyzem valószínűleg nem az összes szócikket figyelem, amiket szerkesztesz, gondolom ezeket Vakondka vagy más szerkesztők javítgatják, illetve jóváhagyják megtekintésre. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 6., 08:36 (CEST)

De miért akarod elhagyni az évszámokat, csak azért mert ismétlődők? A dátum az évszámmal együtt pontos, hiszen minden évnek van azonos kiírású dátuma. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 6., 09:04 (CEST)

Drága Vakondka! Tudni akarom, hogy miért nem kell az "idén" a "Magyarországon" mellé? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 6., 09:07 (CEST)

Ez nagyon evidens szerintem. Mert az idén az mindig az az év, amelyik most van. Tehát a 2016 az idén, de már jövőre ez sem idén lesz. Például a 2014 az már nem idén, hanem tavaly előtt. Az ilyen relatív időt mutató információ pedig nem lenne releváns, mert az csak addig lenne helyes, amíg az-az év van. De hát Misibácsi nem írta le neked elég jól ezt? Szerintem már jobban nem is tudta volna leírni. Maradhatunk nyugodtan a pontos évszámos dátumoknál, akkor is ha többször van a cikkben. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 6., 10:17 (CEST)

Mutassa meg egy olyan bevezetőt, hogy hogyan mutatták be például "Amerikában 2012-ben hónapban, Magyarországon "hogyan?" mutatták be". – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 6., 11:12 (CEST)

Amerikában 2012. december 24-én, Magyarországon 2012. december 31-én mutatták be a mozikban. Na ez így kiváló. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 6., 11:47 (CEST)

Nem hinném, hogy jó lenne. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 6., 15:12 (CEST)

Mi a gondod vele? Csak kétszer bent van az évszám, de a bemutató évvel együtt, háromszor is, semmi gond. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 7., 10:11 (CEST)

Az "animációs tervező" olyan alkotó, aki az animációs film szereplőinek, mozgó tárgyainak mozgási stílusát, karakterét, tempóját skiccekben lerajzolva tervezi meg. De letörölted a saját kérdésedet, nem tudom miért. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 7., 10:16 (CEST)

A paraméter nem kell akkor már, ha kihúzás nélkül sem jelenik meg benne semmi se. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 7., 15:38 (CEST)

Ilyen filmben csak az amerikai színészek játszák, az animációs filmben pedig a szereplők hangját sugározzák. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 7., 15:42 (CEST)

Ha nem színészek, hanem figurák játszanak szerepet, és a szinkronszínészek csak a hangjuk kölcsönzik nekik, akkor a - nélkül, ha nem jelennek meg nevek a box-ban, a főszereplő paraméter mögött, kérlek szépen magát a főszereplő = ezt a paramétert töröld is ki, ne csak a - ezt töröld ki. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 7., 20:28 (CEST)

Tisztelt Vakondka, szeretném tudni, minek rakta a rajzfilmet a jános vitéz boxjában a műfajnál? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 18., 09:27 (CEST)

Anime mint "műfaj", mese

Üdv! Nyomatékosan szeretnélek megkérni, hogy az "animét" ne írd be a műfajok közé mert NEM műfaj. Továbbá ha lehet a "mesét" is mellőzd, mert egy filmnél vagy sorozatnál nehéz eldönteni, hogy pontosan mese-e vagy sem; vannak könnyebben fogható műfajok (akció, kaland, fantasy stb.), amikkel objektívabban lehet jellemezni egy filmet vagy sorozatot. – Sasuke88  ^vita 2016. augusztus 9., 17:33 (CEST)

Inkább maradjunk a mesénél, jó? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 9., 17:35 (CEST)

Nem jó. Inkább a "családit" tedd be így: [[családi film|családi]]. – Sasuke88  ^vita 2016. augusztus 9., 19:25 (CEST)

Rajzfilmes műfajok

Szia!

Nekem úgy tűnik, hogy fölöslegesen írod be a rajzfilmek műfajához az egyéb meghatározásokat (pl. irodalom, történelem), mert a többiek ezeket nem fogadják el, és kiszedik a cikkből.

Azt javaslom, hogy a rajzfilmes szócikkekbe csak annyit írj a műfajhoz: rajzfilm.

A többiek majd kiegészítik, ha úgy gondolják, te ne bajlódj ezzel. További jó szerkesztést! misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 23., 16:57 (CEST)

Várjon csak, amikor a műfajhoz teszem rajzfilmet, amelyben az áll a kategóriábaán, hogy ország rajzfilmek. De többek között ország Számítógépes animációs filmek kategória esetén, hogy lehet írni a műfajhoz? Mondja meg. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 23., 17:01 (CEST)

Megvalósítási technikákat légy szíves ne írj a műfajokhoz, mert nem műfajok. – Sasuke88  ^vita 2016. augusztus 23., 20:21 (CEST)

Alul a kategóriáknál más dolgok is lehetnek, nem csak műfajok. Pl. Walt Disney Pictures-filmek, Fórum Hungary-filmek, Chris Buck-filmek Ezek is ott lehetnek alul a kategóriákban, de a műfaj paramétere mögött nem állhatnak. A műfaj paramétere mögé kizárólag csak az olyan kifejezések kerülhetnek, amik műfajok. A rajzfilm egy filmkészítési technika, az anime a japán stílusú japán rajzfilmek összefoglaló neve, az animáció meg több filmkészítési technika összefoglaló neve. Nem tartoznak a műfajok közé. A műfajt a film témája, története, történésének helyszíne, történésének ideje szerint kell beosztani. Ilyen például: akciófilm, fantasyfilm, kalandfilm, filmmusical, romantikus film, filmvígjáték, és még számos sok műfaj létezik. Az irodalom maga sem műfaj, irodalmi adaptáció ilyen műfaj lehet. Maga a történelem se műfaj, történelmi film ilyen műfaj van. De ezeket lehet rövidíteni. akció, kaland, fantasy, vígjáték. Bizonyos kifejezések elfogadhatóan alkalmazhatóak műfajként akció (műfaj), kaland, thriller (műfaj). A műfajokat elég vesszővel elválasztani, mint néhány más infót, például a formátumokat. A sortörést leginkább a személyneveknél érdemes alkalmazni. A műfajokat meg nem kell feltétlenül alfabetikus sorrendbe tenni. Mehet előre a vígjáték ha az a legjobban illő műfaj rá, mehet a végére az akció, ha az legkevésbé illő rá. De nem kell az égvilágon minden műfajt betenni. Mondjuk ha van néhány jelenet benne, amin lehet nevetni, az még nem jelent komédiát. De ha a történetnek a lényege, hogy minél több nevetni való legyen benne, az már komédia. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 23., 23:10 (CEST)

Az irodalmi adaptáció a túl hosszú műfaj. Nem kéne rövidíteni hogy irodalom? A történelmi filmet pedig történelem? Mondja meg, legyen szíves. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 23., 23:42 (CEST)

Akkor inkább irodalmi így rövidítsd. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 24., 09:06 (CEST)

Az következőknél alkalmazd ezt a filmeknél. Ha ha önálló film, vagy több önálló nagyfilm: akció, kaland, mese, romantikus, történelmi. Ha sorozat a film, mert természetesen a sorozat is film valójában, leglaább is ha mozgóképekből álló sorozat, mert a film mozgóképes művészeti alkotást jelent, és mindegy moziban, tévében, vagy interneten látod, meg mennyi játékidőből áll. Csak azoknál legyen a műfaj linkelés változatos, a hogy Sasuke csinálja az animéknél így: akció, kaland, mese, romantikus, történelmi. Ha valaki úgy véli egy adott link nem hozzáillő, a későbbiekben majd változtatunk. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 24., 09:13 (CEST)

És a műfajt a megvalósítási formától függetlenül ugyan ezekkel kell alkalmazni, hogy "igazi" (valós környezetben készült élőszereplős) film, rajzfilm, vagy (valamilyen) animációs, ezek a példák arra utalnak, hogy a szereplők és a körülöttük való tér, háttér, környezet, díszletek azok valósak, rajzoltak vagy milyen animációval készültek, akkor vegyes technikájú ha több megvalósítási forma keverékével készült egy mozgóképes alkotás, de természetesen ezek nem függnek össze a műfajokkal. A műfajt mindig az abban szóló történet alapján próbáld beosztani. (Például ha ha valami olyan dolgok láthatóak benne, ami elképzelhetők a jövőben fejleszthetők, akkor sci-fi. Például ha fantáziadús, ogrék meg más fantáziált lények láthatóak benne, akkor fantasy. Ha minél több nevetni való van benne, akkor komédia. Ha a szereplők utaznak, és sok különös helyen járnak, akkor kaland. Ha a történet egy szerelmi párkapcsolatról szól, akkor romantikus. Ha zenedarabokról szól a történet, akkor musical. Ha akaratos, céltudatos cselekvések alapján valaminek a megmentéséről szól a történet, akkor akció. Ha szomorú történet, vagy egy szomorú színházi előadáson alapul a történet, akkor dráma. Ha egy egyszerű, elsősorban kisgyermekeknek szóló, szórakoztató, tanultságos kis történet, akkor jó a mese. És így tovább a történeteket átgondolva.) De persze egy történetnél több műfaj is kereshető. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 24., 09:18 (CEST)

producer

A producere (producer neve) volt, maradjunk ennél. Sauske így használta legutóbb, így jó a megfogalmazás. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 24., 10:54 (CEST)

Jobban hozzáillik a többihez, a többi is múlt időbe van, a szerep játszó színészeket nem fontos múlt időbe tenni, mivel a filmet vissza lehet nézni, ha figurák játszották a szerepet, ott meg nem kell infót a bevezetőben róluk feltüntetni. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 24., 11:00 (CEST)

Vakondka, mi ebben olyan különleges, hogy a producere "alkotó" volt? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 24., 11:04 (CEST)

A forgatókönyvíró, rendező, zene szerző múlt időbe van feltüntetve, jobban hozzá illik ha őt is múlt időbe tüntetjük fel, meg jobban néz ki a mondat, ha nem személynévvel kezdődik a mondat meg nem azzal végződik. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 24., 11:11 (CEST)

főszereplő, narrátor

Ez esetben csak a szereplők az érdekesek, a tér, a háttér, a környezet, a díszletek most nem. A főszereplőkhöz az élőszereplők nevei kellenek. Ha csak firkaszereplők voltak a történetben, akkor a főszereplő paramétere mögé, nem kell semmit sem írni, és helyes lépéssel nem is lesz ott sose infó. Azért lettek kivéve, mert olyan cikkekben az ilyen paraméterekre nincsen szükség. Úgyhogy kérlek szépen, hogy ne tedd vissza ilyen cikkekben. A narrátor is csak akkor kell ha volt mesélő. Ha mesélő nem volt a történetben, akkor nem kell az sem. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 25., 19:01 (CEST)

Azt meg értem, de nincs élőszereplő a főszereplő paraméteren, mert nem látható, Elhiheti. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 25., 22:08 (CEST)

Elhiszem, mert tudom, pont erről van szó, hogyha nem volt élőszereplő csak firkaszereplő benne, akkor nem is kell a főszereplő paraméternek úgy nem kell bent lennie, (hogy van a paraméter mögött semmi, (a magyar többszörös tagadó specialitás, kicsit sok) :D), akkor teljesen a paraméter is elhagyható. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 11:31 (CEST)

Röviden a "főszereplő =" üresen ez nem kell ott legyen, ha nem játszották a történetet élőszereplők, csak firkaszereplők meg más animált szereplők. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 13:07 (CEST)

Vakondka, van olyan szerkesztő, aki ki tudná bővíteni a szócikkek cselekméyei, történeteit? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 26., 14:33 (CEST)

Igen van, Ertonien, kiváló történet író. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 15:11 (CEST)

Köszönöm a tanácsot. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 26., 15:12 (CEST)

"Dramaturg =" Ezt a paramétert miért akarod kivenni? – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 15:15 (CEST)

A dramaturg a dramaturgia elméletével foglalkozó irodalmár, vagy az előadandó (szín)-művek kiválasztásával és előkészítésével foglalkozó színházi, rádiós vagy filmes szervező. Tudomásom szerint lehet élőszereplős, firkaszereplős meg animált szereplős alkotásnál is, valamint valós térben, rajzolt térben meg animált térben készült alkotásnál is, ilyen embere a filmalkotásnak. Ezt nem is írtam ki kell venni. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 15:20 (CEST)

Ilyenkor nem kell dramaturg a külföldi filmeknek, mert üres, de meg hagytam a magyar filmeknek a dramaturg paramétert. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 26., 15:24 (CEST)

Az országos filmművészetnél a linknél nem kell nagybetűre tenni pl. Kanadai filmművészet, elég kanadai filmművészet, a cikkek mind nagybetűvel kezdődnek, de itt jobb alkalmazkodni a szavakhoz, amit kisbetűvel írnak, akkor kisbetűre tenni. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 17:21 (CEST)

A "főszereplő" paraméter nem kell a szereplőkben a csak firkaszereplősnél, a "hang" nem kell a szereplőkben a csak élőszereplősnél, a "narrátor" paraméter nem kell, ha nem volt mesélő benne, meg amik anélkül is megjelennek a wikidatából azok nem kellenek. Más paraméterek hagyj nyugodtan bent. Ezeket sem kell feltétlenül kivenne, de ha nem látod, üresen nem kell vissza tenned. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 20:35 (CEST)

Például a "dramaturg", a "jelmeztervező" és a "díszlettervező" paramétert? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 26., 20:43 (CEST)

Azokat meghagyhatod, ha Misibácsi szeretné ott legyenek, engem nem zavarnak. Azt érdemes mindenhol benne hagyni üresen, ahol ha jelenleg nincs infó, de a későbbiekben kerülhet még bele infó. Ahol üres, és nem lesz sose annál a cikknél ott infó, azt érdemes kivenni. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 20:59 (CEST)

Na és a "szereplő" paraméter, az egyáltalán nem zavar? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 26., 22:24 (CEST)

Csak egyszerűen "szereplő" paraméter alatt nem tudom melyikre gondolsz, olyan olyan nincs. Írtam a "főszereplő" nem kell a csak firkaszereplőknél, a "hang" nem kell a csak élőszereplőknél, a "narrátor" nem kell, ha nincs mesélő, a többit hagyhatod, meg amik a wikidatából megjelennek, azok nem kellenek. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 22:37 (CEST

Mondja csak, Hivatalos weboldalként nem kellene a kisscartoon, mert nem tudom mi van vele? Nézze meg a Praclifalva lakói szócikknél. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 27., 06:54 (CEST)

Hiszen ott van a további információkban hivatalos oldalas linkeléssel, ha jól emlékszem te tetted be, mi a baj vele? – Vakondka ^vita 2016. augusztus 27., 11:25 (CEST)

Tudja, az úgy volt, különben megmutatom azt a web oldalt, az egyik oldal, ami már nem elérhető, A másik oldal pedig, ami a web.archive.org-on látható. Ugye nem haragszik rám, vagy igen? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 27., 11:34 (CEST)

Akkor a link lett átcserélve csak, de a kiscartoon.me az jogsértő oldal a wikiben, úgyhogy mindenhogy ki kell venni. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 27., 13:15 (CEST)

Az Ovguide és a KisCartoon oldalt kivettem, mert teljes videó tartalmakra mutató cuccok találhatóak benne. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 27., 13:51 (CEST)

A kisscartoon és az ovgudie törlését bízza rám. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 27., 17:49 (CEST)

Már megtörtént. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 27., 18:15 (CEST)

Mi bajod így a szöveg résszel, a rendezőnél? Ha ott a rajz szó a rajzolt térben készült firkaszereplősnél, a rajzfilmet (ő) rendezte. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 27., 22:25 (CEST)

Ez így szokás rajzfilmek és számítógépes animációs filmek esetén ilyenkor kell írni a múlt időben feltüntetésben "a filmet (ő) rendezte", ez a legjobb a múlt időb feltüntetésében. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 27., 23:18 (CEST)

infobox

Szia!

Amiről nincs infó, vagy valaki nem működött közre a film készítésében (pl. "dramaturg"), azokat a sorokat nem kell törölnöd, maradhatnak üresen, úgysem jelennek meg. Fölösleges munkát adsz nekem a törléssel. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 26., 19:02 (CEST)

Ezt írtam, hogy nem kell törölned, ezeket ott hagyhatod üresen, nem fognak megjelenni a cikkben. Fölöslegesen dolgozol te is és én is. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 26., 21:47 (CEST)

mozgóképes művészetről

Az egyszerűen csak film kifejezést, a "igazi" (valós környezetben készült) alkotásnál használom, a filmsorozatot, ha ilyenből epizódokból álló sorozatról van szó. Mivel annak eredetileg ez volt a hivatalos neve, nem sorozatra és sorozatra felosztva, amit legelőször hallottam. Így használták annak idején az alkotások elején is is. Azért én is ezt így az eredetivel alkalmazom. Az élőszereplős csak ennek az egyik felét jelenti, ami azt bizonyítja a szerelők élőszínészek benne, de hogy a környezet valós azt nem, és nem is minden esetre pontos. Amúgy meg csak amikor a ikirejöttem előtte nem sokkal halottam először. Amíg a (rajzolt térben készült firkaszereplős) alkotásnál, a rajzfilm kifejezést használták ezt epizódokból álló sorozat esetében rajzfilmsorozat így használták. A televíziós sorozat, csak az olyan filmsorozat, rajzfilmsorozat és animációs sorozat, hétköznapi összefoglalója, amiket alapvetően televízióban vetítettek. Annál meg azért ezt alkalmazom. Amíg a többi megvalósítási forma az összefoglalóneve az animációs film, azt meg az animációs film felosztása alapján alkalmazom. ha számítógéppel készült akkor számítógépes animáció, amiből 2D-re is és 3D-re is kilehet dolgozni a szereplőket és a környezetet. De ez nekem az elején ami változatlanul lényeges, azoknál az alkotásoknál, ahol olyan színész vagy figura játszott szerepet, akit először meglátva, bekerült a kedvenceim közé. Bár a rendezőnél, ott csak egyszerűsítve a filmet, a rajzfilmet, az animációs filmet, ő rendezte, most ezt alkalmaztam. Te szeretnéd ott mindenhol csak simán filmet ő rendezte ez legyen. Azon a helyen már végül is elég nekem úgy is. Annyit hozzáfűzök ez lényeges. A megvalósítási formák: film, rajzfilm, bábfilm, gyurmafilm számítógépes animáció (2D-s és 3D-s), és stb. animációs filmek. A műfajok: akciófilm, kalandfilm, fantasyfilm, sci-fi fim, filmvígjáték, filmdráma, romantikus film, mesefilm stb. A bemutatási módok: mozifilm, tévéfilm, webfilm, videofilm. Ezeket a csoportosításokat többet ne keverd össze sose, hogy melyik milyen csoportosításba tartozik. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 07:51 (CEST)

Még mesélek valamit, egy másik 2D és 3D a vetítési technika, amire mindegyik megvalósítási forma alkalmazható, de ezt külön helyen lehetne feltüntetni, ha érdemes. A 2D a hagyományos síkvetítés, ez a legtöbb. A 3D amihez szemüveg kell, és kifele meg befele térbeli kiterjedő látványt ad, illúzióként. ilyenből van Anagliph 3D, Dolby Digital 3D, Imax 3D, Real Digital 3D, Master Image 3D, aktív 3D, konvertált 3D, passzív 3D. Az utóbbi hármat televíziónál alkalmazzák, amíg az előbbieket moziban. Az Anaglif 3D azt régen moziban, meg néha VHS-ről nézve videólejátszóról lejátszva tv-ben is alkalmazták, ma már interneten videómegosztókról meg számítógépes fájlból nézve nézik azt. Meg már van fejlődőben van, ami szemüveg nélkül térhatást keltene, a nevét valahova feljegyeztem, de most fejből nem ugrik be. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 07:53 (CEST)

Megegyezhettünk volna a rendezőnél, hogy legyünk, de ha elfogadtad így, akkor köszi. Az országos filmművészeteknél, a magyar, brit, amerikai ezek melléknevek, a linkelésben javasolt kisbetűvel oda tenni, ahogy Sasuke88 is javasolta egyszer. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 09:26 (CEST)

A weboldalaknak csak akkor kell maradniuk, ha tartalmaznak elég infót, ami szükséges a cikkhez, azon kívül, ki kell venni, mert szükségtelenek, ha nem tartalmaznak elég infót, ami szükséges cikknek. Ha nagyon kevés infó van, úgy még maradhatnak, de ha már nincs infó, akkor nem kellenek. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 09:29 (CEST)

Nézze meg a További információkat a Macskarisztokraták szócikknél. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 28., 09:49 (CEST)

Használd akkor a nagyot "Magyar filmművészet". A cikket mit kértél megnéztem. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 13:28 (CEST)

Nem A hercegnő és a kobold szócikkben, hanem a Macskarisztokraták szócikkben a további információkat amit kértem, nézze meg jobban. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 28., 16:37 (CEST)

Már Pkunk megnézte. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 23:01 (CEST)

hasznosságaid

Sok hasznos munkát végzel a wikin. Az egyik gond a következő. Az összes szerkesztésedet végig nézve, az a gond, hogy a hasznosságod mellet, túl sok lapot firkálsz összevissza. Hol rontasz, hol javítasz, hol megint rontasz. Elég sokat kell helyre tenni utánad, és ezzel igen csak kifárasztod az utánad javító wikipédistákat. A másik gond a következő. Nem mindig reagálsz az üzenetekre, meg elég nehezen lehet veled megbeszélni a dolgokat. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 21:48 (CEST)

Ne haragudjon, tudja, mindig elfelejtek valamit szerkesztés után. A dramaturg paramétert rakom vissza az infóba, ahol maga mondta. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 28., 21:53 (CEST)

Én nem haragszom rád, csak nem tudom a többiek, hogy vannak vele. Fentebb válaszoltam, a további infós kérdésedre is. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 23:02 (CEST)

Re: Behívás

Üdv! Miben segíthetek? Ezeket a linkeket általában bele szoktuk tenni a cikkekbe, de csak akkor érdemes, ha van is valami használható tartalom a hivatkozott külső oldalon, tehát nem kell mindegyiket minden cikkbe belepakolni. Amúgy ez nem a hadsereg, ahová beívnak. – Sasuke88  ^vita 2016. augusztus 29., 09:19 (CEST)

Tudom hogy ez nem hadsereg. De mondja csak, szereti a linkeket? Pédául: IMDb, PORT.hu, Rotten Tomatoes, Mojo, Snitt.hu, TV.com, Mafab.hu, Filmkatalógus, Iszdb, Gyermekmesék, Turner Classic Movies, MovieWeb, AllMovie, FilmAffinity és MovieMeter, Hivatalos weboldalként pedig Moviefone, Keyframey, Behind the Voice Actor. Ez minden, ha nem haragszik? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 29., 09:33 (CEST)

Ajánlom, ha a saját vitalapodon írsz valakinek, adj jelzést neki, akitől kérdezel. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 29., 15:24 (CEST)

Agi Bagi

Szia 92.249.181.99! Egy új sorozat az M2-n, de már a JimJam-en ment, számítógépes animációs és 3D-s, szereplőkben is és környezetben is. Állatokról szól szól, földön kívüli bolygón. Ha tudsz, akkor kérlek szépen segíts bővíteni. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 2., 14:02 (CEST)

Mindent bele, fiúk! cselekménye

Szia!

A Cselekménye szakaszt át tudnád fogalmazni? A mostani szöveg az interneten több helyen megtalálható (pl. Port.hu, stb). misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 4., 15:24 (CEST)

OK, kösz, így jó lesz! misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 4., 19:42 (CEST)

Tintin kalandjai a Wikidatán

Visszaállítottam a szerkesztéseid a Tintin kalandjai (Q980041) elemben. Mivel a film készítéséhez motion capture technikát használtak, a színészek nem csak szinkronszínészeknek számítanak, hanem test- és arcjátékuk is visszaköszönt a vásznon. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 8., 22:46 (CEST)

Vakondka szerint az élőszereplők nem kellenek. Nézze meg az ő üzenetét.

Ez esetben csak a szereplők az érdekesek, a tér, a háttér, a környezet, a díszletek most nem. A főszereplőkhöz az élőszereplők nevei kellenek. Ha csak firkaszereplők voltak a történetben, akkor a főszereplő paramétere mögé, nem kell semmit sem írni, és helyes lépéssel nem is lesz ott sose infó. Azért lettek kivéve, mert olyan cikkekben az ilyen paraméterekre nincsen szükség. Úgyhogy kérlek szépen, hogy ne tedd vissza ilyen cikkekben. A narrátor is csak akkor kell ha volt mesélő. Ha mesélő nem volt a történetben, akkor nem kell az sem.

Ez az üzenet komoly, szörnyen komoly. – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 9., 06:48 (CEST)

Szörnyen komoly üzenetedet szörnyen komolyan vettem, mégsem győzött meg. (A Wikipédiában, ahogy az internet legnagyobb részén, a tegeződés a bevett/elvárt forma.) Vakondkáé minden tiszteletem, és alapvetően igaza is van, de jelen eset különleges, mert a karakterek nem hagyományos animált karakterek. Ahogy Gollamnak és Snoke fővezérnek sem csak a hangját adta Andy Serkis ugyanúgy Haddock kapitánynak sem. Itt bizony élőszereplős színészkedésről van szó animált világban. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 9., 11:10 (CEST)

Szia 92.249.181.99! Amit felidéztél szöveget, konkrétan arra értettem, hogyha firkaszereplők vagy más fajta animált szereplők játszottak szerepet, és élőszereplők nem, akkor nem lesz infó a főszereplők szakaszban, akkor azt célszerű üresen hagyni, ha valami megjelenik a wikidatából kihúzni. Akkor a hang paraméter mögé kellenek, a szinkronszínészek nevei. Ellenkező esetben a hang paraméter nem kell. Azt meg úgy értettem ez esetben a körülöttük levő tér nem érdekes, hogyha élőszereplők rajzolt térben játszottak szerepet, akkor is a főszereplő paraméter mögé kerül a nevük, a hang paraméter nem kell, ha meg firkaszereplők vagy más animált szereplők játszottak valós térben szerepet, akkor is az ők nekik a szinkronszínészeik nevei kerülnek a hang paramétere mögé, a főszereplő paraméter meg üresen marad. Ha élőszereplők és firkaszereplők (vagy más animált szereplők) közösen játszottak szerepet egy mozgóképes alkotásban, akkor az élők valódi neve kerül a főszereplő mögé, a firkáknak és más animáltaknak a szinkronszínészeik neve kerül a hang paraméter mögé,független attól valós, rajzolt (vagy más) animált térben játszottak szerepet. De karakter nevek nem valók a box-ba, se élőknél sem firkáknál, sem más animált szereplőknél. Ez tényleg egy különleges eset, amit Máté mond, lehet az élők nem szólaltak meg, de ha testüket és arcukat láttuk, a motion-capture technika készítésével, akkor megállhatják a helyük a főszereplő szakaszban a színészek nevei, mert részben élők is szerepeltek a CGI-vel készült szereplők mellett, a hang szakaszban meg, ha nem ők szinkronizáltak, oda a szinkronszínészek nevei, akik kölcsönözték nekik a hangjukat. De ha a saját hangjukon szólaltak meg, akkor az ő nevük a főszereplőbe kell, ha animált térben, animált mozgással élő színészek játszották a szerepet, mert akkor nem animált figurák játszottak szerepet, akiknek hangot kölcsönöztek, hanem ők is játszották a szerepet, csak a mozgásuk van animálva, meg animált térben játszottak szerepet, valamint animációval a valódi testüket beleillesztették részben animált teste. Ha nincs élőszereplő, csak animált szereplő és neki kölcsönöztek hangot, a hang paraméter kell, de itt részben játszottak szerepet is nem csak hangot kölcsönöztek, ha minden szereplő ilyen volt a főszereplő paraméter kell. Ott nem teljes animált figurák vannak, hanem élő színészeket részben animáltak csak. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 9., 13:11 (CEST)

Röviden: Élőszereplőknek a valódi neve kell a főszereplő paramétere mögé. Firka- (vagy más animált) szereplőknek, a szinkron hangot kölcsönző szinkronszínész neve kell a hang paramétere mögé. Ha van mesélő hang, akkor a narrátor paraméterem mögé kell a mesélő személynek a neve. Ha élőszereplőket, próbálnak valami ilyen különleges technológiával animálni, abban az esetben mehet a színészek neve a főszereplő paramétere mögé, mert abban az estben láthatóak voltak a képen az élőek is, nem csak hangot kölcsönöztek. A szereplők körül levő tér, nem számít, valós, rajzolt (vagy más animált) a főszereplő és hang paraméterének esetében, de azon kívül más esetben számít az is. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 9., 13:31 (CEST)

Filmek vetítése tévében: csak az első tévé legyen ott

Szia!

Nem tudom volt-e róla szó, de a "filmet vetítő tévéadók"-hoz az infoboxban csak az elsőnek bemutató tévé nevét és a dátumot írd oda. Csak akkor lehet ott másik adó neve is, ha az a másik tévé például másik szinkronnal mutatta be ugyanazt a filmet. Az összes tévéadót nem kell felsorolni, amik lejátszanak egy filmet, ez a lista vég nélküli hosszúságú lenne. misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 9., 18:39 (CEST)

Tudja a Poén TV és a Prizma TV átalakítása miatt volt az RTL+ volt, ilyenkor használni kell a pereket a tv-adó áthelyezése esetén például Fox Kids / Jetix. – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 9., 19:47 (CEST)

Mondom, hogy nem kell az új tévék nevét betenni! Az első tévé neve legyen ott, aki Magyarországon először bemutatta. A többi nem számít. Az átnevezés/átalakulás/új tévécsatorna... stb. nem játszik. Csak az ELSŐ tévé neve legyen ott, a többit vedd ki, légy szíves, vagy nekem kell visszavonogatnom. Ezzel fölösleges munkát adsz nekem. misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 10., 09:12 (CEST)

Egyetértek Misibacsival, teljesen felesleges minden adót felsorolni, ahol bemutatták. Még két-három másik is felesleges. Ez alól kivételt képez ha más változatot (vágatlant/vágottat, más szinkronosat) más adó mutatott be először. De annak is csak az első bemutatása releváns. A többi felesleges. Kérlek, a kértekhez tartsd magad, és ne adj felesleges munkát másoknak! Köszönettel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 10., 09:39 (CEST)

Egyáltalán nem felesleges, minden magyar adó szükséges Vakondka szerint kellenek. – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 10., 09:59 (CEST)

Vakondka ugyanúgy egy szerkesztő, mint Misibacsi vagy én, tehát az, hogy Vakondka szerint úgy van, nem feltétlenül van úgy. Egyelőre 2 az 1-hez a vélemény amellett, hogy felesleges (bocs, de mivel te anon vagy, így döntési releváns döntési jogod nincs, ezért nem vagy beszámítva). Fentebb Misibacsi leírta, hogy miért feleslegesek. Az meg nem indok, hogy "egyáltalán nem feleslegesek" - ez csak egy vélemény. Az sem indok, hogy Vakondka szerint kellenek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 10., 10:03 (CEST)

Na ne sértegessen ezzel az indok dologgal, jó? – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 10., 10:06 (CEST)

Mivel ebben semmi sértő dolog nincsen (ti. az nem sértés semmilyen szinten, hogy mi indok és mi nem az), így ez könnyedén teljesíthető. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 10., 10:23 (CEST)

Éppen ez az őrjítő. És legyen szíves hagyjon békén, mert más dolgom van a jóváhagyással. – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 10., 12:00 (CEST)

Kicsit vegyél vissza ebből a stílusból. De, hogy rövidre zárjam a dolgot, jelzem: a továbbiakban az ilyen jellegű bővítéseid vissza lesznek vonva. És erre bíztatok minden egyetértő szerkesztőtársat. További szép napot! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 10., 12:04 (CEST)

@Misibacsi:@Hungarikusz Firkász: Mer mér lenne felesleges az összes vetítő csatorna feltüntetése? A legtöbb filmet nem tűzi műsorra 3-4-nél több csatorna (többnyire a főadó és társcsatornái), így a valóságtól eléggé elrugaszkodott, hogy "a lista vég nélküli hosszúságú lenne". Én szeretek a teljesség igényével dolgozni, így mindig felkutatom, hogy melyik filmet hol és mikor adták, aztán mind az infoboxban, mind a szócikkben folyószövegként, lehetőleg forrással felsorolom a vetítő csatornákat. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 10., 12:56 (CEST)

Magyarán szólva tévéújságot írsz. Ez viszont enciklopédia. Semmit nem ad hozzá a szócikkhez, hogy az eredeti csatornán túl mely csatornák sugároztak egy adott műsort. Ez nem bővíti csak sűríti a szócikkek tartalmát. Egyedül az eredeti sugárzó releváns adat, mert az jelöli, hogy ki szerezte meg az engedélyt először a vetítésre. Úgy még inkább felesleges, ha adott csatorna alcsatornája is sugározta ugyanazt. De ha ragaszkodtok ehhez a módszerhez, akkor kérjétek ki a közösség véleményét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 10., 13:02 (CEST)

A műsorújság az Ez meg Ez. A többi no comment... Legközelebb üres szócikket hozok létre, így biztosan nem lesz benne „irreleváns adat”... – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 10., 15:48 (CEST)

Nem megsértődni kell, hanem érvelni és az érvek mentén megpróbálni meggyőzni a vitapartnert. Eddig a felsorolás mellett csak annyi „érv” hangzott el, hogy „Kell”, meg hogy „Egyáltalán nem felesleges”, végül pedig „Vakondka szerint kellenek.” De semmi érv amellett, hogy miért kellenek vagy miért nem feleslegesek. Abból, hogy a többire csak annyit vagy képes írni, hogy no comment, gyaníthatóvá teszi, hogy nincs épkézláb érv a felsorolás mellett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 10., 15:52 (CEST)

Felesleges, mert érdektelen. Felesleges, mert nem enciklopédikus info. Felesleges, mert naponta változhat. Felesleges, mert kit érdekel (az adott csatorna fejeseit nem számítva)? Satöbbi. Csak a premier, és a felújított változat (az is bemutató) sugárzója érdekes. Jó lenne ebbe belenyugodni. (És tök felesleges 10-20-100 szócikket ilyen okokból nap mint nap ide-oda javítgatni). OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 10., 16:11 (CEST)

Belső hivatkozások kisbetűsítése

Hello 92.249.181.99 !

A wikipédia belső linkjeinek bal oldali tagjával nem kell foglalkoznod. Példa: [[Bűnügyi film|krimi]] – a bal oldali rész csak arra szolgál, hogy a szócikkekre hivatkozzon; automatikusan nagybetűvel generálja a rendszer. Semmi ok nincs arra, hogy kisbetűsítsük, vagy ha kisbetűvel áll, nagybetűsítsük. Ha ilyet látok a szerkesztéseidben, hogy ezt rendszeresen kisbetűsíted, vagy a kisbetűs hivatkozásokat NAGYbetűsíted, akkor automatikusan visszavonom a szerkesztéseidet az előző ellenőrzött változatig. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 12., 19:47 (CEST)

Részletes adatok forrás nélkül

Helló 92.249.181.99 !

Úgy látom, hogy nagyon sok aprólékos adatot adsz a cikkekhez. Ez dicséretes, de meg kell adnod ezekhez a szerkesztésekhez a forrásaidat. Tehát meg kell mondanod, hogy honnan vetted azokat a részletes, aprólékos adatokat. (Remélem, nem a kisujjadból szopod őket.) Amíg ezt nem teszed, addig az ilyen szerkesztéseidet visszaállítom az előző ellenőrzött változatig. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 12., 19:53 (CEST)

Linkek halmozása

Helló 92.249.181.99 !

Az a helyzet, hogy a linkhalmozás nem tilos, de egészen rondává teszi az egyébként egészen jó szócikkeket. Kérlek, tanulmányozd a Mi nem való a Wikipédiába? c. dokumentumot. Ebben láthatod, hogy a „linkgyűjtemény” nem tartozik a támogatott dolgok közé. Ez vonatkozik mind a külső, mind a belső linkjeidre. A belső linkekkel kapcsolatban: a jelentéktelen mellékszereplők szinkronhangjait nyugodtan sorold fel, de ezeket wikilinkesíteni fölösleges. Ha ilyet látok a szócikkekben, akkor visszavonom a szerkesztéseidet, az előző ellenőrzött változatig. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 12., 20:04 (CEST)

Értse meg. Mindent meg kell változtatnom, ahogy Máté szokott. – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 12., 23:10 (CEST)

Fordítva: TE értsd meg: amit csinálsz, az rossz. Máté nem teszi ezt. A Wikipédia nem terápia. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 12., 23:55 (CEST)

Velem ne tessék félvállról beszélni, maga értse meg. Mindent-meg-kell-változtatnom (szótaglásból mondom). – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 13., 07:59 (CEST)

Nagyon komolyan beszélek veled, úgy vettem észre. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 13., 08:23 (CEST)

Ha kényszeresen átírogatsz dolgokat, csak azért, hogy változzanak, akkor blokkot fogok kérni rád. De azt is lehet, hogy csinálunk neked egy oldalt, pl. eztet-e: Szerkesztő:92.249.181.99/1._számú_munkalapja – és azon strukturáltan javítgathatsz naphosszat. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 13., 08:40 (CEST)

A javítás könnyedén teljesíthető. – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 13., 08:37 (CEST)

A visszavonás is :) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 13., 08:42 (CEST)

Legyen szíves, ne beszéljen mellé, mert már nagyon unom. Azt ajánlom hagyjon engem békén, meg a linkgyűjteményt is, jó? Mert sok dolgom van a szócikkek létrehozásával. – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 13., 08:47 (CEST)

Ajánlom, komolyan olvasd el a fentieket. Ha nem vagy képes felfogni, akkor addig olvasd, amíg megérted! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 13., 08:50 (CEST)

Maga se képes felfogni, hogy a változásoknak haladnia kell, komolyan beszéltem. Egyszer már megkértem, hogy hagyjon engem békén, és a linkgyűjteményt is, oké? – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 13., 09:00 (CEST)

A változások nélküled is haladnak. Ha nem tudod elfogadni vagy megérteni a szabályokat, akkor a közreműködésedre nincs szükség. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 13., 09:11 (CEST)

Süsü + Süsüke

Szia 92.249.181.99!

A Süsünél és a folytatásánál (Süsükénél) kapcsolatban kellene a segítség, főleg az epizódszereplőkhöz. Tudsz segíteni a kibővítéseikhez? (a vidikből derítsd ki a videa.hu-n: http://videa.hu/cimkek/353443?sort=3&interval=0&category=0&usergroup=0&page=1) --Gergő90 ^vita 2016. szeptember 16., 22:08 (CEST)

@Gergő90, @92.249.181.99 – ne felejtsétek el megadni a forrásaitokat! Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 17., 14:40 (CEST)

Értesítés blokkolásról

1 nap a Wikipédia:A három visszaállítás szabálya megsértése miatt. Üdv: Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 17., 20:22 (CEST)

Szubcsonk

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Tóth Zsuzsa (animátor) szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 18., 12:35 (CEST)

Helló! A szubcsonk sablont csak akkor veheted le, ha megfelelően kibővítetted a cikket, pl. születés dátuma, helye, és megadtál forrásokat. Addig marad. Ha csak ránézésre kitörlöd, az vandalizmusnak számít. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 18., 20:44 (CEST)

Az élet szakasz cím már nem kell, mert nincs, még Dudás Eszter színművésznek sincs. Csak születési helyet bővítem ki. – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 18., 20:54 (CEST)

Tedd azt. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 18., 21:01 (CEST)

A szubcsonk sablon addig marad, amíg kisujjadból szopott adatokat írkálsz be, forrás nélkül. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 18., 21:05 (CEST)

Ne sértegessen, mert én már nem vagyok csecsemő, én csak mindenen javítgatok rajta. – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 18., 21:09 (CEST)

Rendben. Adj meg születési dátumot. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 18., 21:14 (CEST)

Szia! Ne vedd le kérlek a szubcsonk sablont. Ismerkedj meg a Wikipédia szabályaival, fogadd el kérlek, hogy ez az adatmennyiség egyelőre nem elegendő ahhoz, hogy önálló cikket alkosson. Üdv, nyiffi 2016. szeptember 18., 21:18 (CEST)

Fritz, a macska

Szevasz Sok-99!

A Fritz, a macska (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkben megint elkezdted a visszaállítgatásokat. Ha ezt továbbra is folytatod, akkor megint belefutsz a Wikipédia:A három visszaállítás szabálya – három visszaállítás szabályba, mint tegnap. Kérlek, gondold ezt meg. Ha meggyőzöl, hogy a "DEFAULTSORT" szabályban neked van igazad, akkor a te változatod lesz érvényes. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 18., 22:44 (CEST)

időpont + small

Szia 92.249.181.99! A sugárzások szakaszban az időpontoknál a a nagykötőjeles elválasztásnál Máté javasolja, hogy tegyünk szóközt a nagykötőjel elé és után, szerintem használjuk úgy, remélem nem gond neked. A small Pkunk szerint fölösleges, de ha neked tetszik, akkor nyugodtan használhatod. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 20., 08:10 (CEST)

@Vakondka: Csak az összetett szerkezeteknél, tehát 2015–2016, (2016.) február–március, (2016.) február 25–28., de 2015. február 25. – 2016. március 5., (2016.) február 25. – március 5., 2015. február – 2016. március. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 20., 09:18 (CEST)

Na de az időpont és a forgalmazás esetén mellette kel kicsinyíteni pédául Mokép (VHS / DVD), 2001. (VHS / DVD), előadóművészek esetén is kell Sárkány Kázmér (ének), ennyi az egész. – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 20., 08:26 (CEST)

De ha nem teszel szóközt a kötőjel elé után, pontot nem követ helyesen 6.-7. így kell 6-7., ha kis kötőjel, a nagykötőjelnél kell a szóköz elé után, de az összetett szerkezeteknél. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 20., 09:29 (CEST)

Így használhatod április 6–7. nagykötőjellel, de nem kell akkor a 6 után pont. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 20., 09:32 (CEST)

Re: Weboldalak és TV adók

Egyszer már válaszoltam egy hasonlóan fenomenális kérdésre. Röviden: weboldalakat: tág fogalom; magyar adókat: nem, mert a nagyja szennycsatorna. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 20., 09:48 (CEST)

Egyszer már kézdeztem, szereti-e a weboldalakat? – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 24., 10:05 (CEST)

Színek

Ha nem értesz a színek kódolásához, akkor hagyd abba azok szerkesztését. Pl. itt: 2016. szeptember 23., 16:18 és hasonlók. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 23., 22:25 (CEST)

Nagyon is értek a színek kódolásához. – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 23., 22:49 (CEST)

Hát, nem hiszem. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 23., 22:50 (CEST)

Kategória

Mint láttad, a "Kategória:Ralph Bakshi-filmek" lapot törlésre jelöltem. Két elemnek fölösleges kategóriát kreálni.

Te leszedted a törlés sablont, viszont nem olvastad el a rajta levő szöveget. Ez van oda írva:

„de ha te vagy a szerzője, és kifogásod van a törlés ellen, ne vedd le csak úgy, hanem tedd alá ezt a sablont: {{azonnali-várj}}, és indokold meg az oldal vitalapján, miért nem helyesled a törlést.”

Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 24., 09:53 (CEST)

Nem nézte meg a Hitchcock-filmek kategóriában? – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 24., 09:58 (CEST)

De megnéztem. A Hitchcock-filmek kategóriában 24 film van, ami jóval több, mint 2. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 24., 13:59 (CEST)

Egy kiscica neked!

Megdicsérlek, láttam tudtad a filmadaptáció kifejezés nem műfajt jelent, és helyette műfajt akartál írni, az Állatfarm cikkbe.

Vakondka ^vita 2016. szeptember 28., 10:47 (CEST)

Állatfarm 1954

Hello!

A cikkben a film infobox "zene" és "gyártó" elemek a wikidatából jönnek. Hagyd így. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 28., 11:05 (CEST)

Destruktív szerkesztéseid

Figyelmeztetlek, hogy hagyd abba az összevissza szerkesztéseidet a rajzfilmes cikkekben! Ha nem tudsz kibékülni valamelyik cikk állapotával, akkor azt írd meg a cikk vitalapján! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 30., 16:54 (CEST)

Fordítva, maga hagyja abba a visszavonást, amit én javítgatok, rendben? – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 30., 17:07 (CEST)

Fogytán a türelmem! Amit te csinálsz, az nem javítgatás, hanem egész másvalami: „b” betűvel kezdődik! Jobb lenne, ha abbahagynád! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 30., 17:24 (CEST) Ez javítgatás, nem érti? És ne fenyegetőzzön állandóan, rendben. – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 30., 17:31 (CEST)

Tájékoztatásul: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Lúdas Matyi (film, 1976) -- üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 30., 17:33 (CEST)

Most azonnal állj le ezekkel a szerkesztéseiddel! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 30., 19:01 (CEST)

A gyártás szakasz már nem kell. – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 30., 19:02 (CEST)

Egy napra blokkoltalak, hogy addig is kommunikálj a többi szerkesztővel itt a vitalapodon. Értelmes választ még semmire sem adtál. Ha így folytatod, nagyon hosszú blokk következik. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 30., 19:03 (CEST)

Én ezért alapból hosszabb blokkot mértem volna ki, ha Pagony nem előz meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 30., 19:06 (CEST)

Meglátjuk, mi lesz holnap, aztán ha semmi, jöhet a megablokk. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 30., 19:09 (CEST)

üdv:.

Megint az aktivitásban. Most már ígérd meg 92.249.181.99, hogy tisztes szerkesztő leszel. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 20:01 (CEST)

De én tisztes vagyok. Modja csak mióta nincsenek likelve az alkotók a születési és halálozási dátum hiány miatt? – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 1., 20:08 (CEST)

Úgy értem, ezek után, ha kérdeznek tőled, mindig próbálj meg kommunikálni a többiekkel. Nem tudom pontosan mire gondolsz. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 20:13 (CEST)

Most már vigyázz a hozzáállásoddal, nehogy mega-blokkot adjanak. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 20:19 (CEST)

Jó, de tudja mindig kell javítanom minden szócikken. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 1., 20:22 (CEST)

Javítani akkor kell egy cikket, ha hibás, azon kívül bővíteni kell. Sajnos vannak itt a regisztráltak között is, akik a javításnak állított szerkesztésükkel rontanak, (az egyik énekel a nevével, a másik 5-10 az elégszer kifejtés mellett, marad a rossz ismeretnél.). ügyelj rá, nehogy a javításból aztán rontás legyen. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 20:26 (CEST)

A box-ban lehet link pirosan egy névre, ha feltételezni lesz róla cikk, akik nem olyan nevezetesek, nekik nem kell. A nevek mellett a forrás kérő sablont, nem szabadna levenni, azért tették oda, mert úgy vélik az infó jó, de mégse biztosak a beírt infóban. Akkor szabad levenni, ha már megadsz róluk forrást, vagy akkor kiveszed azt az infót, ha túl sokáig tartott a kifogásolás. Ugyan azt az embert kétszer linkelni a box-ban, tényleg nem kell, elég az első esetben. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 20:32 (CEST)

A Csúcsforgalomból nem készült magyar változat? – Vakondka ^vita 2016. október 1., 20:37 (CEST)

Amerikai Egyesült Államok, USA inkább fordítva csináld, az ország paraméter mögött írd ki a teljes nevet, a zászlóknál már elég a rövidítés. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 20:41 (CEST)

Tehát erre gondoltam, ahogy Pkunk is csinálta, a Fehérlófiánál, a forrás jelzéskor, forrásokat kell keresni, és megadni, ha sokáig nincs, akkor az infót kivenni, de a forrás kérő jelzést, nem szabadna kivenni. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 20:50 (CEST)

Jaja, a forráskérőt nem szokás kivenni. De most raktam bele forrást. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 1., 20:54 (CEST)

Nézze Vakondka, azért forrásolni kellene, azokat, akiknek születési és halálozási dátumuk van. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 1., 21:17 (CEST)

Forrásolni kell is, azért nem kell kivenni, ha forrás kérő van rajt. :) – Vakondka ^vita 2016. október 2., 07:33 (CEST)

Lúdas Matyi + Tóth Zsuzsa (animátor)

Kérlek szépen ilyen fölösleges szórend változtatásokat ne csinálj, az cikkek helyes bővítésére törekedj. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 08:11 (CEST)

Szeretnék kérdezni valamit, miért törölték törölték le a Tóth Zsuzsa animátor szócikket, amit létrehoztam? – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 2., 08:16 (CEST)

Nem tudni, létezik-e a subject, forrás sehol. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 08:20 (CEST)

Megértem, hogy nincs forrás tóth zsuzsa animátorról. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 2., 08:25 (CEST)

Majd természetesen megírhatod, csak előbb forrást kell találnod hozzá, köszönöm a megértést. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 08:27 (CEST)

Ha a filmek műfaját – mert fogalmad sincs arról, hogy mi az – békén hagynád, nem kellene 4-5 embernek állandóan takarítani utánad. Már bocs! OsvátA ^Palackposta 2016. október 2., 08:28 (CEST)

A cikket jogod van szerkeszteni, de az állandó jellegű fölösleges, értelmetlen lépésekkel, csak időt veszel el másoktól, hogy takarítsanak utánad, és növeled az esélyét, hogy a haszontalanságodat kihasználva megkapd a blokkot, ne babrálj ki már magaddal, csak magadnak csinálsz rosszat. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 08:33 (CEST)

A filmes műfajok, a filmek történetének témáját, helyszínét, idejét különböztetik meg. Szinte mindenki össze-vissza írogatja, kinek mi a véleménye a történetről. Van, aki csak beírja, amit egy fél-amatőr oldalon talál, esetleg csak hasra ütéssel beír valamit. Sajnos sokan olyan buták itt a wikin, hiába magyarázom el nekik 5 milliárdszor, még akkor is összekeverik a műfajokat, a megvalósítási formákkal, vagy a bemutatási módokkal, esetleg más felosztásba tartozó kategóriákkal. Örülök legalább ezt te az utóbbi időkben már átláttad, remélem legalább is. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 08:41 (CEST)

@Vakondka: amit a műfajokról írsz, az felében-harmadában: pontatlan. Legjobb nem bolygatni ezt a kérdést. Egy biztos: a mesefilm. 5 000 vagy 12 000 ilyen rajzfilm készült az idők folyamán. Az, hogy Petőfiből, Fazekasból, vagy Andersenből merítettek, tökmindegy. OsvátA ^Palackposta 2016. október 2., 09:04 (CEST)

@OsvátA: Igaz ez, amennyire leírtam. A műfaj a film témáját, történésének helyszínét, történésének idejét, dramaturgiáját különbözteti meg. A megvalósítási forma a teret, a környezetet, díszleteket, szereplőket, hogy valósak e, rajzoltak, vagy milyen egyéb animációval készültek. A bemutatási mód pedig, hogy az eredeti bemutatását mozira, tévére, internetre vagy milyen egyéb bemutatási lehetőségre tervezték. De még van több csoportosítása is a mozgóképes művészetnek. Pl. János Vitéz = műfaja szerint: mesefilm, megvalósítási formája szerint: rajzfilm, bemutatási módja szerint: mozifilm és még van a filmnek több csoportosításba való felosztása is. (A műfajt igaz néha nehéz definiálni mi illik a cikkre.) Mindenki pontosíthat, bővíthet az ismeretén, ahogy természetesen még én is az enyémen. Minden esetre téged 92.249.181.99 arra kérlek, olyan cikkekben, amiket OsvátA is rendezett (vagy ő volt a dramaturg, esetleg valamilyen formában részt vett a készítésében), filmeket, rajzfilmeket, hagyd kihúzva a műfaj paramétert, nem kell vele foglalkoznod, meg ha ő kéri, az egész cikket is hagyd inkább úgy, ahogy ő elrendezte. Inkább legyen hiányos az infó, a cikk, minthogy örökösen hülyeségekkel égessük magunk. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 09:29 (CEST)

OsvátA ^Palackposta 2016. október 2., 09:39 (CEST)

Habfürdő + Lépéseid

Azért vetted le a linkeket, mert nagyon sok piros link hemzsegett a cikkben? Akik nevezetesek rajtuk lehet azért, de mindenkit tényleg nem kell linkelni, akik nem olyan nevezetesek, mert akkor hemzseg a sok piros link. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 08:30 (CEST)

Időben szólok, kérlek szépen nagyon vigyázz magadra, próbálj meg hasznos, és megbízható lenni, ne tegyél állandó fölösleges, értelmetlen, haszontalan lépéseket, mert visszavonják, takarítanak utánad, és ezzel növeled az esélyét a mega-blokknak, és jelen esetben nem szeretném most blokkoljanak téged. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 08:45 (CEST)

Dehát muszáj változtatom minden szócikken, a 2. szintű címsort külön kell hagyni. Az Élőszereplők esetén használhatók a főszereplők, a díszlettervező és jelmeztervező. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 2., 09:00 (CEST)

Nem muszáj. Csak ez a mániád. OsvátA ^Palackposta 2016. október 2., 09:40 (CEST)

A wikipédia nem köteleztet semmire sem, csupán arra kér, hogy tartsd be a szabályokat, amiket minden tisztességes szerkesztő elvár. Azt írtad magadról tisztes szerkesztő vagy, akkor viszont figyelembe kell venned, amit Pl. OsvátA is kér. Ha nem értesz egyet, meg is próbálhatod beszélni vele is, meg másokkal is, ahelyett minthogy igyekeznél tönkre tenni mások munkáját. Most akkor menj vakációzni egy hétre, azt gondold át az eddigi hibáidat, miben kell megjavulnod. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 10:23 (CEST)

Értesítés blokkolásról

A szerkesztéseiddel és a velük kapcsolatosan felmerült problémák miatt egy hétre blokkoltam a szerkesztéseidet. Azért egy hétre, hogy megérezd a súlyát és rájöjj, itt nem azt csinálsz, amit csak akarsz, vannak szabályok, amiket be kell tartanod. Amíg a hét letelik lesz ezen időd gondolkodni. Ha ezután is ugyanilyen problémák lesznek a szerkesztéseiddel, már hosszabb, egy idő után pedig végleges eltiltást is kaphatsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 2., 10:14 (CEST)

Fehérlófia, Lúdas Matyi, műfaj

Hello *.99!

Kérlek, hogy egy darabig ne szerkeszd ezeket a cikkeket, és ne foglalkozz a "műfaj" meghatározással a sablonban.

Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 9., 17:47 (CEST)

Dehát láthatja, hogy nincs is műfaj. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 9., 17:59 (CEST)

Úgy értem, hogy ne nyúlj hozzá egyáltalán a sablonparaméterhez. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 9., 18:44 (CEST)

Legyen szíves, ne sértegessen szegény fejemet. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 9., 18:48 (CEST)

Ez nem sértegetés, hanem egy szimpla kérés. De veheted felszólításnak is. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 9., 18:50 (CEST)

Ismételten megkérlek, ne szerkeszd tovább a Fehérlófia cikket. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 9., 19:39 (CEST)

A rendezőnél maradjon linkelve, a forgatókönyvnél pedig link nélkül, érti? – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 9., 20:08 (CEST)

Eleve is úgy volt. Hát maga kend érti-e ezt? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 9., 21:03 (CEST)

Már mondtam egyszer becsületesen a gyártás szakasznál Jankovics Marcell a rendezőnél maradjon linkelve, a forgatókönyvnél pedig link nélkül. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 9., 21:07 (CEST)

Jahogy az! Rendben. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 9., 21:12 (CEST)

Utoljára mondom, hagyd békén ezeket a szócikkeket! Ha nem teszed, akkor készülj fel arra, hogy vandalizmus miatt újra panaszt teszek rád. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 10., 19:49 (CEST)

Én is utoljára kérem, hogy maga hagyja békén a magyar színészek linkelését a Fritz, a macska szócikknél, amit én jóváhagyok, mert így a jobb. Ez nem vandalizmus, hanem javítás, és ne bosszantson állandóan azzal a vandalizmus dologgal, rendben? – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 10., 20:06 (CEST)

A szerkesztéseid rosszak. A rossz szerkesztéseket vagy kijavítják, vagy visszavonják. Mivel te egy anon vagy, ezért a visszavonás az esélyes. Mivel ezer jelentéktelen szerkesztést csinálsz, a javítás sokkal több időt igényelne, ezért megint csak a visszavonás az esélyes. Ha ezerszer szólunk neked, hogy ne csinálj valamit, neked az sem elég. Szerintem csak azért csinálod az egész hercehurcát, hogy a fél wikipédia veled foglalkozzon, nem így van? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 10., 20:16 (CEST)

Ön megsértet engem, hogy a "szerkesztések rosszak és keszekuszák", ez sértés. Különben is a szerkesztések nem rosszak, és nem keszekuszák, nagyon is jók, mindig akad egy javítás. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 10., 20:38 (CEST)

Ez nem sértés: ez ténymegállapítás. Aki pedig nem tud helyesen írni, az ne szerkesszen enciklopédiát. A kényszeres szerkesztéseidre pedig senki sem kíváncsi, ezzel csak magadat szórakoztatod, mindenki más a falra mászik tőle. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 10., 20:45 (CEST)

De igen, értse meg, hogy ez sértés, az megbántást jelenti, például maga bánt meg azzal, amit visszaüzent, azt láttam ott fent, Aki pedig nem tud helyesen írni, az ne szerkesszen enciklopédiát. A kényszeres szerkesztéseidre pedig senki sem kíváncsi, ezzel csak magadat szórakoztatod, mindenki más a falra mászik tőle, ez sértés jelent. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 10., 20:49 (CEST)

Oké. A megoldás: abbahagyod a szerkesztést, én pedig nem írok neked többet. Szerintem ez egy fair megállapodás. -- Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 10., 20:56 (CEST)

Maga meg abba hagyja a visszavonást, amit én javítok mindenen, mert muszáj. És azt ajánlom hagyjon engem békén, és ne sértegessen töbször, rendben? – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 10., 21:01 (CEST)

Kedves Pkunk szeretnék mondani valamit. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 10., 21:15 (CEST)

Ha akarsz valamit, akkor írja a vitalapomra: ide. Emellett üzenem, hogy írtam egy panaszt rólad, ide: Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala#Szakad_a_cérna. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 10., 21:22 (CEST)

Nézze meg inkább az archívumot ott fent, ahol nem kell nekem annyi üzenet. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 10., 21:33 (CEST)

Re: FernGully 2

Szia 92.249.181.99! Köszöntelek megint a wikipédián! A filmes műfaj, hogy mit különböztet meg, mindennapi értelemben úgy tűnt, a benne levő eseményt kell végig nézni, a szerint kell eldönteni, a wikin úgy írják már rég, hogy a film dramaturgiáját, a film témáját, a film történésének idejét, a film történésének helyszínét különbözteti meg, de ez így nem pontos, ténylegesen csak egy valódi filmművész tudná megmondani, pontosan mit különböztet meg. A műfajnál mindenki azt írja be, amit jónak lát, sokszor nem lehet tudni mi a jó oda, de nehéz is definiálni. Örülök, hogy ha te legalább már a két valósághoz való viszonyt, a bemutatási módokat, a megvalósítási formákat, és a vetítési technikákat nem kevered össze a műfajokkal, legalább is remélem. Azt egy okos kisgyermek is tudja magától, egyáltalán nem kell szakértőnek lenni, hogy tudja. Minden esetre azokban a cikkekben, amiben olyan filmről, rajzfilmről, animációról van szó, amiben OsvátA is részt vett a a készítésében, azokban hagyd üresen, és kihúzva a műfaj paraméterét, nem köteleztet semmi, és senki kitölteni. A wikipédisták sokaságát én sem kedvelem, mert jellemzően haragudósak, meg bizonyos esetekben rosszat szeretnének másoknak. De ha Pkunk rád szól, őrá nem kell feltétlenül megsértődnöd, ő vele még megpróbálhatod tisztázni a dolgot. Vigyázz magadra, ne legyen sok probléma veled, mert a wikin a bürók lesznek olyanok, hogy több folyamatosan hosszabbodó blokk után végleges blokkot adjanak, de sajnos van joguk megcsinálni, ha jogosnak látják. Én szívesen segítek neked, meg próbálnálak megtartani a wikin, de ha végleges blokkot akarnak a bürók neked, sajnos nem tudom megállítani őket. A sok rossz szerkesztés mellett, azért van sok jó szerkesztésed is, az anime rajongónak is ez volt a véleménye. A cikket, amit kértél, persze meg fogom nézni. – Vakondka ^vita 2016. október 9., 19:50 (CEST)

A rejtett zászlóknál már nem kell "Amerikai Egyesült Államok" ezt kiírnod, ott már elég az "USA", csak az ország paraméter mögött legyen a teljes magyar név. Az "1997-ben megjelentett" ez így nem helyes, "1997-ben megjelent" vagy "1997-ben megjelentetett" így használd, ha VHS-ről vagy DVD-ről volt elsősorban nézhető. Meg a szövegben: "amely az 1992-ben bemutatott FernGully, az utolsó esőerdő című mozifilm", itt szerintem véletlen lehagytad a végéről "folytatása"., mert úgy értelmes, és anélkül rossz is volt a mondat. Más lényegében minden jó volt, amit csináltál. – Vakondka ^vita 2016. október 9., 20:03 (CEST)

Köszönöm. De van még valami az Indavideonál nem rég töltötték fel az "Én kicsi pónim" című mozifilm 1. szinkronját, amiben nehéz kisilavizálni a magyar hangokat. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 9., 20:18 (CEST)

Az nem lehet szempont, hogy részt vettem-e egy animációs film készítésében. Szempont az, hogy valami marhaság-e, vagy sem. OsvátA ^Palackposta 2016. október 10., 14:12 (CEST)

Külön véve, nagyon sok nevet, hangot, karaktert tudok, de így összepároztatásban nem vagyok olyan jó, (mint a mozgóképes művészet felosztásában, hogy melyik példa, melyik csoportba való (kivéve milyen műfaj jó erre, az nehéz)), mert itt vannak sokan, akiknek hasonló a hangjuk, meg sokszor el is változtatják a hangjuk. De ha te megpróbálod, akiket tudsz, őket összepároztatni, abban nagyon hálás leszek neked. – Vakondka ^vita 2016. október 9., 20:32 (CEST)

Danke schön, a pónik kitöltését. – Vakondka ^vita 2016. október 10., 14:03 (CEST)

A cikk alján csak 9 hivatkozás van. Nem tudnád felbővíteni 20-ra? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 10., 20:50 (CEST)

sugárzások

Erről a mozifilmeknél, az összes TV-adó felsorolásáról, volt egyeztetés a filmműhelyen (lásd 50. vita), beszéled meg Pkunk-al, hogy legyen ezután. – Vakondka ^vita 2016. október 9., 20:38 (CEST)

Pedig a sugárzások szakasz kellenek, már próbáltam meg beszélni Pkunk-al, de nem megy. Maga legalább beszéljén rá a sugárzások szakasszal kapcsolatban. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 9., 20:48 (CEST)

Nem kötelező rengeteg sok adót felsorolni, te is hozzászólhatsz ehhez a műhelyen. – Vakondka ^vita 2016. október 9., 20:54 (CEST)

Az én álláspontom:

1. Szerintem a "Sugárzások" szakasz egyszerűen nem kell.

2. Ha mégis be akarod rakni, akkor sem kell neki külön szakasz, hanem egy mondatban elintézhető: az első adást kell megadni, utána az jöhet, hogy ezután még számos más adón is játszották.

A javításaidat pedig jobb lenne, ha először egy próbalapon csinálnád.

Ennyi az egész. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 9., 20:56 (CEST)

De Vakondka, nem tudok hosszászólni ahhoz a műhelyen. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 9., 21:30 (CEST)

Akkor írd le itt a saját véleményedet, azt majd én elküldöm nekik. De szerintem fogad meg Pkunk tanácsát, és akkor nem is kell mit ott hozzászólnod. – Vakondka ^vita 2016. október 9., 22:01 (CEST)

Nem kötelező minden adót feltüntetni, ugyanis ez folyamatosan szaporodhat, mennyi adó adta magyarul. Elég az eredeti magyar adót, meg később ha másik adó más magyar szinkronnal adta, azt a bevezetőben megemlíteni, meg a box-ban, de csak ha alapvetően televíziós, akkor. A többi adót minden esetben, elég csak megemlíteni egy rövid mondattal, ahogy Pkunk írta, hogy ezen kívül még számos sok televízióadó leadta. – Vakondka ^vita 2016. október 10., 17:20 (CEST)

Ugyanúgy, mint ahogy a menetrendeket sem kell beszerkeszteni a busz- és egyéb járatokhoz. -- Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 10., 20:20 (CEST)

Használj próbalapot

Hello *.99!

A szerkesztéseid annyira rosszak és keszekuszák, hogy szerintem nem kerülhetnének egyenesen a szócikkekbe. Emiatt azt javaslom, hogy egy próbalapon végezd a változtatásaidat, és ezeket ott tapasztaltabb szerkesztőkkel meg is beszélheted. A jó változatokat pedig te vagy valaki más beszerkesztheti a szócikkekbe.

Itt találod a próbalapodat: Szerkesztő:92.249.181.99/Próbalap-N-1

Kérlek, a szerkesztéseid kezdeti változatait itt csináld.

Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 10., 20:00 (CEST)