Szerkesztővita:Grunberg Alexander

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Grunberg Alexander!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Regasterios ^vita 2016. február 18., 22:22 (CET)

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Sara Jeno.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios ^vita 2016. február 18., 22:23 (CET)

Engedély

Az engedélyt a művész özvegyétől levélben megkértem és meg is kaptam! OTRS továbbítás megtörtént. Az engedélyezés folyamatban. A kép az özvegy tulajdona. A szabályok betartásával járok el minden esetben. Grunberg Alexander ^vita 2016. február 18., 22:58 (CET)

Sára Jenő özvegye az engedélyt megadta és elküldte. A helyzet megoldódott. – Grunberg Alexander ^vita 2016. március 6., 20:16 (CET)

Venus Williams

Szia, visszavontam a szerkesztésedet. A 2007 óta épülő szócikk aligha lehet másolata az általad megjelölt nyúlfarknyi szövegnek. Inkább dolgozd át vagy távolítsd el a másolt részt, ha van ilyen. – Pagony ^foxhole 2016. február 19., 16:42 (CET)

A Wikipédiáról vették át a szöveget. Ez a linkelések és a forma alapján elég egyértelmű. A szócikk készítése felett magam bábáskodtam annak idején. – Regasterios ^vita 2016. február 19., 16:50 (CET)

http://olimpiatortenet.blogspot.hu/?view=magazine ez az egyik eredeti cikk! ebből vették át a szöveget. - Grunberg Alexander ^vita 2016. február 19., 17:06 (CET)

Még egyszer mondom, nem az olimpiatortenet.hu a szöveg eredeti szerzője. Egyébként köszönjük a jelzést, de kérlek, ne ragaszkodj a tévedésedhez. – Regasterios ^vita 2016. február 19., 17:11 (CET)

Jó hiszek neked! Grunberg Alexander ^vita 2016. február 19., 17:17 (CET)

Kérlek, cikkvitalapon NE vond vissza más szerkesztését! – Pagony ^foxhole 2016. február 20., 13:03 (CET)

Linkek az egyért lapokon

Szia! Az egyértelműsítő lapokon nem lehet más link csak az amiket egyértelműsít. Üdv, Csurla ^vita 2016. március 5., 16:47 (CET)

Igen, látom, hogy kiegészítő linket a magyarázó szövegben nem használnak az egyértelműsítő lapok. Ha a szabály szigorúan ezt mondja akkor a szabály az szabály és így járok a továbbikban el. Köszönöm a segítő információt! Az ember örökké tanul amíg azzá válik. – Grunberg Alexander ^vita 2016. március 5., 20:46 (CET)

Ezt a szabályt annak idején csak technikai okok miatt vezettük be, de időközben kétessé vált a további szükségessége. Késhegyre menő és személyeskedésbe torkolló viták voltak a fenntartása érdekében sajnos. Ez a „kényes témák” egyike itt. Okos vagy, ha nem mész bele. --Karmela posta 2016. március 5., 23:41 (CET)

Köszönöm tájékoztatást és a hasznos tanácsot! Üdv: – Grunberg Alexander ^vita 2016. március 5., 23:46 (CET)

Senki nem tolt le. Csak felhívtam a figyelmedet egy szabályra. Amúgy Szerkessz bátran! a szabályokat figyelembe véve te is javíthatod ezeket az egyértelműsítő lapokat és kerüld a személyeskedést. - Csurla ^vita 2016. március 6., 12:00 (CET)

Szabó István

Szabó István (egyértelműsítő lap)pal nemcsak ez a baj. Mondhatnám úgy is a csak személyeket tartalmazó egyértelműsítő lapok között állatorvosi lónak számít ez az egyértelműsítő lap.

A katonai és politikus Szabó Istvánok linkjei is rendezésre várnak ugyanis.

Pl. mert van olyan Szabó István (politikus), aki altábornagy volt és a honvédelmi miniszter helyettese 1956-ig és politikus van a szócikklinkben, míg Nagy Vilmos (katonatiszt) honvédelmi miniszter volt, az volt pályája csúcsa, itt viszont katonatiszt van a szócikklinkben. Nem is azzal van a baj, hogy az egyik ne lett volna politikus, a másik pedig katonatiszt, hanem mindkettőnek a honvédelmi minisztérium volt a pályája csúcsa, miniszteri ill. miniszterhelyettesi rangban és mégis következetlen a szócikklink kialakítása, mert az egyik szócikklinkben politikus, a másik szócikklinkben katonatiszt szerepel.

És hogy még bonyolultabb legyen, azon Szabó Istvánok között, akik nem a hasonló nevűek alatt vannak, négy politikus Szabó István van (a négy politikus Szabó István közül még a kajakozó Szabó István kajakozóként való szereplését lehet a legjobban megérteni, mert az ő pályacsúcsa nyilvánvalóan a kajakozás és nem a politikai szereplés volt).

Katonatisztből a fent említett Szabó István politikuson kívül egy Szabó István (honvédőrnagy) van még.

És hogy még bonyolultabb legyen Nagyatádi Szabó István és Sokorópátkai Szabó István esetében mind a Nagyatádi, mind a Sokorópátkai felvett név, Bölöny is a két Szabó Istvánt a Szabók közé tette életrajzi függelékben, nem az N vagy az S betűvel kezdődő személyek közé. Mint ahogy - tényleg csak mellékesen - a Pesti Hírlap lexikona is 1936-ban a Szabó Istvánok között tárgyalta és a Magyar Életrajzi Lexikon is a Szabók közé sorolta a két személyt.

Ehhez képest a Nagy Vilmos (egyértelműsítő lap)on Nagybaczoni Nagy Vilmost nem a hasonló nevűek között fogod megtalálni, annak ellenére, hogy szakíróként 1947-ben is Nagybaczoni Nagy Vilmosként szerepelt (az előnevek eltörlése egyébként 1947 januárjában lépett hatályba), hanem Nagy Vilmos (katonatiszt)ként. Apród ^vita 2016. március 5., 22:36 (CET)

120 (ez hasraütött szám) oka lehet, hogy miért nem. Van úgy, hogy egy szerkesztő futtában szerkeszt valahol és van úgy, hogy egy szócikkben megáll és ráérősen szerkeszt. A következő 118 okot gondolatban a szerkesztőkre bízom, hogy kitalálják, miért. Apród ^vita 2016. március 5., 23:05 (CET)

Zeneakadémia

Üdv! Lenne néhány kérdésem a legutóbbi szerkesztéseiddel (LFZE) kapcsolatban:

1. Nem értem miért cserélted le a létező konkrét emberre vezető linket egy keresőoldalira?
2. Miért irányítottad át a DLA-t a létező Doctor of Liberal Arts helyett a "Tudományos fokozat"-ra??
3. Legközelebb, ha kitörölsz egy jegyzetelt forrást, vagy keress hozzá másikat, vagy pedig jelezd, hogy ahhoz nincs forrás, illetve lehetőleg mindig nézd meg, hogy a web.archive.org-on megtalálható-e (ebben az esetben sajnos nem, de rengetegszer igen)..!

Fauvirt ^vita 2016. március 7., 12:49 (CET)

A kérdéses linknél sajnos valamit elnéztem és benne maradt az előző keresésem és az került a vágólapra. Köszönöm, hogy szóltál!

A DLA külön szócikkben szerepel és ez lehet jó de az is, hogy nem. A Tudományos fokozat szócikk alaposan kifejti a dolog hátterét. Az lehetséges, hogy ki kell egészíteni vagy a kettőt egyesíteni optimális módon.

Köszönöm a hasznos információt és tanácsot! – Grunberg Alexander ^vita 2016. március 7., 20:27 (CET)

Két kérés!

1. Ilyet ne csinálj, teljesen felesleges szóismétlés: [[Vigh Andrea|Vigh Andrea]] - az alapforma után elég a "]]", a "|..." csak akkor kell, ha különbözik. Én most nem tudom javítani, mobilról sajnos nem stabil a wiki, volt negatív tapasztalatom (vitalapon nem okoz akkora gondot, ha előfordul)
2. A másik, hogy ha bajod van a szöveggel, a véleményedet ne a szerkesztési összefoglalóba írd. " A fellengzős "egyetemi szenátus megválasztotta" szöveg vagy mindenkinél vagy senkinél sem, a helyes utalás!" - arról nem is beszélve, hogy kifogásolt részt már az előző szerkesztéseddel korrigáltad, a szerkesztésben, amihez hozzáfűzted, ott az általad kitörölt információt írtad vissza.... Szó mi szó, ez csapatmunka, minden összefoglaló azt is jellemzi, aki írta. A "szerköf" arra való, hogy a szerkesztések később; akár évek múlva is visszakereshetőek, megtalálhatóak legyenek.

További jó munkát. Fauvirt ^vita 2016. március 20., 23:21 (CET)

Valóban a Vigh Andrea duplázódott de észrevettem én is. Azért javítottam, mivel 'Vigh Andreát' szöveg volt eredetileg és a hárfaművész szó hiányzott. Nem figyeltem fel, hogy csak elég lett volna a forrásban kézzel kijavítani. Már meg is tettem. A szerkesztői összefoglalót azért választottam, mivel nem akartam a Zeneakadémia vitalapján ismét jelentéktelen szakaszt nyitni de ha kell akkor majd kell. A Bata András rész jó pár nappal te állítottad vissza az én verziómat felülírtad a régivel. Persze ez csapat munka és ez egyértelmű. A következetesség akkor sem árt, hiszen 'kilógott a lóláb' nagyon. Az nem jó precedens, ha valakiket extra bánásmód illet más sokkal érdemesebb személyek meg egyszerű (zongorista stb.) csak natúr megnevezést kapnak. Szerintem ebben egységesen kell fogalmazni, ahol csak lehet. Kivétel a legnagyobb elődök Liszt, Erkel, Thomán stb... Azért már megbocsáss, de egy egy kis összefoglaló nem jellemrajz. Az kétségtelen, hogy a stílus maga az ember. Azért nem igen a Freud-i pszichoanalízis terepasztala a Wikipédia és személyiség profilra utaló következtetést levonni kicsit abszurd. Semmiképpen nem az a célom ,hogy bele rondítsak egy mások által készített munkába de hát lektorálni mindenkit kell még a legjobb írókat is. A technikai hibák persze előfordulnak, főleg ha nincs rutin, de a tartalmat illetőleg csak a jobbító szándék vezet és a következetesen tárgyilagos megfogalmazás. Ez nem az első közlés helye mint tudjuk, így az irodalmárkodó szerkesztgetéseknek itt nincs helye. A tömör szép kerek egységes megfogalmazás és tényközlés a cél. Ebből a szempontból sok - sok szócikk átdolgozásra, egyszerűsítésre, tartalmi és tényszerűségi javítása szorulna. Ha rosszul is látom, nekem ez a véleményem. Köszönöm, hogy szóltál! – Grunberg Alexander ^vita 2016. március 21., 00:12 (CET)

A Vigh Andrea javítását köszönöm... ugyanakkor több más helyen is megcsináltad, bár valószínűleg tudtod nélkül: ugyanis a kezdőbetűket ha kicsivel, ha naggyal írod, ugyanoda visz, tehát a marketing szót is bőven elég kisbetűvel írva körbekeríteni a dupla szögletes zárójellel, mint ahogy pl. a [[nyíregyháza]]i esetében is ezt alkalmazzuk.

A másik témát viszont nem értem, minek hoztad fel... Én ugyanis kizárólag a szerkesztési összefoglalóról írtam és arról, hogy ha véleményed van, vagy ha nem bízol a másik szerkesztő(k) értelmi képességében ezek mind bizony a vitalapokra (szerkesztő(k) és szócikk(ek)) tartozik. A szerkesztési összefoglaló nem "kommentelési" hely, pláne, ha az még csak nem is a konkrétan abban a szerkesztésben történtekkel kapcsolatos. Kezdő szerkesztőként, aki még csak a jelenben látja a Wikipédiát elhiszem, hogy ezt esetleg nehéz megérteni, de talán ha már majd évek óta szerkesztesz és már körültekintőbben szemléled a szócikkek keletkezéstörténetét, és elkezded használni a laptörténetet is, rájössz majd, hogy miről beszélek. A szerkesztéseddel (jelen esetben) semmi problémám nem volt... vagyok annyira nyílt, ha azzal lett volna, azt mondom. Üdv, Fauvirt ^vita 2016. március 21., 11:42 (CET)

Őmm... most ezt mire véljem, hogy egyenként kisbetűsíted a belső linkeket? Ez teljesen feleslege megint, főleg hogy olyan belső linkeken változtatsz, amik nem is látszanak és nem is változtat semmin/javít semmit a változtatás (a Pest->pest változtatás meg aztán már tényleg fura) ...persze a szerkesztésszámon nyilván változtat... valamivel megbántottalak? Fauvirt ^vita 2016. március 21., 17:32 (CET)

Tudtommal, tudtom nélkül vannak fortélyok, amiket csak évek alatt ismerhetünk meg. Ez így van rendjén, de nem is kell minden lehetőséggel élni. Ha így járnánk el, akkor a szerkesztési bravúrok lennének az előtérben nem pedig maga a tartalom. Igen is nagyon gyakran használom a laptörténetet és kezd még jobban összeállni egy kép ami nem éppen kedvező a Wikipédiára nézve. Ezt itt most nem részletezném, mivel a szálak szerteágazóak és messzire vezetnek. Azt is megértem, hogy segítő szándék is vezet amikor tüzetesen figyeled a 'munkásságomat' és ezt ezúton is megköszönöm!. Már máskor is leírtam, hogy a jó tanácsot mindig érdemes megfogadni. Azonban ez csak akkor hiteles valakitől, ha a tanácsokat adó a saját területén is következetes és ott is szétnéz és ha a hibákat észlelte, azokat kijavítja(pl. Zeneakadémia szócikk). Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet ezen tényre, miszerint a települések (és más egyszavas szócikk) nevét ha az alapszótól eltérő változatú a szövegben, akkor a wiki linkjében kisbetűvel is belehet írni ellentétben a szócikk saját nagybetűs nevével. Soha nem írom be kézzel a teljes szöveget, hiszen remélem ismered azt a funkciót, amikor is a találati link listából választhatjuk ki a nevet. Ez a szabványos és a Wikipédia kínálja fel a létező szócikkek listájából, így nem kell figyelni beírási hibákra. Értelmetlen, de ha így kell, akkor legyen. Ha a szócikk szerkesztésekben szereplő települések neve az alapja az adott szerkesztő kötődésének, netán lakhelyének, akkor igazi világpolgár lehetnék ezen a planétán . Köszönöm hogy leírtad a [[nyíregyháza]] példát, de nem lakom Nyíregyházán sem rokonságom de érdekeltségem nincs ott. Ellenben Budapesten lakom és a Pest és Budapest számomra jobb példa lett volna. Találtam is több helyen a Zeneakadémia szócikkben hasonló nagybetűs verziót [[Pest]], amiket ki is javítottam! Szerintem nem értjük meg egymást és ez kor különbség okozza valószínű. Az 'ifjak' manapság hamar szeretnének bölcsekké válni. A megbántásra ez a válaszom. A szerkesztés szám nem érdekelt soha, nem vagyok már abban a korban, ahol ilyenféle infantilizmusban élném ki magam... Tehát ennyit a jóindulatú tanácsokról, köszönöm! – Grunberg Alexander ^vita 2016. március 21., 20:39 (CET)

Most ide beillesztettem az általad írt tanácsokat és ebből is mindenkinek világosan kiderül, hogy össze vissza változtatgatod a véleményedet valamiről. Később mint az utolsó üzenetedben teljesen az ellenkezőjét kéred számon ismét rajtam! Arra kérlek hagyjuk egymást békén és inkább külön szócikkeket készítek ezek után, mintsem ilyen felesleges szócséplést folytassunk.

"ugyanakkor több más helyen is megcsináltad, bár valószínűleg tudtod nélkül: ugyanis a kezdőbetűket ha kicsivel, ha naggyal írod, ugyanoda visz, tehát a marketing szót is bőven elég kisbetűvel írva körbekeríteni a dupla szögletes zárójellel, mint ahogy pl. a [[nyíregyháza]] esetében is ezt alkalmazzuk."

A másik véleményed és tanácsod:

"mire véljem, hogy egyenként kisbetűsíted a belső linkeket? Ez teljesen feleslege megint, főleg hogy olyan belső linkeken változtatsz, amik nem is látszanak és nem is változtat semmin/javít semmit a változtatás (a Pest->pest változtatás meg aztán már tényleg fura)"

Teljesen félrevezető amiket írogatsz, de te tudod miért teszed... – Grunberg Alexander ^vita 2016. március 21., 20:53 (CET)

Akkor mégegyszer, ezúttal kiemelve a lényeget (hogy hogyan sikerült kivenned idézéssel pont ezt, azt már megfejteni nem tudom...): [[nyíregyháza]]i - máskülönben mi értelme lenne? (És hogy épp Nyíregyházát vettem példának, az a véletlen műve, csupán egy helységnév ragozására kívántam példát hozni, kötődésem nekem sincs hozzá az égadta világon semmi.) Mea culpa... bocs, hogy segíteni próbálok... ja, nem a munkásságodat figyelem (erre a Wikipédia nem is ad lehetőséget... vagy én nem tudok róla), hanem azokat a szócikkeket, amik érdekelnek és már közreműködtem bennük. Fauvirt ^vita 2016. március 21., 22:01 (CET)

Vagy ez hülyeség?

Fájt neked, hogy kitálaltam, hogy évek óta nem végzed az önként vállalt munkádat.

Hehehe. Komolytalan amit írsz. - Csurla ^vita 2016. március 8., 22:18 (CET)

Figyelj! Hagyjuk ezt az egészet. Nem tudom ki az a 'Dencey'. Lehet nem esett neked jól, hogy nyilvánosságra hoztam valamit és lehet hiba volt. Te kezdted feleslegesen a vitát de nem értem miért? Ha az ember hibázik akkor abból tanul. De ha te hibázol, akkor azt is lásd be végre, hogy mielőtt másokat kioktatsz akkor te magad mint tisztségviselő ne kövesd el ugyan azt a hibát. Ha nem így teszel, akkor nem vagy továbbá hiteles személy. Úgy gondolom kezdjük tiszta lappal és hagyjuk az előzményeket. Mi a véleményed? További jó munkát kívánok! – Grunberg Alexander ^vita 2016. március 8., 22:25 (CET)

Teljesen el vagy tájolva. Semmi olyat nem tettél, ami nekem rosszul eset. Szerintem inkább magadat tetted nevetségessé. Amit te hibának róttál fel nekem ilyet senki de senki sem tesz a másik felé. Én az elmúlt nyolc évben ilyet nem láttam. Az külön nevetséges, hogy szerkesztesz százat és elkezded osztani a régóta itt szerkesztőket. Pl. Venus Willimas cikke, vagy a Töltött káposzta cikke. Én nem bántottam meg, csak nagyon meglepődtem, hogy mire fel ez a hang. Szerintem tájékozódj még. Figyelj. További jó munkát kívánok én is! - Csurla ^vita 2016. március 8., 22:32 (CET)

Senkit sem szeretnék kiosztani sem oktatni. Nem értjük egymást azt hiszem. A teniszező cikke azért jött szóba mert kerestem én is olyan írást ahol az engem kioktató illető hibáját megtaláltam. Nagyon sok van ilyen a Wikipédián. Jogellenes fotók, plagizálás és még sorolhatnám. Csak arra volt jó , hogy én is tudok a kákán is csomót találni. A töltött káposzta cikkét elfogadták ha nem tudnád! Az és a mostani is meg van jelölve, hogy lektorálásra szorul és átírásra. Meg is tettem és szerintem jobb volt az a verzió mint az ami most vissza lett állítva. A mostani szócikk semmitmondó és teljesen magyar mentes mintha egy szerb vagy román írta volna magyar Wikipédiára. No, ez itt a gond. Ha úgy látjátok jobb a román verzió és túrós kapros fotóval illusztrált nem éppen magyaros káposzta akkor legyen úgy már nem érdekel. – Grunberg Alexander ^vita 2016. március 8., 22:42 (CET)

Én csak egyet nem értek: hogy lehet második szerkesztésre ilyen tökéletesen komplett szócikket írni: Kollonay Zoltán szócikke? Lényegében csak az benne egyedül a hiba, hogy a linkeket nem szabadon kell benne hagyni, hanem refbe kell tenni. Apród ^vita 2016. március 8., 22:58 (CET)

Nem tudom tökéletes e vagy sem. Azt meg végképen nem, hogy mi benne a furcsa? A wikipédiát már 2001 után kezdetem el majd abbahagytam de sok évig nem regisztráltam újra. Most több a szabadidőm és elkezdtem a zenei témákat. Ma este kaptam meg éppen a Kollonay művész úr engedélyét a fotó használatra. Már csak az kell az infoboxba. A zeneakadémia rektorától is várom a választ, hogy kaphatok engedélyt az ott található fotók tovább közlésére. Egyelőre még nincs válasz. Sajnos publikálható fotó engedélye a legtöbb művésztől még nincs. Eddig 2 személytől kaptam meg az engedélyt. A tanácsodat köszönöm és a továbbiakban figyelembe veszem. Tanulni, tanulni ez csak így megy. Köszönöm! – Grunberg Alexander ^vita 2016. március 8., 23:23 (CET)

Köszönöm a választ. Elhiszem a szerkesztésed kezdetének időpontját. Apród ^vita 2016. március 8., 23:27 (CET)

Infobox képek pótlása Magyar Zeneművészeknél

2016.03.02 dátummal Zeneakadémiai megkeresést intéztem az Egyetem Rektorához képfelhasználási engedély ügyében. A Választ 2016.03.10-én megkaptam és ez részben pozitív. További pontosítás és egyeztetés folyamatban van. – Grunberg Alexander ^vita 2016. március 10., 18:15 (CET)

Vitalapi törlések

Szia! Ilyen törléséket kifejezetten nem illik, szabad csinálni. Kérlek, hogy állítsd vissza az eredeti állapotot. Üdv, Csurla ^vita 2016. március 16., 22:41 (CET)

Az a helyzet, hogy már nem aktuálisak az akkori gondolataim. Nem akarom visszaállítani azokat! Akit érdekel az előzményekben megnézheti a verziókat. A témát magam részéről lezártam ! – Grunberg Alexander ^vita 2016. március 16., 23:19 (CET)

Ha nem aktuálisak akkor sem a törlés a megoldás hanem ez. <s> és </s> közé teszed a már nem aktuális szöveget. Kérem, hogy jár el így, mert a többiek szövege értelmetlenné válik így. - Csurla ^vita 2016. március 21., 15:54 (CET)

A probléma megoldva . – Grunberg Alexander ^vita 2016. március 21., 22:03 (CET)