Szerkesztővita:PZoli

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, PZoli! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Bináris 2006. december 8., 08:13 (CET)

Archívum (?)

---

• Archívum: 2006. december – 2014. október
• Archívum: 2014. november – 2015. május
• Archívum: 2015. június – 2015. december

---

Tartalomjegyzék^(?)

---

Magyar uralkodókat ábrázoló képek

Tudtommal I. Károly magyar király egy kiemelt szócikk, amit azért nem kéne lerontani ilyen képpel, de döntsék el azok, akik kiemelt státuszához járultak hozzá, mert neki kell eldönteni, hogy ez így jó lesz-e. Lááláá vandalizmusa nem elfogadható!Peadar ^vita 2016. január 6., 16:36 (CET)

@Peadar: Fogalmi zavarban vagy! Ez nem vandalizmus! Beszéld meg bárkivel, köztük a változtatást végző szerkesztővel, hogy szerinted miért nem jó, de visszavonás nélkül. Ha kialakul egy többségi vélemény, akkor vissza lehet vonni, addig nem. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 6., 16:39 (CET)

Nem értem miért véded a védhetetlent, ha egy cikket valaki leront, akkor ott vissza kell állítani a régi állapotot, miért őt véded, mikor te magad is láthatod, hogy nem járt el helyesen Lááláá, mikor önkényesen megváltoztatgatta a képeket a magyar királyok szócikkekben egy ismeretlen XIX. századi festő képeire cserélte le őket, azért ezt nem nevezném jóhiszemű lépésnek a részéről, és nem kéne ezt támogatni.Peadar ^vita 2016. január 6., 16:41 (CET)

@Peadar: Egyetlen dolgot védek, a szerkesztés szabadságát. Az, hogy te lerontásnak ítéled, nem jelent semmit azon túl, hogy ez a te véleményed, visszavonásra nem elegendő indok. Itt egy kis segítség a vandalizmus fogalmának megértéséhez. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 6., 16:50 (CET)

Amint láthattad, írtam egy releváns szerkesztőnek, kioktatásra viszont nincs szükségem a vandalizmusról, mert pontosan tudom, hogy az vandalizmus, ha egy jó cikket önkényesen leront valaki.Peadar ^vita 2016. január 6., 16:56 (CET)

@Peadar: Én is úgy gondolom, hogy jobb egy korabeli kép, mint egy sokkal későbbi, vélhetően részben legalább fikciónak minősülő ábrázolás, de ettől ez a csere még nem vandalizmus. Épp ezért egyáltalán nem foglalkoztam azzal a kérdéssel, hogy melyikőtöknek van igaza, mert ezt nektek kell megbeszélnetek. Valójában minden szerkesztés önkényes, hiszen senkinek sincs egyeztetési kötelezettsége mielőtt szerkesztene, így erre hivatkozni a visszavonásnál nem lehet. Az pedig egyértelműen le van írva az általam linkelt oldalon, hogy mit tekintünk vandalizmusnak, és ott nincs olyan bekezdés, hogy ha Peadar szerint valaki ront egy cikk állapotán, az vandalizmusnak számítana. Ráadásul nem csak a képcserét vontad vissza, hanem azzal együtt mindent. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 6., 17:34 (CET)

Ha ártottam valaha a wikinek, nyugodtan mutass rá, viszont Lááláá szertelen viselkedése sok galibát okoz, ami felesleges bosszankodástól kímélne meg sokunkat, ha előbb kérdezne, aztán cselekedne, pl. előbb felvethette volna a kocsmafalom, mielőtt az összes magyar király portréját lecserélte volna egy ismeretlen német festő képeire, mi ez, ha nem vandalizmus. én aztán tudom, mi a vandalizmus, mert sokszor megkaptam, holott sosem követtem el. :)))))))Peadar ^vita 2016. január 6., 17:39 (CET)

A szerkesztéseim nem hiábavalóak, és nem önkényesek. Többekkel egyeztettem, mellesleg nem is az én ötletem volt. A cikkek esztétikai egységét állítottuk fel ezzel. Az ábrázolások éppoly fiktívek, mint a krónikai miniatúrák (mellesleg a krónikák képeit mindig elsődleges helyen helyeztem el az infoboxon kívül). Viszont az alkotó merített a korabeli leírásokból és a korábbi ábrázolásokból is. Kísérleti jelleggel lett lecserélve minden kép, de nem számítottunk rá, hogy lesz, aki minden egyeztetés nélkül rombol majd. Az volt a terv, ha nagy lesz a közfelháborodás, tartunk egy szavazást, de egyetlen szerkesztő trollkodását én egyáltalán nem nevezném közfelháborodásnak. Ráadásul Peadar nem csak a litográfiákat szedi ki. A tartalmi és az egyéb képek elhelyezésénél végzett javításaimat is egytől egyig visszavonta, erre pedig végképp nem adott magyarázatot. Ez sokkal közelebb áll a vandalizmus fogalmához, mint az én szerkesztéseim (amelyek egyáltalán nem azok!). Meg lehet nézni a cikkek laptörténetét. Ja, és Peadar vitalapjának laptörténetét is. Amikor felveszem vele a kapcsolatot, akkor törli az üzenetemet, feltételezem, korábbi összetűzésünk okán (régebben sem nagyon kívánt válaszolni). Megjegyzem, akkor sem én voltam az, aki elsőként agresszívan viselkedett. Gondoltam már, üzenek itt, mert nem kell magadból szentet, belőlem pedig eretneket csinálni! Köszi. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 17:49 (CET)

Peadar, én nem látom a "rontást". A királycikkekben szereplő képek s egy ízlésvilágot jelenítenek meg, meg ezek az osztrákok is. Ezek egységesek, azok nem. A képek hitelessége sem ezek között, sem amazok között nem tetten érhető, mind jóval a királyok halála után készült, korabeli leírások alapján, de "művészi" értelmezésben, magyarul légből kapottak. Az a tény, hogy Te valamit rontásnak" gondolsz, valóban igen egyedi vélemény, majdhogynem a magánügyed. LáláláBármely szerkesztő ugyanúgy rontásnak gondolhatja a régebbi, krónikás képeket, meg én is rontásnak gondolhatok egy csomó dolgot, az objektív valóság ezáltal legfeljebb árnyalódik, de nem változik meg: senkinek nincs lövése sem, hogyan néztek ki valójában az uralkodók, az ábrázolások légből kapottak, így akár az egységes német megjelenítések, akár a krónikás, összevissza lehet a cikkben. A kiút valóban a megbeszélés lenne, nem az oda-vissza állítgatás. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 6., 17:53 (CET)

@Burumbátor: Én nem gondolom rontásnak a Képes krónika ábrázolásait, félreértés ne essék. És oda-vissza állítgatás sincs, mert nem kívánok szerkesztési háborúba keveredni. Inkább próbálok valamit érdemben tenni. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 17:56 (CET)

Nem is mondtam ilyet, de javítom. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 6., 18:08 (CET)

Sziasztok! Lálálá9999 mellett én voltam az, aki kitalálta, hogy legyenek ezek a képek uralkodónik "profilképei" a Facebookon Wikipédián. Elolvastam Peadar írását, de lehet velem van a baj, de én nem értettem meg, hogy mi is a problémája ezekkel a képekkel. Én magam úgy gondolom, hogy adottak a krónikák rettenetesen rossz minőségű képei, ahol minden alak ugyan úgy néz ki, a legnagyobb különbség pedig az, hogy az egyiknek van szakáll ábrázolása, a másiknak nincs. És azt se feledjük el, hogy bármely krónikát is vesszük alapul, egyik sem korabeli. Tehát hiteles képeink most sincsenek. Jómagam teljesen "véletlenül" találtam rá ezekre a képekre ettől az osztrák művésztől. Lehet, hogy sem ő, sem a művei nem világ, vagy legalább az országban híresek és/vagy ismertek, de attól még nem ennek kellene a fő érvnek lennie ellene. Már csak azért sem, mert így mind esztétikai, mind egység, mind rendezettség szempontjából előnyösebb lenne. Ráadásul ha úgy vesszük, ezek még jobbak is, ugyanis királyainkat a forrásoknak és tudásnak megfelelően ábrázolja. A lovagkirályokat páncélban és kardal, a fiatal uralkodókat fiatalnak, Vak Béla képére pedig külön ki lehetne térni, mert azt ha nem is mondják is rájövök, hogy őt akarja ábrázolni. Szóval, egy szó, mint száz, miután sem korabeli, sem hiteles, sem pedig korabeli és hiteles képeink nincsenek, így ezekkel el lehetne érni, hogy egy egység és rendezettség uralkodjon a magyar királyainknál. Most viszont ez úgy néz ki, hogy az egyik kép nagyobb, mint a másik, az egyik kép egy szobrot ábrázol, a másik egy festményt, a harmadik egy krónika rossz minőségű képe, és így tovább. Ezen segítenénk, ha ezeket a 19. századi metszeteket tennénk be "profilképnek". – Imoti95 ^vita 2016. január 6., 18:34 (CET)

@Peadar, Lálálá9999, Imoti95, Burumbátor: A vita tartalmi részébe nem kívánok továbbra sem belefolyni, mivel nekem is csak véleményem van a dologról, alapos háttérismeretem nincs, és itt is olvastam mindkét oldaltól olyan érveket, amiket el tudok fogadni. Amit ránézésre meg tudtam állapítani, hogy a kérdéses változtatás nem volt vandalizmus, és ezért éreztem szükségét annak, hogy a vandalizmusként való kezelése ellen fellépjek. Alighanem a másik oldal is követett el hibát, vagy legalábbis illetlenséget, ezt meg is írtam nekik mielőtt ide jöttem volna a reakciókat elolvasni, de a letámadás akkor is az erre adható legrosszabb válasz. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 6., 19:56 (CET)

Rendben. Na de akkor mi legyen? Valahogy akkor is dönteni kell. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 20:02 (CET)

Kedves Puskás Zoli! Ha változtatni kíván valaki, akkor vesse fel előbb a vitalapon vagy kocsmafalon, és ha a többség megszavazza, akkor mehet, de így önkényesen elfogadhatatlan számomra, mert az erős csúsztatás, hogy megbeszélte másokkal, én meg tudom, hogy azért nem mindenkinek tetszik, rajtam kívül: V. István magyar királynál, úgyhogy még mindig vandalizmusnak tartom, ha az eddig meglevőt rosszabbra cseréljük.Peadar ^vita 2016. január 6., 20:05 (CET)

Amint láthatod, nem vontam vissza Cs-mester szerkesztését, hanem írtam a vitalapjára. Valamint továbbra is kikérem magamnak, hogy vandálnak nevezz! "Ha változtatni kíván valaki, akkor vesse fel előbb a vitalapon vagy kocsmafalon, és ha a többség megszavazza, akkor mehet" ez elég ellentmondásos tőled. És mitől rosszabb? Mit jelent az, hogy rosszabb? A szubjektivitásról beszél mindenki egész este... – Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 20:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Peadar: Egy ideig valóban teljesen irreleváns, hogy minek tartod, de miután már többen is felhívtuk a figyelmedet arra, hogy a vandalizmus fogalma a WP-n viszonylag jól definiált, és itt semmi ilyesmi nem történt, újra és újra vandálnak nevezni egy szerkesztőt, aki nem tett semmi olyat, amivel rászolgált volna erre, szembe megy a civilizált viselkedés kívánalmával, így megkérlek, hogy ezt most hagyd abba! Köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2016. január 6., 20:19 (CET)

Én mondtam, hogy elfogadom a többségi döntést, de csak miután már megszavazták, és persze nem csak két ember.Peadar ^vita 2016. január 6., 20:23 (CET)

Mi lenne, ha visszaállítanánk a kiindulási, képeskrónikás változatot és kiírnánk egy szavazást, addig pedig senki sem változtatgatná a képeket és nem vagdosna a másik fejéhez dolgokat? – Hollófernyiges ^vita 2016. január 6., 20:33 (CET)

Lehetne, de azért gondoltuk "kísérletileg" a dolgot, hogy mindenki lássa, milyen az összkép (bár a helyzetet elnézve nem kellett volna). A megmaradtakat szerintem nem kellene visszaállítani akkor. A főképeken kívüli szerkesztéseimet meg állítsa vissza Peadar, akármi is lesz a döntés. De csakis utána! --Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 20:37 (CET)

@Hollófernyiges: A visszaállítás szerintem egyértelműen azt sugallná, hogy a kiinduló állapot volt a „jó”, és azon akar valaki változtatni. A javaslatod többi részét, különösen az utolsó hat szóban leírtakat, támogatom. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 6., 20:45 (CET)

Továbbra is fenntartom, hogy különösen egy kiemelt szócikkben csak is kivételesen indokolt esetben lehet változtatni, ez az eset nem az volt, tehát jogos volt Andrew69. visszaállítása most I. Károly magyar királynál. A jövőben jó lenne elkerülni a hasonló eseteket, tehát ebből is látszik, hogy jól gondoltam, hogy akkor járok el helyesen, ha visszaállítom, és határozottan nem értek egyet továbbra sem ezeknek a képeknek a behelyezésével, főleg így önkényesen. Semmivel sem mondanak többet, mint amik eddig bent voltak, sőt, csak nevetségessé teszi a wikit, mert a kortárs vagy kortárs közeli krónikás képek legalább visszadnak valamit a kor hangulatából, de ezek sajnos rontják a szócikkek eddigi színvonalát. ha nem lenne egyébként kép, azt mondom, jobb híján ,de van sok kép, miért pont ezek kellenének, olyanok mint a kártyaképek.Peadar ^vita 2016. január 6., 21:13 (CET)

@Peadar: Én pedig továbbra is fenntartom, hogy nem jártál el helyesen, mint ahogy @Andrew69. mostani lépését is abszolút elhibázottnak tartom (ez ráadásul az „önkényesség” itt többször felmerült fogalmát is új megvilágításba helyezi) annak ellenére, hogy – mint már korábban leírtam – én is a krónikás képeket tartom a cikkekhez jobban illőnek. Az indokaimat már leírtam épp elégszer, nem óhajtom ismételni magam. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 6., 21:23 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Peadar: azt is elmondták már neked, hogy egy kiemelt cikket is ugyanúgy szerkeszthet bárki, mint egy nem kiemeltet. Ha jól emlékszem, nem egy, nem kettő cikknél pedig szobrok és 19. század metszetek voltak az infoboxban. Vencelnél vagy I. lajosnál akkor ez msot visszaadja a kor hangulatát? Egyébként rosszul tudod, Károly Róbertől sem korabeli a kép.  megjegyzés Te vagy, aki nevetségessé teszed a Wikipédiát az örökös vitáiddal és értetlenségeddel. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 21:26 (CET)

@Puskás Zoli: jók azok a miniatúrák, de a legtöbbről rossz minőségű kép van fenn a Wikipédián, ami gáz. Ha azokat lecseréljük, viszont a többit (azt a néhány jó minőségűt) meghagyjuk, akkor még nagyobb kavarc lesz. Sok iniciálé pedig jeleneteket ábrázol, van, amelyik nemlétezőt. Ezért lenne szép egy egység... --Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 21:34 (CET)

De akkor haladjunk a megoldás felé. Mi legyen? --Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 22:13 (CET)

Szerintem egyik kép se legyen az infoboxokban. Az maradjon üresen, és az összes kép egy táblázatban szerepeljen egymás mellett koruk szerint növekvő sorrendben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 6., 22:42 (CET)

@Lálálá9999: Mint korábban is írtam, vagy a témát gondozó működő műhely vitalapján (ha van ilyen), vagy az egyéb, esetleg a javaslatok kocsmafalon tudom elképzelni a tartalmi megbeszélés lebonyolítását. Előzményként mindenképpen érdemes linkelni az egymás közötti előzetes egyeztetéseiteket, meg talán ezt a vitát is. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 6., 22:35 (CET)

@Puskás Zoli: Eszerint a vita helye: Wikipédia-vita:Magyar történelmi műhely. És akkor ha valaki támogatja vagy ellenzi, esetleg megjegyzést tesz, akkor a sablonokkal teszi majd meg gondolom. Hány napig tartson? Ameddig nem lesz elfogadható eredmény? Ki zárja le? --Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 22:44 (CET)

@Hungarikusz Firkász: vagy akár az infoboxba is lehetne tenni több képet, mint például a Magyarok szócikkben... Egyébként hogy képzeled el pontosan? Hol legyen a táblázat? Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 22:49 (CET)

Sehol, csak vicceltem. Próbáltam oldani a feszültséget, de úgy látszik, nem ült a poén. Bocsánat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 6., 22:51 (CET)

Leesett, elég nevetséges lenne és példátlan. :D Komoly megjegyzésre komoly válasz. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 22:52 (CET)

@Lálálá9999: 1. A portálvita szerintem nem erre való. 2. Itt is több szempont merült fel, szerintem ez a vita az elején aligha szorítható egy igen/nem válaszadós keretbe. 3. Az meg végképp nem járható, hogy előre megszabjuk, hogy meddig tartson. A viták jellemző kimenetelei tapasztalataim szerint:

• érdektelenségbe fullad;
• kialakul valamiféle konszenzus vagy egyértelmű többségi vélemény;
• leszűkül a vita egy-két jól megválaszolható kérdésre, amit akár egy informális szavazással is le lehet zárni;
• elfajul, és vagy mindenki elfordul tőle, vagy szavazásra viszi végül valaki.

Ebből adódóan jellemzően maguktól záródnak le, azután esetleg jön valaki, aki ezt ki is mondja. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 6., 22:59 (CET)

Épp az előbb akartam beírni az "ide mindjárt írok valamit" helyére (mert rájöttem, hogy a portál nem egyenlő a műhellyel ): Eszerint a vita helye: Wikipédia-vita:Magyar történelmi műhely. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 23:02 (CET)

Kedves Puskás Zoli! Rendben, értettem, tudomásul vettem, csak akkor a vitapartneremet is ilyen határozottan intsd meg, ahogy engem, mert én sem tűröm, ha becsmérelnek. Lááláá ezt írta, idézem :"Egyébként a Péter magyar király cikkben nem ég a pofád, hogy", nem hinném, hogy ez a kifejezés elfogadhatóbb lenne egy normális vita során.Peadar ^vita 2016. január 7., 19:03 (CET)

@Peadar: Természetesen pro és kontra igaz mindez. Ezt a szerkesztését nem láttam. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 7., 19:05 (CET)

Most már láttad, és kérlek, őt is figyelmeztesd akkor, én tudomásul vettem a kérésedet és figyelmeztetésedet. Köszönöm.Peadar ^vita 2016. január 7., 19:09 (CET)

@Peadar: Természetesen a neked szóló válaszom megírása után írtam neki is, csak sajnos (vagy inkább szerencsére? ) a gépek nem gondolatvezérléssel működnek, így a kivitelezés igénybe vett néhány percet. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 7., 19:17 (CET)

Köszönöm szépen!Peadar ^vita 2016. január 7., 19:25 (CET)

@Peadar: itt válaszolok, mert ez ebbe a szakaszba való. A normális vitáról te ne beszélj, az általad oly' durvának ítélt mondat pedig tipikus magyar szófordulat. Ez nem a személyed ellen irányul. Bárhogyan is tekintünk erre: az a kép valóban gáz. A többi miniatúrán meg Péter nem egymaga szerepel. Ahhoz képest, amiket te a fejemhez vágtál, én semmit sem tettem, mindvégig megőriztem a hidegvérem, és értelmesen érveltem. Szerintem az lenne a legjobb, ha nem ócsárolnál sehol, és akkor nem lesznek ilyen gondjaid, mert - nyilván - akkor én is békén hagylak majd (bár én nem is bántottalak). --Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 19:15 (CET)

Puskás Zoli: nem is láthattad ezt a szerkesztésemet, ugyanis elég friss, még meleg. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 19:26 (CET)

Az ő kérése Miért méltányolható, az enyém miért nem?

A szócikk vitalapján összekevert két témát (nem először) egy szakaszon belül, és mivel ez rendszeres nála, nem is tekinthető véletlennek. Lálálá rendes volt és megértő, mert önálló szakaszba tette a vitát, V. szándékosan, kérésem ellenére nem ott folytatta a vitát, miközben ha az ő vitalapján indítanak egy-egy vitát, áttesz egy-egy vitát más szócikk vitalapjára, hogy ott folytassák. Senki nem tette vissza olyankor vissza az ő vitalapjára. Az én kérésem miért nem méltányolható, az övé miért igen? És ő Zichy-témáról írt, annak pedig volt önálló szakasza, úgyhogy nem tudom értelmezni a a másik szakaszban nincs is értelme mondatodat (egyébként V. most küldött egy automatikus köszönetet, a mosolygépet az átemelésért (vagy másért?), egy perrcel a visszavonásod előtt, leellenőrizheted). Apród ^vita 2016. január 6., 21:15 (CET)

@Apród: What? --Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 21:28 (CET)

Szia! Egy kérdésre válaszolt (kb. Miért lettem megszólítva?), és a kérdés és a válasz így külön szakaszba került. Nem ismerem Voxfax vitaáthelyezési szokásait, én mindig mindenhol a viták és megjegyzések ide-oda pakolgatása ellen voltam, és az ilyen próbálkozásokat (teljesen függetlenül attól, hogy ki követi el) mindig következetesen vissza szoktam vonni, leginkább azért, mert egy átmásolt vita vagy megjegyzés utólag megtalálhatatlan, mivel a laptörténetet nem viszi magával. A kezdőlap környékén szerintem tucatnyi példát találsz erre, de máshol is. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 6., 21:31 (CET)

Akkor nem szóltam. Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 21:35 (CET)

Szenzációs

Aranyos wikitársaim! A képi ábrázolásokról vitatkoztok, nagyon örülök, bár egy kortárs magyar grafikust meg tudnátok ihletni:-) – Pataki Márta ^üzenőlapja  2016. január 7., 20:16 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Törvények felett

Minek a szabályzat, ha nem tartja be senki? Világosan le van írva, hogy nem szabad a lezárás után szerkeszteni. Én nem látok semmiféle kivételezési lehetőséget ez ügyben. Ez így durva manipuláció. Gyanítom, ha nem törlöm, simán bent maradt volna 52. szavazatnak. Azt is gyanítom, hogy ha "nem" szavazatról lett volna szó, akkor meg kérdés nélkül revertálod. Gittegylet... – Norden1990 2016. január 15., 20:50 (CET)

@Norden1990: Semmiképpen sem maradt volna bent, mivel a lezárásnál Bináris le is írta, hogy 51:12 volt az arány. Gyanítani meg azt gyanítasz, amit akarsz. Szíved joga. Mint ahogy vádaskodni is. Ha találsz egyetlen olyan esetet, amikor másképp jártam el egy saját véleményemnek megfelelő és egy azzal ellentétes álláspontú megnyilvánulással szemben, várlak vele szeretettel. Jó keresgélést! – Puskás Zoli ^vita 2016. január 15., 21:00 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Norden1990: Tényleg muszáj ez a gyanúsítgatás és minősítgetés? Tapasztaltál bármikor olyasmit, ami miatt gyanítanod kell, hogy nélküled 52. szavazatként el lett volna fogadva, vagy azt, hogy Zoli simán visszavonta volna ha ez a szavazat a másik oldalra érkezik? Hozzátéve, hogy egyik változatban sem állta volna meg a helyét, mivel Bináris a lezárásban kihirdette, hogy mekkora arányban lett Pagony megválasztva. Nekem kicsit furcsa, hogyha az adminok betartják a szabályokat, akkor bürokratikus, szerkesztőelüldöző wikijogászok, ha meg kicsit rugalmasan kezelik a szabályokat, akkor a törvények felett álló gittegylet (vagy a szabályokat nem ismerő, adminnak nem alkalmas figurák). Pont mint a nyuszika, akin vagy van, vagy nincs sapka. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 15., 21:06 (CET)

Ja! Az 51-12 rögzítve lett, ezen nincs mit tovább beszélni. Ha valaki későn kapott észbe, bár a szavazata már nem számít, odatehetjük. Csakúgy, mint a későn észbekapó ellenzőt. De, ahogy máshol már leírtam: felesleges a további szószaporítás. Pagonyt adminnak választotta a közösség. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 15., 21:10 (CET)

Konkrétan le van írva, hogy a szakaszt nem lehet szerkeszteni, ez a szabály. Így utólag akkor bárki megmásíthat mindent. Mibe fájt volna a lezárt szakasz után írni az érvénytelen voksot (és itt nem Andrew szerkesztőtársra gondolok, mert ő valószínűleg csak lecsúszott a határidőről, hanem a szabályt sértő adminokról). Quod licet Iovi, non licet bovi, kár itt szabályt alkotni, ha egyesek eldönthetik, hogy mikor mit tartanak be, és mit nem. – Norden1990 2016. január 15., 21:14 (CET)

Levédtem a kérdéses lapot, amit Norden1990 szerktárs már háromszor visszaállított. A lap további szerkesztésére nincs szükség, arra meg még kevésbé, hogy Norden1990-t a 3VSZ megsértése miatt blokkolni kelljen. Most már, javaslom, csináljunk valami produktívabbat! Malatinszky ^vita 2016. január 15., 21:18 (CET)

Ui: látom az adminvonal összezárt, Malatinszky elvtárs levédte a lapot, rögzítve egy szabálysértést az örökké valóságnak, beállítva engemet úgy, mintha én lettem volna a "zavarkeltő". Kellemes 15. születésnapi évfordulót a rezsimnek. – Norden1990 2016. január 15., 21:20 (CET)

Sajnos Nordennek kell igazat adjak. Andrew szavazatának bent hagyása akkor lenne jogos, ha ugyan a szavazás határidejének lejárta után, de a lap archiválását megelőzően történt volna. Itt most az a speciális helyzet állt elő, hogy a szavazás lejártának pillanatában a lap is archiválva lett. LA indoklása is ezért nem állja meg a helyét: a lap archiválását megelőzően a szavazásra vonatkozó irányelvet kell figyelembe venni, azt követően viszont már nem, hanem azt a szöveget, ami a lap tetején olvasható, és amelyre Norden is hivatkozik. – Regasterios ^vita 2016. január 15., 21:21 (CET)

És egyébként ez már nem szólt bele semmibe... – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 15., 21:22 (CET)

Nem értem ezt a cécót. Főleg nem az archiválást. Miféle archiválás? A laptörténet meghamisítása akár egy eltévedt szavazat törlése is. Szavazatokat nem törlünk, hanem melléírjuk, miért nem érvényes. Ez így egy tényleges bürokratikus abszurdum. A "ne szerkeszd" ezt a lapot felszólítás egy kérés, aminek megszegésére sehol nincs szankció előírva. Semmiféle utólagos megmásításról nem lehet szó, mert éppen az lett mögé írva, miért nem érvényes. Mondhatnám, megáll az eszem ezen az akadékoskodáson. – LA^pankuš 2016. január 15., 21:28 (CET)

A laptörténet nincs meghamisítva, hiszen minden ott van a laptörténetben. Mint a szavazás lezárója eddig azért nem nyilvánítottam véleményt, mert szerintem nincs túl nagy jelentősége: ebben az esetben a visszavonás és a megjegyzéssel érvénytelenítés is jó megoldás, nem éri meg ezt az egész balhét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 15., 21:37 (CET)

Tényleg nem éri meg. Én is ezt mondtam. Főleg olyan összeesküvéselméletet kihozni belőle, hogy valaki utólag akarja meghamisítani a végeredményt. – LA^pankuš 2016. január 15., 22:04 (CET)

@Norden1990: Volt már olyan eset, amikor én lettem rugalmatlan bürokratának nyilvánítva (pedig akkor az eredményt befolyásoló szavazatról volt szó), most a nem kellően bürokratikus hozzáállást rovod fel nekem. Ez van, túl fogom élni. Azt viszont nem látom, hogy hol állította bárki is, hogy zavarkeltő lennél. A csípőből jövő vádaskodás, elvtársazás viszont olyasmi, amit eddig sem, meg ezután sem hagyok szó nélkül: kérek két difflinket ami az eltérő bánásmódot igazolja, és akkor van miről beszélgetni. @Regasterios: Háááát… Egy lezárás előtt, de 18:27-kor befutó nem szavazat „kikettőspontozásának” következményeit azért megnéztem volna. Illetve helyesebb úgy fogalmazni, hogy inkább elképzelni sem akarom. Én úgy gondolom, hogy lezárás után ez már a nem oszt, nem szoroz kategória volt, ezért nyugodtan tiszteletben tarthattuk volna azt, hogy Andrew69. fontosnak tartotta, hogy véleményt nyilvánítson, a szavazatát a helyén hagyjuk, és csak jelezzük, hogy elkésett vele. De ezen nem fogunk összeveszni. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 15., 22:10 (CET)

Nekem úgy rémlik, hogy volt már olyan szavazás, amikor szavazás után érkezett szavazat valakire vagy valamire. Csak tudnám, hol is, mert akkor arra lehet hivatkozni. Apród ^vita 2016. január 15., 22:26 (CET)

@Apród: Milyen szempontból kéne arra hivatkozni? – Puskás Zoli ^vita 2016. január 15., 22:55 (CET)

Azért, mert amihez hasonló vagy azonos helyzet megtörtént egyszer régen, azzal egy ahhoz hasonló vagy azonos helyzetben igazolni lehet, hogy akkor így és így történt, tehát most is úgy lehet cseledni. Az ilyen hivatkozásokkal mindig lehet csökkenteni az ilyesfajta konfrontációk okozta sérüléseket. Apród ^vita 2016. január 15., 23:04 (CET)

@Apród: Vagy lehet éppen ellenkezően cselekedni, mert azzal ami akkor történt, ezért és ezért nem értek egyet. Vagy ha úgy teszek ahogy akkor valaki tett, akkor a másik fél mondhatja, hogy akkor se volt jó, meg most sem az. A világ azért egy kicsivel bonyolultabb annál, hogy ami egyszer volt, az úgy volt jó, és mindig is úgy kell ezután lennie. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 15., 23:30 (CET)

Pl. a Helyesírást is majd le lehet porolni (azért kékítek a Wikipédia:Helyesírásban, hogy legalább addig se legyen tele zöldségekkel. Csak kékségekkel, mert a kék az nyugtató szín, a piros izgató, a zöldtől borzongok). Apród ^vita 2016. január 15., 23:46 (CET)

@Apród: Én szeretem a zöldet. Egy nyugtató tavaszi erdei sétát el se tudnék képzelni nélküle. A spenótról már nem is beszélve. Bundás kenyérrel a legkirályabb csemege a világon! – Puskás Zoli ^vita 2016. január 16., 01:25 (CET)

Megint kezdi...

Szia! Peadar már megint kezdi a múltkori dolgait, kérlek, figyelmeztesd, vagy nem tudom, mert ez nem korrekt. Attól, hogy ő volt a szócikk második szerkesztője 2010. június 26-án 21:35-kor, attól még a cikk nem az ő saját, külön bejáratú szócikke. Láttam azt is, hogy semmi rosszat nem találtál abban, hogy megoldottnak minősítettem a királyképekkel kapcsolatos vitát a kocsmafalon. Napokig, sőt vannak, akik hetekig érdektelenek voltak a témában, és mire elkezdtem a visszaállításokat és a javítgatásokat, jött a felháborodás. Megtehettem volna, hogy sz@rok az egészre, és majd valaki visszaállítja a szerkesztéseimet egyszer, de nem így cselekedtem, sőt, még egyesek romboló változtatásait is ki kellett javítanom. Mit kezdjek így ezzel? Üdv. Lálálá9999 ^vita 2016. január 18., 16:58 (CET)

Na jó, hagyjuk, megoldom. Nem akartam rád zúdítani ezt mind, de valakinek muszáj volt leírni. Már megnyugodtam. Üdv. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 18., 21:43 (CET)

@Lálálá9999: Örülök! Bármikor segítek szívesen, de azt azért kérlek vedd figyelembe, hogy történelemből nem vagyok erős, így muszáj utánanéznem, kérdeznem, hogy ennyi változtatásból mi szükséges vagy indokolható, és mi az, ami esetleg csak a másik bosszantását szolgálja. Próbálom követni a történéseket, ha nagy gázt látok megyek kérés nélkül is, de azért nyugodtan szólj is, mert mindent én se biztos, hogy időben észreveszek. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 18., 22:20 (CET)

Rendben. Egyébként itt csak formai változtatásokról van most szó. Én kiszedtem az infoboxból a felesleges évszámokat, címeket stb, ő visszateszi. Kicseréltem a képet egy megfelelőbbre, ő visszavonja. Rendezem a képeket szépen sorba, ő szétzilálja... Lálálá9999 ^vita 2016. január 18., 22:41 (CET)

@Lálálá9999: Na ebből az „Én kiszedtem az infoboxból a felesleges évszámokat, címeket stb, ő visszateszi”-hez nem tudok hozzászólni, ezért kell a segítség. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 18., 22:51 (CET)

Jaaa, hát pl. amikor odaírja, hogy "I (Luxemburgi) Zsigmond brandenburgi őrgróf, iure uxoris magyar király (1368–1437)", holott elég lenne az is, hogy "Luxemburgi Zsigmond". Aki kíváncsi a részletekre, az rákattint a linkre. Ez csak egy a sok közül. Az infoboxokban a tömörségre kell törekedni, véleményem szerint, mert nem szép a 3 kilométer hosszú infobox. De most nem ezt a változatot láthatod, mert Imoti95 szerkesztette a lapot, és én is belenyúltam azóta. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 18., 23:11 (CET)

És újra... Imoti95 szerkesztéseit is törölte, kivétel nélkül. Meddig mehet még ez? Ennek nem lesz semmi következménye? – Lálálá9999 ^vita 2016. január 19., 16:49 (CET)

@Lálálá9999: Előbb-utóbb természetesen lesz. Most az lett, hogy figyelmeztettem. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 19., 21:30 (CET)

Válogatott spanyol labdarúgó vagy spanyol válogatott labdarúgó

Kb. 4 hónapja Csurlával beszélgettél a szórend kérdéséről. Nekem csak most tűnt fel a probléma, és Csurla vitalapján feltettem neki a kérdést. Esetleg folytathatnánk a vitát, mert nekem is úgy tűnik hogy a végszavadban említett álláspont a meggyőző. Mit gondolsz erről?--– Linkoman ^vita 2016. január 18., 18:56 (CET)

@Linkoman: Én fenntartom amit akkor leírtam, szívesen leírom akár újra is, de nincsenek illúzióim. Ráadásul olyan, hogy spanyol labdarúgó valószínűleg nincs is, ugyanúgy, mint belga. Legalábbis eddig akárhány „spanyollal” találkoztam az életben, mind kikérte magának, és kijelentette, hogy ő katalán, baszk vagy valami egyéb, de nem spanyol, csak Spanyolországban él. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 18., 19:22 (CET)

Pont ez az érvem az ellen, hogy a "spanyolt" csak nemzetiségként és nem állampolgárságként fogjuk fel. És persze Belgium v. Spanyolország válogatottja is realitás.--– Linkoman ^vita 2016. január 18., 19:27 (CET)

Re

Indokolatlannak éppen nem volt indokolatlan, de legközelebb majd alaposan megindoklom, mik a kifogásaim, csak ahhoz az a kis mező is kevés, de majd igyekszem tömören megfogalmazni. A wiki mindenkié, ez igaz, de mindenkinek ugyanúgy vissza lehet vonni a szerkesztését, mint az enyémet, ha az nem felel meg az addigi színvonalnak, mert egy színvonalas cikket nem kell indokolatlanul módosítgatni, vagy akkor ugyanúgy vagy még inkább annak kéne alaposan megindokolni, aki mások szerkesztését módosítja. Én pl. nem értek egyet, ha megfelelő források hiányában, azok megjelölése nélkül javít bele egy cikkbe, mert ha megfelelően forrásolva van, és az a forrás jól alátámasztja, hogy a korábbi infó nem helyes, akkor egyetértek a változtatással, de csak úgy l'artporl'art módosítgatással nem. Számomra elég fontos a wiki cikkeinek színvonala, ezért örülnék, ha olyan szócikkekre is kellő figyelmet fordítanál, ahol még elég rossz állapotban van még a cikk, vagy csonknak van titulálva. nem tudom, miért az én szerkesztéseimmel van mindig bajod, holott eléggé bebizonyítottam már, hogy elég színvonalas cikkeket írogatok, és már elég sok cikket felhoztam a csonk vagy forrástalanság állapotából, így ha problémád van, akkor ezt is vedd kérlek, figyelembe, mielőtt írsz nekem, mert a legutóbb is csak akkor intetted meg a másik felet, mikor én felhívtam rá a figyelmet, addig csak az én hibáimat ostoroztad,. Ezt hívják pártatlanságnak.Peadar ^vita 2016. január 19., 21:41 (CET)

Ja csak egy kis nyelvészkedés: nem indokolatlan volt, csak nem volt megindokolva, az nagy különbség!Peadar ^vita 2016. január 19., 21:47 (CET)

És meg szeretnélek kérni, hogy a jövőben te is tartózkodj az ilyen személyes megjegyzésektől: "akkor indítsd el a PeadarWikit, ott te alkothatod meg a szabályokat és a cikkeket is", mert nem illdomos, főleg tőled mint admintól ilyen stílus, mert te is jól tudod, nem erről van szó, és már a wiki első leckéjében is benne van, amint elindítod a szócikket, azzal elfogadod, hogy bárki szerkesztheti, ezzel én tisztában vagyok, de ez ugyanúgy érvényes a másik félre is, hogy neki is számolnia kell azzal, hogy az ő szerkesztését is szétcincálják, hiába panaszkodik neked emiatt.Peadar ^vita 2016. január 19., 21:53 (CET)

@Peadar: ő, bocsi, de milyen forrás kell akkor, amikor beszúrok egy képet? :) – Lálálá9999 ^vita 2016. január 19., 22:06 (CET)

vagy amikor kijavítok egy erőltetett vagy értelmetlen mondatot? – Lálálá9999 ^vita 2016. január 19., 22:11 (CET)

jó, hogy nem látta azt a bizonyos vétkemet, mivel te már akkor felhívtad a figyelmét rá, amikor még ki sem írtam jóformán... --Lálálá9999 ^vita 2016. január 19., 22:14 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Peadar: „Apró” különbség, hogy akkor te sorozatban léptél át a szabályokon, a vitapartnered meg mindössze egyszer, amit valóban nem vettem észre, viszont ahogy te is leírtad, nem hunytam szemet a fölött sem. Igen, igazad van: ezt hívják pártatlanságnak. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 19., 21:55 (CET)

OK, köszi, örülök, hogy veled lehet beszélni, ez mindig feloldja a vitás kérdéseket!Peadar ^vita 2016. január 19., 21:57 (CET)

Ez az, amit most II. Lajosnál is kifogásolok: Infobox vagy folyószöveg indokolatlanul törölt tartalmának helyreállítása: ha töröl valaki egy meglévő tartalmat, forrásolnia, valamint egyértelműen meg kell indokolnia azt, mert az, hogy csak nem tetszik neki, az nem releváns indok. Ha beleír valaki, akkor is forrásolnia kell, de ha elvesz, töröl valamit, azt még körültekintőbben kell tennie, mert akkor az a szabály vonatkozik rá, hogy nincs megadva a forrása, tehát a tartalma megkérdőhelyezhető, kétséges, és ilyenkor törölhető.Peadar ^vita 2016. január 20., 16:37 (CET)

Megindokoltam, már itt is leírtam az okot. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 20., 16:45 (CET)

Amellett minden szerkesztése, bármit tesz, vitát gerjeszt, nézd csak meg, nem csak nekem van vele, ilyen értelmű vitám, tehát akkor nem biztos, hogy engem kéne ezért vizsgálgatni.Peadar ^vita 2016. január 20., 16:54 (CET)

Mire gondolsz? :D Ha a Cs-mesterrel való vitáimra gondolsz, azt még csak összetűzésnek sem nevezném. Ráadásul az egyáltalán nem ilyen nemű. Viszont én most nem kezdek el mocskolódni. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 20., 16:58 (CET)

Én máshogy ismerem a történetet, de nem engem kell meggyőzni, viszont minden vitalap Láálától hangos. Én úgy vagyok, előbb szeretném látni az alkotás folyamatát, mielőtt töröl bármit is az ember. Valódi önálló szócikket még nem láttunk tőle, pedig ez az igazi wikimunka.Peadar ^vita 2016. január 20., 17:11 (CET)

Ha te mondod. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 20., 17:19 (CET)

@Peadar, Lálálá9999: Van azért itt néhány dolog amit nem értek.

1. Nem igazán tudom megérteni, hogy II. Lajos szócikkének amúgy is kilométeres infoboxában miért szükséges az édesapját „II. Ulászló, Magyarország és Csehország királya (1456–1516)”-ként azonosítani. Miért nem elég a II. Ulászló vagy esetleg a II. Ulászló magyar király? Hány II. Ulászló van, akivel enélkül összekeverhetnénk? Mire való a kék link, ha nem arra, hogy ha valakinek a nevénél többre vagyunk kíváncsiak, akkor rákattintsunk és megnézzük? Vagy ha már ennyi adatot megjelenítünk, akkor miért hagyjuk ki a koronázásának az évét (természetesen külön kiírva a magyart és a csehet is), a születési, halálozási helyét, esetleg a halálának az okát? Ugyanez a kérdés például Mária és Zsigmond esetében is.
2. El nem tudom képzelni, hogy ezeknek az adatoknak az infoboxból való eltávolítását mi mással lehetne indokolni mint azzal, hogy nem a cikk tárgyához szorosan kapcsolódó, a gyors áttekintést zavaró információk. Az külön szép lenne, ha ezt még forrásolni is kéne. Mivel? Nem azt állítja senki a törléssel, hogy II. Ulászló nem volt magyar és cseh király, és nem akkor élt ami oda van írva, hanem azt, hogy ennek vajmi kevés köze van II. Lajoshoz.
3. Nem igazán értem, hogy hogyan írhatja le azt, hogy „az, hogy csak nem tetszik neki, az nem releváns indok” az a szerkesztő, aki visszavonta ezt és ezt a szerkesztést. Ezeket milyen releváns indokkal lehet magyarázni? Tök jó ha tudjuk idézni a szabályokat vagy az illemet, de jobb lenne felidézni őket amikor csinálunk valamit.
4. Mi lehet a magyarázata a Mária magyar királynő szócikkben a krónikából származó színhelyes ábrázolás visszacserélésének egy olyanra, amelyiken – gyaníthatóan a rossz megvilágítás miatt – a korona feketének látszik?
5. Mi indokolhatja az "Egyedül a ma már Miskolchoz tartozó diósgyőri királynői vár őrizte meg az emlékét" mondatrész visszajavítását a nyakatekert "Egyedül a ma már Miskolc részévé vált Diósgyőr, a királynői vár őrizte meg az emlékét" megfogalmazásra? Persze az első se tökéletes, de legalább nem tesz egyenlőségjelet a település és a vár közé.
6. De azt sem értem, hogy miért szükséges a bevezetőben kétszer leírni, hogy Mária kinek hányadik lánya, különösen, hogy az egyik bekezdésben a második, a másikban a harmadik. Ezt gondolom azért a források alapján el lehet dönteni, ha meg nem, akkor azt kell leírni.

Amit meg végképp nem értek (nem csak itt), hogy miért nem lehet elfogadni, hogy csak nyilvánvaló vandalizmust vonunk vissza. Beleszerkesztett? Nem értek egyet vele? Írok neki, hogy „Figyu! Amit itt csináltál az szerintem nem jó, mert…”. Ő meg elolvassa(!) és visszaír, hogy „Azért csináltam, mert…, és szerintem az a gond azzal amit írsz, hogy…”. Persze ez se garancia arra, hogy dűlőre juttok, de a holtponton meg lehet kérdezni másokat, és nekem sem azzal kéne foglalkoznom, hogy azt nézzem a laptörikben, hogy mi visszavonás és mi nem, ki lépte már át a 3VSZ-t és ki nem, azon gondolkoznom, hogy egy óra pihi elég-e a lehiggadáshoz vagy kell az egy nap, hanem lezárhatnám a már lefutott TMB-ket, megnézhetném, hogy van-e valami kérés az AÜ-n, vagy egyszerűen csak befejezhetném az űrhajós cikkek hónapokkal ezelőtt elkezdett botos javítását, esetleg ránézhetnék a friss változtatásokra. Mindezt jó hangulatban, nem pedig állandó fegyvercsörgés közepette. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 20., 20:58 (CET)

Miért csak Lálálá álláspontját képviseled, ha kérdéseid vannak, nézd át az összes infoboxot, és meg fogod látni, hogy nem igaz, amit Lálálá állít, mert nem egységes a kép, tehát miért Lálálá ízlése lenne ebből a szempontból relevánsabb? ha igaza lenne, nem lett volna annyi emberrel vitája. Én mikor elkezdtem nyolc éve szerekszteni, akkor elég nehezen tűrték a régi szerkesztők, ha belejavítok a szócikkeikbe, főleg, ha nem forrásoltam meg megfelelően a javított részt, akkor nem állt így mellém senki, hogy ugyanolyan jogom lenne, mint másnak javítani, de nem ez a lényeg, hanem majd ha egységes lesz az infoboxok kinézete, akkor lehetne számon kérned tőlem bármit is. és ha megnézed, a wikidatából áthozott infobox informácók a teljes wikiszócikk nevét hozzák, pl. nem II. Ulászló lesz így, hanem II. Ulászló magyar király, továbbá II. Ulászlóból több is van, lengyel király és egyéb lengyel és cseh fejedelemek, így miért lenne szerinted baj, ha melléírjuk, hogy milyen titulusai voltak. Ebben is csak a személyes véleményedet hangoztatod, mert én pl. nem szeretek közben átmenni a linkekkel olvasás közben, mert akkor lehet, hogy ott ragadok, így meg rögtön be tudom azonosítani, kiről van szó. nem tudom, ez miért lenne baj, érdekes, eddig senkinek nem volt baja vele. A többire azt tudom mondani, elfordul néha, hogy a fürdővízzel kiönti az emer a gyermeket, természetes nyelvhelyességi és helyesírási hibákat köszönettel veszem, ha javítják, de itt másképp nem tudtam megoldani a visszajavítást. Végezetül egy állítás és egy tagadás áll egymással szemben, annyi különbséggel, hogy Te inkább Lálálá felé hajlasz, ezen viszont én nem tudok változtatni, csak egy döntőbíró nem állhat egyik fél mellé sem, különben elveszti a döntőbírói hitelességét.Peadar ^vita 2016. január 20., 21:14 (CET)

Most már nagyon kíváncsi vagyok, hogy ki az a mindenki. Egyébként érdekes, hogy pont az mondja ezeket, aki a legnagyobb balhés volt (vagy még most is az) a Magyar Wikipédián. Meg úgy egyáltalán, miért szólsz le? Azért, mert nem ülök egész nap a számítógép előtt és írok meg napi 5 cikket? Bocsi, hogy csak ennyi időm van erre, tényleg. Lálálá9999 ^vita 2016. január 20., 21:40 (CET)

Hát ezen sírok. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 20., 21:44 (CET)

@Lálálá9999: Az ilyen megjegyzések biztosan nem segítik a probléma megoldását. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 20., 22:58 (CET)

De akkor most megsértődtél, és kitörölted az adatokat II. Lajostól? Senki nem mondta, hogy csak a Wikidatára hagyatkozzunk. Ez még ennél is lehetne rövidebb. És akkor mi van, ha ott ragadsz? Akkor majd visszamész. És más is rá tud menni az egérrel a visszanyílra, vagy be tudja zárni az újonnan megnyitott lapot. És mi van, ha még mindig nem tudom beazonosítani II. Ulászlót? Az egész cikket mért nem másoljuk be az infoboxba? Lálálá9999 ^vita 2016. január 20., 21:48 (CET)

@Peadar: Kicsit el vagy tévedve a szerepemet illetően: a WP-n nincsenek döntőbírók, adminként tartalmi kérdésben semmilyen döntési lehetőségem nincs, legfeljebb véleményem lehet. Ezt le is írtam. Az tény, hogy már a „fürdővizet” is vitatom, de a fő gond, hogy szerintem túl sok „gyerek” ment vele. Ha pedig megnézed az általam fent leírt 1. pontot, akkor láthatod, hogy két lehetőséget kínáltam fel a rövid változatra, ezek közül az egyik volt a @Lálálá9999: által javasolt, a másik viszont pont megegyezik az általad is említett cikkcímmel. Akkor például miért is nem tudtok kiegyezni az utóbbiban? Teljesíti az egyértelmű azonosíthatóság feltételét, ha meg többet akarok róla tudni, akkor kattintok. Az meg, hogy nyolc éve mi történt, legfeljebb annyiban érdekel, hogy a jelek szerint az nem volt jó, hiszen még most is tüskeként él benned, így jó iránynak tűnik, ha meg szeretném akadályozni, hogy elkövessük ugyanazt a hibát most mással szemben. Ezért próbállak abba az irányba terelni titeket, hogy az 1. pontban feszegetett kérdésekre adott válaszokkal próbáljátok meg megtalálni a középutat, a 2. ebben az esetben magától megoldódna, 3-5-ig ezek szerint a „fürdővízzel ment a gyerek”, így gondolom nem lesz ellenedre, ha azokat Lálálá9999 (vagy más) esetleg újra megcsinálja, a 6. esetében meg el kell dönteni, hogy második lányuk-e vagy harmadik, és ha még mindig kétszer szerepel az infó, akkor az egyiket törölni kell. Ha ez megvan, akkor saccra mintegy 35 ezer karakter (ebből már simán kitelik egy jó szócikk ) leütésével meg is oldottuk a problémát, de talán legközelebb meg tudjátok majd oldani nélkülem, 1500-ból is. A kulcs ehhez megtalálható az előző hozzászólásomban, a vastag betűs részt követően. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 20., 22:58 (CET)

Én szívesen kiegyeznék... egyébként mi lesz az ehhez hasonló cikkekkel? Mert ez nem állapot. A többi wikiben miért tudták megoldani az infoboxot pár szóval (ha egyáltalán van infobox)? Mi miért nem? --Lálálá9999 ^vita 2016. január 20., 23:09 (CET)

Szabó István

A Szabó István (egyértelműsítő lap) is megérne egy misét, tekintve hogy a Nagyatádi és Sokorópátkai felvett nevek és már 1936-ban is egyszerűbbnek találták átirányításfélét írni a Pesti Hírlap lexikonában a Szabó István névhez, tehát már azok is, akik korban hozzájuk közelebb éltek és Bölönyi is a Magyarország kormányai életrajzi függelékében, meg a MÉL is a Szabó Istvánokhoz helyezte a nevet, nem az N vagy S betűhöz). A sokorópátkait ráadásul születési helye után vette fel Sokorópátkai Szabó István (jó, még piros, de akár piros, akár nem, rejtett hivatkozásként sem sokorópátkai nélküli Szabó István van elhelyezve).

És hogy még érdekesebb legyen katonából is, politikusból is nem egy Szabó István volt és/vagy van következetlenül használva, hiszen miből gondolják, hogy én most politikusként vagy katonatisztként keresném. Ha ő politikus lehet, akkor Nagy Vilmos miért nem? Mindketten honvédelmi miniszterek voltak. Apród ^vita 2016. január 20., 01:45 (CET)

És akkor még Kövér Lászlót nem is említettem. Mármint Kövér László (fizikus)t és Kövér László (ökológus)t ([1], végefele vannak a publikációi). Apród ^vita 2016. január 20., 02:18 (CET)

A felsorolásban egyébként van egy nem létező Szabó István is. --Holdkóros ^vita 2016. január 20., 03:00 (CET)

Útmutató-tervezet a bottal tömegesen létrehozott szócikkekről kész

Szia Zoli! Szerintem az útmutató tervezet kész. Ha van hozzáfűzni valód, akkor megköszönöm, ha leírod a vitalapján. Üdv: Piraeus ^vita 2016. január 20., 23:47 (CET)

Képi képtelenségek

Csak szeretném felhíni a figyelmedet, hogy Lálálá a Mária magyar királynő cikkben olyan szerkesztéseket eszközölt, anélkül, hogy meggyőződött volna arról, hogy valóban Mária királynővel kapcsolatosak, hogy ez számomra azt jelenti, hogy egyáltalán nem körültekintően szerkeszt, és ez a hiba a wikipédia kárára van. A hibákat ő is elismerte, tehát nincs mit szépíteni. Ez a változat még tartalmazza a téves képeket.: 1. hibás kép, ha megnézte volna a wikicommons információit, egyértelmű lett volna számára is, hogy ez a kép II. Lajos feleségét ábrázolja 200 évvel később élt személyről van szó. 2. hibás kép, itt is feketén-fehéren megadja a forrását a wikicommons: A Magyar nemzet napjai a Mohácsi vész után. Köt. 1, by JÁSZAY, Pál, ráadásul magyarul is, tehát megértési problémái sem lehettek vele, Anjou Mária királynő 1395-ben meghalt, így Mohács után már nem élhetett. És ez nem kis hiba, mert ezzel megtéveszti az olvasókat is. Nem véletlenül hangsúlyoztam eddig, hogy csak azt a szerkesztését szabad jóvá hagyni, ahol források megjelölésével bizonyította igazát, mert eddig még nem láttam, hogy valóban megalapozozttak-e az érvei, engem nem győztek meg, de talán ebből is látszik, hogy nem volt helyes így szabadjára engedni. Továbbá évszámokban is tévesztett, holott ha simán utánanéz, hogy Mária 1382-ben lépett trónra, így a nővére nem halhatott meg 1387-ben, hiszen akkor az idősebbnek kellett volna uralkodnia, nem Máriának. Ezért, ha nem szólítod fel, hogy kicsit körültekintőbben szerkesszen, és továbbra is folytatja ezt a szerkesztési szertelenségét, akkor a wikitanács elé fogom vinni az ügyet, és még nekem kell magyarázkodnom, hogy miért állítom vissza az az állapotot, ami nem megalapozott volt. Remélem, ebből te is láthattad, hogy nem volt körültekintő az a vélemény, hogy mindenféle ellenőrzés nélkül szabadon azt tegyen bele a cikkekbe, vagy vegyen el belőlük, amit csak akar.Peadar ^vita 2016. január 23., 16:16 (CET)

1. Szerintem hagyjuk békén Puskás Zolit az állandó csatározásainkkal, mert utolsó üzenetéből az tűnt ki, hogy nagyon unja. Szerintem te képtelen vagy felfogni, hogy az ő megnyilvánulása nem a személyed ellen szól, sőt, nem is mellettem, csupán elmondja a véleményét. Egyszerűen az bánt téged, hogy nekem van igazam. Mert szerintem nem tudod elképzelni, hogy te is tévedhetsz valamiben. Vagy legalább is rajtam kívül van, aki szerint tévedhetsz. 2. Én csak azért bátorkodtam elhelyezni azokat a képeket a cikkben, mert benne voltak a Mary of Hungary kategóriában. 1378-at meg véletlenül írtam el 1387-re (ezt még meg is lehet érteni). Én örülök, hogy észre vetted ezeket, meg is köszöntem. Én is hibázok, de te aljas módon mindent ellenem próbálsz fordítani. Ilyen alapon mindenkit ki lehetne tiltani a Wikipédiából. Itteni üzenetedben is látszik, hogy te meg főleg nem vagy a precizitás atyja, tele van gépelési hibákkal a szöveg. A cikkeid meg helyesírási elírásokkal. Hagytam üzenetet a vitalapodon a wikicommons efféle problémáival kapcsolatban (melyekre az elmúlt napokban jöttem rá), de te nem is arra reagáltál, csak a vita, csak a vita... a II. Lajos cikkben meg játszod a sértődöttet, mintha bármi értelme lenne. Ennyi telik tőled, és én ezzel nem tudok mit kezdeni. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 23., 16:27 (CET)

Ha meg valamit visszaállítasz, akkor magyarázd meg, hogy miért. A jót meg ne vond vissza. Egészen biztos vagyok benne, hogy a galéria képeinek hibáját csak ma vetted észre, mert ezelőtt meg sem említetted még a szerkesztési összefoglalóban sem. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 23., 16:34 (CET)

Itt is elveszel a részletekben. Annyi fölösleges mondatod van ebben az üzenetben, hogy ha a felét kitörölném, még akkor is maradna fölösleg. Néhány mondattal le tudnád ezt írni, de neked úgy kell kezelned mindenkit, mintha nem lenne normális (pl. amikor leírod, hogy "Anjou Mária királynő 1395-ben meghalt, így Mohács után már nem élhetett". Na nem mondod? Vagy talán ez a fegyvered? Elrejted a lényeget és az igazat a sok duma mögött? Ez mondjuk sokszor beválik, a politikusok is ezt csinálják. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 23., 21:58 (CET)

@Peadar, Lálálá9999:

• Peadar! Találtál egy hibát, kijavítottad, a hibázó szerkesztő elismerte, sőt, megköszönte a javítást. Ez az a pont, ahol véget kéne érnie a dolognak. Nem tudom mi dolgom lenne nekem ezzel. Ezt követően egy hibából általánosítani, és levonni azt a következtetést, hogy az illető összes szerkesztése megkérdőjelezhető? Erre inkább nem is mondok semmit…
• Egy megerősített szerkesztő szerkesztéseit senkinek nem kell jóváhagynia. Ez a megerősítettség lényege. Ha sokat hibázik, akkor a megfelelő helyen lehet kérni a megerősített státuszának megvonását, amit nyilván nem árt példákkal alátámasztani. Meg lehet véleménykérést indítani, végső esetben a Wikitanácshoz fordulni. Ebben a sorrendben, és nem fordítva.
• Egy szerkesztőt bármire is figyelmeztetni nem adminisztrátori feladat. Bármelyik szerkesztő megteheti ezt, ha szükségét érzi. Az adinisztrátor mindaddig amíg nem él a csak az ő rendelkezésére álló eszközök valamelyikével (pl. blokkolás, lapvédelem), semmivel sem több egy vitában, mint bármely más résztvevő. Elmondhatja a véleményét, szavazhat, a másik szerkesztő meg elmondhatja az ellenvéleményét, meg szavazhat másképp. Egy ide, egy oda. Nem kettő vagy három egy az admin javára.
• Amit korábban írtam arról, hogy pl. a visszaállítások számolgatása helyett szívesebben csinálnék inkább valami mást, nem arról szólt, hogy unom-e a vitátokat vagy sem, hanem arról, hogy két felnőtt ember szerintem az ott leírtak alapján közvetítő nélkül is rendezni tudja a köztük fennálló vitás kérdéseket (vagy legalábbis azok nagy részét). Persze csak abban az esetben, ha valóban és mindketten rendezni akarják azokat.

Puskás Zoli ^vita 2016. január 23., 23:14 (CET)

Nem egy hibát találtam, többet, és nem én kezdtem ezt az egészet, Lálálá hibás szerkesztéseit vontam vissza, ezért te kérdőre vontál engem, én nem kerestem a vitát, úgyhogy ezért engem semmi felelősség nem terhel, viszont ha a wikipédia szócikkei hibásak, azért nem konkrét személyt fognak hibáztatni vagy kiröhögni, hanem magát a wikipédiát, tehát ha már engem hibáztatáttál korábban, hogy visszavontam Lálálá szerkesztéseit, akkor láthatod, hogy nem volt véletlen, mert ezek egyike sem kis hiba, hiszen ha ő szakértőnek mondja magát, ilyen szarvas hibákat nem követhetett volna el, hiszen nem kell ismernie azokat a képeket, csak el kell olvasni a leírást róluk, és kiderül, hogy nem arról szólnak, akire ő gondolt, és ezzel nem téged vagy engem blamált, hanem a wikit. És ha nem törölgetné az évszámokat és címeket az infoboxban, akkor azt is tudhatta volna, hogy pl. Mária magyar királynő vagy királyné nem biztos hogy azt a személyt fedi, akire Lálálá gondolt, ezért fontos, hogy az infobox ilyen releváns infókat is tartalmazzon, és ettől nem nő a terjedelme sem, csak egyértelműbb lesz, kiről van szó. Végül is te kapattad el őt, hogy most már szabadon hibázhat, senkit nem érdekel, ő bármit megtehet, viszont akkor a felelősséget is neked kell vállalnod az eddigi és további hibáiért. Én megmondtam, ha folytatja tovább Lálálá, hogy ellenőrizetlenül és forrásolás nélkül bármit beleírhat és bármit törölhet a szócikkekből, a wikitanács elé fogom vinni az ügyet. A további felelősség pedig a tied.Peadar ^vita 2016. január 25., 14:58 (CET)

@Peadar: Fejezd be kérlek az általánosítást és a vagdalkozást, erre már tényleg nem vagyok kíváncsi. Ha hibát találsz, akkor vond vissza (jelezve, hogy mi a hiba), mást viszont ne, ha pedig tényleg sok hiba van (bár itt továbbra is ugyanazon az egyen lovagolsz), akkor gyűjtsd csokorba őket, és vidd a megfelelő fórum elé az ügyet. Ennyi. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 25., 15:14 (CET)

Én nem vagdalkozom, és mondtam már, nem én kezdtem, viszont ahogy kérted, össze is gyűjtöm csokorba azokat a hibákat, amiket találtam, találok, mert nem kis hibák, és nem egy, hiába kisebbíted őket, most hogy rámutattam, hogy Lálálá nem olyan remek szerkesztő, mint ahogy eddig szeretted volna beállítani, most szeretnéd kisebbíteni a hibáit. Csak az hibázik, aki csinál is valamit, de szerintem Lálálá szerkesztéseiben a kevesebb több lenne! Fontold meg ezt, és a jövőben intsd őt erre, ha már védelemedbe vetted őt, és engem folyton rapportra hívsz miatta.Peadar ^vita 2016. január 25., 15:23 (CET)

@Peadar: Elég vicces mondjuk, hogy az, aki egy szakaszban először leírja azt, hogy Mária a második gyerek, utána meg a harmadik, az ne beszéljen. Ja, meg hogy két leánytestvére volt. Meg aki sokadszorra is leírja az infoboxban, hogy Mária 1382-től 1395-ig folytonosan uralkodott. Nincs ez egy kicsit ellentétben a II. Károly magyar király szócikkel? Ráadásul Mária-cikk bevezetőjében sem így szerepel. Ezek a hülyeségek hónapokig, sőt, talán évekig voltak/évek óta vannak a cikkben. Akkor, miről beszélünk? --Lálálá9999 ^vita 2016. január 25., 18:45 (CET)

magyarázat kérés

Magyarázatot kérek. Ramakuni ^vita 2016. január 24., 17:12 (CET)

@Ramakuni: Megadtam. Kiegészítés: „Ezen a lapon lehet kérni annak ellenőrzését, hogy több regisztrált név vajon nem egy felhasználóhoz tartozik-e esetleg, és hogy történt-e zoknibábokkal való visszaélés.” További indoklás: lapot és vitalapot külön figyelni nem lehet, aki az egyiket látja, látja a másikat is. Az meg előfordul, hogy egy bejegyzés, javaslat a kutyát sem érdekel, így válasz sem érkezik rá. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 24., 17:22 (CET)

Aha.

1. A kutyákkal kapcsolatban:

http://stats.grok.se/hu/latest30/Wikip%C3%A9dia-vita:IP-ellen%C5%91rz%C3%A9si_k%C3%A9r%C3%A9sek

http://stats.grok.se/hu/latest30/Wikip%C3%A9dia:IP-ellen%C5%91rz%C3%A9si_k%C3%A9r%C3%A9sek

2. A megadtam linken nem magyarázatot adtál, hanem írtál valamit. Amit itt írsz annak már több értelme van. Amennyiben csak az általad itt idézett kritériumnak megfelelő szövegek lehetnek az adott oldalon, akkor megkérlek rá, hogy az összes többi ennek nem megfelelő hozzászólást is töröld. Ellenkező esetben légy szíves az én írásomat visszarakni. Ramakuni ^vita 2016. január 25., 06:43 (CET)

@Ramakuni: Mivel az oldalon egyetlen olyan szakasz sincs, ami ne felelne meg a fent idézett kritériumnak, a témát lezártnak tekintem. --Puskás Zoli ^vita 2016. január 25., 07:41 (CET)

Rendben van. Tudom, hogy egy Puskás Zoli van, de megkérdezem, hogy ezt a megbeszélést Puskás Zoli szerkesztővel, vagy Puskás Zoli adminisztrátorral folytattam. Ramakuni ^vita 2016. január 25., 08:48 (CET)

Mivel – ahogy te is írtad – egy Puskás Zoli van, a kérdésed nem megválaszolható. Ha úgy tetted volna föl a kérdést, hogy a szerkesztésedet szerkesztőként vagy adminisztrátorként vontam-e vissza, arra a válaszom az, hogy szerkesztőként, hiszen semmi olyan körülmény nem állt fenn, ami adminisztrátori intézkedést igényelt volna. Ha ezek után felmerül benned a kérdés, hogy ha a továbbiakban bármit is teszel ebben a témában, akkor kell-e arra számítanod, hogy adminisztrátorként lépek föl veled szemben, arra pedig a válaszom az, hogy biztosan nem. --Puskás Zoli ^vita 2016. január 25., 09:40 (CET)

Tekintettel a barátságos hangvételre, nem térek ki mindenre. Azért magunk között jegyezzük meg, hogy nem teljesen igaz, hogy bármit teszek, hiszen tehetek olyat ami azonnali admin intézkedést követel. De megnyugtató, hogy ilyet meg te nem tételezel fel rólam.

Akkor Kedves Szerkesztőtárs!

A te véleményed áll szemben az enyémmel. Ha nem esik nehezedre, megkérlek, hogy engedj most nekem. Hamarosan visszaállítom a kérdéses részt. Kérlek légy szíves hagyd úgy. Előre is köszönöm. Ramakuni ^vita 2016. január 25., 16:18 (CET)

Kedves Ramakuni, ne tedd. Kérlek, ne kelts zavart. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 25., 16:24 (CET)

Bár én kértem először, és szerintem nem zavarkeltés, engedek a kérésednek. (Jöttök eggyel ;-) Ramakuni ^vita 2016. január 25., 16:34 (CET)

Görög Demokratikus Koalíció

Szevasz. Tudtad hogy a magyar Demokratikus Koalíciónak hasonló neve van ? A Görög Demokratikus Koalíció nevű pártot 2015-ben alakították Görögországban.

Itt van a link: https://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Coalition_(Greece,_2015)

Gondoltam elmondom neked, hogy hasonló neve van Gyurcsány Ferenc pártjának. – Marec2 ^vita 2016. január 25., 21:24 (CET)