Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Rövidítése:
WP:KF-E

Kocsmafal – Egyéb

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
{{{3}}}

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

{{{4}}}

Archívum (?)

---

2004. december 15-től

---

• 2005. 10. 21., 2005. 12. 05.
• 2006. 01. 06., 2006. 01. 29., 2006. 03. 08., 2006. 04. 18., 2006. 05. 05., 2006. 06. 16., 2006. 07. 08., 2006. 08. 29., 2006. 09. 13., 2006. 10. 11., 2006. 10. 29., 2006. 11. 18., 2006. 12. 25.
• 2007. 01. 31., 2007. 03. 04., 2007. 03. 31.

---

Tartalomjegyzék^(?)

---

Lehet-e egy szerkesztési sablon részleges érvényű?

Két hete vagy hogy nekiálltam a nincsforrás sablonnal ellátott Dadaizmus szócikket újraírni, átdolgozni egy angol nyelvű könyv alapján, a mozgalom történetét be is fogom fejezni lassacskán, alatta viszont van egy Jellemzői, Ihlető forrásai címekkel ellátott ömleny. Addig a pontig a szócikk forráson alapul, azután nem. A kérdés a következő: betehetem-e a nincsforrás sablont erre a pontra, és ha beteszem, egyértelmű lehet-e, hogy csak az alatta lévő szöveg ellenőrizetlen és forráshivatkozás nélküli? Vagy kellene-e (van-e) erre egy külön sablon? Vagy hagyjam a fenébe az egészet, ne fontoskodjak, hanem dolgozzak végre? Pasztilla 2007. április 2., 09:55 (CEST)

Ha az adott szakasz elejére teszed be, az szerintem elég egyértelmű. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 2., 11:27 (CEST)

Betettem. Pasztilla 2007. április 2., 11:48 (CEST)

Jeles napok

Kérem a jeles napok közé felvenni a mait mint a magyar Wikipédia történetében jelentékeny mérföldkövet. V79benno nevű zoknibáb 34 órája nem nézett be közénk.

Igazából persze aggódom, épp tegnapelőtt fenyegettem meg halálosan, ökölbe szorult érvekkel. (Ugye, él még?) Pasztilla 2007. április 3., 12:46 (CEST)

2511 perc után visszatért. Hozsánna néked. Pasztilla 2007. április 3., 21:22 (CEST)

Wikiforrás – irányelvszavazás kiírása

Megint elnézést, hogy ide írok nem közvetlenül Wikipédiás dologban. (Egyébként tényleg annyira zavaró, amennyire én gondolom?)

A Wikiforrásban kiírtam az irányelvek szavazását, megtalálható itt. A róla szóló vita pedig itt és itt. FBöbe 2007. április 3., 19:56 (CEST)

Kedves FBöbe! Egyáltalán nem zavaró, sőt... Egy kicsit mindannyiónknak lelkiismeretfurdalás a kisebb Wikiprojektek állapota. Kérlek, máskor is bátran írj erre az oldalra, garantálom, hogy sokan odaszaladnak, megnézik, szavaznak, tevékenykednek a méltánytalanul hanyagolt kisebb testvéreknél. További eredményes munkát, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 3., 20:13 (CEST)

Azt vajon felvéstük valahova, hogy Böbe egy szent? Pasztilla 2007. április 3., 21:24 (CEST)

Az 55 ezredik szócikk előtt

Cappuccino

• Üdvözlöm a társaságot! Mivel ilyesmire nem találtam indormációt, itt kérdem. Napokon belül a magyar wiki eléri az 55ezredik szócikket. Nincs, nem lehet valami játékos verseny, hogy melyik cikk, és kié, kivel éri ezt el? (Mint a múzeumlátogatásnál...) Ez még gyorsíthatná is. Továbbá: a számláló (vagy ki, mi?) mikor jelzi, hogy megszületett? És vissza az előzőhöz: jelzi, hogy kié, melyik cikk az? Még nem késő a játék meghirdetéséhez. Egy cappuccino-t ajánlok a nyertesnek, a Műcsarnok kávézójában.

Athanáz9 2007. április 5., 10:28 (CEST)

• Indormáció (bealvás) helyett sok és jó információt kívánok természetesen. És ha már így belejöttem: A Műcsarnok kávézójában kisebb nagyobb wikitalálkozókat és megbeszéléseket is javaslok.

Athanáz9 2007. április 5., 10:32 (CEST)

• Köszönöm a fotót.

Athanáz9 2007. április 5., 10:48 (CEST)

Di niente, nincs mit. Íg kelendőbb a felvetés. Nekem jó lesz a 100 000. cikk is! Már megvan (valahol). Kata 2007. április 5., 11:07 (CEST)

Az indormáció isteni jó találmány, nekem szerencsére magától megy, mindenféle kábító(szer) nélkül. Éljenek a mormoták. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 5., 11:01 (CEST)

• Músvéti napok alatt talán nem, de ma 14h-15h körül, között amúgyis ott lennék a Műcsarnok kávézójában, és a tippem szerint holnapra elért 55ezredik cikk szerzőjét vagy szerzőit meglepném a kapucsinóval. Ködös terveim szerint egy ifjú hölggyel fogok társalogni, aki a lányom lehetne - vagy a mondott helyen, vagy a műcsarnoki könyvesboltban. Alkalom lenne wikipédiás mini-találkozóra, vagy a Kempelen-kiállítás wiki-szempontú megtekintésére.

Addig és utána is minden jót: Athanáz9 2007. április 5., 12:12 (CEST)

Azért szó ami szó, nem irigyellek benneteket ott Pesten! Örülök, hogy itt a kietlen vidéki kisvárosban nyugodtan megyek ki az utcára. Nem gondoltam volna, hogy ilyen szörnyű állapotok uralkodnak odafent, de a múlt héten 4 nap elég volt egy évre. Kata 2007. április 5., 12:25 (CEST)

A Wikipédia:Mérföldkövek lapon szoktuk számontartani az ilyeneket. A számláló elég fapados, jó nagy vita szokott lenni minden alkalommal, még kávé nélkül is :-)

Egy wikipédista-találkozónak viszont már tényleg itt lenne az ideje. (Kassára kezdtek el szervezni egyet, de az mem tűnik túl életképesnek...) --Tgr ^vita / IRC 2007. április 5., 15:32 (CEST)

Sablon:Idézés

A szakaszcím tárgyát mire lehet ráhúzni? Kb uaz, mint az enwikis en:Template:Fair use ? --Vince ^blabla :-) 2007. április 5., 19:10 (CEST)

Zenékre, szerintem át is kéne nevezni, mint azt már a vitalapján is írtam. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 5., 22:05 (CEST)

Meg talán a {{filmocka}}-ra, de annak meg van saját sablona. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 5., 22:12 (CEST)

Kérés, javaslat (Janus Pannonius cikk a latin Wikipédiába)

Janus Pannonius-cikket áhítok a Latin Vicipaediára (ott c-vel írják magukat)

Kérésem alátámasztom azzal, hogy érdemes megnézni a Hungaria szócikküket, többek szakaszos munkájával egész szép. Továbbá: világirodalmi értékű latin költőnk van, be kéne szállni. Jelenleg egy csonk már született, egy luganoi fő-latinwikis már javította is, de még csak szupercsonk. Belevágnék, de francia barbariznusból átvett rossz szóhasználatokkal ez nem megy - Óvodás szintű latinságommal nem szeretném lejáratni hazámat, ahol a legtovább, az 1834-es országgyűlésig latin volt a hivatalos nyelv - latinul szónokoltak, még beszélgettek is, jóval tovább, mint a művelt nyugaton - és most tessék, kihalt! Kérdem: vannak itt latinisták? Férfimunka lenne! Mutassuk meg a pannon virtust! Támasszuk fe Janus Pannoniust! Mézbort ajánlok a Janus Pannonius hőseinek. esetleg a párizsi Le Latin kávéházban, Flaviák és Fulviák társaságában. Athanáz9 2007. április 9., 00:32 (CEST)

Bennóhoz fordulhatsz, meglehetősen állítja magáról, hogy bírja a nyelvet, s további latinista vikisek névsora is a farzsebében van. Szeret segíteni, mer ő egy olyan. Pasztilla 2007. április 9., 00:36 (CEST)

De mennyire, viszont arra bátorítanálak, hogy üsd össze, ahogy megy, ne szóld le előre, és már miért járatnád le magad, majd aztán én jövök a stílusgyakorlatokon edzett aranykori mézes nyelvérzékemmel. :o) Csak szólj, ha készen van. 2007. április 9., 01:31 (CEST)

Van Latin Vicipaediában már nyoma Lénárd Sándornak (Alexander Lenard), aki a Micimackót és Max und Moritzot lantinra fordította? Vele is büszkélkedhetnénk.  Karmela^posta  2007. április 9., 09:59 (CEST)

Van! Imitten: la:Alexander Lenard, persze lehetne fejleszteni. A lawikinek 12500 körüli cikkszáma van mostanság. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 9., 15:53 (CEST)

Mire szolgál a véleménykérés?

Szerintem sokan félreértették azt, hogy mire szolgál a véleménykérés.

Elmondom tehát, hogy én mit gondolok róla. Aztán meg lehet beszélni, hogy hogyan tehetjük jobbá.

A Wikipédiában a felhasználók véleményezése a vitarendezés egyik lépcsője. Kissé leegyszerűsítve:

• 1. Ha gondod van, megpróbálod megbeszélni az illetővel. (vitalapon)
• 1,5. Ha nem sikerült, bevonsz egy kívülállót, aki segíthet közvetíteni.
• 2. Ha még mindig nem sikerült feloldani a helyzetet, megpróbálsz bevonni minél több kívülállót, hogy nézzék meg a dolgot és mondják el a véleményüket. Ez lenne a WP:FV.
• 3. Ha semmi nem segített, akkor jön valami szankció: WP:FK

Sokan azt várják, hogy a véleménykérés lezárásával magától megoldódjon az eredeti probléma. Ez kívánatos, de abszolúte nem garantált. Ha a külső vélemények, vagy az elhangzott érvek alapján születik valami megoldás, az csak is a vitázó felek belátásán alapul. Ha erre nincs készség, akkor nem fog megoldódni az ügy és vagy elhal, vagy tovább eszkalálódik.

A WP:FV lapon található formai követelmények teljes egészében az angol Wikipédiából lettek átvéve. Semmi okunk hogy ragaszkodjunk ehhez, teljesen szabadon lehetne pl. User:Pisti/Jani viselkedése lapon leírni a problémát és kikérni a külső véleményeket mindenféle formai megkötés nélkül.

Ennek ellenére szerintem fontos néhány szempontot figyelembe venni:

• Az offtopicba szétfolyó beszélgetés akkora zajt generálhat, hogy senki nem fogja végigolvasni a lapot, így elveszti funkcióját. Emiatt jó, ha van valamifajta struktúra: ki mit, hova írjon. Hogy pontosan milyen és mennyi a jó, azon lehet csiszolni.
• Jó, ha probléma tömören le van írva, hogy egy kívülálló (akiknek a kedvéért az egész lap van) hosszas kutatómunka nélkül át tudja látni, hogy mi is történt idáig. Minél kevesebb időt kell töltenie utánaolvasással, annál jobb.
• Legyen valami nyoma, hogy megpróbálták megbeszélni korábban az ügyet többen is. A direkt megbeszélés mindig jobb, mint a véleménykérés, hiszen sokkal kevésbé stresszes és nem pazarolja mások idejét. Nem lenne szerencsés, ha mindenfajta konfliktus véleménykéréssel indulna, ezért kell ez a korlát.

Nagyjából indulásnak szerintem ennyi elég is, a részleteket lehet praktikus szempontok és az eddigi tapasztalatok alapján változtatni.

A magyar Wikipédiában szerintem azért nem működik a véleménykérés intézménye, mert még csak most kezdi elérni azt a méretet és forgalmat, amikor már csak a legelszántabbak követnek minden vitát, minden lapon. Akkor lehet majd érezni a hasznosságát, mikor egyre több olyan szerkesztő lesz, aki a korábbi vitába maga nem vett részt, ám hajlandó kifejteni a véleményét.

-- nyenyec ☎ 2007. április 9., 20:11 (CEST)

Irodalomjegyzék cikkek – Tiltott? Tűrt? Támogatott?

Az egyik javaslat megvitatásakor említésre került, hogy az enWikiben irodalomjegyzék cikkek is szokásosak.
Mi a helyzet nálunk?
Tiltott? Tűrt? Támogatott?
 Karmela^posta  2007. április 10., 08:46 (CEST)

Tudna valaki mutatni példát ilyenre? -- nyenyec ☎ 2007. április 10., 18:01 (CEST)

Most az "X. terület legfontosabb publikációi" típusú félig esszé, félig lista cikkekről beszélünk (en:Category:Lists of publications in science), vagy színtiszta irodalomjegyzékről (1848–49-es forradalom és szabadságharc/Irodalom)? --Tgr ^vita / IRC 2007. április 10., 18:20 (CEST)

Lapot most nem tudok ideírni, de az 1848–49-es forradalom cikkéhez készült ilyen, tehát példa már van rá. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 18:20 (CEST)

Meg van Pénztörténet/Irodalom, a decemberi adatbázisban több hasonló nevű nem volt. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 10., 18:22 (CEST)

Sablon:SN-szakasz

„Csináltam” egy ilyet (is), hogy legyen. Sokkal gyakoribb, hogy egy-egy szakasszal van csak "baj", nem az egész cikkel. --Vince ^blabla :-) 2007. április 10., 15:28 (CEST)

Sőt: néha csak egy-egy mondattal, vagy akár csak egy féllel. Kérdés, hogy a cikk egészén vajon javít-e, ha a semlegességi kérdés élének csökkentésére - apróbb részekre tagoljuk a szócikket....:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 10., 15:39 (CEST)

Nyilván helyzettől függ, de pl Károlyi Mihály, nem lett volna majd' egy hónapig egy darab "levédtük" sablon. de olyan is van, amire gondolsz. Pl: ^{[Opinion needs balancing]} vagy épp a maga egyszerűségében: ^[POV] --Vince ^blabla :-) 2007. április 10., 15:44 (CEST)

Irreleváns érvek admin választáskor (angol példa)

A múltkor szó volt erről nálunk is, aki tud angolul és érdekli az ilyesmi, annak javaslom en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/Tools/Single#Danny Wool regains adminship in controversial RFA

-- nyenyec ☎ 2007. április 10., 16:16 (CEST)

Szavazás törlésről -> "Törlésre javasolt lapok" átnevezés

A WP:KF-JA#"Szavazás törlésről" -> "Törlési javaslatok" alapján átneveztem a lapot, de a sablonok, mint a {{törlés link}}^(?) még mindig a régi allapokra mutatnak.

Aki tud, segítsen be javítani a hivatkozásokat.

Köszi, nyenyec ☎ 2007. április 10., 18:32 (CEST)

Jurták, kirgiz forradalom

http://webcam.saimanet.kg/ Kellemes szórakozást! --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 11., 06:52 (CEST)

Mocskosfasiszták? --Vince ^blabla :-) 2007. április 13., 16:59 (CEST)

Nem, itt ilyenek nincsenek... Viszont van egy-kettő, aki már tud olvasni :)) Szerencsére a forradalomból eddig nem lett semmi... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 13., 17:00 (CEST)

Megint törölni akarnak, Te ne hagyd!

Itt lenne az újabb áldozat: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Anettka Space Project, kérek minden jóérzésű szerkesztőt határozottan szavazzon a törlési javaslat ellen. Csak egy m betűt kell tenni kétszer két kapcsos zárójel közé.--Mazarin 2007. április 11., 09:22 (CEST)

Véleménykérés (magyar parasztviseletek)

Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Kategória:Magyar parasztviseletek. Kezdjem vagy ne kezdjem? --Lily15 ^üzenet 2007. április 14., 13:25 (CEST)

Szerintem a Kategória:Néprajz alatt Népviseletek címmel kellene létrehozni.--Linkoman 2007. április 14., 19:23 (CEST)

Szakmailag parasztviselet a megfelelőbb cím, de a nagyközönség biztosan familiárisabb a népviselet terminussal, sőt, felteszem, még pejoratív töltetű is számukra a parasztviselet. Pasztilla 2007. április 14., 20:02 (CEST)

Ezek képek, tehát mindenképpen a képek kategóriájában kellene létrehozni ezt az alkat-át. Esetleg Régi magyar viseletek címmel. --Lily15 ^üzenet 2007. április 14., 20:34 (CEST)

BitTorrent cikk fejlesztése

A MEK bittorrenten is letölthetővé tette a hangoskönyveit, és ennek kapcsán hivatkozik a magyar Wikipédia BitTorrent cikkére, ami enyhén szólva nincs a helyzet magaslatán. Ha valaki ráér, kibővíthetné egy kicsit. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 16., 10:07 (CEST)

Leírhatnád, hogy mi a problémád a cikkel, akkor talán ki is lehetne javítani. Én 1x-2x már szerkesztettem, de nem vagyok profi a témában, így nem tudom kitalálni, mi az, ami szerinted nem jó benne. misibacsi 2007. április 16., 21:09 (CEST)

A cikk gyakorlatilag csonk. Alig esik szó benne a Bittorrent működéséről (a hash-re éppen csak utalások vannak, a bencoding vagy a choking meg sincs említve), a jelentőségéről (pl. CacheLogic mérések), a másodikgenerációs technológiákról, mint a peer exchange és a DHT, az alkalmazásairól (Zudeo, AllPeers), a keresőkről, a warezről és a torrentoldalak elleni jogi támadásokról, és még biztosan lehetne folytatni a sort. Nincs szakirodalom, nincse összehasonlítás más technológiákkal... --Tgr ^vita / IRC 2007. április 16., 21:39 (CEST)

Kurt Vonnegut

Szeretném, ha ebben segítenétek: Wikipédia:Referálás/Kurt Vonnegut. Pasztilla 2007. április 17., 00:37 (CEST)

Rövid felmérés

Akinek van kedve, írja le ide, hogy mely lapokat köpi ki a rendszer számára a lap találomra ötszöri használata során. Perpill ez engem érdekel, és nem tart tovább egy percnél senkinek sem véghezvinni és leírni. Aztán majd tanulságlevonunk. Márha feltétlen muszáj. Nekem:

• 1. Délibáb (utónév), 2. Porcsalma, 3. Nathalie Sarraute, 4. Szojuz–17, 5. I. e. 559 --Vince ^blabla :-) 2007. április 19., 16:09 (CEST)
• 1.Hészükhiosz (lexikográfus) 2.Gyógyfürdő 3.Ingolafélék 4.Habsburg-Lotharingiai Ferenc Ferdinánd főherceg 5.Tiszafüredi kistérség --Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 19., 16:20 (CEST)
• 1. Calling Rastafari, 2. 1570-es évek, 3. Mustafar, 4. Roadrunner United, 5. Czack Dávid. Sehol egy albán cikk. :-( Pasztilla 2007. április 19., 16:22 (CEST)
• 1. Benczur József, 2. Bee Gees Best, 3.Szubszidiárius bűncselekmény, 4.Bezeréd, 5.Függő területek: autonóm területek.--Immanuel 2007. április 19., 16:39 (CEST)

• 1. Ország (biológia), 2. Maurja Birodalom, 3. To Love Somebody / Close Another Door, 4. Aminta, 5. Angara (rakéta) Data Destroyer 2007. április 19., 16:41 (CEST)

Ha megmondod, mit szeretnél, tudok véletlen mintát generálni hozzá az adatbázisból. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 19., 16:35 (CEST)

• 1. Kresz Géza (hegedűművész), 2. III. Henrik - egyértelműsítő lap, 3. I. e. 564, 4. Tornyos (Szlovákia), 5. Kormányfő Pupika ^Vita 2007. április 19., 17:22 (CEST)
• 1. Eck Bálint, 2. Zeta (folyó), 3. 101 (szám), 4. At the Beeb, 5. Alsóbogát. --Lily15 ^üzenet 2007. április 19., 17:28 (CEST)
• 1. Csörsz árka, 2. 776, 3. Rásztony, 4. Jacques-Nicolas Bellin, 5. Alsóesztergály VC-s 2007. április 19., 17:58 (CEST)

• Salvador Dalí 2. Lipica 3. Jásd <-- ráférne egy kis bővítés 4. A világegyetem története 5. Kitakjúsú Remélem nem egy ha én kútbaugrok hányan követnek lesz az egész felmérés lényege :)--Dami ^reci 2007. április 19., 18:21 (CEST)

• Magyar Humanisták és Ateisták Társasága, Manszvéta, Petőfi Zoltán, Lindsay Lohan, Bozók - Áruld el, hogy mit csinálsz ezzel, megöl a kiváncsiság...--Hkoala ^vita 2007. április 19., 18:24 (CEST)

• 1. ScummVM, 2. Grokster, 3. Egy bogár élete, 4. Caius Caesar, 5. 351 DJózsef 2007. április 19., 18:33 (CEST)

• 1. Dézi; 2. Pasztell; 3. Csillagászok listája, 4. Eiréné bizánci császárnő; 5. Kvádok. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. április 19., 20:45 (CEST)

• 1. Bizánci művészet; 2. Monkey Island-sorozat; 3. Szkacsány; 4. Szilikátok (ásványtan); 5. Irán zászlaja --Mathae قلني 2007. április 19., 20:58 (CEST)

• 1.Újváros (Prága) 2.1910 3. Sín 4.November 21 5.Assur
  Karmela^posta 2007. április 20., 15:44 (CEST)

• 1. Amerigo Vespucci, 2. 1968. évi nyári olimpiai játékok, 3. Baba György, 4. Borsos Tamás (követ), 5. Mogyorómál. 2007. április 20., 15:55 (CEST)

• 1. Mathematica 2. Helyszínelők 3. I. Anasztáz pápa 4. Irving Berlin 5. Magyarország települései: Z --TheMexican ^{(escríbeme / contribuciones)} 2007. április 20., 16:37 (CEST)

• 1. Tuberculum majus humeri; 2. Beach Boys Concert; 3. Kolorádói jegenyefenyő; 4. Barátbetű; 5. Szfalerit - én vállalom, hogy hajlamos vagyok a Birka-effektusra... - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. április 21., 19:20 (CEST)

Tenkjú for jor kooperésün. Az érdekelt, hányan olvassák a lapot - aktívan :) A fentebbi cikkeket meg lehet mazsolázni, többségük maga a hús vér példa az átalánosságokra, amit a wikicikkek méretét, minőségét illeti. Akinek van kedve, %-osan lebonthatja, h mennyi a kiemelt, közepes, vagy épp tök hiányos. Utóbbiak vannak nagy többségben. --Vince ^blabla :-) 2007. április 30., 14:25 (CEST)

Olaszos kerestetik

Az Albus Dumbledore cikk kiemeltsége ellen egyetlen probléma merült fel, aminek orvoslásához szükségünk lenne valakire, aki tud olaszul és nem rohan ki a világból a Harry Potter név hallatán ... Aki ilyennek érzi magát, azt ide várjuk, és itt olvashat a dologról részletesebben. Előre köszönjük. - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. április 21., 21:28 (CEST)

2 csillaogs kiemelt cikk

Nem kellene a legjobb kiemelt cikkeket 2 csillaggal ill. 3 csillaggal jutalmazni ?--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. április 26., 11:43 (CEST)

Miért, szerinted nem egységes a színvonal? Pupika ^Vita 2007. április 26., 12:23 (CEST)

Csonk

Sziasztok! Nem tudom, hogy más wikipédián mennyi a csonk szó, de a magyaron szerintem nagyon sok van. Jó lenne valamit kitalálni, hogy ne csak a szócikket növeljük, hanem a tartalmakat is. Pl: a vallási témánál egy csomó ortodox, meg katolikus egyház van, de annak csak a sablonját csinálták meg, vagy az országoknál egy cikk 3/4-ig van kész, és már 2 hónapja nem csináltak rajta semmit. Szerintem nem túl jó ez így! Mit lehetne tenni.......? Üdv Szajci 2007. április 28.

Amit tenni lehet: Feltűrni az ingujjat. Avagy: Magad uram, ha szolgád nincsen. De hát tudod te ezt, dolgozol rajta. Karmela^posta 2007. május 3., 09:44 (CEST)

Sajnos Karmela! De ezt írdatlan sok csonk! Az lenne a legjobb, ha egy, max 2 hétig nem lehetne új lapot létrehozni, csak csonktalanítani, akkor talán kevesebb lenne! De ezt úgyis elvetné a wikipédia társasága! Így sajnos csonktalanítok, de újabb és újabb csonkok lesznek (sziszifuszi munka)! Üdv Szajci 2007. május 6., 11:10 (CEST)

Mennyire indokolt, hogy egyszerűen eltávolítod a csonk jelzést a cikkekből? Aki kirakta rá, az csonknak ítélte meg, nyilván annak volt valami oka... Jó esetben a cikk vitalapján le van írva, hogy miért kapott csonk sablont. Ha az nincs, akkor meg kell keresni azt a szerkesztőt, aki kirakta rá a sablont, ha pedig őt nem lehet megtalálni, akkor gondolkozni kell rajta, miért volt csonknak minősítve, és mivel kellene bővíteni a cikket... Ha csak simán, indoklás nélkül leveszed a sablont, az azt jelenti, hogy a te tudásod szerint nem csonk, mert minden szükséges dolog benne van... misibacsi 2007. május 15., 10:27 (CEST)

Kiscica témájú szócikkek megjegyzésekkel

Mi ez a Kiscica témájú szócikkek megjegyzésekkel kategória? Például az Artemisz vitalapján is rajta van. --Hkoala ^vita 2007. április 30., 12:08 (CEST)

Nahát, eltűnt a kiscica - a sablon volt a ludas benne? --Hkoala ^vita 2007. május 1., 21:07 (CEST)

Commons:Commons:WikiMiniAtlas/Translations

If anyone could spare a minute, I need some help with a translation for a new upcoming Commons-Extension. Thanks! --Dschwen 22:56, 29 March 2007 (UTC)

Commons:Commons:Kocsmafal-ról hoztam át. --Dami ^reci 2007. április 30., 14:52 (CEST)

Magyar részről megcsináltam. --Mathae ad-Dawla Mongyad, hö... 2007. április 30., 15:46 (CEST)

Kategória:Szócikkek minőség szerint alkategóriái miért üresek?

Pl. Kategória:Bővítendő besorolású szócikkek

-- 129.59.129.238 2007. május 2., 18:38 (CEST)

Erős a gyanúm, hogy a cikkértékeléshez készültek... Pupika ^Vita 2007. május 2., 19:01 (CEST)

Igen, majd a program ide fogja besorolni a pl. Kategória:Bővítendő besorolású állattani szócikkeket. --Dani^{vita, szerk} 2007. május 2., 19:15 (CEST)

Hol lehet erről többet megtudni? Ki dolgozik rajta? -- nyenyec ☎ 2007. május 2., 19:55 (CEST)

A kidolgozáson többen dolgoztak, pl. Bennó, Karmela, a programon pedig én, hamarosan indul a tesztüzem, és majd készül rendes leírás is. Az angol wikiben található Article assessment picit átalakított, kiegészített verziója. --Dani^{vita, szerk} 2007. május 2., 23:09 (CEST)

→User:V79benno/szintek Karmela^posta 2007. május 3., 09:52 (CEST)

Forrás

A Népszabadság egyik cíkk a WIKIPÉDIA internettes lexikont adja meg forrásként a Kárpátia rock együttes Piros, fehér, zöld dalához. VC-s 2007. május 3., 21:08 (CEST)

→ Wikipédia:A Wikipédia mint forrás. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 3., 21:49 (CEST)

Mekkora egy görény ez a Népszabi! Most úgy állítja be, mintha a wikipédia szerint lenne irredenta és "náci" a Kárpátia, s nem mintha az ő nevetséges, és szánalmas felfogása szerint. A WP cikkben a Kárpátia jellemzése tárgyilagos, míg náluk "ők a rosszfiúk" stílusú. Ekkora gyökereket, de most komolyan... -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. május 9., 01:31 (CEST)

Akcam esete a Wikipédiával

[1] Pendragon ★ 2007. május 4., 21:29 (CEST)

Nicht schuldig!......................................--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 4., 21:44 (CEST)

Ezt is ki lehetne írni a címlapra :-) Ha a figyelmeztetést csak elenyésző számban tartjuk szükségesnek.

Az apropó: Széky János: Özgür ansiklopedi, Robert Fisk: Caught in the deadly web of the internet Pendragon ★ 2007. május 7., 21:11 (CEST)

Kazohinia

Külső vélemény a cikkről: [2]. Valaki, aki olvasta a regényt, ránézhetne. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 6., 14:05 (CEST)

Olvastam a regényt, az angol cikket és a magyar cikket. Az angol cikk kifejezetten jó, alapos és érdekes. A magyar cikk az összehasonlításban ugyancsak a rövidebbet húzza. Sokkal szegényesebb mint az angol cikk, felületes is, a sommás „kommunista társadalom” minősítés ugyanis félrevezető. Igazat adok az Index Fórum kritikájának.

Az angol szöveg olvastán derengett az is nekem, hogy vagy 30-40 éve olvastam már én ezt a szöveget magyarul. Utána tudna nézni valaki egy könyvtárban? Vagy visszafordítaná valaki egyszerűen magyarra? Méltóbb lenne az angol leírás Szatmári Sándor könyvéhez, (amit egyébként érdemes és szórakoztató elolvasni) mint a mi cikkünk.

Karmela^posta 2007. május 6., 14:40 (CEST)

Szerintem a cikkben szereplő kommunista jelzőt nem szabad kommunistázásnak értelmezni, egy dolog a kommunizmus és egy másik a kommunista diktatúra. Aki olvasta a könyvet, az majd megmondja, hogy egyáltalán van-e szükség erre a szóra a cikkben... Pupika ^Vita 2007. május 6., 14:46 (CEST)

Nincs szükség rá, nem ekörül forog a könyv lényege. Ha valaki viszont még az angol cikknél is részletesebben akarná a könyvet tárgyalni, akkor persze értekezhet arról, hogy a szatírában leirt egyik társadalomban mi kommunisztikus, és mi nem az. Karmela^posta 2007. május 6., 15:25 (CEST)

Átmásolom ezt az eszmecserét a cikk vitaoldalára, szerintem jobb lenne ott folytatni. Karmela^posta 2007. május 6., 15:48 (CEST)

Karmela^posta 2007. május 6., 15:48 (CEST)

Miért van a navigációs menüben a Friss események?

Van valami okunk rá, hogy az igencsak látogatott kiemelt szócikkek lapja helyett a fél éve nem frissített Friss események legyen a navigációs menüben bal oldalt?! – Bennó  ^(beszól) 2007. május 7., 00:42 (CEST)

Deja Vu-m van, pár napja ugyanez volt. Időnként visszaáll az oldalsó navigációs izébizé egy korábbi állapotra, olyankor újra meg kell nyitnia azt egy adminnak és elmentenie, esetleg berakni egy sorközt, vagy kivenni egyet...--Dami ^reci 2007. május 7., 22:25 (CEST)

Kontextus és asszimiláció

A kontextus egyértelműsítő lapnak túl részletes és szerteágazó, különálló szócikknek meg túl rövidek az egyes részei – ill. az archeológiaiból már lehetne talán csonk. Mi legyen vele?

Hasonló kérdés merült fel az asszimiláció szócikknél: ebből erőnek erejével egyértelműsítést csináltam már, de lehet, hogy egyes részeit ki kéne emelni: akár külön szócikkbe, akár már meglévő szócikkekbe, vagy esetleg törölni. Adam78 ✉ 2007. május 7., 01:28 (CEST)

Óvatlanul beleléptél a nemszótár-paradoxonba?...:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 7., 01:43 (CEST)

Hogyan kell aláírni wikieddel? (tegyük jobbá a wikEdet)

Hogyan kell aláírni wikieddel? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Maxval (vitalap | szerkesztései)

A kérdést User:Csörföly D-nek, a huwikied atyjának érdemes föltenni. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 7., 18:45 (CEST)

Ez már bennem is felmerült, a fő ok, amiért kényelmetlen számomra a használata (nem lehet az alap esszköztárat kikapcsolni, mert kell az aláírása gomb...) --Dami ^reci 2007. május 7., 21:15 (CEST)

Nekem az a bajom a wikeddel, hogy nem tudja az automata idézőjel-magyarítást, amit pedig a nagytibi-féle monobook tud, ezt nagyon jó lenne belecsinálni. Dami, neked van ötleted esetleg? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 7., 21:20 (CEST)

Nem akartam írni, mert alapjában véve jó dolog a Wikied, de nálam is üti a szerkesztőablak alatti spec gombjaimat. Én nem vagyok annyira otthon a MediaWiki lelkében, de talán lehetne más helyet is találni azoknak, akkor nem írtaná ki a WikiEd őket...--Dami ^reci 2007. május 7., 21:24 (CEST)

Ez nagyon igaz, el kéne onnan tüntetni őket, de mondjunk jót is: hallatlan előnye a wikEd előnézetének, hogy valós hivatkozási állapotokat mutat, tehát nem kékít be mindent, ami nem stimmel, azt pirosnak mutatja. Ez marhajó, és előny a sima előnézettel szemben. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 7., 21:31 (CEST)

Hm, a kékítés problémáját nem vettem észre, talán túl rég óta nem írtam szócikket ;-(, de azért majd annak is eljön újra a kora..--Dami ^reci 2007. május 7., 21:40 (CEST)

Nem kékít be a sima előnézet sem. Vagy a javascriptes instant előnézetre gondolsz? --Tgr ^vita / IRC 2007. május 7., 21:57 (CEST)

Arra, igen, nem a simára, pardon. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 7., 22:06 (CEST)

A spec gombos kérdést se értem, mi az, ami nem látszik? --Tgr ^vita / IRC 2007. május 7., 22:14 (CEST)

Egyszerű, minden hivatkozást kéknek mutat, függetlenül attól, hogy létezik-e. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 7., 22:15 (CEST)

Írtam kifejtős választ, de elveszett, egy második karakteres "dobozt" kell elképzelni az alap fölött, amibe magad rakod be a linkeket, amik akár lehetnek apró szkriptek is (amik magyarra cserélik az idézőjeleket mondjuk). Bekapcsolt WikiEddel ez a doboz nem látszik.. (az eredeti igen, csak a spéci második nem)--Dami ^reci 2007. május 7., 22:23 (CEST)

Ha minden igaz, ez tesz be aláírást:

var wikEdButton = new Object();
wikEdButton[76] = ['wikEdSign', 'wikEdButton',  'aláírás', 'http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/WikEd_fix_dash.png', '16', '16', '', "javascript:insertTags('--~~"+"~~','','');" ];

--Tgr ^vita / IRC 2007. május 7., 22:55 (CEST)

Dami, próbálj meg valami ilyesmit írni a ronda pozicionáló függvény helyett, ami a monobookodban van:

var customBar = createCustomBar();
var spec = document.getElementById('specialchars');
spec.parentNode.insertBefore(customBar, spec.nextSibling);

--Tgr ^vita / IRC 2007. május 7., 23:16 (CEST)

Országok és fővárosok változásainak kronológiája cikk fejlesztése az angol Wikiben

Beterjesztettem a cikkemet az angol Wiki cikklétrehozási és -fejlesztési kampányában. Aki tud angolul, és támogatja a javaslatom, azt kérem, szavazzon.

Természetesen annak legalább ugyanennyire örülök, ha a szavazástól függetlenül bárki beszáll a cikk fejlesztésébe (az alján vannak jó források).

Az se baj természetesen, ha valakinek van kedve magyarul kidolgozni – bár szerintem az angol Wikipédiában méreténél fogva több ember haraphat rá, többen vehetnének részt a tökéletesre csiszolásában, jobban felpezsdülhetne a cikk élete, mint a mi kis magyar Wikinkben, és aztán végül a legprofibb verziót vehetnénk át – úgyhogy szerintem az angolt futtassuk föl előbb.

Előre is köszi. :) Adam78 ✉ 2007. május 8., 15:46 (CEST)

támogattam, bár fogalmam nincs, mi ez a fejlesztési izé, de a cikk érdekesnek tűnik. valszeg szét kell majd bontani évtizedekre, mert igen sok ország van és a 20. század elég eseménydús volt... Eritreát illetően: szabad vigyorogni? bár nincs sok jogom hozzá, mert én meg csak tavaly tudtam meg, hogy Zairét megint Kongónak hívják, ráadásul kettő van belőle... – Alensha ^üzi 2007. május 8., 21:46 (CEST)

ja, még valami: azt szerinted bele lehet írni, hogy népköztársaságból mikor lettünk köztársaság? (és tudja valaki a pontos dátumot?) – Alensha ^üzi 2007. május 8., 21:47 (CEST)

1989. október 23. (Kikiáltotta Szűrös Mátyás volt moszkvai nagykövet és az MSZMP PB tagja, leendő Kossuth téri szónok :-)) Pendragon ★ 2007. május 8., 21:56 (CEST)

Köszi, beírtam. (A dátum rémlett, csak az évben nem voltam biztos :) – Alensha ^üzi 2007. május 8., 22:17 (CEST)

Köszi minden eddigi és elkövetkező támogatást és hozzájárulást. Adam78 ✉ 2007. május 8., 22:36 (CEST)

A WP:T permanens csődje

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szudétanémet Tudományos Gyűjtemény lap már lassan a negatív rekordnak számító Wikipédia:Szavazás törlésről/Kádárné Szepesi Ibolya színvonalát közelíti.

Személyeskedések, zavaros kiáltványok, irreleváns indoklások, amiknek sem a szócikk aktuális tartalmához, sem a téma jelentőségéhez semmi köze. Az irányelvekhez aztán meg végképp.

Nem ciki nekünk ez a szellemi színvonal? Nem ciki, hogy tanult, felnőtt emberek ennyire képesek?

A cikk törlése és megtartása mellett is lehetne higgadt, józan érveket felhozni és értelmesen megvitatni. Sajnos megint nem sikerült ezt az akadályt sikerrel vennünk. -- nyenyec ☎ 2007. május 8., 21:34 (CEST)

Ismét javasolom, hogy a törlési vitáknál egy admin vállaljon moderátori szerepet és a törlési vita elfajulása esetén függessze fel a szavazást és utalja a cikk vitalapjára a dolgot. Ezt szerintem adminnak kellene csinálnia.--Linkoman 2007. május 8., 21:39 (CEST)

Egyetértek, de nem kell feltétlenül admin, csak legyen elég józan hang, mert sokszor teljesen irányt téveszt a megbeszélés (amint a mellékelt ábra mutatja). – chery^n/IRC 2007. május 8., 22:12 (CEST)

Akár admin, akár nem admin, ezt fel kéne vállalni valóban (nem mintha személyesen nagy kedvet éreznék hozzá, hónapok óta kerülöm a WP:T környékét is lehetőleg). – Bennó  ^(beszól) 2007. május 8., 22:34 (CEST)

Szerintem az is segít, ha az idióta kevésbé átgondolt hozzászólások szétfikázásával megkritizálásával gyakorol nyomást a közösség.

Esetleg egy bestof válogatás a legagyhalottabb indoklásokról? -- nyenyec ☎ 2007. május 8., 22:45 (CEST)

Az is nagyon jó lenne, meg ha valaki a WP:T tetején röviden és látványosan figyelmeztetne a kötelező indoklásra és nehány velős példával megvilágítaná, mi számít indoklásnak és mi nem. Valahol ezt már kérvényeztem, mindjárt megkeresem. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 8., 22:54 (CEST)

Itten lehet még érdekeseket olvasni e tárgyban: Wikipédia vita:Törlésre javasolt lapok#Érvényesek-e cikk miőségével, tartalmával kapcsolatban meg nem indokolt szavazatok? ( irreleváns indoklások). – Bennó  ^(beszól) 2007. május 8., 22:58 (CEST)

Megtaláltam eredeti kérésemet, két nappal ezelőttről: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Indoklásról bővebben a WP:T lapon. Nyenyec elvtárs, asszem a feladat terád van szabva. Nincs kedved véletlenül konstruktívabb és informatívabb fejlécet csinálni a WP:T lapon? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 8., 23:17 (CEST)

Megnyirbáltam az illető oldalt. Ha valakinek nem tetszik, hogy vitalapra került a hozzászólása, nálam reklamálhat, asszem, mindet meg tudom indokolni. – Alensha ^üzi 2007. május 8., 23:04 (CEST)

Módszeresen rá kéne szólogatni a hülyeségeket írókra, de rengeteg energia. Az enwikin van erre külön AfD Patrol is. Meg van ilyen is: Arguments to avoid in deletion discussions. (Van saját is, de az még elég kezdetleges.) --Tgr ^vita / IRC 2007. május 9., 00:30 (CEST)

Igazából nem kell mást várni. A legtöbb WP:T vita értelmes (mármint a többség értelmesen teszi), de Steller említése még belőlem is képes kihozni az állatot, ami azért elég erős dolog. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. május 9., 01:34 (CEST)

Tegnap volt épp' egy éve, hogy Stellerné Bajor Cora kurvanyázásáa miatt lemondtam a Wikipédia-beli szorgoskodás öröméről, és tegnap egy GUID cikk miatt idetévedve döbbenten láttam, hogy még mindig nem sikerült megzabolázni… Rossz nektek. 62.201.102.110 2007. május 9., 08:41 (CEST)

Én mindenben a jót keresem. Stellerné esetében annak tudok "örülni", hogy személyisége sikeresen lejáratja az általa képviselt nézeteket is, remélhetőleg minél szélesebb körben.--Szilas 2007. május 9., 09:49 (CEST)

Wikipédia:Törlési javaslatok indoklása

Elkezdtem egy külön lapot erről, akinek van kedve segíthet összeállítani.

A cél az lenne, hogy a témára fókuszáljon mindenki a megbeszélés kapcsán.

-- nyenyec ☎ 2007. május 9., 15:28 (CEST)

Az összes wikipédia szerkesztőnek a klímaváltozással kellene foglalkoznia

A GF sablon színét a műhely, illetve a portál színéhez kell igazítani. Tehát a fejléc sötétzöld színt kell hogy kapjon, az alsó rész pedig világoszöldet. A portálok színét kell követniuk lehetőség szerint a sablonoknak, nem pedig egymás színéhez kell hordozniuk. Nem a sablonoknak kell egységes színezetűeknek lenniuk, hanem a portálokét ill. a műhelyekét kell kövessék.

A műhely kéri tagjait arra, hogy fölösleges vitakérdések(sablon) helyett inkább az érintett szócikkek gazdagításával foglalkozzanak.

A műhely sajnálatát fejezi ki, hogy miközben az összes szerkesztőnek a globális felmelegedéshez kapcsolódó cikkeket kellene növelni, újakat létrehozni, ahelyett más szerkesztők a wikipedián belül töröltetnek cikekket "szerzői jog megsértése" ürügyén. A baj az, hogy a Föld eljutott egy krízis pontra. Senki nem kérné számon a szerzői jog megsértését egy globális felmelegedés témájában, hiszen magasan veri morálisan a szerzői jogot, mint olyat. (Ha majd nem lesz Föld, akkor nem lesz szerzői jog sem, sőt wikipédia sem).

7 nap alatt 7 új tag a műhelyben

Wikipédia:Globális felmelegedés műhelye már most sok más műhelyt is maga mögött hagyott. A műhely rövid időn belül az összes többi műhelyt ki fogja nőni. Kérjük a wikipédia cikkein fáradozókat mérlegeljék mely cikkek megírása fontosabb. Írjunk Anettkáról, hogy hízott egy kilót vagy írjunk arról, hogy Közép-Afrikában szinte már nincs víz és ennek eredménye a Darfur krízis?! Írjunk-e egy új zenekar új kislemezéről vagy emeljük kiemelt szócikk szintre a globális felmelegedést?!

Köszönjük a GF sablon felé küldött javaslatokat, meggondoljuk azokat.--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 9., 16:45 (CEST)

Tehát nem kell többet aggódnunk a szerzői jog miatt, mert melegszik a Föld? Remélem, hogy csak lemaradtak a smiley-k. -- nyenyec ☎ 2007. május 9., 17:09 (CEST)

Pontosan, és többé egyáltalán semmi miatt nem kell aggódnunk, ha már eccer melegszik a főd. Percek óta az Arbitrációs Bizottság lebeg lelki szemeim előtt, tudja fene, hogy született ez az eszmetársítás... – Bennó  ^(beszól) 2007. május 9., 17:11 (CEST)

Sok fontos ügyet kompromittáltak már túlspilázással.--Szilas 2007. május 9., 17:15 (CEST)

Úgy szeretem, amikor megmondják, hogy mit csináljak és mit ne csináljak, hogy mi fontos és mi nem fontos. Attól még nem áll meg a globális felmelegedés, hogy egy adott témakör cikkeit annyiban hagyjuk egy másik kedvéért. Attól még nem lesz olyan fontos a műhely (az olvasók számára), hogy sok kiemelkedő minőségű szócikke lesz, amit a szerkesztőkön kívül (bátran állíthatom) elenyésző mennyiségű kívülálló olvas. Ha esetleg túl nyers voltam, elnézést kérek, de ez a véleményem. Dojcsár József 2007. május 9., 17:19 (CEST)

Azért ne legyünk igazságtalanok, a globfelmel olyan téma, ami joggal tart igényt szélesebb közönség érdeklődésére, de az már talán csak nem igaz, hogy mindenkinek ezzel kéne foglalkoznia. Ha mindannyian a GF-nek szenteljük életünket, aztán megmenekül a Föld netán, akkor utána majd minek élünk? :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 9., 17:23 (CEST)

Mikor valakinek ennyire intenzív küldetéstudata van a Wikipédiában, annak a tapasztalatok szerint nem szokott jó vége lenni. Lásd még: en:WP:TIGERS

-- nyenyec ☎ 2007. május 9., 17:30 (CEST)

„Az összes wikipédia szerkesztőnek a klímaváltozással kellene foglalkoznia” – mondta valaki, hogy én nem azzal foglalkozom? Alig egy órája írtam le, hogy már IV. Thotmesz felismerte a Nap fontosságát, és az utána következő nemzedékek tanúi lehettek pár igen intenzív változásnak, amit a Nap okozott... :D :D :D – Alensha ^üzi 2007. május 9., 18:29 (CEST)

Hát mit mondjak? Sok sikert a cikkeitekhez.--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 9., 20:26 (CEST)

Atyaúristen, felnéztem a Wikire, bár ne tettem volna. Nem bírom nem artikulálni, amit látok, és merek messzemenően bunkó lenni, mert nincs tétje. Drága feleim és barátaim, meddig még, mondjátok, meddig? Tényleg lenézhet mindannyiótokat és pimaszkodhat mindannyiótokkal, értékes és összeszedett szerkesztői munkát végző wikipédistákkal, dorbézolhat wikiszerte egy kiforratlan jellemű, konfúzus gondolatvilágú, agyament Ámok??? Pasztilla 2007. május 10., 08:28 (CEST)

Szervusz Pasztilla! Örülök, hogy köztünk vagy ismét! Rég hallottam felőled!--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 13., 13:31 (CEST)

Tibi0002 kérdése (látogatottsági adatok)

Hali! Azt szeretném kérdezni, hol láthatok adatokat a wikipedia látogatottságáról? Esetleg vannak-e toplisták a szócikkek látogatásáról, és egyéb érdekességeket is lehet-e találni? Köszi Tibi0002 2007. május 10., 13:12 (CEST)

Itt:

• http://stats.wikipedia.hu/cgi-bin/awstats.pl
• http://stats.wikimedia.org/HU/TablesWikipediaHU.htm
• http://stats.wikimedia.org/HU/ChartsWikipediaHU.htm

--Dami ^reci 2007. május 10., 13:34 (CEST)

Törlési javaslatok megbeszélése és a rossz reflexek

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szudétanémet Tudományos Gyűjtemény lappal kapcsolatban és persze a felejthetetlen Wikipédia:Szavazás törlésről/Kádárné Szepesi Ibolya lappal kapcsolatban néhány gondolat.

Nem akarom itt újrakezdni a vitát a törlésről, de hanem a törlési javaslatok megbeszélésének stílusáról szeretnék leírni pár dolgot.

Hagyományosan a WP:T lap egy szavazás volt, ahol mindenki leadta a voksát, összeszámoltuk és punktum. Ha valaki komolyan érvelni próbált, átmozgattuk a vitalapra a hozzászólásait.

És aztán láttuk, hogy ez nem jó. Az átgondolatlan szavazatok nagyon frusztrálóak voltak sok résztvevőnek, emiatt változtatni kezdtünk a formán, hogy kevésbé legyen szavazás és sokkal inkább legyen megbeszélés, ahol a résztvevőknek át kell gondolniuk álláspontjukat és indoklásukat. Allapos rendszert alakítottunk ki, megváltoztattuk az elnevezést, kötelezővé tettük az indoklásokat.

Én azt gondolom, hogy fokozatosan el kéne jutni addig a pontig, hogy valódi megbeszélés legyen, akárcsak egy szócikk vitalapján. Az allapos rendszer miatt már nem zavaró a terjedelem, az olvashatóságot szerintem nem a vitalapra mozgatással, hanem formázással, behúzásokkal, alcímekkel kell javítani (mint ahogy tesszük ezt a szócikkek vitalapjain is).

Én azt szeretném, hogy számoljuk fel végleg azt az intellektuális lustaságot, ami a régi rendszer mellékterméke volt. Mindenki készüljön fel rá, hogy értelmes indoklást kell írnia és ha mások szóvá teszik, hogy az irreleváns vagy esetleg kiderül, hogy félreértésen, vagy tévedésen alapul[3], akkor legyen helye a válasznak és a viszontválasznak, persze pl. behúzásokkal tagolva, hogy követhető maradjon, hogy ki mire reagált.

Ha valaki irreleváns linkgyűjteménnyel[4] vagy, csapongó offtopic szónoklatokkal [5] spammeli tele a lapot és pazarolja mások idejét, akkor ne a vitalapra mozgassuk, hanem tegyük egy megfelelő alcím alá.

Ha valaki személyeskedik, figyelmeztessük. Ha valaki szétszabdalja mások hoszzászólásait, figyelmeztessük.

Viszont ha valaki felvet egy érvet, akkor legyen helye az adott dolog megbeszélésének ott helyben. Ha nem egy konkrét hozzászólásra válaszolunk, akkor lehetőleg tartsuk az időrendet.

Akárcsak a szócikkek vitalapjain.

Rövidtávon nem jó ötlet szerintem a szavazatok érvénytelenítése, hagyjuk, hogy legyen ideje mindenkinek megszokni a kötelező indoklást és a szabad megbeszélést. Azt, hogy az álláspontját meg kell védenie. Ehhez idő kell, de szerintem az átmeneti időszakban elég a közösségi nyomásgyakorlás, a figyelmezetés is.

Szintén rossz ötletnek tartom a szavazatok, részeredmények számolgatását. Ezzel jó lenne felhagyni, mert nem az átgondolt indoklásokra, hanem a cimborák toborzására ösztönöz [6]. Apró, szimbolikus, de fontos lépés lenne, mint ahogy a lap átnevezése volt.

Én hiszek abban, hogy fokozatosan fejlődik majd a kultúra és mindenki le tudja vetkőzni a rossz reflexeket.

-- nyenyec ☎ 2007. május 10., 16:25 (CEST)

Csaknem mindenben egyetértek veled, egy dolgot azonban nem értek. Nem ez az első olyan szavazás, amelyben azt láttam, hogy ha valaki egyszer már valamire szavazott, akkor nincs az az Isten, hogy azt megváltoztassa. Lehet érvelni, példákat hozni, cáfolni, megmutatni, hogy a fehér fehér, a fekete fekete, hiába. Marad és kész. Szép példa erre a Szudétanémetes szavazásban egy kolléga szavazata, szavazott egy szempont alapján, többen rámutattak, hogy tévedett. Mondott egy másik indokot, ami miatt maradt a "maradjon" szavazat, aztán az is megdőlt, de semmi se változott. Félreértés ne essék, mindenkinek joga van ahhoz, hogy ragaszkodjon ahhoz, amit egyszer leírt. Azt nem értem viszont, hogy ennek a tragikus meggyőzhetetlenségnek, amit már több szerkesztőnél is tapasztaltam, mi az oka? Egyéni hiúság? Önnön tévedhetetlenségbe vetett hit ("nehogymá igazad legyen kiscsákó")? Lustaság? Komolyan nem tudom. Data Destroyer 2007. május 10., 17:01 (CEST)

Ez egy pszichológiai okosság: ha egy döntésedet közhírré teszed, megmerevedik az álláspontod, később pedig már ritkán szeretsz változtatni rajta, főleg ha bombáznak vele, és gyakorlatilag újra meg újra állásfoglalásra kényszerítenek. Pihentetni kell a dolgokat, le kell ülepedniük. – chery^n/IRC 2007. május 10., 20:39 (CEST)

Persze, igazad van, de én azt hittem, hogy ez a viselkedésminta leginkább gyerekekre jellemző, felnőttek meg tudják beszélni egymás közt a dolgokat. Ha én szavazok valahol, aztán meggyőznek/meggyőződök arról, hogy az álláspontom hibás volt, hát átírom. Nem nagy ügy. Nem keresek újabb és újabb indokokat arra, miért is nekem van igazam. De mint írtam is fentebb, ez mindenkinek szíve joga, végső soron semmi közöm hozzá, hogy ki miért szavaz úgy, ahogy, engem a jelenség mint olyan mozgatórugói érdekelnek. Pszichowiki :) Data Destroyer 2007. május 10., 20:55 (CEST)

Ha bedobtad az urnába, nem tudod visszavenni, igaz? --213.145.137.134 2007. május 10., 17:18 (CEST)

:)A magyar wiki ebből a szempontból jobb, mint a választási rendszer: itt lehet változtatni a szavazaton, ha kiderül, hogy esetleg tévedtél. Data Destroyer 2007. május 10., 17:27 (CEST)

Csak a hülye nem képes tanulni, nemigaz? :))))))))))--213.145.137.134 2007. május 10., 17:32 (CEST)

Hát tudod... Reméljük a legjobbakat, én azt mondom. Data Destroyer 2007. május 10., 17:34 (CEST)

Nyenyecnek: Nem csak én kaptam megkeresést Bajortól, hogy szavazzak az ügyben. belátom, hogy engem kicsit lekötelezett ez a megkeresés, és nem találtam hibásnak a szócikket, ezért mellette szavaztam. Most már inkább tartózkodnék az ügyben. Többek között azért is, mert nagyon nem tetszik ez az ellenségeskedés Immanuel és Bajor között, és különösen Immanuel támadó hangneme. Igazából jó lenne erről a népcsoportról többet megtudni, User:Bajortól klassz lenne, ha a tudása alapján tovább bővítené a Szudétanémetek szócikket. Üdv mindenkinek, --Adapa 2007. május 10., 21:09 (CEST)

Na akkor bevallom én is, hogy részben érzelmi okokból szavaztam mellette, mert olvastam a németek kitelepítéséről a Lea által belinkelt egyik weboldalon; szerintem nem ártana, ha ez a téma széles körben ismert lenne. Másik részben viszont azért szavaztam mellette, mert hasznos munkát folytat, és továbbra is úgy gondolom, hogy egy tudományos gyűjteménynek, ami ráadásul együttműködik az országos idegennyelvi könyvtárral, van helye a wikin. Messze fontosabb, mint az akármelyik sorozat x-edik mellékszereplőjének a cikke. (És fütyülök rá, hogy ez pokémonteszt.)

Ami a pszichológiai vonatkozásokat illeti, sokban igazatok van, de sok múlik azon is, hogyan próbálnak valakit véleményváltoztatásra bírni. Engem nem az döbbentett meg leginkább, hogy Immanuel támadja a cikket, hanem az, ahogy Nyenyec belekötött mindenkibe, aki azt akarja, hogy maradjon a cikk. Most erre mi szükség volt? – Alensha ^üzi 2007. május 10., 23:02 (CEST)

Egy link tökéletsen beillik a szudétanémetek cikkbe. Egy egyszemélyes kutatás inkább lehet veszélyes mint hasznos, ugyanis nem ellenőrzött ezért könnyen egyoldalú lehet, sőt elfogult. Létezik Tudományos Akadémiája a szudétáknak, bizzuk rájuk az ilyen kutatásokat és inkább arról legyen cikk. Steller megirhatná.--Immanuel 2007. május 10., 23:30 (CEST)

Alensha, engem elsősorban nem az érdekel, hogy marad-e a cikk, hanem hogy terjedjen el az szokás, hogy mindenki alaposan átgondolja az álláspontját és indoklását. Ha tényleg törlendő majd felteszik megint törlésre és törlik másodszorra, harmadszorra, vagy negyedszerre. Volt már rá példa Dr. Steller szócikkeinél.

Ha lezárult a dolog, megérnek majd a hozzászólások egy elemzést.

Az ilyen színvonalú érveket egy, a szócikk vitalapján folyó tartalmi vitában gond nélkül mindenki átugraná. Jogosan.

Képzeljük már el: "Legyen külön alfejezet a Buránról a Space Shuttle cikkben?"

• Ne legyen, mert aki ezt javasolta, egy rosszindulatú szerkesztő és csak a lejárató kampány része!
• Legyen, mert utálom a másik szerkesztőt, aki ezt nem szeretné!
• Legyen mert az űrkutatás fontos dolog és jó lenne, ha mindenki megismerné!
• Legyen, mert a Wikipédia közkincs, mindenki egyért, egy mindenkiért!
• Legyen mert a Burán a kedvenc nemesgázom!

  megj. dehát a Burán nem gáz, hanem egy űrhajó!

  • Nem baj, akkor azért, mert szeretem a javaslót.

Egy kissé igényesebbnek kéne lennünk önmagunkkal szemben.

-- nyenyec ☎ 2007. május 10., 23:36 (CEST)

Alapos átgondolásra biztatok én is. A wikipédia súlya, sőt hatalma a cikkek számával egyre növekszik. Az olvasók közül sokan komolyan veszik a cikkben találtakat. Ez lehetőséget ad visszaélésekre is. Nemrég járta be a sajtót az az eset, amikor egy wikipédia cikket kihasználva érték el valaki letartóztatását. Előfordulhatnak kisebb visszaélések is: ha például egy érdemtelen elszívja a jó ügy támogatására szánt pénzt és elismerést az arra érdemesektől.

Ha azt látom, hogy az a cikk, amelyik magáról a témáról szól, viszonylag rövid, nem túl kidolgozott, viszont a téma ápolója óriási energiát fektet be a saját magáról írott cikk fényezésébe, akkor gyanut fogok, hogy talán nem is az „ügy” a fontos. Ilyenkor azt mondom: lássuk előbb, hogy bizonyíthatóan letesz valamit az asztalra, mind a wikipédiában, mind azon kívül. Karmela^posta 2007. május 11., 10:46 (CEST)

Ez eléggé kocka (értsd:informatikus) álláspont :) hej, ez nem egy gép, és én sem az AI egyik játékosa vagyok, feltáve ha Mátrix csak kamu... A szavazás, mint olyan imho meszűnt szavazás lenni, azzá vált, amit szertnék látni: vitává. Ennélfogva a szavazatsablonokat ki kéne vonni a forgalomból végre és a tiszta vitára korlátozni a dolgot. Adminbácsi végigolvassa, és dönt. Ha valakinek nem tetszik, jelzi, hogy kéri vissza. Na arra elég az igen/nem szavazás, alatta egy vita szekcióval. --Vince ^blabla :-) 2007. május 11., 15:16 (CEST)

Javaslat a szavazatok indokaira

Egy cikk, a tapasztalat szerint általában a következő indokokkal kerül szavazásra:

1. Nincs róla független forrás.
2. Öncikk gyanús.
3. Nem híres.
4. Blog, rajongói magánhonlap.

Hogy elkerülendők legyenek az egyre gyakoribb szimpátia szavazások, azt javaslom, hogy a szavazatkor leadott indok legyen összefüggésben a törlésre feltett indokkal. Például, ha a cikk törlésére tett indok az, hogy "nincs forrás", akkor ha valaki akar szavazni és meg is teszi azt, továbbá maradjonnal szavaz akkor nézzen kb, így ki:

•  maradjon - mivel van róla külső, független forrás, pl. itt (link)

Vagy ha "a nem híres" az indok, akkor a maradóra szavazó szerkesztő ugyancsak adjon egy linket, vagy egy egy ellenőrizhető forrást. Ugyanez áll fent a törlés szavazó esetére is.

Az olyan szavazatok, mint pl."maradjon, mert nekem tetszik" vagy "maradjon mert egyszer talán még híres lesz", azaz az olyan szavazatok melyek semmilyen összefüggésben nincsenek a törlési indokkal, legyenek mellőzve. Ez így igazságosnak látszik, és sok-sok vita elkerülhető lesz, továbbá megállíthatná a szimpátia klikkeket és az érdek-, ingyenreklám cikkeket.

--Immanuel 2007. május 11., 01:34 (CEST)

Én a szavazás eltörlését javaslom inkább. Lásd eggyel előbbi szakasz. --Vince ^blabla :-) 2007. május 11., 15:19 (CEST)

Négyzetjel rajzolása

Áthoztam a Wikipédia vita:Képhasználati irányelvek oldalról --Dami ^reci 2007. május 11., 17:36 (CEST):

Üdv,

A CPU szócikkemben van egy kép, mely az angol Wikipédiából származik, és valószínűleg nem hsználahtó itt; ezért Tgr szólt, hogy megkérhetnék valakit, aki tud ilyen négyzetjelet illusztrálni. A kép a 1615a logic analyzer.jpg, ennek a helyére kéne valami szép, színes-szagos kép.

Ha valaki tud segíteni, azt nagyon szépen megköszönném: Kisb92 2007. május 11., 17:16 (CEST)

Saját szerkesztések statisztikája

Bocs, tudom, hogy sokszor szerepelt már, de nem találom, hogy lehetne megnézni a saját szerkesztéseim statisztikáját. Köszi a segítségért 2007. május 12., 19:23 (CEST)--Szilas 2007. május 12., 19:24 (CEST)

http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits -- nyenyec ☎ 2007. május 12., 19:25 (CEST)

Tessék szavazni a WP:JKSZ oldalon!

Egy sor szavazást a kötelező 5 támogató szavazat híján nem tudunk lezárni, van, ahol egy hiányzik, van, ahol több. Tessék jönni, olvasgatni, kíméletlenül megbírálni és szavazgatni. Aki saját cikkét jelöli nagy buzgón, legyen olyan jó, és legalább vizitelje végig a konkurenciát. :o) Köszönet. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 12., 23:16 (CEST)

És a referálásról se feledkezzen meg senki. --Mathae Tohuvabohu 2007. május 12., 23:22 (CEST)

Sőt, a WP:JKSM oldalról se, legújabban dicséretes szigorral jelölődött egy cikk, mely a jelölő szerint már nem méltó kitüntetett címére. Jertek elbírálni. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 12., 23:38 (CEST)

2 kérdés (szülhalhelynél kell-e mindig ország, kocsmafalak sorrendje)

A Jacqueline du Pré cikkből némi gondolkodás után kivettem a szülhal hely mellől az országot, mert Oxfordot meg Párizst jó eséllyel azért tudják az emberek, melyik országban van, de nem tudom, van erre valami közmegegyezés, hogy külföldieknél mindig fel kell-e tüntetni?

Más. Látom, be lett suvasztva fenn a kocsmafal linkjei közé a helyesírási kocsmafal is, ami jó, de elgondolkodtam azon is, miért nem valami logika szerint, pl. ábécésorrendben vannak az egyes kocsmafalak, vagy csak nekem ennyire a mániám az ábécésorrend? – Alensha ^üzi 2007. május 13., 13:22 (CEST)

Háát. Itt kivételesen talán fontossági sorrendet kéne tartani, vagy valami logikait. Az egyéb például nyilvánvalóan az utolsó. A látogatottságot csak becsülni tudom, hosszas archiválási tapasztalatok alapján a sorrend a következő: 1. javaslatok, 2. egyéb, 3. műszaki, 4. hírek, 5. kezdőknek, 6. jogi (ez a legkisebb forgalmú, az biztos). A helyesírás a jelek szerint forgalmas lesz... – Bennó  ^(beszól) 2007. május 13., 13:52 (CEST)

Megmondom őszintén, én feltételeztem, hogy ábécésorrendbe vannak, ezért került a helyesírási a hírek elé. --Dami ^reci 2007. május 13., 15:26 (CEST)

Szülhalhely kapcsán az a szokás, hogy az ország akkor van feltüntetve, ha a hely nem egyértelműen fakad a méltatott emberke nacionáléjából, azaz ha egy norvég zenersző Brökkasgjordmordban születik, nem kell odaírni, hogy Norvégia, mert persze hogy Norvégia, ha már egy dán farmakológus hal meg Brökkasgjordmordban, akkor illik odaírni, hogy Norvégia. Ugyanez ismert helyekre is érvényes, Bartók Béla halhelyéül a New York mellett illik feltüntetni az Amerikai Egyesült Államokat, hiába tudják még a New York-i iskolások is, melyik országban fekszik a városuk. Pasztilla 2007. május 14., 11:17 (CEST)

Namost mutass nekem valakit, aki teszem azt Brökkasgjordmordról nem tudja részegen is, hogy az Norvégia. Nevetséges. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 11:19 (CEST)

Azon már el sem szomorodsz, hogy a dán farmakológusok is meghalnak? Szívtelen. Pasztilla 2007. május 14., 11:21 (CEST)

Piha. Csöhh. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 11:22 (CEST)

Ezzel nem palástolsz semmit, főleg a tudatlanságodat nem, pedig ideje volna mórest tanulni. Gondoltál te valaha együttérzéssel dán farmakológusokra? Arra, hogy egyáltalán léteznek? Arra, hogy éreznek? Hogy emberek? Hogy megremeg a kezük, miközben a tégelyben törik a prullium-szufla-nahátot? Hogy születés adta joguk Brökkasgjordmordban jobblétre szenderülni? És hogy minden részeg embernek születés adta joga értesülni arról, hogy Brökkasgjordmord valójában a Spitzbergákon van? Pasztilla 2007. május 14., 12:43 (CEST)

A harmadik út a törlés és a jóváhagyás mellett

Kizárunk a tudatunkból egy választási lehetőséget, ha úgy teszünk, mintha a szerkesztőségnek csak két alternativája lenne: törölni, vagy jóváhagyni egy cikket.

Akarjuk vagy sem, a gyakorlat az, hogy nagyszámú cikk egy harmadik állapotban van, és nem kis ideig: sablonnal együtt tálaljuk az olvasóknak. Sőt van még egy „nulladik” állapot is: észrevétlenül, kritikára nem bocsátva húzódik meg egy esetleg „érdemtelen” cikk a homályban.

Ez a megjegyzésem nem valamiféle konkrét javaslat, csak figyelemfelkeltés: Vonjuk bele ezeket a lehetőségeket is a meggondolásainkba. Éljünk velük, vegyük tekintetbe, esetenként választhatjuk, nem csupán eltűrhetjük a harmadik utat. Az a szerkesztőségi ítélet is születhet, hogy a cikk egy bizonyos sablonnal megmaradjon a szócikk névtérben. Ha megpróbálunk nyomtatott enciklopédiát játszani, akkor szemet hunyunk a valóság felett és nem használjuk ki a wikipédia sajátos lehetőségeit.

Karmela^posta 2007. május 14., 10:04 (CEST)

Tegyük fel, hogy írók egy ilyen cikket "Az amőbák táplálkozásának tudományos vizsgálata", akkor a megfelelő sablonnal ellátva maradhat, csak mert a tudományos szó tiszteletet parancsoló hatással van? (Persze külső nincs forrás, blogjaimon kívül ahol részletesen leíróm ezt a jelenséget). Mert nézeteim szerint, a fenti javaslat oda vezet.--Immanuel 2007. május 14., 11:04 (CEST)

Ne is beszélve arról, hogy a cikk nem is az amőbákról, hanem rólam szól: állítólagos kitüntetéseimről, kutatásaimról, begyűjtök egy pár konferencia hirdető plakátot (amin se én se a kuatásom) stb., stb., stb.--Immanuel 2007. május 14., 11:10 (CEST)

Nem értem kristálytisztán, mi lenne a harmadik út. Jelnleg ugyanis az azonnali törlés és a törlés mellett szubcsonk, vitatott, nem ad meg forrásokat, nem semleges stb. jelölés is van. A normális tehát az, hogy egy felküldött szöveget kritikailag elmezünk, ellenőrzünk.

Adósak vagyunk magunknak továbbra is, vajon az ellenőrizhetőség (= a legnagyobb marhaság is marad, ha internetes forrásai vannak) és a jelentékenység (= nem jelentős az a valaki, akiről még nem hallottam) pontosan mit takar.

"Az a szerkesztőségi ítélet is születhet, hogy a cikk egy bizonyos sablonnal megmaradjon a szócikk névtérben."

Erről az jut eszembe, hogy gyermekkoromban megláttam a pesti utcán, hogy egy vállalatt gyönyörű címtábláján arany betűkkel ez áll: "Villamos kisgpgyártó". Zsenge voltam még, becsengettem és elmondtam egy bácsinak, hogy helyesírási huba van. Mire ő: Jó, hogy szólsz, Öcsi, valóban. Csak tudod, erre a szép táblára már annyit költöttünk idén, hogy nincs pénzünk kicseréltetni.

Vagyis nem tartom megfelelőnek, hogy szándékosan, "örökre sablonozva" maradjanak szövegek. Ha ugyanis nem a többség ítélete dönt, akkor nem tudni, ho a határ: ha felküldök egy vitatható szöveget, elég, ha kijelentem: NEKEM ez tetszik.

Ha félreértettem volna, kérlek, szóljatok.--Linkoman 2007. május 14., 11:35 (CEST)

Itt a praktikum, vagyis az ésszerűség a figyelemfelkeltés értelemezést diktálja. Vagyis lehet jelölni, hogy egy cikkel "foglalkozni kell nevezett szempontól". szóval javasolni lehet a szerkesztőknek, hogy figyelmet érdemlő lap.

Erre van egy általános megoldásunk, a Sablon:Lektor. ez persze fejleszthető, mostanában nem gyakorta használjuk ;) --Rodrigó ⇔ 2007. május 14., 11:42 (CEST)

Ok, konkrétabb példa:

Tegyük fel, hogy alapított valaki egy egyszemélyes „tudományos kutatócsoportot”, és tegyük fel, hogy mégsem folytat semmiféle kutatást. Tegyük fel, hogy teleszórja viszont az ingyenwebet a kutatócsoport ismertetésével és az ingyenwebes oldalakon úgy tünteti fel, mintha folyna valamilyen tevékenység. Azokról az webhelyekről ismert, hogy ellenőrizetlenül bárki bármit rájuk tehet, tehát az olvasóban a gyönyörű kiállítású „jelentések” dacára is maradt kétely. Ezért megpróbál utánanézni, mennyire veheti komolyan a „kutatócsoportot”. Mikor informáltuk jobban az olvasót, ha

• a wikipédiában egyáltalán nem talál a kutatócsoportról cikket, vagy ha
• azon a cikken, amit a kutatócsoport a wikipédiában is elhelyezett, a szerkesztőség jelzi, hogy a szerkesztőség megpróbált a cikkben megadott információknak utánamenni, de azok értéktelennek bizonyultak?

Karmela^posta 2007. május 14., 12:30 (CEST)

Akkor csinálj egy honlapot, ahol leírod a kételyeidet, de megerősítő forrásnak linkeld a wikipédiás törlési allapját. :) – chery^n/IRC 2007. május 14., 12:53 (CEST)

Miért csinálnék én vagy mért csinálnál te honlapot? Személy szerint nekünk semmi, a wikipédiának annál inkább köze van ahhoz, ha megpróbálnak visszaélni vele. Karmela^posta 2007. május 14., 12:57 (CEST)

Ez olyan mintha a kutyatulajdonosoknak azt mondanánk, hogy ne takarítsák el a kutyagumit, hanem tegyenek táblát melléje, hogy "vigyázat bűzlik!"--Immanuel 2007. május 14., 15:38 (CEST)

Az ötlet jó, de a Wikipédiának nem ez az alapvető célja. A törlési lapon utána lehet nézni az indoklásnak, ha valami számunkra értéktelent már töröltünk, mert nem ide való. A tév és félinformációk jelentőségükben messze lemaradnak a még hiányzó szócikkektől. Wikipédia:Nem saját kutatómunka

még pl. nincs ilyen cikkünk: Don Quijote, Ház, Emésztés, Bőr, újság, hogy csak néhányat említsek. Ne tévesszen meg az 58 ezres szám, az angolnak csak a harmincada... lásd még: Wikipédia:Ezer fontos cikk, Wikipédia:Kért cikkek --Rodrigó ⇔ 2007. május 14., 13:02 (CEST)

Karmela, valami olyan sablonra gondolsz, hogy "Ez a cikk nem való a Wikipédiába, de a létrehozójának túl sok ismerőse volt"? :-)

Komolyra fordítva a szót, azt a funkciót, ami te javasolsz, a törlési lap önmagában is betölti (a "szudétanémet tudományos gyűjtemény" keresőszóra pl. azt hozza első helyen a Google).

Ettől függetlenül van harmadik út: ha nincs egyértelmű konszenzus sem a törlés, sem a maradás mellett, akkor azzal zárjuk le a szavazást, hogy "nincs konszenzus". A gyakorlatban persze ugyanúgy megmarad ilyenkor a cikk, de a vitalapján látszani fog a törlési szavazás eredménye. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 16:51 (CEST)

Rodrigo kiváló érveket hozott nekem arra, hogy miért más egy lap törlése és más az a figyelmeztető tábla, hogy (Immanuel szellemes hasonlatával élve) Vigyázat, ez nem csokoládé, hanem kutyagumi!. Ha azzal számolhatna az olvasó, hogy a wikipédiában minden létezőről van már cikk, akkor az a tény, hogy egy cikk a wikipédiában nem található, információértékkel bírna. Jelenleg azonban még nagyon fontos cikkek is hiányoznak, tehát nem gyanakszik aki egy témát nem talál. Vagy tán elvárhatjuk az olvasótól, hogy utánanéz, volt-e valamiről törlési szavazás?

Karmela^posta 2007. május 14., 19:55 (CEST)

Feltételezed, hogy az olvasó a Wikipédia keresőjével keres, nem pedig a google.hu-t használja mondjuk. Pedig a Wikipédia forgalmának nagy része a Google-ből jön. Keress rá a szóban forgó cikkre a Google-ben és látod majd, miről van szó.

Másik: az, aki reklámozni akar valamit a Wikipédiában, a te módszereddel eléri a célját, mert lesz az amúgy nem említésre méltó kedvenc garázszenekaráról / paródiavallásásáról / gittegyletéről szócikk a Wikipédiában, szépen megformázva impresszív halálcsillagos logóval, bazi nagy PageRank-kel.

-- nyenyec ☎ 2007. május 14., 21:06 (CEST)

Meg egy rakás olyan kommentárral, amit nem biztos, hogy magától is a kirakatba tenne. Ha jól értem Karmela szándékát, ez a dicsőség körülbelül olyan lenne, mint a tanítónénivel kézenfogva osztálykirándulni.--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 14., 21:21 (CEST)

Ha kitörölnénk a cikket, akkor csak a törlési szavazás látszana a Google-ből, ami szerintem a jobb megoldás. Nem látom ehhez képest mivel jobb a cikket is megtartani. Én mondjuk IGe, vagy Steller helyében simán belemennék egy ilyen kompromisszumba, hiszen a cikkbe csak forrással ellátott kritikát írhatsz és mivel pont az a gond, hogy nincsenek független források, nagyon meg van kötve a kezed, gyakorlatilag a Szudétanémet Tudományos Gyűjteményről, vagy a P-DOX-ról az egyetlen forrásod az alapítójuk, aki azt mond amit akar és hidd el, az sosem lesz negatív (erről szól a WP:N).

Ha ezt a szabályt alkalmazzuk, akkor az szerintem csak felbátorítja az önreklámozókat. --nyenyec ☎ 2007. május 14., 21:28 (CEST)

Ki beszélt itt eddig a cikkbe írt kritikákról? A kontextusról, a cikk környezetéről szólt Karmela is, meg én is. Hogy annyi gyanuszkópsablont tehetünk rá, amennyi alól már épphogycsak kilátszik. Aztán ha még így fölcicomázva is ragaszkodik a helyhez az önreklámozó, akkor tényleg elhihetjük, hogy leküzdhetetlen a vonzerőnk.--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 14., 21:36 (CEST)

létrehozójának túl sok ismerőse volt, csak annyi hozászólásom lenne hozzá, hogy a létrehozó és fő támogatójának májusi és márciusi szerkesztéseit összehasonlítva igaz az a tudományos tétel, hogy ez a két ember nem lehet egyszere két helyen. VC-s 2007. május 14., 22:07 (CEST)

A szudétanémet cikkel már egy ideje ez történik, úgyhogy nyitott kapukat döngettek :) De komolyan, ha a törlést nem szavazzák meg, miért szavaznának meg egy ilyen bosszúállást? --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 22:18 (CEST)

Ez bizony jó kérdés. Hmm.

A gyanuszkópsablonnal való továbbélésre csak az olyan specialisták cikkét ítélném, akik a máshol már bőségesen elhelyezett önreklámukat a wikpédiával próbálják meg legalizálni. A garázszenekar és co. számára jó a közönséges törlés is.

Meddig hozzáférhető egy lefutott törlési szavazás a guglinak? Korlátlanul? Mert ha így volna, akkor tényleg (majdnem) nyitott kapukat döngetek. Azért persze ne zárjuk ki azt az esetet sem, hogy valaki a wikipédia saját keresőjével keres.

Karmela^posta 2007. május 14., 22:25 (CEST)

Korlátlanul. Egyébként a belső kereső is megtalálja, csak ott a "menj" funkció bezavarhat. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 23:02 (CEST)

Tgr: mit értesz "bosszúállás" alatt? Ha egy cikkről sárhajigálással ékesített tanácskozást folytatott a Wikipédia szerkesztőközössége, és ezt az épületes csevelyt is mellékeljük a cikkhez (afféle kötelező fogyasztóvédelmi fityegőként), akkor mi ebben a bosszú?--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 14., 22:29 (CEST)

Teszem azt kimondjuk, hogy a "nincskonszenzus" lezárású törlésdiskurzusokat be kell linkelni a cikkhez. "Határeset. ELFOGADOM!!!!" Jár így néha az ember.....--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 14., 22:35 (CEST)

Szerintem minden végeredmény esetén be kell linkelni (sőt akár illeszteni) a vitalapra, ez alapdolog lenne, (ez volt az allapokra átállás egyik motivációja, csak nem volt még időnk hozzászokni). --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 23:02 (CEST)

Akartam mondani, hogy rá kéne pirítani a törlési lapon takarító adminokra, hogy legyenek szívesek elvégezni ezt a melót... Egyébként a {{cikktörténet}}^(?)ben van helye az események között az esetleges törlési szavazásnak. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 23:04 (CEST)

Akkor én má nem mondom, csak bólogatok hozzá...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 14., 23:06 (CEST)

Emmár majnem jó, legalábbis amikor nem volt elég szavazat a törlésre. De ha lenne? Akkor eltünik a törlési szavazás a sülyesztőben vagy sem? Karmela^posta 2007. május 14., 23:18 (CEST)

A törlési szavazás allapja független az eredetitől, csak akkor tűnik el, ha külön törlöljük (amit nem teszünk).

Bennó, ezt szerintem automatizálni kéne. Lásd itt. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 23:39 (CEST)

Olvastam azóta, és könnyek szöktek a szemembe, annyira szép!! Ha ezt tényleg meg tudnád csinálni, az naon sirály bírna lenni! Sőt, kapsz egy zsák virtuális csokit, és felterjesztünk az újévi adminkitüntetések listájára, esetleg létrehozom az "akikre büszkék vagyunk" kocsmai hirdetményfalat... :o) Ám félre a könnyed tréfával! Eszméletlen jó tudna lenni – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 23:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Nem, a törlési allap örökre vasalva, sose töröljük, és a kategóriából egy mp alatt előkereshető a cikk címe alapján! Sőt, a vitalap sem törlődik a cikkel! – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 23:41 (CEST)

Akkor úgy látom, hogy tényleg nyitott kapukat döngettem. Elnézést, hogy feltartottalak benneteket. Karmela^posta 2007. május 14., 23:50 (CEST)

Átirányítások besorolása kategóriába és hibás alakok átirányítása

Volt (ill. folyik) egy eszmecserém Linkomannal az átirányítások kategóriába sorolásáról annak kapcsán, hogy korábban a tetraéder, oktaéder, ikozaéder, dodekaéder címszavaknak a szabályos test szócikkre mutató átirányítása (!) is be volt sorolva a Mértani testekbe, mintha az előbbiekről is komplett cikkek lennének.

Ő azt írta: "Egy lexikon használhatóságát fokozza, ha egy fogalom megtalálását megkönnnyítjük." Szerintem az átirányítás teljesen elegendő (hiszen annyi mindenkitől elvárható, hogy beírja a keresett témát a keresőmezőbe), ezek kategóriába sorolásának viszont több hátránya van: egyrészt hogy a kategória tele lesz ál-cikkekkel, ami félrevezető, másrészt pedig hogy ilyen erővel mindenféle altémákat, egyéb kulcsszavakat tartalmazó átirányításokat is bekategorizálhatnánk ide meg oda, ami végeláthatatlan folyamat.

Azt is javasolta, hogy ha az átirányítás csak nyelvi (pl. hibás alakról a helyesre), akkor nincs szükség rá.

Felmerül a kérdés, milyen tudás és milyen energiaráfordítás várható el a Wikipédia átlagos vagy újonc felhasználóitól úgy, hogy a közösen használt rendszer a meglévő szerkesztők munkáját se akadályozza.

Szerintem nem várható el a felhasználótól, hogy minden fogalomnak tudja a pontos írásmódját, az viszont elvárható, hogy tudja a hétköznapokban gyakrabban előforduló alakjainak valamelyikét, és az is elvárható, hogy amelyik alakot ismeri ezek közül, azt beírja a keresőmezőbe (hiszen van átirányítás a létező szócikkre). Így mindenki rátalálhat arra a témára, amit keres. (Aki még arra sem hajlandó, hogy beírja a keresőbe a fogalmat, az megérdemli, ha nem találja meg, amit keres. Durván szólva: a hülyék kedvéért nem kell tönkretenni egy jól bevált rendszert.)

Reális ez így szerintetek? Adam78 ✉ 2007. május 14., 16:59 (CEST)

Már korábban került szóba ilyesmi, és akkor valami középutas megoldásban állapodtunk meg, ha jól emlékszem, így hangzott: "elvileg nincs akadálya annak, hogy redirekteket kategorizáljunk, ha azok keresett alakok, és ha a kategória felől elindulók tájékoztatását segíti az illető link, akkor nem baj, hogy redirekt, és az se, ha sok." Ez így nagyon értelmes volt, mindjárt megkeresem, hol beszéltünk erről itt, a KF-en. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 17:02 (CEST)

Korábbi megbeszélés ugyanezen tárgyban → Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív17#Elvi probléma (átirányítások kategorizálása). – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 17:04 (CEST)

Ahogy látom, TGR ugyanazt mondta, mint amit én. A hibátlan átirányítások legyenek kategorizálva, a hibás alakok ne. Itt nem elsősorban a szinonímákról van szó, hanem esetenként egy átirányítás egy tágabb témájú szócikkbe visz, ahol pl. egy-két mondatban megtalálható. Ilyenkor hasznos lehet a kategorizálás (ez a helyzet Adam78 ma kifogásolt átirányításainál is).

Sokkal jobbnak tartom az összefoglalaló jellegű cikkeket, mint ugyanazokat a fogalmakat két-három mondatos csonkban. (Kedvencem a Tuvalu miniszterelenökei, szépen komótosan szétírva miniszterelnökönként - csak, mert az angol Wikiben ezek külön szócikkek. Sztem 1 szócikk, a többi redirekt, kategorizálva.--Linkoman 2007. május 14., 17:19 (CEST)

A célom csak az, hogy aki a kategóriában böngészik, gyanútlanul rákattint egy linkre, és egy másik cikkben találja magát, ahol az adott témáról csak "nesze semmi, fogd meg jól" mennyiségű információ van, ne mondhassa, hogy "Hú b***meg, megint átvertek." NE LEGYEN BLÖFFÖK TÁRHÁZA A MAGYAR WIKIPÉDIA, ha egy mód van rá… Az átirányítás aránylag közismert jelenség, amely a világhálón sok helyen szerepel, tehát az nemigen téveszt meg bárkit is, de a kategóriának mindeddig az volt az ismérve, hogy tényleges információt nyújt arról, milyen szócikkek vannak benne. Miért kéne megválni ettől a lehetőségtől?

Én is jobbnak tartom, ha egy témáról csak akkor jön létre külön szócikk, ha már van róla elfogadható mennyiségű információ (tehát egyetértek pl. Tuvalu miniszterei témájában), és azt is értem, hogy a kategóriában jelezni szeretnénk, hogy mit tartalmaznak a cikkei, hogy ne kelljen gépelni, mert nem 50-es IQ-hoz akarjuk méretezni a Wikipédiát, hanem 30-as IQ-hoz. Ám legyen: legyünk tekintettel azokra is, akik úgy akarnak megtalálni valamit, hogy csak kattingatni kelljen. De ha lehet, ne toljunk ki a jobb értelmi képességűekkel csak azért, hogy a gépelni nem akaróknak kedvezzünk.

A felvetett problémára – miszerint a kategória felől nem látszik, hogy mit tartalmaznak a cikkei – egy olyan megoldást tudnék javasolni, hogy a kategória leírásában tételesen szerepelhetne, minek kell ott lennie. Ezáltal ha valaki tényleg a kategória felől böngész, az megtalálhatná, amit keres – sőt ezt a listát össze is lehetne vetni azzal, hogy mely cikkek szerepelnek valójában lejjebb, és nyomban látni lehetne, hol van még szükség munkára. A Poliéderek kat. leírása pl. az lehetne: "Ez a kategória gyűjti a poliédereket, köztük a szabályos testeket (tetraéder, kocka, oktaéder, ikozaéder, dodekaéder), valamint ezt meg ezt meg ezt." A leírásban kék lenne a tetraédernek meg a társainak a linkje, a kategóriában viszont nem szerepelnének, ezért rögtön tudni lehetne, hogy a linkek átirányítást jelölnek, tehát lehet már kapcsolódó szócikket találni róluk, de saját szócikkben még nincsenek kidolgozva. Mit szóltok? Adam78 ✉ 2007. május 14., 19:14 (CEST)

 támogatom Az átirányítások kategorizálása tényleg becsapottság érzetet kelthet. --Dami ^reci 2007. május 14., 19:22 (CEST)

Nyilván ha egy cikk nem létezik (nincs a címszóról elfogadható részletességgel szó ott, ahova átirányít), akkor ne szerepeljen a kategóriában. Átirányítást kategorizálni szvsz akkor kell, ha a szócikknek két jellemző neve van, és egyik ismeretéből sem következik a másik ismerete. (Tipikusan ilyen az élőlények latin és magyar neve, bár azokat külön kategóriába tesszük.) --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 22:13 (CEST)

Bűzlő empíria: tejcukor laktóz. "Elvont vegyület" léte ellenére a tej szócikkben csinos kis bekezdést kapott, míg a sokkal közismertebb tejtermékek csak egy-egy kurta sorocskát. Ki tud valaki ötleni olyan univerzális szabályt, ami a laktóz-bekezdésre mutató redirektet biztosan kategorizáltatja, a tejfölre mutatót viszont semmiképp se?--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 14., 22:50 (CEST)

A kézenfekvő az lenne, hogy üsse meg a csonk szintet. Persze azzal az erővel már ki is lehet szedni külön cikkbe. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 23:05 (CEST)

A redirectek kategorizálását Wikikönyv adminként értelmes lehetőségnek tartom, bizonyos esetekben megkönnyítené a munkát. Például, ha látom a kategóriában, hogy már létre van hozva az imádkozó sáska cikkhez az ájtatos manó is, akkor nem próbálkozok a létrehozásával (hát nem egy nagy idő, amíg kiderül, hogy létezik, de akkor is fölösleges kattintgatásoktól kímél meg - 50-100 lap törlése után már megfájdul néha az ember könyöke, csuklója, és akkor még ez is ...). Van olyan lista, amiben megnézhető, pl. az Összes lapé, de ez annyira lassú és sok elemű egy haladottabb wikiben, hogy nemigen könnyíti a munkát. Más értelmes funkcióját a redirectek kategorizálásának nem látom (szerintem az az érv, hogy tegyük lehetővé valaminek csak a kattintással való elérését, erőltetett :-). Summám mondandója: a redirect-kategorizálás könnyítheti a karbantartói munkát és hozzájárulhat a cikkszerkezet áttekinthetőségéhez - noha esetleg, más szempontból ront is rajta - (itt nem csak adminokra, hanem parlagi, de kategória-buherátor szerkesztőkre is gondolva). ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. május 14., 23:14 (CEST)

Bloggerek figyelem!

Megkérném a wikis bloggereket, hogy a vitalapomon mindenki írja be a saját blogja elérhetőségét (az első hozza létre a témát), mert mindig elfelejtem ki, hol ír, aztán jó lenne, ha meglenne. Köszi, puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. május 14., 20:20 (CEST)

4 év, szóval kellenek új userek is:)

Azon kellene gondolkoznunk, hogy a csudába fogunk bekerülni mi a wikipédia top 10 országa közé?! 200.000 szócikk. Most van 60.000 hu.wiki szócikk. Ha napi 100 új cikk születik, akkor az 1400 nap, ami 4 év. Ha a növekedési mutatókat nézzük a 24. helyról 17-ig el lehet jutni, de utánna...--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 15., 02:04 (CEST)

Miért kellene a top 10-be bekerülnünk?? misibacsi 2007. május 15., 10:14 (CEST)

Az a baj, hogy ez egyszerűen lehetetlen, hacsak Kádár Tamásnak nem sikerül rávenni az ország legalább negyedét arra, hogy a magyar wikit szerkessze. Mert mikorra a huwikiben 200.000 szócikk lesz (remélem mihamarabb), addigra azokon a wikiken, melyekben most van több, mint 200.000 szócikk, már ki tudja hánynál fognak járni (erre nem gondoltál, ugye?). Szóval hacsak valamilyen csoda folytán nem kerül ide több ezer elvetemült szerkesztő, mi nem kerülünk be a top 10-be soha sem (ne érts félre, én is szeretném, de ez egyszerűen lehetetlen).

Mégvalami: mit érünk azzal, hogy ha bekerülünk a top 10-be? Nem a szócikkek száma a lényeg, hanem a minősége. Ha sokkal nagyobb arányban lesznek kiemelt cikkek, mint az enwikiben, akkor már mindenképpen ki fogunk emelkedni, nem szükséges ahhoz 200.000 szócikk...--Dani^{vita, szerk} 2007. május 15., 10:27 (CEST)

Globális felmelegedés és a tömegtájékoztatás

"mit érünk azzal, hogy ha bekerülünk a top 10-be?" A valóságra erősen hat a wikipédia. (újságcikkek jelennek meg, hogy a magyar wikipédiások átlépték az 50.000-redik cikket,akkor mar en is itt voltam.) A Magyar Képzőművészeti Egyetemen vannak tanárok, akik sokszor emlegetik a wikipédiát, mint forrást. Én ezen a csatornán kerültem bele. Most h már átlátom nagyjából az egészet, nekem a wikipédia egy eszközt jelent a globális felmelegedés elleni harcban, (a tömegtájékoztatásra gondolok), hiszen az ENSZ és efféle kezdeményezések csak címszavak, mint a politikánk is. Ha a tömegek nem kezdenek foglalkozni a témával: ittpusztulunk. A jelenlegi politika (mind Magyarországon, mind világszinten) nem tudja és a szomorú az az, hogy nem is akarja megállítani a helyzetet. Fejest ugrottunk a butaság fájáról és minden faágat menet közben lefejeltünk, a baj csak az, hogy a fa nem egy tó fölé nyúlik, hanem egy autópálya fölé.--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 15., 14:31 (CEST)

A top 10-nek itt akkor sincs értelme. Ha írsz egy kiemelt cikksorozatot a globális felmelegedés témájában, hidd el, hogy mindenki arról fog beszélni, hogy milyen jó, és nem kell ahhoz top 10 sem. Látom, hogy vannak remek céljaid. De nem a szavakat kell szaporítani, hanem cselekedni kell. Az enwikiben van rengeteg jó szócikk, köztük kiemeltek, lehet fordítani, vagy bármilyen módon bővíteni a meglévő szócikkeket. --Dani^{vita, szerk} 2007. május 15., 14:37 (CEST)

Embereket rávenni tömegesen, hogy szerkesszék a wikipédiát nem lehet. Ahhoz szabad idő és kedv kell. Erőszakosan pedig felelsleges. Ugyanez a véleményem a globális felmelegedés témájáról. Aki pl. a számítástechnikában ír profi szócikkeket, és nem érdekelt a globális felmelegedésben (olyan értelemben, hogy nem akar szócikkeket írni, és nem olyan értelemben, hogy nem érdekli mi lesz a Földdel), annak hiába mondod, hogy gyere, hidd el, hogy nem fog. Sok sikert a munkádhoz! --Dani^{vita, szerk} 2007. május 15., 14:41 (CEST)

Lassan csinálhatunk egy globális felmelegedés kocsmafalat :) --Tgr ^vita / IRC 2007. május 15., 14:52 (CEST)

Nosza! Egy vitorlázó csak megérzi a jó szelet!...:)

"A klímaváltozás elleni küzdelemnek nagyobb figyelmet kell szentelnünk. A klímaváltozás elleni akciókat az ÚMFT keretén belül kiemelt mértékben kell támogatni és a szektorpolitikákba integráltan kell kezelni, különös tekintettel a közlekedés és az energia szektorra." (Új Magyarország Fejlesztési Terv)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 15., 15:11 (CEST)

Csináljunk egy ceterum censeo blokkot, amit Tamás nevében egy bot minden felmerülő témánál elhelyez, nehogy, neadjisten egy percre is elfeledkezhessünk életünk valódi értelméről és céljáról. :o) A Képzős tanároknak pedig egy életre hálásak lehetünk... :o)) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 15., 15:16 (CEST)

:-D Pupika ^Vita 2007. május 15., 16:37 (CEST)

Mit tudhatod előre? A mai középszintű kémia érettségin a bioetanollal kellett kezdeni valamit. Adva volt hozzá egy pársoros szöveg, plusz bibliográfia. ("forrás: internet") Epedve várom a megfejtés közzétételét, és amint megjelenik, már nyomon is a gugliba a föladott bioetanolt.--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 15., 15:25 (CEST)

A globális felmelegedés tényleg elég rossz dolog... és a háborúk? Az atomfegyverek? Polgárháborúk? Korrupció? Éhínségek? Rengeteg más dolog is van a világon, ami hosszútávon meglehetősen súlyos következményekkel jár, mégsem tobzódnak az ilyen témákkal foglalkozó szerkesztők. Ők talán s**rnak a világ sorsára? Nem hinném. Csak nem lihegnek túl semmit. Tiszteletre méltó, hogy valaki foglalkozik olyan súlyos témával, mint a GF, de azért nem kéne átesni a ló hasa alatt. Dojcsár József 2007. május 15., 18:21 (CEST)

Az a szomorú a dologban, hogy végső soron talán egyik általad említett dolog sem annyira végzetes számunkra, mint ez a fránya felmelegedés, amely "lassú" de biztos... De reméljük a legjobbakat... Pupika ^Vita 2007. május 15., 18:31 (CEST)

A Wikipédia minőségbiztosítási rendszerének korlátai (1 hónapos vandalizmus)

Több mint 1 hónapig maradt a cikkben nyilvánvaló vandalizmus. [7]

Mikor ilyet látok elgondolkodom, hogy adott számú aktív szerkesztő max mennyi lap karbantartását tudja elvégezni. Karbantartás alatt értem: problémás részek kijavítása, eltávolítása vagy legalább megjelölése.

-- nyenyec ☎ 2007. május 15., 21:08 (CEST)

Hm. Egyrészt ugye ugye, és persze nagyon, másrészt ha emlékezetem nem csal, hasonló felvetésünket egy nashville-i illetőségű szerkesztő nemrégiben azzal seperte le az asztalról, hogy nem időszerű a probléma, különben sem súlyos. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 15., 21:12 (CEST)

Nemcsak a vandalizmusról van szó, hanem általában a minőségbiztosításról. A vandalizmus ennek a legkönnyebb része. Meglátom, pár másodperc alatt kijavítom. De mi van a nehezebb feladatokkal, mint pl. a szerzőjük által gőzölgő halomként idepottyantott, majd magára hagyott dzsuva cikkekkel. Az előtte elfogadható szövegekbe írt vállalhatatlan, de senki által se nem javított, se nem jelölt mondatokkal, bekezdésekkel. Ezeket nem lehet pár másodperc alatt kijavítani. Eleve nem mindenki veszi észre végigolvasás nélkül, ha pedig észreveszi, akkor sem biztos, hogy komoly utánaolvasás nélkül javítani tudja (feltéve, ha nem igényel különleges szakértelmet).

Amire rá szeretnék mutatni az az, hogy szerintem létezik az, hogy a szócikk/aktív szerkesztő arány annyira leromlik, hogy a Wikipédia egyre nagyobb területeit effektíve senki nem tartja karban.

A stable version esetleg segíthet, de ez továbbra is probléma lesz szerintem (a már meglévő gyenge tartalmat a stable version sem javítja fel, csak esetleg segít fékezni a romlást).

-- nyenyec ☎ 2007. május 15., 21:23 (CEST)

Az ilyet az FV őrjáratnak kéne elkapnia, úgyhogy nem szócikkszám, hanem mondjuk óránkénti szerkesztésszám függvénye a kapacitás. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 15., 21:24 (CEST)

De, ez előttem is felrémlett már, hogy ha egy nagyon kedvezőtlen arány állna be, egyszerűen elönt bennünket a mocsok. Már most is pengeélen táncolunk, gyakorlatilag egy tucat feketeöves FV-járőr tartja a frontot, de tényleg el kéne ezen gondolkodni. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 15., 21:28 (CEST)

És az ilyenen mit kapdosson el az FV? Vita:Köztes lőszer (a laptörténetet plíz sk megnyitni) Épp csak annyi, hogy a szakszerűból átcsusszanjon a nemkönyvtárazó amatőr térfelére... Aztán ha elindult egy határozott irányba, akkor a többit már elrendezi a kicsi rakás nagyot kíván törvénye.--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 15., 21:39 (CEST)

Kéne csinálni olyan vandalizmus-felméréseket, mint az enwikin: összeszámolni, hogy egy nap hány vandalizmus volt, hányat kaptak el, és átlagosan mennyi idő alatt. Abból látszik, hogy tényleg kevés-e az FV-járőri kapacitás, vagy csak egyszeri véletlen volt.

Egyébként mit szokott használni, aki járőrözik? --Tgr ^vita / IRC 2007. május 15., 21:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Re: Godson

A nem könyvtárazó amatőr kontribúciója valóban sok rejtett hibához vezethet, amit csak az a kellően alapos pali fog észrevenni és orvosolni, aki érti és tudja és vágja, és remélhetőleg echte szakbarbár. Ilyenek nyomtatott lexikonokban is bővében vannak (nettó hülyeségek, korábbi kiadásokból átmásolt-de-már-akkor-sem-igaz-izék), ezeken lehet gondolkodni egy vagy két lépéssel később, amikor már nem ömlik a f*s. Mert egyelőre itt arról volna szó, hogy az ömlik töményen, és azt kellene megakadályozni, vagy mederbe terelni, hogy rögtön a Cloaca Maxima felé vegye az irányt. Fókuszáljunk a dzsuvára, lapátoljuk ki, aztán jöhet a portörlés. Pasztilla 2007. május 15., 21:47 (CEST)

Igazán nem akarlak elszomorítani, de nagyjából ezt hallgattam kéknyakkendős koromtól vagy negyedszázadon át. Csak még egy lapáttal, elvtársak... Aztán valahogy mégse a kész Kánaánban kötöttünk ki a nagy lapátolás jutalmául.

Az arra hitelesítetteknek nem kéne eszetlen építőtáboros lapátolás helyett mégis inkább a porcelánnal törődni? Az ilyen "hüje Máris" graffitik sikálgatására meg fogjunk be csellengő suhancokat (levente, ifjúgárdista), akik még büszkék is lesznek arra, hogy a hazát őrizik - a lapátjukkal...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 15., 22:12 (CEST)

Nem lettem szomorú, csupán megint más síkon mozgunk, és igazából nem értem, mi a problémád. Mindenki azt csinálja, amihez indíttatást érez. Jelen pillanatban nincs töltény- és lőszerfelelősünk, egyszer majd idetéved, a fos viszont addig is ömlik, válogatás nélkül mindenhova (nemcsak indiff beírások, hogy hülye géza, hanem veszélyesebb vandálkodások is, lásd kedvenc klónomat). A takarítókon számon kérni, hogy miért nem restaurálják a Dédi sarokba tolt intarziás bútorát is, ismételt céltévesztés. Pasztilla 2007. május 16., 08:04 (CEST)

Gőzölgően friss: Péklapát...:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 15., 22:26 (CEST)

Tgr: régebben elsősorban VandalFighter, de mostanában egyre inkább átszokom a Lap találomra gombra. Pasztilla: az angol Wikipédiában van egy erre használt kifejezés "firehose of crap" szó szerint tűzoltóslag, amin jön a szar, magyarul fospumpának lehetne fordítani talán. :) -- nyenyec ☎ 2007. május 15., 21:54 (CEST)

Most sikerült jól felfújni, hogy bennmaradt WC-papír egy sebben - csakhogy olyanok is hozzászóltak, akik nemigen vesznek lapátot a kezükbe. Lehet ábárándozni meg fintorogni - amikor azt javasoltam a minap, hogy nagyobb erkölcsi megbecsülés kellene az FV-járőröknek, nem volt pozitív a fogadtatás.

Vagyis ott tartunk, hogy a sohasem járőrözők most elégedetten mondják a járőröknek: na, látod, hiába ugrálsz. Én nem végzem ezt a munkát - nem is vállalok felelősséget az ilyen bakikért.

Valóban, így könnyebb. És lehet csucsukázni a porcellánt, munka helyett.--Linkoman 2007. május 15., 23:10 (CEST)

Én időben kiszerettem a proletárdiktatúrából, kedves kolléga. És hidd el, jobban érzem magam így. De még emlékszem, hogy milyen elszántan verték a fejekbe a produktív munka - improduktív munka felosztást a lapártállamban. Biztos, hogy ugyanazt hallottuk, csak nem egyformán rajongtunk érte...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 15., 23:20 (CEST)

Kedves Godson, szokás szerint offtopikkal válaszoltál. Mi köze a proletárdiktatúrának ahhoz, hogy valaki FV-járőr, vagy csak fecseg róla? SEMMI. Én semmiféle produktív- nem produktívról nem berszéltem. Konstans véleményem csupán annyi, hogy aki valamit a gyakorlatban nem csinál, holott csinálhatna, annak szükségképpen nem állnak rendelkezésére olyan tapasztalatok, amelyeket csak a gyakorlatban lehet megszerezni.

Mennyire más lett volna tőlegd egy olyan reagálás, hogy "hú,látom, nekem is be kellene állnom az FV-járőrök közé".--Linkoman 2007. május 16., 11:13 (CEST)

Szerintem alapjában mindig arról van szó, hogy a WP-t mint olyat (pontos és bárki által szerkeszthető lexikon) lehetségesnek vagy képtelenségnek találja-e valaki, illetve ezek közül melyiket látja igazolódni a gyakorlatban. Eddigi ismereteim szerint az egyik lehetséges válasz abban összegezhető, hogy a WP elméletben nem működik, csak a gyakorlatban (e nézet általam ismert képviselői Tgr és Nyenyec pl., bocs, ha tévedek), a másik, hogy elméletben működik, csak a gyakorlatban nem (ennek reprezentánsa Godson; szintén bocs, ha tévedek). A szakasz címéhez jobban igazodva úgy is fel lehet vetni a kérdést, hogy van-e minőségbiztosítási rendszere a WP-nek, vagy ez csak illúzió, amit a rendszerszerűen valójában nem működő, bár valóban erre irányuló szórványos próbálkozások tartanak fenn :-) Pendragon ★ 2007. május 16., 11:50 (CEST)

Ok. Még egy utolsó kísérlet.

A "Friss változtatásokat" biztosan többen bogarásszuk, mint ahányan öntudatosan FV-járőrnek vallják magukat. Rákattintunk egy-egy változatásra, ami vagy a szócikk témája, vagy a szerző személye, vagy az összefoglaló miatt felkelti az érdeklődésünket. És lám, találunk is - valamit. Lelki szemeink (wikihitünk) szerint tartalmat előrevivő hozzájárulást látunk. Testi szemeinkkel és nemwikis (józan) eszünkkel viszont elsőre csak pár karaktert, ritkábban valami grafikus ákombákomot, de gyakran csak egy megváltozott elrendezést észlelünk.

Namármost: fel kellene tárnunk egyszer azt, hogy valójában milyen várakozásokkal is bökünk rá egy-egy konkrét FV-linkre. Gyönyörködni akarunk egy-egy újabb elkészült részletben? Szeretnénk közelebbről is megísmerni valakinek a munkastílusát, módszereit? Kapcsolódást vagy információt keresünk valamely folyamatban levő munkánkhoz? Netán puszta kedvtelésből legelészünk az érdekesebbnél érdekesebb cikkekben, beleharapva itt is, ott is? Szeretnénk egy megfeneklett probléma kimozdításába beszállni? Korrekt és releváns véleményt kívánunk nyilvánítani valamely nyitott kérdésben?

Vagy fölbukkan azért időnként bennünk az a kósza érzés is, hogy ez a lerázhatatlan istenátka má megint mit barmolt vajon széjjel? És mi a poklot túrhatott össze ezen a semmiből hirtelen előkerült cikken ez a sose látott-hallott nevű akárki? Mi lehet a szócikkben, ha már az összefoglaló ilyen hátborzongató? Vagy fordítva: mit machinálhatott ez ott kétezer karakterben, amihez egy szava sincs? Mi a fene mehet megint a (kocsmalap, törlés, adminüzenet) táján, ha megint így tódul arrafele a nép? Ez a sokszámjegyű meg vajon mit pottyantott el öt karakter terjedelemben? Tegnap szögeltem ki a nyolcadszor az "ekkorabaromságot" sablont, héccencség, hogy azt feszegette le megint a dög!

Und so weiter.

A kulcskérdés: az FV-lapon kibökött és föltárt leletet előrelépésnek, romlásnak, vagy alapvetően érdektelen oldalirányú táncikálásnak látom-e? (Ebben nyilván jelentős szerepe van annak is, hogy mit keresek, de ezt a tényezőt már kiszíneztem fentebb.) Magyarán: mit kezdek a talált tárggyal?

Első és legfontosabb döntés: kezdek-e vele egyáltalán valamit, vagy inkább csöndben visszaejtem: maradjon csak meg másnak...? Mivel azt senki se látja, hogy én éppen hol miben kotorászok, minden további nélkül visszaföldelhetem a túlságosan macerásnak mutatkozó szitut. Igazi előrelépést jelentene a wikiközösség önmegismerésében, ha egyszer el tudnánk erről diskurálni békés hangnemben: ki milyen és mennyi szemetet hagy ott azért, mert konfliktusgyanúsnak érzi az eltávolítás kísérletét. Magyarán: áááá, nincs ez akkora hiba, mint amekkora cirkusz kerekedne a javítása körül. Lassan másfél évi ittartózkodásom alatt az a benyomásom támadt, hogy ha a külső körülmények tűrhetően is fognak alakulni, ez a rejtett és tagadott "nem vállalom" magatartás fogja előbb-utóbb belülről szétrágni a Wikipédiát. A projekt nyitott, sokféle népség idetébolog, de két fajtájuk telepszik meg tartósan: akit megfognak a Wiki céljai, meg aki rákap a Wiki lehetőségeire. Nyersebben: aki adni akar többet, meg aki kapni. A kánya a dologban az, hogy mérhető-látható fizikai jellemzők alapján képtelenség megkülönböztetni a kétféle "hozzájárulást": egy kazalnyi krikszkraksz, amit te így értelmezel, a másik meg amúgy. Dehogy becsülöm én le a vadalizmuslapátolást! De az is hozzátartozik a realitáshoz: végtelenül egyszerű kulimunka, amire ugyanakkor hihetetlenül sok szellemi energiát pocsékolunk el.

És itt muszáj egy randa üzleti kifejezést bevetnem: ez a vevőérték. Szokás összekeverni a vevői értékkel. (És aki ettől az összekeverős szokásától nem tud megszabadulni, az előbb-utőbb lehúzhatja a rolót. És nem lesz neki attól jobb, hogy az angol eredeti se sokkal szebb: customer value, illetve value of customer.)

Miről van szó? Alapvető szemléleti különbségről: a vevőérték vizsgálója azon spekulérozik, hogy vajon mennyi értéket hordoz a produktuma? Mit jelent nekem és a vevőimnek az árum? A vevői érték számolgatója viszont a vevője értékét kalkulérozgatja. Mit jelentek én ennek a konkrét embernek, és mit jelent ő nekem?

Az egyik azt kérdezi: mire fordítsam az erőmet? A másik: kire fordítsam az erőmet?

És ha eddig a szikikátiparból merítettük a példatárunkat, hát akkor ezt a metaforát bontsuk ki alaposabban. A vandalizmus elleni harc az ördögi ellegséggé tupírozott utcakölykökre fókuszál. (Tessék egy picit Bush Bástya elvtárs hősiességére kisandítani...) És tök mindegy, hogy szakmányba gyártott épphogycsámpás virágcserepeket, csak kicsit csorba tejesköcsögöket, alig megkaristolt pöttyösbögréket, vagy makulátlanul ragyogó háromemeletes porcelán gyümölcsöstálakat védelmezünk-e, a hadakozás ugyanannyiba kerül, ám ugyanakkora learatott dicsőség is. És itt rögzítsük világosan a legfontosabbat: a csibészek a portékát összezagyválhatják, lerámolhatják, befröcskölhetik, megköpködhetik, de - a valóvilágtól eltérően - itt maradandó kárt nem tudnak tenni benne.

Itt minél ordítóbb a változás látszata, annál kisebb a tényleges kár. Itt minden egy szemvillanás alatt visszaállítható, DE: a csorbaköcsög az ő csorbaköcsögsége állapotába, a fényes porcelán meg az ő fényes porcelánságába. Darab - darab. Itt hatvanezer pöttyösbögre fizikai állapotánek őrizgetése pontosan ugyanannyi energiát emészt fel, mint hatvanezer cizellált porcelántálé. A biztonsági szakembernek (éjjeliőrnek, csősznek, FV-járőrnek...) egyet kell tudni megállapítania: a portéka állapotváltozása eléggé otromba-e ahhoz, hogy a releváns intézkedés a bödönt visszalökni a korábbi állapotába, meg rásózni egyet a huligán hátsójára. Esetleg utána rikkantani egy civilizált ejnyebejnyét, ha már túl messze iszkolt, mire mi fölriadtunk a megfeszített őrizésből.

Hogy a hegyben álló csorbatányérokért legfeljebb lelapaddt batyus házalók toppannak be ókor-ókor, a porcelánok viszont még füligsáros állapotukban is messzi földről idevonzanak finom érdeklődőket? Akik aztán egyre többet betérnek nézelődni, meg másokat is hívnak, és a végén azon kapjuk magunkat, hogy maguk is beszállnak a formázásba, festegetésbe? Ugyan ki mondhassa meg aztat? Mer nem érünk ám mink rá a mindenféle gyüvőmenőkkel fecserészni: isze annyi, de annyi a lapátravaló, hogy még... Ám ha mégiscsak annyit erősködne valami eszement naccsága, hogy ő jusztis kipróbáná ezt a kerámikusosdit, hát neki is a kezibe nyomunk egy lapátot: "asztán ha jóll megrakta, eminnen amoda kő tóni a tragacsot..." Hogy mi? Agyag? Festék?? Ecset??? Hoohóóóóó..... Maj akkor, angyalom, ha ganyéhordásba má bizonyítottad, hogy igazán közénkvaló vagy...

Tudom, hogy nem könnyű a meghitt akolmelegből kitörni. Mert ugyi ha a buzgó lapátolás közepette netán csak-csak kiókumlálunk egy harmadik utat a trágyalébe fúlás és a csak messzirül lesegetve legalább annyira undok meritokrácia között, hát akkor azér csak mi leszünk a világ okosai!!!

Ha mégse, akkor meg a bütyköstenyerű balekjai. Megint, sőt sokadszorra, de mindig büszkébben...

Hát úgy dióhéjban körülbelül ennyi a "problémám" lényege. (De hogy ez miért az én problémám??:)

És mint ígértem: az utolsó kísérletem arra, hogy megérti-e itt elég ember a magvát.--G.G. ^Godson 2007. május 16., 12:07 (CEST)

Szétszabdalás

Néhányan felvették azt a rossz szokást, hogy új hozzászólásaikkal szétvagdossák mások korábbi hozzászólásait, a saját megjegyzéseiket a lapon feljebb szúrkálják be, ide-oda. Ezáltal kikerülnek a régi megjegyzések a saját szövegkörnyezetükből és az is nehezen követhetővé válik, hogy ki milyen sorrendben szólt hozzá. Itt egy friss példa, történetesen Mazarintől, de nem ő az egyetlen: [8]
Ajánlanám inkább, hogy az új megjegyzéseket a lap aljára írjuk, így:

• xyz írta feljebb: „(idézet)”

(az én megjegyzésem)

Karmela^posta 2007. május 16., 11:08 (CEST)

Egyetértek, mivel a Karmela által joggal kifogásolt gyakorlat következtében egy vita több szálra szakad, ezért a vita logikája és mondanivalója követhetetlenné válik.

1 topik = 1 alcím. Ezt akár irányelvben is ki lehetne mondani.--Linkoman 2007. május 16., 11:14 (CEST)

Igen, mondjuk ez nem is olyan új dolog, én is csináltam ilyet, mert mikor reagálsz pl. egy hosszú fejtegetésre, akkor logikusnak tűnikm hogy így válaszolj, minden részhez beszúrva a válaszod, de azután valóban avatatlan olvasók számára nehezebben emészthető a szöveg. Kérdés, hogy a Karmela által javasolt megoldás valóban jobb lesz-e egy nagyra duzzadó vitánál, ahol egy beszólásra többször, többen reagálnak, egyazon szöveget többször idéznek... Na, majd kiderül. Pupika ^Vita 2007. május 16., 11:28 (CEST)

Sajnos, Pupika, időnként a viták tényleg túl hosszúra nyúlnak. De biztos, hogy hozzájárul egyes vélemények elsikkadásához, hogy új alfejezetek kezdődnek.

Ha azt akarod hangsúlyozni, hogy nem a közvetlenül előtted szólóhoz szólsz, akkor re:Usernév egyértelműen jelöli, kihez címzed a szavaidat.--Linkoman 2007. május 16., 12:26 (CEST)