Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Rövidítése:
WP:KF-JA

Kocsmafal – Javaslatok

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
{{{3}}}

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

{{{4}}}

Archívum (?)

---

2004. szeptember 14-től

---

• 2005. 09. 28.
• 2006. 01. 02., 2006. 03. 07., 2006. 05. 14., 2006. 07. 07., 2006. 08. 06., 2006. 09. 04., 2006. 10. 27., 2006. 12. 17.
• 2007. 01. 25., 2007. 02. 10., 2007. 03. 21., 2007. 04. 24.

---

Tartalomjegyzék^(?)

---

Tűrés

Javasolom, hogy állapodjunk meg egy tűrési időben: Miután egy oldal megtartását megszavaztuk, csak akkor lehessen egy meghatározott időn belül újra törlésre javasolni, ha azt az oldalon történt változások indokolják. Karmela^posta 2007. április 26., 09:42 (CEST)

Tudnál mutatni rá példát, hogy szükség van erre? --Tgr ^vita / IRC 2007. április 26., 15:00 (CEST)

Hkoalát idézem:
„Ha már volt róla két szavazás és megmaradt, akkor miért kell újra kiírni? Vagyishogy mi változott azóta?” kérdi a Virághalmy Ferenc törlési javaslata alapján. Szerintem jogos a kérdés. Jobb ha eleve megszabjuk, mint ha esetről esetre döntjük el, hogy milyen sűrűséggel lehet újra meg újra szavaztatni valamiről? Mikor nem mondható már a cikkíró és a szerkesztőség zaklatásának?
Karmela^posta 2007. április 26., 22:51 (CEST)

Szerintem ez nem olyan gyakori eset (eltelt már 4-5 hónap a szavazások közt, a WP:N meg lett írva azóta). Szerintem a túlszabályozás helyett ésszerű felfogásra van szükség, megnézni merült-e fel új érv, változott-e a cikk, van-e új irányelv, vagy aktívvá váló szavazóképes felhasználók akik még nem mondták el véleményük, demonstrációnak, zavarkeltésnek számít-e a jelölés, volt-e konszenzus az előző szavazásoknál (ha nincs konszenzus, akkor szerintem elfogadható , hogy addig szavazunk, amíg el nem dől a mérleg nyelve). --Dami ^reci 2007. április 26., 23:04 (CEST)

Karmela, ezek szerint egyéves vagy még nagyobb türelmi időt szeretnél? Merthogy a két kiírás között eltelt vagy 9 hónap. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 26., 23:36 (CEST)

Egy jól meghatározott türelmi időnek nem csak az a hatása, hogy elejét veszi a szerkesztőség és a szerkesztő zaklatásának. Annak lenne egy engedélyező hatása is: letelte után elég lenne a cikket és az aktuális megállapodásokat szemügyre venni, nem kellene kivizsgálni, mint azt feljebb Dami igen helyesen felsorolja:

„merült-e fel új érv, változott-e a cikk, van-e új irányelv, vagy aktívvá váló szavazóképes felhasználók akik még nem mondták el véleményük, demonstrációnak, zavarkeltésnek számít-e a jelölés, volt-e konszenzus az előző szavazásoknál”.

Nem a türelmi idő hossza a lényeges, hanem a megléte.

Természetesen túl rövidre nem kéne választani, egy évet például jónak tartanék, de nem a mértéke a fontos.

Karmela^posta 2007. április 27., 16:36 (CEST)

Én úgy érzem, erre is ráillik az, hogy "if it ain't broke, don't fix it". --Tgr ^vita / IRC 2007. április 27., 17:00 (CEST)

Szerintem sem kell agyonszabályozni mindent. Nem gyakran történik meg, hogy ugyanazt a cikket többször is jelölik. --Hkoala ^vita 2007. április 27., 18:26 (CEST)

Kivéve, amikor négyszer-ötször is. – Bennó  ^(beszól) 2007. április 27., 23:24 (CEST)

Törölt lapok aktuális listája

Nem tudom, van-e ilyen. Ha nincs, akkor javasolnám: (1) Új lapok oldal mintájára legyen egy Törölt lapok oldal, ugyanúgy, állandóan aktualizált sorokkal. Ez érthetőbbé tenné a szócikk-sorszám időnkénti visszaugrását. (2) Egy ide mutató link kerüljön fel a Friss változtatások oldalra, az Új lapok-ra mutató link mellé. Ha már van valahol ilyesmi, akkor javaslatom tárgytalan. üdv. Akela 2007. április 26., 11:42 (CEST)

Törlési naplóban meg tudod nézni, de szerintem egy külön ilyen lap létrehozása központilag kéne, hogy történjen, mi nem tudnánk megcsinálni. – Alensha ^üzi 2007. április 26., 11:48 (CEST)

Fórum

A Vita:Kezdőlap oldalról áthoztam --Dami ^reci 2007. április 27., 23:15 (CEST):

Sziasztok! Azt szeretném mondani, hogy szerintem jó lenne ha a wikipédiában is lenne egy fórum, ahol megbeszélhetnénk egymással pl. hol, mikor lesznek fesztiválok, konzertek, vagy éppen egy közérdekű információt szeretne valaki megosztani a másikkal, függetlenül attól van-e köze a Wikipédiához. Ha valaki egyetért velem, akkor kérem írjon ide. Köszönöm Szajci 2007. április 27. 22:32

Hasonló, bár kevésbé maradandó csevejre már működik egy ideje az IRC-csatorna is, de kevesen látogatják (sajnos)… – chery^n/IRC 2007. április 28., 00:58 (CEST)

senki által nem figyelt lapok listája

Jó lenne egy olyan oldal, amin azokat a lapokat lehetne látni, amik senkinek nincsenek fönt a figyelőlistáján! Ezekből lehetne szemezgetni, hogy lehetőleg kevés ilyen elhagyott lap legyen. Hab lenne a torán, ha azt is lehetne tudni, hogy egy adott lapot hányan figyelnek. misibacsi 2007. április 28., 10:04 (CEST)

Pl. évszámok, domainnevek, diákolimpiák. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 28., 10:48 (CEST)

Nem ötleteket szeretnék, hanem egy lekérdezést (ami időnként frissülne). Bizonyára egy csomó olyan szócikk-téma van, amire nem gondol senki, de régóta meg van írva, és nincs karbantartva, nem tudjuk fejleszteni, mert nem találja meg senki... (tehát olyan szócikkekre gondolok, amikre most nem tudok példát mondani, mert annyira egzotikus témájuk van, hogy az embernek nem jut eszébe, viszont a különlegességük miatt érdekes lehet másoknak is...) A listában persze benne lennének ezek az általad felsoroltak is: számok, évszámok, stb., de ezeken felül pár érdekes szócikk is felbukkanhat... misibacsi 2007. április 29., 11:31 (CEST)

Nem ötletek voltak, hanem konkrét példák. És a többi nem látszik tőlük, mert a lista csak az első ezret mutatja, és csak évszámból van vagy kétezer. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 29., 19:57 (CEST)

Hol? Mármint hol lehet megnézni a listát? --Lily15 ^üzenet 2007. április 29., 20:03 (CEST)

Speciális:Nem figyelt lapok. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 29., 20:30 (CEST)

Egyébként tévedtem, nem csak az első ezret lehet megnézni. Viszont irgalmatlanul sok van, ránézésre legalább a cikkek fele. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 29., 20:32 (CEST)

5000-ig megy nálam, és ez még csak a D betű, Misibácsi céljainak megfelelhet a Speciális:Régóta nem változott szócikkek oldal is. --Dami ^reci 2007. április 29., 21:59 (CEST)

Nem igazán értem, miért fontos ez a lista. A "friss változtatások" rendszeres figyelésével illetve a navigáció "Lap találomra" menűpontjával szúrópróbaszerűen rá lehet nézni bármely oldalra, így a kérdéses kategóriába tartozó szócikkekre is. Szeritem ezt a műveletet érdemes lenne propagálni, kövessék minél többen.--Linkoman 2007. április 29., 20:41 (CEST)

A lista azért kell, mert feltételezésem szerint lehet sok olyan régebben készült lap, ami értékes információt tartalmaz (esetleg anonok töltötték fel), és mostanában nem szerkeszti őket senki, ezért nem jelennek meg a friss változások lapon... A "Lap találomra" műveletet ismerem, rendszeresen szoktam is használni, de mivel örvendetesen egyre több szócikk van, ezért egyre kisebb az esély rá, hogy egy lap megjelenik rajta. misibacsi 2007. április 29., 21:34 (CEST)

Erre nem jó a Speciális:Régóta nem változott szócikkek? --Hkoala ^vita 2007. április 29., 21:37 (CEST)

Kösz, ez a lista is használható lesz valamire, de az az igazság, szerintem ennek csoportmunkának kellene lennie, tehát jó esetben ez nem csak egy egyéni akció. Mivel engem sem érdekel minden téma, tehát ebből a listából egy csomó szócikket nem fogok felvenni a figyelőlistámra, azokat másoknak kellene. Ehhez viszont annak a másik valakinek tudnia kellene, hogy én mit vettem fel a figyelőlistámra, és mit nem. Ez érthető így? misibacsi 2007. április 29., 22:46 (CEST)

Szerintem is jó lenne, ha rá lehetne nézni ezekre a senki által nem figyelt lapokra. Gondoljatok bele, bármelyiken bármikor történhet vandalizmus vagy másfajta ostoba szerkesztés (mint ahogy az összes többin is) anélkül, hogy bárki szerkesztő észrevenné és helyreállíthatná.

A Speciális:Nem figyelt lapok egyébként csak adminoknak működik. Nekem mint nem adminnak azt írja ki: „Engedélyezési hiba – Ezt a tevékenységet csak a(z) adminisztrátorok csoportjába tartozó felhasználó végezheti el.” :-( Adam78 ✉ 2007. április 29., 23:34 (CEST)

bármelyiken bármikor történhet vandalizmus vagy másfajta ostoba szerkesztés Ez a fő indok gondolom, hogy nem nézheti meg bárki (értsd alatta Danikát, vagy más vicces kedvű szerkesztőinket..). Egyébként csak a D betűig van meg a lista, ha valakit komolyan érdekel, elküldhetem neki, ha küld egy e-mailt. --Dami ^reci 2007. április 29., 23:42 (CEST)

A lista szerintem nem sokat ér, mert egy csomó szerkesztő nem aktív, tehát a ténylegesen figyelt cikkek halmaza még kisebb (és már így is több tízezer cikk van a listán). Az ilyen vandalizmusokat a friss változtatásokat járőrözők tudják elkapni. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 30., 17:54 (CEST)

Törlési szavazások archiválása

Cheryvel alakult ki ez a megbeszélésünk, eltér a véleményünk, szóljatok hozzá. – Alensha ^üzi 2007. április 28., 13:52 (CEST)

(vitalapomról átmásolva) Szia! Ilyen hagyományos linkes lista helyett szerintem mehetnének ezek rendesen beillesztve is, de egy rendes archívlapra (ha már sok), így a betöltés se lenne lassabb, és böngészni is lehetne úgy, ahogy eddig. Mit gondolsz? – chery^n/IRC 2007. április 28., 01:06 (CEST)

(Chery vitalapjáról átmásolva) Nem tudom; nekem ebben az allapos rendszerben épp az tetszik, hogy ha csak a linkeket soroljuk fel, akkor nem lesz olyan fene sok archívum, mert azért amire egysoros linkekkel megtelik az oldal, az sok idő. Az megfelelne, ha maradna a linkes lista, de mindegyik link mellé odaírnánk, mi lett az eredmény (esetleg azt is, milyen arányban? Pl. így:

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Muslimilvány eredmény: maradt (7/4/0)

(ahol az első szám jelenti a maradjon szavazatokat, a második a törlendőt, a harmadik a tartózkodomot vagy egyebet.)

– Alensha ^üzi 2007. április 28., 01:16 (CEST)

(Chery vitalapjáról átmásolva) Hum, de az archív oldal (ha a készek átkerülnek) lehet nagy, úgyse töltődik be túl gyakran, nem? A készek közt lehetne listával, az eredményjelzés jó ötlet. Összehasonlításul: en:Wikipedia:Articles for deletion. Szerencsére mi ekkora mennyiségnél még nem járunk. :) – chery^n/IRC 2007. április 28., 11:00 (CEST)

Magyar megnevezések

Sok szócikkben elharapóztak az idegen szavak, amelyeknek van magyar megfelelője vagy átírása. Most csak a bolygók holdjainak a neve és az ókori mitológia nevei, illetve történelmi személyek nevei jutnak eszembe. A latinbetűs neveknél még elmenne, hogy pld. nem Pompej, hanem Pompeii, de a görögöt, arabaot, kínait, egyiptomit már át kell ugye írni, fonetikusan, és akkor a latint is miért ne írnók át, ha az indokolt. Nekem pld. nem tetszik, hogy az egyik hold itt úgy szerepel, hogy Ganymedes, holott van magyar neve: Ganümédész. Lásd még a köv. rövid vitalapot: Vita:Hold (égitest) --Mazarin 2007. április 30., 17:27 (CEST)

Latin betűs szavakat inkább ne írjunk át. --Mathae ad-Dawla Mongyad, hö... 2007. április 30., 17:41 (CEST)

Ha elterjedt a magyar alak, akkor de. Pl. Júnót vagy Vulkánt fura lenne a latin alakkal írni. Bármennyire is körülményes, ezt esetről esetre kell megítélni szvsz. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 30., 17:58 (CEST)

Válaszoltam erre a Vita:Hold (égitest) lapon, röviden: az OH csillagászati ajánlását érdemes elolvasni (210–215. o.). Cheryvel beszéltünk nemrég egy Wikipédia:Helyesírás segítségoldal létrehozásáról, ahol minden ilyen és egyéb delikát problémák tisztázva lesznek (idővel :o). Az általános álláspont az lehetne, hogy minden olyan kérdésben, amit wikis szabályozás nem írt felül valamiért, az AkH ajánlásai az irányadóak. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 1., 13:20 (CEST)

--Szili 2007. május 4., 14:56 (CEST) Szili 2007 0503

Szenvedélybetegség

Úgy érzem felvetem ezt a témát, mert hiába pici országban élünk, sokak problémja a szenvedélybetegség, azon belül is az alkohol probléma. Mivel érintett vagyok, ebben azért merek írni róla. Hosszú éveken át az itallal próbáltam megoldani minden helyzetet, legyen az öröm vagy bánat. Nem sikerült eredményt elérnem, viszont amióta kaptam szakemberektől segítséget teljesen megváltozott a gondolkodásom, tisztábban létezem, nem figyelek a külső ingerekre csak arra, miként és hogyan tehetem az életemet elfogadhatóvá és élhetőbb életet élhessek. Nem kell csoda dolgokra gondolni csak arra, milyen szép tud lenni az élet józanul. Már nem ébredek fejfájással, gyomorpanaszokkal, nem kell attól rettegnem kinek mit mondtam, vagy szégyenkeznem tetteim miatt. Felemelt fejjel járhatom az utamat. Vannak még természetesen nehézségek, mert újból meg kellett tanulnom az életet. Hogy ide eljutottam egyetlen feltétele van az pedig nem más mint hogy teljesen felhagytam az ivással. Aki nem szenved ebben a betegségben nem is értheti meg az egészet, de mint azt a főcím is sugallja, szenvedélybetegségről beszélek. Ilyen szinten már kevés az akarat, mert teljesen rabbá váltam nem tudtam tetteimet cselekedeteimet kordában tartani.
(aláíratlan, írója: Szili24)

Közwikisítés újra!

Megint elszaporodtak a figyelmet igénylő cikkek, amiket gatyába kellene rázni.

Cikkek száma most (2007. május 10., 00:38 (CEST)) a célkategóriákban:

Kategória:Formázandó cikkek – 328 (kezdetben 334 volt)

Kategória:Korrektúrázandó lapok – 96 (kezdetben 99 volt)

Kategória:Összedolgozandó szócikkek – 59

A legutóbbi közwikisítés óta főleg a formáznivaló és az összedolgozandó cikkek száma nőtt, csökkentsük a számukat közösen, legyen több jó minőségű cikkünk! -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. május 4., 01:59 (CEST)

Még hogy elszaporodtak! Szerintem ez a jéghegy csúcsa, amit egyáltalán jelöl sablon. Sámli legyek, ha például korrektúrázandó lapból a valóságban tényleg 99 van... Nemrégiben volt szó arról, hogy a karbantartó sablonok körül rendet csinálunk, és az új cikkértékelési rendszer is erősen épít a sablonozásra, a jelenlegi mutatók enyhén szólva nem a valós helyzetet tükrözik. Ha a közel 60 000 cikkből tényleg csak 331 volna formázandó, pezsgőt bonthatnánk. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 4., 16:43 (CEST)

Spanyol királyból van brutál sok. Viszont legalább érdekesek. Most jövök rá, milyen keveset tudok Spanyolország középkori történelméről. – Alensha ^üzi 2007. május 4., 17:24 (CEST)

Közwikisítés ezt a linket ideteszem, mert kell majd még szerk. összefoglalóba, de mára azt hiszem, elég volt a spanyol uralkodók megtisztelő társaságából. – Alensha ^üzi 2007. május 4., 17:48 (CEST)

azért ez gonosz, már 10 királyon túlvagyok, de még mindig azt mutatja a számláló, h 331 formáznivaló cikk van... – Alensha ^üzi 2007. május 5., 02:35 (CEST)

A Miskolci Egyetem formázandó meg lektorálandó, te meg a spanyol királyokkal foglalkozol? Mélységesen csalódtam... --Hkoala ^vita 2007. május 5., 22:59 (CEST)

Ahhoz a több kiló szöveghez nem volt kedvem meg én nem is ismerem ezeket a hagyományokat. Van itt oylan szerkesztő is, aki oda járt, majd azok foglalkoznak vele :) – Alensha ^üzi 2007. május 8., 15:24 (CEST)

Wikimedia Alapítvány Magyarországon

A WP:AÜ lapról idehozva. -- nyenyec ☎ 2007. május 5., 22:54 (CEST)

Mit szólnátok, ha az alábbi helyi alapítványokhoz hasonlóan létrehoznánk, egy Magyarországi Wikimédia Alapítványt is? Bár nem vagyok teljesen képben jogi szempontból, de azt hiszem ez egy nonprofit alapítvány, ami kizárólag adományokból él. Ha létrejönne a magyar testvérük is, elképzelhetőnek tartom például, hogy az adó 1%-át, stb. is fel lehetne ajánlani a számára, mint közhasznú alapítvány számára. A befolyt adományokból lehetne gazdálkodni, wikipédista-találkozókat, konferenciákat szervezni stb. stb..

Maradjon ez a jövő zenéje, vagy kezdjük el szervezni még ma?

Csörföly D Szerkesztő:Csörföly D/signature 2007. május 5., 21:00 (CEST)

USA meta:Wikimedia_Foundation

CA meta:Wikimedia Canada

CH meta:Wikimedia CH

DE meta:Wikimedia Deutschland

FR meta:Wikimédia France

GB meta:Wikimedia UK

IT meta:Wikimedia Italia

NL meta:Wikimedia Nederland

PL meta:Wikimedia Polska

RS meta:Wikimedia Serbia

TW meta:Wikimedia Taiwan

• Egyelőre még azzal is küszködünk, hogy a képhasználattal kérdéseinkre válaszokat kapjunk, ehhez meg alapító okirat kéne meg ki tudja még mi... nincs meg a jog(ász)i hátterünk hozzá szvsz. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 5., 22:41 (CEST)

• tulképp jó ötletnek tűnik, de én se értek hozzá. – Alensha ^üzi 2007. május 6., 01:46 (CEST)

• Jó gondolat! A jogászi háttérhez majd csak jelentkezik egy annak tudója, hogy átsegítsen minket az alapítás nehézségein? Azután ha az alapítvány létezik, akkor még fizetni is tudunk jogászt, hogy megbízható választ kapjunk az újra meg újra felmerülő magyar vonatkozású jogi problémákra! Karmela^posta 2007. május 6., 08:29 (CEST)
  

Én szerintem nem a jogászi munka a kihívás, hanem hogy egy ilyet megcsinálni, rengeteg munka és energia. Jó ötlet, mert hasznos lehet, de csak akkor érdemes belekezdeni, ha van pár megszállott, aki bevállalja a rengeteg munkát, ami a létrehozással jár. -- nyenyec ☎ 2007. május 6., 16:51 (CEST)

Meg van pénz a jogászra (vagy van önkéntes), mert alapító okiratot nemigen lehet csinálni szakértő nélkül. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 6., 17:24 (CEST)

Az olyanokról már nem is beszélve, mint mondjuk a könyvelő. Szóval azért az alapítvány már más fajsúly, mint a baráti társaság. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 6., 17:25 (CEST)

Egyetértek, nagyon jó dolog lenne, de ez már az Inc. világa. Itt már alkalmazottak kellenek, üzleti és működési terv stb. Hol van erre az önzetlen kapacitás?--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 6., 17:28 (CEST)

Alapítványi forma

Az alapítvány létrehozásához kell vagy 6 ember, aki felelősséget vállal a tartós működtetéséért, nincs mese. Az induló összeggel szerintem en:Jimmy Wales megdob minket. A tartalmi elemeket szerintem le lehet koppintani a fent nevezett társszervezetektől. Szubjektív vélemény: olyan 250.000 szócikk magasságában már aktuális lesz szerintem egy háttérszervezet, mert akkor már a magyar web (talán) meghatározó része leszünk.

Mi kell még:

• Alapítók (bárki lehet), ők határozzák meg a célokat és a kuratóriumot
• Induló vagyon (legalább a tevékenység elindításához elegendő, vagyis kb. 50.000Ft-tól)
• Alapító okirat [minta], Alapítvány GyIK
• Kuratórium (min 3 fő), ők a vagyon kezelő szerve
• Könyvelő (kettős könyvelés, évente beszámoló szükséges)

Mi az előnye egy alapítványnak?

• gyűjthet és elfogadhat adományokat
• Önálló jogi személy, mely vagyonával felelős: lehetnek alkalmazottak, akár vállalkozást is indíthat (az eredeti célokat nem veszélyeztetve)
• pályázhat kiemelten közhasznú civil szervezetként (ha az alapításkor ezt meghatározták)
• igénybe vehet kedvezményeket, szolgáltatásokat, melyeket csak civileknek tartanak fenn (önkéntesek fogadása, médiumok, stb.), vállalkozás pedig nem.

--Rodrigó ⇔ 2007. május 6., 18:41 (CEST) non-profit menedzser

Ti itt miről álmodoztok? A magyar Wikipédia nem önálló, valóban. Ingyen dolgozunk, szórakozásból. Ezentúl FIZESSÜNK is érte? Rám ne számítsatok.--Linkoman 2007. május 6., 18:49 (CEST)

Nem értem hogyan merült fel, hogy a szerkesztésért fizetni kéne. -- nyenyec ☎ 2007. május 8., 20:03 (CEST)

Linkoman talán eltévesztette a cselekvő és a szenvedő közti különbséget: fizetni és pénzt kapni két különböző dolog… ;-) Adam78 ✉ 2007. május 8., 20:46 (CEST)

A Wikipédia ingyenes maradna. Linkoman lehet attól fél, az alapítványi tagság (ez lenne a belső körbe tartozás igazi jele a WP-n) tagdíjhoz lenne kötve. --Dami ^reci 2007. május 8., 21:18 (CEST)

Két évvel ezelőtt barátaimmal összedobtunk egy közhasznú egyesületet, hasonló dolog, mint egy alapítvány. A legfőbb probléma ott is az idő, mindenki munka mellett hobbiból foglalkozik ezzel, viszont nagyon sok szervezést igényel, rohangálást ide-oda. Főleg az elején: kell hozzá ~2 hónap, meg ~100.000 Ft. Utána egyszerűbb az élet, évente legalább 1 közgyűlést kell tartani, szavazni stb. A kettő között már tényleg csak dolgozni kell a Wikipédián :)

Egy komoly probléma nálunk, hogy mindenki csinál, amennyit bír, de miután hobbi alapú, senkinek nincs "ugráltatási joga", ezért néha a betervezett dolgok nehezen valósulnak meg, úgyhogy jól át kell gondolni.

A kiemelt közhasznúságnak meg egy sor egyéb feltétele van, talán az is, hogy csak 2 év működés után lehet ilyen címet igényelni. Szerintem akkor érdemes belevágni, ha 1-2 fizetett alkalmazottat el tud tartani az alapítvány, őket lehet "ugráltatni", számon lehet őket kérni, és ők biztosíthatják, hogy folyamatosan pörögjön a wiki. Kezdő zöldfülüként lelkesen támogatom az ötletet! :)

Kabóca 2007. május 9., 18:50 (CEST)

Beszéltem valakivel, aki csinált már ilyet, induláskor le kell tenni 100K forintot, meg fizetni kell egy könyvelőt, ami havi 15K körül van. A többi költség megúszható, jogász nem kell, a Nonprofit Információs és Oktató Központnak van egy weboldala (nonporfit.hu) induló civil szervezeteknek, ami lépésről lépésre leír mindent, letölthető formanyotatványokkal és mintadokumentumokkal. 1%-ot csak kétéves fennállás után lehet fogadni, adományokat rögtön. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 11., 03:30 (CEST)

Én erősen javaslom, hogy legyen ügyvéd. Tapasztalat. Jobb esetben az ügyvéd tudja kihez fog kerülni a beadvány, és annak az igényei szerint készíti el, mivel természetesen itt sem teljesen egységes a döntéshozatal. A könyvelő meg negyedévenkét 15K-ból megúszható. Ezek mellett, amiről még nem volt szó: a bankköltség, az sem elhanyagolható.

Kabóca 2007. május 11., 07:43 (CEST)

"olyan 250.000 szócikk magasságában már aktuális lesz szerintem egy háttérszervezet" Egyetértek, akkor sok felhasznalo lesz mar. Az első 10 wikipediás országba előbb be kellene jutni.--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 11., 08:33 (CEST)

A héber wikipédia helyi alapítványa épp most jött létre. Nincs sokkal több cikkük, mint nekünk (márciusban volt 70K, amikor nekünk 55), az átlagos cikkméretük (4K vs. 3.5K) és a felhasználóbázisuk (700 aktív, 150 nagyon aktív vs. 400 aktív, 150 nagyon aktív) se sokkal nagyobb, mint a miénk, de a legutóbbi wikitalálkozójukon (ahol az alapításról is döntöttek) körülbelül százan voltak. Adottság, vagy ennyire rosszul csinálunk valamit a közösség szervezése terén? --Tgr ^vita / IRC 2007. május 11., 12:41 (CEST)

"a legutóbbi wikitalálkozójukon (ahol az alapításról is döntöttek) körülbelül százan voltak. Adottság, vagy ennyire rosszul csinálunk valamit a közösség szervezése terén?" Annak ellenére, hogy új és zöldfülű vagyok, beszólnék. Minden szép és minden jó, de valóban, ahogy a wikitali szerveződik, az nem az, ahova csak úgy sokan eljönnének. Engem sem győzött meg, hogy itt az alkalom, hogy én is élőben tanuljak valamit Tőletek.

Úgy tűnik - félig kívülről - hogy van egy jó kis csapat 6-8 ember, akik szerveznek maguknak egy baráti sörözést. Ez jó, mert valószínűleg ők teszik a legtöbbet a wikiért, de rossz, mert ez nem az a wikitali, amire sokan ismeretlenül is elmennének és megosztanák a gondolataikat. Úgy érzem, hogy egy komolyabb wikitalit úgy kellene összeszervezni, mint egy konferenciát. Mondjuk azt, hogy valamelyik IT cég segít nekünk (segítenek, ez biztos), lesz egy kellemes helyünk Budapesten (itt mert, a közlekedést tekintve ez van középen), jó előre meghirdetjük (pl: a bejelentkezési oldalon - ha lehet ilyet), van program, hogy mit csinálunk, és van egy-két előadás. És meghívunk egy-két (legalább netes) újságírót. Többen jönnének, lenne visszhangja, a wikit talán többen használnák, stb. stb. De az ötletelésem már nem ide való, azt majd egy másik oldalon.

Kabóca 2007. május 14., 07:33 (CEST)

Helyi alapítványok – összehasonlítás

Csináltam egy kis statisztikát. Amint látható, elég vegyes a mezőny... --Tgr ^vita / IRC 2007. május 11., 13:38 (CEST)

alapítvány	létrejött	tagok száma	alapításkori méret			mostani méret1
			szócikk	user >5	user >100	szócikk	user >5	user >100
német	2004 június	350	105K	1800	330	575K	7900	1140
francia	2004 október	60	60K	600	120	470K	4400	730
olasz	2005 június	100	46K	430	90	285K	2600	470
lengyel	2005 augusztus	60	85K	650	120	370K	1900	350
szerb2	2005 december	40	15K	75	25	45K	170	45
angol	2006 február	?	nincs saját wiki
holland	2006 március	30	160K	1250	250	290K	1850	320
svájci	2006 május	35	nincs saját wiki?
izraeli	2007 január	?	65K	700	140	70K	700	150
tajvani	2007 február	?	nincs saját wiki?
magyar						55K	420	100

1. Márciusi statisztikák.
2. A szerbhorvát wikit nem számoltam bele.

Tartósan távol levő admin helyettesítése

Feltűnt, hogy van olyan adminunk, aki több mint fél éve egyáltalán nem vesz részt a munkában.

Ajánlom, válasszunk egy helyettest neki, lehetőleg azok közül, akik új szócikkeket is szoktak írni (az adminok között kevés az ilyen).--Linkoman 2007. május 6., 11:42 (CEST)

Szerintem felesleges, most is zajlik egy admin jelölt szavazása, így akik ritkán vannak itt, van helyettük új. NCurse _munka 2007. május 6., 14:29 (CEST)

Sőt, láttunk már nagy visszatéréseket is. :o) Persze időnként tényleg olyan, mintha adminból sose lenne elég, különösen, ha senki sincs a fedélzeten éppen, de szerintem új checkuserre vagy bürokratára hamarabb lesz szükség, ezen talán érdemes elgondolkodni a veterán adminok közül. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 6., 14:34 (CEST)

Linkoman, azt javasolod hogy legyenek olyanok is akik csak „admin helyettesek”, de nem adminok, vagy pedig egyszerűen azt javasolod, hogy válasszunk több admint? Karmela^posta 2007. május 6., 14:50 (CEST)

Nem gondoltam "helyettes-admin"ra, inkább "ideiglenes admin"ra vagy "megbízott admin"ra.

A helyettes-admin azt sugallná, hogy ő nem igazi admin, nem tehet meg bármit, amit egy admin megtehet.

A "megbízott admin" megbizatása határozott időre szóhatna, addig, amíg egy admin várhatóan távol lesz és ezt bejelenti. A "megbízott admin" választása hasonló eljárással mehetne, mint az állandó adminé - viszont nem számítana bele az admin-létszámba, tehát az esetleges létszámkorlátozás nem lenne szempont. A "megbízott admin" megbízása tehát határozott időre szólna. Ennek letletekor vagy állandó adminná szavazhatnánk vagy meghosszabbíthatnánk a megbízását.

Úgy gondolom, hogy ez nem túl bürokratikus, és egyben olyan állandó admin-jelölteket kapnánk, akiknek már admini munkáját is meg lehet ítélni.

Mit gondoltok erről?--Linkoman 2007. május 11., 12:53 (CEST)

Admin megbízatások nem egyszer és mindenkorra, hanem meghatározott időre?  támogatom Karmela^posta 2007. május 11., 13:28 (CEST)

Ha ugyanaz a megválasztási kritérium (és miért lenne más, hisz ugyanolyan jogokat kap), akkor nem látom értelmét az ideiglenes adminságnak. Ha kevés admin van, többet kell választani. Az ideiglenes adminság még éppen növelné a szükséges bürokráciát (kétszer kell szavazni, stewardot kell szalasztani, hogy visszavegye a jogait).

Amire szükség lenne egy új bürokratákra, és jelentkező adminjelöltekre. --Dami ^reci 2007. május 11., 16:54 (CEST)

Indoklásról bővebben a WP:T lapon

Minthogy nem követtem annak idején igazán a vitát, jó lenne, ha ezt valaki más csinálná meg, aki benne volt: kéne a WP:T lap fejlécébe egy külön indoklás szakasz, ami egyrészt felhívja a figyelmet a kötelező indokolásra, másrészt kicsit be is segít, ad némi példákat releváns és irreleváns indoklásokra röviden, és a lehetséges szempontokat felsorolja. Nagy segítség volna. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 6., 19:32 (CEST)

globális felmelegedés (jogvédett szövegek átvétele)

Javaslatom: nem szabad ezeket kitörölni, szerzői jog miatt: globális felmelegedés biológiai hatásai, selfjég

A helyzet az, hogy ezeket a cikkeket nem azert rakták fel, hogy pénzt csináljanak belőle. Sőt. Minnél jobban terjeszted annál hatásosabb. Senki nem fogja a wikipediát leszólni, mert szerzői jogot sért az ilyen cikkekkel. Sőt. Meg fogják a wikipediát dícsérni, mert a klímaváltozás ügye mellett van. Sőt . Médiában is benne lehet majd talán a wikipédia, mert azt a kérdéskört firtatja.

Nem véletlen, hogy május 2. óta 6 új tagra van a Wikipédia:Globális felmelegedés műhelyenek.--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 8., 17:57 (CEST)

Az a nagy gond, hogy a Wikipédia nem a zöldmozgalom terepe, tudniillik a Wikipédia nem szócső. – chery^n/IRC 2007. május 8., 18:04 (CEST)

Ez nem olyan nagy gond. Ez csak így van. OsvátA Palackposta 2007. május 8., 18:09 (CEST)

Másrészt persze semmi akadálya a cikkek átvételének, amennyiben a szerző hozzájárul a GFDL licenc alatti felhasználáshoz. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 8., 18:53 (CEST)

Wikipédia:Arbitrációs bizottság javaslat

Régen volt már erről szó (tud valaki linket a korábbi megbeszélésekre?). Én akkor személy szerint nem tartottam jó ötletnek, de most egyre inkább szükségét érzem egy olyan szerepkör vagy intézmény kialakításának, aminek konkrétan felelőssége annak megakadályozása, hogy a problémás szerkesztők a szükségesnél többet mérgezzék a légkört és pazarolják az időnket.

Elkezdtem a javaslatról egy vázlatot írni itt: Wikipédia:Arbitrációs bizottság javaslat

Minden észrevételt és segítséget szívesen veszek.

-- nyenyec ☎ 2007. május 8., 20:02 (CEST)

User:Dhanak/Arbcom Pendragon ★ 2007. május 8., 20:50 (CEST)

Segítsetek kidolgozni a bizottsági javaslat részleteit is: Wikipédia vita:Javaslat Arbitrációs Bizottság létrehozására#A nyitott kérdések. – chery^n/IRC 2007. május 12., 19:15 (CEST)

Hernán Cortés és egyebek...

Sürgősen le kellene futtatni egy robotot és az összes „Hernando Cortez”-t lecserélni Hernán Cortésre (ott is, ahol csak a vezetéknevét említik), mert baromság, nincs ilyen név és soha nem is volt. Hasonloképpen a „Montezuma”-t Moctezumara, a „konkvisztádor”-t pedig konkisztádorra, ha már mindenáron magyarítani akarunk, de javasolnám inkább a conquistador alakot. Köszönöm! --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 10., 14:41 (CEST)

A hozzászólások átkerültek a WP:KF-HE oldalra. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 10., 16:25 (CEST)

A megbeszélést lehetőleg egy helyen folytassuk, hagyjuk átgyűrűzni a WP:KF-HE#Hernán Cortés és Moctezuma helyesírási kocsmafalra, és a javaslatok részéről tekintsük lezártnak ezt a szakaszt.--Dami ^reci 2007. május 10., 16:23 (CEST)

Sablon:Idézték Wikipédiánkat

Az enWikiben láttam az egyik cikk vitaoldaán egy sablont, ami arról szólt, hogy az adott cikket egy wikinkívüli forrásként idézte, vagy valamilyen formában hivatkozott rá.
Tartalmazott

• egy wikipédián belüli linket az ilyen hivatkozások gyűjteményére
• az hivatkozó adatait: szerző, dátum, url, könyv/cikk címe, kiadó
• linket a wikipédia cikk hivatkozott változatára

Van nekünk ilyenünk?

Karmela^posta 2007. május 11., 12:39 (CEST)

Tudtommal még nincsen. -- nyenyec ☎ 2007. május 11., 14:00 (CEST)

Választott FV-járőrök - vélemények az anonról és a kezdőről

A tegnapi sajnálatos Burum-események egyik - bizonyára nem a lefgfontosabb - vonatkozása Burumnak a friss változtatások járőrözésével kapcsolatos lesújtó kritikája volt. A szomorú ebben az, hogy semmiféle irányelvünk nincs jelenleg a járőrözésről, tehát most csak vélemények, megítélések között vitatkozunk.

Bennó vetette fel, nekem címezve, hogy vajon honnan tudja az újonc. hogy kicsoda vagyok én és miért szerkesztem tovább azt, amit ő megkezdett.

Elgondolkodtam: tényleg.

Természetes is lehetne, hogy sokan járőröznek. Egy olyan adatbázis rongálása ugyanannyi időt vesz igénybe, vagy kevesebbet is, mint az építése. Ha lenne erre statisztika, meglepdőnétek, hogy milyen gyakori a vandál anon /vicces kedvű anon az új szerkesztők között. Ezeket tehát figyelni kell, az adatbázis védelmében.

Javaslatom a következő: alkossunk "járőrözési irányelvet" és válasszunk "FV-járőröket".

Az FV-járőrök nem lennének adminok; egyszerű, szorgalmas szerkesztők ők, akik TUDNAK SZERKESZTENI - ha nem teszik, akkor is kimondom: az újoncok jelentős részével szemben).

Az FV-járőrök lehetséges intézkedéseit viszont MEG KELLENE VÉDENI: akár minden egyes szerkeszthető lapon fel lehetne hívni a figyelmet arra, hogy a felküldést követően bárki ellenőrizheti (különösen az FV-járőrök) és bárki módosíthatja a szöveget. A "könyörtelenül" szót sürgősen ki kellene hagyni, mert mint kiderült, ezt pl. User:Kata szó szerint vette, miszerint mindenki más utólagos módosítása egyben könyörtelen is.

Az FV-irányelvnél figyelembe lehetne venni, mi igényel azonnali intézkedést és mi várhat.

A vandalizmus bármilyen formája azonnali beavatkozást igényel, mert aztán csak gördül előre a vandalizmus, mint Willy Kerekeken és egyre több munka lesz a helyreállítás.

Ha egy vandál azt tapasztalja, hogy seperc alatt figyelmeztetést kap a vandalizmusért, sőt, ki is takarítanak utána - valszeg nem fogja azt gondolni, mint sok infantilis user: nem tudják a nevemet, azt csinálok, amit akarok. Egy-egy iskolai számtek óra során akár számos vanadalizmust is be lehet idétlenkedni.

Külön beszélhetünk a szubcsonkokról, bár sztem nyugodtan azonnal fel lehet tenni ezt a sablont, ha mégis tovább írják, annál jobb. Ha valaki "türelmi időt" javasol, akkor erről beszéljünk.

Az újonc akár biztosíthatja magát, hogy nem írnak bele, amit írt (kivétel: vandalizmus). Ehhez a munka alatti sablont is időzárral kellene ellátni, vagyis korlátozni kellene azt az időt, amíg valaki a tatarozást végzi. Ez az iilető utolsó szerkesztésétől számított 24 (48?) óra lehetne. Ennél hosszabb időköz nem indokolt, mert másképpen ez nem lenne más, mint egyszerű témafoglalás: rátettem a sablont, a szócikk az enyém, ne élősködjetek rajta/ne psizkáljátok stb.

Ezt azért írom ide, mert a javaslatom elfogadása esetén az FV-járőröknek is tiszteletben kellene tartaniuk a lefoglalási sablont. Javaslatom elutasítása esetén, tehát ha időkorlátozás nélkül lehetne lefoglalni a témát, viszont az FV-járőröknek is joga lenne javasolni a sablon eltávolítását.

A javaslat lényege: a választott FV-járőrök tevékenységét a közösség támogassa, álljon mögé és ne bátorítsa a nyegle, fórumos magatartást (erre vezet ugyanis pl., ha az egyik felahsználó rászól a másikra, hogy "Hagyja békén" az új felhasználó anyagát.)

Kíváncsian várom a véleményeteket.--Linkoman 2007. május 11., 13:21 (CEST)

Szeretném ha határozottabban szétválasztanánk a vandálok elleni járőrözést az új szerkesztők segítésének, kiképzésének feladatától. Karmela^posta 2007. május 11., 13:44 (CEST)

Vannak jó dolgok abban, amit írsz, de az anonokkal kapcsolatban én inkább a másik végén fognám meg a dolgot. Ne az utólagos korrekción legyen a hangsúly, hanem inkább az elején.

• Az anon szerkesztése előtt fel kellene dobni neki egy figyelmeztető szöveget, amikor megnyomja a "szerkeszt" gombot, hogy tudja, mit lehet, mint nem lehet.
• Az anon szerkesztése automatikusan várakozólistára kerülne, ami azt jelenti, hogy mondjuk 72 órán belül egy regisztrált szerkesztőnek jóvá kellene hagynia a változtatást, különben azok érvényüket vesztik, illetve a jóváhagyásig nem jelennének meg. Jóváhagyás esetén (ami történhet rövid időn belül is), a szerkesztés megjelenik a normál névtérben.

• Kezdő szerkesztők esetén is kellene kötelezően elolvasandó és jóváhagyandó szöveget készíteni, ami röviden összefoglalná, hogy mire kell odafigyelnie, ami nem magától értetődő (pl. mások is belenyúlnak a munkájába, törölhetik, stb.), de megint javasolnám a pártfogói rendszer bevezetését, ami abból állna, hogy a kezdő szerkesztőnek 2-3 előzetesen jelentkezett önkéntes szerkesztő segítene az első szerkesztésekben. Ez legalább 30 napig tartana. Ezalatt a kezdő a saját allapjain szerkesztene, amik valamelyik pártfogó jóváhagyása után azonnal kikerülnének a normál névtérbe. Lehetne látni, hogy mivel vannak problémái (pl. képfeltöltés, jogok tisztázása, gyenge nyelvtudás, ...), és ezeket egyrészt lehetne gyakoroltatni az allapokot, másrészt kialakulna egy kapcsolat, és a kezdő tudná, hogy konkrétan kitől kérjen segítséget, melyik oldalon kell leírnia a problémáját.

A jelenlegi rendszer egyik hibája, hogy minden szerkesztő ugyanolyan jogokkal rendelkezik, ezért a tapasztalatlanság és a rosszindulat sokat árthat a jóindulattal szemben. Hacsak nem akarunk minden régebbi szerkesztőből admint csinálni (hogy több joguk legyen intézkedni), szükségszerűen a kezdők jogait kell korlátozni. misibacsi 2007. május 11., 14:02 (CEST)

re:Karmela: Nagyon lényegesenek tartom azt, hogy az FV-járőr nem tutor, nem nevelő, nem beszélgetőpartner metawiki-bajnokoknak - hanem forgalomirányító - ez kuka, ez szubcsonk, ez már van, összevonandó stb. - ez lenne a feladata.

Ja, és az FV-járőr nem üdvözöl, nem jópofozik, beszélget. Javít, sablonoz - intézkedik. És ehhez a közösség megadja neki a TEKINTÉLYT - akár azzal, hogy az aláírása kibővül az FV-járőrséggel - ezt még a kezdő is látná, hogy nem "sima" szerkesztő. Ez egyben válaszjavaslat is Bennó tegnapi észrevételére: honnan tudja az újonc, hogy Te ki vagy - innen.

Az újoncok nevelésének metodikáját pedig külön, közösen ki kellene dolgoznunk.

A járőrök egybekben ugyanolyan átlagos szerkesztők, mint bárki - ahogy az adminok is mint szerkesztők, 1 szavazattal rendelekznek stb.

Nos?--Linkoman 2007. május 11., 14:11 (CEST)

Misibácsi egészen más irányú javaslatot tett, mint én.

Én nem hibának tartom az anon szerkesztés lehetőségét, hanem ellenkezőleg: megtartandó előnynek. Anon = vandalizmus nem bizonyítható. A Misibácsi által javasolt szigorítás esetén minden vandál bejelentkezne - és ugyanott tartanánk, ahol a part szakad. Csak a Vandáloknak lenne mindeféle nevük.

Én nem szeretem az ágyúval verébre lövő stílust. Más szavakkal: én utólag minősíteném az anonok tevékenységét. És fenn akarom magamnak tartani azt a jogot, hogy én is bármikor, bejelentkezés nélkül szerkeszthessek. Ha anonként kijavítom a "Balattton" szót Balatonra, akkor az várólistára kerül?

Az én javaslatom pont arra irányult, hogy legyen végre elismerése annak a munkának, amivel a vandalizmusokat és idételenségeket kigyomláljuk.

És egyetértek Karmelával: ez nem az újoncokkal való foglalkozást jelenti.

Mivel két ellentétes irányú elképzelésről van szó, várom a további véleményeket.--Linkoman 2007. május 11., 14:21 (CEST)

re Karmela: Ja, és az FV-járőr kijavíthatja a szokásos formaától való eltéréseket, mint pl. én most tettem a Luigi Boccherini szócikkeddel.--Linkoman 2007. május 11., 14:36 (CEST)

Kösz! :) Karmela^posta 2007. május 11., 16:17 (CEST)

Linkoman, ez eddig is így volt. Vannak tanácsok (irányelv-félék) a vonatkozó lapon, és eddig is önkéntes volt a dolog, én is csináltam egy darabig, az anonokra korlátozva, de eluntam, meg igazából mindenki mindent jobban tud nálam, mindig. Linkoman, veled az a baj, hogy nem érzed a saját stílusod félreérthetőségét. Az interperszonális kommunikáció 70-80%-a nonverbális. Itt ugye nincs noverbalitás a hagyományos értelemben, így nincsenek gesztusok, hangsúly, mimika, hangszín, stb melyből érteni lehetne, hogy mit hogyan mondasz. Ebből kifolyólag a saját fejében mindenki tudja, hogy mit hogy mond, gondol, de az azt elolvasó nem, hanem abszolút saját szája íze szerint értelmezi. Te viszont nem fogalmazol úgy, hogy az "lágynak" "figyelmeztetésnek" tetszen az újoncoknak - akik az életben nem olvastak még téged, vagyis nem "ismernek" - hanem gyakran durva, néha otromba utasításnak. WP:HARAP. Olvasd végig mit írsz,majd írd át úgy, hogy amire csak lehet, lágyabb szinonímát keresel, első lépésként.

De, igen, folyamatosan leharapod az újoncok fejét. --Vince ^blabla :-) 2007. május 11., 14:53 (CEST)

Kedves Vince, vártam már, hogy valaki megint piszkálni fog, most, úgy látszik, Te vagy a soros.

Úgy látom, hogy Te, a magad finom, árnyalt fogalmazásmódoddal különösen kitűnő szerkesztőtársként mindig remek példát mutatsz arra, hogy bármely kínálkozó szituációban a lehető legnagyobb tapintattal fejezd ki magad.

Én valóban igyekszem magam világosan, jópofizás nélkül kifejezni.

Azt is látom, hogy ez többeknek nem tetszik.

"Az interperszonális kommunikáció 70-80%-a nonverbális. Itt ugye nincs noverbalitás a hagyományos értelemben, így nincsenek gesztusok, hangsúly, mimika, hangszín, stb melyből érteni lehetne, hogy mit hogyan mondasz." Tehát nem az abaj, hogy másokat sértegetek, hanem az, hogy kategorikus fogalmazásommal "elriasztom" azokat a szerkesztőket, akik csak örömködni akarnak itt egy kicsit és arra a közlésre, hogy pl. Budapest még nem létezett 1870-ben, alapértelmezésben megsértődnek és méltán mondják: ezt mi is tudtuk, Okoska, csak nem feltételezed rólunk, hogy nem tudtuk? Persze, hogy tudtuk, csak éppen nem azt írtuk, mert ugye mi azért vagyunk itt, hogy azt írjunk, amit akarunk és ha neked nem tetszik, hát... (Vince kommentárja: szegény anon/újonc, már megint le akarták harapni a fejét, hát persze, hogy meg akarja magát védeni szegényke).

Én vitatom, hogy egy lexikonprojektben, ahol nincs főszerkesztő, bájologni kellene egymással a szerkesztőtársaknak.

Azt is vitatom, hogy "Nem az a fontos, ki mit mond, hanem az, hogy ki mondja". Ez nem csetoldal.

Meg vagyok győződve arról, hogy egy lexikon színvonalát csak akkor lehet megtartani illetve fejleszteni, ha világosan megmondjuk, mit tartunk jónak és mit nem.

A csetoldalakon más törvényszerűságek uralkodnak.

Ha a fentiekkel azt akarod mondani, hogy én ne járőrözzek, mert úgyis megsértek mindenkit, akkor ez lehet egy vélemény.

Azt is be kellene látni, hogy nem elég, ha minden egyes szerkesztő csak a saját érdeklődési területével törődik - ha az éppen Tunguzföld települései, hát lesz róla 5000 szócikkünk, mások meg írnak bármit, tökmindegy. Márpedig a szerkesztők többsége így fogja fel, a legnépszerűbbek nyilvánvalóan azok, akik még akkor sem fortyannak fel, ha egy szócikkbe valaki beleírja, hogy ma Magyarország gyarmati sorban él. Valakinek csak meg kell mondania, hogy nem.

De akkor azt kellene belátni, hogy az üdvözlő szövegen kívül semmiféle megállapodás nincs, milyen észrevételt hogyan közlünk pl. az újoncokkal vagy a nem újonc szerkesztőkkel. én nagyon szívesen félreállok, a javaslatomat nem az motiválta, hogy magamat toljam előre.

De azt is be kellene látni, hogy

• a Wikipédia sohasem süllyedhet odáig, hogy valamit tudni szégyen, nem tudni jópofi
• a Wikipédia interaktív munka eredménye, tehát a projekt össz-szempontjából káros, ha az egymástól független dolgozást mint munkamódszert abszolutizáljuk.
• egy projekt csak minőségi ellenőrzéseken keresztülmenve válik minőségi produktummá. Aki a minőségért szól, azt kellene támogatni és nem azt, aki az egész projektet nem veszi komolyan.

Még valami: a szerkesztők jelentős része anélkül manipulálja más cikkét, hogy egyúttal az előtte dolgozóknak megmondaná, mit miért módosít. Én általában szoktam szólni. Leszokhatok erről. Én is csinálhatom majd a "Penészvirágföld kormányfői" csonkokat to be translated from the English Wikipedia in pure Hunglish és oldjátok meg a kérdéseket, ahogy akarjátok.--Linkoman 2007. május 11., 15:44 (CEST)

Szeintem az egészre megoldás az, ami már így is benne van az irányelvekben: Feltételezz jóindulatot. Rengetegszer látom, hogy ügyetlenkedő anont kapásból levandáloznak, pedig csak kezdő. (Tipikusan ilyen pl. amikor valaki törli az interwikiket egy cikk aljáról. Egy kezdőnek nem világos rögtön, hogy mi az a sok krikszkraksz a cikk alján.[1]) Egyébként meg ami az újoncokat illeti, ők is tudhatnák, hogy minden netes közösségnk megvannak a szabályai, és aki ezekre rávilágít, az nem feltétlenül azért teszi, mert utálja őt. – Alensha ^üzi 2007. május 11., 15:53 (CEST)

Még pár megjegyzés:

• Az anon szerkesztése automatikusan várakozólistára kerülne, ami azt jelenti, hogy mondjuk 72 órán belül egy regisztrált szerkesztőnek jóvá kellene hagynia a változtatást, különben azok érvényüket vesztik, illetve a jóváhagyásig nem jelennének meg. Jóváhagyás esetén (ami történhet rövid időn belül is), a szerkesztés megjelenik a normál névtérben. – Ez szerintem technikailag nem megoldható, azonkívül az anonok többsége hasznos változtatást végez. Ha lenne ilyen várólista, arra a sorsra jutna, mint az összes többi figyelmet igénylő lap: halmozódnának rajta a feladatok, és senkinek nem lenne kedve megcsinálni.
• minden egyes szerkeszthető lapon fel lehetne hívni a figyelmet arra, hogy a felküldést követően bárki ellenőrizheti (különösen az FV-járőrök) és bárki módosíthatja a szöveget. – Ez tudtommal jelenleg is ott van; más kérdés, hogy hasonló funkciót tölt be, mint a szoftverek telepítésénél az a nyilatkozat, aminél rákattintasz, hogy I agree – arra jó, hogy ott legyen, de szvsz ember nincs, aki valaha elolvasta volna.
• Lefoglalás sablon: ezt nem támogatom, a wiki alapelve, hogy amit felküldesz, az mindenkié. Minél hamarabb megtanulják az újak, annál jobb.
• a választott FV-járőrök tevékenységét a közösség támogassa, álljon mögé és ne bátorítsa a nyegle, fórumos magatartást (erre vezet ugyanis pl., ha az egyik felahsználó rászól a másikra, hogy "Hagyja békén" az új felhasználó anyagát.) – Szerintem onnantól, hogy regisztrált, az újonc a közösség része, nem látom be, miért kellene a régi szerkesztőknek automatikusan egymást támogatni az újakkal szemben. Az, hogy valaki fórumosan viselkedik vagy nem, az intelligenciájától függ, nem a külső körülményektől. Ráadásul nem lehetne minden esetre ráhúzni ezt a szabályt. Minden újonc más, minden újonc-cikk más.

– Alensha ^üzi 2007. május 11., 16:03 (CEST)

Kibővített sablon

Megcsiáltam ezt a sablont: Magyarország kormányai. Légyszi nézzétek meg, hogy jól készítettem-e el, nincsenek-e benne rossz elnevezések. A Második Kádár-kormányt talán nem kellene másodiknak venni, mert az első Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt kormány néven található meg. Üdv, Buda ^vita 2007. május 12., 10:24 (CEST)

Háromszoros hip éés hurráá!! Több mint kínos volt már, hogy nincs ilyen, török bála és pöszönet Buda et.-nak. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 16:41 (CEST)

Védett lapok (felhasználói lapok levédése)

Javaslom, hogy az összes User:lap legyen védett. Csak az adott szerkesztő szerkeszthesse oldalát mindig ill. az adminisztrátorok. Ami ált. működik is, ellenben ha a védett lapok listáját megnézzük elég sok kifejezetten aktív, hasznos wikipédista oldalába rongálnak bele kívülről, névtelenül. (User:Alensha, User:Karmela/userlap, User:Karmela, User:Gona.eu, User:Math, User vita:Math). Az itt felsoroltakon kivul biztosan voltak masok is. Javaslom, mert ha vki már regisztrációnál le van védve, akkor nem kell azzal már törődnie, hogy vandálok szórakoznak a munkalapján.--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 12., 11:53 (CEST)

Ez nemrég felmerült az angol wikin is, ahol pár napja megint feltűnt en:user:Willy on Wheels. Az én userlapom le van védve itt, más úgyse nagyon nyúl hozzá tisztességes szándékkal... – Alensha ^üzi 2007. május 12., 16:18 (CEST)

Jelenleg tudtommal nem tud olyat a szoftver, hogy csak egy adott felhasználó szerkeszthessen egy lapot. Le lehet védeni anonok és friss felhasználók elől és nem adminok elől. Lásd még: WP:KÉS. -- nyenyec ☎ 2007. május 12., 16:25 (CEST)

Hát akkor megvárjuk az en.wikipediásokat, hogy fejlesszek a wikit. Vagy esetleg fel lehetne az angol wikiben nekik veti(egy-két profi programozonak és adminnak) ezt a dolgot. Mert addig megy a felteszem/leveszem a védett sablont ill. a hidegrázás, hogy megint itt járt egy vandál.--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 13., 13:28 (CEST)

Nyenyec, szerintem az anonok és friss felhasználók elől levédeni simán elég. Nagyon ráérő vandálnak kell lennie annak, aki regisztrál egy nevet, kivárja, amíg letelik a friss felhasználói időszaka, aztán elkezd vandálkodni, hogy fél perc alatt kitegyék a szűrét... – Alensha ^üzi 2007. május 14., 16:22 (CEST)

Talán tényleg indokolt lenne, nem nagyon tud lenni szalonképes oka egy regisztrált usernek, hogy belepiszkáljon a máséba, meg úgyis tudja általában, hogy ez mivel jár, és ha tényleg megoldható, hogy anonok és friss felhasználók elől le legyen védve az egész User-névtér, az egy gonddal kevesebb lenne. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 16:39 (CEST)

adminisztrátor, checkuser, bürokrata, oversight, steward

Meggondolásra szeretném bocsátani, hogy talán egészségesebb lenne, ha a különböző funkciókat különböző személyek töltenék be. Tehát lehetőség szerint egyazon személy ne legyen egyazon projektben adminisztrátor, checkuser, bürokrata, oversight, steward. Túl sok hatalom az egynek.

Javaslatom: osszuk meg ezeket a megbízásokat lehetőség szerint különböző személyek között, és csak meghatározott időre kapja meg valaki a megbízást. A mandátum lejártakor aztán meg lehetne hosszabbítani a megbízást.

Hangsúlyozni szeretném, hogy ez a javaslat elvi meggondolásokból jön, és nem irányul egyes konkrét személyek ellen, legyen az már megválasztott, vagy most megválasztandó! Egyszerűen veszélyesnek érzem ha minden szál egy, vagy kevés kézben fut össze.

Karmela^posta 2007. május 13., 13:10 (CEST)

•  támogatom – kimondottan jó ötletnek tűnik. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 13., 13:48 (CEST)
• idemásolom Böbe hozzászólását a wikisource-ból:

Ha a közösség úgy gondolja, hogy ez így jobb, akkor legyen így. (Egyébként még nem vagyok 18, ezért nem lehetek CheckUser.)

Viszont nem értek veled egyet. Az nyilván hasznos, ha sok az admin, checkUser, bürokrata. Több ember jobban ki tud tölteni napi 24 órát, mint kevesebb, és ez sürgős teendő (vandálblokkolás, vagy most éppen bot flag adása kéne, hogy a linkjavítást folytatni tudjam, mert nappal nem akarom a FV-t szemetelni) esetén nem haszontalan. Az állandó vita tárgya, hogy a tisztségek hatalommal járnak, vagy sem. Szerintem ez a hatalom elég kicsi ahhoz, hogy ne legyen gond a halmozódás. (Nem aktuális, de a CheckUser + admin direkt jó párosítás: ha egy CheckUser kideríti, hogy egy név zokni, rögtön blokkolja is.) FBöbe☂ 2007. május 13., 13:41 (CEST)

Nem jár hatalommal. Én emiatt nem aggódom, gyakorlatilag bárki lehet admin, legfeljebb nem sokáig. Náluk erre azért nem volt eddig precedens, mert itt a szavazók jelentős többsége ismeri a jelölt munkásságát általában, vagy megbízik bizonyos szerkesztők/adminok véleményében, akiket itt megismert. Burum 10 perc alatt "deadmináltatta" magát. Bárkivel gond van, nem tart tovább, és repül mint a vadlibák. Persze az óvatos választás erős biztosíték arra, hogy ilyen precedens egyhamar ne szülessen. --Vince ^blabla :-) 2007. május 13., 19:33 (CEST)

Ja és Karmela javaslata jó ( támogatom), bár az még káoszhoz is vezethet, hogy most ki mit hol mikor mivel tehet/nem tehet... --Vince ^blabla :-) 2007. május 13., 19:36 (CEST)

Az adminok esetén az újraválasztás szerintem rossz ötlet, mert tutyimutyi, adminokhoz vezet, akik inkább tétlenül figyelik a nagyhangú gázos usereket, minthogy magukra haragítsák őket a bandájukkal együtt egy esetleg nekik nem tetsző intézkedéssel. Ha nem tetszik egy admin 5-10 cimborát gyűjtök magam mellé és simán megvétózhatom az újraválasztását (80% esetén 20-40 támogató szavazat kéne, hogy ne sikerüljön). Viszont 50%-kal le lehessen leváltani bárkit, ahol indokolt. Tökös adminok kellenek.

Ha pedig valakit annyira megbízhatónak ítélünk, hogy megválasztjuk checkusernek, vagy bürokratának, akkor nem értem, miért gondoljuk, hogy az admin jogosultságaival visszaélne. Ha kéri, adjuk meg neki.

Karmela, mondanál egy forgatókönyvet, mikor teljesül, hogy "Túl sok hatalom az egynek"? -- nyenyec ☎ 2007. május 13., 23:57 (CEST)

"Tökös admin kell" - bizony-bizony. Én ezt már másfél éve mondom. Nem tökölni, kivágni a francba a zavargó trollt-vandált-primadonnát-kibicet. Enciklopédia, nem óvoda és szerencsétlen, máshol élhetetlen lúzerek gyűjtőhelye, akik egymás sebeinek nyalogatására szakosodtak. Data Destroyer 2007. május 14., 00:18 (CEST)

Karmela, mit értesz az alatt, hogy veszélyes? Milyen plusz veszélyt jelent egy rosszindulatú admin/bürokrata egy sima bürokratához képest? (Főleg hogy ha egy bürokrata úgy dönt, hogy visszaél a jogaival, simán adhat admin jogot magának.) Vagy egy checkuser/admin? A stewardnak meg alapból admin jogai vannak.

És egyáltalán, milyen hatalmat jelentenek ezek a pozíciók? Az adminnál még lehet azt mondani, hogy mondjuk blokkolásnál vagy laplevédésnél túl nagy a mozgástere, de a többinek milyen mérlegelési joga van, amit hatalomgyakorlásra lehet használni valahogy? --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 01:01 (CEST)

legyen az admini-, vagy bürokrata jog visszavonható

nyenyec írta:

Az adminok esetén az újraválasztás szerintem rossz ötlet, mert tutyimutyi, adminokhoz vezet, akik inkább tétlenül figyelik a nagyhangú gázos usereket, minthogy magukra haragítsák őket a bandájukkal együtt egy esetleg nekik nem tetsző intézkedéssel. Ha nem tetszik egy admin 5-10 cimborát gyűjtök magam mellé és simán megvétózhatom az újraválasztását (80% esetén 20-40 támogató szavazat kéne, hogy ne sikerüljön). Viszont 50%-kal le lehessen leváltani bárkit, ahol indokolt. Tökös adminok kellenek.

Data Destroyer írta:

"Tökös admin kell" - bizony-bizony. Én ezt már másfél éve mondom. Nem tökölni, kivágni a francba a zavargó trollt-vandált-primadonnát-kibicet. Enciklopédia, nem óvoda és szerencsétlen, máshol élhetetlen lúzerek gyűjtőhelye, akik egymás sebeinek nyalogatására szakosodtak.

Miközben egyetértek Data Destroyer tömör megfogalmazásával, ("Tökös admin kell"), Karmela ötletét sem vetném el. Azt, hogy legyen az admini-, vagy bürokrata jog visszavonható. Teszem ezt azért, mert a Wikikönyvekben Grin-en kívül 3 admin-burokrata van jelenleg, de érdemi munkát csak Gubb végez. NCurse az enwikiben köti le idejét, a Wikikönyvekben még látogatóként sem találkoztam vele az utóbbi hónapokban. De a harmadik admin-bürokrata másfél év alatt egyetlen karaktert sem ütött le ilyen minőségében. Tehát jobb volna lecserélni, jogaitól megfosztani.

Tudom, hogy ez a Wikikönyvek problémája, de általában követjük a huwiki szabályait és ha már Karmela felvetette, ha foglalkozunk a kérdéssel, akkor álljon itt egy konkrét eset, amely alapul szolgálhat a kérdés megvitatásához, vagy a szabályok megváltoztatásához.

Javaslatom: Legyen visszavonható az admin és bürokrata jog! 1. automatikusan, ha 6 hónapon keresztül ilyen minőségű munkát nem végez, 2. Szavazással, ha a tevékenységével kepcsolatban panaszt jelentenek be.

Az 1. pont egyben azt is jelentené, hogy 6 hónaponként meg kell erősíteni a tisztségviselőket a poziciójukban, ami autamatikus megerősétést is jelentene, ha ellene kifogás nem érkezett. Kifogás, vagy panasz esetén sem lehet leváltani, csak a 6 hónap lejárta után. Mi erről a véleményetek? - Üdv. » KeFe « Fájl:Sisyphos.GIF vitalapom 2007. május 14., 10:28 (CEST)

Zokni, checkuser

nyenyec írta:

Ha pedig valakit annyira megbízhatónak ítélünk, hogy megválasztjuk checkusernek, vagy bürokratának, akkor nem értem, miért gondoljuk, hogy az admin jogosultságaival visszaélne. Ha kéri, adjuk meg neki.

Böbe írta:

a CheckUser + admin direkt jó párosítás: ha egy CheckUser kideríti, hogy egy név zokni, rögtön blokkolja is

Tgr írta:

Milyen plusz veszélyt jelent ... egy checkuser/admin?

• Tudtommal az, hogy egy név zokni, nem alap a blokkolására a zokni legális, csak az nem, ha szavazáskor visszaélnek vele, vagy ha egy név blokkolását próbálja meg valaki kijátszani.

Egy vandált pedig azonnal blokkolni lehet, zokni vagy sem.

Tehát egy checkuser sosem égetően sürgős.

• A checkuser kivitelezője érzékeny adatok birtokába jut, ezért:

a checkuser „kéréshez vagy legalább 2 adminisztrátor (nem feltétlenül nyilvános) jelzése, vagy legalább 5 szerkesztő „igen” szavazata és egyszerű többsége szükséges, valamint indoklás →CheckUser adatvédelem

• Egy checkusertől azt várom el, hogy egy hiteles könnyvvizsgáló hűvösségével nyúljon az adatokhoz és semmi esetre se legyen benne a napi harcokban.
• Egy adminisztrátortól aktivitást várok el, a wikipédia üzemének lendületben tartását, gyors reakciót a fellépő problémákra, hogy gyorsan ott teremjen, ahol konfliktus van.

Tényleg olyan jó párosítás a checkuser+admin?

Karmela^posta 2007. május 14., 11:06 (CEST)

Ilyesmi jár a fejedben?..:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 14., 11:22 (CEST)

Igen: a hatalmak szétválasztása és a Feladatok szétválasztása nem az én találmányom. Karmela^posta 2007. május 14., 11:30 (CEST)

Ezt néha felveti valaki, de szerintem csupán a hibás analógia alkalmazásán alapul. Miért nem mondjuk ilyen alapon azt, hogy az FV járőr, a robotüzemeltető, vagy a cikkértékelő ne szerkeszthessen szócikkeket, mert túlzott hatalom összpontsul a kezében?

Még mindig nem láttam azt a forgatókönyvet, ahol a több jogosultság gondot okoz.

A Checkuserek egymást ellenőrzik a napló alapján. Ha kétség merül fel, hogy ezt megbízhatóan csinálják, akkor lehet vizsgálatot kérni egy checkuser jogosultsággal rendelkező stewardnál.

-- nyenyec ☎ 2007. május 14., 14:04 (CEST)

A wikinép két fajra osztható: ötfülűekre és hétfülűekre. A többi meskete csak színes köd. Amiket te itt sorolsz (FV-járőr, robotgazda, cikkértékelő), az mind csak vaktölténnyel tud puffogtatni. Még az arbitrátor is csak szépen kérhet egy admint, ha nincs ki a hét füle. Pofát befogni (blokkolni), nyomot eltüntetni (törölni), azaz erőszakot alkalmazni ugyanis csak a hétfülűek tudnak. És tulajdonképpen igazad van abban, hogy végső soron tökmindegy, hogy ezen az alapvető asszimmetrián túl még milyen sallangokkal ékesítünk egy hétfülűt. --Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 14., 14:40 (CEST)

(Amiért páratlan: a lapfigyelés fület nem számítom az operatív értékű testrészek közé, mert több vele a hercehurca, mint a haszon. Nálam már ötezer fölött jár a nagy semittevésben, és talán félszázra böktem rá külön mozdulattal.--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 14., 14:50 (CEST))

Azt ugye tudod, hogy ki lehet kapcsolni, hogy automatikusan beletegyen minden lapot, amit létrehozol vagy szerkesztesz? (Nekem egyébként kilenc fülem van, beee.) --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 16:23 (CEST)

Nekem is kilenc fülem van, de hogy jön ki a hét? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 16:36 (CEST)

Nyolc füled van, ha admin vagy, nem használsz semmi javascript mágiát és nincs + jel (ami lapfüggő), és Godson leszámította a lapfigyelést. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 16:41 (CEST)

nekem tizenegy fülem van, mert a fejemen is van kettő. nyertem. – Alensha ^üzi 2007. május 14., 16:47 (CEST)

(szerkütk: úgyvan!)

Jó-jó: azt az elcsökevényesedett kis megjelet ti fülnek tartjátok???... (kilenc téglalap fölfele, ebből egy alig látszik, egy meg még légyhajtásra se jó = hét fül...)

A kikapcsot tudom, de pont azért nevezem macerásnak az eljárást, mert a szerkesztett lapok nagyságrendileg felénél örülök az automatikus figyelésnek, a másik fele bosszant, és ebből a helyzetből csak rossz kiutak vannak: két-három szerkesztésenkénti átváltogatás (Fidel - nem fidel..), vagy minden figyelendőnek külön lépésben pipálgatása.

A hatalmi kérdés rágósabb. Szicsasz! - mondaná egy visszavonult ismerősöm...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 14., 16:50 (CEST)

A checkuser pl. akkor sürgős, ha valaki sorozatgyártott zoknikról vandalizál. (IGe, Dani22, Willy szokott pl. ilyesmit csinálni a huwikin.) De ez szvsz nem kapcsolódik ahhoz a kérdéshez, hogy miért nem jó az admin+checkuser egy személyben, legfeljebb ahhoz, hogy miért van egyáltalán szükség még checkuserre. Ha már a hatalmi ágak megosztására hivatkozol (ami szvsz a tipikus "na és?" példák közé tartozik - a Wikipédia nem demokrácia, és nem azért nem, mert totalitárius diktatúra van benne, hanem mert a sokmillió emberre és az élet majd minden terülétére kiterjedő, fix tagságú és kötelező közteherviseléssel járó szerveződések fogalmait egy párszáz fős, bizonytalan körvonalú, önkéntesen működő és semmire nem kötelező csoportra nem lehet alkalmazni, mint ahogy azt sem lehet civil és alkotmánybírósági kontroll mellett lebonyolított demokratikus választásokkal eldönteni, hogy melyik kocsmába menjünk az este - meg kell találni a célhoz legalkalmasabb eszközt), szóval ha a hatalmi ágak megosztására hivatkozol, akkor tényleg illene megindokolnod, hogy miért pont ott húzod meg a hatalmi ágak határát, ahol. Az adminokat még aránylag kézenfekvő a végrehajtó hatalommal azonosítani, de ki a törvényhozó és ki a bírói ág? --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 16:23 (CEST)

Részben mindjárt meg is válaszova a kérdésemet, az egész "separation of powers" koncepció arról szól, hogy a három hatalmi ág egymást ellenőrzi, pl. a bírósághoz lehet jogorvoslathoz fordulni, ha a kormány visszaél a hatalmával. A checkusereknek és a bürokratáknak azonban semmiféle jogorvoslati funkciójuk nincsen, úgyhogy ezek kapcsán a hatalmi ágak szétválasztására hivatkozni teljesen értelmetlen. (Ha azt mondanád, hogy az adminok és az arbitrátorok vagy az adminok és a stewardok legyenek különválasztva, abban lenne logika, merthogy ezek bírói-jogorvoslati szerepek. Külön törvényhozó hatalom pedig egyáltalán nincs a Wikipédiában, hacsak az időmilliomosok diktatúráját nem tekintjük :-) --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 16:36 (CEST)

A "separation of duties" pedig a vállalatirányítási rendszerekben használt fogalom, amiről végképp nem értem, hogy jön ide. A Wikipédiára mint nagyvállalatra tekinteni még az államszervezetnél is rosszabb analógia. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 16:38 (CEST)

Picit offtopic – checkuser indoklása

„a checkuser „kéréshez vagy legalább 2 adminisztrátor (nem feltétlenül nyilvános) jelzése, (…) szükséges” – ha a szerkesztők jelzésének muszáj nyilvánosnak lennie, akkor az adminénak miért nem? És ha két admin kérésére történik a checkuser, akkor az eredményt hogy hozzák nyilvánosságra – sehogy, vagy kiírják az eredményekhez, hogy „2 admin kérésére”? Van annak valami oka, hogy ez mehet így a színfalak mögött is? – Alensha ^üzi 2007. május 14., 16:45 (CEST)

Én igyekeztem minden ellenőrzést itt naplózni, akkor is ha szerkesztőktől érkezett, akkor is, ha adminoktól: Wikipédia:CheckUser kérések/Napló. Tehát az adminkérés csak addig nem volt nyilvános, amíg az ellenőrzést el nem végeztük.

Az indoklás emlékeim szerint mindig le van írva vagy ott, vagy a WP:CU lapon, vagy egyértelműen kiderül, az érintett felhasználók közreműködéseiből (pl. sorozatos vandálkodás stb.)

Minden egyes lekérdezés automatikusan is naplózásra kerül, amit nemcsak a helyi CheckUserek, de az összes steward is lát.

Ha tudsz olyan esetet, amit problémásnak tartasz, akkor mond el melyik az és utánanézünk részletesebben is, illetve gondolom mindannyiunk nevében mondom, hogy szívesen válaszolunk a kérdésekre.

-- nyenyec ☎ 2007. május 14., 17:13 (CEST)

Szerintem erre semmi szükség, egyszerűen számoljuk fel a nemnyilvános jelzés intézményét, van bármi okunk a fenntartására? Hogy nyenyecet idézzem: "Tud valaki olyan esetet, amikor szükségesnek mutatkozott, hogy 2 admin ne nyíltan tegye fel a kérdést a megfelelő lapon?" Öntsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 17:16 (CEST)

Tudsz olyan esetet, amikor a 2 perc időeltérés változtatna bármin is? -- nyenyec ☎ 2007. május 14., 17:17 (CEST)

Ácsi. Az intézményt magát kéne indokolni, nem fordítva. Mi szükség is van a "(nem feltétlenül nyilvános)" jelzésre? Mi indokolja, hogy az adminok ne az erre rendszeresített oldalt használják? (aztán ha persze magánúton jelzik a CheckUsernek, hogy kapás van, az más ügy, de kivenné az élét ennek a nem túl jóízű ötletnek). Miért is ne lehetne először/egyszerre a lapon is jelezni? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 17:19 (CEST)

Ja, és igen, tudok: elvi jelentősége van a dolognak. Ne tegyünk ilyen különbséget szerkesztő és admin között, ha nem feltétlenül szükséges. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 17:22 (CEST)

Forgatókönyv ilyen esetben nagyjából (becsült időkkel):

0. perc: Tgr szól mondjuk Skype-on vagy IRC-n, hogy egy Dani klón pörög, nézzem meg, kéne checkuser.

2. perc: megnézem, tényleg vandálkodik, jó lesz leállítani.

4. perc: lefuttatom a checkuser lekérdezést, kiderül, hogy a szokásos tartomány.

6. perc: tartományt blokkolom.

8. perc: bejegyzem a dolgot a Wikipédia:CheckUser kérések/Napló lapra. -- nyenyec ☎ 2007. május 14., 17:17 (CEST)

És mennyiben változtatna ezen, ha beiktatunk egy következő pontot:

0.20 perc: Tgr az erre szolgáló lapon jelzi gyanúját, és te aláírod ugyanott.

A nyilvánosság elve volna a különbség. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 17:25 (CEST)

Annyiban változtatna, hogy körülménysebb lenne és picit lassítana az ügymeneten, anélkül, hogy a végeredményben bármiféle változás állna fenn, ha feltételezzük, hogy egy CheckUser jogosultságokkal ellátott felhasználó nem hamisít meg kérést (szerintem elég hamar kiderülne).

Mi az a probléma, amit ez megoldana? -- nyenyec ☎ 2007. május 14., 17:30 (CEST)

Beleolvasgattam a naplókba, és valóban nincs teljesen igazam, mert a kötelező jelzés sem akadályozza meg abban az admint, hogy valamelyik CheckUserrel összefogva visszaéljen az intézménnyel (persze nem nyomok nélkül). Mindazáltal azt gondolom, hogy szép gesztus volna, ha nem tennénk ilyen különbséget, akkor se, ha ez 10 mpnyi időveszteséggel jár. Ha elérhető vagy, akkor ugyanúgy meg tudod támogatni Tgr kérését a lapon is. Ez elvi kérdés, és elvi jelentőségű a gesztus is. Szerintem ki kéne venni a leírásból ezt az alesetet. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 17:33 (CEST)

Nem minden mindig problémát old meg, nyenyec drága. Az egyenlőség a szerkesztők között egy olyan fontos elv szerintem, amiben a látszatokra is vigyázni kell. Ez megért 20 mp-et. Hadd kérdezzek vissza: hány olyan esetről tudsz, amikor ez a 20mp romlásba döntötte volna a wikit, ha nem rohan a CheckUser? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 17:33 (CEST)

Ha zavar az "egyenlőtlenség" a szerkesztők között akkor a 2 admin és 5 regisztrált felhasználós különbséget is ellenzed? -- nyenyec ☎ 2007. május 14., 17:36 (CEST)

Ne tereld félre a témát. Tetszeni éppen nem tetszik, de el tudom fogadni, hogy adminból nehéz ötöt összeszedni, és hogy az adminokkal inkább előfordul, hogy ilyesmire kapásból szükségük lehet egy döntés előtt. Ez azonban mit sem változtat azon, hogy ha már van ilyen különbség, akkor legalább tartsuk be a protokollt. Továbbra is várom, hogy szerinted az a bizonyos 20mp mennyiben ásná alá a wiki biztonságos működését. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 17:40 (CEST)

Magyarán 1) nem törölné el az egyenlőtlenséget a javaslatod 2) némileg kényelmetlenebbé tenné az ügymenetet 3) nem tudsz olyan gyakorlati problémát, amit kiküszöbölne. -- nyenyec ☎ 2007. május 14., 18:00 (CEST)

„Egy vandált pedig azonnal blokkolni lehet, zokni vagy sem. Tehát egy checkuser sosem égetően sürgős.” :) – Alensha ^üzi 2007. május 14., 17:42 (CEST)

Alensha, ez akkor nem igaz, mikor Dani vagy IGe tucatszámra gyárt zoknikat és egy tartományblokkkal egy csomó időt meg lehetne spórolni. -- nyenyec ☎ 2007. május 14., 17:53 (CEST)

Adminnak meg remélhetőleg olyat választ a közösség, aki higgadtabb és nem ír alá minden checkuser-kérést csak mert épp felidegesítette az illető. Egyébként egy admin eleve több infóhoz fér hozzá, ami alapján kérheti valakinek a checkuserét (pl. ha van valaki, akit örökre kitiltottunk, mert trágár nevű cikkeket hoz létre, majd újra felbukkan vandálkodni, akkor lehet, hogy nem tud valaki összeszedni 5 szerkesztőt, aki támogatja a checkusert, mert a sima szerkesztők nem látják a már törölt vandálkodásait, ellenben az adminok igen.) Tehát összeségében az érthető, hogy ez esetben 2 admin = 5 szerkesztő, az viszont, hogy titokban is történhet a felkérés, valahogy úgy veszi ki magát, mint amikor valaki társaságban sugdolózik. Lehet, de nem illik. – Alensha ^üzi 2007. május 14., 17:46 (CEST)

Mélyen egyetértek. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 17:48 (CEST)

Nem történt eddig sohasem "titokban", amikor én ellenőriztem, tudtommal mindig nyilvánosságra került. -- nyenyec ☎ 2007. május 14., 17:53 (CEST)

Hát akkor pláne semmi okunk egy ilyen különbséget fenntartani. Az alábbi rendszer tényleg jobbnak látszik. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 18:00 (CEST)

Kb. ezer+2 köztes szerkesztéssel ezelőtt írtam még:

Ez szerintem még az eredeti Metás irányelvből is következik: "notification of the check to the community is not mandatory, but may be done as long as private information is not released.", ez persze már a végrehajtott ellenőrzésre utal, de ha arra ilyen lazák a szabályok, akkor a kérésnél se feltétlenül kell szigorítani. Szerintem elegendő a kötelező nyilvános naplózás. Nyenyec lentebbi felvetése alapján akár enyhíteni is lehetne (rendes szerkesztő is kérhesse privátban, ha megalapozott, a gyanú hogy visszaélés történt) --Dami ^reci 2007. május 14., 18:01 (CEST)

Így már rendben. Ne legyünk túlbürökratizálva, de ha lehet privát kérni, akkor kérhesse bárki privát. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 18:02 (CEST)

Angol gyakorlat (CU kérések)

IRC alapján:

nyenyec: Hi, are there any cases when a CheckUser request doesn't go through Wikipedia:Requests_for_checkuser?
Naxel: there can be
Naxel: you can speak with the checkusers directly
nyenyec: Naxel, thanks. So it can happen for example that an admin asks a checkuser directly on IRC for example?
Naxel: yep
nyenyec: and in such cases does the result of the check get logged publicly?
Veinor: Generally no.
nyenyec: hmm, and there is no public outcry about this? :)
Naxel: no
Veinor: It's not like they won't make the results public.
Naxel: sometimes it's needed quickly
Veinor: I think they generally will if asked to.
nyenyec: ok, let me change the wording. The fact that a check was performed is logged publicly but the result might not be?
Veinor: I believe CUs can see what checks other CUs have done.
nyenyec: so I can request a check privately about User:JaneDoe and a check might be  performed with either a positive or negative outcome without any trace in public?
Veinor: If the CU believes there's a good reason to do so...
Veinor: It's not like they'll lie about it and say they didn't if asked.

-- nyenyec ☎ 2007. május 14., 18:16 (CEST)

Eléggé belterjes és rossz gyakorlatnak tűnik, nem is beszélve arról, hogy a beszélgetésben egyetlen olyan konkrét ok nem hangzik el, ami indokolttá tenne egy ilyet, ha csak a "CU believes there's a good reason"t nem tekintjük egzakt esetleírásnak... Az egész IRC-n megdumáljuk fílingje nem túl vidám. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 18:27 (CEST)

CheckUser kérések: az angol minta

en:Wikipedia:Requests for checkuser

Konkrét problémák alapján lehet kérni bárkinek a checkusert, az indoklást egy táblázatból leget kiválasztani és betűkóddal jelölni. Pl. E - WP:3VSZ kijátszása zoknibábokkal.

Egyetlen kérvényező is elég, ha jó indokot mond és megfelelően alátámasztott.

-- nyenyec ☎ 2007. május 14., 17:53 (CEST)

Dinamikus IP cím és a CheckUser

Van-e arról becslésünk, hogy a magyar nyelvű Wikipédiára beregisztrálkodottak mekkora hányadának van vajon statikus IP-címe? A dinamikus IP-címre ugyanis a checkuser is csak az öklét rázhatja. (Egy korábbi vélemény: "Igazából szinte csak dinamikus szolgáltatók vannak Magyarországon, de a telefonos kapcsolatok azok, amik nagyon dinamikusak (minden csatlakozásnál új IP-t osztanak)" (Tgr)

A felvetésem lényege az, hogy a checkuser intézménye már eleve diszkiminatív: van, akire technikailag egyszerűen nem hat, és van akire igencsak. Vagy ha nem így van, akkor jó lenne, ha hozzáértő tudorok fölvilágolnák a laikus nagyérdeműt ezügyben.--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 14., 18:06 (CEST)

IGének mindig is dinamikus címe volt, de mióta olajozottan működik a checkuser, mindig lepattant egy idő után. Dani szintén.

A kulcs az, hogy az ellenőrzést és a blokkot is lehet egy teljes tartományra végezni.

-- nyenyec ☎ 2007. május 14., 18:12 (CEST)

Godson, aki nagyon akar, az olyan IP-címről tud írni, amilyenről kedve van, még különösebb technikai hozzáértés sem kell hozzá. – Alensha ^üzi 2007. május 14., 18:14 (CEST)

Ez így picit félreérthető. Pl. Alensha, nem hiszem, hogy tudna, az én IP címemről írni komolyabb technikai hozzáértés nélkül.

Az viszont igaz, hogy könnyű új IP címet keríteni, ha az aktuális címemet blokkolja valaki.

Ez lehet nyílt proxy (könnyen kiderül, gyorsan blokkolható), vagy lehet más dinamikus IP. Ez utóbbi szintén könnyen blokkolható (egy egész tartomány, ha tudjuk melyik az, ehhez kell a CheckUser).

Effektíve ez azt jelenti, hogy egy konkrét személyt nagyon nehéz kint tartani, ha viselkedésével különben nem ad okot a gyanúra, de az egyértelműen destruktív és zoknibáb usereket jól irányzott tartományblokkokkal fel lehet tartóztatni.

Ha nem így lenne, akkor IGétől, vagy Willy on Wheels-től nem lehetne megszabadulni és a Wikipédia szanaszéjjel lenne vandalizálva.

-- nyenyec ☎ 2007. május 14., 18:21 (CEST)

Úgy értettem, bármilyen országból pl. – Alensha ^üzi 2007. május 14., 18:25 (CEST)

Ezért kérdem, hogy mit bizonyít a checkuser: hogy a zoknivádolt vagy pléne a kitiltott szerkesztő annyira tojik az egészbe, hogy még fedezékbe se vonul? Pukkant néhányat szórakozásból, jót röhög a kiváltott lótásfutáson, aztán ott és akkor kezdi újra a bosszantást, amikor csak kedve szottyan. Ha meg másra szottyan kedve, sokadik békés wikipolgári nevén firkálgat tetszése szerint. Ha nem túl mohó és becsvágyó (azaz a kellemetlenkedést többre becsüli a magamutogatásnál), akkor akár ítéletnapig itt settenkedhet, sőt bele is folyhat ebbe-abba (például: szavazásba)...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 14., 18:28 (CEST)

Nem akkora dráma ez. Ott van még a jó öreg stíluselemzés és a személyiséglélektan. A kivagyoként nem olyan könnyű váltogatni, mint az ipét. Olajossy-t például ezer közül is felismerem. :-) OsvátA Palackposta 2007. május 14., 18:58 (CEST)

Még jóhogy!:) Úgyhogy megerősítesz abban a gyanúmban, hogy az IP-vizsgálat nem sokkal több egy scientista fügefalevélnél: nézzuk meg az IP-címét, és ha mákunk van, azt már nem kell külön is szavakba foglalni, hogy miért tekerjük ki úgyis a nyakát...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 14., 19:06 (CEST)

Nem azért tekerjük. Azért tekerjük, mert hülye, vagy vandál, vagy mind a kettő. OsvátA Palackposta 2007. május 14., 19:11 (CEST)

Épp ezér nem tökmindegy, hogy a tegnapi sapkája van-e vagy nincsen-e nekije a fejin?--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 14., 19:16 (CEST)

A statikus IP címek nagy része meg proxy, amit többen is használnak. A CU csak mégegy közvetett bizonyíték a stílus, motiváció, időzítés és hasonlók mellett, de miért baj ez? --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 22:51 (CEST)

A CheckUser funkciója

A CheckUsernek két elég jól elkülönülő funkciója van: blokkolni a vandálokat és felismerni a zoknibábokat.

Az előbbi tipikusan gyorsan kell (amikor Willy éppen botolja át a lapokat, a fene se akar logolással vacakolni - és még csak nem is volt eddig igazán durva vandálunk, aki teszem azt koprofil képekre cseréli a nézettebb cikkeket), és nincs nagy szükség mérlegelésre: ha valaki vandalizál, maga tehet róla, ha kiderül az IP-je.

Az utóbbi nem sürgős (a CU adatok pár nap után vesznek csak el), mérlegelni kell, hogy indokolt-e a CU, alapos-e a gyanú, időt kell adni az ellenszavazóknak (merthogy a nemadmin által kért CU-nál olyat is lehet). Az ilyen kérésnek azért is nyilvánosnak kell lennie, hogy az ellenzők tudjanak reagálni.

A gyakorlat azt mutatja, hogy a két funkció korrelál azzal, hogy admin vagy nemadmin kéri a CU-t. Szvsz emiatt van értelme a külön szavazathatárnak, és emiatt kontraproduktív, ha az adminoknak is nyilvánosan kell kérni. (Azt tényleg bele lehetne írni utólag, hogy melyik két admin kérte, nem pluszmunka, és hátha valakit érdekel.) --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 22:47 (CEST)

Amit tisztázni kéne szerintem, hogy a két adminba beletartozhat-e az ellenőrzést végző checkuser? Mert jelenlegi felállás szerint, így elég egy adminnak kérnie, ha egyetért vele az, akitől kéri.--Dami ^reci 2007. május 14., 22:50 (CEST)

Ühüm. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 22:53 (CEST)

Az eredeti szándék az volt, hogy CU-hoz kelljen egy másodvélemény (vagyis bele). --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 22:55 (CEST)

Kimaradt a Nyenyec által legtöbbet emlegetett funkció: beazonosítani a kitiltott szerkesztőt, akár vand éppen, akár nem. Vagy nem személyt tiltunk ki, hanem egy csokor usernevet?:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 14., 22:59 (CEST)

Nem maradt ki, a kettő valamelyikébe tartozik. Attól függ, vandalizál-e. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 23:08 (CEST)

Magyarán: a vandálra akkor is tüzet nyitunk, ha nem fedtük fel még a kilétét, a zokniszaglálás meg ígyisúgyis ráérős művelet. Mindezzel azt akarom kinyögni, hogy a Kerékvili-vészhelyzeteket teljesen el kellene választani a levadászott user dögcédulájának vizslatásától. Lőni szabad, sőt kell, de utána tessék megírni a jegyzőkönyvet a fegyverhasználatról. Látszik, hogy nem túl sokat tanyáztatok őrtoronyban...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 14., 23:21 (CEST)

Dehát nem pont így volt eddig? CU, tartományblokk gyorsan, utána naplózás. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 15., 00:31 (CEST)

Lehet, hogy félreértem: a "check user" az én kerékbetört angolomban olyasmi, hogy a felhasználót ellenőrzöm, és nem a cél kilététől tökfüggetlen lőelemszámítás. Ha az IP-cím csak arra kell, hogy be lehessen állítani a tüzelési szektort, akkor ugyan kit csekkolsz? Szóval nem vagyok arról továbbra sem meggyőzve, hogy egy bekattant vandál IP-címének kilesése azonos lenne egy bejelentkezett szerkesztő hamisításra használt álszemélyiségének leleplezésével. Mindezt csak azért mondogatom, mert a dúvadkilövés egyadminos rutinmunka, a személykontroll esetében viszont épp ellenkezőleg, semmi alapját nem látom annak, hogy miért kellene adminból kevesebb a kukkolás megajánlásához. Szóval: jó lenne igen világosan szétválasztani a két akciótípust.--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 15., 07:58 (CEST)

Javaslat felhasználók közti ellenségeskedések kiküszöbölésére

Lenne egy javaslatom arra, mit lehetne kezdeni az olyan vitákkal, ami pl. most Vince és DD közt zajlik. (Ha hülyeség, mondjátok meg nyugodtan, csak hirtelen ötlet volt.) Külföldön van az ún. távoltartó rendelet, nem tudom, ez-e a magyar neve, de biztos ismeritek, amikor pl. az erőszakos elvált férjet eltiltják a családja közeléből. Ennek mintájára be lehetne vezetni valami olyasmit, hogy amikor két szerkesztő valami okból egymásnak esik, és mindketten olyan hasznos szerkesztők, hogy bármilyen hosszúságú kitiltásukkal a WP csak rosszul járnak, akkor nem lennének blokkolva, de blokk terhe mellett egy bizonyos ideig, pl. két hét, meg lenne tiltva nekik, hogy:

• egymás vitalapjára írjanak,
• más vitalapokon egymáshoz szóljanak,
• egymást minősítsék akár névvel, akár célozgatva.

Végül is ha van olyan szabály, ami lehetővé teszi, hogy bizonyos, konfliktusforrássá válható témák szerkesztésétől eltiltanak valakit, pl. Antifinnugort a finnugor elmélettől, miért ne lehetne ugyanígy megoldani, hogy egy usertől tiltjuk el a másikat? Két-három hét alatt szerintem minden harag le tud hűlni annyira, hogy higgadtabban látják a helyzetet, vagy ha nagyon nem bírnak magukkal, akkor lejátsszák az ügyet magánban, nem itt mérgezi a légkört az, hogy egymás haját tépik.

(Nyenyec, próbáltam normális fejezetcímet adni, ha tudsz jobbat, írd át :)

– Alensha ^üzi 2007. május 15., 01:53 (CEST)