Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fügedi Anna

Fügedi Anna

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • lista • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Diákolimpiai eredmények nem elegendők egy sportoló nevezetességéhez. Tudor987 ^vita 2015. augusztus 29., 23:49 (CEST)

 maradjon Részletes, több aspektusból megvizsgáltam a kérdést. Írok egy hosszabb levezetést hogy miért vagyok ezen az állásponton. Úgy látszik, megint beleesett a Wikipédia a kettős mérce súlyos hibájába. Kezdjük azzal, amit az érintett szerkesztő valaki vitalapján felemlegetett: a labdarúgók. Ők is sportolók, és abban teljesen igaza van a cikk szerzőjének, hogy a focistákkal messzemenőkig megengedőbbek vagyunk. Járőrként százas nagyságrendben folytak át labdarúgócikkek a kezem alatt, így némiképp van rálátásom a dologra. Tény: százával hemzsegnek az olyan cikkek, amelyeknek egyetlen forrása van, és sokszor csak triviális említést kapnak, emellett az egész cikk egy mondatból áll meg egy infoboxból. Ilyenkor szokott jönni az az érv, amelyre a kiírás is épül: azok már „felnőtt” labdarúgók, míg jelen személy korosztályos, nem nevezetes. Ez egyrészt felvet további érdekes kérdéseket (pl. mi alapján döntjük el hogy valaki csak a kora miatt nem lehet nevezetes, ez közelít a rasszizmus vagy a szexizmus problémáihoz, mert ugyanúgy negatív diszkrimináció, szvsz aki a saját korcsoportjában a legjobb az teljesen mindegy hogy milyen korcsoportban a legjobb, a 20 év alatti színészeket vagy zenészeket sem töröljük) másrészt rögtön vissza tudok vágni azzal, hogy ha korosztályos bajnokságok ’’nyertesei’’ sem nevezetesek, akkor miért nevezetesek korosztályos labdarúgóválogatottak tagjai, lásd U19-es, U17-es VB kerettagok, akik ráadásul az itt törölni kívánt cikk alanyával ellentétben sokszor még nem is nyertek meg semmit, sőt továbbmegyek sokszor pályára sem léptek csupán kerettagok voltak. Az mondjuk nyilván magányvélemény és nem lehet figyelembe vehető szempont hogy szerintem hatszoros diákolimpiai bajnoknak lenni nem kis teljesítmény. Az viszont mindenképpen mérlegelendő, hogy miért számít egy NBII-es vagy U17-es focista egyetlen forrással wikiképesnek míg jelen személy a hat diákolimpiai győzelmével nem. Ha ezt irányelv mondja ki, akkor az irányelv hibás és változtatandó. Mert ha azt nézzük az olimpia is egy „korosztályos bajnokság”, ahol a felnőttek korosztálya versenyez (amúgy olimpián is vannak gyerekek). Továbbá a tavalyi vagy idei(?) irányelvmódosításban ki lett mondva, hogy a sportolókkal szemben kevesebb legyen a támasztott elvárás mert a sportműhelyesek úgyis gondoskodnak mindenről (ezt most nem fejteném ki részletesebben, akkor és ott ki volt fejtve minden miért és hogyan). Itt nem áll fenn az a dilemma sem, hogy vajon hogy hívhatták, mint a szép emlékű Al. Blachérénél. Jelen esetben minden fontos adat megvan. Summa summárum úgy érzem hogy ha nem akarunk a súlyos elfogultság és kettős mérce hibájába esni akkor maradjon a személy, mert teljesítményével szvsz bőven meghaladja egyes nálunk megtalálható és nem kifogásolt sportolók nevezetességi szintjét függetlenül attól hogy korosztályos bajnok vagy sem (erről lehetne bővebb megbeszélést is indítani egyébként), ráadásul lehet még felnőtt bajnok is. Az pedig végtelen szomorúsággal tölt el, hogy a focisták eláraszthatják a wikit míg a vívók, vagy adott esetben úszok, kajakozók, cselgáncsozók stb. le vannak sajnálva. Mondjuk ezzel tudnék párhuzamokat vonni de a politizálás nem ide való. Mindenesetre ez az én véleményem és úgy érzem nem vagyok vádolható elfogultsággal (hiába Miskolcműhelyes ) amikor azt mondom hogy vitán felül maradjon. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 30., 12:52 (CEST)

 maradjon Hiba lenne ezt is törölni. Nincs olyan előírásunk, ami miatt nem nevezetes, bár az is igaz nincs azok között akiket automatikusan annak kell tekinteni. Egyébként szerintem a focisták sem árasztanak el minket. Meg legyen jó hír ha már ennyire szereted a focit, hogy nem vagy egyedül és vannak köztünk olyanok, akik előszeretettel jelölgetik meg törölgetik a foci témájú cikkeinket. De támogatlak: Még több vívó, úszó, kajakozó és cselgáncsozó életrajzát a Wikibe sőt rákontrázok, mert ezeknek a sportoknak is vannak játékvezetői róluk is legyen szócikk és egyébként meg éljen a Wiki(világ)szabadság! Andrew69. 2015. augusztus 30., 14:02 (CEST)

 megjegyzés @Andrew69.: Semmi kifogásom a foci ellen, bár tény hogy például az F1 vagy az úszás messze jobban érdekel. Én csupán összehasonlításképpen hoztam fel, ennek a cikknek a maradása javára, nem pedig a focisták törlése mellett. A sportolók szócikkeinek számának növelését támogatom bármilyen sportágban egyébként. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 30., 14:15 (CEST)

@XXLVenom999: Az a helyzet, hogy ebben a témában közel egyetértünk. Andrew69. 2015. augusztus 30., 18:58 (CEST)

 megjegyzés Nem a teljesítményének az értékével van a baj, hanam a tevékenységét feldolgozó forrásokkal. Mindkét megadott forrásban csak egy triviális említés erejéig van jelen. – Hkoala 2015. augusztus 30., 20:41 (CEST)

 törlendő Az egyik forrás szerint 14 évesen diákolimpiát 2010-ben. A 2009-es, a 2011-es és a 2012-es győzelmére nem találtam forrást. A másik forrás egy gimnázium végzős osztályainak névsora ez mire forrás? Forrásokkal nincs alátámasztva a nevezetessége. Korosztályos bajnokokról nem szoktunk egyébként sem szócikket írni. - Csurla ^vita 2015. augusztus 30., 20:48 (CEST)

 megjegyzés a forrás nélküli állításokat töröltem. A szubcsonk sablon levétele is ilyen információkkal történt. - Csurla ^vita 2015. augusztus 30., 20:56 (CEST)

 megjegyzés El se hiszitek milyen elgondolkodtató az, hogy végre megmondtátok mennyire nem idevaló és akár törölhető ennek a sportolónak a cikke. Köszönöm hát ez tényleg arrafele visz, hogy akár törölünk akár nem, akkor sem rajtunk múlik mi lesz és nagyon remélem a jövőbeli teljesítménye ad majd iránymutatást. Esetleges sikertelensége meg tényleg alap lehetne arra, hogy nem hiába mondjátok kukába vele. Én azért azt mondom; Hajrá Anna! Andrew69. 2015. augusztus 30., 21:57 (CEST)

Annak, hogy valóban sikeres felnőtt sportoló lesz-e semmi köze, ahhoz, hogy most még nem szócikk képes a pályafutása. Természetesen hajrá Anna! - Csurla ^vita 2015. augusztus 30., 22:00 (CEST)

 megjegyzés Már elnézést, hogy belepampogok, de csak abból a gyerekből (fiatalból) nem lehet profi pl. felnőtt sikeres felnőtt pl. akár profi sportoló, aki elbukik?? Az, hogy más akar lenni, elveszti az érdeklődését is elbukás ezek szerint? off szöveg szerk.nézedtbe rejtve Apákként és anyákként vajon hogyan vélekednétek erről? (Pl. jelen esetben egy 4 napja 19 éves, épp leérettségizett lányról beszélünk...) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 30., 22:58 (CEST)

Mi ez itt most? Egy törlési megbeszélés vagy egy pszichoanalízis? Csurla ^vita 2015. augusztus 30., 23:07 (CEST)

 megjegyzés Nekem is az jutott eszembe, remélem, Fügedi Anna nem olvassa, nem tud róla, hogy személye milyen indulatokat vált ki. Ez nem arról szól, hogy elismeri-e bárki az Ő vagy bármely másik általános iskolás, középiskolás fiatal diákolimpiai eredményeit, vagy hogy bárki szurkol-e Neki azért, hogy akár a sportban, akár az élet más területén sikeres, elismert, befutott legyen. Jelen pillanatban nevezetes-e, a Wikipédia követelményeinek eleget tesz-e. A maga nemében, a helyén kezelve ezek értékelendő eredmények, de őszintén, enciklopédiába valók? --Tudor987 ^vita 2015. augusztus 30., 23:14 (CEST)

 megjegyzés Max Verstappen még csak 17 éves... Ha értitek mire gondolok. De pl. György cambridge-i herceg csak 2 éves, a húga meg van tán 4 hónapos. Jó ellenpéldák, 19 éves kor alatt is ezrével vannak sportolók, színészek, énekesek, királyi család tagjai stb. Utóbbiak ráadásul csak beleszülettek a hírnévbe, mégis van cikkük, szóval a kor nem hiszem hogy akadály vagy ellenérv lehet. A forrástalanság sem lehet érv, egyrészt mert irányelv is kimondja, másrészt pedig a "WP:ÉLŐ értelmében eltávolítandó" is csak arra kéne vonatkozzon amik árthatnak a szócikk alanyának, jelen esetben ilyesmit nem látok. Azt pedig már végképp nagyon halkan jegyzem meg, hogy egy TMB kellős közepén nem szerencsés félezer bájtnál nagyobb mennyiségű szöveget törölni egy amúgysem túl hosszú cikkből, mert torz eredményekhez vezethet, vagy szabotálhatja a megbeszélést. – XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 31., 16:23 (CEST)

Senki sem mondta, hogy az életkora miatt kellene törölni a szócikket. Élő személyek szócikkéből a forrás nélküli állítások mérlegelés nélkül eltávolíthatók. - Csurla ^vita 2015. augusztus 31., 16:45 (CEST)

A magyar Wikipédiának is van egy-két kiskorú, roppant tehetséges szerkesztője. Offmondom. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 31., 16:26 (CEST)

 megjegyzés Mennyi mellébeszélés. Van két független nemtriviális forrás, ami tárgyalja? Akkor maradjon. Nincs? Akkor törlendő. A késhegyre menő és érzelmekkel átitatott vitázás valamint a más cikkekkel való példálózás helyett a maradáspárti szerkesztők (illetve a szócikk létrehozója) inkább tegyék bele azt a két nemtriviális forrást a cikkbe (s egyúttal bővítsék szubcsonkhatár fölé), s a megbeszélést rögvest le lehet zárni.

Azért lettek kidolgozva az irányelvek, hogy tárgyilagos, gyors, hatékony döntéseket lehessen hozni ehhez hasonló kérdésekben, nem? Ha meg nem tetszik az irányelv, ki lehet írni a módosításukról szavazást, mint ahogy a sportolók nevezetességéről szóló irányelv éppen tavaly is módosítva lett.

Végül, magam is vitatom egyes más sportolók szócikkeinek nevezetességét, de az nem objektív érv arra, hogy ez a szócikk maradjon. A mutogatás helyett ide kell hozni azokat a szócikkeket is, fel kell vetni kocsmafali megbeszélést a témáról, véleménykérést, irányelv-változtatást stb.

Mondom mindezt úgy, hogy egyébként magam nem vagyok delecionista. Csak rossz nézni az erőforrások újbóli meg újbóli elpazarlását a hasonló parttalan vitákban, amikor lenne mire támaszkodni. Egyébként persze nemcsak ilyen sommásan tudnék érvelni, bele tudnék itt kötni konkrét elhangzott "érvekbe" is, de ilyen, egymás szavait szétcincáló vitának a fent leírtak miatt nincs helye. A filozófiai kérdések (milyen legyen az enciklopédia, miről legyen benne szócikk) sem valók ide, ha az irányelvek alapján egyértelműen eldönthető, hogy nevezetes-e a cikkalany. A filozófiai vitát bőven elegendő lenne az irányelvek kiagyalásának idejére tartogatni. Ez a véleményem. m82xe (vitalap), 2015. augusztus 31., 18:46 (CEST)

Köszönöm, hogy elmondtad. Andrew69. 2015. szeptember 1., 00:43 (CEST)

•  törlendő Nincs két független forrás, ami érdemben tárgyalná. Az egyik egy felsorolás (="triviális említés" per WP:N), a másik meg egy osztálynévsor, ami meg semmiféle nevezetességet nem bizonyít. Hasraütve is lehet bárkiről azt írni, hogy van 5 aranyérme meg megnyert 8 diákolimpiát, ha ezt forrásokkal nem tudja alátámasztani senki, a szócikk törlendő. Nem a hölgy személye vagy sportolói pályafutása ellen van itt kifogás, egyszerűen a szócikk nem teljesíti a WP:N követelményeit. Az, hogy kiből és hogyan lesz egyszer világhírű sportoló, semmi köze a Wikipédia irányelveinek. Andrew megint szubjektív alapon akar megtartani egy szócikket, ami nem felel meg a felállított objektív követelményeknek. Xiaolong ^Üzenő 2015. szeptember 1., 16:42 (CEST)

•  törlendő A forrásként megadott oldalak csak triviális említések, nincs két független forrás, ami érdemben tárgyalná az életét, sportolói pályafutását. Majd talán néhány év múlva, amikor pályafutása olyan szintre ér, hogy a sajtó el kezd vele foglalkozni, össze lehet róla hozni egy épkézláb enciklopédiacikket, mert ez így szubcsonk. És természetesen nem a korával van a probléma, Connie Talbot már 7 évesen nevezetes volt. Ha valaki hoz két érdemi forrást (én sajnos nem találtam), akkor a maradás mellé fogok állni. --Sasuke88  ^vita 2015. szeptember 1., 20:07 (CEST)

•  megjegyzés Szívesen bemutatnám a nyomtatott sajtó nevű jelenséget a tisztelt törléspárti publikumnak, de úgy döntöttem nem fogom az energiám és az idegeim egy olyan cikkre pazarolni ami egyrészt nem is az enyém másrészt már a TMB kiírásakor törlésre volt ítélve, amgyarán menthetetlen. Nem is igazán az bánt hogy kukába megy ez a konkrét cikk, bár inkulzionista, miskolci és sportszerető létemre nem mondom hogy örülök neki, sőt szerintem méltánytalan és igazságtalan, ezért nyilván szíven is üt kicsit, de amit nagyobb bajnak érzek az az hogy milyen kétarcú az egész rendszer, és hogy mindig lehet egy érvre vagy irányelvre egy azzal ellentétes szabályt találni, ami kioltja a maradás melletti észérveket és bármit a kukába repít, a lényeg az, hogy a törlés sablon végén milyen aláírás van. Szomorú de ez van. Ehhez adjuk hozzá hogy ki milyen státusszal bír a Wikipédián (admin, megerszerk., újonc vagy anon) és rögtön feláll egy irdatlan kettős mérce mérföldes hézagokkal. Nézzük e konkrét esetet és ami ide kapcsolódik: mindenki két dolgot kifogásolt: a nevezetességet és a forráshiányt. Előbbi borzasztóan szubjektív és egy elbaltázott, gyenge és hasztalan irányelven alapul, ami főként a futballt részesítii előnyben, hiszen ott jóval alacsonyabb a megugrandó léc, mint bármilyen más sportban (magyarán: focistának elég ha beveszik egy NB II-es keretbe, semmit nem kell csinálnia, míg egy úszó, vívó, tornász vagy bármi egyéb korosztályos bajnokságok rommá nyerésével sem tud nevezetes lenni, mert "korosztályos" - hűha, itt senki nem volt fiatal?). Ennek védelmére van a kétforrásos mizéria, ami megintcsak szubjektív: mi számít elegendő mélységű feldolgozásnak, meg miért van hogy a filmeknél elég az IMDb, zenéknél a Discogs, vagy focistáknál a Transfermarkt, másoknál meg van oldva az egész egy "nincs forrás" sablonnal, míg a sanyarú sorsúbbak (hozzáteszem nagyobb összeget mernék rá rakni hogy nyomtatott sajtóban bőségesen lenne forrás) kukázva lesznek a fentebb vázolt indokok miatt. És ezzel máris fel van rúgva az a szabály, hogy forráshiány nem lehet indok a törlésre (számtalanszor olvastam már, csak a gyakorlatban soha nem láttam alkalmazva, különös). De hát mit számít ha van egy teljesen ellentmondó másik irányelv, amit szent tehénként vagy ha úgy tetszik jokerként ki lehet dobni az asztalra, és soha nem is felejtik el ezt megtenni ("nem nevezetes mert nem találtam rá forrást"). Természetesen a Pokémon-teszt nevű ostobaság azt is tökéletesen kizárja, hogy más hasonló példákat fel lehessen hozni, pedig néha nem ártana, már csak összehasonlításképpen sem. Ezután már csak hab a tortán, hogy alig egy éve volt megszavazva az az irányelv(?) hogy a sportolókkal automatikusan elnézőbbek vagyunk, meg hogy bízzuk a sportműhelyesekre a dolgot. Most ez is telibe van kakkantva, gratulálok, akkor minek hoztuk létre? Vagy a szabályok között is van rangsor, kő-papír-olló effektus netán? Amit ebből az egészből ki akartam hozni, az az ezen az egy szerencsétlen vívó lány cikkén messze túlmutató gond: a bürokrácia túltengése és a kettős mérce egyre gyakoribb jelenség itt is. Meg visszahivatkozva mondandóm elejére: a "megbízható" szerkesztők bármi olyat létrehoznak ami nem "nevezetes" senki nem hederít rá, vagy esetleg egy sablont rádob, viszont ha ugyanezt anon vagy újonc teszi akkor össztűz. Mindenesetre nem írom tovább a regényem, azt hiszem világos amit leírtam, sajnálom hogy ez így történt és nem is ez volt az utolsó precedens, abban is biztos vagyok. Én is sok sikert kívánok a továbbiakban, már csak azért is mert reménykedem benne hogy majd méltó választ kaphatnak a delicionisták. Ellenben további energiákat nem kívánok fordítani egy biztos kimenetelű TMB-re, inkább visszatérek a cikkekhez mert az ilyeneken mindig csak felbosszantom magam, nem ez volt az első eset. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. szeptember 1., 21:38 (CEST)

 megjegyzés Na jó, ha muszáj, vegyük sorra a hibás állításokat. (Ha tévedek, bátran javíts ki.)

• • Szívesen bemutatnám a nyomtatott sajtó nevű jelenséget a tisztelt törléspárti publikumnak – Ki mondta, hogy ki van zárva a nyomtatott sajtó? Tettél bele nyomtatott sajtóra hivatkozást? Nem.
  • a TMB kiírásakor törlésre volt ítélve, magyarán menthetetlen – Honnan veszed? Nem a kiírás ténye miatt lehet törlésre ítélve egy cikk. Úgy mondod mindezt, mintha a TMB-re vitt szócikkek számottevő része nem maradna meg.
  • mindig lehet egy érvre vagy irányelvre egy azzal ellentétes szabályt találni – Ilyesmi itt nem történt. Te nem hoztál fel irányelveket, csak szubjektív érveket. Mi hoztunk fel egy irányelvet – amivel nemigen áll szemben másik, de ha igen, mutasd be.
  • focistának elég ha beveszik egy NB II-es keretbe – már más is írta ezt, s most kiszólnék a közösségnek is: hol van ez leírva?? (Talán itt?) Az, hogy egy műhelyben mit találnak ki, tudtommal nem befolyásolja a nevezetességi irányelvünket. A WP:SPORT-ban van szó a focistákról, de szó nem esik NB II-esek nevezetesnek tekintéséről. (Ha mégis lenne ilyen "irányelv", azt én sem támogatom.)
  • mi számít elegendő mélységű feldolgozásnak – Azért remélem, azt nem gondolod komolyan, hogy a jelenleg a szócikkben szereplők akár a legnagyobb jóindulattal is annak tekinthetők.
  • miért van hogy a filmeknél elég az IMDb, zenéknél a Discogs, vagy focistáknál a Transfermarkt – Mint mondtam, ezt nem itt kell megkérdezni. Már ha egyáltalán igaz, amiket írsz.
  • forráshiány nem lehet indok a törlésre – Gondolom, ez olyan cikkekre értendő, amelyek nyilvánvalóan nevezetesek, csak a szerkesztő valamiért nem adta meg forrásait. Az, hogy nem írt be forrásokat, illetve az, hogy nem léteznek megfelelő források, nyilván egész más.
  • "nem nevezetes mert nem találtam rá forrást" – Helyesebben: nem nevezetes, mert egyikünk sem talált rá forrást. (Sem a maradás-, sem a törléspárti szerkesztők.) Egy: ha egyetlen szerkesztő beletenné az állítólagosan létező forrásokat a cikkbe, akkor az ilyen állításokat az azonnal elkaszálná. Eddig az irányelv. Kettő: szerintem nem vagyok egyedül azzal a véleménnyel (figyelem, ez nem irányelv, csak vélemény, el se olvasd), hogy a szócikket létrehozó szerkesztőnek kutyakötelessége megadni azokat a forrásokat, amelyekből dolgozott. Jimmy Wales pl. minden forrásolatlan információt törölne. Ez rá is szoktatná a szerkesztőket a forrásolásra, mennyi ilyen vitát el is lehetne vele kerülni.
  • az az irányelv(?) hogy a sportolókkal automatikusan elnézőbbek vagyunk – hol van ez? (Komolyan kérdezem, érdekel.)
  • a bürokrácia túltengése – már ne is haragudj, de ez éppen az, amit most mi csinálunk. Ha nem próbálnánk bebizonyítani valamiről állandóan mindenáron, hogy az megfelel egy jól megtárgyalt és jól leírt szabálynak, miközben nyilván nem így van, sokkal hatékonyabbak lennénk.

Ismétlem, nem legyűrni akarlak, sőt kérném téged vagy mást is, hogy javítson ki, amiben tévedek. De könyörgöm, a feketéről ne akarjuk már megmagyarázni, hogy az fehér, és a TMB-ken ne filozofáljunk már az irányelvek helyességéről. Ami pedig szerinted szintén nem felel meg az irányelveknek, hozd ide bátran, ne csak mutogass. (Igen, sok ilyen szócikk lehet/van, de a mutogatással nem törlődnek azok, s ez sem maradhat meg csupán debezzegezéssel.)

Hadd ne kelljen reagálnom még a korábbi hozzászólásaidra is, egyrészt mert már eleget írtam, illetve részben azokra is válaszoltam, másrészt pedig, mint már írtam, mindez csak mellébeszélés.

Ja, és bár szigorúan véve a WP:NEV nem irányelv, hanem útmutató, de ez lényegtelen. m82xe (vitalap),

 maradjon Több forrással kiegészítettem a szócikket. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. szeptember 1., 22:10 (CEST)

A nevezetesség hiánya továbbra is fennáll. m82xe (vitalap), 2015. szeptember 1., 23:07 (CEST)

ːKedves Mindenkiǃ Ennek a cikknek itt a helye a magyar Wikin. Andrew69. 2015. szeptember 1., 23:19 (CEST)

Forrásokat továbra sem adsz meg a pályafutásáról. A "a cikknek itt a helye a magyar Wikin" érv melyik neveyetességi irányelvben szerepel, megmutatnád? Xiaolong ^Üzenő 2015. szeptember 2., 09:03 (CEST)

ːSzerintem te is jól tudod, hogy a neveztességből az van leírva sportolók esetén akit annak kell tekinteni. De idézem az irányelvetːa nevezetesség megállapítása nem szükségképpen függ olyan dolgoktól, mint a hírnév, a fontosság, avagy a népszerűség Itt is lehet vitatkozni és teljesen igaza van mindenkinek, annak is aki azt mondja nem neveztes meg annak is aki azt hogy neveztesség hiánya miatt ne töröljük. Szóval egy dolgot lehet megállapítani, hogy nincs konszenzus és ilyenkor az a jó megoldás ha nem töröljük. Nem mondok ellent ezzel például a magának a Wikipédia:Konszenzus irányelvünknek, mert az kifejezetten azt mondja ilyen esetekre, hogy nem jó a többségi döntés vagy az admindiktatúra. Andrew69. 2015. szeptember 2., 10:10 (CEST)

• nem szükségképpen függ olyan dolgoktól, mint a hírnév, a fontosság, avagy a népszerűség – nem, de a feldolgozottságtól igen. Lényeges a kiragadott mondatod folytatása: ...habár mindezek tovább erősíthetik egy téma elfogadását, ha megfelel az alábbi útmutatóban leírtaknak.
• nincs konszenzus és ilyenkor az a jó megoldás ha nem töröljük – Néha talán igen, de most nem ez a helyzet. Egyértelmű a nevezetesség hiánya.

Ha még mindig van kétség, itt van két idézet belőle (félkövérítés tőlem):

• „jelentős mértékben feldolgozták”: Azt jelenti, hogy a források részletekbe menően foglalkoznak a szócikk tárgyával, és nincs szükség saját kutatásra a bővítéséhez. A jelentős mértékű feldolgozás több, mint egy-két triviális említés
• „vélhetően”: Azt jelenti, hogy garancia nincs rá, de feltételezhetjük, hogy ha megbízható források érdemben foglalkoznak a témával, akkor az alkalmas rá, hogy szócikk szülessen belőle. Ezzel együtt a szerkesztők juthatnak arra a megállapításra, hogy habár egy téma teljesíti a feltételt, mégsem alkalmas önálló szócikkre

A második nem teljesen releváns, csak meg akartam előzni a vélhetően szó félreértelmezését. Tehát a kellő feldolgozottság minimumkövetelmény, hiányában csak a felsorolt (esetünkben WP:SPORT-beli) alanyok tekinthetők nevezetesnek. (Tehát valami nem lehet vélhetően nevezetes kellő feldolgozottság nélkül. Ez nem megegyezés kérdése.) A szócikk alanya sem kellően feldolgozott, sem kivétel.

Ha ezt nem akarjuk tudomásul venni, akkor kidobhatjuk az összes irányelvet, s a jövőben sokszorennyi szócikkről tárgyalhatnánk meg egyenként, hogy szerintem nevezetes, meg szerintem megérdemli, meg nekem szimpatikus – vagy, mivel egy-két támogató szerkesztő nyilván mindig akadna, miért ne maradjon minden szócikk? Ezt akarjuk? Nincs akadálya, de azt nem itt kell felvetni. Ellenkező esetben pedig tudomásul kéne venni a nyilvánvalót: a cikk alanya nem feldolgozott, és nem számít kivételnek. (Számítson? Azért sem itt kell korteskedni.)

Amúgy feltűnt, hogy egyetlen törlendő szavazatot sem tettem? Nem a szócikk törlése a célom, hanem a Wikipédia ésszerű működésének népszerűsítése. Esetünkben: ha nem nyilvánvaló egy irányelvnek megfelelés/nem megfelelés, akkor megbeszéljük. Ha nyilvánvaló (mint most, lásd fenti kövérített részek), akkor pedig annak megfelelően járunk el, nem pedig kimagyarázzuk mindenáron, hogy de megfelel, ha meg nem, akkor meg azért mert hogy stb. Az irányelv bírálata pedig nem TMB-kre tartozik. m82xe (vitalap), 2015. szeptember 2., 11:38 (CEST)

Kifelejtettem: teljesen igaza van [..] annak is aki azt mondja [..] hogy neveztesség hiánya miatt ne töröljük – Egyáltalán nincs, legalábbis addig, amíg enciklopédiánkat irányelvek alapján szerkesztjük. Az általad admindiktatúrának nevezett jelenség pedig sok esetben talán csak az, hogy ők is ezek alapján járnak el, mert ez a dolguk és erre lettek megválasztva. Ha 100 szerkesztő azt mondja egy TMB-n, hogy ne töröljük, mert szegény lány megérdemli, hogy legyen szócikk róla, míg 1 admin a végén törli a cikket, mondván, az irányelvek alapján nyilvánvalóan nem nevezetes (és tényleg így van), azt talán nem kéne admindiktatúrának nevezni. Megbeszélni, kvázi "szavazni" csak arról kell(ene), ami nem nyilvánvaló. (A fenti szélsőséges esetben a 100 szerkesztő már jó esélyekkel kezdeményezhetne egy irányelv-változtatást, de sem ilyesmi nem történt itt, sem nevezetességi bizonyítékok felhozása, helyette egymás érzelmeire hatás és mellébeszélés (utóbbira példa az utolsó hozzászólásod középső része is). m82xe (vitalap), 2015. szeptember 2., 12:11 (CEST)

Kedves m82xeǃ TMB-n nem kell szavazni, mert nem szavazás, hanem véleménynyilvánítás van és a végén egy admintársunk lezárja és ő mondja ki, hogy törli vagy éppen nem az érintett cikket. A tiédhez hasonló nyilvánvaló kinyilatkoztatásokat kifogásolom és például engem a törléspárti ellenkezések sem győztek meg mert továbbra is úgy gondolom, hogy nevezetesség hiánya miatt ne töröljük ki. Minden törléssel csak óvatosan (Nem akarok sokat írni de 99 százalék, hogy a szerzője valamiért fontosnak vagy nevezetesnek gondolta és ezért írta meg, nem pedig téged akart bosszantani) meg egyébként is filozofálhatunk arról is, hogyha a cikk nem vanadalizmus, akkor előjöhet a Ne törődj a szabályokkal!. Már megbeszéltük több helyen, hogy nem szabályozásellenes ha törli, de az is világos kell legyen mindenki számára, hogy nincs törlési kényszer tehát nem kell törölni, hanem csak lehet. Az irányelveink szerint tehát igaz lehet ez is meg az is, amit mindig is mondtam, hogy élő személyek esetében még óvatosabban kell eljárni és ha nem önfényezés vagy egy hülyegyerek próbálkozása arról, hogy bemutassa a padtársát, akkor kevésbé nevezetes, akár ilyen fiatal sportolókról is lehet cikkünk. Az ő esetében ha mondjuk itt megáll a sportpályafutása és tíz év múlva valaki TMB-re teszi hogy ilyen sportolóról legyen-e cikkünk, akkor már lehet én is azt fogom mondani, hogy ne és töröljük ki, de most meg azt, hogy maradjon. Andrew69. 2015. szeptember 2., 15:39 (CEST)

•  törlendő nem nevezetes. Húgom is nyert érmet Diákolimpián kézilabdában, de ettől még sem ő, sem a volt csapattársai nem lettek nevezetesek, ahogy ez a vívólány sem. Majd ha jegyzett lesz a magyar vívósportban vagy nemzetközileg sikeres, akkor jöhet a Wikipédia szócikk is. --Ary ^vita 2015. szeptember 2., 16:28 (CEST)

 kérdés Olvasta már valaki a szócikk változását, fejlődését a vita kezdete óta? Több ezer magyar szócikk esetében tizedennyi forrás elég, ezredennyi eredmény mellett... --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. szeptember 2., 17:46 (CEST)

 megjegyzés Ha már ennyire nagy az akarás: nem lehetne, hogy ifjúsági vívó legyen (vagy hogy nevezik... színészeknél legalább van olyan, hogy gyerekszínész - bár személy szerint azt sem nevezném foglalkozásnak)? Nekem bántja a szememet, hogy "Foglalkozása: vívó" (de min. egy aktív évek jó lenne). A kérdőjel csak benne maradt az infoboxban? A magassága és a súlya honnan/mikorról van? A polgármester személy szerint vagy a csapatot méltatta (nincs benne a forrásban, csak hogy díjat adott, de erről sem találtam többet - amúgy Zsiga Marcell nem alpolgármester volt, ő szerepel a forrásban -> közben megtaláltam: http://old.minap.hu/archiv/minap201050.pdf "sportért is felelős alpolgármester" (ezért sem jó "emlékezetből" írni...) és ezeken [1]-[2] sem látom, milyen díj is ez, jó lenne forrással pontosan tudni)? A "kadett Európa bajnok, békéscsabai Fügedi Anna" [3] ugyanő, vagy félreírtak valamit? Köszönöm, ha válaszol valaki.

Bár változatlanul nem értem. Fauvirt ^vita 2015. szeptember 2., 19:45 (CEST)

Megnéztem, látom, utánakerestél. De az új források is csak triviális említések, tehát nem bizonyosodott a nevezetesség. Továbbra sem szavazok, de tartom, amit eddig írtam. m82xe (vitalap), 2015. szeptember 2., 21:42 (CEST)

ːKomolyan mondomː-(. Nyugodtan szavazzatok és korona is van már (sajnos nem Szent), legyen ifjúsági vívó és tényleg(?) úgy néz ki elvéreznek a triviális említések is. Olyan jó látni, hogy ilyen aktívak vagytok és összegezve nem lennék szívesen ezt a TMB-t lezáró, de tényleg legyen boldogság, béke és szeretet (egyetértés meleg ellenére is jegelve)ː A harcos deletionistáknak az a javaslatom, hogy vegyenek radírt vagy redírt a kézbe, esetleg máshova is tehetik és/vagy irányíthatják. Az eszméletlen és megnyerő érveléseik hatására kimondom nem nevezetes vívó Fügedi Anna. Szerintem egy fiatal tehetség (még az is lehet múlt idő a jobb kifejezés erre)... na most nagy levegő mindenkinek, hisz nem is ez volt a kérdés. Szerintem ott tartunk, hogy maradjon-e róla cikk Wikipédiánkban vagy ne, de erre van egy javaslatom a nagy d(s)öntés előttː Kérdezzük meg mit mond, aki megírtaː @Inkvizítor: kérlek hát járulj-e vitakör elé a neved alapján nem okozhat gondot és kérlek mond el mit gondolsz és mit lehet még felhozni annak érdekében, hogy maradhasson a cikk. Addig míg nem válaszolsz kérlek bírjátok ki és ne szóljatok csak perdöntőt, (na jó m82xe rád ez nem vonatkozik) ha esetleg lenne olyan, az eddigiek után (beleértve magamat is nehezen képzelem el), aki esetleg tud jobbat annak mondom ki vele akár még a Wikipédiáról (ezt a cikkre értem) is vagy be vele a... (erre meg a vitát), ha meg nem szól, akkor hallgasson örökre. Next one pleaseǃ Andrew69. 2015. szeptember 2., 22:56 (CEST)

 megjegyzés Az utolsó adat róla 2012-es. Azóta három év telt el. Folytatódott egyáltalán a sportpályafutása? - Csurla ^vita 2015. szeptember 3., 10:21 (CEST)

Na hiába fogadtam meg hogy nem foglalkozom ezzel többet, de mivel azóta bővült a cikk hála két szerkesztőnek, megjegyezném, hogy jó lenne ha azok akik kezdetekben azért jelölték törlésre mert nem volt forrása és nem szólt semmiről újra ránéznének, mivel két szerkesztőtársnak hála nem kis mértékben bővült plusz jó pár forrást kapott. Meg még valami: a záró adminok is legyenek szivesek majd mérlegelni ezt a tényt és legalább ránézni a cikkre. @M82xe: Kifejezetten neked mondom: azt állítottad hogy csak mellébeszélek, és hogy nincsenek ezek seholsem leírva. De, le vannak. Ma már nem mert nem vagyok topon de holnap összeszedem neked csokorba azokat az irányelveket, szabályokat és megbeszéléseket amik kimondják hogy egyrészt a sportolókkal máshogy bánunk, másrészt a forráshiány nem lehet indok törlésre (amit írsz hogy egyértelműen nem nevezetes az ne is haragudj de nem releváns, mert kinek mi nevezetes meg kinek mi egyértelmű, szerintem meg egyértelműen nevezetes), harmadrészt meg a szabály szelleme fontosabb mint a betűje. Ezek mind le vannak írva, csak feleslegesnek láttam belinkelgetni mert úgy véltem ezeket már mindenki elolvasta. Tévedtem. (Vagy nem tévedtem csak szándékosan feledkeznek meg róluk egyesek.) Jávori István egy mondatával értek még egyet: "tizedennyi forrás elég, ezredennyi eredmény mellett". Ez mindent összefoglal. Csak azért mert jelen cikkalany nem ömlik ránk a médiából mint Berki Krisztián, attól nem kéne így bánni vele. Az olyanok mint eltűnt emberek, gyilkosságok áldozatai, mémmé vált emberek és hasonlók biztos jobban megdolgoztak a nevezetességért... Csak a média kapta fel őket. Egyébként tudom mi lesz erre a reakció: most is mellébeszélek. Ebből származik az a nagy hiba, hogy senkinek a véleménye, észrevétele, megjegyzése nem számít, csak az irányelvek – holott ez formálisan egy megbeszélés lenne, nem szavazás, vagy szabálybetartatás. Summa summarum úgy néz ki teljesen mindegy hogy hogyan bővítik a cikket, hogyan forrásolják, hány irányelvet, hasonló példát és érvet hoznak fel a maradása mellett, egyre megy, a lényeg hogy egyeseknek ellenszenves ez a szerecsétlen, és nem tudnak aludni ha létezik róla egy forrásolt írás a Wikipédián (mert mi bűn az hogy csak triviálisan emlegessék meg mire fel legyen egy 20 év alatti vívónak cikke – örülök hogy ennyi gondotok van az életben, ha ennyire kerek minden akkor ezt az energiát százszorta tragikusabb cikkekre is fordíthatnátok). Újra megmondtam a magamát, ezek után már tényleg nem kívánom ezt kommentálni, úgyis sejtem a kimenetelt, a lényeg persze a jóindulat, az emberség. Ja és @Ary:: gratulálok testvérednek hogy érmes lett, de nem írtad hogy aranyérmes, nem írtad hogy többszörös és nem egyéniben. Itt ezek megvannak. Na szép estét emberek. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. szeptember 3., 21:02 (CEST)

Szerintem még mindig az a szócikk, amiről még nem kellene szócikket csinálni. Utánpótlás versenyzőkről - akik csak hazai versenyen szerepeltek -, még ha van forrás is erre nem helyes szócikket írni. Ezért ez engem nem győzött, akár mennyi munka van benne. - Csurla ^vita 2015. szeptember 3., 21:27 (CEST)

Patócs Béla oldaláról:

• Fügedi Anna
  • négyszeres diákolimpiai bajnok (2009, 2010, 2011, 2012, egyéni)
  • újonc magyar bajnok (csapat)
  • serdülő magyar bajnok (2010, csapat)

A Wikipédia nem forrás? --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. szeptember 3., 21:23 (CEST)

Patócs Béla oldalára beírtak sincsenek megfelelően forrásolva. A megadott forrás csak a 2010-es csapat győzelemre utal. - Csurla ^vita 2015. szeptember 3., 21:27 (CEST)

Javítottam is a forrás nélküli állításokat töröltem. Patócs Béla szócikkében bőven sok Fügedi Annáról. Csurla ^vita 2015. szeptember 3., 21:30 (CEST)

 megjegyzés És ha maradna, akkor ez alapján írunk szócikket majd a többiekről is:

• Molnár Réka
• Sárkány Barbara
• Sohajda Fanni
• Kucsera Kinga
• Arday Gréta
• Kovács Flóra
• Danesch Kinga
• Babinszki Dorottya
• Balogh Adrienn
• Fedor Tamara
• Pártos Zsófia
• Csomós Flóra
• Siffer Klaudia
• Vas Fruzsina Anna
• Fejes-Tóth Helga
• Juhász Dorottya
• Ladányi Nelli
• Nagy Mira
• Török Karola
• Bogdányi Réka

- Csurla ^vita 2015. szeptember 3., 21:41 (CEST)

Úgy látom, érdemes volt szólnom, működött a radír. Írtam egy e-mailt a Diósgyőri Vívó Egyesületnek. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. szeptember 3., 21:47 (CEST)

Nem bánom, ha a lezáró admin végül Andrew69-nek és XXLVenom999-nek ad igazat; akkor csak annyi történt, hogy valamit nem vettem észre az irányelvek sorai között, mert a sorokat figyeltem – azt hittem, azokban van a lényeg. Ritkábban kellene vitatkoznom, mert túl sokszor téved(het)ek, meg amúgy is. Elnézést. Ez volt az utolsó szavam. m82xe (vitalap), 2015. szeptember 3., 22:30 (CEST)

Ezt ebben a formában visszavonom. Mondjuk inkább úgy, hogy nem kívánom folytatni a vitát (és talán be sem kellett volna szállnom). Bízom abban, hogy a lezáró admin helyesen dönt, bármit is jelentsen az. Én mégiscsak tapasztalatlanabb vagyok. m82xe (vitalap), 2015. szeptember 4., 22:50 (CEST)

Ne keseredj el, nem nekem fog igazat adni vagy XXLVenom999-nek és nem te fogsz veszíteni, hanem majd dönt, ahogy dönt. Ha legközelebb vitába szállsz, mindig a célt nézd és ne a vitázókat akard a magad pártjára állítani vagy meggyőzni arról, hogy csak te tudod a tutit. Remélem nincs harag, mert itt az volt a cél, hogy tisztázzuk kell-e nekünk ez a cikk vagy sem és aki elmondta a véleményét az nem lehet vesztes, hisz foglalkozott egy olyan üggyel, ami wikiközügy és ha nem is éppen hálás ezt tenni, de senki fejét ezért nem szabad levenni. Nekem egy furcsa van a megbeszélésben, hogy @Inkvizítor: továbbra is hallgat. Andrew69. 2015. szeptember 5., 18:15 (CEST)

• A Diósgyőri Vívó Egyesület elnökének e-mail-je:

„Tisztelt Szerkesztő Úr!

Kérésükre visszaigazolom Fügedi Anna eredményeit azzal az információval, hogy a négyszeres diákolimpiai bajnoki címet nem egyéniben hanem csapatban érte el a többi információ helytálló.

[...]

Üdvözlettel

Kisné Kalina Mária”

A villámleveleket továbbítottam a permissions-hu@wikimedia.org címre. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. szeptember 4., 16:03 (CEST)

Két szerkesztő - a témától messze elkalandozó - polémiája

megjegyzés ezzel nekem mindent elmondtak az itteni akarnokok hozzáállásáról is "...más eredményesebb..." - mert ugye a lehet, nem azt jelenti, hogy kell. Kell egy lány részéletét egy a világ legkeresőoptimalizáltabb felületére felpakolni, hogy ez legyen a mementója. Komolyan kívánom neki, hogy érjen el valami olyan eredményt az életében, amivel ez a jelenlegi szócikk(rész) eltörpül majd. Bocs. A "pszichanalizálós" Fauvirt vita 2015. szeptember 4., 17:04 (CEST)  megjegyzés Szerintem nem a mementója. Kapaszkodója. Talán ahhoz is, hogy még többre vihesse. Ez a szócikk - szerintem - elismerése Anna sportban elért eredményeinek. Ő letett már annyit az asztalra (pástra), amennyit más egy egész pályafutás alatt sem. Rimbaud utolsó művét (Egy évad a pokolbant) 19 évesen jelentette meg. Ezután - tudomásom szerint - már egy verssort sem írt. --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 4., 17:36 (CEST) Azt gondolom, a dolgokat a helyükön kell jól kezelni és ez szerény véleményem szerint nem az a hely. Nagyon remélem, hogy e miatt a pályaválasztás előtt/alatt álló lány nem érzi majd magát nyomás alatt, hogy nem érik buta viccek csak a miatt, hogy adatai felkerültek a - nem győzöm hangsúlyozni - a világ legkeresőoptimalizáltabb felületére. Nem az eredményeivel van a "bajom", vagy a személyével, vagy azzal, hogy sportolt és bizonyos eredményeket is elért, amiket őszintén nem tudok megállapítani, hogy az adott sportágban mit jelentenek. Pont ezért nem tartanám semlegesnek a véleményemet, ha kimondanám, hogy elismerésre méltó és nem tartom semlegesnek magamhoz, de akár egy irodalmi hírnévhez mérni egy sportteljesítményt.Az egyetlen, ami miatt ágálok az az, hogy a párbajtőt nem annak a sportágnak tudom, ahol huszonévesen érne általában gyakorlatilag véget a karrier (mint pl. a gimnasztikában, de a tánc vagy a műjeges sportok is ilyenek), sőt ilyen korban még inkább csak orientálódnak. Javítsatok ki, ha nem így lenne és elfogadom. De a mérlegelést nem lehet ilyen hűbelebalázskodva csinálni, amikor egy fiatal világmegjelenítéséről döntünk. Említettétek a celebeket... ne csináljatok sportcelebeket se... De ismétlem, tévedhetek, de eddig még senki nem mondott olyat, amivel ezt megcáfolná. És ne legyen igazam... de én jobb szeretek félteni, mint felelősség nélkül tenni olyan dolgokat, aminek nem is mi ihatjuk meg a levét... Tartsatok hülyének e miatt, nem érdekel. De azért egy icipicit gondolkozzatok el ezen. Fauvirt vita 2015. szeptember 4., 18:00 (CEST) További  megjegyzés A szócikket nem én kezdtem el, a törlési javaslat után forrásoltam egy pár információt. Ahogy a példák (az azóta is áradó bőséges hivatkozások) mutatják: Anna adatai, eredményei a Wikipédiától függetlenül is elérhetők az interneten. Az egyesületi villámlevél egy mondatát - gondolom téged főleg ez zavart - kivettem az oldalról. --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 4., 18:12 (CEST) Ezennel írásban is megígérem magamnak, hogy többé nem szólok hozzá, csupán erre reagálok még és kiszálltam, leveszem a figyelőmről a megbeszélést és a szócikket, megszólításra sem reagálok a témával kapcsolatban sem itt, sem máshol. Először is nem engem zavart láthatóan, hanem téged, aki kivette. Én csupán értelmeztem. Arról nem is beszélve, hogy úgy tűnik, mintha nem lett volna egyértelműen közölve az egyesület elnökével, hogy a Wikipédia nem szerkesztőségként működik, hanem szabályok alapján ...amik nem-betartásáért hatalmas küzdelem folyik. Hidd el, bármely olyan személy, aki valaha országos diákszínjátszó eseményen többször részt vett olyan darabokkal, amik valamilyen helyezést elértek, pláne, ha az a színjátszókör egy iskolához is köthető, találnék ennyi adatot, eredményt a neten, a Wikipédiától függetlenül. Ettől még nem venném a bátorságot, hogy (leendő) színészként fölpakoljam a világ legkeresőoptimalizáltabb felületére az adatait, hogy ne csak az találhassa meg, aki nagyon keresi, hanem az is, aki netán rossz indulatú. Had induljon ennek a fiatal életnek a kezdete így. Tanárként hogyan nem érted meg, hogy mit jelent egy valamiért (nem azért, mert a legjobb volt, csupán azért, mert az átlagnál jobb volt, mert szeret csinálni valamit) nem feltétlenül a helyén kiemelt »diák«. Oké, a felnőtteknek már "tudniuk kell" kezelni a saját dolgaikat, elviselni, hogy akaratuk ellenére is összegyűjthetnek róluk bármit, Andrew és XXLVenom999 (akinek ez sem elég érv arra, hogy igenis árthat ennek a lánynak) szerint ráadásul (ha jól értem van aki(k) szerint bármilyen, de mindenesetre a szócikk alanyával jelentős mértékben feldolgozó) forrásoktól függetlenül is. De ezt meg kell csinálni egy pályakezdővel is? Tényleg muszáj ennyire kicsavarni a (még mindig rossznak tartom az elnevezést, mert irtó félreérthető, hiszen nem nevezetességről beszélünk valójában, hanem) Wikipédia-képességre vonatkozó szabályokat valami látszat emberség-jóindulat-jófejség miatt? Nem hiába tartják, hogy a pokolra vezető út is jószándékkal van kikövezve... Na de befejeztem. Most már tényleg. Éljen ki-ki a saját lelkiismeretével. Fauvirt vita 2015. szeptember 5., 11:33 (CEST) Kedves Fauvirt! Nem igazán értem, hogy miért engem hibáztatsz azért, hogy szócikk született {vagy hamarosan törölve lesz) Fügedi Annáról? Azt sem értem, hogy miért csinálsz lelkiismereti kérdést a feltételezéseidből és félelmeidből (elsősorban mások számára). Egy pályakezdő nem örülhet az eddig elért eredményeinek? Véleményem szerint inkább az lesz (ha így dönt az adminisztrátor) fájóan emlékezetes Annának (és azok számára, akik becsülik az eredményeiért IS), hogy törölték a szócikkét a Wikipédiáról! Tisztelettel kérlek, hogy a szócikk megmaradása mellett vagy ellen sorakoztass fel a továbbiakban ITT érveket! Köszönettel: --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 5., 17:52 (CEST)

• Adminválasz: Kérem a résztvevőket, hogy segítsék a lezárást megfelelő érveléssel, mivel nekünk az érveket kell figyelembe venni. Figyelmen kívül hagyva az érzelmi megnyilvánulásokat a kérdés az, hogy megfelel-e a WP:NEV követelményeinek. Rengeteg olyan, részben PDF formátumú jegyzet és forrás van megadva, ami ránézésre és látszólag eredményeket sorol fel, ezeket mind végigkattintgatni és végigolvasni nem fogom. Kérem a maradás mellett érvelőket, hogy itt ezen a lapon emeljenek ki két független, megbízható, nem triviális említést, amelyek a Wikipédia:Nevezetesség#Általános nevezetességi útmutató követelményeit kielégítik, beleértve a „jelentős mértékben feldolgozták” magyarázatát. Ez fog dönteni. A törlés vagy maradás független a cikkalany érdemeitől. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. szeptember 5., 21:32 (CEST)

•  törlendő. A nevezetességet (a WP:SPORT-ban felsorolt kivételeket leszámítva) nem a versenyeredmények számában, hanem a független, mainstream forrásokban való nemtriviális említések számában mérjük; ilyenek a szócikkben jelenleg nincsenek. Ha valaki úgy gondolja, hogy ez nem jól működik, javasolhatja a szabály módosítását a kocsmafalon; a törlési megbeszélés nem a megfelelő hely erre. – Tgr^vita 2015. szeptember 6., 00:11 (CEST)

•  maradjon a Wikipédia:Nevezetesség (sportolók) szerint nem kell törölni. Pontosabban nincs szó arról benne, hogy az ottani felsorolásba nem tartozó személyek cikkeit törölni kellene. Fiatal, tehetséges versenyző, maradjon és érjen el még több sportsikert. Andrew69. 2015. szeptember 6., 00:58 (CEST)

  Azt a szavazást én zártam le, elég jól értem, mi van benne... A hivatkozásod erősen hiányos, ugyanis teljes terjedelmében úgy szól, hogy "Nincs szó arról tehát, hogy a felsorolásba bele nem tartozó személyek cikkeit törölni kellene, csak arról, hogy aki a fenti kategóriák egyikébe sem tartozik bele, annak az esetében a szokásos módon meg kell vizsgálni, hogy a WP:NEV kritériumai teljesülnek-e." És itt épp erre próbálunk kísérletet tenni. Ezzel a hozzászólással nem kerültünk közelebb hozzá. A döntés alapja nem az, hogy fiatal-e, nem az, hogy tehetséges-e, hanem hogy megfelel-e a nevezetességi irányelvnek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. szeptember 6., 01:28 (CEST)

•  maradjon Nem igazán tudom hogy egy sportolónál mi számít "részletes feldolgozottságnak" amit igényeltek. Minden adatra van forrás, életrajzi adatai megvannak (szül. név, hely, idő, lakhely, iskolái, fiatalkori eredményei), az összes eredménye ott van a forrásokban, mégis mit vártok még? Részletes analízist a kedvenc ételeiről, színeiről meg iskolai élményeiről? Komolyan ennyire kell ragaszkodni minden egyes rohadt betűjéhez a szabályoknak? Egy sportolóról van szó a fene vigye el, akinél az eredmények számítanak arra meg ott van az összes forrás nem? Komolyan nem értem mit vártok még? Ez nem egy celeb akivel minden nap interjúkat készítenek meg akikkel tele a Blikk! Mutassatok már akkor részletes forrásokat az abszolút mainstream sportolókon (Hosszú Katinka, CR7 stb.) kívül bárkire! Van ahol még forrás sincs, itt majdnem 20 van! Csak valaki kinézte magának hogy micsoda dolog ez hogy erről a szerencsétlenről cikk legyen, komolyan mondom forog a gyomrom az ilyentől. Jöna tipikus ygakorlat: a létező összes szabályt ami alapján törölhető egyszerre rá kell húzni, mert valahol úgyis el fog vérezni hiába a rengeteg forrás, adat, eredmény. Nem is foglalkozom ezzel többet, ott vannak a források, szomorú ha a lezáró admin kijelenti hogy "ezeket mind végigkattintgatni és végigolvasni nem fogom". Kedves @Bináris: akkor ne is zárd le. Mindegy is, engem nem érdekel. Tudom mennyit érnek a maradáspártiak észérvei. Az meg röhej hogy valahol a forrásolatlanság mellett is maradhat cikk, itt meg "nem elég részletes feldolgozottságra" hivatkozva lesz törölve. Gondolom azt várjátok hogy hátha van kiadva valahol Fügedi Anna Nemzeti lexikon 1200 oldalban. Ez valami vicc komolyan. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. szeptember 6., 13:29 (CEST)

• Végignéztem az összes megadott forrást, ezek mind a triviális említés kategóriájába esnek. Én úgy gondolom, hogy mivel nem került elő egyetlen egy olyan forrás sem, ami érdemben foglalkozna Fügedi Annával, egyelőre nincs helye egy enciklopédiában. Ha tovább viszi karrierjét eljuthat olyan szintre, hogy felfigyelnek rá a médiumok és cikkeznek róla (és ez nem azt jelenti, hogy feltüntetik a nevét), interjút készítenek vele, s ezáltal igazolódna a nevezetessége. Senki ne mondja, hogy ez az amúgy is túlreprezentált sport témakörben lehetetlen lenne. A cikk egyelőre  törlendő, ne lazítsunk még tovább az amúgy is túlságosan megengedő sportnevezetességi szabályokon. Ha nevezetessé válik, a cikk helyreállítható, kiegészíthető. – Sasuke88  ^vita 2015. szeptember 6., 22:59 (CEST)
• Csak triviális említések a források között, a nevezetesség feltételei nem teljesülnek. --Ary ^vita 2015. szeptember 7., 16:24 (CEST)

• 19 hivatkozás (forrás) kevés? Négyszeres diákolimpiai ORSZÁGOS BAJNOKI cím kevés? Itt valami nagyon nem stimmel... Több ezer szócikknél elég egy említés: pl: {Pallas}. Máshol egy forrás sem található: Forrással nem rendelkező lapok‎ (13 942 esetben) Attól félek valaki megírja (pl: a Blikknek) Fügedi Anna szócikkének kálváriáját: akkor bőven lesz róla szó az írott médiában (is)... --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. szeptember 7., 16:52 (CEST)