Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Karbantartóverseny 2015

Függőben Ákos97 ^почта 2015. április 20., 17:29 (CEST)

Üdv! Idén nem lesz tavaszi karbantartóverseny? Csak mert ha jól emlékszem, pár éve mindig van. --áкos9702 ^почта 2015. április 17., 19:18 (CEST)

 támogatom (hatnám), ha lenne, mert ránk férne. Andrew69. 2015. április 17., 19:23 (CEST)

Jó lenne, főleg, ha a szokásosnál változatosabb lenne a nyeremények köre . –Sasuke88  ^vita 2015. április 17., 19:26 (CEST)

commonsos jojó

A commonsos jojó az mindent visz. Andrew69. 2015. április 17., 19:39 (CEST)

Már bezsebeltem egyet, a szerklapomon van egy kép, hogy mi mindenem van . Am. Wikipe-tan plüss-, ill. PVC-figurát kellene még bevezetni többek között . --Sasuke88  ^vita 2015. április 17., 19:59 (CEST)

Már nyár van, nem tavasz. Apród ^vita 2015. június 25., 03:14 (CEST)

Szeptemberben jó lesz, őszi nagytakarítás címen? OrsolyaVirág^HardCandy 2015. június 27., 23:28 (CEST)

Teljesen jó lenne úgy is. :) --Ákos97 ^почта 2015. június 28., 08:04 (CEST)

@OrsolyaVirág: Persze, tökéletes a szeptember is, csak legyen már . – Sasuke88  ^vita 2015. július 9., 18:52 (CEST)

Nemzeti Színház

Függőben Fauvirt ^vita 2015. június 8., 02:58 (CEST)

Szeretném kikérni a közösség véleményét a szócikk kapcsán. Az egyik szerkesztő kihelyezett egy tartalmi lektor sablont a Nemzeti Színház szócikkre (vitalapi indoklás nélkül) "(lektorálandó - a Nemzeti Színház Budapesten nem 2000-ben jött létre, stb. stb.)" összefoglalóval. (magyarázatom a felvetett kérdésre a Vita:Nemzeti Színház#Örök téma: "új" és "régi",illetve a szócikk címe és tartalma szakaszban) - ehhez kapcsolódva:

...hasamra ütve megnevezve egy más tulajdonban, más lètező színházat): ha a főváros átnevezné a Madách Színházat Royal Színházzá és létrehozna egy teljesen új helyen, új cégformával, új társulattal egy új Madách Színházat az előbbi szellemében... akkor melyiket alapították 1940-ben?... (hozzáteszem nekem már az is félrevezető, hogy a szócikk szinte összemossa, a mai történeteként tárgyalja az 1919-20 között működött egészen más társulatot...) vagy ez így jó/enciklopédikus..?

Tehát mi lenne a megoldás? Kell-e egy ugyan nem egyért.lap, de főjelentésű Nemzeti Színház szócikk, ami a budapesti magyar nemzeti színház, azaz a 2 aktív (!), a Pesti Magyar Színházról ("régi Nemzeti") és a(z "új") Nemzeti Színházról, körülményeinek alakulásáról és történetéről szól, azokon túl? esetleg egy ilyenbe összevonni (bár ezt személy szerint ellenezném, akárcsak elcsalni egy intézmény/társulat múltját egy másik "javára"... ha már ilyen szerencsétlenül alakult)?

(a tartalmi bővítésben, pontosításban pedig örülnék a segítségnek, mivel a szócikk -szerkesztői vitalapon- kapott egy ilyen kritikát: "... koncepcionális problémáim vannak - amelyek inkább politikai jellegűnek látszanak. "..." A nemzet színházát tényszerűen és nem politikai (akár művészetpolitikai) hozzáállást tükrözve lenne helyes bemutatni." amivel nem tudok mit kezdeni, egészen eddig azt hittem, ebben a szellemben bővítettem... legalábbis a szándékom ez volt. Azóta azért igyekeztem tovább "finomítani", de tényleg örülnék forrásoknak, segítségnek. Azt én is érzem-tudom, hogy bővíteni lehet és van mit.)

Bocsánat a hosszúságért és remélem, senkit nem bántottam meg! A megoldás a célom. Bízva, Fauvirt ^vita 2015. június 1., 14:32 (CEST)

Ötlet: Előrevihet-e egy Nemzeti Színház (épület) és Nemzeti Színház (társulat) szétválasztás? Akela ^vita 2015. július 9., 19:05 (CEST)

@Akela: Köszönöm a hozzászólásod, de nem... ugyanis melyik épület, arról nem is beszélve, hogy amióta létezik a nemzeti színház, mint státus és több vidéki színház is ezen a néven "fut", ráadásul ez egy megkapható-elveszthető dolog, még jobban bonyolít a helyzeten? No meg melyik hova vezetne és miről szólna?... Fauvirt ^vita 2015. július 9., 19:50 (CEST)

Több cikk, évszámok szerint sorolva? Nemzeti Színház (Budapest, tól-ig). Akela ^vita 2015. július 9., 20:18 (CEST)

őőőm... most is két cikk (Pesti Magyar Színház és Nemzeti Színház) van... nem értem, mit tartalmaznának a cikkek a te javaslataid szerint... és miben jelentene változást a jelen helyzetben..? Fauvirt ^vita 2015. július 9., 22:16 (CEST)

Átolvasva az eddigieket úgy látom per pillanat, hogy a társulatokról, ha vannak más városokban is, külön-külön szócikk szóljon, de a budapestié tartalmazhatná az épülettel kapcsolatos rövid történetet is, aztán lehetne esetleg egy külön szócikk a Rákoczi úti épületről, a Blaha Lujza tériről és végül a Duna partiról. Ezekben lehetne az épületekhez kapcsolósó társulatokról is részletesebben értekezni. --Vander ^Jegyzettömb 2015. augusztus 14., 00:57 (CEST)

Kedves @Vander! Köszönöm, hogy csatlakoztál és próbálod megoldani a helyzetet, de egyelőre tőled is csak azt tudom kérdezni, hogy mi lenne a szócikkek címe és tartalma, illetve hogyan és miben befolyásolná ez a jelenleg is aktív két színház szócikkeit (helyzetüket), azaz

a Nemzeti jogutódjaként működő Pesti Magyar Színházét (ami társulatának elődjei az általad említett két, lebontott színházépület, azaz Kerepesi ma Rákóczi úton eleve a Nemzeti Színháznak és a Blaha Lujza téren eredetileg a Népszínháznak épült épületekből átköltöztetve immár 1966 óta a Hevesi Sándor téren lévő épület falai között játszik) és

az "új" Nemzeti Színházét (ami befogadására építették a Duna partján álló épületet és ami sem társulatával, sem jogi viszonyával nem kapcsolódik az előd Nemzetihez).

Vannak hasonló "történetek" (a budapesti Petőfi Színházaké kísértetiesen hasonlít a mostani Nemzetikéhez, még egy kis csavarral). Kíváncsian várom a válaszod! :o) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 14., 10:17 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (June 2015)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Taylor & Francis — academic publisher of journals. The pilot includes two subject collections: Arts & Humanities and Biological, Environment & Earth Sciences. (30 accounts)
• World Bank eLibrary — digital platform containing all books, working papers, and journal articles published by the World Bank from the 1990s to the present. (100 accounts)
• AAAS — general interest science publisher, who publishes the journal Science among other sources (50 accounts)

New French-Language Branch!

• Érudit (en Francais) — Érudit is a French-Canadian scholarly aggregator primarily, humanities and social sciences, and contains sources in both English and French. Signups on both English and French Wikipedia (50 accounts).
• Cairn.info (en Francais) — Cairn.info is a Switzerland based online web portal of scholarly materials in the humanities and social sciences. Most sources are in French, but some also in English. Signups on both English and French Wikipedia (100 accounts).
• L'Harmattan — French language publisher across a wide range of non-fiction and fiction, with a strong selection of francophone African materials (1000 accounts).

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including an expansion of accounts for Royal Society journals and remaining accounts on Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Highbeam Newspapers.com and British Newspaper Archive. If you have suggestions for journals or databases we should seek access to make a request! Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 22:08, 15 June 2015 (UTC)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at our new coordinator signup.

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List

Nagyeszű sündisznócska

Függőben --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 6., 08:57 (CEST)

Fájl:Sündiszn TV újság 1961.jpeg

Az évszám ugyan nem látható, de ahogyan Csigabi megfejtette 1961. december 24. vasárnapra esett és ez viszont látszik.

Fájl:NESD eleje főcím 1.png

eleje főcím a sorozat címével

Fájl:NESD eleje főcím 2.png

eleje főcím az epizód címével

Az alábbi dologban kérnék szépen segítséget. Kende Júliától Kende Márta rendező lányától kaptunk egy levelet, amiben jelzi, hogy az édesanyja rendezésében bemutatott A nagyeszű sündisznócska bábfilm szócikkében megpróbálta kijavítani a bemutatás dátumát 1981-ről 1961-re, de a szerkesztést visszavonták és nem tudja, hogy kell forrást mellékelni. A birtokában van egy 1961-es TV-újság, amiben olvasható, hogy 1961 decemberében volt a bemutató. Az újságot beszkennelve elküldte, de sajnos azon nem látható az évszám (próbáltam a többi műsorcímmel összevetni, hogy reális -e az 1961, de sajnos olyan jellegtelen címek vannak a szkennelésben, hogy ez az út nem tűnik járhatónak). Megkértem, hogy szkennelje be úgy, hogy látható legyen, de nem tudom, hogy reagál -e erre. Megpróbáltam forrást keresni interneten az 1961-es dátumra, de úgy tűnik, hogy ezt az 1981-et már rengeteg helyen átvették, mert például az IMDb is ezt a dátumot hozza (a port.hu meg semmilyet). Magam is úgy emlékszem és szinte teljesen biztos vagyok benne, hogy jóval korábbi a bábfilm, mint 1981, de nem találok hiteles forrást a pontos évre. Ha esetleg tud valaki ilyet akkor kérem jelezze, vagy tegye bele a cikkbe (persze közben azért én is kutatok, meg talán Kende Júlia is tud küldeni újság szkennelést). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 28., 13:24 (CEST)

A Magyar Televízió archívumában ezt találtam:

Műsorújság adatai: 4. rész: Sündisznócska lakodalma (magyar bábfilmsorozat) (nincs kh.) (színes, magyar bábfilmsorozat) Tüske Ági árva, ezért Mackó néni megsajnálja és felfogadja szolgálónak. Mikor Mackó bácsi megbetegszik, a doktornak öltözött Sündisznócska meggyógyítja, de leleplezik és Ágival együtt a kamrába zárják.

A bábfilm bevezetőjét meg is néztem, valóban színes. A stáblista pontos, úgy ahogy a szócikkünkben is áll. Sündisznócskának Meixler Ildikó kölcsönözte a hangját, aki 1961-ben 15 éves volt. Az operatőr, Dobay Sándor 1961-ben kezdett járni a főiskolára. Nem lehet, hogy két külön feldolgozásról beszélünk? Csigabi^{itt a házam} 2015. június 28., 14:04 (CEST)

A Pallertinek küldött újságszkennelésen december 24., vasárnap látható. 1961-ben valóban vasárnapra esett december 24. Viszont a szócikkben listázott további szereplők többsége akkor 9-12 éves volt. Az műsorújság szerint az operatőr Kocsis, Király és Zsombolyai voltak, míg a szócikk szerint az éppen főiskolát kezdő Dobay. Valami nem gömbölyű. Csigabi^{itt a házam} 2015. június 28., 14:37 (CEST)

Álljon meg a menet! Ez a Sündisznócska lovagol a műsorújságban, a fenti rész meg a A nagyeszű sündisznócska cikkről szól! Az előbbi valóban 1961-es Kende Márta cikkében is. Valami félreértésről lehet szó, nem? - Gaja     2015. június 28., 14:59 (CEST)

@Gaja: Nem, A nagyeszű sündisznócska a sorozat címe, a sorozat négy epizódból áll, amelyből az első a Sündisznócska lovagol, a többi három (ebben a sorrendben a Nagyhatalmú Sündisznócska, Sündisznócska zenekara és a Sündisznócska lakodalma. ) --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 28., 16:36 (CEST)

@Pallerti: Akkor miért van Kende Márta cikkében minda a négy epizód (1961-gyel) plusz A nagyeszű sündisznócska (1981-gyel) benne? - Gaja     2015. június 28., 20:28 (CEST)

@Gaja: Nem tudom. Ezekre a kérdésekre keresem a választ, ezért nyitottam ezt a szakaszt és nagyjából ezt a kérdést tettem fel a szakasz elején. Amúgy nem csak abban a cikkben van az 1981-es dátum, hanem rengetegben, google-os keresésekkel rendre beleszaladtam. Annyit tudok, hogy nekem meg van négy rész (tudomásom szerint az összes). Az eleje főcím úgy van, hogy „A Magyar Televízió bemutatja A nagyeszű sündisznócska” – (<-tehát a sorozat címe) aztán a következő snittben pedig „I. rész Sündisznócska lovagol” (<-tehát az epizód címe). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 29., 12:01 (CEST)

A port.hu-n a „Sündisznócska zenekara” 1963-as ([1]). Bennem az merült fel, hogy a négy Sündisznócska-epizód más és más időpontban, és más stábbal készülhetett, de ez még csak feltételezés.(áthúzva:--Sphenodon ^vita 2015. június 28., 15:40 (CEST)) --Sphenodon ^vita 2015. június 28., 15:09 (CEST)

Szintén a port.hu-n az egyik hozzászóló az alábbit írta 2010. október 17-én: „Én azok közé tartozom,akik már a mese első sugárzását(1961) is látták.Nagyon örülök ,hogy a mostani gyerekek is megismerhetik ezt a zseniálisan megrendezett mese klasszikust.” ([2]) Habár ez forrásként nem használható, de azért bizonyos megerősítést adott nekem. :) --Sphenodon ^vita 2015. június 28., 16:24 (CEST)

Csak azért, hogy ezeket a köröket más már ne fussa le: megnéztem az összes rész eleje- végefőcímét, de sajnos egyikben sincs dátum. Annak ellenére, hogy mindenhol az 1981-be botlok bele (gyaníthatóan rengeteg helyen átvették a Wikipédiából) én szinte biztos vagyok az 1961-ben. Ez a beszkennelt újság mindenképpen erősíti, ugye '61-ben esett vasárnapra december 24-e, másrészt az teljesen biztos, hogy 1981-ben ekkora lukak nem voltak a műsorszórásban, hogy 9:30-kor kezdődik egy híradó és aztán a következő műsor csak 16:00-kor – főleg nem szenteste napján. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 28., 19:24 (CEST)

Egyre inkább az a gondolat foglalkoztat, hogy itt két külön feldolgozásról beszélünk, mindkettőt Kende Márta rendezhette. A beszkennelt műsorújság az 1961-es változatra vonatkozhat, amit Zsombolyai filmezett, és amelyben Szőllősi Irén volt Sündisznócska. Megnéztem a bábfilm végefőcímét. A stáblista a jelenlegi szócikknek felel meg, operatőr Dobay Sándor, Sündisznócska Meixler ildikó. A szereplők jó része 1961-ben 9-13 éves volt, Dobay 1965-ben végezte a Színművészetit. Kevésbé valószínű, hogy gyerekek (hangjai) szerepeltek a filmben és egy olyan operatőrt kértek fel, aki abban az évben kezdte a Színművészetit. Csigabi^{itt a házam} 2015. június 28., 21:07 (CEST)

Abban a sorozatban, ami nekem van meg (feltételezve, hogy arról beszélünk, hogy van egy eredeti 1961-es, meg egy későbbi remake) a stáblistában Meixler Ildikó a Sündisznócska hangja és felnőtt hangnak tűnik, 1946-ban született, tehát 1961-ben 16 éves volt. Az még elképzelhető, hogy 16 évesen mutálás utáni kialakult felnőttes orgánuma volt, viszont az bennem is megfogalmazódik, hogy miért egy 16 éves lányt kérnek fel szinkronizálni (de persze nem lehetetlen ez sem). Azt azért itt vegyük figyelembe (az 1961-es változatnál maradva), hogy egy mindössze négy éve működő televízióról van szó, így nem lehettek a szakmában régi nagy öregek, akik képzettek (bár nyilván tapasztalt filmes operatőrökből lehetett választék, de a televíziózás, főképpen a bábfilm fényképezés merőben új volt és akár az sem lehetetlen, hogy méltóságon aluli munkának érezhette ezt a munkát egy befutott nagyfilmes operatőr). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 29., 12:13 (CEST)

A cikk végén 3 forrás van, közülük kettő Móra Ferenc meséje, a harmadik pedig megnevez két alkotót és arról szól, hogy a bábfilmet 1981 karácsonyán sugározta a tv - de azt nem állítja, hogy ekkor mutatták be először, sőt hozzáteszi: "A sündisznócska igazi klasszikus volt." Tehát a cikk - sok animációs film-cikkünkhöz hasonlóan -, érdemi forrást nem ad a benne felsorolt sok névre, és a készítés idejére sem. Ha a cikkben felsorolt stáblista igaz, (amit forrás híján nem tudunk ellenőrizni), akkor ez a film nyilvánvalóan nem azonos azzal, amit a régi tv-újság közölt; ekkor Kende Júlia kérésének nem lehetne helyt adni. Így viszont legfeljebb kutatni vagy találgatni tudunk; lehetséges, hogy a korábbi film fekete-fehér volt, és később az eredeti bábokkal, de már új stábbal színesben ismét felvették. De jelenleg ez is csak találgatás. --Vadaro ^vita 2015. június 29., 00:38 (CEST)

A kérdést feltettük Dobay Sándornak. Amint válasz érkezik, tisztábban fogunk látni. Csigabi^{itt a házam} 2015. június 29., 12:06 (CEST)

A kép szélén látható a Revizor, amit a Színház- és Filmművészeti Főiskola IV. évfolyamos végzős hallgatói mint vizsgaelőadást adnak elő, felvételről sugározták. A szereposztást megnézve Huszár László, Győry Franciska, Falvay Klára, Pécsi Ildikó mind 1962-ben végzett. Nyilván leadhatták később is, azonban a kivágás az RTV újságból való, ami 1966-ben futott még ezzel az elrendezéssel, ami a képen is látható: [3] és 1967-ben, amikor megint vasárnapra esett dec. 24, akkor már így nézett ki: [4], és így 1979-ben: [5]. Tehát az biztos, hogy az újságkivágás 1961-es. Viszont a betűtípusokat elnézve ezek a képek [6] [7] azt sugallják, hogy egy 1970-es évek második fele és 1980-as évek vége közötti produkcióról van szó, nem illik az 1960-as évek elejéhez. Nem lehet inkább, hogy két produkció keveredik, egy régi fekete-fehér és az új 1980/1-es színes sorozat? Nem is említi az újság, hogy több részes lenne, míg balra Robin Hoodnál igen, meg a Futrinka utcánál is, ami ráadásul fekete-fehér: [8] ezután logikátlan, hogy a régi verzió színes lett volna 1961-ben. Inkább a mozifilmeket forgatták színesben akkoriban. Gyurika ^vita 2015. június 29., 12:59 (CEST)

Már csak azért is biztos, hogy az újságkivágás 1961-es, mert az újság alján 19 órai kezdettel szerepel az Élőújság, amiről a Magyarország a XX. században egyik kötete azt írja: 1959 januárjától három éven át volt műsoron a tévé vasárnapi képes hetilapja, az Élőújság. (Politikai műsorok) Apród ^vita 2015. június 29., 13:43 (CEST)

Akkor még én is beszállok a link-vadászatba... ;o) az egyik az ODR oldalán a A nagy eszű sündisznócska, (mozgókép): I-IV Teljes verziójában olvasható "A film 1980-ban kész" megjegyzés, uakkor az MTV Zrt Kende Mártáról szóló oldalán mind a 4 résznél (Sündisznócska lovagol, A nagyhatalmú sündisznócska, Sündisznócska zenekara, Sündisznócska lakodalma) az 1961-es dátum szerepel. Dunavölgyi Péter (aki az MTV több évtizedes dokumentumát elkészítette és publikálta) Hunyadi Lászlóról szóló oldalán (Nekem nagyon jó érzés, amikor látják, hogy az ember sportbolond) a Lábjegyzeteknél Török Vidor életrajzi leírásában ez szerepel: "Sündisznócska zenekara (1963, tv bábfilm)". Amúgy pedig kéne egy olyan könyvtár, ahol megvan ez az újság és/vagy megkér(dez)ni Kende Júliát, hogy scannalje be az újság egész lapját, ill címoldalát és kiírni a pontos adatokat, betenni forrásnak és kész... nem? Fauvirt ^vita 2015. június 29., 13:56 (CEST)

Még egy forrás... A Lévai Sándor televíziós munkássága - A televíziós évek. 1960 – 1997. című dokumentumban (online: http://takacsvera.hu/levai_kesz.docx) a(z) "1. Hatvanas évek: Kende Márta művészeti vezető műhelyében" részben szerepel az A Nagyravágyó Sündisznócska sorozat, azon belül is a Sündisznócska lovagol. - most már csak az a kérdés számomra, hogy volt-e újrafeldolgozás... Fauvirt ^vita 2015. június 29., 15:27 (CEST)

Fájl:Sündiszn TV újság 1961-2.jpeg

TV-műsor 1961. december 25. Mackó Bácsi szinkronhangja az 1978-ban elhunyt Dalmady Géza

Bemész az OSZK-ba, ott van műsorújság gyűjtemény és meg tudod nézni. Azért jó lenne megnézni az akkor vetített filmet, mert még mindig nem vagyok meggyőződve, hogy ugyanaz a produkció. Gyurika ^vita 2015. június 29., 14:04 (CEST)

Gyurikának lehet igaza, hogy ezt kétszer forgatták le. Talán a bábok is megvoltak. 1961-ben biztos nem készült színesben semmi. „1981. június A gyerekek régi kívánsága teljesül: immár színesben jelentkezik a tévémaci...” Lévai Béla: A rádió és a televízió krónikája 1979–1985 (kiemelések az eredetiben). – Sir Morosus ^vita 2015. június 29., 14:10 (CEST)

A Magyarország a XX. században azt írja (online: MEK), hogy "1966-ban 23 budapesti és 20 vidéki színházi előadást, 25 tévéjátékot, illetve -filmet és 5 zenés játékot mutattak be. .... 1967-ben ünnepelték az egymilliomodik előfizetőt, az Ikladon élő özv. Raffai Jánosnét. A televíziózás fejlődését jelzi, hogy immár színesben készült Bartók: A csodálatos mandarin c. balettjének felvétele, és hogy az Orion gyár bemutatta új színes készülékét, a Coloriont." - de még mindig nem '61, csak '67...

Az "A magyar filmarchívum története" szerint (online: mandarchiv.hu) már 1941-ben volt színes film ("A beszélő köntös (1941, Radványi Géza)"), az első színes híradó pedig 1949-ben elkészült... Fauvirt ^vita 2015. június 29., 15:27 (CEST)

Ha más nem tette meg, most írok az MTVA Archívum és tartalomkereskedelmi igazgatóságának... remélem válaszolnak. Fauvirt ^vita 2015. június 29., 14:14 (CEST)

Fejlemény: Kende Júliától megkaptam a másnapi, 1961. december 25-ei TV-újság szkennelését, amiben olvasható, hogy a Nagyeszű Sündisznócska második rész volt műsoron. Ugyanott olvasható, hogy Mackó Bácsi szinkronhangja Dalmady Géza volt, aki 1978-ban hunyt el, tehát egyre inkább valószínűsíthető a feltételezés, hogy van egy újraforgatott, 1981-es változat is új stábbal. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 6., 09:31 (CEST)

Egy másik forrásból megtudtam, hogy a bábfilmet az 1980-as évek elején színesben újraforgatták. Ez egy szóbeli közlés volt az MTV egyik munkatársától, aki a kérdéses időszakban ott dolgozott. Most várok tőle forrásként felhasználható anyagot. (Sajnos Dobay Sándor eddig nem válaszolt.) Csigabi^{itt a házam} 2015. július 6., 09:47 (CEST)

Ez a másik forrás, Takács Vera dramaturg nekem küldött e-mailben megerősítette, hogy Sündisznócskának két feldolgozása volt. Mindkettőt Kende Mária rendezte. Az első két epizód 1961-ben, a második kettő 1963-ban készült. 1981-ben újra feldolgozták, erről a változatról szól a jelenlegi, A nagyeszű sündisznócska című szócikk. Csigabi^{itt a házam} 2015. július 6., 12:14 (CEST)

Még arra lennék kíváncsi, hogy a két változat mennyire különbözik, effektív újrabábozták, vagy vajon a mastert használták -e újraszinkronhoz. Azért is jó lenne tudni, hogy eldönthessük, hogy indoklolt lenne -e két különböző cikk, vagy a jelenleg létező cikkben kellene -e kifejteni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 8., 03:24 (CEST)

1961-ben még nem volt színes tévérögzítés és adás, csak 1969-től, ahogy a [9]-n írják: „1969. április 5-én sugározták az első színes adást...”. Az 1981-es változat képben és hangban is új.--Mltrqq ^vita 2015. július 13., 11:30 (CEST)

@Mltrqq: mint feljebb már írtam többek között az első színes híradó 1949-ben készült... attól még mert akkor sugároztak először színesben, a rögzítésre a technika már jóval korábban adott volt, legalábbis a Magyar Nemzeti Digitális Archívum és Filmintézet szerint... az ugyan igaz, hogy az első színes kifejezetten tévéfilmet közönség 1968-ban láthatta, bár az első tv-s rögzítés 1966-ban egy balettelőadás, az első (fekete-fehér 1957-ben, a) színes tévésugárzás pedig 1969-ben volt (Médiaszolgáltatás-támogató és Vagyonkezelő Alap). A teljesség kedvéért, a többi stimmelhet a többiek által már leírottak alapján. Fauvirt ^vita 2015. július 13., 12:55 (CEST)

A Verona szócikk visszanevezése

Áthozva innen: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Verona szócikk visszanevezése. Ha van adminintézkedést igénylő eredménye a vitának, azt kérjük az AÜ-n jelezni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 22., 23:28 (CEST)

{{megoldva|Verona ismét Verona néven szerepel, visszaállítva a status quo-t. A nevek és átirányítások további megbeszélése nem az AÜ-re tartozik, ezért itt megoldottnak tekintendő az ügy. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]^{[[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]} 2015. július 22., 16:59 (CEST)}}

Függőben Számomra indifferens, hogyan alakul a dolog, de a tartalmi megbeszélésnek nem az AÜ-n van a helye. A megoldva sablont nowikibe tettem, hogy látszódjék, volt adminisztrátor, aki intézkedett volna. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 22., 19:30 (CEST)

Sziasztok,
Egy kezdő szerktársunk tévedésből átnevezte a Verona szócikket Verona (település) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )-re.
Próbáltam visszanevezni, de "Ilyen névvel már létezik lap" hibaüzenetet kapok.
Azt a megoldást szeretném követni, ahogy az angolok megoldották az egyértelműsítést: először beküldik az olvasót a település szócikkhez és onnan
léphet tovább az egyértelműsítő lapra.
Előre is köszönöm a segítséget ! --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 06:39 (CEST)

Nem vagyok biztos benne, hogy a település az elsődleges jelentés, vagyis, hogy a keresztnév és az autómodell is onnan kapta a nevét. --Rlevente ^üzenet 2015. július 22., 06:53 (CEST)

A keresztnév biztosan nem onnan (hanem a Veronika névből) ered, mégis a városnév az elsődleges

jelentés, mert ennek a női névnek a használata olyan ritka, hogy még szórványosnak sem mondható. --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 07:11 (CEST)

Az autómodell azért nem probléma, mert ott a Verona név nem önállóan, hanem a márkanévvel együtt

szerepel, senki sem fog anélkül rákeresni (és emiatt az egyértelműsítő lapra tévedni). --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 07:31 (CEST)

Hogy érzékeltessem a probléma súlyát: A(z) „Verona (egyértelműsítő lap)” lapra hivatkozó lapok
--Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 07:49 (CEST)

(Megpróbáltam az egyértelműsítő lapot átnevezni, hogy ne blokkolja a visszanevezést, de az is létrehozott
magáról egy másolatot, ami továbbra is blokkol ...) --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 10:52 (CEST)

 megjegyzés Mexikóban, Alsó-Kalifornia államban létezik egy Verona nevű település. Igaz, csak 4 lakója van, de van. Emiatt nem a Verona (Olaszország) lenne a jó elnevezés? Zerind ^üzenőlap 2015. július 22., 11:20 (CEST)

A mexikói Veronára ki kell találni valamit, de a visszanevezést ellenzem. A lap egyértelműen egyértelműsítendő. – LA^pankuš 2015. július 22., 11:26 (CEST)

Velence (Olaszország) / Velence megye pároshoz hasonlóan lehetne Verona (Olaszország) / Verona megye páros. Akela ^vita 2015. július 22., 11:45 (CEST)

Gyerekek (@Zerind:, @Laszlovszky András:): az angol nyelvterületen (az Egyesült Államokban, Kanadában) legalább 20 Verona nevű város van: Verona (disambiguation),

mégis, az ő számukra is az olaszországi város az elsődleges jelentés: Verona enwiki szócikk és csak a többieket egyértelműsítik.

@Akela:: a Velence (Olaszország) is határeset: nem a Velence megye, hanem a Velence (Magyarország) miatt kell egyértelműsíteni,

de ez a két szócikk sincs azonos súlycsoportban: az olaszországi Velence legalább 2 nagyságrenddel fajsúlyosabb. --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 12:06 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Kérdés, hogy szükség van-e kb. 10 ember által használt, önálló szócikk nélküli név és egy 4 fős "település" miatt "egyértelműsíteni" egy ilyen fontos várost? A Verona megye meg az autó nem ütközik a Verona névvel, ahogy Veszprém se Veszprém megyével és a vas se Vas megyével. --Sasuke88  ^vita 2015. július 22., 12:10 (CEST)

Az enwiki nem szent tehén, amire állandóan mutogatni kell. Az egész egyértelműsítési rendszerük más, mint a miénk. Ott a WP:EGYÉRT, világosan leírja, hogy egyértelműsítő taggal kell ellátni az azonos karaktersorral leírt fogalmakat. Ez alól csak néhány nagyon nyomós kivétel van. Verona semmivel sem különb, mint Velence, vagy bármi, aminek a leírt alakja több mindent jelenthet. A jelenlegi helyzet megfelel az irányelvnek. Felesleges azon polemizálni, hogy melyikük a fajsúlyosabb. Teljesen mindegy, mindenki megtalálja, amit akar, méghozzá egy átlátható rendszerben. – LA^pankuš 2015. július 22., 12:52 (CEST)

Attól tartok, hogy a WP:EGYÉRT változtatásra szorul.

Nem kell majmolni az angolokat, de ebben a kérdésben náluk az igazság. --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 13:20 (CEST)

Akkor ez nem adminisztrátori téma, mert intézkedést nem igényel. A javaslatok kocsmafalán felvetheted a kérdést. Az angol wiki egyértelműsítési rendszere egyébként maga a rendszertelenség, a katasztrófa. – LA^pankuš 2015. július 22., 13:23 (CEST)

Sőt, nem is kell módosítani a WP:EGYÉRT-et, csak be kell vezetni a NULL egyértelműsítő tag fogalmát. A default. Az alapértelmezés. --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 13:27 (CEST)

Ez azért adminisztrátori téma, mert a visszanevezés technikailag nem működik. --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 13:30 (CEST)

Azért nem adminisztrátori kérdés, mert az irányelvnek megfelelő állapoton nincs mit visszanevezni. Csak megbeszélés után. A default pedig létezik, alapesetben az átirányítás az egyértelműsítő lapra. Semmi mást nem kell bevezetni, legfeljebb megbeszélés, szavazás után. – LA^pankuš 2015. július 22., 16:04 (CEST)

Nem pontosan látod a helyzetet.

A Verona (keresztnév) lap ugyanis nem létezik, az csak a Veronika (keresztnév) szócikknek egy albejegyzése.

És ez így pont jó is.

Tehát a kérésem az adminisztrátorhoz:

• A Verona (egyértelműsítő lap)-ot átneveztem Verona (leendő egyértelműsítő lap)-ra, az őrzi az egyértelműsítő lap laptörténetét.
• Az átnevezéskor keletkezett Verona (egyértelműsítő lap)-ot kiürítettem, annak a törlését kérem.
• Reményem szerint a többit már én is el tudom végezni.

Előre is köszönöm. --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 16:23 (CEST)

Szerintem pedig van adminisztrátori feladat. Ha a közösség szerint nem egyértelmű az elnevezés az valóban meg kell vitatni, de addig az eredeti állapotot kell fenntartani azaz a Verona elnevezéssel a várost. További problémák milyen elnevezés ez Verona (leendő egyértelműsítő lap). Nagyon nagy a hőség, de ennyire?! A főjelentésre jelenleg 92 interwiki cikk van és talán ha három egyértelműsít a városra a többinél simán Verona név! Ezért szerintem szükséges a Verona (település) visszanevezése Verona szócikkre elnevezésre, aztán aki akar vitatkozhat róla és ha többség úgy dönt hogy indokolt az átnevezés, akkor mehet. Már csak azért is mert nagyon sok linket kell utána javítani, amit az utóbbi időben szinte minden átnevező szerkesztő elfelejt és ezzel sok hibás linket gyárt! - Csurla ^vita 2015. július 22., 16:31 (CEST)

Kíváncsi vagyok, sokan fognak-e szavazni és mi szerint? Nem véletlenül nem merek ugyanis belekezdeni egy másik szócikk visszaszavaztatásába támogatom - ellenzem gombok szerint és nem pedig beszélgetve támogatom - ellenzem gombok nélkül. Apród ^vita 2015. július 22., 16:38 (CEST)

Csurla szerktárs egy kicsit belepiszkált, de ettől nem változott érdemben a feladat.
Magánban megbeszéltük, hogy kérjük a T. admin szerktársak segítségét. --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 16:44 (CEST)

Egy ilyen ügyet sokkal hatékonyabban meg kellene oldania az adminisztrátoroknak. Várunk türelemmel. - Csurla ^vita 2015. július 22., 16:46 (CEST)

Félreértés elkerülésére: Csurla szerktárssal tökéletesen egyetértünk, csak egyikünk sincs

abban a helyzetben, hogy segítség nélkül megoldjuk a feladatot. --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 16:52 (CEST)

De jó nektek! Apród ^vita 2015. július 22., 17:02 (CEST)

A két veronai nemesnek már égnek áll a haja:

 Ki otthon ül, nem nő túl otthonán.
 Ha ifjú életed nem volna rab
 Szerelmesed szép szemének bilincsén,
 Bizony, arra kérnélek, jöjj velem,
 Nézd meg inkább a nagyvilág csodáit,
 Mint itthon gubbassz, unatkozva, lustán,
 S legszebb éveid céltalan fecséreld.

OsvátA ^Palackposta 2015. július 22., 17:54 (CEST)

Álljunk meg egy szóra! Mondhatnám nemaddiga! Ha a kérdés nem egyértelmű, akkor az irányelv szerinti állapotról nem állítgatjuk vissza az eredeti állapotot. Ez a lépés hibás volt. Most már van adminisztrátori feladat: visszaállítani az irányelv szerinti állapotot, és a megbeszélés lezártáig úgy tartani. Nem lehet az irányelvtől szimpátiaalapon eltérni. Nektek kettőtöknek a natúr a szimpatikus, másoknak meg nem.

Kérem az egyértelműsítés visszaállítását az adminisztrátoroktól. – LA^pankuš 2015. július 22., 17:56 (CEST)

Csak tudnám, minek vannak az irányelvek, ha nem csak el lehet tőle térni ötletszerűen, hanem az irányelvszerű állapot létrehozását simán vissza lehet állítani. Messzemenően nem értek egyet ezzel a lépéssel. – LA^pankuš 2015. július 22., 18:10 (CEST)

Nem folytam és nem folyok bele a tartalmi vitába, mert sem szerkesztőként, sem adminisztrátorként nem érdekel a téma. Ami viszont érdekel, hogy a tartalmi megbeszélésnek (ami most itt zajlik), nem itt van a helye, hanem valamelyik kocsmafalon vagy témához tartozó szócikkek vitalapjainak egyikén. Nekem mindegy, mi lesz a végeredmény. Sőt most már az is, hogy itt tárgyaljátok-e meg vagy máshol. Ha kell majd egy másik adminisztrátor (is) intézkedik. Felteszem, azzal meg a mostani intézkedéssel egyetértők nem fognak egyetérteni, de hát C'est la vie. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 22., 19:30 (CEST)

A tartalmi kérdést már megpróbáltam más mederbe terelni, de nem sikerült, és már nem is fog, mert megvan, amit akartak. Ha valaki nem ért egyet az irányelvvel, előbb kell megvitatni az eltérést, aztán alkalmazni, ha szabad utat kap. Nekem sem Verona a szívügyem, hanem az egyértelműsítés rendszere és szabályai. Aki vitatja az irányelvet, írjon ki ellene szavazást, az egyértelműsítési irányelvtől néha eltérünk, de esetileg, eseti megbeszélés után. Továbbra is kérem az egyértelműsítés helyreállítását, az azt vitatók pedig fáradjanak a kocsmafalra megbeszélni. – LA^pankuš 2015. július 22., 19:45 (CEST)

Mivel időközben kiderült, hogy nem csak Mexikóban van ez a pici faluszerűség, hanem az USA-ban több, nagyobb Verona is létezik, így már teljesen egyértelmű szerintem, hogy Verona (Olaszország) lenne a helyes cím. Zerind ^üzenőlap 2015. július 23., 08:08 (CEST)

Egyetértek. Ha vége ennek a megbeszélésnek, és az eredmény támogatja ezt a megoldást, én is támogatom. Addig is általában az egyértelműsítésről a helyesírási kocsmafalon folyik a vita. – LA^pankuš 2015. július 23., 08:11 (CEST)

Már elkezdődött az adminválasztás?

MegoldvaMost már elkezdődött. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 20., 18:04 (CEST)

Ez már elkezdődött? Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Rodrigo (admin) Apród ^vita 2015. augusztus 20., 02:22 (CEST)

Nem. „A jelölés akkor érvényes, ha a jelölt elfogadta a jelölést, tehát a szavazás a jelölés elfogadása UTÁN indul.” (Az idézet a Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására oldal bevezetőjének „Jelölési eljárás” lapjáról származik.) – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 20., 09:20 (CEST)

Gyanús volt, hogy annyira azért nem népszerűtlen Rodrigó, hogy még szavazni se szavazzanak mellette. Csak az zavart meg, ami hálistennek, most már el lett rejtve. Köszönöm. Apród ^vita 2015. augusztus 20., 13:10 (CEST)

Bocs', nem figyeltem, mert kánikula van, zuhog az eső, hamis a kutyám stb. Ne haragudjatok! --Ronastudor ^{a sznob} 2015. augusztus 20., 14:12 (CEST)

@Ronastudor: Ami Apródot megzavarta, és aminek az eltávolításának örül, az szerintem nem a szavazatod volt, hiszen azt hajnali 2-kor csak akkor láthatta volna ha a jövőbe lát, hanem az időmérő sablon, ami valószínűleg téged is megtévesztett, és amit azóta elrejtettem. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 20., 14:37 (CEST)

– Ronastudor ^{a sznob} 2015. augusztus 21., 10:19 (CEST)

Tényleg nem Ronastudor szavazatára gondoltam az elrejtés fogalma alatt, hanem az időmérő sablon elrejtésére . Apród ^vita 2015. augusztus 20., 16:42 (CEST)

Közben rájöttem, hogy az elmúlt néhány óra alatt mégiscsak elkezdődött a szavazás. Apród ^vita 2015. augusztus 20., 17:19 (CEST)

• A többség támogatja, de még nem elegen szavaztak. Ugyanis legalább 25 igennek kéne összejönnie ahhoz, hogy az eddigiekben konfliktuscsillapítónak mutatkozó Rodrigóból admin legyen. --Karmela posta 2015. augusztus 28., 00:53 (CEST)

Értelmetlen törlések?

Az éppen zajló tisztségviselő-választáson szavazatának indoklásában megakadtam @Andrew69. szerkesztőtársunk ezen megjegyzésén: „Szerintem az értelmetlen törléseknek is köszönhető, hogy alig jönnek az elviekben szabad enciklopédiánkba új szerkesztők és sorra mennek el vagy függesztik fel tevékenységüket a besokallt régiek.”

Több oka is van annak, hogy úgy gondolom ez egy olyan felvetés, amiről érdemes, sőt, kell beszélni:

1. Időről időre vissza-visszatérő momentum az, hogy a törlést, vagy az azt végrehajtó admint/adminokat valamiféle mumusként említi meg valaki.
2. Szintén többször találkoztam már olyan megjegyzéssel, ami azt sugallta, hogy egy admin bármit törölhet, ahogy azt épp jónak látja. (Egy példa: „Neked jogod van törölni!”)
3. Fontos kérdés az is, hogy miért nincsenek új szerkesztők, és miért mennek el a régiek, akkor is ha a törlés ennek a legfőbb oka, meg akkor is ha nem.

A 2. pontban leírtakkal kezdeném. Először is szeretném leszögezni, hogy valójában egyetlen adminisztrátornak sincs joga bármit is törölnie a Wikipédiáról. Amihez jogunk van, az a közösség által törlésre ítélt oldalak eltávolításának (valójában csak elrejtésének, ami szintén fontos) gyakorlati végrehajtása. A vonatkozó irányelvünk szerint két úton kaphatjuk meg az erre vonatkozó felhatalmazást:

• azonnali törlési kérelem útján, vagy
• törlési megbeszélés eredményeként.

Az első esetben az eljáró adminisztrátornak el kell döntenie, hogy a beérkezett kérelemben leírtak megfelelnek-e az azonnali törlés szigorú feltételeinek, és a törlést csak akkor hajthatja végre, ha azok minden kétséget kizáróan teljesülnek. Itt adódhat a kérdés, hogy ha egy admin talál ilyen cikket, akkor mi a teendője: törölheti azonnal, vagy neki is jelölnie kell azonnali törlésre, hogy azt egy másik admin törölje. Én például (a kirívóan obszcén, fenyegető vagy sértő tartalmak kivételével) azt szoktam csinálni, hogy felveszem a figyelőlistámra, megvárom míg valaki jelöli, és akkor törlöm. Azt hiszem 10 percnél többet még egyszer sem kellett erre várnom.

A másik lehetőség a törlési megbeszélés (a továbbiakban TMB). Ennek is megvannak a szabályai, a legfontosabb, hogy a véleményt indokolni kell. A lezáró adminisztrátor pedig az érvek és ellenérvek alapján dönt, leírja a döntés indoklását, és végrehajtja azt. Ebből előfordulnak utólag viták, bár érzésem szerint a szócikkek és a TMB-k számához viszonyítva sem mondható, hogy ez gyakori, pláne az, hogy rendszeres lenne. Teljes egyetértést meg valószínűleg hiába is várnánk.

Előfordulhatna esetleg még az, hogy az „adminkar” összefog, és TMB-nek álcázva szabadul meg a nemkívánatosnak ítélt oldalaktól. (A admin kiírja, B, C és D adminok ráteszik a  törlendő sablont, E admin pedig lezárja és törli.) Annak bemutatására, hogy ez mennyire nem így van, összegyűjtöttem néhány adatot a június 1. és augusztus 22. között kiírt TMB-kről. Ez idő alatt 36 szerkesztő összesen 103 megbeszélést indított (2,86 db/fő), a köztük lévő 10 admin 29-et (2,9 db/fő). (Utóbbiban ráadásul benne van több olyan eset is, amikor F szerkesztő azonnalira jelölt egy oldalt, G szerkesztő azt megkifogásolta, ezért H adminisztrátor kiírta a TMB-t.) Biztosan lehetne mélyebb elemzést készíteni erről, ha úgy alakul ez a beszélgetés, hogy erre szükség lenne, akkor még talán meg is csinálom, de első ránézésre ezek az adatok nekem nem azt mutatják, hogy az adminok a többi szerkesztőtől eltérő mértékű érdeklődést mutatnának a TMB-k iránt. (Nyilván lehetne azt is mondani, hogy harmincegynéhány adminra jutott az a 29, és x ezer aktív szerkesztőre a maradék 74, ha valaki nélkülözhetetlennek tartja, akkor beszélgethetünk arról is, hogy ez miért sántít, de úgy gondolom, hogy ez nagyon mellékvágányra vinne.)

A fenti 1. és 3. pontban leírtakra is visszatérnék még a későbbiekben, hiszen mint írtam, azok is fontos kérdéseket vetnek fel, de vitaindítónak most ennyit gondoltam. Már így sem lett rövid, ezért elnézést is kérek mindenkitől, és köszönöm, ha végigolvastátok. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 23., 01:57 (CEST)

Andrew egy törlési megbeszélésen elejtett mondatából azt sejtem, hogy konkrétan bizonyos sportolói szócikkek törlését nehezményezheti Andrew (Maradhat, bár tőle nevezetesebb sportolókat simán szoktak törölni a törölők.). Forrás: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kollár-Klemencz László Apród ^vita 2015. augusztus 23., 02:15 (CEST)

Egyébként lehet, hogy érdemes volna az azonnali és a törlésre javasolt lapok megbeszélése mellett mindig számba venni, hogy a törlő olyan esetekben a kocsmafalon felvesse, ahol számítani lehet nagyobb érdeklődésre a téma miatt vagy esetleg felmerül a törölni kivánóban, hogy megmutatva a törölni kívánt szócikket, talán akad érdeklődő a törölni kívánt szócikk teljesebbé tételére vagy átírására, elkerülve ezzel a törlési procedúrát vagy éppen előkészítve azt hangulatilag a törlésre - mindkét eshetőségnek haszna van. Tulajdonképpen nem hivatalosan már eddig is voltak erre példák, hogy a kocsmafalról vezetett az út a törlésre javaslásra vagy éppen a kocsmafalról kiindulva lett teljesebb egy szócikk, de nem így megfogalmazva, tudatosan, csak úgy véletlenszerűen voltak ezek.

Olyankor is érdemes előzetes kocsmafali megbeszélést tartani törlésre javasolt lapok esetében, amikor a szócikk látogatási statisztikájából az derül ki, hogy olyan napokon, heteken is tartósan kétszámjegyű a látogatási aránya, amikor máskülönben nem szerkesztett benne senki vagy maximum a bot. Kollár-Klemencz László esetében pl. júniusban is volt olyan nap, amikor harmincheten látogatták meg, pedig nem szerkesztette aznap senki. Míg más egyszerű, Wikipédiába való szócikkek esetében tartósan 10 alatt szokott lenni látogatók száma. Apród ^vita 2015. augusztus 23., 03:03 (CEST)

Már korábban elmondtam és leírtam a véleményemet. De a lényeget ideírom megint: Egy olyan helyzetben, amikor azt gondolom már a rendszeresen törölgetők előtt is teljesen világos, hogy nem kell törölni a vitatott nevezetességű sportolókat és játékvezetőket. A jelenlegi irányelveink és útmutatásaink szerint ugyanis csak lehet és ez azt jelenti minden egyes ilyen kitörölt cikk szubjektív, a lezáró admin döntésén alapszik. Ezért például hiába volt már akár 7-2-es maradjon szavazás, akkor is kitörölték a cikket. Elmondtam már és szóvá tettem, hogy rossz ez az irány és nem én ülök fordítva a lovon, hanem azok a közösség által választott adminok, akik nem értik meg, hogy egy semleges és szabad Népenciklopédiában bizony akár egy megerősített (vagy nem) szerkesztő véleménye is fontos a törlési megbeszélésen. Így ha valaki megírta a cikket neki az biztos, hogy fontos valamiért, tehát függetlenül az olyan szubjektív véleményektől, hogy mennyire szereti valaki a sportot vagy mennyire ellenszenves neki a szócikk szerzője vagy éppen annak a stílusa akkor ilyen esetben ki lehet jelenteni, hogy az érintett sportoló, játékvezető vagy akár legyen zenész neveztessége többek által is elfogadott, tehát igen nagy felelősség úgy dönteni, hogy nekünk (a Wikipédiának) még sem elég nevezetes az érintett sok esetben még ráadásul élő személy. Egyébként hiába írja oda öt vagy akár hét másik szerkesztő, hogy törlendő a cikk, mert egész egyszerűen nem lenne szabad ilyenkor kitörölni, ugyanis szerintem ebben az esetben ez értelmetlen és felesleges (Sok esetben lehet kiskapu is, hiszen azt kell mondani teljesen semleges áláspontot képviselve, hogy a nevezetessége vitatott és átteszem szubcsonkra ha egyébként az a cikk). Az egyéb törléseknél meg szépen leírtad, hogy nincs senkinek mondjuk ki magyarul pallosjoga. Ezért minden olyan tartalmi törlést ami nem egyértelmű rongálást, obszcenitást vagy oltári nagy tévedést okoz azt vita kellene, hogy megelőzzön. Például nem értem, hogy a kezdőlapon az aktuális rovatban rendre előforduló saját szakállra történő törléseket miért nem előzi meg vita. A magam részéről évekig szerkesztettem az ottani rovatokat de abbahagytam, mert értelmetlen dolgokra kár időt pazarolni és foglalkozzon az vele akinek az ott folyó gyakorlat tetszik. Nekem sajnos nem (csak hab a tortán, hogy a kezdőlap nézettsége mutatja, hogy nem vagyok ezzel egyedül). Az értelmetlen törléseket forduljanak elő bárhol, azonban szóvá fogom tenni minden lehetséges fórumon egészen addig, míg ez a helytelen most már sajnos elég sűrűn előforduló és teljesen rossz gyakorlat folytatódik. Andrew69. 2015. augusztus 23., 09:50 (CEST)

Ebből a hozzászólásodból azt értettem, hogy leginkább a nevezetességi irányelvvel van gondod, és valami lényeges lazítás lenne a kedvedre való (ha „valaki megírta a cikket neki az biztos, hogy fontos valamiért, tehát függetlenül az olyan szubjektív véleményektől, hogy mennyire szereti valaki a sportot vagy mennyire ellenszenves neki a szócikk szerzője vagy éppen annak a stílusa akkor ilyen esetben ki lehet jelenteni, hogy az érintett sportoló, játékvezető vagy akár legyen zenész neveztessége többek által is elfogadott”). Ennek viszont semmi köze az adminisztrátori tisztséghez; szerintem többen is vagyunk nemadminok, akik a nevezetességi irányelv jelenlegi változatát tartjuk az alappillérekkel összhangban levőnek.

A kezdőlapot illetően nem tartom jónak a törlés előzetes vitára bocsátását, mert a beírást sem előzi meg vita. Tehát ha valaki bármi vitatható dolgot beír, akkor az szerinted maradjon is kint egy hétig, amíg a törlési megbeszélés lezárul? Nekem úgy tűnt, hogy működőképes az a megoldás, hogy a törlő a szerkesztési összefoglalóban indokol, és ha valaki nem ért vele egyet, akkor mennek csak a vitalapra, de addig is a vitatott tartalom nincs a vitrinben. – Hkoala 2015. augusztus 23., 14:58 (CEST)

Teljesen félreérted, hiszen az alappillérekkel sem és a nevezetességi irányelvvel sincs bajom. Azt gondolom és ez a korábbi hozzászólásaimból is látható, hogy szerintem pl. a neked rendre nem nevezetesnek tűnő cikkeket nem kell törölni (nincs kényszer), hanem valójában csak lehet. Ha pl X megírja és te azt mondod nem nevezetes és jöhet hozzá másik szerkesztő aki azt mondja nem kell, de Y vagy valaki más szürke kisegér meg azt mondja szerinte(tük) nevezetes, akkor nem kell kitörölni. Ennyit mondtam és ezért szoktam tiltakozni, mert szerintem ha vita van valamiről, akkor a legrosszabb megoldás a törlés. A kezdőlapot is említetted mindössze példának hoztam (lehet rossz), de ha szerinted rendben van, hogy ne beszéljük meg és ott bátran lehet törölni, akkor nem akadékoskodok írtam, hogy mostanában nem nagyon szerkesztem és egyébként meg örülök, hogy legalább az évfordulókat kézbe vetted, szépen rendezed és sokat dolgozol rajta. Andrew69. 2015. augusztus 23., 16:18 (CEST)

Akkor tehát azt szeretnéd, ha a nem nevezetes cikkeket csak akkor lehessen törölni, ha nincs ellenvélemény? – Hkoala 2015. augusztus 23., 19:44 (CEST)

Mivel nincs előírva, hogy törölni kell és ha nincs konszenzus a törlést illetően akkor nem törölném ki. Minek a felesleges konfliktus? Természetesen szubcsonk szintet meg kellene haladnia. Ezt mondom már egy ideje, hiszen ez teljesen járható út és megszüntetne egy szerintem nem helyénvaló gyakorlatot. Andrew69. 2015. augusztus 23., 20:02 (CEST)

Valamit nagyon félreértesz. (1) A nevezetességi irányelvben világosan le vannak írva a kritériumok. Ha valaki jelöl egy cikket törlésre azzal, hogy nincs két független forrás, ami kellő részletességgel tárgyalná az illető cikk alanyát vagy tárgyát, az egy konkrét kifogás. Erre azt a választ adni, hogy „szerintem nevezetes” nem konkrét ellenérv, élő személyek esetében meg aztán végképp nem az (lásd: WP:ÉLŐ). A kérdés ugyanis nem az, hogy ki szerint nevezetes és ki szerint nem, hanem az, hogy a szabályaink szerint az-e. A lezáró adminnak ezt kell mérlegelnie, illetve azt, hogy erre vonatkozóan milyen érvek érkeztek. (2) Ha valakiről a monogramján kívül annyit tudunk, hogy egy Szent Patrik-szigetek–Antarktisz vb-selejtező mérkőzés partjelzője volt, akkor a róla írt szócikk nem lehet szubcsonk, mert esélye sincs arra, hogy legalább csonk legyen belőle. Amúgy meg mi értelme lenne szubcsonkként megjelölni egy TMB végén? Egy TMB minimum 4-5 napig tart, ha ezalatt nem tudtunk meg az illetőről semmit, akkor a következő 4-5 napban mi fog történni? Az nem megoldás, hogy felturbózzuk a cikket a labdarúgás szabálykönyvéből a partjelzőről szóló fejezetben leírtakkal, mert akkor folytathatnánk a Szent Patrik-szigetek és Antarktisz történelmével, utána ugyanabban a cikkben írhatnánk Amundsenről és Scottról is, és ha már így eljutottunk 1912-be, meg hideg is van, akkor jöhet a Titanic! – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 23., 23:22 (CEST)

Lehet nem akarod megérteni. A jelenlegi nevezzük úgy előírásaink arra adnak útmutatást, hogy mit lehet automatikusan nevezetesnek tekinteni. Elviekben a műhelyek mondják meg, pl. hogy egy NB II-es magyar focista és az ezzel hasonló színvonalú bajnokságban játszó labdarúgót lehet nevezetesnek tekinteni. De például ez szerintem nem zárja, ki ha X magyar de akár lehet ez külföldi kisvárosban szobrot emelnek Csupacsel Ferkónak, aki húsz éven keresztül kétszázötvenhárom III-ad osztálybeli gólt lőtt és megírják a helyi sikolyban milyen nagyszerű sportoló volt és mellette egyébként egész életében a helyi hentesboltban eladóként dolgozott. Ez mondjuk felkerül a netre és máris van forrás és szerintem bár nem olyan nevezetes sportoló, de miért ne lehetne róla cikk. Van forrás és lehet képet készíteni róla sőt a helyi kocsmáros az ivót is átnevezi a tiszteletére és a korábbi Nádas Büfé már Csupacsel néven vonzza a szomjas ajkakat. Ez a helyzet a nevezetességgel, amit te mondasz az egyébként úgy igaz, ahogy mondod nem kellenek sablonos mondatok és felesleges szubcsonkok, de nem az a módszer, hogy az érintett szócikket azért töröljük, mert nem nevezetes a személy akiről írták. Szerintem az és Hkoala szerint meg nem neveztes, ilyenkor ha te leszel a lezárást végző jössz szépen, mint választott adminisztrátor és betartva minden szabályt nem kitörlöd, hanem megítéled, hogy szubcsonk-e vagy sem és azt mondod a cikk nevezetessége vitatott, de nem éri el a kívánt szintet és teszed a dolgot amire megválasztottak. Nem feleslegesen borzolod a szerzők és a támogatók kedélyeit azzal, hogy lezárod, majd törlöd azzal, hogy nem volt nevezetes. Andrew69. 2015. augusztus 24., 14:59 (CEST)

Idézet a nevezetességi irányelvünkből: „Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt. … Tehát egy téma, amelynél közmegegyezés szerint teljesül a fenti kritérium, az általában említésre méltó és ezzel kielégíti annak az egyik feltételét, hogy önálló szócikke legyen az enciklopédiában. Azok az ellenőrizhető tények és tartalmak, amelyeket nem támaszt alá több független forrás még hasznosak lehetnek egy másik szócikkhez.”

Az első kiemelés lényege a többesszám. A másodiké pedig az, hogy ha valaki a szabályokra történő helytálló utalásokkal megkérdőjelezi a nevezetességet, akkor ugye nyilvánvalóan nincs közmegegyezés. Ami ezután jön, az pedig nem szavazás, hanem megbeszélés. Ennek az a lényege, hogy nem az a kérdés, hogy ki szerint nevezetes és ki szerint nem (ha így lenne az lenne a szavazás), hanem meg kell dönteni a másik fél érveit. Vagy úgy, hogy találunk forrást a cikk tárgyáról, vagy úgy, hogy megmutatjuk, hogy melyik szabályunk az, ami alapján megdől a kiíró, vagy más, a törlést támogató szerkesztők érvelése.

Ha elfogadnám a te értelmezésedet (amit egyébként ha megfeszülök se tudok levezetni az idézett szövegből vagy bármely más szabályunkból), akkor könnyen belátható, hogy soha egyetlen TMB se vezetne eredményre, hiszen bőven elegendő lenne egyetlen  maradjon sablont akár obstrukciós céllal anonként elhelyezni, máris kijelenthetnénk, hogy a nevezetessége csupán vitatott. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 24., 17:02 (CEST)

Hadd hozzak fel egy példát egy nemrég lezárt TMB-ből, ahol összefoglaltam a törlés és a maradás melletti érveket:

 törlendő: a WP:NEV szerint nem nevezetes;

 törlendő: a WP:SPORT szerint sem nevezetes;

 törlendő: szubcsonk

 maradjon: szerepel az enwikin is;

 maradjon: olimpikon és kép is van róla;

 maradjon: ellenszenves kimondani, hogy nem nevezetes;

 maradjon: Brazília is büszke lehetett rá;

 maradjon: lehet, hogy bővíteni fogják;

 maradjon: a létrehozó szerkesztő sem érdemli meg, hogy töröljék.

Hiába van kevesebb bejegyzés a törlés mellett, a TMB nem szavazás, tehát az érveket kellett figyelembe venni. Mivel a törlés melletti érvek irányelveken és útmutatókon alapulnak, a maradás mellettiek pedig szubjektívek, a cikk törlésre került. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 25., 08:30 (CEST)

A Wikipédia szabályai szerint az Adminoknak joguk van törölni. Ahol jog van ott jelen van az avval való visszaélés is.

Ez a fejezet szerintem két vonalra oszlott:

• Mikor lehet egy cikket törölni?
• A cikkek eszetlen törlése miatt mennek-e el a szerkesztők?

Véleményem szerint a törlések viszonylag ritkák. Régóta szerkesztek, csak 3 olyan törlés volt, amivel nem értettem egyet, illetve ha olyan cikket akartam töröltetni, ami szerintem nem ütötte meg a mércét, inkább a szerkesztőtársak feljavították. Ennél sokkal súlyosabb probléma a civilizált viselkedésre felszólító irányelv szelektív kezelése:van akivel szemben megkövetelitek, van akivel szemben nem (Ha kell nevesítek privátban). Karmela összeszedte mik a legsúlyosabb problémák.[10]. Úgy látom itt az ügy megállt. A megoldás senkit sem érdekel...

Az utolsó bekezdésben szereplő izlandi játékvezető esetén pedig érdekes kérdés, hogy a magyar wikiben van-e a helye vagy az izlandiban (Csak a kérdést látom a választ a közösségnek kell megadnia). Mindenesetre a szubcsonk definíciója szerint a TMB végén szubcsonkot tenni egy cikkre abszurd.

A kedvencem, amikor egy alig több, mint szubcsonk cikket addig rövidítetek, amíg "ez szubcsonk" hivatkozással törölni tudjátok, de mint említettem a szerkesztők megtartása szempontjából ezt mellékesnek gondolom.

Robogos ^vita 2015. augusztus 24., 08:11 (CEST)

Értsük már meg, hogy egy adminnak épp annyira van joga egy cikket törölnie, mint amennyire egy rendőrnek joga van lelőnie valakit! Egy eszköz van a kezükben, amit jól meghatározott esetekben, jól meghatározott feltételekkel használhatnak. Szubcsonkká rövidítésre egyébként nem emlékszem, de tény, hogy százával, talán ezrével vannak olyan szócikkeink, amiknek a szubcsonkságát a fenti módszerrel takarja el a szerzőjük, sőt, rosszabb, mert nem a Titanicról ír bennük, hanem egyszerűen „információkat” költ. (Amúgy honnan sikerült megtudnod, hogy a példámban szereplő játékvezető izlandi? Kérlek add meg a forrást! ) – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 24., 10:38 (CEST)

Nem olyan nagyon nagy baj az, ha egy izlandi játékvezetőről van egy szócikk. Nem olyan nagyon nagy baj az sem, ha azt soha senki nem fogja elolvasni (mert hátha mégis). A nagyon nagy baj az, ha egy szócikk tartalma a.)hülyeség, b.)nem igaz, c.)méltatlan arra, hogy bármely enciklopédiában szerepeljen. Ezekben a problémákban pedig olykor nem könnyű okosnak, tájékozottnak lenni. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 24., 08:43 (CEST)

Értsük már meg, hogy egy adminnak épp annyira van joga egy cikket törölnie, mint amennyire egy rendőrnek joga van lelőnie valakit! Juj, ez fájt!

Bírósági tárgyalás: Bíró: miért lötte le az áldozatot?

Rendőr: De kérem, a wikipédia is írta, hogy egy rendőrnek joga van lelőnie valakit! Apród ^vita 2015. augusztus 24., 15:10 (CEST)

Hát, a szövegėrtės nem tartozik az erősségeid közé, az biztos. 37.76.98.34 (vita),

:Kedves @Voxfax:! Attól, hogy még anonként jelentkezel be, attól még kis utánjárással és gondolkozással tudom, hogy te írtad. És nem fogok belemenni itt ezen a helyen ama témáról szóló vitába (esetleg máshol, de még ez sem biztos), bármennyire szeretnéd, mert ama téma formailag és egyik mondatot tekintve sem ide tartozik! Apród ^vita 2015. augusztus 24., 17:32 (CEST)

Kedves @Apród:, légy szíves citálni, a fent említett, gyanúd szerint nekem felróható szerkesztést, mivel egész nap nem voltam gépközelben, így azt sem tudom, mivel gyanúsítasz. Csak véletlenül szoktam, mobilról IP-címmel szerkeszteni, meg régebben, amikor nem tudtam bejelentkezni. Nyugodtan kérj IP-ellenőrzést. Voxfax ^vita 2015. augusztus 24., 22:43 (CEST)

A mondatomat így kiragadva a környezetéből persze lehet félreértelmezni, de kéretik inkább az eredeti szövegkörnyezetben értelmezni azt. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 24., 18:25 (CEST)

@Andrew69."…nem kell törölni a vitatott nevezetességű sportolókat és játékvezetőket. A jelenlegi irányelveink és útmutatásaink szerint ugyanis csak lehet…" Valóban, lehet. A TMB-n egy-egy cikkről éppen erről folyik megbeszélés, vita, véleménycsere (jó esetben). De nem szavazás! És mivel ez nem szavazás, az eredmény meghozatala – akár a törlés, akár a meghagyás – "a lezáró admin döntésén alapszik." Pontosan így van, ahogy Andrew69 írta. Mi ezzel a bajjal? Szerintem semmi, sőt: nagyon jó, hogy vannak adminok, akik vállalják ezt a feladatot (is). Hogy előfordulnak hibás vagy erősen vitatható döntések? Biztosan. Semmi nem "tiltja", hogy a TMB-n egy-egy vita lezárásának elhalasztását lehessen kérni (voltak cikkek 2-3 hétig is lezáratlanul); semmi nem "tiltja", hogy kirívóan hibásnak ítélt döntés visszavonásáról a Kocsmafalon megbeszélést lehessen kezdeni és így esetleg a döntést megváltoztatni.

Sportolók és játékvezetők: az ilyen témájú szócikkek távol állnak az érdeklődési körömtől, ezért csak óvatosan szólok róla. 1) Talán a két "foglalkozást" külön kellene kezelni. 2) Általánosságban: egy kis lélekszámú falu képviselőtestületének tagjairól többnyire nem születnek cikkek; ha mégis, akkor TMB-n döntjük el, hogy nevezetesnek tekinthetők-e. Önmagában az az információ, hogy a település képviselőjévé választották (+ születési adatok, iskola), nyilván nem elégíti ki a nevezetesség feltételeit. Azt hiszem, hasonló a helyzet egy III. osztályú sportoló cikkével is (ilyen-olyan versenyen ilyen-olyan eredménye volt). Ha viszont egy Csupacsel nevű sportolóról (vagy egy helyi képviselőről) szobrot állítottak, akkor esetleg találhatók róla érdemi információk, ami elég lesz ahhoz, hogy nevezetesnek tekintsük őt, függetlenül attól, hogy III. osztályú sportoló.– Vadaro ^vita 2015. augusztus 24., 18:13 (CEST)

Retorziós, szívatós törlések

A vitatkozni merő, "renitens" szerkesztők regulására több lehetőség is van, a törlésekkel való visszaélésekkel. Nem szeretnék általánosítani, mert félő, hogy nem csak az aktív szerkesztők száma csökken rohamosan, hanem az admin és egyéb feladatokat vállaló szerkesztők is egyre kevesebben vannak. Én egyetlen admin velem kapcsolatos vegzálásaira próbálom felhívni a figyelmet. Túlzásokba azonban nem esek, nem szeretnék ötletekkel szolgálni

• Törlési megbeszélés nélkül egy sorozat képemet törölt a több (szerintem összeférhetetlen) beosztással visszaélő szerkesztő. Karácsony előtti napon törölte a képeket (így kívánt kellemes ünnepet), majd az ünnep záró estéjén visszaállította azokat. Vajon mi történt az ünnepek alatt. Semmi. Ezt egy vizsgálat is megerősítette.
• Az irányelvek kijátszására elég egy -máig- hivatalosan nem létező műhelyre hivatkozni. A világtól elzárkózva, hozz létre egy törlési megbeszélést. A szavazás kimenetele biztosított. Így egy, több év munkájával létrehozott, többszörösen auditált, több éven át nem kifogásolt cikksorozatot el lehet távolítani. A palástolt indok a személyem ellen folyamatosan fenntartott vegzálás volt. Igaz ennek érdekében a wikipédia olvasói elől elzártak egy közkincsnek számító információs sorozatot

– 86.59.205.76 (vita) 2015. augusztus 24., 14:14 (CEST) korábban: Kispados (A hozzászólásom hitelessége. nyitott email címen segítségével ellenőrizhető)

A törlésekkel (mint eljárással) az a bajom, hogy esetleg egy szubcsonkban is lehet rengeteg munka (a "Közel állandó idejű periódusidőmérés" c. cikkben rengeteg munka volt, annak ellenére, hogy a legkisebb baj volt vele, hogy szubcsonk, tehát egy-egy nagyon rossz cikkben is lehet nagyon sok munka (akár sokkal több is , mint egy jóban), tehát egy törlés (most tudom, hogy ezzel az állítással sértem a "cikknek nincsen gazdája" irányelvet) a cikk íróját komolyan sértheti. Ennek a másik oldala, hogy egy (rakás) vacak cikk az egész projektre rossz fényt vet, ezért az eljárás szükséges.

Ahhoz nem tudok hozzászólni, hogy milyen cikkekre van szükség, csak a törlés egy másik vetületét szerettem volna felvázolni.

Rengeteg vacak cikkünk van. Rengeteg TMB-t lehetne/kéne lejátszani, de ezzel együtt teljesen mindegy hol van meghúzva a határ, aki a törölt cikkel sokat dolgozott joggal gondolja, hogy "miért az én cikkemet törlik, amikor rengeteg rosszabb van"

Értelmetlen törlés/ értelmetlen "nem törlés" nincs. Mind két eset befolyásolja a szerkesztők magatartását. Ha az UFC együttesnek, amelynek már egyszer majdnem volt egy próbája lehet/nem lehet szócikke akkor ez irányt ad annak a szerkesztőnek aki cikket tervez írni Asdf Gds piréz játékvezetőről, aki egyszer már majdnem látott egy meccset

Szerencsére nem vagyok admin (nem is leszek), tehát ezeken a ti feladatotok elmerengeni

Robogos ^vita 2015. augusztus 24., 21:34 (CEST)

Rendőr, fegyver és a hasonlataim – Utoljára

Mielőtt futótűzként tovább terjedne az általam elmondottak szándékaimmal ellentétes értelmezése (eddig minimum három helyen találkoztam vele), összefoglalnám a lényeget.

• A téma bevezetőjében ezt írtam: „Először is szeretném leszögezni, hogy valójában egyetlen adminisztrátornak sincs joga bármit is törölnie a Wikipédiáról. Amihez jogunk van, az a közösség által törlésre ítélt oldalak eltávolításának (valójában csak elrejtésének, ami szintén fontos) gyakorlati végrehajtása.” (PZ 2015. augusztus 23., 01:57 (CEST))
• Úgy gondolom, hogy a magyar Wikipédia szerkesztői közösségének minden tagja ismeri annyira Magyarország törvényeit, hogy tudja, egyetlen rendőrnek sincs joga bárkit is lelőnie az utcán. Erre alapozva írtam fentebb egy hasonlatot, amit – nehogy félreérthető legyen – kiegészítettem még egy mondattal: „Egy eszköz van a kezükben, amit jól meghatározott esetekben, jól meghatározott feltételekkel használhatnak.” (PZ 2015. augusztus 24., 10:38 (CEST))
• Az elmúlt két nap eseményeinek következtében be kell látnom, hogy hibáztam. Nem tudom eldönteni, hogy a megfogalmazás pontatlansága, vagy az általam leírtak felületes elolvasása miatt, de többen is félreértették amit mondani akartam.
• Sajnálom, hogy egy általam fontosnak ítélt kérdés megbeszélését ezzel sikerült végképp tévútra vinnem. Csak remélni tudom, hogy nem véglegesen.
• A továbbiakban igyekezni fogok a mondandómat még egyértelműbben, hasonlatok nélkül megfogalmazni, a leírtakat nem kétszer, hanem háromszor újraolvasni mielőtt beküldeném. A rendőr és a fegyver szavakat pedig a WP kocsmafalain és vitalapjain most írtam le utoljára.

Egyúttal szeretnék mindenkitől elnézést kérni, akiben megbotránkozást vagy bármi egyéb negatív érzelmet váltottak ki akár az általam leírtak, akár annak különböző interpretációi. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 26., 20:29 (CEST)

Tényleg félreérthető volt, de te se végy magadra minden bírálatot. Adminként sokkal nagyobb figyelmet kapnak a szavaid és ezzel tényleg vigyázni kell és el kell viselni, hogy esetleg kiforgatják vagy félreértik a mondandódat. Egy megoldás van, hogy nem kell hangoskodni a kocsmában azt meg kell hagyni a köznépnek vagy el kell menni egy olyan kocsmába kiabálni, ahol szintén adminok vannak. Ne értsd félre nem oktatni akarlak csak gondoltam reagálok erre a szép megnyilvánulásra, amit itt tettél. További szép napot és tartalmas szerkesztéseket kíván. Andrew69. 2015. augusztus 27., 12:58 (CEST)

Szank sportélete és egyebek

Kell-e az összes tekejátékost és labdarúgót felsorolni a Szank szócikknek a település sportéletéről szóló részében? Egy névtelen szerkesztő nyolc évvel ezelőtt beírta őket... Azóta közülük valószínűleg sokan elköltöztek, vagy nyugdíjba mentek... Szerintem célszerű lenne törölni onnan mindenkit. Még a vitalapon sincs szükség rájuk. --Holdkóros ^vita 2015. augusztus 26., 20:54 (CEST)

Szerintem teljesen felesleges. Andrew69. 2015. augusztus 27., 13:32 (CEST)

Halálozási évszám egyértelműsítésben, stb.

Kb 123-adszorra kerül már ez elő, de a Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében és ez egyszerűség/józan ész jegyében valóban logikus, hogy pl. a jövőben Gipsz Jakab (tanár, 1823–1896) helyett simán Gipsz Jakab (tanár, 1823) legyen, ha nem volt két ugyanolyan évben született azonos foglalkozású személy, mint a sportolóknál is. Csak mivel erről nem volt konszenzus, jó lenne megszavazni, hogy legyen erről is konkrét állásfoglalás, t.i. hogy akkor ezentúl csak feltétlenül szükséges esetekben tegyük ki a halálozási évet is egyértelműsítésnél (Vagy találjunk más módot.) Valamint kerüljük a túlbonyolított egyértelműsítéseket, mint Lassu István (statisztikai és földrajzi író).

Kifogásolták pl. a Puskás Ferenc (labdarúgó) és Puskás Ferenc (labdarúgóedző) megoldásokat is, mivel mindkettő volt labdarúgó és edző is, illetve Wekerle Sándorok esetében, míg az egyik volt miniszterelnök, de a másik nem, csak pénzügyminiszter, viszont a miniszterelnök is volt pénzügyminiszter, ezek félrevezetőek lehetnek. Akkor nem nagyon szólt bele ebbe senki, de várom a jobb megoldási javaslatokat. Gyurika ^vita 2015. augusztus 27., 12:48 (CEST)

idősebb Puskás Ferenc labdarúgóedzőként sikeresebb volt, mint labdarúgóként. Ráadásul játékoskorában még Purczeld volt a neve, pont 1937-ben az edzői diploma megszerzése miatt változtatta a nevét Puskásra. Így anakronisztikus is lett volna Puskás Ferenc (labdarúgó, 1903) néven szócikket írni róla. - Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 17:38 (CEST)

Tényleg sokadszorra kerül elő, lásd a legutóbbi előkerülésnél a Karmela által készített kronológiát. Azt viszont nem látom, hogy mi az az új érv, ami alapján úgy gondolod, hogy most sikerül konszenzusra jutni. A "józan ész" például nekem nem azt mondja, mind neked: szerintem a halálozási dátum mint többletinformáció segíti az egyértelműsítő lapra mutató hivatkozások javítását. Idézem magam a legutóbbi vitából: pl. a halálozási dátum alapján el lehet dönteni, hogy Csák Bendegúz (főispán, 1533-1588) vagy Csák Bendegúz (főispán, 1542-1577) közül melyik vett részt az 1581-es mohakői csatában.

Lassu István (statisztikai és földrajzi író) átnevezésével viszont egyetértek, tényleg túl volt bonyolítva. – Hkoala 2015. augusztus 27., 14:09 (CEST)

Én ha egyértelműsítek, akkor megnyitom az érintett oldalakat és minden csataszerű kérdés ez alapján eldönthető. Neked is ezt javaslom, ezért felesleges betenni a címbe a halálozást. Amúgy a halálozási év az egyért lapon is szerepel. - Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 14:24 (CEST)

Ha bottal egyértelműsítesz, akkor csak a címet látod. – Hkoala 2015. augusztus 27., 14:29 (CEST)

Gondolom nem tilos közben megnézni más oldalt, ahol az infó van. Szerintem ajánlatos is, mert csak egy címből dönteni hibát okozhat. Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 14:37 (CEST)

Egyetértek Hkoalával. – LA^pankuš 2015. augusztus 27., 14:33 (CEST)

A legutóbbi (2013-as) vitában ezek az érvek hangzottak el:

Érvek a halálozási dátum feltüntetése ellen:

• haláleset utáni átnevezési kényszer
• egyszerűség, lehető legkevesebbet feltüntetni, ami kell a megkülönböztetéshez

Érvek a halálozási dátum feltüntetése mellett:

• kereső a legördülő listájában csak a cím látszik
• segíti a (botos) egyértelműsítést
• sok esetben nem ismert a születési év, vagy bizonytalan; régen élt elhíresült emberek halálát többnyire feljegyezték
• ha csak egy évszám van, nem egyértelmű, hogy az mire vonatkozik

Ezekhez képest tudunk újat mondani? – Hkoala 2015. augusztus 27., 14:53 (CEST)

Túl sok új érv nem fog elhangozni, viszont egy szavazással elfogadtathatjuk végre valamelyiket kötelező érvényűnek, hogy egységes legyen minden. Joeyline pl. sportolóknál rendre visszavonta a halálozási évet tartalmazó egyértelműsítő tagos átnevezést, más meg Nagy Sándort csak születési évvel hozta létre, még megint mások a két évszámot használják. Azaz jelenleg az a gyakorlat, hogy a szerkesztők egyik fele így, a másik úgy csinálja. El kellene végérvényesen billenteni a mérleget valamelyik irányba és mindent egységesíteni. Gyurika ^vita 2015. augusztus 27., 15:10 (CEST)

Akkor szavazzunk. Amúgy is meglehetős nonszensznek gondolom, hogy egy műhely saját nomenclaturát állít fel, ami eltér a gyakorlattól. Ha a szavazás eredménye a halálozási évszámot támogatja, akkor a sportműhelynek is el kell fogadnia. – LA^pankuš 2015. augusztus 27., 15:23 (CEST)

Érdekes látásmód. Van egy elv, a fokozatos szűkítés elve a címekben, amit sportolóknál betartunk. Nem a sportműhely tér az elvtől, hanem néhány szerkesztő. - Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 15:31 (CEST)

Érdekes látásmód. A fokozatos szűkítés elve egy általános megállapítás, miközben a személyekre vonatkozó egyértelműsítési útmutató minden példája szül-halos, és bár konszenzus nem volt, egyértelmű többsége volt minden egyes megbeszélésen a szül-halnak. Csak a sportműhely az, amelyik eltér az általános gyakorlattól. – LA^pankuš 2015. augusztus 27., 16:05 (CEST)

Egy útmutató példáira hivatkozol? Ez komoly? - Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 17:40 (CEST)

Ki vállalja, hogy kiírja a szavazást? Látom, közben az útmutató átírása is beindult Gyurika ^vita 2015. augusztus 27., 17:55 (CEST)

Érvek a halálozási dátum feltüntetése mellett:

1. kereső a legördülő listájában csak a cím látszik

A fenti főispános példánál maradva ha ez egyik csak alispán lenne, máris nem látnánk egyik esetben sem a születési, sem a halálozási évet. Tehát speciális esetről van szó.

1. segíti a (botos) egyértelműsítést

Itt is rendkívül kevés esetről van szó és alapvetően minden esetben a szócikket kell ellenőrizni, nem elég csak a nevét. Sokszor plusz netes keresés kell mert a szócikkből sem derül ki egyből kire vonatkozik a link. A legtöbb problémás eset nem évhez köthető. Találkoztam olyan esettel is amikor különböző volt az egyértelműsítő foglakozás (pl. író, újságíró) és további keresésre volt szükség. Nem jó, sőt veszélyes csak a névből dönteni.

1. sok esetben nem ismert a születési év, vagy bizonytalan; régen élt elhíresült emberek halálát többnyire feljegyezték

erre nagyon jó lenne példa, mert szerintem ez is tömegével, hogy emiatt a halálozást fel kellene tüntetni.

1. ha csak egy évszám van, nem egyértelmű, hogy az mire vonatkozik

Ha csak a születés tüntetjük fel, akkor nagyon is egyértelmű.

Ne használjuk általános szabályokat végtelenül ritkán előforduló esetek kezelésére. Ne felejtsük el, hogy az születési év kiírása csak akkor szükséges, ha azonos a foglalkozás is! Továbbá érdemes használni az egyértelműsítő lapot, mert pont ezért van! -Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 18:00 (CEST)

Kiemelt cikkek sablonjának indokolatlan használata

Az újonnan keletkezett szócikkek sorát böngészve akadtam erre a gyöngyszemre: Füstölgő ászok (vitalap | | hivatk | | | | | | | ), Dancilynch (vita | közrem. | törölt szerk. | ) alkotása.

– Rosszkornyifog ^vita 2015. augusztus 27., 15:53 (CEST)

Rájött. Sablon kivéve. Megoldva. Apród ^vita 2015. augusztus 27., 16:10 (CEST)

Adminmunka véleményezése

Az éppen folyó adminválasztási eljárásban (ismételten) felmerült az adminisztrátorok alkalmasságának kérdése, illetve a munkájuk értékelése, megmérettetés, stb. Ennek apropóján a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/rlevente oldalon szeretném kérni a tisztelt szerkesztőtársakat arra, hogy mondjátok el a véleményeteket az adminisztrátori (esetleg a szerkesztői) tevékenységemről. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 27., 17:16 (CEST)

Én is ezt kérem tőletek. --Malatinszky ^vita 2015. augusztus 27., 19:00 (CEST)

Ha nem haragszotok (de ha igen, akkor is), én nem értek egyet ezzel, ezért aztán nem is véleményezek. Sőt nem szerepel a terveimben mások véleményének megnézése sem. – LA^pankuš 2015. augusztus 27., 20:12 (CEST)

Te már a többedik vagy, aki nem ért egyet, vagy értelmetlennek tartja a véleménykérést. Ez a reakció meglep. Mi a probléma azzal, ha egy tisztségviselő kíváncsi arra, hogy a közösség, amit szolgál, elégedett-e a munkájával? --Malatinszky ^vita 2015. augusztus 27., 22:12 (CEST)

Nagyon egyszerű. Senkinek a munkáját nem követem, így véleményt sem tudok alkotni róla. Amikor problémám van – bár nem sokszor van ilyen – hol az egyik, hol a másik admin segít. Ha törlést kérek, valaki előbb-utóbb megcsinálja. Nekem az adminisztrátorok munkájával semmi problémám nincs, nincs problémám a rendszerrel, és nem hiszek az adminösszeesküvésben. Legfeljebb az adminkar összességét tudom bíztatni arra, hogy éljenek a jogosítványaikkal, ha arra szükség van, miközben megköszönöm mindannyiuk munkáját, ami nélkül nem lehetne működtetni a projektet. – LA^pankuš 2015. augusztus 27., 22:50 (CEST)

Ammonnitrát

Ugye az ammonnitrát az azonos az ammónium-nitráttal? --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 28., 14:28 (CEST)

Úgy tudom, igen. Az ammonnitrát elnevezést leginkább a mezőgazdasági alkalmazások (műtrágya) kapcsán látni. Mit készülsz felrobbantani? --Malatinszky ^vita 2015. augusztus 28., 16:00 (CEST)

A TVK-t, de azt nem én robbantottam fel, hanem a MOL. --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 28., 16:07 (CEST)

Segítséget kérnék

Sziasztok! Megkérhetnék valakit arra, hogy a Szerkesztő:Samat/Rövid cikkek lapon kikékíti helyettem a „Peónia (női név)”-et „Peónia (keresztnév)”-re, illetve a „Szkilla (női név)”-et „Szkilla (keresztnév)”-re? Kétszer próbáltam meg, de mindkétszer sikertelen voltam, mert olyan nagy a lap, hogy a gépem és a lap között megszakad a kapcsolat, egyszerűen nem tudom átírni. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2015. szeptember 1., 00:02 (CEST)

Talán sikerül. Solymári ^vita 2015. szeptember 1., 00:14 (CEST)

Úgy látom, sikerült. Köszönöm szépen a segítséged! :) --Sphenodon ^vita 2015. szeptember 1., 00:21 (CEST)

@Samat: Lehet, érdemes lenne több darabra törni a lapot (pl. betűk szerint), ha nincs akadálya. Különösen, hogy a bottal való szubcs szócikkgyártás felemelkedésével a rövid lapok száma rohamosan nő most és a jövőben. m82xe (vitalap), 2015. szeptember 2., 11:04 (CEST)

Introducing the Wikimedia public policy site

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 2015. szeptember 2., 20:12 (CEST)

(Sent with the Global message delivery system)