Wikipédia:Szavazás

Tudnivalók

Rövidítései:
WP:SZ
WP:SZAV

Ezen a lapon lehet szavazást kiírni bármilyen Wikipédiával kapcsolatos témában, amelyben a közösség véleményére vagy kíváncsi, de új szavazás kiírása előtt terjeszd elő a tervezett szavazás pontos szövegét a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon megbeszélésre! Próbáld betartani a szavazásoknál szokásos formát a kiírásnál és a válaszoknál is, hogy egyértelműek legyenek a szándékaid. Figyelem: egyes speciális szavazásoknál ezek a szabályok sokkal szigorúbbak!

Kapcsolódó irányelv • Mielőtt szavazol vagy szavazást írsz ki, olvasd el a Wikipédia:Szavazás (irányelv) lapot, melyben részletes információkat találsz a szavazások szabályairól!

A lapok törléséről nem szavazás keretében döntünk. A törlési megbeszéléseket a Törlésre javasolt lapok oldalán találod.

Archívum (?)

---

2004. szeptember 2-től

---

• 2004. 11. 17.
• 2005. 05. 06., 2005. 06. 24., 2005. 07. 12., 2005. 09. 20.
• 2007. 06. 09., 2008. 02. 09.
  

Az allapos rendszer bevezetése óta a lezárt szavazásokat külön kategóriában gyűjtjük: Kategória:Lezárt szavazások.

---

Tematikus archívum

---

A lezárt szavazások tematikus mutatóját lásd itt:

• Tematikus archívum

---

Tartalomjegyzék^(?)

---

A szavazás kiírásának technikai részletei

Az új szavazást mindig allapon hozd létre, és sablonként illeszd be, a következő formában:

{{Wikipédia:Szavazás/A szavazás címe, évszáma}}

Az allap szerkezetére minta:

== A szavazás címe, évszáma ==
 [bevezetés: az indokok összefoglalása] 
 [linkek az előzményekre]
 [a kiíró neve és a kiírás időpontja]
=== Formalitások ===
 [Ki szavazhat?]
 [Hogyan kell szavazni?]
 [Hogyan történik a kiértékelés?]
 {{holtartunk}} sablon
=== A szavazás témája ===
 [az előzetesen jóváhagyott szöveg, kivastagítva]
=== Szavazás ===
=== Megjegyzések, vita ===

Ügyelj rá, hogy az allap egy másodszintű címsorral kezdődjék, amit semmi nem előzhet meg, és több két egyenlőségjeles cím ne legyen benne, különben ez a főlap lesz áttekinthetetlen.

Folyamatban lévő szavazások

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: a szavazás érdektelenség miatt eredménytelen. Az első kérdésre nincs 10 egyforma szavazat, így a második kérdés értemét veszti. – LA^pankuš 2015. szeptember 10., 20:38 (CEST)

A Naprendszer holdjainak nevéről, 2015

Az előzmények utolsója a nyelvi kocsmafal archívumában található, ezen kívül elszórva egyes holdak vitalapján. Jellemzően az Európé hold vitalapján vannak a fontosabb előzmények, ahol gyakorlatilag 2011 óta folyamatos a névvita. Éppen ideje eldönteni, hogy valamilyen egységesség legyen a holdak megnevezésében, vagy tegyünk kivételeket egyes esetekben. – LA^pankuš 2015. augusztus 27., 09:57 (CEST)

Formalitások

A szavazóképesség megállapításához szavazási irányelv „Szavazás, szavazatok, szavazóképesség” szakaszának előírásai alkalmazandók.

Szavazni a két kérdésre külön-külön kell a megadott válaszlehetőségek számával. A szavazás értékelése egyszerű szavazatszámlálással történik, a megfelelő többséget elérő választ tekintjük elfogadottnak. Az első kérdésben egyszerű többség elegendő. A második kérdés irányelvmódosítás, ezért ott kétharmados többség szükséges.

A szavazás időtartama két hét, szavazni 2015. szeptember 10-én éjfélig lehet.

Kezdete: 2015. augusztus 27., vége: 2015. szeptember 10.

A szavazás témája

1. kérdés. A Naprendszer holdjainak neve a továbbiakban legyen…

1. egységesen magyaros írásmódú;
2. egységesen latinos írásmódú;
3. változó, attól függően, hogy melyik az ismertebb, ez esetben önálló szavazásokkal egyenként kell/lehet a holdak neveit megállapítani.

2. kérdés. Egyetértek azzal, hogy a WP:NÉV „Egyéb elvek” szakaszát kiegészítsük az égitestekre vonatkozó megállapodással. A bolygók, kisbolygók, törpebolygók, aszteroidák és üstökösök a jelenlegi rendszer szerint, a holdak pedig az itt megszavazott elv szerint.

•  támogatom
•  ellenzem

Szavazás

1. kérdés

• 1. A holdakat a görög mitológia alakjairól nevezték el, amelyeket minden nyelv a saját átírási rendszerében használ. Ezek a nevek honosnak tekintendők, a szakirodalom viszont vegyesen használja őket. Én az egységesség mellett vagyok. – LA^pankuš 2015. augusztus 27., 09:57 (CEST)
• 3. Elvileg én is az egységes elnevezések mellett vagyok, és elfogadva a szakmai állásfoglalásokat a latin átírást támogatnám (http://www.magyarhelyesiras.hu/pdf/nevanyag.pdf), de azzal a kivételezéssel, hogy a már meghonosodott elnevezéseket ne bolygassuk: ezért marad a 3. opció számomra. Mivel valahol meg kell húzni a határt: én kivételekként megszavaztatva a kőzetbolygók holdjait és a Galilei-holdakat meghagynám a magyaros átírással, az egyre bővülő listát pedig egységesen latinosan használnám, mivel ma már nem csak a görög istenekről neveznek el objektumokat (lásd: Hold (égitesttípus) JSoos ^vita 2015. augusztus 27., 14:29 (CEST)
• 1. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 27., 14:37 (CEST)
• 2. - Gaja   2015. augusztus 27., 16:44 (CEST)
• 1. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. augusztus 27., 16:52 (CEST)
• 3. -- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 29., 17:38 (CEST)
• 2. Alkalmazkodjunk a szakirodalomhoz. – Sasuke88  ^vita 2015. augusztus 31., 08:44 (CEST)
• 1. használjuk a magyar neveket, ha vannak. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 31., 08:51 (CEST)
• 1. – Hkoala 2015. augusztus 31., 20:23 (CEST)
• 1. – Mameilon ^vita 2015. augusztus 31., 23:01 (CEST)
• 4. Egyik sem. Ramakuni ^vita 2015. szeptember 6., 17:54 (CEST)

2. kérdés

•  támogatom – LA^pankuš 2015. augusztus 27., 09:57 (CEST)
•  támogatom JSoos ^vita 2015. augusztus 27., 14:30 (CEST)
•  támogatom – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 27., 14:37 (CEST)
•  támogatom - Gaja   2015. augusztus 27., 16:44 (CEST)
•  támogatom --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. augusztus 27., 16:52 (CEST)
•  támogatom -- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 29., 17:41 (CEST)
•  támogatom – Sasuke88  ^vita 2015. augusztus 31., 08:44 (CEST)
•  támogatom – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 31., 08:51 (CEST)
•  támogatom – Hkoala 2015. augusztus 31., 20:23 (CEST)
•  támogatom – Mameilon ^vita 2015. augusztus 31., 23:02 (CEST)
•  ellenzem – Ramakuni ^vita 2015. szeptember 9., 20:43 (CEST)

Megjegyzések, vita

Remélem, nem probléma, hogy az első kérdésnél félkövérre hizlaltam a szavazat sorszámát az átláthatóság kedvéért, valamint pöttyöt is tettem a szavazatok elé! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 27., 14:39 (CEST)

Dehogyis. @JSoos: A nem görögből származó nevekre természetesen a forrásnyelvre vonatkozó átvételi vagy átírási szabályok vonatkoznak. Kár, hogy ezt nem hamarabb mondtad, a szavazás szövegébe beépítettem volna a nem görög eredetű nevek esetét is. De azért talán ez nem okoz akkora kavarodást, mint hogy az OH szerint a Galilei-holdak latinosak, míg a Mars holdjai görögösek, ami azt sugallja, hogy a Phobosz és a Deimosz ismertebb és honosabb az Io, Ganymedes és Callisto holdaknál. Hogy az Europa/Európé hiányát már ne is említsem. – LA^pankuš 2015. augusztus 27., 14:48 (CEST)

A kiírást elhamarkodottnak tartom. Kérem a szavazás felfüggesztését. Ramakuni ^vita 2015. augusztus 27., 20:09 (CEST)

Konkrétumokat, ha lehet kérnem. Írd le, mi alapján. Aztán meglátjuk. Természetesen nem szokás szavazásokat felfüggeszteni, csak mert épp valaki nem szeretné. – LA^pankuš 2015. augusztus 27., 20:15 (CEST)

És természetesen nem szokás szavazásokat kiírni csak mert valaki (vagy 4 valaki) szeretné. Ramakuni ^vita 2015. augusztus 27., 20:22 (CEST)

Őszintén szólva teli van az összes hócipőm a témával. Elhamarkodott? Az Európé vitalapján 2011 óta húzódik. A nyelvi kocsmafalon március óta kint van, és a kutyát nem érdekelte a téma. Éppen azért írtam ki szavazást, hogy végre pontot lehessen tenni ennek a végtelen nyűglődésnek a végére. A szavazás kiírása megfelelt a szabályoknak, ellenvetés nem volt, illetve megbeszéltük. Ott már nem a témát kell megbeszélni, arra ott volt hónapokig a kocsmafal. De tessék, mutass egy szabályt, ami alkalmazható, és nem valami egyedi lista egyvalakinek az egyéni preferenciáiról. – LA^pankuš 2015. augusztus 27., 20:29 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Megismétlem a mondandóm lényegét itt is: Meggyőződtél róla, hogy nincs erre szabály? Ramakuni ^vita 2015. augusztus 27., 20:31 (CEST)

Attól, hogy egyszerre két helyre írsz, semmi sem lesz jobb. Korlátozzuk ide a vitát. Tehát te jössz az érveléssel. – LA^pankuš 2015. augusztus 27., 20:33 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Nem vagy valami udvarias. Ha itt is azt mondod, hogy befejezted a megbeszélést, akkor én hónapokig nem fogok közösségi lapokon megjelenni (semmi értelme ezek szerint).

Arra pedig külön megkérlek, hogy tartózkodj a felesleges megjegyzésektől, minősítésektől. Légy szíves ne velem foglalkozz, hanem a témával. Mellékvágányok nélkül is hosszú lesz még ez. Ramakuni ^vita 2015. augusztus 27., 20:39 (CEST)

Jó! Válaszolj ill. mások is szóljanak bele, hogy van-e a nagybolygók nevének írására szabály.

2. Van-e a törpebolygók ill. kisbolygók nevének írására szabály? Ramakuni ^vita 2015. augusztus 27., 20:42 (CEST)

Alapvetően nem udvariasság kérdése, hogy felesleges egyszerre és párhuzamosan két helyen ugyanarról beszélni. A lezárt javaslat vitalapján nem válaszolok többet, amikor úgyis ide is leírod. A személyeddel egy pillanatig nem foglalkoztam. Megjegyeztem, hogy négy éve a huszonnyolcadik megbeszélés sem zárult konszenzussal, a legutóbbi pedig látványos érdektelenségbe fulladt, miközben fél évig fenn tartottam a nyelvi kocsmafalon. Egy ilyen helyzetet nem lehet másképp lezárni, csak egy szavazással, mert vagy hoz valaki egy szabályt, amit lehet alkalmazni, vagy magunknak kell eldöntenünk, hogy a létező helyesírási szabályokat hogyan alkalmazzuk egy speciális esetre. Ez folyik itt és most.

A nagybolygókra és a kis- és törpebolygókra sem láttam még szabályt. De azok jelenleg egységesek, ezért nem is kell. A holdakra vonatkozóan az AkH nem mond semmit, az OH pedig ellentmondásos és hiányos. Ha nagyon sarkos akarnék lenni, akkor akár azt is mondhatnám, hogy egyáltalán nem érdekes a szakma névhasználata sem, hiszen például a történészek fele Alexandroszt, a másik fele meg Nagy Sándort ír, amiből mi kiválasztottunk egyet a saját egységességi kritériumunknak megfelelően. A szakmai nyevek kérdéséhez lásd a nyelvi kocsmafalon éppen most folyó megyés püspök vitát, ahol Bennó mai állásfoglalásával maradéktalanul egyetértek. – LA^pankuš 2015. augusztus 27., 21:08 (CEST)

Akkor én most a személyemmel foglalkozó megjegyzésedre nem reagálok. A másik lapon írtakra pedig ott válaszoltam. Ha kéred, hogy ide is leírjam, ahhoz ide is be kell írnod amire válaszoltam.

Ha igazad van, és nincs szabály, akkor miért van az, hogy 2006 óta, nem csak a szakma, hanem a huwiki is átállt a Plútó névről Plutora? Talán Pagony vagy Bináris elmondja nekünk.

Én értem, hogy eleged van. De ha félévet, meg éveket vártál, akkor miért kellett a szavazási megbeszélést 4 nap alatt lezárni. Ráadásul orákkal a lezárásod előtt, előző este, kezdtünk el ketten egymással beszélgetni. 3-4 napot nem várhatott volna? Ramakuni ^vita 2015. augusztus 27., 22:16 (CEST)

Három nap (az előírás) helyett így is négyet vártam, ha csak az előírást tartom be, már teljesen le is késtél volna. Akármennyit várok, mindig jöhetne valaki, hogy miért nem lehetett még egy napot várni. Meg még egyet, meg még egyet, így lehet elobstruálni még öt évig. Öt év volt a megbeszélésre, ami sose jutott konszenzusra. Ha egy hónap múlva írom ki a szavazást, akkor sem történt volna semmi, és ugyanígy elsietett lenne. Március óta volt a nyelvi kocsmafalon. Több mint egy hete odaírtam, hogy szavazást fogok kiírni, mert nem megyünk semmire.

A Pluto névalakról szóló vitát nézd meg a vitalapján. Azt is csak azért léptük meg, mert a mi saját egységességre törekvő szemléletünk követelte meg. Ha nem bolygó, hanem törpebolygó, akkor a többi törpebolygóhoz igazítjuk a nevét. A holdak esetén ilyenről szó sincs, mert azok jelenleg egységesen magyaros görög átírással vannak, de mégis mindig akad valaki, aki vagy a Kallisztót, vagy Európét, vagy Ganümédészt szeretné latinosítani. Többnyire érvek nélkül. – LA^pankuš 2015. augusztus 27., 22:35 (CEST)

 megjegyzés A Naprendszer égitestjeinek helyesírására vannak szabályok. Semmi újat nem kell megalkotni, csak használni, amit eddig kitaláltak. Vadszederke^' 2015. augusztus 30., 21:30 (CEST)

Ez egy doktori disszertáció, ami valakinek az egyéni ízlését tükrözi, nem egy szakmailag széles körben elfogadott normarendszer. Benne van továbbá az is, hogy egyáltalán nem foglalkozik azzal, létezik-e egyáltalán szaknyelv, én pedig hozzáteszem, hogy ha igen, akkor sem feltétlenül kell a köznyelvbe importálni. A szaknyelvek nem új helyesírást alkotnak (jó esetben), hanem azt alkalmazva próbálják elérni, hogy a szakterületük kifejezései egyértelműek legyenek. Maradéktalanul egyetértek a dolgozat azon mondatával, hogy : „Sok szakember azonban nem veszi figyelembe az AkH. 1984. ajánlásait, mert úgy tartja, hogy szaknyelvére nem érvényesek a magyar nyelvi szabályok.” A disszertáció emellett a szakhelyesírással foglalkozik, és nem nómenklatúrát alkot.

A holdakkal kapcsolatos első táblázatában az összes hold neve latinos, miközben az OH szerint a Mars holdjai görögösek. Nem mellékes az a szemléletbeniségre utaló kitétel, amikor a Ganümédész nemzetközi nevét adja meg (Ganymede), majd zárójelben hozzáteszi, hogy magyarul Ganymedes! Hát nem, magyarul nem Ganymedes. (A lakosság legalább 90%-a ganimédesz-nek ejtené, helytelenül.) A holdakkal kapcsolatban is csak azt fejti ki, miről kapták a nevüket, nem azt, hogy ezeket hogyan kell a magyar nyelvben alkalmazni. A szakirodalomra hivatkozás is pont azt mutatja, hogy kizárólag a nemzetköziségre törekvés motiválja az angolos (még csak nem is a latinos) alakokat, miközben egyes szaknyelvi szószedetek néhány görög eredetű névnél megengedhetőnek tartják a magyaros formát. Természetesen Shakespeare alakjait, vagy az óskandináv mitológia alakjait nem kell magyarosan írni, mert azok a forrásnyelv latin betűs írásával megegyeznek.

A lényeg azonban az, hogy ez nem szakmai konszenzus, hanem egy disszertáció. – LA^pankuš 2015. augusztus 31., 10:13 (CEST)

Sajnos átsiklottál e felett.

Megismétlem: Győződj meg róla, hogy van-e erre szabály! A nyelvi szabályokra nem tudom pontosan ki a kompetens. De biztos nem a huwiki. Valószínűleg az MTA nyelvtani intézete, vagy valamelyik bölcsész kar magyar tanszéke. Amíg tőlük nem kérdezed meg, teljesen légvárépítés nyelvtani szabályokat alkotni. Ha nincs rá szabály, akkor rendben szavazzunk róla. De ha van rá szabály, akkor ezt előbb meg kellene tudnunk.

Amíg ezt nem tisztázod, a szavazás felesleges/elhamarkodott. Ramakuni ^vita 2015. augusztus 31., 18:04 (CEST)

Megismétlem, öt éve senki nem tudott szabályt mutatni. Valahogyan dönteni kell. Nem várhatunk addig, míg sohanapján hoz valaki egy szabályt. Nem nekem kell meggyőződnöm róla, hanem annak, aki szerint van ilyen. – LA^pankuš 2015. augusztus 31., 19:39 (CEST)

Nem én írtam ki szavazást, hanem te! Nem nekem kell megkérdeznem a nyelvészeket, hanem neked! Légy szíves írjál nekik. Annyira nehéz lenne? Ramakuni ^vita 2015. szeptember 6., 17:46 (CEST)

Neked fontos, hogy meg legyen kérdezve. Neked fontos, hogy a szavazás be legyen rekesztve ennek hiányában. Valamint neked ugyanannyira nem nehéz írni nekik, mint annak, aki végre pontot tenne a dolog végére. Javaslom, írj az illetékeseknek. Ellenkező esetben meg legyél szíves békén hagyni ezt a szavazást, és belenyugodni, hogy nem a te akaratod teljesül. 37.76.120.190 (vita) 2015. szeptember 6., 20:49 (CEST)

A "valahogy dönteni kell" rendben van, de nincs semmiféle igazi érv egyik vagy másik mellett. Túlságosan hamar kiírtad a szavazást, ez a véleményem. Vadszederke^' 2015. augusztus 31., 22:58 (CEST)

Ági, mondjátok meg, hány évet kell még várni a viták érdemi eredménye nélkül ahhoz, hogy ki lehessen írni? – LA^pankuš 2015. szeptember 1., 07:07 (CEST)

Ha fél év múlva valaki tud mutatni valamit, akkor ismét lehet szavazni. De addig is lennie kell valami rendszernek, és addig teljesen felesleges szócséplés állandóan kiújulva erről vitázni. Azt akarom végre lezárni, hogy parttalan viták menjenek állandóan hol a holdak vitalapján, hol a kocsmafalon. Ettől még nem zárul le végleg a kérdés, csak a felesleges vitákat zárja le. – LA^pankuš 2015. szeptember 1., 07:11 (CEST)

Nem kell éveket várni. Néhány napot kellett volna még várnod a szavazási javaslat megbeszélésének a lezárásával. Ramakuni ^vita 2015. szeptember 6., 17:53 (CEST)

Kérdezd meg. – LA^pankuš 2015. szeptember 6., 17:59 (CEST)

Kértem állásfoglalást csillagászok részéről, ugyanis használnak egy egységes rendszert, amihez mi is alkalmazkodhatunk. Kis türelmet kérünk. Vadszederke^' 2015. szeptember 6., 21:03 (CEST)

Addig is némi olvasnivaló a témában Kozma Judit nyelvésztől.

<<Szerzői jog által védett szöveg>>

Ramakuni ^vita 2015. szeptember 7., 18:15 (CEST)

Ezt fentebb már olvastam. Ez egy disszertáció. Tessék megmondani, hogy ez mennyiben tekinthető a szakma állásfoglalásának, hivatalos csillagászati irányelvnek? – LA^pankuš 2015. szeptember 7., 20:00 (CEST)

Lehet, hogy igazad van, és egy helyesírási kérdésben egy nyelvész doktori dolgozat nem számít, amit egy azóta már ledoktorált nyelvész írt a témában. A témavezető szintén nyelvész doktor. A bírálóbizottságban nyelvész tudósok voltak, köztük három MTA doktora fokozatos. Lehetséges, hogy ők nem kompetensek helyesírási kérdésben? Lehetséges, hogy nyolc nick aki itt szavazott, plusz két szerkesztő, akinek bemondásra ismerjük a nevét sokkal kompetensebb (hogy az abaújszántói IP címről már ne is tegyek említést) ? Ramakuni ^vita 2015. szeptember 8., 05:21 (CEST)

Ajánlom még figyelmetekbe Mi nem a wikipédia. Sajnos kimaradt, hogy a wikipédia nem törvényalkotó fórum. Nem nyelvtani szabályokat alkotó közösség. Ramakuni ^vita 2015. szeptember 8., 05:40 (CEST)

Nagyon nem akarod megérteni, miről beszélek. Állandóan csúszós lejtőn vagy. – LA^pankuš 2015. szeptember 8., 07:40 (CEST)

Megint nem érvelsz, csak újra személyeskedsz. Ramakuni ^vita 2015. szeptember 9., 20:42 (CEST)

Elképesztő vagy. Folyamatosan személyeskedsz velem, majd rólam állítod ugyanezt. Mutass egyetlen állítást, ami személyes lett volna. (Mondjuk attó, hogy nem tudod, mi a csúszós lejtő, az még nem lesz személyeskedés.) Én érvelek. Veled ellentétben, mert neked egyetlen érved sem volt, semmihez nem szóltál hozzá (a kocsmafalon hónapokig, a csillagászati műhelyben évekig). De ha valaki az általános érdektelenség mellett mégis rendezni szeretné a kérdést, akkor obstruálsz. Ez volt az utolsó alkalom, hogy társalogtam veled. – LA^pankuš 2015. szeptember 9., 20:50 (CEST)

Nagyon sajnálom, hogy már megint nem a vita témájával foglalkozol, hanem velem. (Szóval te egyáltalán nem személyeskedsz ugye?) Eddig nem tudtál ebbe beleugrasztani, de most már elegem lett ebből és erre is válaszolok. Nincs 9 hónapja, hogy regisztráltam. Hogyan vetheted a szememre, hogy évekig nem szóltam hozzá?

Már többször leírtam. Nem kellett volna sokat várnod, csak addig amíg a szavazási megbeszélést megbeszéljük. Igazából egy adminnek azonnal be kellett volna zárni ezt a szavazást, és 5-6 nap további vitára utasítani téged. Az obstruál szó jelentését légy szíves jobban tanulmányozd. Ramakuni ^vita 2015. szeptember 10., 19:28 (CEST)

Valaki magyarázza el végre Ramakuninak, hogy mi az a személyeskedés. Én nem tehetem, mert megígértem, hogy nem társalgok vele. Annyit mindenesetre ideírhatok másoknak, hogy az nem személyeskedés, ha valakinek más a véleménye. Az sem az, ha az érvelési hibára mutat rá. Az viszont masszívan az, ha a szerkesztési összefoglalóban – amire még csak válaszolni sem lehet – olyat állít, hogy én majd lesöprök valamilyen érveket. Bárcsak lett volna mit lesöpörni... Akinek nem elegendő négy és fél hónap – ameddig a nyelvi kocsmafalon függőben tartottam a kérdést – ahhoz, hogy akár csak egyszer egyetlen egy érvet is mondjon, attól hiteltelennek hangzik 5-6 napos „türelmi idő”, főleg ha szó sem volt a szavazási javaslaton bármilyen intézkedésről, amit egyébként is tőlem várt el. – LA^pankuš 2015. szeptember 10., 20:38 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Közelmúltban lezárt szavazások eredménye

1. Megszavaztuk, hogy Verona nem kivétel az egyértelműsítendő címek között
2. Megszavaztuk a WP:NEMSZABAD új szövegét
3. Eltöröltük az anyai családnévvel történő egyértelműsítést spanyol neveknél.

Lezárt szavazások (2014, fordított időrendben)

1. /Szerkesztői csoportok és jogaik, 2014 (10. 13.)
2. /Szavazási irányelv módosítása, 2014 (10. 05.)
3. /Nevezetességi irányelv kivételes teljesítményt nyújtó sportolókra, 2014 (09.03.)
4. /Színész(nő), 2014. május, másodszor (05. 30.)
5. /Színész(nő), 2014. május, először (05. 13.)

Lezárt szavazások (2013, fordított időrendben)

1. /Koreai átírási irányelv módosítása, 2013 (11. 18.)
2. /Jószócikk-státusz létrehozása, 2013 (08. 19.)
3. /Vajdasági magyar hivatalos helységnevek használatáról, 2013 (08. 08.)
4. /IP-ellenőr-választás időtartamának módosítása, 2013 (07. 06.)
5. /Országzászló életrajzi cikkekben, 2013 (04. 20)
6. /A zöld linkek útmutatója, 2013 (03. 06.)

Lezárt szavazások (2012, fordított időrendben)

1. /A kiemelési eljárás módosítása, 2012 (12. 23.)
2. /A linkiw sablon használata cikkekben, 2012 (09. 06.)
3. /Művésznevek átírási irányelve, 2012 (05. 03.)
4. /A csonk helyett, 2012 (03. 03.)
5. /Kiemeltszócikk-státusz megvonási eljárás eltörlése, 2012 (02. 20.)
6. /Születési, halálozási kategóriák évenkénti bontásban 2012/2 (02. 17.)

Lezárt szavazások (2011, fordított időrendben)

1. /A kantoni nyelv egységes átírása, 2011 (11. 25.)
2. /A szavazási irányelv módosítása, 2011 (08. 14.)
3. /Az adminisztrátorok mandátuma 2 évre szóljon, 2011 (08. 11.)
4. /A szócikkek egységes felépítése (2011) (07. 19.)
5. /A rovásírásos szövegek vagy táblák használatáról, 2011 (07. 02.)
6. /Hiányzó születési vagy halálozási dátum a bevezetőkben, 2011 (05. 30.)
7. /Pinjin vs. hagyományos magyar átírás (kiegészítés), 2011 (05. 23.)
8. /A kiemeltszócikk-státusz megvonás eljárásának leváltása, 2011 (05. 23.)
9. /Jelölt lapváltozatok kivezetése, 2011 (04. 17.)
10. /Az irányelvek létrehozásáról és módosíthatóságáról (2011. 03. 07.)

Lezárt szavazások (2010, fordított időrendben)

1. /Kiemelt lista, 2010 (2010 szeptemberi szavazás, nem lett hivatalosan lezárva)
2. /Céges azonosítók, 2010 (06. 07.)
3. /Nevezetességi irányelv számokhoz, 2010.04.04
4. /Reformjavaslat reklám sablonnal ellátott cikkek kezelésére, 2010.02.28
5. /A kiemelési eljárás reformja, 2010 (02. 01.)

Lezárt szavazások (2009, fordított időrendben)

1. /Az Arany Bagoly díj létrehozása, 2009 (december 17.)
2. /Képhasználati irányelvek és útmutató (2009. 11. 16.) (2009. december 2.)
3. /Nevezetesség (zene), 2009 (2009. november 5.)
4. /Egy év admini inaktivitás után deadminálás, 2009 (szeptember 28.)
5. /Labdarúgócsapatok egységes elnevezése, 2009. 09. 10. (szeptember 25.)
6. /WT-irányelv módosítása (2009) (2009. július 29.)
7. /Automatikus IP-ellenőrzés hosszú blokk esetén, 2009 (május 15.)
8. /A Commons új neve, 2009 tavasza (2009. május 3.)
9. /Új infoboxok betűmérete, 2009 (február 28.)