„Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás” változatai közötti eltérés

Linkek hozzáadása
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
→‎43 inaktív járőr bittelenítésének kérelme: Why was I called here for no reason?
271. sor: 271. sor:


Burumbátor, ne sértődj meg, de hülységnek tartom az eljárást. Én pl. az elmúlt 1-2 évben több városból, több gépről is végeztem szerkesztéseket, főleg akkor, amikor szubjektív véleményt tartalmazott egy-egy cikk, vagy helyesírási hibát találtam. Persze nem jelentkeztem be, de nem különösebben érdekel, hány szerkesztésnél tart a fiókom. (Most esett le, hogy így jóváhagyásra sem került azonnal a szerkesztésem anonként, de más biztos jóvá hagyta.) Van egy másik, alvó fiókom is, ami az első huWikis fiókok egyike, abba is ritkán lépek be. Ha unatkoztok, akkor szavazzatok, nekem szerencsére nincs időm a szócikkek karbantartásán felüli szócséplésre. Csak jeleztem, hogy itt vagyok és figyelek. (Bocsi, nem fogok ide visszanézni, ha erre a hozzászólásra válaszoltok, azt sem fogom látni. Aki el akar érni, az a vitalapomra írjon, arról kapok értesítést.) -- [[Szerkesztő:Csaszar.viktor|Császár Viktor]] <sup>[[Szerkesztővita:Csaszar.viktor|Vita]]</sup> 2015. augusztus 21., 20:30 (CEST)
Burumbátor, ne sértődj meg, de hülységnek tartom az eljárást. Én pl. az elmúlt 1-2 évben több városból, több gépről is végeztem szerkesztéseket, főleg akkor, amikor szubjektív véleményt tartalmazott egy-egy cikk, vagy helyesírási hibát találtam. Persze nem jelentkeztem be, de nem különösebben érdekel, hány szerkesztésnél tart a fiókom. (Most esett le, hogy így jóváhagyásra sem került azonnal a szerkesztésem anonként, de más biztos jóvá hagyta.) Van egy másik, alvó fiókom is, ami az első huWikis fiókok egyike, abba is ritkán lépek be. Ha unatkoztok, akkor szavazzatok, nekem szerencsére nincs időm a szócikkek karbantartásán felüli szócséplésre. Csak jeleztem, hogy itt vagyok és figyelek. (Bocsi, nem fogok ide visszanézni, ha erre a hozzászólásra válaszoltok, azt sem fogom látni. Aki el akar érni, az a vitalapomra írjon, arról kapok értesítést.) -- [[Szerkesztő:Csaszar.viktor|Császár Viktor]] <sup>[[Szerkesztővita:Csaszar.viktor|Vita]]</sup> 2015. augusztus 21., 20:30 (CEST)

Császár Viktorral egyetértek és még hadd adjak hozzá pár szempontot:
*A lista a szerkesztéseket nézi, nem azt hogy mennyit reverteltem vagy ellenőriztem (én nem sokkal, de többet).
*Felesleges adminisztrációs teher az, hogy elvesszük és visszaadjuk ha kell, a büróknak is, meg a megfosztottaknak.
*Az irányelv jelenleg úgy fogalmaz, hogy kb. mindenkitől kérdezgetni kellene, hogy szüksége van a bitre vagy nincs. Itt elvileg az irányelv lenne a döntő.
*A rendszer nem lesz lassabb, a statisztikát mindenki tudatosan szemlézi és kb. csak erőfitogtatásnak érzem azt, hogy ez egyáltalán felmerült. Btw, ez utóbbi erősen rímel arra, hogy miért nem ajánlom senkinek hogy hithű wikipédista legyen ha feljön a téma.
*Az én személyes kompetenciáim ehhez nem csökkentek, sőt, szerintem jóval tüzetesebben nézem át, ha oda kerül a sor.
~ [[User vita:Boro|Boro]] 2015. augusztus 22., 14:37 (CEST)


== Hidaspal – járőrjog ==
== Hidaspal – járőrjog ==

A lap 2015. augusztus 22., 14:37-kori változata

Ezen az üzenőfalon a szerkesztői jogok visszavonásával kapcsolatban hagyhatsz üzenetet a bürokratáknak.
Az üzenőfal használatához
  • Kérjük, hogy a lapot csak a jogok visszavonásával kapcsolatos kérésekre, megbeszélésre használd, és hozzászólásaidat mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
  • Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
  • A kérelmek elbírálása gyakran több nap után történik, hogy a közösségnek és az érintettnek is legyen lehetősége reagálnia rá. Ha hosszabb ideig nem jön válasz, nyugodtan jelezd ezt itt, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
  • A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.
Kérelem benyújtása
Milyen jogok visszavonását lehet itt kezdeményezni?
  • megerősített szerkesztő
  • járőr
  • sablonszerkesztő
  • felületszerkesztő
  • bot
  • adminisztrátor
  • bürokrata

Súlyos működési probléma esetén a botok leállítását az adminisztrátoroktól kérheted.

Az IP-ellenőrök és a 4 napos várakozás alól felmentett szerkesztők jogainak visszavonásával kapcsolatosan a helyi irányelvre vagy közösségi döntésre hivatkozva az intézőket keresheted.

Szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjából való eltávolításával kapcsolatos kérelemmel az adminisztrátorokat kell keresni.

Hivatalban lévő bürokraták
Név Jogosultságok Hivatalban– Kapcsolatfelvétel További elérhetőségek
Bdamokos (vita | szerk.) büro 2007-06-09 új üzenet • e-mail
Bencemac (vita | szerk.) büro • GR • VRT 2017-09-12 új üzenet • e-mail
FoBe (vita | szerk.) admin • büro • CU 2022-01-23 új üzenet • e-mail
Grin (vita | szerk.) admin • büro • CU • VRT 2005-01-11 új üzenet • e-mail lista
Nyiffi (vita | szerk.) admin • büro • WT 2016-06-20 új üzenet • e-mail E-mail: nyiffi.wikipedia@gmail.com
Samat (vita | szerk.) admin • büro • GR • VRT 2008-10-04 új üzenet • e-mail

Megerősített szerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Járőrjog kérelmeinek archívumai:

Sablonszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Felületszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Tisztségviselői (adminisztrátor, bürokrata) jogok kérelmeinek archívumai:

Felületadminisztrátori jog kérelmeinek archívumai:

Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:

Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:

Botjogkérelmek archívumai:


2007. szeptember – 2011. december közötti vegyes archívumok:

Rendszernaplók


Glikol – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

 támogatom Gyimhu vita 2015. január 18., 09:00 (CET)Válasz

 megjegyzés A ma létrehozott hipobrómossav (tört) cikk a fenti típushibák teljes gyűjteménye. A hibák egy részét javítottam, így talán jobban látszik, mi is a gond(unk). Szaszicska vita 2015. február 2., 20:25 (CET)Válasz

A megerősített szerkesztői jogot visszavontam, mert minél szakmaibb témájú egy cikk, annál kevésbé férnek fele a tartalmi, fordítási hibák. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2015. február 2., 20:37 (CET)Válasz

Tambo – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt6 hozzászólás6 résztvevő
  • Tambo (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Tambo rendkívül aktív szerkesztő, mentor, és járőri jogokkal is rendelkezett. Ezek azonban, véleményem szerint nem enyhítő, hanem súlyosbító körülménynek számítanak akkor, ha kitudódik (bármikor, bárhogyan), hogy bizonyos cikkeket összeollózva hoz létre különböző jogvédett forrásokból.

Az ezzel kapcsolatos viták, beadványok itt és itt és itt. „A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő.” A fentebbi linkeken található listák alapján ez egynél több. Kérem a bürokraták intézkedését.

  •  támogatom - Tambo nemcsak évekkel regisztrációja után, a jogsértési irányelvek teljes ismeretében másolt a Wikipédiába, de az ezzel kapcsolatos eljárásokon még felháborító módon tagadta a nyilvánvaló igazságot és nem volt hajlandó segíteni a közösségnek az általa okozott kár felmérésében és jóvátevésében. A véleménykérésen ködösített, köntörfalazott és személyeskedett. Továbbá is jelen van a Wikipédián, de úgy tesz, mintha semmi nem történt volna. Egykor megbíztam Tambóban - mint mindenki más -, alapos és segítőkész szerkesztőként ismerve őt; de a plagizálások és az eljárások során tanúsított felháborító viselkedése miatt támogatnom kell a megerősített szerkesztői jog elvételét (szerintem legalább két éves időtartamra). Sajnálatos módon tudomásul kell vennünk, hogy régi, a bizalmunkat birtokló szerkesztők is követhetnek el másolást. - Aros Távírda 2015. március 2., 20:29 (CET)Válasz
  •  támogatom hiba volt visszaadni a legutóbbi alkalom után, olyan rövid időt követően. – Laci.d vita 2015. március 3., 03:00 (CET)Válasz
  •  támogatom: nem változunk már. (Se ő, se én.) OsvátA Palackposta 2015. március 3., 14:15 (CET)Válasz

Rendkívül elszomorít ez az egész történet, de a kérelmet indokoltnak tartom és a megerősített szerkesztői jogot visszavontam. Samat üzenetrögzítő 2015. március 4., 20:28 (CET)Válasz

Nem mintha különösebben érdekelne a megvonás, de egyszer már ezért megvonásra került. Mutasson valaki az újra megadás óta egyetlen jogsértő szerkesztést. Tambo vita 2015. március 5., 10:16 (CET)Válasz

Apród – járőrjog

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt7 hozzászólás4 résztvevő

Kérem járőrjogom újboli visszavételét. Ennek két oka van: 1. Ritkábban vagyok itt február első fele óta. 2. Ez a komolyabb: kooperatív társadalmi környezetre számítottam: ennek viszont az újabb időkben (február, március) (közéleti szereplő nem járőreset, inkább a kooperativítás fogalmához tartozik, viszont a Laborpatkányok epizódjainak késleltetett levédése, Solti Gizella, Gereben Ágnes, Klinger András esetében (annak ellenére, hogy két megerősített szerkesztő és egy nem megerősített szerkesztő is visszavonta)) viszont az ellenkezőjét tapasztaltam - @Csurla: és @Hkoala: kivételével. Mint ahogy abból is elegem lett, hogy a nem megerősített szerkesztőnek (lacika455) hamis információt nyújt egy megerősített szerkesztő, aztán csodálkoznak, hogy egy-egy nem megerősített szerkesztő évekig nem éri el a megerősített szerkesztői posztot. Ez úgy gondolom már nemcsak a nem megerősített, hanem a megerősített szerkesztők felelőssége is. Apród vita 2015. március 24., 13:24 (CET)Válasz

Nem demonstrálok, csak felmértem a korlátaimat. Apród vita 2015. március 24., 14:08 (CET)Válasz

Ez az üzenőfal nem korlátfelmérésre való. Különben a kettő eléggé hasonló. - Aros Távírda 2015. március 24., 14:14 (CET)Válasz

Úgy látom, nem voltam érthető. Felmértem a korlátaimat, levontam a konzekvenciákat és lemondtam. Kedves Burumbátor és Aros, a lemondást megindokolni is szokás. És indokoltam. Nem úgy, hogy bejelentem, lemondok és ennyi. Apród vita 2015. március 24., 14:24 (CET)Válasz

Sajnálattal, de a járőrjogodat kérésedre visszavontam. Én átmenetinek tekintem a mostani helyzetet, de elfogadom a döntésedet. Remélem, hogy hamarosan kipihened magadat, és a sérelmeken túllépve újra bele tudod vetni magad a wikis munkába. Samat üzenetrögzítő 2015. március 28., 09:21 (CET)Válasz

Vungadu – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt7 hozzászólás5 résztvevő

Úgy gondoltam, hogy Vungadu megerősített szerkesztői jogainak megvonását is kérem részben a szabályok félreértelmezése, részben mert a hangneme (ha már hasznos tartalommal nem tudsz hozzájárulni) a kooperarivitás hiányát mutatja, másrészt vitalapja nevének megváltoztatását, mivel ha én Lőjetek! Ide lőjetek! szerkesztői nevet adtam volna magamnak, már rég fel lettem volna kérve a szerkesztői nevem megváltoztatására, mivel a vitalapjának címe provokatív és már megbocsássatok, de elég furán néz ki, hogy némelyik szerkesztő azt mondja, hogy a Wikipédia szerkesztői a kulturált hangnemre törekednek, viszont az egyik szerkesztő jön Lőjetek! Ide lőjetek! vitalappal, amely szerintem egyszerre provokatív és demonstratív vitalapcím és évekig senki sem jön rá arra, hogy ez az, de Sz. levele után beláttam, ezzel nem érnék célt, mivel a baj nagyobb, mint amilyennek látom. Apród vita 2015. március 24., 13:24 (CET) Válasz

Már fentebb megmondtam, hogy amiatt nem indítok róla visszavonást, mivel a baj nagyobb, mint amilyennek eredetileg láttam. Vagyis csak ezért kérem, hogy a szerkesztői jogai megvonásától mégiscsak tekintsünk el. Apród vita 2015. március 24., 14:12 (CET)Válasz

Most akkor mit akarsz konkrétan? --Pagony foxhole 2015. március 24., 14:34 (CET)Válasz

Vungadu megerősített szerkesztői jogainak elvételét már nem (az erről szóló szakaszt se én hoztam létre), inkább lehúzom amit írtam és amit Aros áttett külön szakaszba, anélkül, hogy kértem volna rá (azt hittem egyértelmű volt, hogy meggondoltam magam, mivel értelmetlenné vált bizonyos szerkesztők iránt a hitem) külön szakaszt én is létre tudtam volna hozni, ha ez a szándékom. Apród vita 2015. március 24., 14:49 (CET)Válasz

Ez a szakasz Aros túlbuzgó kavarása miatt keletkezett. Az ügyben kéretik máshová fáradni, és ezt a szakaszt békén hagyni. Csigabiitt a házam 2015. március 24., 15:07 (CET)Válasz

‎DVTK KIADÓ – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt9 hozzászólás5 résztvevő
  • ‎DVTK KIADÓ (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: A szerkesztő botszerűen hoz létre életrajzi szócikkeket, de semmilyen megszavazott/megbeszélt vagy ajánlott szócikkfelépítést nem vesz figyelembe. Élő személyek szócikkeibe tesz be vitatható állításokat források nélkül, vagy kategorizál be tévesen (bűnözőnek olyat, aki nem bűnözött, hanem bűnüldöző pl.), sorozatosan, megbeszélés nélkül hoz létre hibás kategóriákat, amiket aztán hibásan is használ). Az életrajzi szócikkekbe, már ami nem szubcsonknyi, sorozatosan ír be tárgyi tévedéseket, fals információkat.
A vitalapja teli van az ezek miatti figyelemfelhívásokkal, figyelmeztetésekkel, kérésekkel, de láthatóan csak az ígéret van az odafigyelésre, érdemi változás nincs. Annak a munkája, aki ennyire nem figyel arra, hogy milyen tartalom kerül ki, jobb ha nem lesz azonnal jóváhagyott változatban. Mindezekért kérem a szerkesztőtől megvonni a megerősített szerkesztői státuszt.

Nem fog zavarni különösebben, ha még egy szerkesztőnek rá kell néznie a cikkeimre, annyi, hogy így az AWB-s cikkek is ugranak, mert a program használatához megerősített szerkesztői jog kell. DVTK KIADÓ vita 2015. április 22., 19:34 (CEST)Válasz

Ezért lenne jobb a jól bevált településeknél és labdarúgóknál maradni. Gyurika vita 2015. április 22., 19:37 (CEST)Válasz

Most a korábban létrehozott kategóriák feltöltése a cél. DVTK KIADÓ vita 2015. április 22., 19:39 (CEST)Válasz

Nincs már több labdarúgó az adott régiókból? Elég sok munka a nulláról feltölteni egy kategóriát. Gyurika vita 2015. április 22., 19:42 (CEST)Válasz

Biztos van, de sok kategóriát nem lehet labdarúgókkal feltölteni. Amúgy az Oskar Gröning cikk az én cikkeim paródiája akar lenni? DVTK KIADÓ vita 2015. április 22., 19:57 (CEST)Válasz

Nem, néha egyes régi motorosok is érhetetlen okokból létrehoznak ilyen szubcsonkokat, de nem tudom minek. Legalább kettőt tőle már kibővítettem, mivel nevetségesen rövidek voltak. Gyurika vita 2015. április 22., 20:09 (CEST)Válasz

Az itt és a vitalapodon felvetett problémák alapján a megerősített szerkesztői jogodat visszavontam. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2015. április 26., 21:50 (CEST)Válasz

Süllyedünk - Csurla vita 2015. május 2., 13:12 (CEST)Válasz

Gbarta – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt11 hozzászólás7 résztvevő

Plusz Noël Coward (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd), Mircea Drăgan (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 12., 20:40 (CEST)Válasz

Plusz Karin Dor (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Lex Barker (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Alice Faye (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd). – Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 13., 12:38 (CEST)Válasz

Korábban már 3-szor (1, 2, 3) nem kapta meg a megerősített szerkesztői jogot jogsértések miatt. A negyedik jelölés után megkapta és továbbra is jogsértéseket csinál. Ez a megerősített státusszal és a szerkesztőközösség bizalmával való visszaélés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 13., 14:02 (CEST)Válasz

Nekem nincs hozzáférésem az Új filmlexikonhoz, de ha igaz az, amit HuFi ír, tehát hogy a cikkei szövegét innen máolta ki Gbarta, akkor szerintem is meg kell tőle vonni a megerősített szerkesztői jogot. Az érintettnek írtam a vitalapjára. --Malatinszky vita 2015. június 13., 15:30 (CEST)Válasz

Van egy ötletem:

1. Még mielőtt megvonnátok a jogaimat, arra kérném Hungarikusz Firkászt, hogy mutasson egy példát a kitörölt életrajzok közül, hogy ő milyenre csinálná meg, hogy NE minősüljön jogsértő cikknek az ő lexikona alapján, amit ugye én is meg tudok nézni.

2. Jelöljétek meg a szócikkeket, és én megpróbálom átírni.

U.i.: a kimásolás NEM CTRL+C és CTRL+V volt, nekem ezt be kellett mindent gépelnem, Hungarikusz Firkász pedig egy nyomásra kitörli. --Gbarta vita 2015. június 13., 19:34 (CEST)Válasz

Ha jól értem, akkor éppen elismerted azt, hogy begépelted a lexikon tartalmát. Ezt szerettem volna megtudni, ezért vártam a válaszodra. Samat üzenetrögzítő 2015. június 13., 19:58 (CEST)Válasz

Sajnos, ennek a másolgatásnak Gbartánál több éves előzményei vannak... Csak egy difflink: itt.
Ami pedig a visszakérdezését illeti, elég furcsa, hogy mástól kéri a "necces" és a rendben levő szövegek elkülönítését. Lett volna ideje ezt megtanulni...--Linkoman vita 2015. június 13., 20:08 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés @Gbarta: javaslom megtekintésre a Philippe Leroy szócikket, amit Hungarikusz Firkász írt még korábban és az Új filmlexikon is hozza a cikkalanyt a 41, 42. oldalon. Nem fogsz szó szerinti egyezőséget találni. Sajnos úgy tűnik, hogy nem érted a másolás, másolmány és a szerzői jogi sértés fogalmát, attól, hogy begépelgeted az anyagot még nem lesz a Te műved, nem publikálhatod azt engedély nélkül szabad, CC-BY-SA licenc alatt. Most arra kérlek téged, hogy amennyiben van még olyan iromány a Wikipédián, amit másoltál valahonnan, akkor segíts azzal, hogy felfeded ezeket. A megerősített szerkesztőség pedig addig sajnos megvonandó, amíg nem látható az, hogy megértetted azt, hogy nem másolgathatod be mások munkáját engedély nélkül. --PallertiRabbit Hole 2015. június 13., 20:09 (CEST)Válasz

Vajon a világon egy-két itteni emberen kívül zavar valakit egy ilyen „jogsértés”...? Ha ti nem vennétek észre, észrevenné bárki...? Erős a sejtésem, hogy soha senki, ha meg mégis, akkor megvonja rá a vállát. (Mondom ezt úgy egyébként, hogy én személy szerint soha nem másolok semmit sehonnan.) Zerind üzenőlap 2015. június 13., 20:38 (CEST)Válasz

Ahogy Pallerti is kifejtette, a problémát kifejezetten súlyosnak érzem. Kérlek, Gbarta vitalapján folytassátok. A megerősített szerkesztői jogot megvontam. Samat üzenetrögzítő 2015. június 13., 20:34 (CEST)Válasz

ELVe – adminisztrátor

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt11 hozzászólás5 résztvevő


Kérem admin és bürokrata jogosultságainak törlését, egyben járőr-jogosultságának beállítását. Fájdalom, de eLVe 2014. május 29. óta semmilyen admin-tevékenységet nem végzett, egyéb módon is súlyosan megritkult jelenléte, amit én személyesen nagyon fájlalok. E-mailes megkeresésemre világossá tette, hogy együtt tud élni ezzel a fejleménnyel, mert a jövőben sem lesz több ideje ránk. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. június 15., 12:38 (CEST)Válasz

Ha 1 éve nincs köztünk (sajnos!), és nem is lesz, akkor minek neki járőr jog? Hogy meglegyen a 151. inaktív járőrünk? Ne már! OrsolyaVirágHardCandy 2015. június 15., 20:37 (CEST)Válasz

Tipikusan amikor egy admin elveszti/feladja a jogosultságát, megerősített szerkesztői jogot szoktunk adni neki, hogy ha szerkeszt, ne kelljen ellenőrizni utána. Talán Tamás is erre gondolt. Annak én se látom sok értelmét, hogy járőrjogot adjunk egy olyan szerkesztőnek, aki inaktív. Nyilván ha eLVe visszatér közénk és kéri a járőrjogot, meg fogja kapni. Malatinszky vita 2015. június 15., 21:25 (CEST)Válasz

Vívódtam rendesen. Először ezt akartam beütni, majd meggondolva, visszább vettem megerszerkre. Majd valaki felvetette, hogy miért ne lehetne járőr? (Csak én teszem hozzá, hogy eLVe-nél húszszor inaktívabb járőrünk van vagy 40...). És ezzel ő nem tudna ártani, de ha visszatér és egy cikket csinálni akar, szélesebb lehetőségei vannak a rendezkedésre. Ezért gondoltam ezt. Ő egy olyan szerkesztő, aki inaktív járőrként is többet ér, mint mások aktívként... Szerintem. De a büro majd eldönti.

PS: A metán lerúgtak, mondván, hogy a magyar wikiközösség úgy szavazott, hogy kizárta a stewardokat a saját projektjükben való kavirtyolásból, ezért ez egy local affair. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. június 15., 21:47 (CEST)Válasz

Vigyor Jó reggelt! Ezt emlékeim szerint még Te magad is megszavaztad! OrsolyaVirágHardCandy 2015. június 15., 22:54 (CEST)Válasz

Arra, hogy eLVe az egyéves inaktivitása miatt elveszítette az adminjogosultságát, irányelvünk van. Én történetesen az irányelvnek ezt a rendelkezését rossz ötletnek tartom, de attól az irányelv még érvényes, és a bürokratáknak nincs mérlegelésre alkalmuk, csak végre kell hajtani a bitfosztást. Ami a bürójogot illeti: erre nincs szabályozásunk, és őszintén szólva nem látom, hogy egy olyan jogot, amit annak idején 80+ százalékos, 25+ fős támogatással szavaztunk meg, hogyan vonhatnánk meg jelentős részvételű szavazás nélkül. Én egy ilyen szavazáson nemmel fogok szavazni, mert fölöslegesnek tartom, hogy elvegyünk egy olyan jogosultságot, amivel eLVe amúgy sem él, és amit minden további nélkül nála hagynánk, ha mégis élne vele. Malatinszky vita 2015. június 17., 04:02 (CEST)Válasz

Szerintem ki kéne írni egy szavazást arról, hogy az adminbit elvesztésének irányelve is vonatkozzon a büro bitre is. OrsolyaVirágHardCandy 2015. június 17., 20:55 (CEST)Válasz

Azt meg lehet szavazni. De amíg nincs, addig nem látok okot a büróságról és a járőrségről itt beszélni. – LApankuš 2015. június 17., 21:39 (CEST)Válasz

Elnézést a késői, lassú reakcióért! Az elmúlt napokban (hetekben) offline életbeli problémák miatt nem tudtam jelen lenni. ELVe adminisztrátori jogosultságát az irányelv alapján megvontam, kapott helyette járőrjogot. Járőrjogot saját kérésre adjuk vagy vesszük el a problémamentes szerkesztők esetén, az inaktivitás miatti járőrjog-megvonás kérdéséről (ettől függetlenül is) szélesebb közösségi beszélgetést kellene folytatnunk. A bürokratajogával kapcsolatban írtam neki egy levelet, remélhetőleg hamarosan válaszol, és meglátjuk, hogyan tovább. Köszönöm a türelmet! Samat üzenetrögzítő 2015. június 24., 19:31 (CEST)Válasz

ELVének köszönöm az eddigi adminisztrátori munkáját. --Malatinszky vita 2015. június 24., 19:50 (CEST)Válasz

43 inaktív járőr bittelenítésének kérelme

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt45 hozzászólás19 résztvevő

Tisztelt Bürokraták! Tisztelt Szerkesztők! Egy szerkesztő társam gyűjtötte ki ezt a listát. Általában néhány szerkesztésük volt az elmúlt 2 évben, járőrként gyakorlatilag nem tevékenykedtek. A név mellett szereplő dátum általában az utolsó szerkesztésük dátumát mutatja.

Javaslom a jogosultságuk visszavonását, tekintettel arra, hogy azzal a projekt érdekeit kellene, hogy szolgálják, az nem azonos a megerősített szerkesztő joggal, ami azt biztosítja, hogy szerkesztéseik megtekintés nélkül kerüljenek ki a fő névtérbe. A járőri szolgálatnak nincsenek minimum követelményei, de két év gyakorlati inaktivitás után feltételezhető, hogy érdeklődésük megkopott a projekt iránt. Ebben az esetben viszont (bár feltételezésen alapul a döntés), jobb mindenkinek, ha a jogosultságot megvonjuk tőlük. Természetesen azzal, hogy amennyiben újra megjelennek, és ilyen jellegű munkát végezni szeretnének, akkor azt gyorsított eljárásban megkaphatják (akármit jelentsen is ez).

  1. Annie (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2013. április 13
  2. Blas3nik (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2012. november 30.
  3. Boro (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2014. augusztus 9. (2 db. szerkesztés 2014-ben.)
  4. Chery (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2014. január 17. (3 szerkesztés 2014-ben.)
  5. Csaszar.viktor (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) (3 szerkesztés az elmúlt 1,5 évben.)
  6. Csák (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2014. január 7.
  7. Deni42 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2014. január 9. (1 szerkesztés 2014-ben.)
  8. Dominó (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2014. január 4.
  9. Gondnok (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2011. december 13.
  10. Gömböc (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2009. augusztus 29.
  11. Kavics (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2011. október 26.
  12. Kimmuriel (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2013. november 9.
  13. Krisztián13 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2012. április 14.
  14. Lacihobo (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2013. július 1.
  15. Lily15 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2014. március 6. (2 szerkesztés 2014-ben.)
  16. Melancholie (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2009. szeptember 1.
  17. Nikita (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2013. június 13.
  18. Outesticide (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2013. április 25.
  19. Pala (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2014. március 29.
  20. Pumukli (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2013. március 15.
  21. Teszt Teszt (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2008. november 26.
  22. TheEalma (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 9 db. Szerkesztés az elmúlt 1,5 évben.
  23. Tricsa (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 1 db. Szerkesztés idén, 2014-ben 1 db. szerkesztés kivételével csak a szerklapját szerkesztette.
  24. Xxxx00 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2013. augusztus 7.
  25. Áron úr (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2013. február 10.

--Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. július 6., 19:54 (CEST)Válasz

Burum, a kiírásod szerint „jobb mindenkinek, ha a jogosultságot megvonjuk” a listán szereplő szerktársaktól. Megmagyaráznád, hogy konkrétan miért jó az nekem, ha a fenti szerktársak járőrjogát megvonjuk? De hogy ne csak rólam legyen szó, mennyiben jó az Alenshának, ha a lista élén álló Annie szerktárs járőrjogát megvonjuk? Milyen kára származik a projektnek abból, ha Tomeczek járőri státuszban marad távol a Wikipédiától, nem pedig megerősített szerkesztői státuszban?

Egy kicsit más megközelítésben: gondold végig, kérlek, a következő érvelést. „Melancholie (volt) szerkesztőtársunk lassan hat éve egyetlenegy szerkesztést sem végzett. Javaslom szerkesztői jogosultságának visszavonását (azaz határozatlan idejű blokkolását), tekintettel arra, hogy azzal a projekt érdekeit kellene, hogy szolgálja. A szerkesztői munkának nincsenek minimum követelményei, de hat év gyakorlati inaktivitás után feltételezhető, hogy érdeklődése megkopott a projekt iránt. Ebben az esetben viszont (bár feltételezésen alapul a döntés), jobb mindenkinek, ha a jogosultságot megvonjuk tőle. Természetesen azzal, hogy amennyiben újra megjelenik, és szerkeszteni szeretne, akkor a szerkesztői jogosultságát gyorsított eljárásban megkaphatja (akármit jelentsen is ez).” Támogatod-e ezt a javaslatot? Ha nem, mi az a különbség a te javaslatod és az én utánzatom között, ami miatt az egyik támogatásra érdemes, a másik meg nem? Malatinszky vita 2015. július 6., 20:51 (CEST)Válasz

@Malatinszky: Azért van némi különbség, másik oldalról mondhatnám azt, hogy adjunk minden anonnak járőrjogot, meg minden újonnan regisztráltnak adminjogot, mert pillanatnyilag érdeklődést mutatnak a projekt iránt. Részemről  támogatom a javaslatot, természetesen azzal is egyetértek, hogy gyorsított eljárásban visszakaphatják a jogot, ha véletlenül újra aktivizálják magukat. Ellenben mivel nagyon úgy tűnik hogy elsöprő többségük már nem kíván többé a projekttel foglalkozni, ők sem szenvednek hátrányt attól, ha megvonunk tőlük egy olyan jogot amivel nem élnek. A megerősítettségük így is megmarad, ilyen mértékű aktivitáshoz az is bőven elég. Arról már nem is beszélek, hogy milyen statisztika már, hogy 161 aktív járőrünk van (plusz az adminkar), aztán mégis 68 napnyi, 4000-nél is több ellenőrizetlen lap van. Egyetértek a kiírással, a fentebb sorolt szerkesztők iránti maximális tisztelet mellett természetesen. Elsők között fogom támogatni az azonnali bit visszaadását számukra ha újból feltűnnének. --XXLVenom999 The Bunker 2015. július 6., 21:03 (CEST)Válasz
Én meg tudom magyarázni, milyen kár származna abból, ha minden újonnan regisztrált adminjogot kapna. Te meg tudod magyarázni, milyen kár származik abból, hogy Tomeczeknek járőrjoga van? --Malatinszky vita 2015. július 6., 21:41 (CEST)Válasz

Jó kérdés, Malatinszky. A fő kérdés itt nem ez, hanem az, hogy akiket járőrnek szavazunk meg, azokat milyen érvek mentén jelöljük, szavazzuk és segítjük. Ha nem megy egyedül, segítek: a megalapozott munka érvei a fontosak. A fentiekkel szemben ezek az érvek már nem állnak fenn: nem dolgoznak, nincsenek jelen. Tehát okafogyottá vált jogosultságuk, hiszen itt sincsenek. Nincs szükség arra, hogy járőrök maradjanak, hiszen részünkre (magyar Wikipédia) semmilyen ellenőrző tevékenységet nem végeznek. Természetesen maradjanak megerősített szerkesztők.

Bizonyos, hogy nem lehet a 43-at egy kalap alatt kezelni. De nagyon sokat lehet. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. július 6., 21:52 (CEST)Válasz

Pontosan így van. Ez nem az USA bírósága, hogy életfogytig választunk tagokat. Engem sem lepne meg, ha 1-2 évig semmit sem csinálnék és elvennék a bitem, és nem is érezném jogtalannak. Mivel jogukkal nem élnek így fölösleges megtartani nekik. Mondtam, amint egyikük is visszatér az aktív szerkesztők közé azon nyomban támogatni fogom, hogy visszakapja. Kár maximum annyi származhat belőle, hogy hamis képet vetítünk az olvasók és a saját szerkesztőink elé, mondván hogy 161 járőrünk van, holott ez csak elméletben igaz, mert aktív feleannyi sincs. --XXLVenom999 The Bunker 2015. július 6., 22:10 (CEST)Válasz
Nana némileg tévedni tetszik! Bár tényleg nem USA bíróság, de azért az adminokat itt is életfogytig válasszák akik szavaznak rájuk! --Texaner vita 2015. július 7., 10:30 (CEST)Válasz
Az lehet, de most a járőrökről van szó... :-) --XXLVenom999 The Bunker 2015. július 7., 10:55 (CEST)Válasz

A rengeteg passzív járőrrel az a probléma, hogy halmazuk az a benyomást kelti, mintha lenne megfelelő aktív járőrözés. Pedig hát nincs. OsvátA Palackposta 2015. július 6., 22:07 (CEST)Válasz

Kiben kelti azt a benyomást, mitha lenne megfelelő járőrözés? Tudsz mutatni három olyan szerktársat, aki itt-ott azt mondta, „megfelelő a járőrözés, hiszen van 161 járőrünk”? Mert én inkább azt a véleményt szoktam látni, hogy „már megint le vagyunk maradva az ellenőrzésben, hiába van 161 járőrünk, mert persze a többség passzív” -- amiből nekem úgy tűnik, a szerktársakat nem téveszti meg a járőrök magas száma, hanem teljesen tisztán látják a helyzetet. Malatinszky vita 2015. július 6., 22:15 (CEST)Válasz
Igazad van. Hülyeséget írtam. Megesik... OsvátA Palackposta 2015. július 6., 22:19 (CEST)Válasz

És senkinek nem hátrány, ha a látszatot rendezzük, valódi, közreműködési alapon. Vagy hátrány? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. július 6., 22:17 (CEST)Válasz

Szerintem hátrány lehet belőle, előny viszont nem. A passzív járőrök nem járőröznek. De akkor főleg nem, ha nincs jogosultságuk hozzá. A számuk nyilván csak statisztikai adat, aminek komoly értelme nincs, mindenki tudja, mennyit érnek („csak azt a statisztikát hiszem el, amit magam hamisítottam”). De a statisztikán kívül semmi hátrányát nem látom a dolognak, és Malatinszkyvel egyetértve semmiben nem viszi előre a projektet, ha megvonjuk tőlük. – LApankuš 2015. július 6., 22:20 (CEST)Válasz

Különben minden rendben van, de itt például: 88 változtatás vár ellenőrzésre, ami erősen érthetővé teszi Burum felvetését, ha talán nem is az a megoldás, hogy elvesszük a járőrjogot olyanoktól, akik azt vélhetően már észre sem veszik. OsvátA Palackposta 2015. július 7., 09:25 (CEST)Válasz

Szerintem a direkt megvonás előtt nem ártana írni nekik a vitalapjukra (akár egy bottal terített körüzenet formájába), hátha az üzenet visszacsalja őket és pár járőrt így visszanyerünk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 7., 09:38 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

 támogatom Szomorú a helyzet, de egyetértek a kiírással. Ne tévesszük meg magunkat, hogy mennyi járőrünk van, közben meg ennyien inaktívak. Úgy gondolom, hogy egy járőrnek, ha nem is minden nap, de hetente egyszer azért illik felnézni és megnéznie legalább a figyelőlistáját. Ők hónapokig, évekig nem vettek részt a projektben. Mindenkit értesíteni kell a vitalapján a megvonásról, aztán ha úgy dönt valamelyikük, hogy visszatér, akkor kérelmezheti újra a járőrjogot. --Sasuke88  vita 2015. július 7., 09:40 (CEST)Válasz

 támogatom A biztonság alapelve, hogy mindenkinek annyi jogot adunk, amennyi a feladata ellátásához kell. Gyimhu vita 2015. július 10., 00:19 (CEST)Válasz

Ezért szoktuk örökblokkolni azokat a szerkesztőket, akik keveset szerkesztenek. --Malatinszky vita 2015. július 10., 05:29 (CEST)Válasz
De ezzel még több jogot veszel el tőle, hiszen szerkeszteni sem tud, azt pedig nem kellene korlátozni. A megerősített szerkesztői jog elvétele meggondolandó, de jóval hosszabb idő után. Gyimhu vita 2015. július 10., 06:05 (CEST)Válasz
Én nem tudom, hol van ez a "szokás", hogy a keveset szerkesztőket örökblokkolnánk. Itt a magyar wikiben pl. biztosan nincs ilyen szokás. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. július 10., 12:23 (CEST)Válasz

 ellenzem Haszna semmi, kára nagyobb! Ha valaki körülményi megváltozása miatt nem szerkeszt vagy kevesebbet szerkeszt attól még be be nézhet és ha valami számára fontosat lát hagy erősítse azt meg. A bitet akkor kell (csak) elvenni, ha valaki tevékenységével vált arra érdemtelennek! --Texaner vita 2015. július 7., 10:26 (CEST)Válasz

Vagy kérelemre. Velem a Wikipédia úri módon járt el. Kértem, elvettétek. --Ronastudor a sznob 2015. július 7., 15:09 (CEST)Válasz
  • Most nézzük máshonnan a kérdést. Ne bennfentesként, hanem a kívülálló szemével. Annak a szemével, aki nem szerkesztett és soha nem is fog a Wikipédiában szerkeszteni. Csak rákeres valamire. Mondjuk ezt látja a lap tetején: Ebben a változatban 88 változtatás vár ellenőrzésre. Mit kezd vele? Mi lesz a véleménye a Wikipédiáról? Én azt hiszem, hogy a járőrőzés sohasem fog jól működni. Akkor meg a megoldás nem az, hogy elvenni a járőrbitet, sem az, hogy meghagyni, hanem az, hogy eltüntetni, láthatatlanná tenni ezt a feliratot. OsvátA Palackposta 2015. július 7., 19:56 (CEST)Válasz
A kívülálló nem látja az ellenőrzésre váró 88 változtatást. Lépj csak ki és nézd meg úgy is. Csigabiitt a házam 2015. július 7., 20:12 (CEST)Válasz
Az más. Tíz éve nem léptem ki. Csak be. OsvátA Palackposta 2015. július 7., 20:36 (CEST)Válasz
  •  ellenzem senkit nem csapunk be, mindenki tudja (vagy ha nem is tudja, legalább érzi, de ha tudja is, mi lesz más tőle? Én is tudom, még sem megyek a Dunának) hogy 161 aktív járőrrel nem lenne xezer ellenőrzésre váró lap. Én sem hiszem, hogy hátráltatna ha megmaradna a jogosultságuk, ugyanakkor ha mégis megvonásra kerül a járőrjoguk, akkor azelőtt érdemes lenne Hungarikusz Firkász elképzelése alapján tájékoztatni őket. Szerintem akkor lenne fontos megvonni, ha kötelezően ellátandó feladatot jelentene a járőrjog, és nem pedig a lehetőséget adná meg a lapok ellenőrzésére.Halász János üzenet 2015. július 20., 03:08 (CEST)Válasz
  •  támogatom azzal a kis finomítással, hogy ne a jogosultságuk visszavonásaként, hanem technikai szempontból történő felfüggesztéseként értelmezzük (amúgy az eredeti felvetés értelme is ez, javaslatom csak a szóhasználatra vonatkozik). Tehát az x ideig (pl. 1 évig) inaktív járőrök jogosultsága legyen felfüggesztve, de újbóli felbukkanásuk esetén külön bírálat nélkül kaphassák vissza.
A javasolt felfüggesztés az informatikai biztonság szempontjából, és a reális statisztika érdekében is indokolt, az érintettnek pedig nem elviselhetetlen kötöttség, ha egy év tétlenség után még esetleg további 2-3 napot várnia kell, amíg egy büro visszaállítja a jogait. - EniPort eszmecsere eszmecsere 2015. július 21., 21:17 (CEST)Válasz
Mitől lenne használhatóbb az a statisztika, ami ugyanúgy számolja azt, aki naponta tíz szócikket ellenőriz, mint aki évente egyet? És mi köze mindehhez az informatikai biztonságnak? Ne keressünk már álindokokat az álproblémák megoldásaira. Ha reális statisztikát szeretnénk, annak az a módja, hogy csinálunk egy adatbázislekérdezést, ami aktivitás alapján rendez, megadható cutoffal. Egy ilyen nyers változatban néhány óra, szép kinézettel néhány nap alatt elkészíthető; azért nem készült el, mert nincs rá igény. A gyakorlati szempontból hasznos statisztika úgyis az, hogy mennyi időt kell várni egy lap megtekintésére, az meg már létezik. --Tgrvita 2015. július 22., 10:06 (CEST)Válasz
Nem a keveset ellenőrzők kizárását támogatom, hanem az évek óta be sem jelentkezett (Wikipédiától elfordult, elveszítette a belépési adatait, meghalt, stb.) szerkesztők felfüggesztését (és esetleges előkerülésük esetén automatikus engedélyezésüket).
Informatikai biztonság: ahogy fentebb már leírták, alapelv, hogy senkinek ne legyen több joga, mint amennyire ténylegesen szüksége van. Ráadásul a Wikipédia beléptetése kifejezetten nem biztonságos: nem követel meg biztonságos jelszót, nem kényszeríti a rendszeres jelszócserét, engedi elmenteni a bejelentkezést, nem léptet ki soha, stb.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2015. augusztus 12., 23:49 (CEST)Válasz
Valahogy ilyenkor mindig előkerül az a mém, hogy most csak fosszuk meg a bitjüktől ezeket a szerkesztőket, aztán majd ha mégis felbukkannak, majd „automatikusan” visszaállítjuk a jogosultságukat. A gyakorlatban azonban erre semmilyen mechanizmus sincsen. Amikor például egy évvel ezelőtt Dorgant megfosztottátok a bürokratajogától, szintén elhangzott egy olyan ötlet, hogy ha visszatér majd „természetesen” újra lehet bürokrata. Aztán amikor visszatért, szóba se került, hogy visszaadjuk a bürokratajogosultságát.
Ami pedig az informatikai biztonságot illeti, komolyan attól fél itt valaki, hogy az ukrán maffia majd feltöri valamelyik járőr fiókját és sutyiban ellenőrizetté tesz néhány orvszerkesztést a magyar Wikipédián? Nem arról van inkább szó, hogy néhány rendpárti szerktárs világképében hatósági intézkedést igényel az a tűrhetetlen helyzet, hogy emberek itt járőrtevékenység-szüneteltetési engedély nélkül szüneteltetik a járőrtevékenységüket? Malatinszky vita 2015. augusztus 13., 00:10 (CEST)Válasz
Éppen a Wikipédia beléptető rendszerén dolgozom, ha valakinek szívügye ez, tudok tanácsot adni, mivel lehet hatásosan fokozni a felhasználói fiókok biztonságát (kezdetnek pl. a $wgPasswordPolicy-n lehet állítani). A fenti javaslat nem tartozik ezek közé. (Ahogy a jelszócsere meg a többi említett cargo cult security praktika sem, de nem akarom félrevinni a beszélgetést.) – Tgrvita 2015. augusztus 14., 10:59 (CEST)Válasz

Egyetértek, nagyjából erre gondoltam én is fentebb. A statisztikát a meglévő adatokból jól és rosszul is össze lehet állítani, de nem akadálya az inaktivitás. De ha nem lehetne, akkor sem gondolnám, hogy a statisztika fontosabb lenne. Szerintem a járőrbitet egy okból lehet/kell/érdemes elvenni, ha az illető alkalmatlan rá. – LApankuš 2015. július 22., 10:37 (CEST)Válasz

Tisztelt Bürokraták! A listából kivettem mindenkit, aki az elmúlt másfél évben szerkesztett, így 26 "járőr" maradt benne. Ismételten, nyomatékkal kérem jogosultságuk visszavonását. – Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. augusztus 12., 19:13 (CEST)Válasz

Ismételten, nyomatékkal kérem, jelöld meg, hogy milyen előnye származik a magyar Wikipédia közösségének abból, hogy ennek a 26 szerkesztőnek elvesszük a járőrjogát. --Malatinszky vita 2015. augusztus 12., 23:33 (CEST)Válasz

 megjegyzés A fenti 26 fősre zsugorodott lista Burumbátor állítása szerint nem tartalmaz olyan szerkesztőket, akik az elmúlt másfél évben szerkesztettek. Ehhez képest a szúrópróbaszerűen kiválasztott Tomeczeknek kevesebb mint fél éve volt az utolsó szerkesztése. Mennyire megbízható ez a lista? Tényleg az a legjobb, ha arra összpontosítunk hogy jól seggbe rúgjuk Tomeczeket azzal hogy elvesszük a járőrjogát ahelyett, hogy megpróbálnánk visszacsalogatni a projekthez? Malatinszky vita 2015. augusztus 13., 00:19 (CEST)Válasz

Kedves Malatinszky! Pont az ilyen, adminisztrátortól érkező, nagy természetű kijelentésektől érzik úgy sokan, hogy egy adott jogosultság visszavétele "seggbe rúgásnak" minősül. Nos, nem minősül annak, csak azok szemében, akik egy jogosultságnak nagyobb fontosságot tulajdonítanak, mint amekkora van neki. Egy jogosultság – amint azt a neve is mondja – technikai lehetőséget (jogosultságot) biztosít valamely szerkesztőnek bizonyos akciók GYORSABB megtételére. A hiánya nem fosztja meg a szerkesztőt ezektől az akcióktól, csak adott esetben körülményesebben érheti el célját, kb. plusz két klikkel. Nem kitüntetés tehát ez, nem is dicséret, hanem egy aktívabban dolgozni kívánó szerktárs technikai lehetőséggel való felruházása.

Abban a pillanatban, ahogy a szerktárs már nem kíván aktívabban foglalkozni a wikivel, nincs erre szüksége. Ha valamire nincs szüksége, azt tovább nem kell biztosítani számára. Ugye, minden embert csak annyira kell felszerelni, amennyire munkája elvégzéséhez okvetlenül szüksége van. Ha például egy katona leszerel, elveszik tőle az összes olyan felszerelését, amire már nem-katonaként nem lesz szüksége, de nyugodtan mondhattam volna villamosvezetőt is.

Engem itt is, máshol is, mindig a tiszta helyzetre való törekvés vezet. Utálom az "inaktívba átsorolt adminokat", a szanaszét hagyott vitalapredirekteket "hiszen senkit nem zavar és elfér", utálom azokat a járőrjogosultságokat, amelyekkel nem él senki. Ebben a neurotikus magyar wikiben régi, megbecsült szerkesztők folytattak késhegyre menő vitát az adminok határozott időre történt választása ELLEN, holott a legtöbb helyen ez így működik.

Végül válaszom: minél kevesebb ilyen szemforgató kérdést teszel fel, annál kevesebbszer kell olvasnod hasonló okosságokat. – Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. augusztus 13., 11:37 (CEST)Válasz

 támogatom. És szerintem OsvátA nem írt hülyeséget. Ramakuni vita 2015. augusztus 14., 15:44 (CEST)Válasz

Kedves @Burumbátor: Nem állítom, hogy minden szavát értettem az érzelemtől fűtött hozzászólásodnak, de annyi világos, hogy magad is elismered, a járőrbittelenítési indítványod valódi indoka nem az, hogy „jobb mindenkinek, ha a jogosultságot megvonjuk” a listádon szereplő szerkesztőktől, ahogy azt az eredeti felvetésedben írtad, hanem az, hogy „utálo(d) azokat a járőrjogosultságokat, amelyekkel nem él senki”.

Tisztázzuk: nem oszt, nem szoroz, hogy meghagyjuk-e ezeknek a régóta inaktív járőröknek a járőrjogát. Itt két filozófia ütközéséről van szó: Az egyik szerint, amit te képviselsz, a wikihatóságnak aktívan kell ügyelnie a rendre: az átirányítások vitalapjait azonnal törölni kell, az inaktív adminokat le kell válatani, azokat a járőröket, akik régóta nem ellenőriztek semmit, meg kell fosztani a járőrjoguktól, azoktól a bürokratáktól, akik valamilyen okból távol vannak a projekttől, meg kell vonni a bürokratajogosultságot, és az adminokat időről időre egzecíroztatni kell egy újraválasztási procedúrával, még akkor is, ha a munkájukkal szemben senki se bír megfogalmazni semmi kézzelfogható kifogást. A másik szerint, amit én képviselek, a Wikipédia tisztségviselőinek az ideális állapota a nemcselekvés, és a Wikipédiában akkor kell csak foglalkozni dolgokkal, ha azok problémákká váltak. A szerkesztői lapomon is szereplő Tao-te-king-idézet kiválóan megfogalmazza ezt a hozzáállást: „a bölcs sürgés nélkül működik, szó nélkül tanít, nézi az áramlást és hagyja, nem erőlködik”.

Hagyjuk tehát a hamis párhuzamokat a leszerelt katonáktól bevont felszerelésről, hagyjuk az erőltetett érveket az informatikai biztonságról, meg a statisztikák pontosságáról, meg a homályosan körvonalazott közjóról, amit állítólag azzal szolgálhatunk, ha Bennó és Alensha zoknibájaitól megvonjuk a járőrjogot, és mondjuk ki nyíltan: arra kérjük itt a közösséget és a bürokratákat, hogy két filozófia között válasszanak: a nyüzsgő, folyton intézkedni akaró, rendpárti filozófia, és a nemcselekvést preferáló, ha nem kell, nem intézkedő, taoista filozófia közt.

Malatinszky vita 2015. augusztus 15., 00:42 (CEST)Válasz

De szép volt ez. Wikitao. :-) Ja, a kérelmet  ellenzem, de az adminújraválasztást  támogatom. Lehet, hogy ez wikifilozófiai ellentmondás, kíváncsi vagyok, Szerkesztő:Lao-ce mit mondana erről. :-) SirVivor vita 2015. augusztus 15., 15:57 (CEST)Válasz
Az adminújraválasztást én is  támogatom – Texaner vita 2015. augusztus 15., 19:58 (CEST)Válasz

A 2011-ben is alkalmazott módnak megfelelően a fent listázott szerkesztőknek e-mailt/üzenetet írunk, hogy kívánják-e továbbra is járőrjogukat megtartani, és nemleges válasz esetén, vagy ha egy hétig nem érkezik válasz, a jogokat visszavonjuk. Aki visszatér, kérheti majd újra. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2015. augusztus 17., 16:05 (CEST)Válasz

  •  kérdés: Tényleg nem kötözködésből, főleg nem a bürokratáknak szólóan kérdezem: mi van, ha valaki azt válaszolja, hogy kell neki a bit, ne legyen megvonva, aztán a következő félévben, egy évben ugyanúgy nem használja majd semmire? Ilyen esetben milyen célt érünk/értünk el? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. augusztus 17., 16:12 (CEST)Válasz

Szerintem ennek igen kicsi a jelentősége, ám ha mégis, az azt jelenti, hogy az a valaki nincs teljesen eltűnve, maradhat a joga, hátha visszatér. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2015. augusztus 17., 17:05 (CEST)Válasz

Burumbátor, ne sértődj meg, de hülységnek tartom az eljárást. Én pl. az elmúlt 1-2 évben több városból, több gépről is végeztem szerkesztéseket, főleg akkor, amikor szubjektív véleményt tartalmazott egy-egy cikk, vagy helyesírási hibát találtam. Persze nem jelentkeztem be, de nem különösebben érdekel, hány szerkesztésnél tart a fiókom. (Most esett le, hogy így jóváhagyásra sem került azonnal a szerkesztésem anonként, de más biztos jóvá hagyta.) Van egy másik, alvó fiókom is, ami az első huWikis fiókok egyike, abba is ritkán lépek be. Ha unatkoztok, akkor szavazzatok, nekem szerencsére nincs időm a szócikkek karbantartásán felüli szócséplésre. Csak jeleztem, hogy itt vagyok és figyelek. (Bocsi, nem fogok ide visszanézni, ha erre a hozzászólásra válaszoltok, azt sem fogom látni. Aki el akar érni, az a vitalapomra írjon, arról kapok értesítést.) -- Császár Viktor Vita 2015. augusztus 21., 20:30 (CEST)Válasz

Császár Viktorral egyetértek és még hadd adjak hozzá pár szempontot:

  • A lista a szerkesztéseket nézi, nem azt hogy mennyit reverteltem vagy ellenőriztem (én nem sokkal, de többet).
  • Felesleges adminisztrációs teher az, hogy elvesszük és visszaadjuk ha kell, a büróknak is, meg a megfosztottaknak.
  • Az irányelv jelenleg úgy fogalmaz, hogy kb. mindenkitől kérdezgetni kellene, hogy szüksége van a bitre vagy nincs. Itt elvileg az irányelv lenne a döntő.
  • A rendszer nem lesz lassabb, a statisztikát mindenki tudatosan szemlézi és kb. csak erőfitogtatásnak érzem azt, hogy ez egyáltalán felmerült. Btw, ez utóbbi erősen rímel arra, hogy miért nem ajánlom senkinek hogy hithű wikipédista legyen ha feljön a téma.
  • Az én személyes kompetenciáim ehhez nem csökkentek, sőt, szerintem jóval tüzetesebben nézem át, ha oda kerül a sor.

~ Boro 2015. augusztus 22., 14:37 (CEST)Válasz

Hidaspal – járőrjog

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Kész. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2015. július 20., 13:55 (CEST)Válasz

Bencemac – járőr

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt6 hozzászólás5 résztvevő
  • Bencemac (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Bencemac járőri tevékenységének a magva abból áll, hogy probléma/törlés sablonokat dobál cikkekre meggondolatlanul. Gyakorlatilag egy olyan járőri tevékenységet láthatunk, amihez még egy járőrszint szükséges –, az összes megmozdulását át kell nézni. Erre kapacitás nincs és nem is kell, hogy legyen. A kommunikációja a nullához konvergál mindkét irányt tekintve. Nem jelzi a problémákat a szerkesztőknek – akik jórészt kezdők, és nem válaszol, nem reagál a felvetésekre. A korábban lefolyt WT eljárás során nyilatkozta is, hogy ő nem kíván „csetelni” – ez a járőri munka teljes félreértését, félreértelmezését jelenti számomra, nyilvánvalóan nem érti, hogy mit takar a járőri munka. A mai napon ezt a lapot szubcsonnak jelölte, ami teljesen egyértelműen, vita nélkül nem szubcsonk. Ráadásul kezdő szerkesztő cikkezdeménye, aki egy kis bátorítással bővíthetné – ha értesülne a mikéntről – amúgy is kényes téma a kezdő szerkesztők tartós szerkesztővé integrálása. Kérem a bürokratákat Bencemac járőrjogának megvonására – Bencemac nem alkalmas erre a feladatra.
  • Aláírás, dátum: PallertiRabbit Hole 2015. július 19., 21:12 (CEST)Válasz
Természetesen tökéletes az időzítés, nehogy válaszolhasson az épp 10 napos nyaralására készülő szerkesztő, aki most is csak futtában tud válaszolni.
  1. „magva abból áll”: köszönöm, hogy leminősítetted a munkámat, amit a saját és az ellenőrizetlen cikkeknél végeztem. Járőrjogom odaitélése óta több száz szócikket ellenőriztem. Mellesleg probléma sablont alig helyezek ki (3 alkalom az elmúlt 30 napban), a törlési sablonhoz pedig egy admin mindig átnézni és eldönti, jogos-e. De bezzeg a vandalizmusok törlésre jelöléseit senki nem köszöni meg...
  2. „nem kíván csetelni”: igaz, bár a vitalapomra írt üzenetekre mindig válaszolok vagy válasz nélkül, de alkalmazom őket (kivéve, ha a válaszlehetőségem előtt ilyen gúnyos, nem odaillő üzeneteket kapok: „ Nem használja csetelésre a Wikipédiát.”)
  3. „vita nélkül nem szubcsonk”: értem, tehát az a 4 mondat már egy cikknek számít. Ezt nem tudtam, de nem is itt szerettem volna megtanulni.

Mindazonáltal szeretnék köszönetet mondani, hogy szükségtelennek tartjátok a járőri munkámat és azt, hogy előre is bearanyoztátok a nyaralásomat! És csak egy költői kérdés: ki vállalja ezentúl a Jó szócikkek lezárását? Mert a megfelelő jog nélkül én biza nem tehetem... Bencemac A Holtak Szószólója 2015. július 19., 21:47 (CEST)Válasz

én nem szükségtelennek tartom, lehet, hogy rosszul fogalmaztam és ezért nem derült ki belőle: ezt a minőségű munkát károsnak tartom. --PallertiRabbit Hole 2015. július 19., 21:53 (CEST)Válasz
  1. Honnan kéne azt tudnia a közösségnek, hogy valaki épp nyaralni készül?
  2. A szubcsonk és egy teljes cikk között van a csonk. Az meg nem kukaügy, csak bővítendő.
OsvátA Palackposta 2015. július 19., 22:42 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Társszerzőként csatlakozom Pallertihez, lásd Szerkesztővita:Bencemac#Kérlek. Bencemac, a járőri tevékenységedet ebben a formában nem szükségtelennek, hanem károsnak tartom; egyrészt nem kommunikálsz sem a kezdő szerkesztőkkel, sem a járőrtársaiddal, ami pedig minden közösségi tevékenység megkívánt eleme, másrészt nem törekszel megérteni a kezdők szándékait és megértetni velük, miért nem jó, amit csinálnak, harmadrészt nem bízhatunk a körültekintésedben, valakinek mennie kell utánad, és pótolni a kihagyott lépéseket. A „gúnyos, nem odaillő üzenet” pedig ezen alapul: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Bencemac. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 19., 22:45 (CEST)Válasz

Visszavonva. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2015. július 26., 21:49 (CEST)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Visszavonás&oldid=16403657”