Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Karbantartóverseny 2015

Függőben Ákos97 ^почта 2015. április 20., 17:29 (CEST)

Üdv! Idén nem lesz tavaszi karbantartóverseny? Csak mert ha jól emlékszem, pár éve mindig van. --áкos9702 ^почта 2015. április 17., 19:18 (CEST)

 támogatom (hatnám), ha lenne, mert ránk férne. Andrew69. 2015. április 17., 19:23 (CEST)

Jó lenne, főleg, ha a szokásosnál változatosabb lenne a nyeremények köre . –Sasuke88  ^vita 2015. április 17., 19:26 (CEST)

commonsos jojó

A commonsos jojó az mindent visz. Andrew69. 2015. április 17., 19:39 (CEST)

Már bezsebeltem egyet, a szerklapomon van egy kép, hogy mi mindenem van . Am. Wikipe-tan plüss-, ill. PVC-figurát kellene még bevezetni többek között . --Sasuke88  ^vita 2015. április 17., 19:59 (CEST)

Már nyár van, nem tavasz. Apród ^vita 2015. június 25., 03:14 (CEST)

Szeptemberben jó lesz, őszi nagytakarítás címen? OrsolyaVirág^HardCandy 2015. június 27., 23:28 (CEST)

Teljesen jó lenne úgy is. :) --Ákos97 ^почта 2015. június 28., 08:04 (CEST)

@OrsolyaVirág: Persze, tökéletes a szeptember is, csak legyen már . – Sasuke88  ^vita 2015. július 9., 18:52 (CEST)

Nemzeti Színház

Függőben Fauvirt ^vita 2015. június 8., 02:58 (CEST)

Szeretném kikérni a közösség véleményét a szócikk kapcsán. Az egyik szerkesztő kihelyezett egy tartalmi lektor sablont a Nemzeti Színház szócikkre (vitalapi indoklás nélkül) "(lektorálandó - a Nemzeti Színház Budapesten nem 2000-ben jött létre, stb. stb.)" összefoglalóval. (magyarázatom a felvetett kérdésre a Vita:Nemzeti Színház#Örök téma: "új" és "régi",illetve a szócikk címe és tartalma szakaszban) - ehhez kapcsolódva:

...hasamra ütve megnevezve egy más tulajdonban, más lètező színházat): ha a főváros átnevezné a Madách Színházat Royal Színházzá és létrehozna egy teljesen új helyen, új cégformával, új társulattal egy új Madách Színházat az előbbi szellemében... akkor melyiket alapították 1940-ben?... (hozzáteszem nekem már az is félrevezető, hogy a szócikk szinte összemossa, a mai történeteként tárgyalja az 1919-20 között működött egészen más társulatot...) vagy ez így jó/enciklopédikus..?

Tehát mi lenne a megoldás? Kell-e egy ugyan nem egyért.lap, de főjelentésű Nemzeti Színház szócikk, ami a budapesti magyar nemzeti színház, azaz a 2 aktív (!), a Pesti Magyar Színházról ("régi Nemzeti") és a(z "új") Nemzeti Színházról, körülményeinek alakulásáról és történetéről szól, azokon túl? esetleg egy ilyenbe összevonni (bár ezt személy szerint ellenezném, akárcsak elcsalni egy intézmény/társulat múltját egy másik "javára"... ha már ilyen szerencsétlenül alakult)?

(a tartalmi bővítésben, pontosításban pedig örülnék a segítségnek, mivel a szócikk -szerkesztői vitalapon- kapott egy ilyen kritikát: "... koncepcionális problémáim vannak - amelyek inkább politikai jellegűnek látszanak. "..." A nemzet színházát tényszerűen és nem politikai (akár művészetpolitikai) hozzáállást tükrözve lenne helyes bemutatni." amivel nem tudok mit kezdeni, egészen eddig azt hittem, ebben a szellemben bővítettem... legalábbis a szándékom ez volt. Azóta azért igyekeztem tovább "finomítani", de tényleg örülnék forrásoknak, segítségnek. Azt én is érzem-tudom, hogy bővíteni lehet és van mit.)

Bocsánat a hosszúságért és remélem, senkit nem bántottam meg! A megoldás a célom. Bízva, Fauvirt ^vita 2015. június 1., 14:32 (CEST)

Ötlet: Előrevihet-e egy Nemzeti Színház (épület) és Nemzeti Színház (társulat) szétválasztás? Akela ^vita 2015. július 9., 19:05 (CEST)

@Akela: Köszönöm a hozzászólásod, de nem... ugyanis melyik épület, arról nem is beszélve, hogy amióta létezik a nemzeti színház, mint státus és több vidéki színház is ezen a néven "fut", ráadásul ez egy megkapható-elveszthető dolog, még jobban bonyolít a helyzeten? No meg melyik hova vezetne és miről szólna?... Fauvirt ^vita 2015. július 9., 19:50 (CEST)

Több cikk, évszámok szerint sorolva? Nemzeti Színház (Budapest, tól-ig). Akela ^vita 2015. július 9., 20:18 (CEST)

őőőm... most is két cikk (Pesti Magyar Színház és Nemzeti Színház) van... nem értem, mit tartalmaznának a cikkek a te javaslataid szerint... és miben jelentene változást a jelen helyzetben..? Fauvirt ^vita 2015. július 9., 22:16 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (June 2015)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Taylor & Francis — academic publisher of journals. The pilot includes two subject collections: Arts & Humanities and Biological, Environment & Earth Sciences. (30 accounts)
• World Bank eLibrary — digital platform containing all books, working papers, and journal articles published by the World Bank from the 1990s to the present. (100 accounts)
• AAAS — general interest science publisher, who publishes the journal Science among other sources (50 accounts)

New French-Language Branch!

• Érudit (en Francais) — Érudit is a French-Canadian scholarly aggregator primarily, humanities and social sciences, and contains sources in both English and French. Signups on both English and French Wikipedia (50 accounts).
• Cairn.info (en Francais) — Cairn.info is a Switzerland based online web portal of scholarly materials in the humanities and social sciences. Most sources are in French, but some also in English. Signups on both English and French Wikipedia (100 accounts).
• L'Harmattan — French language publisher across a wide range of non-fiction and fiction, with a strong selection of francophone African materials (1000 accounts).

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including an expansion of accounts for Royal Society journals and remaining accounts on Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Highbeam Newspapers.com and British Newspaper Archive. If you have suggestions for journals or databases we should seek access to make a request! Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 22:08, 15 June 2015 (UTC)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at our new coordinator signup.

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List

Nagyeszű sündisznócska

Függőben --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 6., 08:57 (CEST)

Fájl:Sündiszn TV újság 1961.jpeg

Az évszám ugyan nem látható, de ahogyan Csigabi megfejtette 1961. december 24. vasárnapra esett és ez viszont látszik.

Fájl:NESD eleje főcím 1.png

eleje főcím a sorozat címével

Fájl:NESD eleje főcím 2.png

eleje főcím az epizód címével

Az alábbi dologban kérnék szépen segítséget. Kende Júliától Kende Márta rendező lányától kaptunk egy levelet, amiben jelzi, hogy az édesanyja rendezésében bemutatott A nagyeszű sündisznócska bábfilm szócikkében megpróbálta kijavítani a bemutatás dátumát 1981-ről 1961-re, de a szerkesztést visszavonták és nem tudja, hogy kell forrást mellékelni. A birtokában van egy 1961-es TV-újság, amiben olvasható, hogy 1961 decemberében volt a bemutató. Az újságot beszkennelve elküldte, de sajnos azon nem látható az évszám (próbáltam a többi műsorcímmel összevetni, hogy reális -e az 1961, de sajnos olyan jellegtelen címek vannak a szkennelésben, hogy ez az út nem tűnik járhatónak). Megkértem, hogy szkennelje be úgy, hogy látható legyen, de nem tudom, hogy reagál -e erre. Megpróbáltam forrást keresni interneten az 1961-es dátumra, de úgy tűnik, hogy ezt az 1981-et már rengeteg helyen átvették, mert például az IMDb is ezt a dátumot hozza (a port.hu meg semmilyet). Magam is úgy emlékszem és szinte teljesen biztos vagyok benne, hogy jóval korábbi a bábfilm, mint 1981, de nem találok hiteles forrást a pontos évre. Ha esetleg tud valaki ilyet akkor kérem jelezze, vagy tegye bele a cikkbe (persze közben azért én is kutatok, meg talán Kende Júlia is tud küldeni újság szkennelést). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 28., 13:24 (CEST)

A Magyar Televízió archívumában ezt találtam:

Műsorújság adatai: 4. rész: Sündisznócska lakodalma (magyar bábfilmsorozat) (nincs kh.) (színes, magyar bábfilmsorozat) Tüske Ági árva, ezért Mackó néni megsajnálja és felfogadja szolgálónak. Mikor Mackó bácsi megbetegszik, a doktornak öltözött Sündisznócska meggyógyítja, de leleplezik és Ágival együtt a kamrába zárják.

A bábfilm bevezetőjét meg is néztem, valóban színes. A stáblista pontos, úgy ahogy a szócikkünkben is áll. Sündisznócskának Meixler Ildikó kölcsönözte a hangját, aki 1961-ben 15 éves volt. Az operatőr, Dobay Sándor 1961-ben kezdett járni a főiskolára. Nem lehet, hogy két külön feldolgozásról beszélünk? Csigabi^{itt a házam} 2015. június 28., 14:04 (CEST)

A Pallertinek küldött újságszkennelésen december 24., vasárnap látható. 1961-ben valóban vasárnapra esett december 24. Viszont a szócikkben listázott további szereplők többsége akkor 9-12 éves volt. Az műsorújság szerint az operatőr Kocsis, Király és Zsombolyai voltak, míg a szócikk szerint az éppen főiskolát kezdő Dobay. Valami nem gömbölyű. Csigabi^{itt a házam} 2015. június 28., 14:37 (CEST)

Álljon meg a menet! Ez a Sündisznócska lovagol a műsorújságban, a fenti rész meg a A nagyeszű sündisznócska cikkről szól! Az előbbi valóban 1961-es Kende Márta cikkében is. Valami félreértésről lehet szó, nem? - Gaja     2015. június 28., 14:59 (CEST)

@Gaja: Nem, A nagyeszű sündisznócska a sorozat címe, a sorozat négy epizódból áll, amelyből az első a Sündisznócska lovagol, a többi három (ebben a sorrendben a Nagyhatalmú Sündisznócska, Sündisznócska zenekara és a Sündisznócska lakodalma. ) --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 28., 16:36 (CEST)

@Pallerti: Akkor miért van Kende Márta cikkében minda a négy epizód (1961-gyel) plusz A nagyeszű sündisznócska (1981-gyel) benne? - Gaja     2015. június 28., 20:28 (CEST)

@Gaja: Nem tudom. Ezekre a kérdésekre keresem a választ, ezért nyitottam ezt a szakaszt és nagyjából ezt a kérdést tettem fel a szakasz elején. Amúgy nem csak abban a cikkben van az 1981-es dátum, hanem rengetegben, google-os keresésekkel rendre beleszaladtam. Annyit tudok, hogy nekem meg van négy rész (tudomásom szerint az összes). Az eleje főcím úgy van, hogy „A Magyar Televízió bemutatja A nagyeszű sündisznócska” – (<-tehát a sorozat címe) aztán a következő snittben pedig „I. rész Sündisznócska lovagol” (<-tehát az epizód címe). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 29., 12:01 (CEST)

A port.hu-n a „Sündisznócska zenekara” 1963-as ([1]). Bennem az merült fel, hogy a négy Sündisznócska-epizód más és más időpontban, és más stábbal készülhetett, de ez még csak feltételezés.(áthúzva:--Sphenodon ^vita 2015. június 28., 15:40 (CEST)) --Sphenodon ^vita 2015. június 28., 15:09 (CEST)

Szintén a port.hu-n az egyik hozzászóló az alábbit írta 2010. október 17-én: „Én azok közé tartozom,akik már a mese első sugárzását(1961) is látták.Nagyon örülök ,hogy a mostani gyerekek is megismerhetik ezt a zseniálisan megrendezett mese klasszikust.” ([2]) Habár ez forrásként nem használható, de azért bizonyos megerősítést adott nekem. :) --Sphenodon ^vita 2015. június 28., 16:24 (CEST)

Csak azért, hogy ezeket a köröket más már ne fussa le: megnéztem az összes rész eleje- végefőcímét, de sajnos egyikben sincs dátum. Annak ellenére, hogy mindenhol az 1981-be botlok bele (gyaníthatóan rengeteg helyen átvették a Wikipédiából) én szinte biztos vagyok az 1961-ben. Ez a beszkennelt újság mindenképpen erősíti, ugye '61-ben esett vasárnapra december 24-e, másrészt az teljesen biztos, hogy 1981-ben ekkora lukak nem voltak a műsorszórásban, hogy 9:30-kor kezdődik egy híradó és aztán a következő műsor csak 16:00-kor – főleg nem szenteste napján. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 28., 19:24 (CEST)

Egyre inkább az a gondolat foglalkoztat, hogy itt két külön feldolgozásról beszélünk, mindkettőt Kende Márta rendezhette. A beszkennelt műsorújság az 1961-es változatra vonatkozhat, amit Zsombolyai filmezett, és amelyben Szőllősi Irén volt Sündisznócska. Megnéztem a bábfilm végefőcímét. A stáblista a jelenlegi szócikknek felel meg, operatőr Dobay Sándor, Sündisznócska Meixler ildikó. A szereplők jó része 1961-ben 9-13 éves volt, Dobay 1965-ben végezte a Színművészetit. Kevésbé valószínű, hogy gyerekek (hangjai) szerepeltek a filmben és egy olyan operatőrt kértek fel, aki abban az évben kezdte a Színművészetit. Csigabi^{itt a házam} 2015. június 28., 21:07 (CEST)

Abban a sorozatban, ami nekem van meg (feltételezve, hogy arról beszélünk, hogy van egy eredeti 1961-es, meg egy későbbi remake) a stáblistában Meixler Ildikó a Sündisznócska hangja és felnőtt hangnak tűnik, 1946-ban született, tehát 1961-ben 16 éves volt. Az még elképzelhető, hogy 16 évesen mutálás utáni kialakult felnőttes orgánuma volt, viszont az bennem is megfogalmazódik, hogy miért egy 16 éves lányt kérnek fel szinkronizálni (de persze nem lehetetlen ez sem). Azt azért itt vegyük figyelembe (az 1961-es változatnál maradva), hogy egy mindössze négy éve működő televízióról van szó, így nem lehettek a szakmában régi nagy öregek, akik képzettek (bár nyilván tapasztalt filmes operatőrökből lehetett választék, de a televíziózás, főképpen a bábfilm fényképezés merőben új volt és akár az sem lehetetlen, hogy méltóságon aluli munkának érezhette ezt a munkát egy befutott nagyfilmes operatőr). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 29., 12:13 (CEST)

A cikk végén 3 forrás van, közülük kettő Móra Ferenc meséje, a harmadik pedig megnevez két alkotót és arról szól, hogy a bábfilmet 1981 karácsonyán sugározta a tv - de azt nem állítja, hogy ekkor mutatták be először, sőt hozzáteszi: "A sündisznócska igazi klasszikus volt." Tehát a cikk - sok animációs film-cikkünkhöz hasonlóan -, érdemi forrást nem ad a benne felsorolt sok névre, és a készítés idejére sem. Ha a cikkben felsorolt stáblista igaz, (amit forrás híján nem tudunk ellenőrizni), akkor ez a film nyilvánvalóan nem azonos azzal, amit a régi tv-újság közölt; ekkor Kende Júlia kérésének nem lehetne helyt adni. Így viszont legfeljebb kutatni vagy találgatni tudunk; lehetséges, hogy a korábbi film fekete-fehér volt, és később az eredeti bábokkal, de már új stábbal színesben ismét felvették. De jelenleg ez is csak találgatás. --Vadaro ^vita 2015. június 29., 00:38 (CEST)

A kérdést feltettük Dobay Sándornak. Amint válasz érkezik, tisztábban fogunk látni. Csigabi^{itt a házam} 2015. június 29., 12:06 (CEST)

A kép szélén látható a Revizor, amit a Színház- és Filmművészeti Főiskola IV. évfolyamos végzős hallgatói mint vizsgaelőadást adnak elő, felvételről sugározták. A szereposztást megnézve Huszár László, Győry Franciska, Falvay Klára, Pécsi Ildikó mind 1962-ben végzett. Nyilván leadhatták később is, azonban a kivágás az RTV újságból való, ami 1966-ben futott még ezzel az elrendezéssel, ami a képen is látható: [3] és 1967-ben, amikor megint vasárnapra esett dec. 24, akkor már így nézett ki: [4], és így 1979-ben: [5]. Tehát az biztos, hogy az újságkivágás 1961-es. Viszont a betűtípusokat elnézve ezek a képek [6] [7] azt sugallják, hogy egy 1970-es évek második fele és 1980-as évek vége közötti produkcióról van szó, nem illik az 1960-as évek elejéhez. Nem lehet inkább, hogy két produkció keveredik, egy régi fekete-fehér és az új 1980/1-es színes sorozat? Nem is említi az újság, hogy több részes lenne, míg balra Robin Hoodnál igen, meg a Futrinka utcánál is, ami ráadásul fekete-fehér: [8] ezután logikátlan, hogy a régi verzió színes lett volna 1961-ben. Inkább a mozifilmeket forgatták színesben akkoriban. Gyurika ^vita 2015. június 29., 12:59 (CEST)

Már csak azért is biztos, hogy az újságkivágás 1961-es, mert az újság alján 19 órai kezdettel szerepel az Élőújság, amiről a Magyarország a XX. században egyik kötete azt írja: 1959 januárjától három éven át volt műsoron a tévé vasárnapi képes hetilapja, az Élőújság. (Politikai műsorok) Apród ^vita 2015. június 29., 13:43 (CEST)

Akkor még én is beszállok a link-vadászatba... ;o) az egyik az ODR oldalán a A nagy eszű sündisznócska, (mozgókép): I-IV Teljes verziójában olvasható "A film 1980-ban kész" megjegyzés, uakkor az MTV Zrt Kende Mártáról szóló oldalán mind a 4 résznél (Sündisznócska lovagol, A nagyhatalmú sündisznócska, Sündisznócska zenekara, Sündisznócska lakodalma) az 1961-es dátum szerepel. Dunavölgyi Péter (aki az MTV több évtizedes dokumentumát elkészítette és publikálta) Hunyadi Lászlóról szóló oldalán (Nekem nagyon jó érzés, amikor látják, hogy az ember sportbolond) a Lábjegyzeteknél Török Vidor életrajzi leírásában ez szerepel: "Sündisznócska zenekara (1963, tv bábfilm)". Amúgy pedig kéne egy olyan könyvtár, ahol megvan ez az újság és/vagy megkér(dez)ni Kende Júliát, hogy scannalje be az újság egész lapját, ill címoldalát és kiírni a pontos adatokat, betenni forrásnak és kész... nem? Fauvirt ^vita 2015. június 29., 13:56 (CEST)

Még egy forrás... A Lévai Sándor televíziós munkássága - A televíziós évek. 1960 – 1997. című dokumentumban (online: http://takacsvera.hu/levai_kesz.docx) a(z) "1. Hatvanas évek: Kende Márta művészeti vezető műhelyében" részben szerepel az A Nagyravágyó Sündisznócska sorozat, azon belül is a Sündisznócska lovagol. - most már csak az a kérdés számomra, hogy volt-e újrafeldolgozás... Fauvirt ^vita 2015. június 29., 15:27 (CEST)

Fájl:Sündiszn TV újság 1961-2.jpeg

TV-műsor 1961. december 25. Mackó Bácsi szinkronhangja az 1978-ban elhunyt Dalmady Géza

Bemész az OSZK-ba, ott van műsorújság gyűjtemény és meg tudod nézni. Azért jó lenne megnézni az akkor vetített filmet, mert még mindig nem vagyok meggyőződve, hogy ugyanaz a produkció. Gyurika ^vita 2015. június 29., 14:04 (CEST)

Gyurikának lehet igaza, hogy ezt kétszer forgatták le. Talán a bábok is megvoltak. 1961-ben biztos nem készült színesben semmi. „1981. június A gyerekek régi kívánsága teljesül: immár színesben jelentkezik a tévémaci...” Lévai Béla: A rádió és a televízió krónikája 1979–1985 (kiemelések az eredetiben). – Sir Morosus ^vita 2015. június 29., 14:10 (CEST)

A Magyarország a XX. században azt írja (online: MEK), hogy "1966-ban 23 budapesti és 20 vidéki színházi előadást, 25 tévéjátékot, illetve -filmet és 5 zenés játékot mutattak be. .... 1967-ben ünnepelték az egymilliomodik előfizetőt, az Ikladon élő özv. Raffai Jánosnét. A televíziózás fejlődését jelzi, hogy immár színesben készült Bartók: A csodálatos mandarin c. balettjének felvétele, és hogy az Orion gyár bemutatta új színes készülékét, a Coloriont." - de még mindig nem '61, csak '67...

Az "A magyar filmarchívum története" szerint (online: mandarchiv.hu) már 1941-ben volt színes film ("A beszélő köntös (1941, Radványi Géza)"), az első színes híradó pedig 1949-ben elkészült... Fauvirt ^vita 2015. június 29., 15:27 (CEST)

Ha más nem tette meg, most írok az MTVA Archívum és tartalomkereskedelmi igazgatóságának... remélem válaszolnak. Fauvirt ^vita 2015. június 29., 14:14 (CEST)

Fejlemény: Kende Júliától megkaptam a másnapi, 1961. december 25-ei TV-újság szkennelését, amiben olvasható, hogy a Nagyeszű Sündisznócska második rész volt műsoron. Ugyanott olvasható, hogy Mackó Bácsi szinkronhangja Dalmady Géza volt, aki 1978-ban hunyt el, tehát egyre inkább valószínűsíthető a feltételezés, hogy van egy újraforgatott, 1981-es változat is új stábbal. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 6., 09:31 (CEST)

Egy másik forrásból megtudtam, hogy a bábfilmet az 1980-as évek elején színesben újraforgatták. Ez egy szóbeli közlés volt az MTV egyik munkatársától, aki a kérdéses időszakban ott dolgozott. Most várok tőle forrásként felhasználható anyagot. (Sajnos Dobay Sándor eddig nem válaszolt.) Csigabi^{itt a házam} 2015. július 6., 09:47 (CEST)

Ez a másik forrás, Takács Vera dramaturg nekem küldött e-mailben megerősítette, hogy Sündisznócskának két feldolgozása volt. Mindkettőt Kende Mária rendezte. Az első két epizód 1961-ben, a második kettő 1963-ban készült. 1981-ben újra feldolgozták, erről a változatról szól a jelenlegi, A nagyeszű sündisznócska című szócikk. Csigabi^{itt a házam} 2015. július 6., 12:14 (CEST)

Még arra lennék kíváncsi, hogy a két változat mennyire különbözik, effektív újrabábozták, vagy vajon a mastert használták -e újraszinkronhoz. Azért is jó lenne tudni, hogy eldönthessük, hogy indoklolt lenne -e két különböző cikk, vagy a jelenleg létező cikkben kellene -e kifejteni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 8., 03:24 (CEST)

1961-ben még nem volt színes tévérögzítés és adás, csak 1969-től, ahogy a [9]-n írják: „1969. április 5-én sugározták az első színes adást...”. Az 1981-es változat képben és hangban is új.--Mltrqq ^vita 2015. július 13., 11:30 (CEST)

@Mltrqq: mint feljebb már írtam többek között az első színes híradó 1949-ben készült... attól még mert akkor sugároztak először színesben, a rögzítésre a technika már jóval korábban adott volt, legalábbis a Magyar Nemzeti Digitális Archívum és Filmintézet szerint... az ugyan igaz, hogy az első színes kifejezetten tévéfilmet közönség 1968-ban láthatta, bár az első tv-s rögzítés 1966-ban egy balettelőadás, az első (fekete-fehér 1957-ben, a) színes tévésugárzás pedig 1969-ben volt (Médiaszolgáltatás-támogató és Vagyonkezelő Alap). A teljesség kedvéért, a többi stimmelhet a többiek által már leírottak alapján. Fauvirt ^vita 2015. július 13., 12:55 (CEST)

A Verona szócikk visszanevezése

Áthozva innen: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Verona szócikk visszanevezése. Ha van adminintézkedést igénylő eredménye a vitának, azt kérjük az AÜ-n jelezni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 22., 23:28 (CEST)

{{megoldva|Verona ismét Verona néven szerepel, visszaállítva a status quo-t. A nevek és átirányítások további megbeszélése nem az AÜ-re tartozik, ezért itt megoldottnak tekintendő az ügy. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]^{[[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]} 2015. július 22., 16:59 (CEST)}}

Függőben Számomra indifferens, hogyan alakul a dolog, de a tartalmi megbeszélésnek nem az AÜ-n van a helye. A megoldva sablont nowikibe tettem, hogy látszódjék, volt adminisztrátor, aki intézkedett volna. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 22., 19:30 (CEST)

Sziasztok,
Egy kezdő szerktársunk tévedésből átnevezte a Verona szócikket Verona (település) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )-re.
Próbáltam visszanevezni, de "Ilyen névvel már létezik lap" hibaüzenetet kapok.
Azt a megoldást szeretném követni, ahogy az angolok megoldották az egyértelműsítést: először beküldik az olvasót a település szócikkhez és onnan
léphet tovább az egyértelműsítő lapra.
Előre is köszönöm a segítséget ! --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 06:39 (CEST)

Nem vagyok biztos benne, hogy a település az elsődleges jelentés, vagyis, hogy a keresztnév és az autómodell is onnan kapta a nevét. --Rlevente ^üzenet 2015. július 22., 06:53 (CEST)

A keresztnév biztosan nem onnan (hanem a Veronika névből) ered, mégis a városnév az elsődleges

jelentés, mert ennek a női névnek a használata olyan ritka, hogy még szórványosnak sem mondható. --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 07:11 (CEST)

Az autómodell azért nem probléma, mert ott a Verona név nem önállóan, hanem a márkanévvel együtt

szerepel, senki sem fog anélkül rákeresni (és emiatt az egyértelműsítő lapra tévedni). --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 07:31 (CEST)

Hogy érzékeltessem a probléma súlyát: A(z) „Verona (egyértelműsítő lap)” lapra hivatkozó lapok
--Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 07:49 (CEST)

(Megpróbáltam az egyértelműsítő lapot átnevezni, hogy ne blokkolja a visszanevezést, de az is létrehozott
magáról egy másolatot, ami továbbra is blokkol ...) --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 10:52 (CEST)

 megjegyzés Mexikóban, Alsó-Kalifornia államban létezik egy Verona nevű település. Igaz, csak 4 lakója van, de van. Emiatt nem a Verona (Olaszország) lenne a jó elnevezés? Zerind ^üzenőlap 2015. július 22., 11:20 (CEST)

A mexikói Veronára ki kell találni valamit, de a visszanevezést ellenzem. A lap egyértelműen egyértelműsítendő. – LA^pankuš 2015. július 22., 11:26 (CEST)

Velence (Olaszország) / Velence megye pároshoz hasonlóan lehetne Verona (Olaszország) / Verona megye páros. Akela ^vita 2015. július 22., 11:45 (CEST)

Gyerekek (@Zerind:, @Laszlovszky András:): az angol nyelvterületen (az Egyesült Államokban, Kanadában) legalább 20 Verona nevű város van: Verona (disambiguation),

mégis, az ő számukra is az olaszországi város az elsődleges jelentés: Verona enwiki szócikk és csak a többieket egyértelműsítik.

@Akela:: a Velence (Olaszország) is határeset: nem a Velence megye, hanem a Velence (Magyarország) miatt kell egyértelműsíteni,

de ez a két szócikk sincs azonos súlycsoportban: az olaszországi Velence legalább 2 nagyságrenddel fajsúlyosabb. --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 12:06 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Kérdés, hogy szükség van-e kb. 10 ember által használt, önálló szócikk nélküli név és egy 4 fős "település" miatt "egyértelműsíteni" egy ilyen fontos várost? A Verona megye meg az autó nem ütközik a Verona névvel, ahogy Veszprém se Veszprém megyével és a vas se Vas megyével. --Sasuke88  ^vita 2015. július 22., 12:10 (CEST)

Az enwiki nem szent tehén, amire állandóan mutogatni kell. Az egész egyértelműsítési rendszerük más, mint a miénk. Ott a WP:EGYÉRT, világosan leírja, hogy egyértelműsítő taggal kell ellátni az azonos karaktersorral leírt fogalmakat. Ez alól csak néhány nagyon nyomós kivétel van. Verona semmivel sem különb, mint Velence, vagy bármi, aminek a leírt alakja több mindent jelenthet. A jelenlegi helyzet megfelel az irányelvnek. Felesleges azon polemizálni, hogy melyikük a fajsúlyosabb. Teljesen mindegy, mindenki megtalálja, amit akar, méghozzá egy átlátható rendszerben. – LA^pankuš 2015. július 22., 12:52 (CEST)

Attól tartok, hogy a WP:EGYÉRT változtatásra szorul.

Nem kell majmolni az angolokat, de ebben a kérdésben náluk az igazság. --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 13:20 (CEST)

Akkor ez nem adminisztrátori téma, mert intézkedést nem igényel. A javaslatok kocsmafalán felvetheted a kérdést. Az angol wiki egyértelműsítési rendszere egyébként maga a rendszertelenség, a katasztrófa. – LA^pankuš 2015. július 22., 13:23 (CEST)

Sőt, nem is kell módosítani a WP:EGYÉRT-et, csak be kell vezetni a NULL egyértelműsítő tag fogalmát. A default. Az alapértelmezés. --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 13:27 (CEST)

Ez azért adminisztrátori téma, mert a visszanevezés technikailag nem működik. --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 13:30 (CEST)

Azért nem adminisztrátori kérdés, mert az irányelvnek megfelelő állapoton nincs mit visszanevezni. Csak megbeszélés után. A default pedig létezik, alapesetben az átirányítás az egyértelműsítő lapra. Semmi mást nem kell bevezetni, legfeljebb megbeszélés, szavazás után. – LA^pankuš 2015. július 22., 16:04 (CEST)

Nem pontosan látod a helyzetet.

A Verona (keresztnév) lap ugyanis nem létezik, az csak a Veronika (keresztnév) szócikknek egy albejegyzése.

És ez így pont jó is.

Tehát a kérésem az adminisztrátorhoz:

• A Verona (egyértelműsítő lap)-ot átneveztem Verona (leendő egyértelműsítő lap)-ra, az őrzi az egyértelműsítő lap laptörténetét.
• Az átnevezéskor keletkezett Verona (egyértelműsítő lap)-ot kiürítettem, annak a törlését kérem.
• Reményem szerint a többit már én is el tudom végezni.

Előre is köszönöm. --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 16:23 (CEST)

Szerintem pedig van adminisztrátori feladat. Ha a közösség szerint nem egyértelmű az elnevezés az valóban meg kell vitatni, de addig az eredeti állapotot kell fenntartani azaz a Verona elnevezéssel a várost. További problémák milyen elnevezés ez Verona (leendő egyértelműsítő lap). Nagyon nagy a hőség, de ennyire?! A főjelentésre jelenleg 92 interwiki cikk van és talán ha három egyértelműsít a városra a többinél simán Verona név! Ezért szerintem szükséges a Verona (település) visszanevezése Verona szócikkre elnevezésre, aztán aki akar vitatkozhat róla és ha többség úgy dönt hogy indokolt az átnevezés, akkor mehet. Már csak azért is mert nagyon sok linket kell utána javítani, amit az utóbbi időben szinte minden átnevező szerkesztő elfelejt és ezzel sok hibás linket gyárt! - Csurla ^vita 2015. július 22., 16:31 (CEST)

Kíváncsi vagyok, sokan fognak-e szavazni és mi szerint? Nem véletlenül nem merek ugyanis belekezdeni egy másik szócikk visszaszavaztatásába támogatom - ellenzem gombok szerint és nem pedig beszélgetve támogatom - ellenzem gombok nélkül. Apród ^vita 2015. július 22., 16:38 (CEST)

Csurla szerktárs egy kicsit belepiszkált, de ettől nem változott érdemben a feladat.
Magánban megbeszéltük, hogy kérjük a T. admin szerktársak segítségét. --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 16:44 (CEST)

Egy ilyen ügyet sokkal hatékonyabban meg kellene oldania az adminisztrátoroknak. Várunk türelemmel. - Csurla ^vita 2015. július 22., 16:46 (CEST)

Félreértés elkerülésére: Csurla szerktárssal tökéletesen egyetértünk, csak egyikünk sincs

abban a helyzetben, hogy segítség nélkül megoldjuk a feladatot. --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 16:52 (CEST)

De jó nektek! Apród ^vita 2015. július 22., 17:02 (CEST)

A két veronai nemesnek már égnek áll a haja:

 Ki otthon ül, nem nő túl otthonán.
 Ha ifjú életed nem volna rab
 Szerelmesed szép szemének bilincsén,
 Bizony, arra kérnélek, jöjj velem,
 Nézd meg inkább a nagyvilág csodáit,
 Mint itthon gubbassz, unatkozva, lustán,
 S legszebb éveid céltalan fecséreld.

OsvátA ^Palackposta 2015. július 22., 17:54 (CEST)

Álljunk meg egy szóra! Mondhatnám nemaddiga! Ha a kérdés nem egyértelmű, akkor az irányelv szerinti állapotról nem állítgatjuk vissza az eredeti állapotot. Ez a lépés hibás volt. Most már van adminisztrátori feladat: visszaállítani az irányelv szerinti állapotot, és a megbeszélés lezártáig úgy tartani. Nem lehet az irányelvtől szimpátiaalapon eltérni. Nektek kettőtöknek a natúr a szimpatikus, másoknak meg nem.

Kérem az egyértelműsítés visszaállítását az adminisztrátoroktól. – LA^pankuš 2015. július 22., 17:56 (CEST)

Csak tudnám, minek vannak az irányelvek, ha nem csak el lehet tőle térni ötletszerűen, hanem az irányelvszerű állapot létrehozását simán vissza lehet állítani. Messzemenően nem értek egyet ezzel a lépéssel. – LA^pankuš 2015. július 22., 18:10 (CEST)

Nem folytam és nem folyok bele a tartalmi vitába, mert sem szerkesztőként, sem adminisztrátorként nem érdekel a téma. Ami viszont érdekel, hogy a tartalmi megbeszélésnek (ami most itt zajlik), nem itt van a helye, hanem valamelyik kocsmafalon vagy témához tartozó szócikkek vitalapjainak egyikén. Nekem mindegy, mi lesz a végeredmény. Sőt most már az is, hogy itt tárgyaljátok-e meg vagy máshol. Ha kell majd egy másik adminisztrátor (is) intézkedik. Felteszem, azzal meg a mostani intézkedéssel egyetértők nem fognak egyetérteni, de hát C'est la vie. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 22., 19:30 (CEST)

A tartalmi kérdést már megpróbáltam más mederbe terelni, de nem sikerült, és már nem is fog, mert megvan, amit akartak. Ha valaki nem ért egyet az irányelvvel, előbb kell megvitatni az eltérést, aztán alkalmazni, ha szabad utat kap. Nekem sem Verona a szívügyem, hanem az egyértelműsítés rendszere és szabályai. Aki vitatja az irányelvet, írjon ki ellene szavazást, az egyértelműsítési irányelvtől néha eltérünk, de esetileg, eseti megbeszélés után. Továbbra is kérem az egyértelműsítés helyreállítását, az azt vitatók pedig fáradjanak a kocsmafalra megbeszélni. – LA^pankuš 2015. július 22., 19:45 (CEST)

Mivel időközben kiderült, hogy nem csak Mexikóban van ez a pici faluszerűség, hanem az USA-ban több, nagyobb Verona is létezik, így már teljesen egyértelmű szerintem, hogy Verona (Olaszország) lenne a helyes cím. Zerind ^üzenőlap 2015. július 23., 08:08 (CEST)

Egyetértek. Ha vége ennek a megbeszélésnek, és az eredmény támogatja ezt a megoldást, én is támogatom. Addig is általában az egyértelműsítésről a helyesírási kocsmafalon folyik a vita. – LA^pankuš 2015. július 23., 08:11 (CEST)

What does a Healthy Community look like to you?

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information

• All participants must have a registered user of at least one month antiquity on any Wikimedia project before the starting date of the campaign.
• All eligible contributions must be done until August 23, 2015 at 23:59 UTC
• Wiki link: Community Health learning campaign
• URL https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Evaluation/Community_Health_learning_campaign
• Contact: María Cruz / Twitter: WikiEval #CommunityHealth / email: evalwikimediaSablon:Dotorg

Happy editing!

MediaWiki message delivery ^vita 2015. augusztus 1., 01:43 (CEST)

Ez magyarul is tud vagy csak a lelki kapcsolatom van meg a nyugatiak felé? Csak mert pont az egészséges emberi kommunikáció hiányáról panaszkodtam egy szerkesztőnek és hogy én egészséges emberi kommunikációban szeretek csak dolgozni. És itt pont azt kérdezi: What does a Healthy Community look like to you? Apród ^vita 2015. augusztus 1., 02:18 (CEST)

Ezt Mariának hívják és nem tud magyarul, de neki lehet állni lefordítani. Hajrá! OrsolyaVirág^HardCandy 2015. augusztus 1., 14:08 (CEST)

Hajrá (én nem fordítom le)! Apród ^vita 2015. augusztus 1., 21:29 (CEST)

Ugyanezt a szöveget ma a Wikiforrás Kocsmafalára is feltöltötték. – Vadaro ^vita 2015. augusztus 1., 22:45 (CEST)

Indokolatlan törlések

Nem tudom, hogy hova illik, de mostanában rendszeresen van az, hogy amikor egy szerkesztő egy adott oldalra új bejegyzést/szöveget ír és elmenti, vele együtt egy másik részt is kitöröl, amikor ahhoz hozzá sem akart nyúlni, be nem jelölte. Lásd:

• [10]
• [11]
• [12]

Nem lehetne ezt valahogy megoldani? Halász János ^vita 2015. augusztus 1., 21:03 (CEST)

@Sir Morosus:, @Rosszkornyifog:, @Fauvirt:, emlékeztek még, mi történt? Szerkesztési ütközés volt, vagy teljesen csendben állítódott vissza a tartalom?

Az első kettő félrekezelt automatikusan feloldott szerkesztési ütközésnek tűnik amúgy, a harmadikhoz még nem láttam hasonlót. --Tgr^vita 2015. augusztus 1., 22:33 (CEST)

a) Menteni akartam, b) aztán minden eltűnt, c) újra szerkesztésben jelent meg, d) újra mentettem. Utólag vettem észre, hogy amíg írtam, ketten hozzászóltak, amit én már csak a második, sikeres mentésem után láttam. --Sir Morosus ^vita 2015. augusztus 1., 23:00 (CEST)

A "minden eltűnt" mit jelent pontosan? Biztos, hogy szerkesztési nézetben jelent meg újra, nem szerkesztési ütközés nézetben?

Én már találkoztam ilyennel (harmadik) régebben is, most Fauvirt tőlem kért segítséget, mobilról szerkesztett. Már nem emlékszem, hogy korábban hol/kivel/mikor történt, de abban biztos vagyok, hogy az is mobil volt. @Fauvirt: Pontosan hogy volt mobil? Alkalmazás? Wikipédia mobilváltozata? Mobilon normál felület? --Tacsipacsi ^vita 2015. augusztus 1., 22:49 (CEST)

Itt vagyok, bocsánat, hogy csak most, de nem mertem nem gépről írni a tegnapi után. Tehát: részemről nem volt szerkesztési ütközés. Egyszerűen csak mobil telefon Opera Mini alkalmazásában a Wikipédia asztali módjában (a mobil módban nem lehet szerkeszteni) próbáltam hozzászólni. Miután bepötyörésztem a szöveget, megnéztem előnézet módban és elmentettem. Ekkor láttam azt, hogy az egész kocsmafal eltűnt az adott szakaszt kivéve. Megpróbáltam a visszaállítást is, de a nevezett böngésző lefagyott a szövegmennyiségtől (ezt gyakran tapasztalom, ezért is nem szólok hozzá, ha csak mobillal vagyok nagyobb vitákhoz, a szerk.ütközésekről nem is beszélve, amikkel már korábban meggyűlt a bajom - akkor csupán az ütközött írások törlődtek ki a hozzászólásom "javára", de most hirtelen nem tudok példát hozni, azóta inkább kerülöm azokat a szitukat, amikor nagyon aktív egy vita, illetve folyamatosan ellenőrzöm azt, hogy azóta, hogy pötyögök, szólt-e hozzá valaki. Ezért is vagyok lassú válaszadó olyankor. ;o) ). Gyorsan megnéztem hát, hogy kit látok "műszakist" aktívan, és megkockáztattam, hogy Tacsipacsi üzenőfalán is ugyanaz történik, de mivel a szerkesztett szakasz megmaradt, gondoltam max azt is hogy nem esik kétségbe és rendbe pakolja, ha szükséges, a leírás alapján. Ennyi, amit el tudok mondani az esetről. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 2., 14:20 (CEST)

T107705 --Tgr^vita 2015. augusztus 2., 20:51 (CEST)

Tapadáskódok tevődnek be mások aláírásához

Plusz tapadáskódok tevődnek be mások aláírásához. --Pagony ^foxhole 2015. augusztus 1., 22:07 (CEST)

Például? --Tgr^vita 2015. augusztus 1., 22:33 (CEST)

Például itt, Rlevente aláírása előtt. Az utóbbi napokban, nálam legalábbis, sok ilyen jelent meg. --Pagony ^foxhole 2015. augusztus 2., 01:58 (CEST)

Köszi, jeleztem: T107679 – Tgr^vita 2015. augusztus 2., 02:36 (CEST)

Nemzetiség a Halálozások szócikkekben

A Halálozások szócikkekben a Foglalkozás / tisztség oszlopban minden esetben beírásra kerül az elhunyt nemzetisége, kivéve ha magyar volt. Ez egy íratlan szabály, sohasem volt megszavazva, de mindenki így csinálja. Az elmúlt időszakban egy szerkesztőtársunk (HuFi) két esetben is beírta a magyart: itt és itt. El kellene dönteni, hogy akkor melyik rendszert alkalmazzuk! A magyar legyen kivétel, mint eddig vagy írjuk minden esetben, mint a többi nemzetiséget is. Ebben kellene konszenzusra jutni. Részemről bármelyik verzió elfogadható, csak legyen benne rendszer, mert ahogy most van az nem jó! - Csurla ^vita 2015. augusztus 2., 17:10 (CEST)

Közben a Halálozások 2015-ben az összes januári esetben javításra került és mindenhol a magyar szerepel (by HuFi). Most már csak az 1993-2014 az eltérő ettől a gyakorlattól. Szerintem hasznos lenne kommunikálni is... - Csurla ^vita 2015. augusztus 2., 17:33 (CEST)

17:27 és 18:02 HuFi az összeset javította magyarra a 2015-ös szócikkben (Bár néhányat kihagyott). - Csurla ^vita 2015. augusztus 2., 18:08 (CEST)

Felesleges dolog, szerintem hülyén néz ki, ne erőltessük. Nem ad hozzá érdemi információt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 2., 18:12 (CEST)

Abban az esetben látom csak értelmét, ha nem dönthető el egyértelműen, azaz ha az illető neve idegen hangzású, de magyar nemzetiségű személyről van szó. --Dodi123 ^vita 2015. augusztus 2., 18:15 (CEST)

Igen, ebben a ritka esetben, mértékkel használva indokolt. lehet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 2., 18:35 (CEST)

 megjegyzés A vicces az, hogy szerintem a nemzetiség se nem foglalkozás se nem tisztség... hacsak nem nemzetenként eltérő jelentésűek... ;o)) Azaz ha egyáltalán szerepel a nemzetiség (ami hasznos is lehet!), akkor vagy a rubrika nevét kellene megváltoztatni (és szerintem a névhez jobban tartozik, mint a foglalkozáshoz, illetve oda én már zárójelbe írnám), vagy pedig egy külön sort létrehozni neki (ahol nem tudható, ott egy na. szerepeljen, ahol bizonytalan, ott egy a {{Közlés napja}}^(?) sablonhoz hasonló pl. b, mint bizonytalan). Amennyiben a közösség úgy dönt, hogy a magyaroknál ne legyen, akkor az álljon a rubrika-megnevezésnél, hogy nem magyarok nemzetisége. Egyéb véleményem egyelőre nincs. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Fauvirt (vitalap | szerkesztései) 2015. augusztus 2., 18:47 (CEST)

Szerintem ne térjünk el a megbeszélés tárgyától. Az oszlopok szerintem elegendőek és megfelelő az elnevezésük. Csurla ^vita 2015. augusztus 2., 18:53 (CEST)

Nem sokat jelent a véleményem, de azért elmondom. Egyfelől nem vagyok biztos abban, hogy mindent lehetséges-e leszabályozni, hogy mit nem kell beletenni, éppen ezért nem lett ez leszabályozva szerintem. Mondok egy példát a "mindent nem lehet leszabályozni" elvére. Egy régebbi vitában valaki beírta a halálozási listába valakiről, hogy izraeli zsidó valamicsoda. Én a zsidó szót kivettem, mire az illető felháborodott. Szerencsére egy másik szerkesztő megmagyarázta, hogy az redundáns információ egy izraeli személy esetében, hogy zsidó, ezért nem kell bele.

Nos a magyarországi magyar ugyanilyen rosszul fest, ha pedig csak magyar szó szerepel előtte, magyarországi nem, az is zavaró, mert nem lehet tudni belőle, hogy azért szerepel csak magyar szó előtte, mert az illető magyarországi magyar vagy azért, mert lefelejtették, hogy erdélyi/romániai magyar. A szócikk esetében vagy a kezdőlapon ez megint más eset, egyfelől mert utóbbi esetben kevesebb nevet tartalmaznak annál, hogy kik születtek, haltak meg azon a napon, tehát gyorsan ellenőrizhető ez a tény, a szócikk esetében pedig az illető szócikkéből jó esetben megállapítható, hogy biztos-e, hogy magyar és nem pedig Magyarországon valamelyik nemzetiség tagja.

Még egy hátránya van a magyar kifejezésnek, pláne piros linkes szócikkek esetében a listában. Ha valaki mellé odateszik, hogy magyar, de közben magyarországi szlováknak vagy romának tartotta magát az elhunyt vagy annak tartották az elhunytat, sokkal kínosabb, mintha nem tesznek semmit. Ha pedig azt találjuk ki, hogy akkor a tutibiztos magyarok esetében írjuk oda csak a magyar szót, akkor az már megint rossz szájízű dolog, hogy akkor emiatt tutibiztos magyarok és nem tutibiztos magyarok lesznek.

Külföldi wikipédiára való hivatkozással pedig az a baj, hogy igazából a külföldi wikipédiáknak is vannak ilyen tekintetben rossz beidegződései, mivel pl. a brit kifejezés nem nemzetiséget jelöl. Az éppenúgy jelölhet valami távoli kicsi, még megmaradt tengeri szigetgyarmatát Nagy-Britanniának, mint Angliát. A skót, angol, ír az már nemzetiség.

Éppen ezért részben a Hübners Who is Who elvéből indulok ki, amely X. magyarországi személy mellé nem írja oda, hogy magyar, hanem csak azt, hogy Szekendy Tamás alatta F. zongoraművész illetve a Ki kicsodát, amely következetesen nem írja a magyarországi magyarok mellé, hogy magyar, csak pl. azt írják a neve mellé, hogy író, csak külföldiek esetében írják X. mellé, hogy francia, német író stb., pedig a magyar Ki kicsodát éppenúgy elolvashatják egy szlovák könyvtárban szlovákok, mint egy magyar könyvtárban. Éppenúgy ahogy a magyar Wikipédia ezen halálozási listáját is éppenúgy elolvashatja egy szlovák Szlovákiában, mint Magyarországon. Apród ^vita 2015. augusztus 3., 16:22 (CEST)

Bár azt hiszem ismét megkapom, hogy eltérek a tárgytól (hiszen a felvetésben az szerepel, hogy vagy mindenhova legyen kiírva a nemzetiség, vagy csak a magyar ne), hiszen nekem egyre inkább az a véleményem olvasva az érveket, hogy inkább ne legyen semmilyen nemzetiség kiírva: ugyanis ha pl. valakinél nincs kiírva nemzetiség, az csak elvben jelenti azt, hogy akkor az illető valamilyen magyar, gyakorlatban azt is jelentheti, hogy elfelejtették kiírni, vagy azt is, hogy nem tudjuk/bizonytalan. Továbbá ami a bárhonnai magyarokra fennáll, az mitől olyan biztos, hogy a bárhonnai más nemzetiséginek írt emberekre nem? Mitől biztosabban amerikai brit/ brit / britanniai britamerikai spanyol/ spanyol / spanyolországi spanyol valaki, mint szlovákiai magyar / magyar / magyarországi magyar? Nem értem... lehet bennem van a hiba... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 4., 14:10 (CEST)

@Bináris: Ezt itt kérheted volna!: Ügyrendi kérésem, hogy ha már folyik egy vita egy közösségi lapon, akkor adjunk időt rá, mert ha nem egész három órával a kezdete után már szerkesztgetünk is, akkor nem tűnik őszintének a véleménykérés. - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 14:37 (CEST)

Bejelentett demonstráció BinBot újraindulása és jubileuma alkalmából

Kétnapos munkával sikerült helyreállítanom BinBot alapfunkcióit, rendezni a statisztikáját, és elvégezni néhány tesztfuttatást. Sajnos az automatikusan futó scriptek helyreállítása egy külön menet lesz (lényegében három alapvető technikai változást kell leküzdenem, ami időközben bekövetkezett), de helyesírási javításokat és kategóriacseréket már tudok csinálni vele.

Mivel sokan azt hiszik, hogy ezek a botok csak úgy magukban futogatnak és javítják a hibákat, a mai kettős ünnepi alkalom (a bot újraindulása és a mára várható 50 ezredik kézi ellenőrzésű botszerkesztésem) tiszteletére a bot egy napig úgy lesz beállítva, hogy minden huszadik szerkesztése megjelenjék a friss változtatások listájában. A botmunka elrejtésének a célja, hogy a FV-t ne tegyük olvashatatlanná a sok szerkesztéssel, és ezzel a beállítással nem fenyeget ilyen veszély, viszont láthatóvá válik a kézi engedélyezésű botmunka.

A helyesírási javítások mikéntjének és filozófiájának tömör összefoglalása a Szerkesztő:BinBot/munka/helyes lapon látható, míg egy részletesebb és politikailag maximálisan inkorrekt, valamint POV elemekben sem szűkölködő hosszabb leírása a Szerkesztő:Bináris/Bottal végzett helyesírási javítások oldalon készülget. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 4., 13:56 (CEST)

Knyáz Attila

Valaki oroszul tudó elmagyarázhatná Христо Зарев Игнатов (vita | közrem. | törölt szerk. | )-nak, hogy magyarul sem Attila fejedelmet, sem a bolgár kánokat nem hívjuk knyáznak; magyarul sajnos mintha nem értené. --Hkoala 2015. augusztus 4., 21:57 (CEST)

Az a gyanúm, hogy Ignatov nem orosz, hanem bolgár. Azonkívül oroszul így nem írnak: Кнѫзъ, mert ez a betű, a jaty: ѫ 1918 óta nem használatos, és nem keményjel, hanem lágyjel van a szó végén az oroszban. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 4., 22:09 (CEST)

A bolgár wikin egy ilyen nevű szerkesztő 2015. márciusban regisztrált. Június 23-án valamiért 3 hónap blokkot kapott. A vitalapja. --Vadaro ^vita 2015. augusztus 4., 22:57 (CEST)

Nem megbízható/hamis információk beszerkesztése miatt blokkolták. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 5., 06:56 (CEST)

Nevek elrendezése, információk az egyértelműsítő lapon

---

A vonalak közötti rész csupán az előzmény, a megpingeltek kérem, hogy olvassák el, a többieknek nem kötelező! Szeretném, ha lenyugodnának végre a kedélyek és hagynánk egymást dolgozni. Én elhiszem, hogy Mária vs. Marika névpáros kinek-kinek melyik tagja fontos lehet, de a magánvélemény miatt ne vigyük már félre az olvasót. Direkt nem nyúltam a szócikk címéhez, jelen pillanatban a bemondónő életrajzát egészítem ki, a szócikk címe most még számomra irreleváns. Egy biztos, hogy a Mária / Mari / Marika hasonló mértékben/számban fordul elő az interneten attól függően, milyen hírforrás illetve ki és milyen célzattal említette/említi. Tehát egyik sem nyom a latba olyan erővel és egyik sem hamis vagy helytelen, hogy e miatt "elrejtsük" az olvasók elől. Takács Mária tudtommal nem változtatott nevet - mondom ezt arra alapozva, hogy levelezésben állok a lányával, aki sajnos most egy hétig nem elérhető - de - még nincs megjelent forrásom, épp azon ügyködöm, hogy legyen, csak a lánya által mondottak szerint állítom, hogy - tény, a Mari, Marika megnevezést jobban szerette. Számos kollégája (bemondóktól az újságírókig) és rokona becézve szólította, hívta, nevezte (ahogyan ez most is szokás, nézzetek meg egy-egy színészekkel készített műsort, de tessék, egy Bánki Iván interjú: „…a pincében volt a bemondó fülke, ott volt hol Tamási Eszti, Takács Mari, Varga Jóska, no meg a Híradós Bán Gyuri … nem lehetett felvinni a filmbejátszásokat és a magnó anyagot, - mert félő volt, hogy demagnetizálódik a bejátszandó anyag a Fogason -, ezért Palásti Pali …”). Ebből nekem az jön le, hogy mindkét tábornak igaza van, de ha előállna egy Takács Maris tábor, nekik is igazuk lenne. Tudom, olvastam, hogy síremlék és emléktábla alapján döntöttek egyesek úgy, hogy az a népszerűbb megnevezés és lett e miatt a szócikk jelenlegi címe az, ami, – magánvéleményem, hogy azok egy-egy a sokszáz többi megnevezés mentén – és ismétlem, egyelőre nem vitatom el, mert nem szeretnék újabb vitákba bonyolódni és megkérem @Apród: szerkesztőt is, hogy most ebbe ne menjünk bele!! Ezt azért írtam le, hogy a többszáz eddigi hozzászólást summázzam. DE

---

A tegnapi nap folyamán, a linkhez nem nyúlván, kiegészítettem a Takács Mária (egyértelműsítő lap) lapot (is), hogy az onnan tájékozódni próbáló olvasó is a megfelelő helyre navigálhasson, de ezt @Voxfax:_{@Csigabi: járőrözése által jóváhagyva} gyakorlatilag kitörölte...

Szeretném megkérdezni, hogy

1. jogosan lettek-e törölve az információk? Tehát egyértelműsítő lapon kerülendő-e a további lehetséges/előforduló névformák (vagy ahogy a WP:NÉVben áll "kifejezés"ek) kiírása?
2. az egyértelműsítő lapok funkciója szerint melyik a követendő:

   a) hogy akik azonos alakban lelhetőek fel, azokat az azonos alakban különböztessük meg, akkor is, ha a szócikk címe alapján más formát használunk a Wikipédián [[szócikk címe|az egyértelműsített alak]] formában, amennyiben az használatos megnevezés, nem csupán hasonló alak;

   b) hogy a szócikk címe szerinti formát "kiragadva" a hasonló vagy hasonló hangzású kitétel alá sorakoztatva írjuk?

Még egyszer kérek mindenkit, hogy az adott szócikk címének helyességétől most vonatkoztassunk el és az egyértelműsítő lappal kapcsolatban feltett kérdésre koncentráljunk általánosságban, (akár) a konkrét példa mentén. Köszönöm! Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 11:32 (CEST)

A hasonló nevűeknek ott a helye az egyért lapon. Pláne ilyen egyértelmű esetben. Nem értem a törlés, pláne úgy, hogy nincs szerkesztői összefoglaló az okokról. - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 11:33 (CEST)

Most néztem végig a teljes laptörténet. Szerintem Voxfax megoldása helyes. Jó helyen van Takács Marika néven. - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 11:36 (CEST)

@Csurla:Bocs, de nem értem, hogy mire/mi alapján válaszoltál... megtennéd azt, hogy a számozott kérdéseimre is megfogalmazod a választ? (nehogy pártoskodással vádoljon bárki bárkit.) Köszönöm. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 11:44 (CEST)

Szerintem az a verizó, ami most van jó. Ugyanazt a személyt nem szoktuk kétszer beírni vagy más alakban beírni, ha az eredeti szócikk névvel is szerepel. - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 11:48 (CEST)

Már megbocsáss, de nem szerepelt kétszer, csupán az egyértelműsítő lap - adott esetben Takács Mária - szerinti és használatban levő megnevezése szerint lett felsorolva. Kérlek, hogy a számozott kérdésekre (1.; 2. a vagy b) válaszolj. (ahogy te fogalmaztál nemrég, "ne térj el a témától" ;o) ) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 11:53 (CEST)

Nem is írtam azt, hogy kétszer volt. - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 12:00 (CEST)

Akkor félreértettem a "nem szoktuk kétszer beírni vagy más alakban beírni"-t... viszont ez miért fontos személyeknél? Miben különbözik egy többféleképpen nevezett személy pl. enciántól? Ez egy enciklopédia és mivel használatos rá a Mari és Mária megnevezés is, szerintem ott a helye az egyérten, hogy a tájékozódni szándékozó tudja, hogy nem helytelenül olvasta, csupán egy alternatív megnevezéssel... ezek szerint ez ellen van kifogásod? Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 12:06 (CEST)

Azaz ha pl Gáspár Győzőből lenne több, nem lenne e helye az egyértelműsítő lapon a Győzike megnevezésnek? Arról nem is beszélve, hogy mint az most is még látszik, - mivel az orvosnál érdekesmód nem irritál senkit, hogy ott vannak az alternatív megnevezések, illetve van más Takács Mari is - hogy az alternatív neveivel is vannak egyezések, még fontosabb - szvsz - ezeket feltüntetni (ismétlem nem helytelen és/vagy használaton kívüli nevekről beszélünk)... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 12:10 (CEST)

Kérlek, ne írjál ilyen apró betűkkel, mert ez nem segíti a tájékozódást, csak tovább rongálja a sok monitornézés miatt amúgy is veszélyeztetett szemünket! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 5., 11:41 (CEST)

OFF: Ez egy urban legend. Feleségem szemész, ő mondta, hogy attól nem romlik a szem, maximum fárad... - Gaja     2015. augusztus 5., 11:50 (CEST)

Így jobb? Bocs... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 11:44 (CEST)

Szerintem mindenképpen indokolt mindhárom közismert névváltozat megjelenítése (a sorrendjükön lehet vitatkozni). Nekem logikusabb a listában Marika néven szerepeltetni (ha már most éppen ez a szócikk címe) és a Mária, Mari verziókat utána írni, de megértem a Te verziódat is, ha valakinek nem tetszik akkor az átszerkesztése és nem a kitörlése lett volna a jó megoldás. Amúgy nem lehetne kihagyni a “Hasonló nevek” elválasztást, és egybedolgozni a listát, csökkentve ezzel a feszültséget? – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 5., 12:08 (CEST)

Részemről megoldáspárti vagyok. :o) Mint írtam, a névhez nem nyúltam, csupán kiegészítettem az egyértelműsítő lapot. Ha csupán átfogalmazva "lejjebb csúszott" volna, nekem nem okozott volna problémát, ide is általánosan felvetve írtam a konkrét példa kapcsán - épp a feszültségek miatt. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 12:14 (CEST)

Ügyrendi kérésem, hogy ha már folyik egy vita egy közösségi lapon, akkor adjunk időt rá, mert ha nem egész három órával a kezdete után már szerkesztgetünk is, akkor nem tűnik őszintének a véleménykérés.

Tartalmilag:

1. Az „említik még Takács Mari” jellegű borzadmányokat örökre el kéne felejteni, ez egyszerűen szintaktikai hibás, értelmetlen szöveg. Épp eleget dolgozunk a Wikipédia nyelvi színvonalán enélkül is, tartsuk meg az igényes fogalmazás minimumát. A toldalékok ingyen vannak!
2. Teljesen felesleges az egyértelműsítő lapokat telezsúfolni az egyébként más szálon folyó elnevezési viták melléktermékeivel, ezek ugyanis a szerkesztési összefoglalóval szemben nem szolgálják senkinek a tájékozódását. Próbálja valaki elhitetni velem, hogy Takács Mária/Mari/Marika tévébemondónő szócikkére azért nem bír bármelyik olvasó rákattintani, mert nincsen zárójelben felsorolva az összes névalakja és beceneve, és ezért azt hiszi, hogy egy másik tévébemondónő cikke van ott, és nem azé, akit keres! A részleteknek és variánsoknak pedig a szócikkekben van a helyük. Az egyértelműsítő lap akkor jó, ha egyszerű, áttekinthető, gyorsan megtalálja rajta az ember, amit keres, és nem akkor, ha járulékos információkkal borítjuk el (ez a káros redundancia tankönyvi példája). Tehát abszolút  ellenzem a névhalmozást, nincs semmi haszna vagy értelme.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 5., 14:29 (CEST)

Ami az ügyrendet illeti, nyakam behúzom (amúgy lehet, hogy ilyen esetben "védeni" is kellene ezek szerint a lapokat a szerkesztések ellen). Ami a ragozást illeti, a szerkessz bátran számomra irányadó, ha elrontottam, lehet javítani, én is tanulok belőle.

Az "az egyébként más szálon folyó elnevezési viták melléktermékei" megjegyzés viszont már elnézést, de hogy jön ide? Direkt megkértem mindenkit, hogy az elnevezéssel kapcsolatos véleményének nyilvánítását tartsa távol ettől a megbeszéléstől, akár ebben a formában is. Tehát akkor szerinted a "Takács Mária" és a "Takács Mari" alak az előfordulásuk helyein helytelenek? Mert ha a Wikipédia a miatt dönt egy alak mellett, mert egy szócikknek csak egy címe lehet, ugyanakkor egyértelműen hívnak másképpen is valakit/valamit (könyörgöm, távolodjatok el a csak a konkrét példától!) annak nincs helye az egyértelműsítő lapon, akkor pl. a külföldi filmek nem szócikk-címként szereplő neveinek sincs helyük, növények alternatív megnevezéseinek sincs helyük, cégek rövidített, hosszított, mozaikszavas megnevezésének nincs helyük stb. Biztos hogy ez a megcélozandó irány? Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 14:47 (CEST)

Nincs. Nincs helye, valóban. Erre valók a szócikkek. Egyébként hiába kéred, ha egyszer nyilvánvalóan összefüggenek a dolgok, és aki csak egy kicsit is figyel a történésekre, az nem tudja nem észrevenni, hogy a vízcsapból is ez az ügy folyik. Az egyértelműsítő lapon csak annyi információnak van helye, ami az egyértelműsítést lehetővé teszi, és elvezeti az olvasót a szócikkhez. Esetleg még lehetne vitatkozni olyan eseteken, amikor még nincs szócikk az illetőről, bár én ott is ellenzem az információhalmozást. De ahol van, ott az összes ilyennek a cikkben a helye. Miért pont a névváltozatok legyenek az egyértelműsítő lapon? Másképp kérdezem: milyen konkrét problémát old meg ez a telezsúfolás? Melyik az a use case, amikor az olvasó a névváltozatok nélkül nem tudja eltalálni, melyik cikkre kattintson, de velük már igen? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 5., 14:53 (CEST)

Ezért tettem fel a kérdést és mint látod, bár ragaszkodsz ahhoz, hogy mennyire rányomja stb., mégis a végkövetkeztetésed általános és azt gondolom, hogy éppen ez vezet a megoldáshoz, ha látjuk, mi áll a vélemények mögött. A problémám csupán az, hogy a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Formázás, azaz a jelen pillanatban érvényes útmutató szövege a következő: „Az egyértelműsítő lap egy értelmes mondatokból álló felsorolás” … „A felsorolás egyes elemeit ebben a formában add meg: * [[<egyértelműsített cikkcím>|<közös név>]], <magyarázat> Személyek neveinek egyértelműsítése esetén pedig ebben a formában: * [[<egyértelműsített cikkcím>|<közös név>]] (1896–1965) <magyarázat>” … „Az egyértelműsített cikkcím nem csak zárójelezett lehet, mint például [[Erzsébet (település)|Erzsébet]], hanem például ilyen is: [[Wittelsbach Erzsébet magyar királyné|Erzsébet]] Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem.” → Ha jól értem Csurla és Bináris szerint is, ettől is el kellene térni? (mint említettem, megoldáspárti vagyok, ezért igyekszem a lehetséges valódi problémaforrásokra megoldást találni. Jó lenne, ha csatlakoznának @Karmela: is, illetve akikről még tudjátok, hogy az egyértelműsítésben - általánosságban!!! - "érintettek", pingeljétek meg őket. Köszönöm!) A konstruktivitás jegyében, Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 15:07 (CEST)

Bocsánat, de azt gondolom értelmes kérdéseket tettem fel, értelmes módon megfogalmazva, hogy NEM egy szócikk elnevezéséről folyna itt megbeszélés, hanem hogy egy egyértelműsítő lapra hogyan vigyünk föl egy vagy több hasonló elnevezésű szócikkcímet, aminek technikai okokból egy cím-neve, cím-megnevezése, ha úgy tetszik "főcíme" van, de ettől függetlenül több helyes, helytálló és használatos megnevezése létezik. Tudom, hogy találkoztam már ilyenekkel, de most egy sem ugrik be, szerencsétlen eset, hogy pont ezzel kapcsolatban jött most elő. Szóval kérlekszépen titeket, próbáljuk meg megbeszélni a feltett kérdéseket:

1. Szükséges-e megváltoztatni az útmutató által leírt megjelenítési módot, ami zárójeles és zárójel nélküli egyértelműsítéseknél is a * [[<egyértelműsített cikkcím>|<közös név>]] formát javasolja?

2. Eddig sehol nem volt leírva, hogy amennyiben valaminek több helyes és használatban levő megnevezése is van (rövidítések, becenevek, mozaikszavak, születési nevek, stb.), azt megjelenítsük-e az egyértelműsítő lapokon?

Eddig Csurla mondta el a véleményét, miszerint az útmutatón változtatni szükséges (bár ezt így nem mondta ki, de erről írt) és Binálissal együtt ő is a mellett beszélt, hogy a további megnevezések ne kerüljenek az egyértelműsítő lapokra, míg EniPort szerint az útmutatóban leírt forma és a megnevezések feltüntetése lenne a jobb. Tehát várom a további véleményeket is a kérdésben. Köszönöm!

egyért-igény sablon

Készítettem egy sablont: {{egyért-igény}}, melyet a szócikkek vitalapjára lehet elhelyezni abban az esetben, ha az adott szócikket egyértelműsíteni kell. Ez főleg azoknak hasznos, akik egyértelműsítendő szócikkel találkoznak, de az egyértelműsítést nem szívesen végzik. A megjelölt lapokat a Kategória:Egyértelműsítendő lapok kategóriába helyezi. Akik szívesen foglalkoznak egyértelműsítéssel ezt figyelhetik. Értelemszerűen az elvégzett egyértelműsítés után a sablon a vitalapról eltávolítandó. - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 16:31 (CEST)

Szerintem itt elírtad a sablon nevét, de a szakaszcímből most már kattintható. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 5., 16:47 (CEST)

Köszönöm, javítva - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 17:09 (CEST)

ez tetszik. A kérdés az, hogy van-e, aki fölvállalja a műveletet (egyértelműsítést)... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 17:06 (CEST)

Nem ártana neki valami paraméter. Hiába látom, hogy egyértelműsíteni kellene Gipsz Jakab szobrászt, ha nem tudom, hogy a másik (többi) Gipsz Jakab focista, rocksztár, író vagy miaszösz. --Hkoala 2015. augusztus 5., 17:16 (CEST)

A többit megtalálod a rendszerben. Jelenleg csak olyan lapra tettem, ahol van egyért lap vagy utalás hasonló nevű személyre. Minden info elérhető az adott lapról. - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 17:22 (CEST)

Fauvirt: reméljük, hogy lesz, aki felvállalja, vannak itt karbantartó hajlamú emberek. Optimistán rátettem egy {{üres kategória}}^(?) sablont a kategóriára. :-) De még ha nem is ürül ki, a problémák láthatóvá tétele akkor is előrébb viszi a dolgokat. Legalább tudjuk, mi vár megoldásra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 5., 17:26 (CEST)

Szerintem is lesz olyan, aki megoldja (pl. én) - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 17:27 (CEST)

Már van olyan, amit ez alapján Gyurika el kezdett megcsinálni! Köszönet érte! - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 17:28 (CEST)

így teljesüljön... ;o) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 19:08 (CEST)

Szabó Lőrincről kivettem, mivel nem találtam másikat ugyanilyen névven, a fia meg G. Szabó Lőrinc néven fut. Györffy Istvánt megcsináltam. Gyurika ^vita 2015. augusztus 5., 17:35 (CEST)

Saját Wikipédia szerkesztői lap végleges törlése lehetséges?

A nevemre évente egyszer biztos rákeresek a google-al, mivel nevem viszonylag ritka, ezért szinte mindegyik találat hozzám köthető. Meglepve tapasztaltam, hogy az első húsz találat között az egyébként már rég törölt szerkesztői lapom bukkant fel, megnéztem, és megdöbbentem, hogy egy ráadásul anonim(!) szerkesztő visszaállította a lapom teljes tartalmát. Azaz egy anonim szerkesztő egy regisztrált szerkesztő szerkesztését, ráadásul a szerkesztői lapot is visszaállíthatja, ez durva. Kope példája sem tökéletes megoldás, szerkesztői lapja már nem látható, de a vitalapja igen: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Kope , megjegyzem itt már háromszor törölte a teljes vitalapot, ti mindannyiszor visszajöttetek módosítani azt. 82.131.240.126 (vita) 2015. augusztus 5., 20:04 (CEST)

Ha egy szerkesztői lapot töröltetsz (tehát nem kiüríted, hanem a {{azonnali}}^(?) sablonnal megkéred az adminokat, hogy teljesen távolítsák el), akkor anon nem állíthatja vissza; egyébként bármikor vissza lehet állítani, ha más belenyúl a szerkesztői lapba – ezt nemhogy nem illik, egyenesen tilos is. A vitalapot viszont nem illendő kitörölni (a Wikipédián belül jó, ha látjuk a szerkesztő előéletét), de a {{nem kereshető}}^(?) sablonnal bármikor letiltható a külső keresőben való megjelenés (természetesen némi átfutási idővel). --Tacsipacsi ^vita 2015. augusztus 5., 21:27 (CEST)

Szia! Ahogy Tacsipacsi írta, vitalapot nem törlünk, szerkesztői lapot igen. Ha egy anon módosítgatja, az általában vandalizmusnak számít, viszont nem biztos, hogy sikerül észrevennünk. De ha töröljük, akkor nem tudja visszaállítani. Jelentkezz be a saját neveden, és tegyél azonnali sablont a szerkesztői lapodra, akkor törölni fogjuk, vagy pedig írjál e-mailt a Wikipédia:Adminisztrátorok/Adminisztrátorok listája lapon felsorolt aktív adminok valamelyikének, ha privátban szeretnéd intézni. Ehhez általában be kell jelentkezni, de vannak olyan adminok, akik megadtak másféle elérhetőséget is, csak meg kell győzni őket, hogy tényleg azonos vagy az érintett szerkesztővel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 5., 21:58 (CEST)

Tűzróka vagy nem?

Üdv!

Nemrég akadtam Clint Eastwood filmográfiájában az 1982-es Tűzróka c. filmjének zöld átirányító linkjére, ami a vörös macskamedve szócikkére irányított át. Noha a szócikkben az állatnak ilyen elnevezése nem szerepel, gondoltam csinálok egy egyértelműsítő lapot és azzal a lendülettel a film szócikkét is Tűzróka (film) címmel, a Tűzróka most oda irányít át. Beletúrva az internetbe azonban máshol sem találtam a macskamedve ilyen elnevezését, ezért arra gondoltam jobb lenne a sima Tűzróka helyére helyezni a film szócikkét, vagy átnevezni arra, a Tűzróka (film) lapot és a Tűzróka (egyértelműsítő lap)-ot pedig törölni, viszont nem vagyok teljesen biztos az igazamban, ezen kívül pedig nem szeretnék lapduplikátumokat létrehozni; abban sem vagyok bizonyos, hogy ez egyáltalán lehetséges. Mivel most mindkét elnevezés foglalt nem tudom hogyan tehetnék rendet anélkül, hogy kutyulást csinálnék a lapokban, ezért minden tanácsot, segítséget köszönettel veszek. --Vander ^Jegyzettömb 2015. augusztus 6., 03:07 (CEST)

Az átirányítást egy anon csinálta, őt már nem tudjuk megkérdezni, de ha beírod a Google-ba ezt a két szót, hogy Tűzróka macskamedve, akkor kapsz néhány olyan találatot, ami valószínűsíti az egyezést. Ezenfelül a vörös macskamedve az Ailurus fulgens latin név alapján azonos az angolul red panda néven futó állattal, amire a Firefox egyértelműsítő lap is mutat, tehát az átirányítás helyes lehetett.

Az új struktúrában az egyértelműsítő lap a közös pont, és a kiegészítés nélküli Tűzróka pedig az egyértelműsítő lapra irányítson át. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 6., 08:43 (CEST)

Ez komoly? ...csupán egy állat egyik angol, alternatív nevének tükörfordítása. jó-jó, hogy világnyelv, de ennyire? ennyiből a böngészőt is vegyétek fel az egyértre, az legalább az eredeti nyelv tükörfordítása... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 6., 09:11 (CEST)

ja és az angol becenév a kínai 'hunho' fordítása... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 6., 09:50 (CEST)

Igazad lehet, mert mindenhol csak azt írják, hogy angolul így is hívják. Ebben az esetben viszont nem kell se egyértelműsítő lap, se kiegészítés, a Tűzróka (film) cikket kéne átnevezni Tűzrókára az átirányítás felülírásával (ehhez már admin fog kelleni), az egyértelműsítő lapot meg törölni. De azért várjunk még egy kicsit, hátha még valami kiderül az ügyről. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 6., 09:55 (CEST)

Ez a nyelvi kocsmafalra való téma. Szerintem a vörös macskamedvének nincs ilyen magyar neve, a kínaiból angolra, majd magyarra fordított név nem indokolja, hogy bárhol is megemlítsük. Ellenben az egyértlapra a Firefoxot mindenképp fel kéne vésni. És ha már szóba került, szerint a vörös macskamedve sem egy bevett név, a kis panda vagy vörös panda sokkal ismertebb, ráadásul sem a medvékhez, sem a macskákhoz nincs köze. Sőt a „macskamedvefélék” is inkább vöröspandafélék. – LA^pankuš 2015. augusztus 6., 10:56 (CEST)

csak érdekességként... nekem Vajda Péter fordítása (1841-ből → 140. old) a legtutibb a pandára: talpajár imádom! Fauvirt ^vita 2015. augusztus 6., 12:35 (CEST)

Egy angol pilóta az első világháborúból és egy amerikai író a másodikból

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 7., 02:56 (CEST)

Valaki törölte a James Jones egyértelműsítő lapot , helyette létrehozott egy átirányító lapot az angol pilótára - ily módon az amerikai íróra történt hivatkozások oda vezetnek. Az átirányítás helyett szerintem egyértelműsítés kell. --Holdkóros ^vita 2015. augusztus 6., 23:46 (CEST)

? --Holdkóros ^vita 2015. augusztus 7., 00:53 (CEST)

Egyértelmű, hogy egyértelműsítő kell, Eniport most meg is csinálta, de az író még nem szerepel rajta... Alensha 2015. augusztus 7., 01:17 (CEST)

Kész (átírányító lap legyártva, egyértelműsítő lap legyártva, szócikkekbe beillesztve az egyértelműsítés, zöld linkek pontosítva). Az író szócikkét nem találtam meg (lehet még nincs is?), de azért egyértelműsítettem :) – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 7., 02:02 (CEST)

Az író szócikke szerintem sincs. De a fő műve (a Most és mindörökké című regény) szintén nincs. Hanem csak egy átirányítás van a regényből készült filmre. Az átirányítás mellé egyértelműsítés is kell. – Holdkóros ^vita 2015. augusztus 7., 02:06 (CEST)

Ez is kész (javítottam az átirányítást, legyártottam az egyértelműsítést, beillesztettem a szócikkbe is az egyértelműsítést, végigjavítottam a zöld linkeket). – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 7., 02:56 (CEST)

Szerkesztői allapok

Azt szeretném kérdezni, hogy jól tudom, hogy évekig ide nem jövő szerkesztők allapjai esetében nem szabad még a járőröknek sem belenyúlniuk javító szándékkal sem, amennyiben nincs rajta a Nyúlj bele sablon? Mert az archivumok visszakeresgélt vitáiból ez szürődött le nekem.

A másik egy javaslat: szerintem Hidas Pál archívumát védetté kellene tenni, mert beleírt a vitalapi archivumába egy többfelé szállingozó, angol nyelven író anon, aki mindenáron egy török közgazdász szócikkét akarja a magyar szerkesztőkkel megíratni: A lap jelenlegi, 2015. augusztus 6., 01:08-kori változata. Apród ^vita 2015. augusztus 7., 03:30 (CEST)

Ez nem ok a levédésre, egyszer valaki beleírt, egy mozdulattal visszaállítottam, ezt bárki megteheti. Levédeni akkor kell, ha rendszeresen vandalizálják. Szerkesztői allapok esetén mérlegelni szoktunk, ha például az illető egy szócikket kezdett el rajta, amit láthatóan be akart fejezni, de már nem tette, akkor elfogadottnak számít felhasználni a megírt részt és befejezni (célszerűen átnevezéssel és az eredeti törlése nélkül csinálnám, hogy a laptörténet is megmaradjon, és a tulaj is rátaláljon, ha visszajön). Egyébként belenyúlási indok lehet, ha megtévesztő kategóriát kell eltávolítani róla, netán hamis járőr- vagy adminsablont, vagy más olyan esetben, amikor a Wikipédia működését megzavarja. Esetleg ha olyan kép volt rajta, amit más nevű képpel cseréltek le, és az eredetit törölték, de ezt a botok szokták végezni. Ha megírnád, hogy milyen okból akarsz belenyúlni, hasznosabb válaszokat kaphatnál. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 7., 08:47 (CEST)

@Bináris: Nem én nyúltam bele, hanem másnál láttam, hogy a fentebbi szakaszba írt járőr éjjel a szerkesztői allapokban is kékített és más archív beszélgetésekből azt láttam, hogy nem mindig örültek a jó szándékú belenyúlásoknak a szerkesztők úgy általában véve (nem akartam megnevezni őt, de így már kénytelen vagyok, mert még engem hisznek belenyúlónak a mondataim alapján), mert magánterületnek tekintették: Szerkesztő:Nikita/szócikkeim, Szerkesztő:Szabo Tamas/Könyvek/Filmek-1,

illetve volt még ilyen is: Szerkesztő:HA5LQ, Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív5. Egyébként ezeket a kékítéseket - a félreértések elkerülése végett hozzáteszem - jószándékúnak tekintem, csak úgy sejtem, rossz helyen. Apród ^vita 2015. augusztus 7., 13:00 (CEST)

Amiről a szó megy: a Most és mindörökké cím eddig a filmet hozta fel, így sokan (nagyságrendileg 50 helyen) erre hivatkoztak. Az éjszaka egyik szerkesztőtársunk kérésére ezt megváltoztattam: csináltam egy egyértelműsítő lapot (így lehetőséget teremtve hogy a regényről is születhessen szócikk), és ezután végigjavítottam az 50 korábbi hivatkozást, hogy azok továbbra is a filmre mutassanak.

Apród kérdése: általános elvárás, hogy átnevezések, összevonások, stb. után javítsuk a korábban oda mutató linkeket, hogy a módosítás után ne rossz helyre mutassanak. Átléptem-e valamilyen szabályt azzal, hogy a linkeket a szerkesztői lapokon is kijavítottam? – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 7., 15:17 (CEST)

Leszbikusság-kritika a Velvettől

Ilyenek a leszbikusok a magyar Wikipedia szerint – Tgr^vita 2015. augusztus 7., 18:50 (CEST)

 megjegyzés Nem hinném hogy ilyen oldalakra adni kéne. – XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 7., 18:53 (CEST)

Uborkaszezon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 7., 19:21 (CEST)

Legalább megtudtuk, hogy Mészáros Juli jót nevetett. Gyurika ^vita 2015. augusztus 7., 19:30 (CEST)

Biztos magára vette... Lehet hogy a következő "cikkében" már mi szereplünk! Halász János ^vita 2015. augusztus 7., 21:16 (CEST)

Jobban szeretem az olyan kritikákat, amiben nem csak kigúnyolják a másik felet, hanem érvelnek, pontosítanak, helyesbítenek is. Így most a Velvet olvasók is kétségek közt maradnak ezekben a kérdésekben. --B.Zsolt ^vita 2015. augusztus 8., 02:12 (CEST)

Igazából nem azért osztottam meg, mert egyedül nem tudok lesújtó véleményt formálni a Velvetről, és a közösség segítségét kérem ebben, hanem mert hátha van valakinek kedve átnézni és szükség esetén feljavítani vagy legalább felsablonozni a cikket... – Tgr^vita 2015. augusztus 8., 09:27 (CEST)

Visszavonogatás

Az este többször visszavontam Nemes Tamás szerkesztő törléseit a Gattyán György szócikkben (háromszor). Most a következővel törölte a szakszt: "Kérem mindenki vegye figyelembe, hogy a NAV vizsgálattal kapcsolatos pontatlan tájékoztatás jogi következményekkel jár! Még akkor is, ha azt egy cikkre hivatkozva teszitek, név nélkül! Én legalább megnevezem magam!" - kérdés: most fenyeget? (Tömeg: Igeen!) Maradjon így? Zárójelesen megjegyzem, hogy negyedjére nem akarom visszavonni, a 3vsz miatt. Halász János ^vita 2015. augusztus 7., 23:07 (CEST)

Plusz: vitalapjáról válasza: "Mi értelme az egész wikipédiának, ha ellenőrizetlenül lehet kitenni információkat??? Két újságcikkre hivatkoztok! Azt miért nem rakjátok bele, hogy ezütán kiadtunk egy közlemnlényt, amelyben legalább helyreraktuk a számokat, amit az újságírók javítottak is a cikkben... Ha holnap a Blikk és a Bors azt írja, hogy Barack Obama háborút indít Nagykovácsi ellen, azt is felrakjátok??? Miért baj az, ha én, mint a cégcsoport kommunikációs vezetője valós információkat akarok látni itt???? – Nemes Tamás vita 2015. augusztus 7., 23:08 (CEST)" Halász János ^vita 2015. augusztus 7., 23:10 (CEST)

Figyelmeztettem, hogy jogi fenyegetés esetén blokkolásra kerülhet. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 7., 23:27 (CEST)

Szerencsésebb lett volna, ha ez meg ez fordított sorrendben következik be; ezzel együtt köszönet, hogy - egyedüliként - próbálsz értelmesen kommunikálni vele. – Tgr^vita 2015. augusztus 8., 10:08 (CEST)

A WP:ÉLŐ alapján körültekintően kell eljárni. Ha elavultak, pontatlanok a forrásként megjelölt cikkek, akkor javítani kell. – Sasuke88  ^vita 2015. augusztus 7., 23:59 (CEST)

Óriási csata megy Gattyán György Wikipédia oldalán

Gottesmann Ernő

"helytelenül: Gottessmann", ilyent még egy enciklopédiában sem láttam, hogy helytelen alakokat sorolnának fel. Az külön bájos, hogy a helytelen alakra a Google mindössze 6 találatot ad, ezek fele Wikipédiás link. 91.83.23.215 (vita) 2015. augusztus 8., 16:03 (CEST)